Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV

Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV

CAP ou pas CAP ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

20/08/2015 4 minutes
474

Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV

Évoquée depuis des années, l’extension de la redevance TV aux ordinateurs, tablettes ou autres appareils connectés sera-t-elle mise en place à partir de l’année prochaine ? C’est en tout cas ce sur quoi travaille actuellement le gouvernement, en vue des discussions à venir sur le projet de loi finances pour 2016.

Le problème est loin d’être nouveau. Actuellement, la redevance est due dès qu’un foyer détient un ou plusieurs appareils « clairement identifiables comme des téléviseurs » ou comme des « dispositifs assimilés permettant la réception de la télévision » (un écran plat associé à un lecteur DVD avec tuner, par exemple). Cela signifie que tout contribuable qui dispose d’un téléviseur mais ne s’en sert que pour regarder des VHS doit malgré tout s’acquitter de cet impôt. Inversement, l’utilisateur de Pluzz.fr peut tout à fait profiter des programmes des chaînes publiques, en direct ou en replay sur Internet, sans avoir à débourser un centime – à condition bien entendu qu’il n’ait pas de télévision.

Vers une extension de la redevance TV

Après des mois de lobbying de la part des présidents de chaînes et de radios publiques, François Hollande avait laissé entendre en fin d’année dernière que le gouvernement de Manuel Valls pourrait procéder à une extension de la contribution à l’audiovisuel public (CAP), selon le jargon de Bercy : « La redevance fait l’objet de questions. La seule détention du poste ne peut être exclue de cette réflexion puisqu’on peut regarder les chaînes du service public sur d’autres instruments que la télévision. »

Interrogée par une députée de l’opposition qui souhaitait connaître la portée exacte de ces propos, la ministre de la Culture vient de répondre à l’intéressée que « le gouvernement estime qu'il est aujourd'hui injuste de limiter le fait générateur pour l'assujettissement à la CAP à la seule détention d'un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».

Alors que la députée Duby-Muller prévenait qu’une assujettissement des appareils connectés serait « injuste puisqu'elle frapperait des personnes qui utilisent leurs ordinateurs ou leurs smartphones pour des raisons professionnelles ou pour leurs études et non pour regarder la télévision », Fleur Pellerin temporise en assurant que « l'impact de cette réforme sur les contribuables sera attentivement étudié, afin de ne pas peser sur le pouvoir d'achat des foyers les plus modestes, notamment des jeunes ».

Une réforme « au plus tôt en 2016 »

La locataire de la Rue de Valois insiste au passage sur le fait que « la réforme de l'assiette de la contribution à l'audiovisuel public n'interviendra pas en 2015, mais au plus tôt en 2016 », comme nous l’avions relevé l’année dernière, au détour d’un rapport parlementaire (PDF). Voici en effet ce qu’avaient expliqué les services du gouvernement au sénateur François Baroin :

« Des réflexions sont en cours pour adapter la contribution à l’audiovisuel public au numérique, notamment en élargissant son assiette à l’ensemble des dispositifs techniques permettant de recevoir les services audiovisuels (principe de neutralité technologique). Des études d’impact sur différentes hypothèses sont actuellement menées, afin notamment d’exonérer les personnes les plus vulnérables de cette extension (par exemple, les jeunes à faible niveau de revenus), et afin également que cette réforme ne se traduise pas par une hausse importante de la pression fiscale sur les contribuables. »

Si Fleur Pellerin n’en dit pas plus sur les premiers résultats de ces études d’impact, le sujet promet d’animer les prochaines discussions relatives au projet de loi de finances. Cette réforme risque en effet d’être difficile à accepter pour l’opinion publique, d’autant que François Hollande a promis ces derniers mois qu’il n’y aurait « pas d'augmentation d'impôts pour les années 2015, 2016 et 2017 », ni « d'impôt supplémentaire sur qui que ce soit »...

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Vers une extension de la redevance TV

Une réforme « au plus tôt en 2016 »

Commentaires (474)


Z’avez rien compris!

 

La redevance TV est une participation aux excellents programmes du service public (et de Plus Belle la Vie, certes!); ce n’est pas un impôt. <img data-src=" />

&nbsp;

Fallait bien s’y attendre, ils cherchent de l’argent là où il y en a. Un point positif, plus besoin de contrôleurs puisque tout le monde devra la payer au final, et donc économie à la clé! <img data-src=" />


« le gouvernement estime qu’il est aujourd’hui injuste de limiter le fait générateur pour l’assujettissement à la CAP à la seule détention d’un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».



Dans ce cas, ils n’ont qu’à faire payer l’accès à la TV publique (136 €/12, soit un peu plus de 11€/mois) et comme ça, qu’on y accède par la TV, le tél, le pc, … seul ceux qui auront payer leur abonnement pourront y accéder. Et on laisse les autres.


Quand on y pense, ça fait de long mois que le gouvernement n’arrive pas à trancher pour un sujet comme celui ci….

On peut attendre encore longtemps avant les vraies réformes de la France. <img data-src=" />



PS : En plus bientôt les décisions seront bloquées à cause de la campagne présidentielle…. LOL


La campagne est commencée depuis 1 an déja par certain.


+1, j’ai jamais regardé la TV (publique ou privée) sur mon PC, j’ai pas envie de devoir payer meme si je n’avais pas de TV






ce soit »…



Toujours le contraire de ce qui est dit <img data-src=" />



Ces ministres et ce gouvernement sont sans vergogne, et se payent de transparence, d’être au service “du peuple”, <img data-src=" />


ils ont autorisé les voitures autonomes pour des tests, c’est une révolution et une avance formiable <img data-src=" />


En fait faudrait mettre la présidentielle à 10 ans (histoire d’avoir du temps) par contre mandat non renouvelable ça serait peut être mieux <img data-src=" />








Lyaume a écrit :



&nbsp;

Fallait bien s’y attendre, ils cherchent de l’argent là où il y en a. Un point positif, plus besoin de contrôleurs puisque tout le monde devra la payer au final, et donc économie à la clé! <img data-src=" />





A la limite, c’est plus clair comme ça ! Une taxe d’habitation en résidence principale = taxe audiovisuelle !









odoc a écrit :



« le gouvernement estime qu’il est aujourd’hui injuste de limiter le fait générateur pour l’assujettissement à la CAP à la seule détention d’un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».



Dans ce cas, ils n’ont qu’à faire payer l’accès à la TV publique (136 €/12, soit un peu plus de 11€/mois) et comme ça, qu’on y accède par la TV, le tél, le pc, … seul ceux qui auront payer leur abonnement pourront y accéder. Et on laisse les autres.





Bah moi ça me fait chier de payer pour le marketing de Danone et Yoplait pour les connards qui regardent TF1 et France 2 donc si on pouvait rendre la TV et la vie en générale sans pub ce serait mieux !



Mince j’avais compris à l’envers, je pensais qu’il était injuste de demander à payer la redevance TV pour les gens qui ont une TV mais qui n’est pas branchée au réseau TNT… <img data-src=" />


un mandat à vie avec démission si guerre civil.&nbsp;<img data-src=" />


Tout ça pour payer les croquettes au chien à Drucker…


Et si on privatisait le service public de radio et de télévision, afin de les laisser se démerder pour gérer leur propre budget, comme toutes les autres chaines ?

&nbsp;

&nbsp;On a bien privatisé EDF, GDF, France Télécon, …

&nbsp;

&nbsp;Il est temps de laisser ce type de pseudo-service public (qui n’a aucun intérêt pour le public !) se gérer par lui-même.


Ah ben oui, les gens ne paient pas assez d’impôts, c’est trop injuste. Surtout pour les portefeuilles des sangsues et des poly-tiques.

&nbsp;


plus simple faire une taxe directement prélevé sur les abonnements permettant de visualiser la TV donc abonnement C+/Csat, Numéricable, FaiBox, Mobile avec accès internet








BeaverFever a écrit :



Mince j’avais compris à l’envers, je pensais qu’il était injuste de demander à payer la redevance TV pour les gens qui ont une TV mais qui n’est pas branchée au réseau TNT… <img data-src=" />





ma tv ne servant qu’à regarder des films et jouer plussoie.



En soit, je d’accord, la redevance audio-visuel limité à la détention d’un poste de télé n’est plus pertinent. En effet, cette limitation a été faite à l’origine lorsque les postes (radio puis télé) n’était pas un produit trouvé dans tout les foyer, en particulier les plus modestes.



SI l’on considère les chaîne du services publique (car seul celle-ci reçoivent l’argent de la redevance, les chaîne privé tournent uniquement par leur propre moyen) ainsi que les radios du services publique (de même) soient de réel services publique, au même titre qu’un jardin botanique ou un quelconque parc, c’est normal que tous contribuent à ce service à hauteur de leur moyen, même si on ne les utilisent pas (j’aime pas la verdure, c’est plein de saloperie, mais je paie pourtant pour ces parcs).



Cependant, je trouve que France Télévision ne me semble pas offrir un réel service publique. De plus, si l’extension il y a, il sera necessaire aussi d’améliorer et d’étendre les service au dela des ondes hertziennes.








wanou2 a écrit :



Bah moi ça me fait chier de payer pour le marketing de Danone et Yoplait pour les connards qui regardent TF1 et France 2, France 3, France 4, France 5, France Ô donc si on pouvait rendre la TV et la vie en générale sans pub ce serait mieux !





<img data-src=" />



Perso je préfère qu’il y ai une redevance TV et un service publique. Les docus et reportages interessants et documentés c’est plus souvent sur Arte ou FranceTV que sur NRJ12 ou Direct8 …


C’est le marronnier qui revient tous les mois…

&nbsp;

Le problème c’est que quel que soit le choix c’est injuste de toute façon. Injuste que ceux qui regardent régulièrement des replay ne participent pas si on ne fait payer personne ; injuste que ceux qui ne les regardent pas payent si on fait payer tout le monde. Sauf que la proportion de “l’injustice” n’est pas du tout la même dans les deux cas. Et même des mesurettes destinées aux faibles revenus ne seront rien en comparaison du fait qu’on fait payer la majorité pour une minorité d’internautes dans le deuxième cas.

&nbsp;

Cela dit il est clair que les usages évoluent, et que ne pas avoir de télé chez soi est devenu courant sans que ça signifie pour autant ne jamais regarder de programmes. Mais comme on ne peut pas savoir qui regarde et qui ne regarde pas… c’est inextricable.

&nbsp;

Le seul compromis un tantinet crédible me semblerait une redevance extrêmement faible pour les internautes, de l’ordre de 10 ou 20% du montant normal par exemple.

&nbsp;

Mais bon c’est utopique. Il est évident que la seule raison pour laquelle ce n’est pas encore en place, c’est que c’est une mesure particulièrement impopulaire qu’on se refile de gouvernement en gouvernement… mais ça se fera de toute façon, c’est qu’une question de temps.


La solution actuelle est illogique, mais j’ai l’impression que même en cas de changement elle le restera …

&nbsp;

La solution la plus simple serait une taxe audiovisuelle par foyer fiscaux : comme ça la majorité des étudiants seraient exemptés à partir du moment où il ne travaille pas. Simple à comprendre, fini les, oui mais j’ai un vidéoprojecteur et une box Internet, est-ce que ça marche ?

&nbsp;

Cela pose une autre problématique, celle du financement du service public audiovisuel. Je n’ai pas de télévision ni de tuner, et je ne regarde jamais la télévision (comme beaucoup d’entre nous désormais). Toutefois je profite largement des radios publics, des productions cinématographiques financés par le service public, de documentaires, etc.

&nbsp;

Si on estime que ce service public mérite d’exister, même s’il est à l’origine de production que l’on juge sans intérêt, il faut lui trouver une solution de financement, l’attacher au seul poste de télévision est une aberration.








Cara62 a écrit :



En fait faudrait mettre la présidentielle à 10 ans (histoire d’avoir du temps) par contre mandat non renouvelable ça serait peut être mieux <img data-src=" />





Tu es un(e) visionnaire !&nbsp;



<img data-src=" /> 10 ans de Sarkozysme suivi par 10 ans de Hollandisme ???? Tu es complètement

cintré, c’est un coup à se retrouver avec une guerre civile et religieuse sur les bras !!!!







Kalariel a écrit :



Tout ça pour payer les croquettes au chien à Drucker…





Son chien est mort (il y a des articles trééééés intéressant dans la presse people <img data-src=" />)



athlon64 a écrit :



+1, j’ai jamais regardé la TV (publique ou privée) sur mon PC, j’ai pas envie de devoir payer meme si je n’avais pas de TV





je ne trouve pas cela confortable la télé sur le pc, c’est bizarre, mais je ne le ferais jamais.



Les anges de la téléréalité, c’est sur grand écran, épicétou. <img data-src=" />









trash54 a écrit :



plus simple faire une taxe directement prélevé sur les abonnements permettant de visualiser la TV donc abonnement C+/Csat, Numéricable, FaiBox, Mobile avec accès internet





Je sais pas s’il serait pas envisageable de leur faire “surveiller”(ils le font déjà ) ce qu’on regarde.

&nbsp;Exemple si dans l’année tu as passé plus de 15mn sur le service public tu payes la redevance.



Voir souvent :

“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”



Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.




Cela signifie que tout contribuable qui dispose d’un téléviseur mais ne s’en sert que pour regarder des VHS





Xavieeeeeer !!

Nan, mais t’es sérieux là <img data-src=" />



<img data-src=" />


Et france INfo, et France INter, et le mouv etc.


Difficile à mettre en place. Et prendrais-tu en compte radio-france ?








FunnyD a écrit :



e ne trouve pas cela confortable la télé sur le pc, c’est bizarre, mais je ne le ferais jamais.





C’est exactement ca, peu de confortable.Que ce soit TNT(donc acheté un tuner PC) ou replay, jamais regardé et le PC du salon étant sous OpenElec, ca lit films et séries, c’est largement suffisant



Même avec toutes les critiques bien légitimes qu’on peut y reprocher, si tu ne vois aucune différence entre l’audiovisuel public et l’audiovisuel privé ça laisse songeur…


C’est cool si on est plus nombreux à payer, la part de chacun va diminuer !!!

&nbsp;



&nbsp;Ha non ???

&nbsp;



&nbsp;C’est pas prévu comme ça …

&nbsp;



&nbsp;Et hop, comment augmenter les impots ni vue ni connu … ou presque.

&nbsp;


Abonnement TV pour recevoir les chaînes. Ya que ca de juste !



Mais forcément ca fera chuter de 300 % les recettes vu que personne ne s interesse plus a cette merde… Donc c’est pas pret d arriver


Mais on va se retrouvé avec le même type de taxes que pour la copie privée. Je paye une taxe lorsque j’achète mon PC pour pouvoir copier (disque dur dedans), je paye une taxe lorsque j’achète mon CD de musique chez mon disquaire, je paye toujours la même taxe lorsque je m’achète un support pour enregistrer ma copie privée (CD Vierge ou lecteur MP3).



Je payes même une taxe parce que j’ai un disque dur dans ma box, ou si j’achète une disque dur externe pour mes photos.



Bref, je payes 3x la même taxe pour une seule copie (dans l’absolu)… Est ce normal?



Ce que tu dis me donne cette impression, comme quoi les internautes vont payer la redevance télé au titre qu’ils ont accès aux replays de France TV. Donc moi qui payes ma redevance TV (sachant que je n’utilise pas mon antenne TNT, mais ma box pour regarder la télé), je vais repayer un autre bout pour pouvoir accéder aux replays?








athlon64 a écrit :



C’est exactement ca, peu de confortable.Que ce soit TNT(donc acheté un tuner PC) ou replay, jamais regardé et le PC du salon étant sous OpenElec, ca lit films et séries, c’est largement suffisant





2 PC ????? Mais t’as les moyens toi !!!!



Niktareum a écrit :



Xavieeeeeer !!

Nan, mais t’es sérieux là <img data-src=" />



<img data-src=" />





<img data-src=" /> je ne l’avais même pas vu !!! <img data-src=" />



Dans ce cas l’audiovisuelle n’est plus un service public et n’a plus aucun intérêt !

&nbsp;

L’intérêt c’est de mettre en commun et de rendre accessible à tous des productions télévisuelles ou radiophoniques, quelle que soit la situation de chacun. C’est un des éléments (restants) d’une société de redistribution…








odoc a écrit :



« le gouvernement estime qu’il est aujourd’hui injuste de limiter le fait générateur pour l’assujettissement à la CAP à la seule détention d’un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».



Dans ce cas, ils n’ont qu’à faire payer l’accès à la TV publique (136 €/12, soit un peu plus de 11€/mois) et comme ça, qu’on y accède par la TV, le tél, le pc, … seul ceux qui auront payer leur abonnement pourront y accéder. Et on laisse les autres.







Pourtant, tu sais qu’une partie de tes impôt servent à l’entretient des parcs et des espaces verts même si tu ne les utilise pas.







wanou2 a écrit :



Bah moi ça me fait chier de payer pour le marketing de Danone et Yoplait pour les connards qui regardent TF1 et France 2 donc si on pouvait rendre la TV et la vie en générale sans pub ce serait mieux !





<img data-src=" />

TF1 est privé, ils ne reçoivent pas un sous de la redevance télé. Seul les chaînes du service publique reçoivent de l’argent (ainsi que les stations radio du service publique). Pour la télévision, ça donne en gros : France Télévision avec FR2, FR3, FR4, FR5, FRÔ, Guilli (en partie détenu par France Télévision) et 50% d’Arte. Je ne sais pas ce qu’il en est de public sénat. Tout le reste des chaînes, même “gratuite” sont auto suffisante, et trouvent leur finance par leur propre moyen (et donc Danone)



Noooooon !!!! Mais pourquoi ??








FunnyD a écrit :



2 PC ????? Mais t’as les moyens toi !!!!





4 en fait <img data-src=" />







Jarod79 a écrit :



Voir souvent :

“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”



Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.





Y a quand même une différence d’utilité entre l’éducation nationale et un service de chaine TV et radio



Depuis une trentaine d’années au bas mot, politiciens est devenu synonyme d’endoscopie sans vaseline ni anesthésie. On devrait plutôt les appeler “proctologues du pognon”, un vocabulaire plus proche de la réalité.


Au fond je suis d’accord, mais dans l’esprit c’est la même chose pourtant. Les services publics sont financés par tous et pas utilisés par tous !


Non, pas difficile techniquement de mettre en place, moralement c’est autre chose.

Ils connaissent déjà le taux d’audimat pour un programme car ils ont les données anonymes issues de DPI.

Il “suffit” juste de faire sauter l’anonymat et ils auront les données.


C’est tellement soulant ces gens qui veulent un service public à la carte, en fait ils veulent juste pas payer pour les autres mais que les autres payent pour eux ca oui normal.



Comme ca a été dit plus haut, il faut rattacher ça à la taxe d’habitation sur la résidence principale. Ce qui permettra d’éviter de la faire payer à ceux qui touchent le moins …

&nbsp;

Par contre, si ca devient une obligation pour tout le monde, j’aimerais qu’il y ait un meilleur contrôle des fonds :&nbsp;

&nbsp;- Drucker, naghi, etc … ils sont bien mignons mais ils coutent un bras, un service public n’a pas vocation à être rentable, mais n’as pas vocation non plus à être une pompe à fric pour certains “grands”

&nbsp;- Meilleur contrôle des frais divers etc … &nbsp;encore une fois, ca ne doit pas être rentable, mais l’argent doit être dépensé à bonne escient !

&nbsp;

&nbsp;

Mais aussi du coup mettre plus d’argent sur les programmes cultures, éducatifs, sur des séries originales, bref sur des choses plus intelligentes que la moyenne, des choses que les chaines privées ne voudront pas faire car pas “rentable”…&nbsp;

&nbsp;


La différence, c’est que aujourd’hui, FranceTV ou même la radio, ont en parti pour but de faire du chiffre comme le ferait le privé. L’éducation nationale n’est pas censé avoir de notion de rentabilité, le but est de former le futur de la nation








Jarod79 a écrit :



Voir souvent :

“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”



Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.







T’as pas l’intention de mettre en balance l’école et la tv ? <img data-src=" />

Même si il y a beaucoup a redire sur les deux…









sephirostoy a écrit :



Non, pas difficile techniquement de mettre en place, moralement c’est autre chose.

Ils connaissent déjà le taux d’audimat pour un programme car ils ont les données anonymes issues de DPI.

Il “suffit” juste de faire sauter l’anonymat et ils auront les données.





J’aimerai bien savoir comment ils font pour savoir combien de personnes captent une onde TNT ou FM…

&nbsp; Il me semblait que l’audimat était “représentatif” et non exhaustif, avez-vous une documentation sur le fonctionnement de ce système ?









athlon64 a écrit :



La différence, c’est que aujourd’hui, FranceTV ou même la radio, ont en parti pour but de faire du chiffre comme le ferait le privé. L’éducation nationale n’est pas censé avoir de notion de rentabilité, le but est de former le futur de la nation





Oui ça c’est le nœud de tout problème dans le service public… Sauf que c’est pas dans cette logique que tout cela a été pensé. Certes les temps changent….&nbsp;



On dit “qu’on augmente l’assiette mais pas l’impôt” <img data-src=" />



Sinon cette histoire se traîne depuis des mois, l’impression que personne veut y faire quelque chose.



Me concernant, je pense que les services de Replay peuvent demander l’ouverture d’un compte, avec son numéro fiscal de déclaration d’impôt locaux. Comme ça, ceux qui payent la redevance ont un accès illimité, ceux qui ne payent pas peuvent voir certains programme et prendre un ptit abonnement à certaines chaînes.



Perso je peux payer quelques euros par mois pour Arte et France 5, mais jamais pour les “journaux” de France 3 ou de France 2, qui relèvent plus du divertissement que de l’information. Faire des reportage sur les gens à la plage, comme si il se passe rien dans le monde, tout va presque bien madame la marquise…








athlon64 a écrit :



4 en fait <img data-src=" />





4 ????? Spèce de bourge capitaliste !!!! <img data-src=" />



Kalariel a écrit :



Noooooon !!!! Mais pourquoi ??





Ben, Drucker -&gt; Chiant -&gt; Chien mort d’ennui.



Pour en revenir au sujet, je trouve que les personnes n’ayant pas de téléviseur mais ayant une ligne ADSL avec un débit suffisant pour recevoir la télévision publique devrait au maximum payer 13 de la redevance normale. En contre partie, France Télévision devrais améliorer ses services Internet, de replay, etc.









sephirostoy a écrit :



Non, pas difficile techniquement de mettre en place, moralement c’est autre chose.

Ils connaissent déjà le taux d’audimat pour un programme car ils ont les données anonymes issues de DPI.

Il “suffit” juste de faire sauter l’anonymat et ils auront les données.





http://www.csa.fr/education_media/Connaitre/Economie-de-l-audiovisuel/Comment-me…









FunnyD a écrit :



Pour en revenir au sujet, je trouve que les personnes n’ayant pas de téléviseur mais ayant une ligne ADSL avec un débit suffisant pour recevoir la télévision publique devrait au maximum payer 13 de la redevance normale. En contre partie, France Télévision devrais améliorer ses services Internet, de replay, etc.





Fasciste !



Mon téléviseur n’est même pas relié à l’antenne commune de mon immeuble(dans les charge de mon loyer, je suis obligé de payer pour l’antenne) et je paie la redevance. je regarde juste des films de vacances et je joue avec ma ps3. Je suis pénalisé deux fois pour une chose que j’utilise pas.


Il sera tout autant injuste de faire payer cette redevance à des gens qui n’ont pas de TV et ne la regardent pas non plus sur d’autres écrans, ce n’est pas mon cas mais j’en connais pas mal.



Encore une fois, c’est une mauvaise réponse à une question qui ne méritait pas d’être posée…


Et voilà pourquoi il n’y a plus de “croissance”. Chaque année de nouveaux impôts, ou des trucs à payer qu’on avait pas prévu. Voilà exactement pourquoi les français préfèrent avoir de l’argent qui dort sur des livrets, parce qu’on sait qu’on va devoir raquer toujours plus et qu’on a intérêt à avoir une réserve plutôt que dépenser.

&nbsp;

On a décrété que seuls ceux qui regardent la TV doivent payer. Donc on inclus pas les ordinateurs / tablettes, ça ne permet pas de la regarder, point.








FunnyD a écrit :



[…] je trouve que les personnes n’ayant pas de téléviseur mais ayant une ligne ADSL avec un débit suffisant pour recevoir la télévision publique devrait au maximum payer 13 de la redevance normale […]





Ça me laisse une chance d’y échapper <img data-src=" />



Lors de la réforme quinquennale, les français ont déjà eu le choix : 5 ans renouvelable ou 7 non renouvelable. Et ils ont choisi le pire ….


Franchement, ceux qui ne veulent pas payer au motif qu’ils ne regardent jamais Arte mais préfèrent TF1 ou NRJ12, rien que pour ça ils méritent de payer quand même en pénalité&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;








romainsromain a écrit :



C’est tellement soulant ces gens qui veulent un service public à la carte, en fait ils veulent juste pas payer pour les autres mais que les autres payent pour eux ca oui normal.&nbsp;





&nbsp;

Tu oublies une partie des personnes qui ne veulent tout simplement pas entendre parler de télévision et qui la fuient. En effet, certains cherchent à tricher en regardant la TV sans la payer. Ceux-là doivent clairement payer. Mais certains ne veulent pas la payer car ils ne la regardent pas. En quand je dis “ne la regardent pas”, cela signifie qu’ils n’ont pas de poste de TV chez eux et qu’ils ne regardent jamais la TV via Internet. C’est mon cas personnel et celui ce certaines personnes de mon entourage. Quelques uns ici vont faire le parallèle entre le fait de payer pour la TV et payer l’entretien des routes, des hôpitaux, etc. Sauf que dans le cas de la TV, je ne vois pas où est la notion de service agissant dans l’intérêt général. Je pense qu’une partie du problème est là : démontrer que la TV agit dans l’intérêt général et est un bien pour la société entière est plus que difficile. Tant que cette démonstration n’aura pas été faite, il sera dur de faire payer toute la population.



Mais, mettre à 5ans c’était pour avoir les élections des députés en même temps ? Histoire d’avoir plus facilement la majorité pour le président ?








levhieu a écrit :



Ça me laisse une chance d’y échapper <img data-src=" />





Et j’espère qu’on applique pas le même calcul dans l’autre sens…

&nbsp;Si on paye 13 de la redevance pour une ligne ADSL disons à 4Mbps, ceux qui ont la fibre vont raquer&nbsp;<img data-src=" />



Je n’ai pas souvenir d’une proposition à 7 ans non renouvelable.


Je crois qu’on peut s’en passer actuellement et dans le futur…








levhieu a écrit :



Je n’ai pas souvenir d’une proposition à 7 ans non renouvelable.





Idem, je pense qu’il s’agit d’une confusion, avant c’était 7 ans renouvelable une fois maximum, maintenant c’est 5 ans renouvelable à souhait.









FunnyD a écrit :



je ne trouve pas cela confortable la télé sur le pc, c’est bizarre, mais je ne le ferais jamais.



Les anges de la téléréalité, c’est sur grand écran, épicétou. <img data-src=" />







Dans un studio de 20m² en tant qu’étudiant, j’ai choisi de mettre mon ordinateur comme mon centre de média. Du coup, plus d’argent ni ne place pour un écran de télé (qui aurait été de toute façon aussi grand que celui de mon ordi). Et je peux t’assurer que le Tuner TNT + Windows Media Center est juste génial (rien que la mise en cache de la trentaine de dernières minutes, la mise en pause et le redémarrage à l’arrache, la programmation d’enregistrer avec sortie et remise en veille de l’ordinateur).







ascrounch a écrit :



Abonnement TV pour recevoir les chaînes. Ya que ca de juste !



Mais forcément ca fera chuter de 300 % les recettes vu que personne ne s interesse plus a cette merde… Donc c’est pas pret d arriver







Yep, je propose aussi de faire ça pour l’éducation, j’ai pas de gosses, je ne paye pas pour l’éducation, ceux qui ont des mioches et qui veulent qu’ils aillent à l’école n’ont qu’à payer. Et pour le système de soin, je suis très peu malade, je ne vois pas pourquoi je paierais pour les vieux et les cancéreux (et euthanasie pour ceux qui ne veulent pas payer pour ne pas qu’il souffre de trop, on est humain après tout).



Ou d’une manière plus soft, je ne vais jamais au jardin des plantes, ou dans un quelconque espace vert publique, je ne veux pas que mes impôt aillent dedans ! Je propose qu’on les rendent payant.









heaven7 a écrit :



Oui ça c’est le nœud de tout problème dans le service public… Sauf que c’est pas dans cette logique que tout cela a été pensé. Certes les temps changent….





Comme tu le dis les temps changent, les usages et envies aussi. Malheureusement, tout ce qui touche la loi ou impot est un tel bordel et le changement étant trop long et complexe, ils préfèrent continuer sur la même ligne





FunnyD a écrit :



4 ????? Spèce de bourge capitaliste !!!! <img data-src=" />





<img data-src=" /> a moitié, deux on plus de 5ans, un que j’ai racheté a un pote (il doit avoir 2-3 ans) et le dernier parce que je voulais mettre a niveau pour l’émulation <img data-src=" />



Mon avis c’est que je privatiserais et crypterais tout ce bordelle, hop, abonnement payant, plus la moindre chaîne gratuite et basta on en parle plus. 3 mois plus tard, fermeture boutique, personne veut payer leur bouse et voila, adieu berthe.

&nbsp;

Sinon on peu aussi faire dans le même delire pour le permis par exemple, dès qu’une nouvelle personne obtient son permis de conduire, hop, on lui expédie d’office une porche et le crédit qui va avec sans lui laisser le choix.








tazvld a écrit :



Yep, je propose aussi de faire ça pour l’éducation, j’ai pas de gosses, je ne paye pas pour l’éducation, ceux qui ont des mioches et qui veulent qu’ils aillent à l’école n’ont qu’à payer. Et pour le système de soin, je suis très peu malade, je ne vois pas pourquoi je paierais pour les vieux et les cancéreux (et euthanasie pour ceux qui ne veulent pas payer pour ne pas qu’il souffre de trop, on est humain après tout).



Ou d’une manière plus soft, je ne vais jamais au jardin des plantes, ou dans un quelconque espace vert publique, je ne veux pas que mes impôt aillent dedans ! Je propose qu’on les rendent payant.





tazvld président !!! <img data-src=" />

mais c’est tellement ça <img data-src=" />



Moi je suis pour&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Mais un avec un système de Opt-out:

&nbsp;Je ne regarde pas la TV ( la boxe TV est dans son carton, le tuner n’est même pas réglè)

&nbsp;Je n’écoutes pas de radios du groupe Radio France.

&nbsp;Je ne connaissais même pas Pluzz.fr

Je souhaiterai donc annuler mon abonnement à ces “services” svp.








ascrounch a écrit :



Je crois qu’on peut s’en passer actuellement et dans le futur…





Oui ça se comprend, ça serait bien mérité !

&nbsp;Mais se retrouver avec exclusivement les groupes audiovisuels privés me fait froid dans le dos et cela m’inquiète pour notre démocratie déjà mal au point !



En gros, faudrait payer un montant X qu’on puisse redistribuer là où on le souhaite.








Jarod79 a écrit :



Voir souvent :

“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”



Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.





Principe de l’utilisateur payeur.

&nbsp; Il est logique que ceux qui se servent de ce service le paye. <img data-src=" />



&nbsp;Blague à part, si tu ne vois pas la différence entre l’école et la TV publique, je crois qu’il est nécessaire pour toi de passer moins de temps devant la TV et de retourner à l’école…<img data-src=" />

&nbsp;



ascrounch a écrit :



Abonnement TV pour recevoir les chaînes. Ya que ca de juste !



Mais forcément ca fera chuter de 300 % les recettes vu que personne ne s interesse plus a cette merde… Donc c’est pas pret d arriver





+10

&nbsp;Faire une option à part, bien spécifique dans l’abonnement pour recevoir les chaines publiques.

&nbsp;Tu la coches, tu peux recevoir la TV publique et tu payes la redevance.

&nbsp;Tu ne la coches pas, tu ne peux recevoir la TV publique mais tu peux recevoir toutes les autres chaines privées, et tu ne paies pas de redevance.

&nbsp;

&nbsp;Ça, ce serait la justice.



&nbsp;Cela signifierait aussi que les TV publiques devront totalement changer leur mode de fonctionnement.

&nbsp;Ça fait seulement 30 ans que ça aurait déjà du être fait.<img data-src=" />



ok pour cette partie là de la redevance.

Pour la radio et l’INA, tu fais comment ?


Le principe même de la redevance est complètement obsolète.

&nbsp;

J’ai une TV, mais non branchée au réseau (juste une console branchée dessus), je dois donc m’acquitter d’une taxe pour une fonction que je n’utilise pas.

Je ne dois pas être le seul dans ce cas. idem pour ceux qui ont juste un PC et qui s’en foutent royal de savoir ce que propose les chaines publiques à part des pubs.





&nbsp;C’est juste une généralisation, si certain le font, alors tout le monde doit payer pour ça …


Je répète ce que je dis à chaque fois, désolé de radoter.



Soit on maintient le principe de la redevance et on garde toujours son optionnalité ontologique (pas de TV -&gt; pas de redevance), soit on veut faire payer tout le monde et on appelle ça un impôt, avec les obligations qui vont avec (contrôle des dépenses par la cour des comptes, entre autres…)



Pour le service public, oui pour moi à condition que ce soit un vrai service public, et non du TF1 subventionné. Je veux bien payer avec mes impôts un service public de l’audiovisuel, mais à condition que ce soit un vrai service public.



S’ils étendent la redevance aux PC, je leur fout une QPC dans la gueule sur la base de l’égalité de tous devant l’impôt.


Le but de l’audiovisuel public est simplement de proposer une offre audiovisuelle qui ne corresponde pas seulement à des impératifs purement financiers dépendants exclusivement de la publicité, mais aussi à une certaine mission de diversité, de culture, d’ouverture, etc. C’est pourtant pas compliqué dans le principe.

&nbsp;

Ce n’est pas parce que toi tu penses que ça ne sert à rien que ça en fait une vérité.


Je ne comprends pas pourquoi on s’évertue à compliquer encore un peu plus les choses. Mais j’imagine que c’est tout le mal français.&nbsp;

&nbsp;

Dans l’absolu, si la télévision est un service public (au même titre que d’autres) pourquoi conditioner la redevance audiovisuelle à la détention d’un poste de télévision (ou autre) ? Après tout, il me semble que nos impots servent à payer les écoles où on ne met pas forcément nos enfants, nos universités où nos enfants n’iront peut être pas, des routes que nous n’empruntons pas… Que tout le monde paye pour ce service public, qu’il l’utilise ou non serait complètement normal (du moins pour ceux qui considère qu’un service public doit exister). Pourquoi créer une taxe spécifique et conditionnelle ? Bref, c’est ça le problème à régler.&nbsp;

&nbsp;

C’est d’autant plus problématique que l’état actuel des choses suscite le mécontentement (comme on peut le voir ici) : certains payent pas d’autre sous prétexte qu’ils n’ont pas de poste de télévision. Mais si mon poste ne sert pas à regarder des chaines publiques pourquoi je devrais payer, c’est injuste !&nbsp;

Ces gens là n’ont pas foncièrement tort, on permet à certains de ne pas payer sur la base d’un critère complètement arbitraire. Pourquoi ne pas le faire sur un critère plus juste (la consommation ou non des émissions de chaînes publiques) ?&nbsp;

&nbsp;

Pire, admettons qu’on étende la portée de la contribution à l’audiovisuel public. On parie que ca va rester complètement injuste ? Après tout, le mec sans télévision , sans PC, sans smartphone qui va regarder le Tour de France dans le bardu coin, ne bénéficie-t-il pas du service publc des chaines de télévision ?&nbsp;

Prochaine étape, soumettre les clients de bar à la taxe ?&nbsp;

&nbsp;

C’est ridicule. Si on considère la télévision publique comme étant un service public, alors il doit être payé par tous. Point.&nbsp;


En fait, il faut se mettre d’accord pour savoir ce qui est un bien commun, ce qui relève dans la solidarité.

Il me parait logique de payer des impots, de cotiser pour la secu, en revanche non je suis désolé, payer pour que les producteurs/animateurs du PAF publique est l’une des rémunération les plus élevés de la planète je ne suis pas d’accord.

Payer une redevance pour avoir des reportage de la qualité de la BBC, oui

Payer une redevance pour que Arthur puisse se payer des vacances au soleil, non


C’est un service agissant dans l’intérêt général dans le sens où la télévision et la radio sont des vecteurs et des moyens de diffuser l’information.



Donc oui le parallèle avec les hôpitaux ou les routes est, pour moi, le bon, dans le sens où cette diffusion est importante.




François Hollande a promis…



&nbsp;Y a pas à faire, je ne m’y fais pas.<img data-src=" />








odoc a écrit :



En fait, il faut se mettre d’accord pour savoir ce qui est un bien commun, ce qui relève dans la solidarité.

Il me parait logique de payer des impots, de cotiser pour la secu, en revanche non je suis désolé, payer pour que les producteurs/animateurs du PAF publique est l’une des rémunération les plus élevés de la planète je ne suis pas d’accord.

Payer une redevance pour avoir des reportage de la qualité de la BBC, oui

Payer une redevance pour que Arthur Drucker puisse se payer des vacances au soleil, non





<img data-src=" />, Arthur est sur TF1, donc pas de redevance









odoc a écrit :



« le gouvernement estime qu’il est aujourd’hui injuste de limiter le fait générateur pour l’assujettissement à la CAP à la seule détention d’un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».



Dans ce cas, ils n’ont qu’à faire payer l’accès à la TV publique (136 €/12, soit un peu plus de 11€/mois) et comme ça, qu’on y accède par la TV, le tél, le pc, … seul ceux qui auront payer leur abonnement pourront y accéder. Et on laisse les autres.





+1



C’est vachement utilisé pour ca, Plus Belle La vie en est un bon exemple <img data-src=" />








The Radec a écrit :



&nbsp;Je ne connaissais même pas Pluzz.fr





Quelle idée aussi d’appeler la plateforme de streaming des chaines publiques Pluzz?&nbsp;



&nbsp;Ce nom n’a aucun lien avec les chaines, il ne rappelle rien, n’évoque rien. Tu le vois passer et tu ne te doutes de rien.

&nbsp;

&nbsp;La première fois que je suis tombé dessus, je croyais que c’était un site de presse people et de vidéo à la con (Pluzz &lt;-&gt; buzz)



tout ce qui peu pas rentrer dans la condition bein on supprime.

&nbsp;non plus sérieusement pour la radio j’en sait rien, c’est aussi un peu d’un autre age ça..


La télé et la radio ne devraient plus dépendre de l’état et du contribuable. C’est d’un autre temps !!! Il faut supprimer cette redevance et que le TV/radio se débrouille avec les tonnes de pub qu’elles nous imposent …


En effet, c’était un souvenir (je n’étais pas en âge de voter à ce moment là) mais apparemment c’est une erreur. L’idée initiale c’était apparemment 5 ans renouvelable une seule fois, mais ce fut abandonné.

Mille excuses <img data-src=" />


“Le gouvernement juge “injuste” de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”



On pourrait tout aussi dire :

“Les citoyens jugent “injuste” de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”



Parce que moi j’ai une TV mais je ne regarde pas la télévision…

Au moins j’espère qu’ouvrir une réflexion sur ce sujet permettra de remettre à plat cette loi datant d’avant la guerre (1933) et totalement injuste dans les deux sens.



Parce que oui ceux qui regardent les chaines publiques depuis PC, smartphone, etc… doivent payer ! Mais ceux qui ont une TV et ne regarde pas les chaines ne doivent plus payer.



Mais bon… Va vérifier ça…

&nbsp;

&nbsp;Alors que c’est tellement plus simple de faire payer les gens parce qu’ils sont propriétaire d’un appareil qui potentiellement pourrait permettre de visionner une chaîne publique… Et non parce qu’ils la regarde réellement ! Quelle&nbsp;redevance injuste…

&nbsp;

&nbsp;Après j’aime bien l’idée de @odoc sur la chaine publique à 11€ par mois, mais rêve pas… T’imagine le pognon perdu pour le gouvernement !!! Les seules qui s’abonnerai ce serait mamie pour voir “Question pour un champignon” le midi !


<img data-src=" />


Si trop peu de monde va à ton jardin des plantes la mairie finira par transformer l’utilisation des infrastructures/ressources et les budgets…. La seule différence étant l’échelle de copinage / placard à politique / usinage à gaz qui permet une meilleure réactivité dans ce cas.








BeaverFever a écrit :



Mince j’avais compris à l’envers, je pensais qu’il était injuste de demander à payer la redevance TV pour les gens qui ont une TV mais qui n’est pas branchée au réseau TNT… <img data-src=" />





Moi aussi <img data-src=" />

J’ai une TV (non branchée à la TNT ou à la box) qui me sert pour mes films et mes jeux. J’ai toujours refusé de payer la redevance vu que je ne regarde pas les programmes télé car ça ne m’intéresse pas.

L’état interdisant aux fabricants de ne pas inclure de tuner dans leur écran de TV, je ne veux pas me faire racketer de la sorte.



A moins que qqun ne connaisse un écran de 55 pouces full HD, 3D passive, sans tuner et pas à 5000€.









Reznor26 a écrit :



aussi à une certaine mission de diversité, de culture, d’ouverture, etc. …





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Merci pour cette tranche de rire, ça fait toujours plaisir de voir que certains ont un fort sens de l’humour.

&nbsp;

<img data-src=" />



Dans ce cas que l’argent de la “redevance” soit passé en impôt, et que l’utilisation de l’argent en question soit destiné à l’information en tant que telle.

Mais pas à financer des téléréalités/jeux TV/séries/etc, uniquement destinés à faire de l’audiance pour encaisser une deuxième fois avec les pub-pardon, sponsors.

&nbsp;

Jamais eu de TV chez moi, du coup toujours déclaré ne pas payer de redevance sur ma déclaration, sauf que je reçois chaque année un courrier ou je dois répondre sous 10 jours pour m’engager sur l’honneur que j’ai pas de TV sinon je paye la redevance + une amende.

Ca m’outre pas possible à chaque fois. J’ai signé ma déclaration des impôts déjà il me semble… c’est de l’extorsion à ce niveau là…


Mais qu’ils mettent cet impôt taxe a tout le monde qu’on en finisse.








Mihashi a écrit :



<img data-src=" />





Y’a de la pub aussi sur TF1… peut être même un peu plus que sur les chaines que tu cites…









athlon64 a écrit :



La différence, c’est que aujourd’hui, FranceTV ou même la radio, ont en parti pour but de faire du chiffre comme le ferait le privé. L’éducation nationale n’est pas censé avoir de notion de rentabilité, le but est de former le futur de la nation













odoc a écrit :



En fait, il faut se mettre d’accord pour savoir ce qui est un bien commun, ce qui relève dans la solidarité.

Il me parait logique de payer des impots, de cotiser pour la secu, en revanche non je suis désolé, payer pour que les producteurs/animateurs du PAF publique est l’une des rémunération les plus élevés de la planète je ne suis pas d’accord.

Payer une redevance pour avoir des reportage de la qualité de la BBC, oui

Payer une redevance pour que Arthur puisse se payer des vacances au soleil, non







On est d’accord. Il faut avant tout bien définir ce en quoi les chaînes télé et les stations radio voir d’éventuelles évolutions sur internet sont des services publiques et ce limiter à ça.

Le but ne devrait aucunement faire du chiffre, de l’audimat à tout prix. De même ce qui y est diffusé doit être sous un licence de diffusion permissive, que tout à chacun puisse en profiter. La majorité des personnes travaillant dans ces chaînes se doivent d’être assimilés fonctionnaires avec les même grilles salariales… C’est publique ou ça ne l’est pas.







FunnyD a écrit :



4 ????? Spèce de bourge capitaliste !!!! <img data-src=" />

Ben, Drucker -&gt; Chiant -&gt; Chien mort d’ennui.





QU’est ce que tu appelle ordinateur ?









tazvld a écrit :



&nbsp; TF1 est privé, ils ne reçoivent pas un sous de la redevance télé. Seul les chaînes du service publique reçoivent de l’argent (ainsi que les stations radio du service publique). Pour la télévision, ça donne en gros : France Télévision avec FR2, FR3, FR4, FR5, FRÔ, Guilli (en partie détenu par France Télévision) et 50% d’Arte. Je ne sais pas ce qu’il en est de public sénat. Tout le reste des chaînes, même “gratuite” sont auto suffisante, et trouvent leur finance par leur propre moyen (et donc Danone)





Je sais bien mais ça me fait chier de payer les pubs de NT1 dans mon pots de Danone alors que je ne regarde JAMAIS cette chaine. Le but premier de mon commentaire était de rétorquer qu’on avait jamais ce qu’on voulait dans la vie.









FunnyD a écrit :



&nbsp;Ben, Drucker -&gt; Chiant -&gt; Chien mort d’ennui.





&nbsp;

Il me semble que Drucker c’est juste le talk-show le plus vu de France (loin devant les TPMP, LGJ, ONPC dont on nous rabâche les oreilles à longueur de temps).



Tu peux rire, ça ne change rien au fait que c’est objectivement plus le cas en comparaison de n’importe quel groupe audiovisuel privé. Mais pour ça faut être capable d’aller un peu plus loin que “la télé c dla mayrde”.








odoc a écrit :



En effet, c’était un souvenir (je n’étais pas en âge de voter à ce moment là) mais apparemment c’est une erreur. L’idée initiale c’était apparemment 5 ans renouvelable une seule fois, mais ce fut abandonné.

Mille excuses <img data-src=" />





Le but initial de cette réforme était de faire cesser les cohabitations qui causaient de nombreux blocage dans le vote des lois et empêchaient d’avancer.

&nbsp;

&nbsp;Le seul truc auquel on a pas pensé, c’est qu’on aurait tout un lot de gouvernants particulièrement incapables et incompétents qui suivraient et qui prendraient les pires décisions possibles pour le pays, et que les parlementaires ne feraient que jouer du godillot à bouffer et baiser aux frais de la princesse sans se poser la moindre question sur ce qui est voté.



Ben sans parler de l’école dans ce cas là je ne vois pas pourquoi je devrais payer des impôts pour que ceux ayant des enfants profitent d’aide de la CAF après tout nous ne sommes plus à l’après guerre avec un besoin de repeupler la France. C’est ce que je dirais si je pensais qu’à m’a petite personne.

Je pense que c’est cela qu’il voulait dénoncer … les français veulent de moins en moins participer à l’effort commun.



Perso je paye la redevance TV et ne la regarde quasi jamais, mais j’avoue que ça ne me ferait pas de mal que les chaines TV et radio public soient massivement privatisé. Au début je pensais que ça garantissait une neutralité mais il n’y’a qu’a voir ce qu’il s’est passé avec arrêt sur image…








tazvld a écrit :



On est d’accord. Il faut avant tout bien définir ce en quoi les chaînes télé et les stations radio voir d’éventuelles évolutions sur internet sont des services publiques et ce limiter à ça.

Le but ne devrait aucunement faire du chiffre, de l’audimat à tout prix. De même ce qui y est diffusé doit être sous un licence de diffusion permissive, que tout à chacun puisse en profiter. La majorité des personnes travaillant dans ces chaînes se doivent d’être assimilés fonctionnaires avec les même grilles salariales… C’est publique ou ça ne l’est pas.





Au vu de ce qui est diffusé, franchement, je vois pas spécilament l’intéret. Certains reportages/docu peuvent etre intéressant, mais le JT de fr2 ou plus belle la vie, ca n’a rien a faire sur ces chaines





tazvld a écrit :



QU’est ce que tu appelle ordinateur ?





Perso, j’ai rentré que les desktop et le MBP dedans, pas compter le Rpi



C’est clairement pas un bon exemple. Comme certains l’ont mentionné, est ce que les chaines publiques sont d’utilité publique ?

&nbsp;

&nbsp;Comparer l’émission de Drucker aux crèches, aux routes qui acheminent les vivres et tout le reste, c’est pas pertinent.


Pas sûr que Coca Cola, Danone, Carrefour ou Unilever soient si intéressées que cela à faire de la pub sur France Culture, France Musique au milieu d’un documentaire sur les religions de France 5, au milieu d’un opéra sur ARTE, à sponsoriser les rediffs de Radioscopie sur Inter, ou bien à financer l’entretien des archives de l’INA.

Justement il s’agit de services publics où la qualité (en général) prime sur le marchand.

Au moins on évite le risque de voir comme sur Canal+ ou M6 de reportages qui passent publiquement à la trappe car cela peut fâcher un client.



Quant aux entreprises citées, on ne peut pas dire que l’État ait fait une si bonne opération sur le long terme en les privatisant, mais ça c’est un autre sujet. :P








wanou2 a écrit :



Je sais bien mais ça me fait chier de payer les pubs de NT1 dans mon pots de Danone alors que je ne regarde JAMAIS cette chaine. Le but premier de mon commentaire était de rétorquer qu’on avait jamais ce qu’on voulait dans la vie.





Les publicités ne sont pas un manque à gagner pour les sociétés. Justement, elles payent pour les pub car elles savent qu’elles y gagnent, qu’elles vendront plus et avec la même marge par produit, elle remboursent largement le coût de la pub.



Tu en connais beaucoup qui vont s’abonner à un service de TV publique à 11€/mois alors que NRJ12 couvre l’essentiel des préoccupations des Français ? <img data-src=" />



La seule chose sur laquelle un gouvernement est lucide, c’est ce que telle ou telle décision va lui rapporter. Et un abonnement payant du service TV publique ne brosse pas les finances de l’État dans le sens du poil…



Par contre, étendre une redevance (modèle complétement archaïque mais juteux) en ajoutant de nouvelles conditions est beaucoup plus intéressant. <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Les publicités ne sont pas un manque à gagner pour les sociétés. Justement, elles payent pour les pub car elles savent qu’elles y gagnent, qu’elles vendront plus et avec la même marge par produit, elle remboursent largement le coût de la pub.







Certaines payent aussi pour pouvoir influencer le contenu du programme dans lequel elles passent. Sinon, pourquoi expliquer que certaines entreprises, qui ne vendent leurs biens ou services qu’à des professionnels, fassent de la pub à des heures de grande écoute ?



Et donc ça le fait … de payer pour la pub en achetant un yahourt.


Mais TF1 ne touche pas un rond de la CAP.


Moi je trouve injuste de payer pour quelque chose que je ne peux pas avoir (pas de tuner TnT, pas d’abonnement TV etc) et que je ne regarde de toute façon jamais.



Faut faire des abonnements que ça se casse la gueule tout seul ^^


Le parlementaire signale ainsi que “98,3 % des foyers français possèdent au moins un poste de télévision”, reprenant ainsi une statistique livrée par le syndicat national de la publicité télévisée pour 2013.

&nbsp;

&nbsp;Source:http://www.numerama.com/magazine/30919-elargir-l-assiette-de-la-redevance-tv-ne-…

&nbsp;

&nbsp;C’est clair qu’il est urgent d’élargir l’assiette pour faire payer ces anarcho-syndicalistes de 1.7% <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Les publicités ne sont pas un manque à gagner pour les sociétés. Justement, elles payent pour les pub car elles savent qu’elles y gagnent, qu’elles vendront plus et avec la même marge par produit, elle remboursent largement le coût de la pub.





Les marques les plus communicantes ont souvent plus de budgets pub que de marges…. je ne sais pas si le consommateur in fine est vraiment gagnant.

&nbsp;Récemment j’ai rencontré un mec qui avait un site de ventes de pièces détachés dans un secteur particulier : il gagnait 2000€ par mois mais la contrepartie c’était quasiment 200€ par jour de référencement. Il était trois fois plus cher que les autres (ce sont des pièces à bas prix) mais très présent sur le net avec plusieurs sites “écrans”.









tazvld a écrit :



Dans un studio de 20m² en tant qu’étudiant, j’ai choisi de mettre mon ordinateur comme mon centre de média. Du coup, plus d’argent ni ne place pour un écran de télé (qui aurait été de toute façon aussi grand que celui de mon ordi). Et je peux t’assurer que le Tuner TNT + Windows Media Center est juste génial (rien que la mise en cache de la trentaine de dernières minutes, la mise en pause et le redémarrage à l’arrache, la programmation d’enregistrer avec sortie et remise en veille de l’ordinateur).



Je n’ai jamais vécu dans 20m² <img data-src=" />





athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> a moitié, deux on plus de 5ans, un que j’ai racheté a un pote (il doit avoir 2-3 ans) et le dernier parce que je voulais mettre a niveau pour l’émulation <img data-src=" />



J’en ai qu’un et il a 7 ans <img data-src=" />





The Radec a écrit :



Moi je suis pour <img data-src=" />

 

 

 Mais un avec un système de Opt-out:

 Je ne regarde pas la TV ( la boxe TV est dans son carton, le tuner n’est même pas réglè)

 Je n’écoutes pas de radios du groupe Radio France.

 Je ne connaissais même pas Pluzz.fr

Je souhaiterai donc annuler mon abonnement à ces “services” svp.



Impossible, trop de gens tricheraient en cochant l’opt out





Commentaire_supprime a écrit :



Je répète ce que je dis à chaque fois, désolé de radoter.



Soit on maintient le principe de la redevance et on garde toujours son optionnalité ontologique (pas de TV -&gt; pas de redevance), soit on veut faire payer tout le monde et on appelle ça un impôt, avec les obligations qui vont avec (contrôle des dépenses par la cour des comptes, entre autres…)



Pour le service public, oui pour moi à condition que ce soit un vrai service public, et non du TF1 subventionné. Je veux bien payer avec mes impôts un service public de l’audiovisuel, mais à condition que ce soit un vrai service public.



S’ils étendent la redevance aux PC, je leur fout une QPC dans la gueule sur la base de l’égalité de tous devant l’impôt.



Qu’appelles tu un vrai service public de l’audiovisuel , Le prblème se situera au niveau de cette définition, même si pour l’instant, je suis clairement convaincu que ce que l’on nous propose n’y répond pas, d’aucuns y trouvent surement leur compte et iceux seraient prêts à manifester et à brûler préfectures et autres tribunaux pour qu’on leur rendre Drucker et autres plus belle la vie que nous dédaignons si puissament.









Mihashi a écrit :



Mais TF1 ne touche pas un rond de la CAP.





Je parlais du budget publicitaire que tf1 touchait et qui était ponctionné sur les produits que j’achète ! Je m’en fous de la redevance je regarde pas mal les chaines publiques !



Avoir une télé et ne jamais regarder les chaines national ou autre chaines proposer par la TNT… La redevance ne devrait même pas être appliquer et je pense ne pas être le seul dans le même cas.


Qu’ils la rende obligatoire et on en parlera plus…

&nbsp;

De toute façon c’est le but non ?


La presse papier aussi est un vecteur de diffusion d’information, pourtant on ne cherche pas à me forcer à l’acheter. De plus, les informations diffusées à la TV sont très souvent orientées, erronées, incomplètes (voire les trois à la fois). Dans bien des cas, il suffit de remonter à la source d’une information (publication scientifique, document officiel, discours, etc) pour se rendre compte que le traitement de l’information est tout simplement torché. Je ne pense donc pas que les émissions d’informations soient diffusées afin de rendre service au peuple.


Ahhh, pardon. <img data-src=" />


100e pour Q9400+CM+4Go de RAM si tu veux <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Qu’appelles tu un vrai service public de l’audiovisuel , Le prblème se situera au niveau de cette définition, même si pour l’instant, je suis clairement convaincu que ce que l’on nous propose n’y répond pas, d’aucuns y trouvent surement leur compte et iceux seraient prêts à manifester et à brûler préfectures et autres tribunaux pour qu’on leur rendre Drucker et autres plus belle la vie que nous dédaignons si puissament.







Je n’ai pas la prétention à moi tout seul de définir ce que doit être un service public de l’audiovisuel. c’est un débat démocratique à mener entre citoyens.



Ce que je propose, c’est un service public qui ait des missions de vrai soutien à la création en produisant des artistes inconnus au lieu de nous repasser en boucle les rentiers de la culture, fasse de l’éducation plus que du divertissement (documentaires par exemple, la BBC en fait de bons, pourquoi est-ce qu’on n’y arrive pas), du renforcement du lien citoyen en consacrant des programmes aux minorités culturelles, entre autres, et ose la culture en grand, genre opéra à 20h30 le samedi.



Ce sont des propositions et ça doit être débattu. Mais il faudrait des politiques qui aient les couilles de dire aux gens qu’on ne fermera pas la ligne SNCF Grenoble-Veynes sous prétexte qu’ils en ont rien à foutre et qu’ils veulent une voie de plus sur l’A51 à la place…



HS : en comptant tout chez moi, j’en suis à 6 ordinateurs. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Tu peux rire, ça ne change rien au fait que c’est objectivement plus le cas en comparaison de n’importe quel groupe audiovisuel privé. Mais pour ça faut être capable d’aller un peu plus loin que “la télé c dla mayrde”.





Ha bon.

&nbsp;

&nbsp;Pourtant, en matière de diversité, de culture et d’ouverture, les chaines privées sont bien loin devant les chaines publiques.

&nbsp;

Les présentateurs TV et animateurs TV sur les chaines privées sont issus d’horizon très différents, bien loin des chaines publiques (la palme revient à arte qui n’aime pas du tout les gens de couleur)

&nbsp;Ushaia, rmc découverte, moteurs tv… proposent de nombreux programmes diversifiés, intéressants sur l’écologie, voitures, sciences, etc… C’est pas la panacée mais c’est déjà plus profond que sur le service public.



La TV publique c’est du drucker, plus belle la vie, émissions de merde divertissement les 34 de la journée (pyramide, nagui et consorts), et JT qui avoisine la profondeur de tf1 en matière de reportage.

&nbsp; Les seuls trucs de bien c’est “envoyé spécial” si ça existe encore (et non pas les reportages d’élise lucet qui sont des condensés de bêtises et de manque de rigueur) et quelques rares reportages sur arte.

&nbsp;



&nbsp;Le tout est d’une telle profondeur que j’ai cessé de regarder la télé depuis 8 ans maintenant.

&nbsp;Une très bonne décision au final.



Vont nous la mettre au nom de la fameuse “justice sociale “…



Je ne l’avais pas vu venir celle la. Et en même temps on te promet une baisse des impôts si tout va bien…



#manquentpasdair









odoc a écrit :



Dans ce cas, ils n’ont qu’à faire payer l’accès à la TV publique



Et c’est reparti.

“La redevance audiovisuelle est une taxe prélevée auprès des auditeurs et téléspectateurs, qui a pour objet le financement partiel ou principal des antennes publiques de radiodiffusion et de télévision”

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;” et enfin de l’INA (chargé de la sauvegarde des archives audiovisuelles”



D’un coté c’est vrai c’est &nbsp;injuste, car trop facile de gruger avec le système actuel, il suffit de ne pas avoir de TV

ce qui n’empêche pas effectivement aujourd’hui de regarder la tv :)

Oui c’est débile, &nbsp;un peu comme soumettre la taxe d’habitation sur le seul critère de l ‘endroit ou on habite le 1er janvier !&nbsp;

&nbsp;

D’un autre coté la majorité des gens honnetes payent deja cette contribution, le risque est donc que l’usine a gaz qui pourrait potentiellement etre mise en place pour la collecter/verifier risque de couter plus cher que cela rapporterais.

&nbsp;

au final pour la plupart d ‘entre nous ca changera rien, sauf si remettre dans le droit chemin quelques brebis galeuses permetrait de faire baisser cette taxe , mais mon petit doigt me dit qu’on peut toujours rever








wanou2 a écrit :



Il me semble que Drucker c’est juste le talk-show le plus vu de France (loin devant les TPMP, LGJ, ONPC dont on nous rabâche les oreilles à longueur de temps).



Ce n’est pas un talk show, c’est une émission d’échanges courtois et divertissants <img data-src=" />





tazvld a écrit :



QU’est ce que tu appelle ordinateur ?



Tour + portables, j’en exclu les tablettes, smartphones et rpi <img data-src=" />





athlon64 a écrit :



100e pour Q9400+CM+4Go de RAM si tu veux <img data-src=" />



pas le moement, fauché <img data-src=" />









js2082 a écrit :



&nbsp;Le tout est d’une telle profondeur que j’ai cessé de regarder la télé depuis 8 ans maintenant.

&nbsp;Une très bonne décision au final.





Et tu donnes souvent ton avis sur des trucs dont tu ne sais rien depuis 8 ans au juste ? <img data-src=" />









Matcrash a écrit :



“Le gouvernement juge “injuste” de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”



On pourrait tout aussi dire :

“Les citoyens jugent “injuste” de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”



Parce que moi j’ai une TV mais je ne regarde pas la télévision…

Au moins j’espère qu’ouvrir une réflexion sur ce sujet permettra de remettre à plat cette loi datant d’avant la guerre (1933) et totalement injuste dans les deux sens.



Parce que oui ceux qui regardent les chaines publiques depuis PC, smartphone, etc… doivent payer ! Mais ceux qui ont une TV et ne regarde pas les chaines ne doivent plus payer.



Mais bon… Va vérifier ça…

 

 Alors que c’est tellement plus simple de faire payer les gens parce qu’ils sont propriétaire d’un appareil qui potentiellement pourrait permettre de visionner une chaîne publique… Et non parce qu’ils la regarde réellement ! Quelle redevance injuste…

 

 Après j’aime bien l’idée de @odoc sur la chaine publique à 11€ par mois, mais rêve pas… T’imagine le pognon perdu pour le gouvernement !!! Les seules qui s’abonnerai ce serait mamie pour voir “Question pour un champignon” le midi !







En 1933, Tous les foyer ne disposait pas de radio, et les foyer les plus modeste n’en était sûrement pas équipé. Du coup, à la base, cette redevance était juste et évité que les plus pauvre payent pour un service que seul des classes sociales plus élever pouvaient se permettre de profiter.

Aujourd’hui, ce qui ne possède pas de télévision, ce n’est pas spécialement par manque de moyen, bien au contraire, c’est qu’ils possèdent justement généralement les moyens de se payer d’autre loisir. Du coup, cette redevance est un peu moins social.



Et sinon, comme je l’ai déjà dis, tu payes bien pour l’entretient des espaces verts sans pour autant que tu veille en profiter.



Tu te rends bien compte de l’idiotie de vouloir faire du service publique à la carte.



Après, il est vrai que France télévision a à prouver sont intérêt en tant que service publique.







athlon64 a écrit :



Au vu de ce qui est diffusé, franchement, je vois pas spécilament l’intéret. Certains reportages/docu peuvent etre intéressant, mais le JT de fr2 ou plus belle la vie, ca n’a rien a faire sur ces chaines



Perso, j’ai rentré que les desktop et le MBP dedans, pas compter le Rpi





Arte est financé à 50% par la redevance audio visuel française (l’autre vient de l’Allemagne je crois).

Ok, ben 5 aussi, mais 2 uniquement sont utilisés aujourd’hui.



Je vais donc devoir payer pour des programmes que je ne regarde pas sur un téléviseur que je n’ai pas, le pire c’est que j’ai même pas de Box TV ni même la possibilité de brancher une antenne vu que la prise a été convertie pour passer le coaxial de la fibre.


C’est pourtant la meilleure solution et de loin car la plus équitable.

&nbsp;

&nbsp;D’autant plus que la tv bouffe les 34 de la redevance.

&nbsp;Répartition redevance

&nbsp;








Commentaire_supprime a écrit :



Je n’ai pas la prétention à moi tout seul de définir ce que doit être un service public de l’audiovisuel. c’est un débat démocratique à mener entre citoyens.



Ce que je propose, c’est un service public qui ait des missions de vrai soutien à la création en produisant des artistes inconnus au lieu de nous repasser en boucle les rentiers de la culture, fasse de l’éducation plus que du divertissement (documentaires par exemple, la BBC en fait de bons, pourquoi est-ce qu’on n’y arrive pas), du renforcement du lien citoyen en consacrant des programmes aux minorités culturelles, entre autres, et ose la culture en grand, genre opéra à 20h30 le samedi.



Ce sont des propositions et ça doit être débattu. Mais il faudrait des politiques qui aient les couilles de dire aux gens qu’on ne fermera pas la ligne SNCF Grenoble-Veynes sous prétexte qu’ils en ont rien à foutre et qu’ils veulent une voie de plus sur l’A51 à la place…



HS : en comptant tout chez moi, j’en suis à 6 ordinateurs. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Mais ils osent la culture !!!! Ils passent parfois du théatre en prime time ! Bon c’est du Ruquier. <img data-src=" />

Le problème c’est que les politiques imposent à France télé des critères d’audiences <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Et tu donnes souvent ton avis sur des trucs dont tu ne sais rien depuis 8 ans au juste ? <img data-src=" />





C’est pas faux.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Des fois, je tombe dessus quand je vais chez des potes ou la famille.

&nbsp;Et à chaque fois, je commence à avoir de l’urticaire qui me pousse sur le corps et j’ai l’impression de perdre des neurones, particulièrement lors des JT.

&nbsp;

C’en est devenu une réaction allergique



“dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général”

&nbsp;

Les gens regardent de moins en moins la télé depuis Internet, donc taxons Internet pour sauver les rentes de nos vieux copains subventionnés de la télé ! gerbant ! <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



T’as pas l’intention de mettre en balance l’école et la tv ? <img data-src=" />



Et pourquoi pas?

pourquoi la TV serait moins importante? il est tellement facile de critiquer en ne parlant que des pubs et de téléréalité, mais pas touche à l’école.

C’est tout autant du troll que de dire que l’école est bourrée de faignants et que la qualité de l’éducation est pitoyable, pendant qu’à la TV il y a un accès aux documentaires.



Oui, ça serait bien un monde où on compare ce qui peut l’être uniquement.

Mais à lire tout le monde, taxe audiovisuelle est synonyme de plus belle la vie 2424.



Qu’on rende une bonne fois ça obligatoire qu’on ait ou non une TV, car on a tous un autoradio. Et l’INA est un service public qui doit exister.









tazvld a écrit :



Arte est financé à 50% par la redevance audio visuel française (l’autre vient de l’Allemagne je crois).

Ok, ben 5 aussi, mais 2 uniquement sont utilisés aujourd’hui.





Pour Arte je sais bien, mais fr2/3 voir même fr5, la part de serieux vs divertissement est je trouve faible



Pareil, j’ai compté seulement les utiliser, mais c’est parce que je ne suis pas toujours dans la même habitation.



J’ai toujours un Athlon XP et u nAthlon64 qui trainent, mais pas allumer depuis plus de 5 ans (jai peur de péter un cable avec la lenteur <img data-src=" />)



L’enseignement de la maternelle aux facultés, face à France TV…. Ok….


Question bête dans les autres pays cela se passe comment ?

&nbsp;

Style BBC/RAI car je ne crois pas qu’il y ai autant de débat dans ces pays là ?

&nbsp;

Après est-ce que l’ingérence des gouvernements dans la TV “Publique” est une bonne chose ou pas je sais pas..

Je ne me souviens pas d’un changement radical à l’arrivé d’un nouveau président ? (Si PPDA remercié mais c’était même pas sur une chaine publique donc bon..)


Je ne pense pas que le peu de gens qui regarde la télé sur leur ordinateur n’ait pas déjà une télévision. Cette merde va juste servir à pomper ceux qui payent déjà un abonnement internet et qui ne regardent pas cette connerie de TV.


Pourquoi ne pas autoriser de nouveau la publicité apres 20h00 sur les chaines du service public?

&nbsp;

ceux qui la regardent voient cette pub et cela ne derangera pas les autres…


Tes commentaires sont tres partiaux je trouve.

&nbsp;

&nbsp;Dans ton précédent commentaire, tu mettais en balance les gens honnètes et ceux qui n’avaient pas la TV.

&nbsp;

Je trouvais deja cela choquant mais de là à dire que la tv est autant, voire plus importante que l’éducation, pour moi ca dépasse l’entendement.

&nbsp;



&nbsp;








campingaz a écrit :



&nbsp;

Tu oublies une partie des personnes qui ne veulent tout simplement pas entendre parler de télévision et qui la fuient. En effet, certains cherchent à tricher en regardant la TV sans la payer. Ceux-là doivent clairement payer. Mais certains ne veulent pas la payer car ils ne la regardent pas. En quand je dis “ne la regardent pas”, cela signifie qu’ils n’ont pas de poste de TV chez eux et qu’ils ne regardent jamais la TV via Internet. C’est mon cas personnel et celui ce certaines personnes de mon entourage. Quelques uns ici vont faire le parallèle entre le fait de payer pour la TV et payer l’entretien des routes, des hôpitaux, etc. Sauf que dans le cas de la TV, je ne vois pas où est la notion de service agissant dans l’intérêt général. Je pense qu’une partie du problème est là : démontrer que la TV agit dans l’intérêt général et est un bien pour la société entière est plus que difficile. Tant que cette démonstration n’aura pas été faite, il sera dur de faire payer toute la population.





Ba le service public radio / TV il permet à tous d’être un minimum informé et un minimum diverti sur son temps libre . Techniquement tu payes des impôts pour les parcs et espace vert et ça t’apporte quoi ? Du divertissement et de la détente . Donc je vois pas pourquoi tu payerai volontiers le parc et pas le service public TV/radio .

&nbsp;Qui plus est le service public de la TV finance allègrement le cinéma Français et donc nous permet d’avoir ENCORE une production française quand dans le monde il n’y a globalement plus aucun pays qui produit sérieusement du cinéma a part les USA (et donc avoir NOTRE patrimoine culturel) ;)

&nbsp;

&nbsp;A quel nom la facture ?

&nbsp;



C’est pas plus important évidemment, ça n’empêche pas que ça fait partie d’un ensemble.








ikso a écrit :



D’autant plus que la tv bouffe les 34 de la redevance.



Peut-être devrait-ce être ça le débat, et non qui peut éviter de la payer.







athlon64 a écrit :



Certains reportages/docu peuvent etre intéressant, mais le JT de fr2, ca n’a rien a faire sur ces chaines



Pas d’accord. le JT doit rester. Si ce qui te gène c’est le contenu, il faut le changer, pas le virer.

J’écoute + la radio que la tv (30min environ par jour), et c’est pour m’informer. à chacun de choisir la qualité qui lui convient, mais s’informer est essentiel.



Les seuls qui pourraient venir sans complexe critiquer la redevance (pas son montant ni son utilisation), ce sont qui n’ont pas de TV ni de radio, et pour qui l’archivage de programmes (genre historiques) est une ineptie. J’ai pas trop envie de rencontrer cet individu.









FunnyD a écrit :



Ce n’est pas un talk show, c’est une émission d’échanges courtois et divertissants <img data-src=" />





Un talk-show c’est un divertissement ou l’on voit des personnes échanger oralement. En gros, tu me dis qu’un talk-show n’est pas un talk-show ^^



Je peux t’assurer que ceux qui regarde la tv vont crier au scandale ici meme <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;mais pour le coup je trouve ca encore plus juste que de faire payer un abonnement pour accéder au flux TV.


Si ça passe je trouverais ça bien injuste pour ceux qui comme moi ont décidé de bannir la TV de leurs foyer.

Pour les infos, j’ai mes propres site d’informations (un grand retour à la lecture)&nbsp; dont Nextinpact et bien d’autre site ou je m’informe de l’état du monde.

Mon ordinateur, mon smartphone et ma tablette servent a autre chose qu’a regarder la TV et&nbsp; Oui on peut vivre sans téléviseur a la maison sans pour autant être coupé du monde aujourd’hui



&nbsp;








MuadJC a écrit :



Pas d’accord. le JT doit rester. Si ce qui te gène c’est le contenu, il faut le changer, pas le virer.

J’écoute + la radio que la tv (30min environ par jour), et c’est pour m’informer. à chacun de choisir la qualité qui lui convient, mais s’informer est essentiel.



Les seuls qui pourraient venir sans complexe critiquer la redevance (pas son montant ni son utilisation), ce sont qui n’ont pas de TV ni de radio, et pour qui l’archivage de programmes (genre historiques) est une ineptie. J’ai pas trop envie de rencontrer cet individu.





Le JT de fr2 c’est pareil que le JT de TF1.









Niktareum a écrit :



L’enseignement de la maternelle aux facultés, face à France TV…. Ok….









ikso a écrit :



Tes commentaires sont tres partiaux je trouve.





j’essaie d’équilibrer <img data-src=" />



Ou plus précisément de vous secouer: ce sont tous les commentaires ici qui sont partiaux.

Je n’irai pas juger de la qualité de l’enseignement, mais pas non plus de l’utilité de FranceTV.



Et non je ne peux être partial, vu que la seule chose que je regarde à la TV c’est le catch. Quand j’y pense. Et rien d’autre.

Mais couper la redevance comme la plupart le demandent, c’est dire adieu à Reportages, à France 4 et ses retransmissions de sport/spectacles, à France Info et France Bleu, etc…



Partial, moi? pas plus que tous ceux qui parlent de PPLV, de pubs ou de Nagui.



Où t’as vu que gt pour la suppression de la redevance ?


“Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”

&nbsp;Et dire qu’à la lecture du titre j’ai presque cru qu’ils avaient compris que ce n’est pas parce qu’on possède une TV qu’on regarde leurs conneries.&nbsp;<img data-src=" />


moi je trouve ça injuste qu’on m’oblige à payer une redevance TV juste parce que j’ai une TV. Je n’ai jamais voulu France Télévision.

&nbsp;



&nbsp;C’est comme-ci qu’on me forçait un abonnement Canal+ à vie lorsque j’achetais ma TV


Personnellement je considérerais cela comme la preuve que le gouvernement cherche à abrutir sa population.

&nbsp;

&nbsp;Je dirais même que se contenter de la tv pour s’informer aujourd’hui, c’est se couper de l’information…








wanou2 a écrit :



Les marques les plus communicantes ont souvent plus de budgets pub que de marges…. je ne sais pas si le consommateur in fine est vraiment gagnant.





In fine, je ne sais si le consommateur est vraiment gagnant en effet. En faites, le risque est de tomber dans un cercle vicieux en incluant la concurrence et le fait que le pool d’acheteur est limité.







FunnyD a écrit :



Je n’ai jamais vécu dans 20m² <img data-src=" />





C’est réduit, mais c’est vivable. Un bureau avec un ordinateur, un lit, un kitchenette, un frigo, une douche, un lavabo et un chiotte (les trois réunis de tel sorte que le lavabo déborde sur les 2 autres.) un peu de rangement… Non, j’étais bien heureux dans ce petit truc, surtout qu’à coté, c’était les chambres de moins de 10m² avec cuisine (et frigo) et salle de bain communes.Disons que je me sentais comme un roy dans mon studio (et j’avais même une vrai connexion internet via un accord passer avec mon voisin, pas cette merde de wifirst!!!)





FunnyD a écrit :



Qu’appelles tu un vrai service public de l’audiovisuel , Le prblème se situera au niveau de cette définition, même si pour l’instant, je suis clairement convaincu que ce que l’on nous propose n’y répond pas, d’aucuns y trouvent surement leur compte et iceux seraient prêts à manifester et à brûler préfectures et autres tribunaux pour qu’on leur rendre Drucker et autres plus belle la vie que nous dédaignons si puissament.







Mais France télévision peut être scindé en 2 entre temps, tout ce qui n’est pas service publique ira dans la partie privatisé.







FunnyD a écrit :



Tour + portables, j’en exclu les tablettes, smartphones et rpi <img data-src=" />







Oui, donc ben 5, mais seulement 2 “activement utilisés”.









wanou2 a écrit :



Un talk-show c’est un divertissement ou l’on voit des personnes échanger oralement. En gros, tu me dis qu’un talk-show n’est pas un talk-show ^^



un talk show n’est pas dorcement courtois, Drucker, si. <img data-src=" />, il est et courtois et policé.









Commentaire_supprime a écrit :



Ce que je propose, c’est un service public qui ait des missions de vrai soutien à la création en produisant des artistes inconnus au lieu de nous repasser en boucle les rentiers de la culture, fasse de l’éducation plus que du divertissement (documentaires par exemple, la BBC en fait de bons, pourquoi est-ce qu’on n’y arrive pas), du renforcement du lien citoyen en consacrant des programmes aux minorités culturelles, entre autres, et ose la culture en grand, genre opéra à 20h30 le samedi.





Le gros problème en France, c’est qu’on impose l’achat de production aux diffuseurs. Un très bon programme qui serait commandé par une chaine n’appartient pas à la chaine mais au producteur. Par exemple, apocalypse qui était une série de vulgarisation assez bonne. France2 a craché au bassinet pour la produire (ça rentre donc dans le quota d’achat de production française) mais les revenus issus de la vente de DVD et de l’export (diffusé 165 pays) ont totalement échappé à France Télévisions. Donc la prise de risque fut pour le publique et les gains pour le privé ! Tout ça sous couvert de protection des petits producteurs…









Commentaire_supprime a écrit :



Soit on maintient le principe de la redevance et on garde toujours son optionnalité ontologique (pas de TV -&gt; pas de redevance), soit on veut faire payer tout le monde et on appelle ça un impôt, avec les obligations qui vont avec (contrôle des dépenses par la cour des comptes, entre autres…)







Un gros +1.



Pour moi c’est ça ou rien.









FunnyD a écrit :



un talk show n’est pas dorcement courtois, Drucker, si. <img data-src=" />, il est et courtois et policé.





Un talk-show n’est pas forcément de l’agression ou de la pseudo irrévérence permanente ! En tout cas je le préfère dans les grosses têtes, il est un peu moins convenu :)



La vraie injustice c’est de faire payer par foyer.

Les foyer avec une seule source de revenu morflent le plus, et ce sans raison. Je vois pas ce qu’il y a de juste là dedans, car dans le tas il y a des familles mono-parentales qui galèrent déjà suffisamment.

Pourquoi ne pas baisser le montant et taxer par contribuable soumis à impôt sur le revenu ?


“Donc la prise de risque fut pour le publique et les gains pour le privé !

Tout ça sous couvert de protection des petits producteurs… ”



&nbsp;

&nbsp;Les rapports public privé marchent très souvent comme ca je te signale …








athlon64 a écrit :



Le JT de fr2 c’est pareil que le JT de TF1.



Je ne sais pas, je m’arrête aux titres <img data-src=" /> (et jamais sur TF1)







dump a écrit :



Si ça passe je trouverais ça bien injuste pour ceux qui comme moi ont décidé de bannir la TV de leurs foyer.

Pour les infos, j’ai mes propres site d’informations (un grand retour à la lecture)  dont Nextinpact et bien d’autre site ou je m’informe de l’état du monde.



jamais de radio?

C’est un choix après, mais je doute que tu sois représentatif de la population.

Je pourrais me passer de la radio, et la TV c’est quasi déjà fait. Mais on sait très bien que les gens sur leur PC vont pour la plupart voir leurs mail et FB, pas s’informer.





Tiens, un simple exemple, le sport. Et plus précisément le foot.

Ok tout le monde va dire du mal ici (preuve qu’on ne représente pas notre population). Mais sans radio ou TV, plus de matchs / compétitions.

Une photo dans un article ça ne vaut pas un direct. Idem pour les spectacles/concerts.

Et enfin nous technophiles évitons de payer le cinéma grâce au net, mais revenons 15 ans en arrière: quel était le meilleur accès aux films? la TV. Je pense que plein de gens doivent encore le faire, même si moins nombreux.



Dernier point: la démographie. La France vieillit. Ce qui veut dire que les technophiles ne sont pas la cible des programmes TV, car un vieux technophile c’est rare. Et Mme Michu, que nous invoquons régulièrement? à votre avis, quel média utilise-t-elle?



Le plus juste est de remettre les pubs apres 20h.

&nbsp;

&nbsp;Tu peux décemment pas faire payer des personnes qui regardent pas la tv et en meme temps refuser d’avoir de la pub apres 20h.


Je sens la nouvelle ligne sur la fiche de salaire. <img data-src=" />








Jarod79 a écrit :



Voir souvent :

“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”



Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.





Oui mais toi tu y es allé..









wanou2 a écrit :



Un talk-show c’est un divertissement ou l’on voit des personnes échanger oralement. En gros, tu me dis qu’un talk-show n’est pas un talk-show ^^





#ExceptionCulturelle <img data-src=" />







dump a écrit :



Si ça passe je trouverais ça bien injuste pour ceux qui comme moi ont décidé de bannir la TV de leurs foyer.

Pour les infos, j’ai mes propres site d’informations (un grand retour à la lecture)  dont Nextinpact et bien d’autre site ou je m’informe de l’état du monde.

Mon ordinateur, mon smartphone et ma tablette servent a autre chose qu’a regarder la TV et  Oui on peut vivre sans téléviseur a la maison sans pour autant être coupé du monde aujourd’hui





Pas de poste de radio, d’autoradio, radio-réveil non plus ? Et pas intéressé pour conserver des archives audiovisuelles au titre de l’intérêt (historique sinon culturel) général ?



“Mais on sait très bien que les gens sur leur PC vont pour la plupart voir leurs mail et FB, pas s’informer.”

&nbsp;

&nbsp;alors là, tu n’en sais rien du tout.

&nbsp;Ca me parait quand même évident que les gens regardent leurs mails, FB ET s’informent sur leur PC.

&nbsp;Mais sans études sérieuses, personne ne peut le dire. Par contre on sait que la TV est de moins en moins regardée. Personnellement, je pense que sa disparition n’est pas si éloignée que cela.

&nbsp;

&nbsp;Et pour le sport/foot, il me semble que les chaines privées en rafolent donc aucun risque pour les compétitions…


Ça développe l’esprit critique et la capacité d’analyse de ne plus avoir de TV.

Si tu veux rester informé, tu dois aller chercher les infos par tes propres moyens et non plus rester passif devant un écran, en plus les rédactions de certains JT font des choix très discutables dans la hiérarchisation de l’info et la manière de la présenter.

Aujourd’hui quand je regarde un JT, j’ai l’impression d’avoir un vague résumé expliqué pour des enfants avec à peu près 50% d’infos dont je n’ai strictement rien à faire.








Niktareum a écrit :



T’as pas l’intention de mettre en balance l’école et la tv ? <img data-src=" />



Ce n’était le pivot de sa comparaison.

Le truc c’est: si un service est payant mais tu le trouve inutile pour TOI, dois-tu pour autant juger que tu ne dois pas y participer?



Donc vraie question (ignore la TV dans ta réponse stp): si tu n’a pas d’enfants de ta vie, dois-tu payer ce service au même tarif de ceux qui en ont 5 ou être exonéré.

Si tu es (et tu sembles l’être, c’est parfait) outré par cette idée, alors pourquoi décréter la même chose sous prétexte que tu n’utilise pas TV/radio?



Et franchement ca a déjà été débattu 1000 fois ici.

&nbsp;

&nbsp;On en revient au fait que ceux qui regardent la TV considèrent que l’éducation des enfants est aussi importante que de regarder la TV <img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Oui mais toi tu y es allé..



Et ses parents ont déjà payé pour ça.



Perso, ce qui me dérange, c’est l’utilité « public » de la télévision. J’ai arrêté de la regardé parce que pour moi, il n’y a pas de différence entre les autres chaînes, sauf peut-être Arte. Mais bon, pour une chaîne… et avec internet : quel est l’intérêt du service public ? Surtout qu’il me semble que de la redevance, Arte ne touche presque rien, c’est bouffer par les animateurs des détestable Fr2 et Fr3.








maestro321 a écrit :



Oui mais toi tu y es allé..





(je te réponds à toi mais c’est à tous ceux qui ont quoté jarod79)

Il reprend une assertion émise plus haut : “je regarde pas FranceTV, je ne veux donc pas payer le redevance”

Ce à quoi il répond : “je n’ai pas d’enfant mais je trouve normal (“pas anormal” en VO) de payer pour les écoles malgré tout.




Et sinon, pour tout ceux qui n’ont pas de télé, qui ne regarde jamais la télé, comment pouvez vous être sûr que la télé est un mauvais vecteur d’information et de cultures? Comment êtes vous sûr que la télé c’est que de la téléréalité et rien d’autres?



Quand on voit les vidéos qui passent sur Internet (“Oh un chat qui saute et qui se plante”) c’est sûr que c’est plus instructif.



Prenez une des chaînes de France TV (je vous laisse trouver laquelle), il y a beaucoup de documentaires, beaucoup d’émissions d’infos, pas de téléréalités… Les documentaires qui passent sur cette chaîne, je ne pense pas qu’on les verra sur une autre.



Bravo, cette chaîne c’est France 5 ;)



Bref, je vous trouve drôle de juger la télé sans la regarder.



Je ne dis pas que la télé est parfaite (loin de là), mais tout n’est pas à jeter.



Au niveau de la redevance, je pense qu’il faudrait la généraliser et rendre la chaîne public sans aucune pub. Au moins il n’y aura pas de contrainte au niveau des programmes et des audiences :)


Perso je trouve normal de payer pour l’éducation du pays parce que ce sont ces jeunes qui paieront ma retraite.

&nbsp;

&nbsp;Je trouverais scandaleux de ne pas vouloir payer&nbsp; l’éducation sous prétexte qu’on a pas d’enfant car c’est l’avenir du pays qui est en jeux.

&nbsp;

&nbsp;Et parce que je veux que les jeunes soient éduqués au mieux, je suis pour la disparition de la TV <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



Un talk-show n’est pas forcément de l’agression ou de la pseudo irrévérence permanente ! En tout cas je le préfère dans les grosses têtes, il est un peu moins convenu :)



Connais pas les grosses t^tes, ca fait 15 ans que j’y échappe <img data-src=" />





tazvld a écrit :



C’est réduit, mais c’est vivable. Un bureau avec un ordinateur, un lit, un kitchenette, un frigo, une douche, un lavabo et un chiotte (les trois réunis de tel sorte que le lavabo déborde sur les 2 autres.) un peu de rangement… Non, j’étais bien heureux dans ce petit truc, surtout qu’à coté, c’était les chambres de moins de 10m² avec cuisine (et frigo) et salle de bain communes.Disons que je me sentais comme un roy dans mon studio (et j’avais même une vrai connexion internet via un accord passer avec mon voisin, pas cette merde de wifirst!!!)



Je m’en doute j’ai vu pire à la télé <img data-src=" /> Mais je suis un “veinard” pour qui le plus petit appart devait faire 30m² (je pense)





Mais France télévision peut être scindé en 2 entre temps, tout ce qui n’est pas service publique ira dans la partie privatisé.

+1





Oui, donc ben 5, mais seulement 2 “activement utilisés”.

j’me sent “pauvre” <img data-src=" />





MuadJC a écrit :



Je ne sais pas, je m’arrête aux titres <img data-src=" /> (et jamais sur TF1)



jamais de radio?

C’est un choix après, mais je doute que tu sois représentatif de la population.

Je pourrais me passer de la radio, et la TV c’est quasi déjà fait. Mais on sait très bien que les gens sur leur PC vont pour la plupart voir leurs mail et FB, pas s’informer.





Tiens, un simple exemple, le sport. Et plus précisément le foot.

Ok tout le monde va dire du mal ici (preuve qu’on ne représente pas notre population). Mais sans radio ou TV, plus de matchs / compétitions.

Une photo dans un article ça ne vaut pas un direct. Idem pour les spectacles/concerts.

Et enfin nous technophiles évitons de payer le cinéma grâce au net, mais revenons 15 ans en arrière: quel était le meilleur accès aux films? la TV. Je pense que plein de gens doivent encore le faire, même si moins nombreux.



Dernier point: la démographie. La France vieillit. Ce qui veut dire que les technophiles ne sont pas la cible des programmes TV, car un vieux technophile c’est rare. Et Mme Michu, que nous invoquons régulièrement? à votre avis, quel média utilise-t-elle?





Alors pour le sport, que l’on aime ou pas, je trouve qu’au prix qu’atteignent les droits de retransmission aujourd’hui, le service public n’a pas à dilapider son argent la dedans. Ils devraient plutôt investir dans des sports peu connus/diffusés.

Les spectacles. Pourquoi pas, mais je trouve qu’ils manquent de variété, ils rediffusent trés souvent les mêmes. Quant aux films, peu sont aujourd’hui télédiffuséscar ils sont concurrencés par les séries. Donc sur ces points, à mon avis, France télévision ne remplis pas du tout son rôle.









wanou2 a écrit :



Le gros problème en France, c’est qu’on impose l’achat de production aux diffuseurs. Un très bon programme qui serait commandé par une chaine n’appartient pas à la chaine mais au producteur. Par exemple, apocalypse qui était une série de vulgarisation assez bonne. France2 a craché au bassinet pour la produire (ça rentre donc dans le quota d’achat de production française) mais les revenus issus de la vente de DVD et de l’export (diffusé 165 pays) ont totalement échappé à France Télévisions. Donc la prise de risque fut pour le publique et les gains pour le privé ! Tout ça sous couvert de protection des petits producteurs…







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Merci de mettre ceci sur le tapis, car c’est important ce point-là.



La BBC touche les royalties de ses programmes qu’elle produit, c’est un exemple à étudier.









ikso a écrit :



“Mais on sait très bien que les gens sur leur PC vont pour la plupart voir leurs mail et FB, pas s’informer.“ 

 alors là, tu n’en sais rien du tout.





Toi non plus :p







ikso a écrit :



études sérieuses



<img data-src=" />







ikso a écrit :



Par contre on sait que la TV est de moins en moins regardée. Personnellement, je pense que sa disparition n’est pas si éloignée que cela.



Peut-être, par nous c’est certain. La radio aussi, mais ça reste un service public nécessaire à mon goût, tout comme les cabines publiques qui vont disparaitre…

 





ikso a écrit :



Et pour le sport/foot, il me semble que les chaines privées en rafolent donc aucun risque pour les compétitions…



Si tu parle de celles à péage, certes, mais les chaines publiques ont l’avantage de ne pas l’être, à péage. Et de ne pas diffuser que ça.

Si tu parle des TF1&co, ils ne diffusent que ce qui va faire du chiffre. FT diffuse le cyclimse, natation, athlé, arts martiaux, …



Tu sais, je suis à moitié d’accord avec vous tous. Mais je vous trouve trop radicaux. à écarter le bien pour vite tout supprimer au nom du mauvais.









MuadJC a écrit :



Peut-être devrait-ce être ça le débat, et non qui peut éviter de la payer.



Pas d’accord. le JT doit rester. Si ce qui te gène c’est le contenu, il faut le changer, pas le virer.

J’écoute + la radio que la tv (30min environ par jour), et c’est pour m’informer. à chacun de choisir la qualité qui lui convient, mais s’informer est essentiel.



Les seuls qui pourraient venir sans complexe critiquer la redevance (pas son montant ni son utilisation), ce sont qui n’ont pas de TV ni de radio, et pour qui l’archivage de programmes (genre historiques) est une ineptie. J’ai pas trop envie de rencontrer cet individu.







Si, la redevance ne devrait tout simplement plus existait, mais être directement intégré dans les impôts. Mais sinon pour le reste, je suis d’accord.







ikso a écrit :



Personnellement je considérerais cela comme la preuve que le gouvernement cherche à abrutir sa population.

 

 Je dirais même que se contenter de la tv pour s’informer aujourd’hui, c’est se couper de l’information…





Tu critiques la qualité, je suis assez d’accord que les JT sont assez médiocres en général. Personnellement cependant, je trouve tout a fait normal que l’information et sa diffusion de manière (relativement) objective soit un service publique. De même, la diffusion (et même l’archivage) des séances parlementaire, et autre débat politique sont aussi quelque chose qui se doit d’être fait par le service publique.

La transmission publique est indispensable.

Après, il peut y avoir une part de programmes culturelle et éducatif. Et d’une certaine importance il se peut dans le cadre culturel, accorder une part dans le divertissement français dans le but d’un rayonnement mondial. Typiquement, c’est Doctor Who avec la BBC, c’est juste un énorme morceau de culture anglaise (le contenu lui même est “british” à fond).



Je suis d’accord avec certains: si c’est un service public, alors tout le monde doit le payer (comme tous les services publics en France).

&nbsp;

Après, il faudrait effectivement démontré du réel “service” que cette TV/Radio apporte… Si ce sont juste des clones des chaines / radios privées avec le même type d’émission, la même “neutralité” de l’information, les mêmes chansons qui tournent, cela n’apporte rien de plus; autant les supprimer…

&nbsp;

Ces chaines malheureusement cherchent la rentabilité, et donc, balancent la même soupe que les autres;

Le taux d’audience ne devrait être utile qu’aux chaines privées pour leurs page de pub, on aurait peut-être plus d’émissions intéressantes sur les chaines publiques…

&nbsp;


A mais on supprime les autres chaînes et on garde fr5 <img data-src=" />








ikso a écrit :



Et parce que je veux que les jeunes soient éduqués au mieux, je suis pour la disparition de la TV <img data-src=" />





voir ci-dessus et ci-dessous





Goghvan a écrit :



Et sinon, pour tout ceux qui n’ont pas de télé, qui ne regarde jamais la télé, comment pouvez vous être sûr que la télé est un mauvais vecteur d’information et de cultures? Comment êtes vous sûr que la télé c’est que de la téléréalité et rien d’autres?



Quand on voit les vidéos qui passent sur Internet (“Oh un chat qui saute et qui se plante”) c’est sûr que c’est plus instructif.



Prenez une des chaînes de France TV (je vous laisse trouver laquelle), il y a beaucoup de documentaires, beaucoup d’émissions d’infos, pas de téléréalités… Les documentaires qui passent sur cette chaîne, je ne pense pas qu’on les verra sur une autre.



Bravo, cette chaîne c’est France 5 ;)



Bref, je vous trouve drôle de juger la télé sans la regarder.



Je ne dis pas que la télé est parfaite (loin de là), mais tout n’est pas à jeter.



Au niveau de la redevance, je pense qu’il faudrait la généraliser et rendre la chaîne public sans aucune pub. Au moins il n’y aura pas de contrainte au niveau des programmes et des audiences :)



Merci, je me sens moins seul.



Pas forcément..








heaven7 a écrit :



La solution actuelle est illogique, mais j’ai l’impression que même en cas de changement elle le restera …

&nbsp;

La solution la plus simple serait une taxe audiovisuelle par foyer fiscal.





+1









Cara62 a écrit :



A mais on supprime les autres chaînes et on garde fr5 <img data-src=" />



fr2 c’est un copier/coller de tf1, une mauvaise vitrine.



fr3 c’est régional. ya des agriculteurs ici pour nous dire si ils s’en fichent?



fr4 c’est varié. séries, sport, spectacles



fr pour les docus.

S’il fallait restreindre, je dirai virer fr2. Mais ce n’est que mon avis, et il y a aussi de bon programmes dessus.

Comme (je suppose…) il doit y en avoir sur tf1 ou d’autres.



SI tu cherche une information objective, à mon avis le dernier endroit où regarder, c’est bien TF1 et France TV.

&nbsp; Il faut être honnète, la TV publique n’apporte aucune plus value par rapport à la TV privée.



&nbsp;Déjà que la TV n’apporte pas grand chose … <img data-src=" />


“Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”

Je suis d’accord. Ce serait plus juste si l’État prouvait qu’on regarde les chaines du “service publique”. <img data-src=" />








ikso a écrit :



Déjà que la TV n’apporte pas grand chose … <img data-src=" />



Tu passes inaperçu ici, mais, juste une chose, ote-moi d’un doute…





ne serais-tu pas IsoK?



Après que France TV ait besoin d’une réorganisation, je ne dirais pas le contraire.



C’est juste que je trouve le principe du “la télé, tuons la parce que y a que des cons dedans” c’est faux.



Je pense qu’il y a des règles par rapport à “l’exception culturelle française” qui ne devrait pas exister non plus (comme l’obligation de diffuser un certains nombres de support FR).



Par contre, un truc que FR2/FR3/FR4 diffusent que les autres ne diffuseraient pas, c’est le sport (je parle en gratuit hein). Autant le foot et le rugby, alors là TF1/Canal/BeIN sont dessus, autant l’athlé, le cyclisme, la natation etc… Y a que France TV <img data-src=" />


c’est qui IsoK ?


De toute façon quand on voit la programmation télévisuelle et on incommensurable indigence…


Euh non, je savais pas que quelqu’un avait un nom si proche du mien ici.

&nbsp;



&nbsp;


La contribution à l’audiovisuel public n’est pas un impôt et c’est bien dommage. La preuve, on peut etre exonéré de l’impôt sur le revenu (un foyer à faible revenu par exemple) mais devoir cette contribution. Le plus simple pour éviter les (d)ébats stériles à l’assemblée (pléonasme ?) serait de fondre cette contribution dans le budget général. Comme ça, moins de contrôleurs à payer, désolé pour eux Y_Y’, finie la double comptabilité, et France TV pourra nous offrir des perles de culture telles qu’un reboot de PBLV ou des JT enjoués qui ouvriront sur autre chose qu’une guerre, des meurtres, des carambolages, des viols ou des faits divers sordides sur des bébés congelés. &nbsp;Perso, je vis mieux sans la TV, je me suis découvert des hobbies, j’ai plus de temps pour moi et mes proches, et ça ne m’empeche en rien d’etre informé via le web (et d’excellents journalistes de NextINpact).&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Mon avis est que ce n’est pas un service à rendre au public que de financer une telle pompe à fric, fric qui par ailleurs alimente de nombreuses sociétés de production privées. On l’oublie aussi. Il y a des services publics vitaux et nécessaires, et il y a la futile… Je ne suis plus certain qu’on soit en mesure de faire dans le futile.&nbsp;


je pensais à IsoKras, IsoKrad,…

&nbsp;



&nbsp;Mais finalement ça n’a pas l’air.








FunnyD a écrit :



Alors pour le sport, que l’on aime ou pas, je trouve qu’au prix qu’atteignent les droits de retransmission aujourd’hui, le service public n’a pas à dilapider son argent la dedans. Ils devraient plutôt investir dans des sports peu connus/diffusés.







+1.





Les spectacles. Pourquoi pas, mais je trouve qu’ils manquent de variété, ils rediffusent trés souvent les mêmes. Quant aux films, peu sont aujourd’hui télédiffuséscar ils sont concurrencés par les séries. Donc sur ces points, à mon avis, France télévision ne remplis pas du tout son rôle.





+1 aussi. J’ai fait ma culture cinématographique, dans les années 19701980, avec la télé publique.



Quelle chaîne de TV en clair aurait, aujourd’hui, les cojones pour diffuser Manhattan de Woody Allen en prime-time ? A l’époque (première moitié des années 1980), c’était France Régions 3 qui s’y était collé. Je le sais, je faisais partie des téléspectateurs qui en ont profité…



De tout façon jafk sur national géographique, rmc découverte et planète+



<img data-src=" />


Oui, eh bah dans ce cas, qu’ils consultent aussi le public (donc les citoyens) pour savoir aussi quels programmes ils souhaitent. Puisqu’on paye, autant choisir. Après tout c’est une forme de démocratie.

Parce que payer la redevance en sachant que ça part - entre autres - dans des conneries du genre “plus belle la vie” (on le cite toujours, mais au moins c’est un exemple qui parle), ya pas mal de monde qui n’est pas d’accord.



Et puis le “service public” de la TV dans toute sa splendeur c’est quoi au final ? C’est de pouvoir accéder gratuitement aux informations locales et/ou régionnales. C’est l’accès à la émtéo, etc. Bref, aux choses “utiles”, qui rendent un service aux citoyens. le reste c’est du divertissement (pas de laculture), donc comme pour tout autre divertissement, je ne trouves pas choquant de payer pour ce qui t’intéresse.



Selon moi ça n’est plus du tout une histoire de culture contrairement aux années 70, étant donné que sur les chaînes publiques, on n’a pas de films “récent”, juste une rediffusion perpétuelle de l’intégrale de De Funès et Bourvil. Avec ça + les innombrables jeux TV, ça fait limité en terme de culture.








Nozalys a écrit :



Selon moi ça n’est plus du tout une histoire de culture contrairement aux années 70, étant donné que sur les chaînes publiques, on n’a pas de films “récent”, juste une rediffusion perpétuelle de l’intégrale de De Funès et Bourvil. Avec ça + les innombrables jeux TV, ça fait limité en terme de culture.





Motus c’est surement considéré comme émission culturelle<img data-src=" />



Consommateur payeur, en France on sait pas faire!



&nbsp;Quand on émet à tout va sur des ondes que quiconque peut capter, oui on taxe les récepteurs.

&nbsp;

A part la TNT, l’autre moyen de diffusion de France TV que je connaisse est Internet. Or sur le web il est quand même très facile de sécuriser un flux et de ne le rendre disponible que sur abonnment ou à la demande. Même des boîtes françaises le fond! (Orange, SFR…)


“Et sinon, pour tout ceux qui n’ont pas de télé, qui ne regarde jamais la

télé, comment pouvez vous être sûr que la télé est un mauvais vecteur

d’information et de cultures?”

&nbsp;

&nbsp;Quand le patron de TF1 explique qu’il crée du temps de cerveau disponible pour la pub, je n’ai pas vraiment de doute …

&nbsp;

“Prenez une des chaînes de France TV (je vous laisse trouver laquelle), il y a beaucoup de documentaires”

&nbsp;

je suis désolé mais la plupart des documentaires sont d’un niveau médiocre.

Et sur internet tu as par exemple accès à des conférences faites par les plus grands spécialistes dans chaque domaine…

&nbsp;

Pour moi, y a pas photos




Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV





La justice sociale, c’est quand tout le monde paye et que l’état choisit à qui il doit redistribuer. <img data-src=" />







(Ah, non. M’a gouré. Ca c’est la justice socialiste. )








eglyn a écrit :



Motus c’est surement considéré comme émission culturelle<img data-src=" />





Tu me déprime ! <img data-src=" />





skan a écrit :



Or sur le web il est quand même très facile de sécuriser un flux et de ne le rendre disponible que sur abonnment ou à la demande. Même des boîtes françaises le fond! (Orange, SFR…)





Exactement ! mais ça demanderait une infrastructure très chère que l’Etat n’a pas.

La TV c’est simple : tu émet en broadcast et chacun reçoit s’il veut. Pour faire ce que tu propose, il faudrait un méga datacenter, avec une bande-passante de folie (t’imagine un nombre comme 30 milions de flux vidéos simultanément ? la France n’est pas Google…)

Bien que cette solution me semble très correcte, on n’est pas prêt de la voir poindre.



Façon en terme de savoir, aucune chaîne pourra concurrencer internet. Mais bon la plus part debranchent leurs cerveaux aussi bien sur internet que la tv.


Les licences d’exploitation de fréquences dédiée à des contenus exclusifs n’a plus aucune légitimité. Les programmes peuvent être accessibles via internet, comme les autres. Il faut donc redistribuer les fréquences audiovisuelles à des opérateurs dont la neutralité doit être garantie.

Évidemment c’est tout un modèle de société qui change, notamment les élections qui ne pourront plus être manipulées de manière massive à moindre coût (il y aura manipulation, c’est structurel au scrutin de masse, mais elle devra être un peu plus fine pour toucher tout le monde).

&nbsp;



&nbsp;Aujourd’hui ils veulent nous obliger à payer la redevance, demain ils voudront nous obliger à regarder Pernaud.


Arrêtez d’argumenter “j’ai une tv mais je ne m’en sers que pour jouer / que pour regarder des DVD donc je ne veux pas payer” ou encore “je ne regarde pas les chaines publiques donc je ne veux pas payer”, c’est comme dire que “je ne veux pas payer mes impôts locaux car ils financent les bancs publics, je ne m’y assois jamais”.


Sécuriser un flux sur internet ca coute pas très cher. Je crois que tu n’as pas compris ce que disais skan.

&nbsp;



&nbsp;Et quand bien même, le site pluzz existe déjà pour france TV, mais bon peut être que tu connaissais pas …








ikso a écrit :



SI tu cherche une information objective, à mon avis le dernier endroit où regarder, c’est bien TF1 et France TV.

  Il faut être honnète, la TV publique n’apporte aucune plus value par rapport à la TV privée.



 Déjà que la TV n’apporte pas grand chose … <img data-src=" />







Là dessus on est d’accord, la qualité général de France Télévision n’est pas au rendez-vous. Cependant la diffusion de l’information objective se doit d’être un service publique.



Parce que si tu t’informe uniquement à coup d’article d’Obs ou de Figaro, ou même tout simplement NxI, on est loin d’être dans des sources d’informations très objectives.



Tout le monde n’a pas le temps à perdre à chercher et croiser 5 source d’information subjectives par chaque information. Le JT permet aux citoyens lambda d’avoir une informations globales qui est le plus susceptible de le toucher (un chinois écraser par un train en chine, on s’en branle un peu. Mais 1000 chinois qui se font péter dans une mine d’uranium, ça peut être intéressant). OK, si t’es passionné par l’informatique, c’est sûr que tu ne trouvera sûrement pas d’information sur l’avancé des débats pour rendre publique ou pas les horaires de bus.



&nbsp;








ikso a écrit :



“Et sinon, pour tout ceux qui n’ont pas de télé, qui ne regarde jamais la

télé, comment pouvez vous être sûr que la télé est un mauvais vecteur

d’information et de cultures?”



&nbsp;

&nbsp;Pour une super bonne raison.

&nbsp;Quand je suis chez quelqu’un qui a un TV, je l’allume par curiosité, je tombe sur une pub, puis je l’éteint.



Mais TV publique et information objective sont des notions contradictoires …

&nbsp;

C’est évident que la TV publique ne va pas tirer dans les pattes du gouvernement en place …

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Et quand je tombe sur ca, ca n’est pas pour me rassurer …

&nbsp;


Quelle hypocrisie…

&nbsp;Pour ne pas payer la redevance TV aujourd’hui il faut ne pas avoir de TV (facile) et avoir un FAI qui propose une offre autre que triple play

&nbsp;

tiens d’ailleurs j’ai été choqué d’apprendre que à l’achat d’une TV neuve il faut obligatoirement laisser des coordonnées personnelles, ben oui, pour la bdd, plus facile de savoir qui triche

&nbsp;



&nbsp;et le couplet de participation commune on repassera, la TV n’est PAS d’utilité publique








ikso a écrit :



Sécuriser un flux sur internet ca coute pas très cher. Je crois que tu n’as pas compris ce que disais skan.

Et quand bien même, le site pluzz existe déjà pour france TV, mais bon peut être que tu connaissais pas …





Non je ne connais pas (enfin le nom, si). N’en n’ayant pas besoin je ne m’y suis jamais interessé. Je viens d’aller voir, etje ne savais même pas que c’était la propriété de France TV.

J’ai bien compris ce que disait skan. Ca m’étonnerait que Pluzz soit massivement utilisé aujourd’hui (j’entends par là plusieurs milions de clients simultanéement, à toute heure de la journée). Donc ce n’est pas parce que ça fonctionne aujourd’hui, que ça pourrait être adaptable tel quel avec un système d’abonnement et tout et tout. Ca coûte de l’argent, faut pas l’oublier.



Toujours les mêmes commentaires à la con sur ce sujet c’est vraiment désolé :



“Je n’utilise pas ce service publique alors je ne devrais pas payer pour !”





Quitte à s’assumer et aller au bout de raisonnement, privatisons tout : Education, Sante, Retraite, entretien de l’espace public, Justice, sécurité…

Ceux qui ne peuvent pas payer l’abonnement vont se faire voir. Ceux qui veulent se défendre tout seul ne prennent pas l’abonnement police…


Quand on voit l’Eurovision qui est payé avec notre argent et que France TV ne veut même pas communiquer sur combien cela a couté, puisque la France se doit de participer aux frais.. Y’en a qui se graisse la patte, c’est encore pour enrichir les copains de France TV.


Il y a quelque chose de contradictoire.

&nbsp;

Cette “redevance” est une taxe.

On peut taxer la possession d’un objet de luxe (une télé un objet de luxe ?) mais pas l’étendre à la possession d’un ordinateur, d’une tablette ou d’un smartphone raccordés à internet sous prétexte qu’il “pourraient” visionner les sublissimes programmes diffusés par Pluzz.fr.

&nbsp;

En effet il existe des gens (de bon goût) qui n’ont pas de télé mais utilisent internet pour le travail, les études ou les loisirs mais jamais au grand jamais n’iront visionner un programme de télévision publique sur internet. A-t-on le droit de “taxer” ces gens là ? Certains de nos gouvernants diront oui, mais c’est aller un peu vite en besogne et ignorer le droit international.

&nbsp;

Depuis 2012 l’ONU a décrété (et la France est membre de l’ONU et a voté ce texte) que l’accès à internet est un droit fondamental. Peut-on “taxer” un droit fondamental ? Il suffirait d’augmenter arbitrairement le montant de cette taxe pour priver la partie la plus pauvre de la population d’exercer ce droit fondamental.

&nbsp;

Donc comment faire ? Il est évident que ce service public doit bénéficier d’un budget.

Une première solution serait de rendre le site Pluzz.fr payant. Même un énarque comprendrait que ce serait la faillite immédiate du site : quel imbécile débourserait 136€/an d’abonnement au site pour visionner “plus belle la vie” ? Mais il existe une autre solution. C’est simple : il suffit de supprimer cette taxe, et d’en intégrer le montant dans l’impôt : ce sera indolore pour le contribuable qui paie déjà la redevance. La progressivité de l’impôt soulagera les moins favorisés, et reposera sur les plus fortunés qui ont les moyens de payer. Comme ça le citoyen par l’intermédiaire de ses élus aura un droit de regard et de vote de ce budget et non pas un budget “protégé” (en temps de crise et de diminution pour tous les ministères) en prenant une taxe forfaitaire par foyer connecté. Sans compter qui si on étend cette taxe aux ordinateurs et que finalement plus aucun français fini par n’avoir de téléviseur on continuerait à la prélever “pour rien” ? Aujourd’hui, à la rentrée scolaire certaines écoles dans des villages vont fermer sous prétexte que compte tenu du nombre d’enfants ça coûterait trop cher à l’état de les maintenir. Ce serait alors à nos députés de voter (et donc d’en répondre devant le peuple) pour savoir si on maintient cette école ou si on verse les 200 000€ annuels que reçoit Laurent Delahousse. Pour l’instant personne n’a le droit de toucher à cet argent que la direction de France Télévision utilise comme elle veut : une sorte de privilège royal, elle a le droit de lever ses impôts (la taxe) et d’en disposer à sa guise. Je pensais naïvement que nous étions en république.

&nbsp;

Evidemment c’est incompatible avec la promesse du président de ne pas augmenter les impôts, mais a-t-il l’habitude de tenir ses promesses ?


En fait, la redevance TV n’est applicable que si tu possède une TV avec un tuner au 1er janvier… Rien ne t’empêcher d’acheter une TV tous les ans en début d’année, et de revendre l’ancienne d’occasion en décembre. Au 1er janvier, tu n’as pas de télévision ? Alors tu n’as pas à payer la redevance :

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F88.xhtml#N1021C

D’ailleurs ce procédé d’Opt-OUT sur la déclaration d’impôts pour la redevance TV, alors que tous les autres paramètres sont en Opt-IN, ça m’a toujours agaçé…



Oui c’est un raisonnement de con, seulement c’est la loi, et moi, j’applique la loi.


Déja débattu un million de fois!

Ton commentaire n’apporte rien au débat si ce n’est insulter ceux qui n’ont pas la même opinion que toi

&nbsp;

&nbsp;Tu mets en balance l’éducation des enfants, la survie des gens et le fait de pouvoir avoir une fin de vie décente&nbsp; avec le fait de pouvoir regarder la télé.

&nbsp;

&nbsp;Pour moi c’est un comble !








Xanatos a écrit :



Quelle hypocrisie…

 Pour ne pas payer la redevance TV aujourd’hui il faut ne pas avoir de TV (facile) et avoir un FAI qui propose une offre autre que triple play

 

tiens d’ailleurs j’ai été choqué d’apprendre que à l’achat d’une TV neuve il faut obligatoirement laisser des coordonnées personnelles, ben oui, pour la bdd, plus facile de savoir qui triche

 



 et le couplet de participation commune on repassera, la TV n’est PAS d’utilité publique







Bah non et d’ailleurs, ce n’est pas éligible à la reconnaissance d’utilité publique et non plus à être déclarée d’utilité publique. Donc bon.



A voir si tu considères l’information (JT, meteo) fournie par la TV et la Radio publique comme étant utile. Le vrai débat c’est pas qui doit être assujeti à la redevance.

C’est est-ce qu’il est nécessaire d’avoir un service publique de la TV et la Radio.



Le qui est forcément toutes les personnes pouvant y avoir accès étant donné qu’il est actuellement impossible de vérifier si les personnes ayant les moyens en font réellement l’usage. Bref rien de bien scandaleux dans la démarche.



Reste qu’après il faut prendre le temps de pauser son raisonnement et arrêter de réagir de façon épidermique.









ikso a écrit :



Déja débattu un million de fois!

Ton commentaire n’apporte rien au débat si ce n’est insulter ceux qui n’ont pas la même opinion que toi

 

 Tu mets en balance l’éducation des enfants, la survie des gens et le fait de pouvoir avoir une fin de vie décente  avec le fait de pouvoir regarder la télé.

 

 Pour moi c’est un comble !







C’est un tout le service publique. L’éducation des enfants il y a des parents qui s’en chargeront bien mieux que certains profs. Idem pour la sécurité ou l’entretien d’une voirie. Au final, tu améliores ton niveau de vie selon les personnes qui te parlent de privatiser la TV publique, car tu économises de l’argent pour investir dans ce qui t’intéresse…

Après que d’autres gens aiment la TV publique et ne puissent plus la regarder on en a rien à faire évidemment. La fraternité ça n’a pas l’air d’être une valeur française en ce moment.



De même, la base de la TV et la radio publique c’est avant tout un accès à l’information (JT, Meteo…) qui n’est pas sujet aux aléas des marchés.



ETDITh: et pour l’insulte, le genre de raisonnement trivial qui est fait dans 90% des commentaires présents dans ce fil est déjà une insulte au lecteur.









DocKeR a écrit :



Arrêtez d’argumenter “j’ai une tv mais je ne m’en sers que pour jouer / que pour regarder des DVD donc je ne veux pas payer” ou encore “je ne regarde pas les chaines publiques donc je ne veux pas payer”, c’est comme dire que “je ne veux pas payer mes impôts locaux car ils financent les bancs publics, je ne m’y assois jamais”.





Pas tout à fait d’accord… L’école, les hôpitaux, les transports en commun ou même les bancs publics que tu affectionnes tant, tu en as eu, tu en as et tu en auras l’utilité dans ta vie, ce sont des services et/ou des investissements nécessaires pour le bien commun. Le reste, c’est de l’agrément, du confort, du divertissement. Et j’ai rarement posé mon royal derrière sur un banc public agréable, confortable et divertissant <img data-src=" /> ^^



Ah bon on a encore de l’audiovisuel public ?

La seule chaine qui pourrait encore prétendre à ce titre c’est Arte. C’est la seule à faire des émissions intéressante et pas passer des connerie en boucle.

&nbsp;Parce que le reste entre : “Plus belle la thune”, “Vivement mon salaire”, “Tout le monde veux prendre sa dose”, … C’est remplis de mec trop bien payé pour la daube qu’ils produisent…


Hollande qui veut faire baisser les impôts pour 2016 va me faire payer une nouvelle taxe pour une TV que je ne possède pas..








Kikilancelot a écrit :



Ah bon on a encore de l’audiovisuel public ?

La seule chaine qui pourrait encore prétendre à ce titre c’est Arte. C’est la seule à faire des émissions intéressante et pas passer des connerie en boucle.

 Parce que le reste entre : “Plus belle la thune”, “Vivement mon salaire”, “Tout le monde veux prendre sa dose”, … C’est remplis de mec trop bien payé pour la daube qu’ils produisent…







Bien vu l’aveugle, on prend les émissions les plus pourraves sans citer celles qui valent le coup et on se base sur elles pour justifier que c’est de la merde :)



En 15 ans j’ai eu une seule fois un courrier de relance me demandant d’attester que je n’avais pas de télé.

&nbsp;

&nbsp;En revanche chaque année sur la déclaration d’impôts ils me recollent d’office la télé dans la déclaration préremplie. Je me suis fait avoir 2 fois.


Non mais pour le coup la TV c’est vraiment de la merde et c’est pas défendable. Quand c’est pas des pubs pour les serviettes hygiéniques, les tampax ou la crème anti mycose vaginale, c’est le vieux journal pourrit où ils répètent 3 fois la même chose dans le journal (à l’intro du JT, au reportage et à la conclusion du JT : “et on vous le rappelle le gros titre de la journée” bla bla bla). Y’a que lorsqu’il y a des programmes inédits que c’est intéressant et encore maintenant on a tout ce qu’il faut pour les voir autrement (offre streaming etc).








checkpoint a écrit :



Hollande qui veut faire baisser les impôts pour 2016 va me faire payer une nouvelle taxe pour une TV que je ne possède pas..







La redevance TV n’est qu’un nom pour quelque-chose que l’on peut faire en 2015 avec de très nombreux appareils : Regarder le contenu du service publique. Jouer sur les mots ou jouer au con j’hésite…



Sérieux, utilisez votre rancœur pour faire une pétition contre la TV/radio publique, une manif ou quelque chose dans le genre mais arrêtez les arguments fallacieux…



Sans la tv j’aurai pas découvert la super série documentaire cosmos… <img data-src=" />


“De même, la base de la TV et la radio publique c’est avant tout un accès à l’information (JT, Meteo…)”

&nbsp;L’accès a l’information est bien meilleur sur Internet. La TV publique n’apporte rien de plus et elle sélectionne l’information qu’elle diffuse donc elle est partiale

&nbsp;

&nbsp;Et je te rassure, tes commentaires sont aussi triviaux que les notres.

Le dernier commentaire qui apportait vraiment quelque chose est celui de Picatrix mais je crains que ce ne soit qu’un copié collé :)

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;@Cara “Sans la tv j’aurai pas découvert la super série documentaire cosmos.”

&nbsp; C’est national géographic, pas la TV publique :)








DocKeR a écrit :



Arrêtez d’argumenter “j’ai une tv mais je ne m’en sers que pour jouer / que pour regarder des DVD donc je ne veux pas payer” ou encore “je ne regarde pas les chaines publiques donc je ne veux pas payer”, c’est comme dire que “je ne veux pas payer mes impôts locaux car ils financent les bancs publics, je ne m’y assois jamais”.





Ben non.

Tu utilises les trottoirs, les routes, les infrastructures de ta ville, etc… Il est normal de payer des impôts locaux puisque 100% des gens en profitent.



Par contre la télé (et la radio), il y en a qui s’en foutent royalement (moi le premier, ma TV n’ayant jamais vu l’ombre d’une antenne). Je veux juste un écran pour regarder mes films et jouer à mes jeux qui soit grand (55”). On me propose uniquement une TV avec tuner obligatoire (Loi) alors que j’en ai rien à faire. Je refuse de payer la redevance.

Si tu me trouve un écran aussi grand, de qualité identique et sans tuner, je te file ma TV en échange.



Je serais pas étonné que le peuple applaudisse, comme la loi renseignement. <img data-src=" />


La personne que je cite dit que la TV c’est de la merde, pas la tv publique… Ou alors faut préciser :)


J’ai la solution&nbsp; :)


“Ce n’est pas cher, c’est l’état qui paie”

&nbsp;

Si cette infra est chère, l’abonnement sera cher. Consommateur = payeur.

&nbsp;



Si l’état n’a pas les moyen de diffuser gratuitement un flux vidéo (malgré les pubs supplémentaires spécifiques + le tracking pour cibler) et bien elle ferme son flux.

&nbsp;



Asphyxier les français de taxes: non. Je ne me sans pas l’âme d’un soviet.

&nbsp;Je ne parle pas qualité (contenu, forme, technique).








AirTé a écrit :



Ben non.

Tu utilises les trottoirs, les routes, les infrastructures de ta ville, etc… Il est normal de payer des impôts locaux puisque 100% des gens en profitent.



Par contre la télé (et la radio), il y en a qui s’en foutent royalement (moi le premier, ma TV n’ayant jamais vu l’ombre d’une antenne). Je veux juste un écran pour regarder mes films et jouer à mes jeux qui soit grand (55”). On me propose uniquement une TV avec tuner obligatoire (Loi) alors que j’en ai rien à faire. Je refuse de payer la redevance.

Si tu me trouve un écran aussi grand, de qualité identique et sans tuner, je te file ma TV en échange.







Chiche ? <img data-src=" />



La meilleure solution pour mettre tout le monde d’accord étant donné que l’accès à la TV se fait par le biais de l’ADSL, seuls les FAI auront obligation de declarer les clients ayant souscrit à l’abonnement TV..








ikso a écrit :



Mais TV publique et information objective sont des notions contradictoires …&nbsp;





Information et objectivité sont déjà des notions contradictoires.

&nbsp;

Ce qu’on aime dans une source d’information, c’est que sa subjectivité corresponde à la nôtre.

&nbsp;



Une fois qu’on a compris ça on a déjà fait un grand pas : on arrête de se croire au-dessus du lot.









AirTé a écrit :



Si tu me trouve un écran aussi grand, de qualité identique et sans tuner, je te file ma TV en échange.





Tu as le droit de démonter ta TV et de virer le tnuer TV (ou de le faire faire par un pro pour garder la garantie). A partir de là, tu n’est plus assujetti :)

C’est couillon certes, mais c’est comme ça. Chez darty et cie, ils ne vendent effectivement pas de grand écran en dehors des TV.









ikso a écrit :



J’ai la solution  :)





3D passive, image nickel avec luminosité ambiante et pour moins de 1000€ ?









AirTé a écrit :



Ben non.

Tu utilises les trottoirs, les routes, les infrastructures de ta ville, etc… Il est normal de payer des impôts locaux puisque 100% des gens en profitent.



Par contre la télé (et la radio), il y en a qui s’en foutent royalement (moi le premier, ma TV n’ayant jamais vu l’ombre d’une antenne). Je veux juste un écran pour regarder mes films et jouer à mes jeux qui soit grand (55”). On me propose uniquement une TV avec tuner obligatoire (Loi) alors que j’en ai rien à faire. Je refuse de payer la redevance.

Si tu me trouve un écran aussi grand, de qualité identique et sans tuner, je te file ma TV en échange.





Tu profites malgré toi des ondes TNT qui traverse ta maison. A forciori si tu as un récepteur (oui c’est vache).

&nbsp;

Remarque je ne crois pas qu’on paie spécifiquement pour la FM bien que Radio France soit présente.

&nbsp;

&nbsp;Sûr que tu n’as pas d’écrans PC assez grand? Il y a quelques années, du temps du règne de la cathode, je crois tu pouvais racheter d’occasion des TV aux hôtels.

&nbsp;

Pas tenter par un projecteur à la place?









Nozalys a écrit :



Tu as le droit de démonter ta TV et de virer le tnuer TV (ou de le faire faire par un pro pour garder la garantie). A partir de là, tu n’est plus assujetti :)

C’est couillon certes, mais c’est comme ça. Chez darty et cie, ils ne vendent effectivement pas de grand écran en dehors des TV.





Eh non, j’ai déjà demandé au constructeur de ma TV, ce n’est pas possible.

J’ai demandé à des pro, pareil.









AirTé a écrit :



Ben non.

Tu utilises les trottoirs, les routes, les infrastructures de ta ville, etc… Il est normal de payer des impôts locaux puisque 100% des gens en profitent.







Ben non 100% des gens n’utilisent pas 100% des infra publiques… et pourtant ils paient pour.









ikso a écrit :



“De même, la base de la TV et la radio publique c’est avant tout un accès à l’information (JT, Meteo…)”

 L’accès a l’information est bien meilleur sur Internet. La TV publique n’apporte rien de plus et elle sélectionne l’information qu’elle diffuse donc elle est partiale

 

 Et je te rassure, tes commentaires sont aussi triviaux que les notres.

Le dernier commentaire qui apportait vraiment quelque chose est celui de Picatrix mais je crains que ce ne soit qu’un copié collé :)

 

 

 @Cara “Sans la tv j’aurai pas découvert la super série documentaire cosmos.”

  C’est national géographic, pas la TV publique :)







Rappelle moi quelque chose, l’accès au net ça coute combien par an ? L’information sur le net n’est-elle pas partiale non plus ? Tout le monde à accès ou est capable d’aller sur internet ?



Comme je le dis plus haut, on peut remettre en cause la TV publique comme tout autre service. Par contre la façon dont l’état ponctionne la rémunération de celui ci est tout à fait logique: Tout français en capacité d’y accéder paie car il est impossible de savoir ci celui qui est en capacité de le faire le fait ou pas.



Mes commentaires sont tellement triviaux qu’il n’y a pas d’arguments en face. super.



Car je ne crois pas avoir vu de propositions valable et techniquement réalisable de prélevement la redevance autre que l’actuelle dans les commentaires. Et pourtant c’est bien de cela dont il est question dans la news.



J’en sais rien, je vais par chercher pour toi.

&nbsp;

Mais si tu fais la fine bouche, ca devient de la mauvaise foi :)








Tourner.lapache a écrit :



Ben non 100% des gens n’utilisent pas 100% des infra publiques… et pourtant ils paient pour.





Ah ? Tu es vraiment sûr de ça ? (vraie question)



Edit : je dis que 100% des gens utilisent des infra publique, pas nécessairement 100% de ces infra.



Ça représente quel pourcentage dans le budget audiovisuel public ?



Ça ne gêne personne que l’état ait dépensé 65 milliards d’euros dans la défense en 2014.



Pourquoi ne pas baisser ce poste pour redistribuer dans la recherche, éducation et culture, et donc l’audiovisuel.








Nozalys a écrit :



Tu as le droit de démonter ta TV et de virer le tnuer TV (ou de le faire faire par un pro pour garder la garantie). A partir de là, tu n’est plus assujetti :)

C’est couillon certes, mais c’est comme ça. Chez darty et cie, ils ne vendent effectivement pas de grand écran en dehors des TV.





Je ne crois pas non plus, le simple fait d’être détenteur d’une TV même en virant le tuner, même en panne (qui ne fonctionne plus depuis des mois) t’oblige à payer. Quand tu vends ta TV et que tu ne souhaites plus en racheter une autre, il faut faire une déclaration au Trésor en précisant par lettre le nom et adresse du détenteur de ta tv&nbsp;pour être dans les clous et ne pas payer..









FunnyD a écrit :



tiens, c’est cadeauhttp://www.ldlc.com/fiche/PB00190448.html





1 699€95 et sans 3D passive.

Allez trouvez-moi ce que je cherche, comme ça je revends ma TV et vous ne m’embêterez plus avec la redevance <img data-src=" />









Winderly a écrit :



Je serais pas étonné que le peuple applaudisse, “insérer un truc que tout le monde déteste ici et qui n’a rien à voir”. <img data-src=" />












IhazHedont a écrit :



C’est clairement pas un bon exemple. Comme certains l’ont mentionné, est ce que les chaines publiques sont d’utilité publique ?

 

 Comparer l’émission de Drucker aux crèches, aux routes qui acheminent les vivres et tout le reste, c’est pas pertinent.







L’utilité publique c’est réservé aux associations, fondations ou aux grands chantiers qui peuvent justifier des expropriations car d’“utilité publique”. Ce n’est pas une notion applicable à une entreprise/service publique.









ikso a écrit :



Mais TV publique et information objective sont des notions contradictoires …

 

C’est évident que la TV publique ne va pas tirer dans les pattes du gouvernement en place …

 

 

 

 Et quand je tombe sur ca, ca n’est pas pour me rassurer …







Les services publique se doivent d’être au service de l’état et non d’un gouvernement. Ca serait quand même le merdier sinon tout les 5 ans. Si ce n’est pas le cas, c’est donc un problème plus général de la république et pas uniquement France Télévision (bon, on est pas prêt de voir un haut gradé dans l’armée qui soit ainsi nommé).







Grumlyz a écrit :



Pour une super bonne raison.

 Quand je suis chez quelqu’un qui a un TV, je l’allume par curiosité, je tombe sur une pub, puis je l’éteint.







J’allume mon navigateur, Bam! une pub. Je vais sur NxI, bam une autre pub !







ikso a écrit :



Déja débattu un million de fois!

Ton commentaire n’apporte rien au débat si ce n’est insulter ceux qui n’ont pas la même opinion que toi

 

 Tu mets en balance l’éducation des enfants, la survie des gens et le fait de pouvoir avoir une fin de vie décente  avec le fait de pouvoir regarder la télé.

 

 Pour moi c’est un comble !







La diffusion et l’archivage de l’information et des séance politique publique sont selon moi en effet aussi important que l’éducation, la santé et la retraite. L’ouverture à la culture et au savoir sont aussi très important. Et le “rayonnement” culturelle français peut être considéré comme quelque chose d’important (si ça pouvait nous éviter de nous montrer le rayonnement culturel français a travers des œuvre qui ont au minimum 1 siècles).



Mais bizarrement, tu n’a pas remis en cause l’intérêt des espaces verts publiques. Les parc et jardin ne sont pas nécessaires, on vie très bien sans.




“Car je ne crois pas avoir vu de propositions valable et techniquement

réalisable de prélèvement la redevance autre que l’actuelle dans les

commentaires.”

&nbsp;

&nbsp;lu dans les commentaires

&nbsp;- demander aux fournisseur d’accès la liste de ceux qui bénéficient de l’offre Tv

&nbsp;- remettre la pub après 20 h voire mettre plus de pub tout court

&nbsp;- augmenter la redevance

&nbsp;- s’identifier pour accéder le flux internet de la TV publique

&nbsp;


&nbsp;Ta réflexion est principalement centrée sur la télévision, c’est

logique car c’est la plus grosse part, pourtant tu oublies d’autres

éléments. Radio-France 600 millions de chiffre d’affaire en 2013, France

télévision 3 milliards (en gros 3 fois plus, mais la part de radio

france n’est pas négligeable du tout !). Et il y a aussi les productions culturelles, les orchestres, etc.

&nbsp;

&nbsp;Oui ce n’est pas insensé de prétendre vouloir “choisir” le contenu à produire dans le service public, ou exprimer sa préférence et ça serait très démocratique ! Est-ce que doit être financé ce qui rassemble le plus du suffrage, ou ce qui “mériterait” de l’être et ne pourrais exister dans un système privé ?

Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat vu que tu n’as pas l’air d’apprécier plus belle la vie ou autres émissions que je juge également sans intérêt (mais c’est personnel et si quelque aime, c’est tant mieux !)

&nbsp;

Mais la variété de contenu ne protège-t-elle pas mieux la démocratie ? Je sors quelques chiffres au hasard, mais une émission sur le jazz, si 2% seulement la demande, elle disparaît, et économiquement elle ne serait pas rentable avec si peu de demande. Une émission d’Histoire, il faut combien de suffrage pour la légitimer ? Est-ce que 5 % ne suffirait pas si cette émission était de qualité et avait pour but de rendre accessible la culture à quiconque ? Une information alternative, ne serait-elle pas le rôle du service public ? Nous nous plaignons des JT de France 2, TF1, BFM et compagnie, mais s’ils existent c’est parce qu’ils sont largement regardé… TF1 ne ferait pas cette bouze si ça ne lui rapportait pas d’argent. Si ça lui en rapporte, c’est que beaucoup de gens regardent et donc que ça leur va !

&nbsp;

&nbsp;Je crois que plutôt qu’attaquer ce service public de l’audiovisuelle en souhaitant sa mort, “car il coûte 136€/an” pour les gugusses qui ont une télévision, n’est pas la solution. Le contenu ne va pas s’enrichir s’il disparaît, au contraire… Plutôt défendre son principe et exigé qu’il s’améliore, lutter contre la dégradation de ce bien commun. Défendre une production audiovisuelle variée, qui permette à chacun de trouver son bonheur et à tout type de culture de s’épanouir.


Il s’agit d’une redevance, nuance


ben oui, c’est cher <img data-src=" />, tu enlèves un élément, donc c’est plus cher, logique. <img data-src=" /> <img data-src=" />








AirTé a écrit :



Ah ? Tu es vraiment sûr de ça ? (vraie question)



Edit : je dis que 100% des gens utilisent des infra publique, pas nécessairement 100% de ces infra.







Pour le Edit : Oui mais du coup tu peux dire que celui qui n’utilise pas, au hasard, les départementales car il reste dans sa ville/village, bah pourquoi il devrait payer pour leur entretien ?



Sinon pour ta TV, la vraie question pour moi c’est pourquoi un moniteur PC de même taille et résolution qu’une TV est systématiquement deux à trois fois plus cher alors qu’en théorie il a moins de composants (Tuner TNT en moins par exemple)…



Personnellement je ne le considère pas comme d’utilité publique à part peut être l’AFP et encore…

&nbsp;

La question mérite d’être posée en effet: est-ce qu’il est nécessaire d’avoir un service publique de la TV et la Radio. &nbsp;

&nbsp;Mon épiderme va bien et le tiens ?


A force de tondre les montons on fini par les écorcher…








ikso a écrit :



“Car je ne crois pas avoir vu de propositions valable et techniquement

réalisable de prélèvement la redevance autre que l’actuelle dans les

commentaires.”









  • demander aux fournisseur d’accès la liste de ceux qui bénéficient de l’offre Tv -&gt; N’empeche pas de regarder la TV via un tuner TNT usb par exemple.



  • remettre la pub après 20 h voire mettre plus de pub tout court -&gt; donc en faire de la télévision privée car financée uniquement par le privé ?



  • augmenter la redevance -&gt; Pas compris.



  • s’identifier pour accéder le flux internet de la TV publique -&gt; Ce qui n’empêche pas de récupérer un identifiant et de l’utiliser pour regarder la TV. (parce que limiter un identifiant pour un seul flux ça limite par rapport à ce qu’on peut faire avec une antenne basique). N’empeche pas non plus de regarder la TV via un tuner TNT usb.



    Bonus : Assujetir l’achat de dispositif équipé d’un Tuner à une déclaration -&gt; Je l’achète d’occasion.



c’est déjà le cas, que crois-tu ?








picatrix a écrit :



Il y a quelque chose de contradictoire.

 

Cette “redevance” est une taxe.

On peut taxer la possession d’un objet de luxe (une télé un objet de luxe ?) mais pas l’étendre à la possession d’un ordinateur, d’une tablette ou d’un smartphone raccordés à internet sous prétexte qu’il “pourraient” visionner les sublissimes programmes diffusés par Pluzz.fr.

 

En effet il existe des gens (de bon goût) qui n’ont pas de télé mais utilisent internet pour le travail, les études ou les loisirs mais jamais au grand jamais n’iront visionner un programme de télévision publique sur internet. A-t-on le droit de “taxer” ces gens là ? Certains de nos gouvernants diront oui, mais c’est aller un peu vite en besogne et ignorer le droit international.

 

Depuis 2012 l’ONU a décrété (et la France est membre de l’ONU et a voté ce texte) que l’accès à internet est un droit fondamental. Peut-on “taxer” un droit fondamental ? Il suffirait d’augmenter arbitrairement le montant de cette taxe pour priver la partie la plus pauvre de la population d’exercer ce droit fondamental.

 

Donc comment faire ? Il est évident que ce service public doit bénéficier d’un budget.

Une première solution serait de rendre le site Pluzz.fr payant. Même un énarque comprendrait que ce serait la faillite immédiate du site : quel imbécile débourserait 136€/an d’abonnement au site pour visionner “plus belle la vie” ? Mais il existe une autre solution. C’est simple : il suffit de supprimer cette taxe, et d’en intégrer le montant dans l’impôt : ce sera indolore pour le contribuable qui paie déjà la redevance. La progressivité de l’impôt soulagera les moins favorisés, et reposera sur les plus fortunés qui ont les moyens de payer. Comme ça le citoyen par l’intermédiaire de ses élus aura un droit de regard et de vote de ce budget et non pas un budget “protégé” (en temps de crise et de diminution pour tous les ministères) en prenant une taxe forfaitaire par foyer connecté. Sans compter qui si on étend cette taxe aux ordinateurs et que finalement plus aucun français fini par n’avoir de téléviseur on continuerait à la prélever “pour rien” ? Aujourd’hui, à la rentrée scolaire certaines écoles dans des villages vont fermer sous prétexte que compte tenu du nombre d’enfants ça coûterait trop cher à l’état de les maintenir. Ce serait alors à nos députés de voter (et donc d’en répondre devant le peuple) pour savoir si on maintient cette école ou si on verse les 200 000€ annuels que reçoit Laurent Delahousse. Pour l’instant personne n’a le droit de toucher à cet argent que la direction de France Télévision utilise comme elle veut : une sorte de privilège royal, elle a le droit de lever ses impôts (la taxe) et d’en disposer à sa guise. Je pensais naïvement que nous étions en république.

 

Evidemment c’est incompatible avec la promesse du président de ne pas augmenter les impôts, mais a-t-il l’habitude de tenir ses promesses ?







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Cela me rassure de voir que je ne suis pas le seul à avancer ce genre de propositions.









Xanatos a écrit :



&nbsp;

La question mérite d’être posée en effet: est-ce qu’il est nécessaire d’avoir un service publique de la TV et la Radio. &nbsp;





Ben visiblement oui, puisque à vue de nez je me demande même si un seul pays dans le monde ne possède pas d’audiovisuel public.









Xanatos a écrit :



Personnellement je ne le considère pas comme d’utilité publique à part peut être l’AFP et encore…

 

La question mérite d’être posée en effet: est-ce qu’il est nécessaire d’avoir un service publique de la TV et la Radio.  

 Mon épiderme va bien et le tiens ?







Ok et dans ce débat on verra très certainement que l’avis des commentaires de NXI est très différent de l’avis du français moyen comme dit plus haut.

Et si le français moyen en venait à valider un service publique de TV/radio alors tout le monde en capacité d’y accéder devra payer.



Vivement la privatisation de France TV et de toute cette mascarade.


Bénéficiaire de la redevance audiovisuelle public en 2010&nbsp;



&nbsp;La comparaison avec les autres pays est intéressante : Fiche wikipedia


En plus de France Télévisions, la contribution à l’audiovisuel public finance également en partie Radio France (dont l’Orchestre philharmonique de Radio France), France Médias Monde (dont RFI, France 24)…


au lieu de vouloir agrandir les assiettes comme tout les ans pour adapter une loi obsolète à une évolution technologique qu’ils ne peuvent pas contrôler, ils devraient simplement supprimer ce système et allouer un budget pour les chaînes et radio au ministère de la culture.








Commentaire_supprime a écrit :



Je répète ce que je dis à chaque fois, désolé de radoter.



…S’ils étendent la redevance aux PC, je leur fout une QPC dans la gueule sur la base de l’égalité de tous devant l’impôt.



Merci d’avance.



<img data-src=" />








xA6Dx a écrit :



au lieu de vouloir agrandir les assiettes comme tout les ans pour adapter une loi obsolète à une évolution technologique qu’ils ne peuvent pas contrôler, ils devraient simplement supprimer ce système et allouer un budget pour les chaînes et radio au ministère de la culture.





ça c’est une solution intelligente ;) et ça serait beaucoup plus redistributif car actuellement tu paie 136€ que tu gagnes 1000€/mois ou 5000…



Quand on regarde la partie “la grille de programmation des œuvres cinématographiques”

&nbsp;http://www.cnc.fr/web/fr/reglementation-des-relations-cinema-television

&nbsp;

&nbsp;Le samedi soir tu rentres du travail, t’as pas trop les moyens de te taper un film au ciné et tu te dis je vais me mater sûrement un bon film à la TV à 21h et bien non tu vas te contenter de Patrick sebastien ou un ersatz parce que les chaînes ont interdiction de diffusion de film..








js2082 a écrit :



C’est pas faux.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Des fois, je tombe dessus quand je vais chez des potes ou la famille.

&nbsp;Et à chaque fois, je commence à avoir de l’urticaire qui me pousse sur le corps et j’ai l’impression de perdre des neurones, particulièrement lors des JT.

&nbsp;

C’en est devenu une réaction allergique





Moi c’est entre le JT et le bulletin météo que mes neurones grillent…non, pendant le JT aussi. <img data-src=" />









heaven7 a écrit :



Bénéficiaire de la redevance audiovisuelle public en 2010



 La comparaison avec les autres pays est intéressante : Fiche wikipedia







“constater la présence d’une télévision par la fenêtre est par exemple juridiquement valable pour effectuer le redressement”

Ça c’est un peu bâtard je trouve <img data-src=" />



Surtout que par une fenêtre rien ne distingue une télé d’une télé en panne depuis des mois par exemple (ça arrive quand on a pas de fric), ou même d’un grand écran de PC, et j’en passe.



Bref, limite-limite ^^’



Pareil que js2082 , a tel point que je me demande comment j’ai pu regarder la TV pendant tant d’années

&nbsp;

&nbsp;Je crois qu’on as terminé notre cure de désintox en fait <img data-src=" />








Tourner.lapache a écrit :



Ok et dans ce débat on verra très certainement que l’avis des commentaires de NXI est très différent de l’avis du français moyen comme dit plus haut.

Et si le français moyen en venait à valider un service publique de TV/radio alors tout le monde en capacité d’y accéder devra payer.





Faux, vas sur TF1 et promet de baisser les impots de 130 € en privatisant et France Télévision et Radio France, tu seras applaudi de toutes parts (ou presque), ce n’est qu’aprés que les gens se rendront compte que les quelques trucs qu’ils aimaient sur FT ont disparu qu’ils gueuleront.



@philanthropos

&nbsp;J’avoue, je l’apprend également !








eglyn a écrit :



Motus c’est surement considéré comme émission culturelle<img data-src=" />



Et pourquoi pas? il y a tellement de talibans de l’orthographe, une émission qui peut améliorer celle des spectateurs why not!



Très bonne argumentation !

Je corrige juste, au cas où je me serais mal exprimé : je ne souhaite pas la mort du service audiovisuel public. Je conteste la manière dont l’argent est employé, et je suis persuadé qu’il pourrait être utilisé à meilleur escient toujours en réfléchissant en terme de “service public”. Mais comment veux-tu qu’il puisse s’améliorer vraiment, sans changer ni le système de gérance, ni la châine de décision qui aboutit au programme actuel ? Et d’un autre côté tu as toi-même soulevé le problème d’un “vote” des citoyens en disant : “Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat”.

Le tarif me semble vraiment élevé au final, pour ce que ça rend comme “service”.

Donc que reste-t-il comme solution pour que ça s’améliore ?








skan a écrit :



“Ce n’est pas cher, c’est l’état qui paie”



Au revoir, reviens quand tu sauras traiter l’information.



et tu crois que si on disait aux français “payez 136€/an pour l’orchestre philharmonique” ça passerait mieux ?

&nbsp;

Va donc proposer ça aux éleveurs de porc bretons, ils n’ont pas de fric et ont le déversement de lisier facile en ce moment. <img data-src=" />


Je vais rejoindre pas mal de commentaires ici.

&nbsp;

Si l’on considère l’audiovisuel comme un service public alors, celui-ci&nbsp;a besoin d’un impôt pour son financement, d’un système de contrôle pour le suivi de l’utilisation des fonds mobilisés, &nbsp;et, surtout,&nbsp;de concours pour le recrutement de fonctionnaires rémunérés d’après une grille indiciaire prédéfinie, etc.

&nbsp;

&nbsp;








Winderly a écrit :



Moi c’est entre le JT et le bulletin météo que mes neurones grillent…non, pendant le JT aussi. <img data-src=" />





&nbsp;oui mais le JT de 20h à la TV c’est la vraie vie:

&nbsp;des horreurs et abominations dans le monde juste pour te saloper ta soirée…et&nbsp; les 10% restant d’infos

&nbsp;c’est un peu la pluie et le beau temps..









MuadJC a écrit :



Donc vraie question (ignore la TV dans ta réponse stp): si tu n’a pas d’enfants de ta vie, dois-tu payer ce service au même tarif de ceux qui en ont 5 ou être exonéré.





Oui.

Et non, je n’ignorerais pas la tv de ma reponse puisqu’elle est intrinsequement lié a ce débat. La tv est du divertissement, pas les études !







MuadJC a écrit :



Si tu es (et tu sembles l’être, c’est parfait) outré par cette idée, alors pourquoi décréter la même chose sous prétexte que tu n’utilise pas TV/radio?





Où as-tu lu que j’étais outré par cette idée ? <img data-src=" />

Je ne suis pas contre ceux qui émettent l’avis d’adhérer ou non a la redevance tv, qu’on soit proprio d’une tv, d’un ordi, d’une tablette, voire même d’un smartphone…



Je ne sais pas si il y a une solution simple tu l’auras compris toi aussi :/

&nbsp;

Un système de décision représentatif/mixte serait envisageable même si un peu utopique : Imaginons un échantillon représentatif de citoyens qui pèserait pour x% des voix, le ministère de la culture qui pèserait pour x%, des universitaires qui représenterait x%, des acteurs de la culture x%. C’est un tableau un peu élitiste cependant, il faudrait trouver un moyen de faire mieux.

&nbsp;Le pire serait de laisser les journalistes décider entre eux et s’interviewer entre eux comme ils le font beaucoup à la radio (je ne parle pas de la télévision que je ne connais pas). Idem si c’était seulement à des politiques de décider. J’imagine qu’un système mixte serait le mieux, est-ce tenté quelque part ?








ikso a écrit :



“De même, la base de la TV et la radio publique c’est avant tout un accès à l’information (JT, Meteo…)”

 L’accès a l’information est bien meilleur sur Internet. La TV publique n’apporte rien de plus et elle sélectionne l’information qu’elle diffuse donc elle est partiale

 

 Et je te rassure, tes commentaires sont aussi triviaux que les notres.

Le dernier commentaire qui apportait vraiment quelque chose est celui de Picatrix mais je crains que ce ne soit qu’un copié collé :)

 

 

 @Cara “Sans la tv j’aurai pas découvert la super série documentaire cosmos.”

  C’est national géographic, pas la TV publique :)







Tout d’abord, je pense que les services audiovisuels publiques doivent évoluer et s’adapter au nouveau média. Ce serait suicidaire que de ne pas adopter internet comme un média à part entière (et non comme un simple extension de la télévision/radio).

Comme je l’ai déjà dit précédemment, on s’en branle du chinois qui s’est fait écraser par un train en chine (même en chine il doivent s’en branler). Effectivement, le format télévision d’un JT ne peut pas être exhaustif dans l’information, des choix sont à faire, seul les information avec le plus de chance de toucher les personnes vont être traitées.







Reznor26 a écrit :



Information et objectivité sont déjà des notions contradictoires.

 

Ce qu’on aime dans une source d’information, c’est que sa subjectivité corresponde à la nôtre.

 



Une fois qu’on a compris ça on a déjà fait un grand pas : on arrête de se croire au-dessus du lot.







Il est possible d’avoir une information objectif, mais il faut se l’avouer, elle serait très plate, limite, on ne comprendrait pas, on ne comprendrait pas son importance et sa portée. Ca serait comme regarder les écrans de la bourse de wall street sans aucune connaissance ni aide pour le comprendre.



Cependant, parfois j’aime les journaux régionaux (Ouest France par exemple) qui reste relativement neutre dans le traitement de l’information, bien loin d’un Obs ou d’un Figaro.







FunnyD a écrit :



tiens, c’est cadeauhttp://www.ldlc.com/fiche/PB00190448.html





Et une télé en 4K de la même diagonale du même constructeur reste quand même moi cher (j’ai pas trouvé de télé Phillips fullHD dans cette diagonal sur LDLC). Les écrans seuls sont des arnaques!







sioowan a écrit :



Ça représente quel pourcentage dans le budget audiovisuel public ?



Ça ne gêne personne que l’état ait dépensé 65 milliards d’euros dans la défense en 2014.



Pourquoi ne pas baisser ce poste pour redistribuer dans la recherche, éducation et culture, et donc l’audiovisuel.





Assez étonnamment , à part pour le matériel (dassault & co) la défence n’est pas une place à chauffer, l’armée est assez fermée au promotion parachute.









Nozalys a écrit :



tu as toi-même soulevé le problème d’un “vote” des citoyens en disant : “Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat”.



C’est cela je pense que les lecteurs de Nxi n’assimilent pas.



On est là entre nous a dire que les programmes sont nuls et qu’on ne la regarde plus.

Mais nous ne sommes pas représentatifs!



Si seulement ce que vous critiquez n’intéressait personne, pensez-vous que ce serait diffusé? bien sûr que non!

Donc la TV (publique ou non) n’est que le reflet de ce que les gens cherchent à y voir!

Heureusement qu’il y a la TV publique(!) pour apporter plus de diversité, sinon le ratio bon contenu/contenu de caniveau serait pire encore!



Seules les chaines à péage proposent du contenu de qualité (non, je ne parle pas de c+ ^^ mais des chaines thématiques), les autres fonctionnent à l’audimat.



Encore une fois, la TV actuelle ne nous plait plus, à nous lecteurs de Nxi, mais c’est bien le contenu et non le concept de la TV publique qu’il faut revoir.



les croquettes du chien de Drucker… non ?


Suffit de faire un système de licence valable 1 an pour accéder aux chaines replay etc… comme canal+ ou comme au royaume uni…


Je plussoie à 100% ! Comme tu le dis, nous ne sommes pas représentatifs (trop jeunes et technophiles).








Niktareum a écrit :



Et non, je n’ignorerais pas la tv de ma reponse puisqu’elle est intrinsequement lié a ce débat. La tv est du divertissement, pas les études !



Pas que, mais hélas elle l’est devenue.

La TV est tout autant du divertissement que le PC. Tout dépend ce qu’on en fait. Potentiellement, la TV est vecteur d’information, de culture et d’enseignement. Mais c’est pas vendeur…









Niktareum a écrit :



Où as-tu lu que j’étais outré par cette idée ? <img data-src=" />



Je parlais de l’idée de juger inutile de participer financièrement à un service public sous prétexte qu’on n’est pas intéressé.



Vu que la redevance finance aussi les radios, il feraient mieux de dire que tout le monde doit la payer, intégrer ça à l’impôt sur le revenu et basta, ça simplifierait les choses et serait probablement plus équitable.


Sauf que la part d’audience des chaines publiques est assez faible, y a que France 2 et France 3 qui s’en sortent honorablement.

&nbsp;

@MuadJC Quand tu parles de diversité de contenu je suppose que tu parles de France 5 et Arte, mais justement leur part de marché est ridicule par rapport aux autres chaines.

&nbsp;

&nbsp;La redevance finance une majorité de programmes qui n’apporte rien de plus que les chaines privées et quand la tv publique essaie de se diversifier, il n’y a pas d’audience.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;







Niktareum a écrit :



Où as-tu lu que j’étais outré par cette idée ? <img data-src=" />



“Je parlais de l’idée de juger inutile de participer financièrement à un service public sous prétexte qu’on n’est pas intéressé.&nbsp;



      "    



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Le problème c’est la légitimité de la TV en tant que service publique, personne n’a dit qu’il fallait pas financer le service publique. Tu fais des amalgames un peu douteux



Ce n’est pas important de faire de l’audience si c’est un service public justement. L’intérêt est d’avoir une offre diversifiée qui n’est pas possible dans un système commercial et privé.

&nbsp;

À titre de comparaison, quelle audience fait NextInpact dans l’information autour des technologies dans le monde francophone ? Sûrement pas grand chose… alors oui ce n’est pas public, mais la diversité est importante et ce n’est pas le nombre qui la légitime.


Mais quel est l’intérêt de dépenser autant d’argent dans quelque chose que personne ne regardent ?








ikso a écrit :



Mais quel est l’intérêt de dépenser de l’argent dans quelque chose que personne ne regardent ?






Elle est là la subtilité. Que signifie personne ? Si 100 000 personnes regardent, c'est énorme, mais en terme d'audience à la télévision, je suppose que c'est un bide.      

&nbsp;

Il me semble logique que nous ne regardions pas tous les mêmes choses, ni n'aimons les mêmes choses. L'intérêt de tous n'est-il pas que tout le monde ait quelque chose à son goût ? Ou faut-il seulement s'inquiéter des 80% qui ont des goûts uniformes ?



&nbsp;

De plus, les contenus variés s’épanouissent comme dans un cercle vertueux quand l’uniformité est “brisée” (le mot est un peu fort…). On vit cette situation en permanence : par exemple, lorsque l’on aime beaucoup une série et qu’elle est annulée car personne n’aime. Bon tant pis, c’était une histoire de sous, on est frustré (Cappricca <img data-src=" />!!)

&nbsp;Est-ce que cela doit s’appliquer de cette façon pour tout l’audiovisuelle ?









FunnyD a écrit :



Faux, vas sur TF1 et promet de baisser les impots de 130 € en privatisant et France Télévision et Radio France, tu seras applaudi de toutes parts (ou presque), ce n’est qu’aprés que les gens se rendront compte que les quelques trucs qu’ils aimaient sur FT ont disparu qu’ils gueuleront.





Le JT de Pujadas, Nagui ou Louis la Brocante ? Je peux te jurer que moi je gueulerais pas. <img data-src=" />



@heaven7

&nbsp;Je suis d’accord mais c’est pour ca que je pense que la télévision n’est plus adaptée.

&nbsp;

On est un peu dans le meme cas avec la presse qui agonise et qui survit a coup de subventions d’Etat.

En exagérant,&nbsp; est-ce qu’il faut mettre en place une redevance pour la presse écrite ?








Nozalys a écrit :



Très bonne argumentation !

Je corrige juste, au cas où je me serais mal exprimé : je ne souhaite pas la mort du service audiovisuel public. Je conteste la manière dont l’argent est employé, et je suis persuadé qu’il pourrait être utilisé à meilleur escient toujours en réfléchissant en terme de “service public”. Mais comment veux-tu qu’il puisse s’améliorer vraiment, sans changer ni le système de gérance, ni la châine de décision qui aboutit au programme actuel ? Et d’un autre côté tu as toi-même soulevé le problème d’un “vote” des citoyens en disant : “Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat”.

Le tarif me semble vraiment élevé au final, pour ce que ça rend comme “service”.

Donc que reste-t-il comme solution pour que ça s’améliore ?







On est donc d’accord la dessus.

C’est une très bonne question. Je pense qu’avant tout, il est important de définir les buts du service publique audiovisuel (j’englobe tout, radio, télé et même internet)





heaven7 a écrit :



Je plussoie à 100% ! Comme tu le dis, nous ne sommes pas représentatifs (trop jeunes et technophiles).





Aujourd’hui, les personnes qui se passent de télévision sont justement des personnes qui ont les moyens de s’offrir d’autres loisirs (alors que lorsque la redevance avait été mise en place, c’était plutôt l’inverse). Il vont avoir un abonnement sur différents sites de VOD, aller au ciné… Disons que la veillée à la chandelle en se couchant peu de temps après les poules, c’est plus trop dans nos habitudes.









lgoncalves a écrit :



Vu que la redevance finance aussi les radios, il feraient mieux de dire que tout le monde doit la payer, intégrer ça à l’impôt sur le revenu et basta, ça simplifierait les choses et serait probablement plus équitable.





+1. Je ne paye pas d’impôts sur le revenu. <img data-src=" />



Elle existe déjà pour la presse écrite, on l’appel “aide” dans ce cas là, mais il ne faut pas s’y tromper, si l’état paie, c’est tout le monde !

&nbsp;

Sur la presse écrite, le monde diplomatique propose une excellente solution (à mon avis). Il y a une différence majeure, c’est que la presse écrite et aidée, mais la presse n’est pas publique justement !


Si seulement je pouvais garder mes écrans et bloquer toute diffusion de ces merdes sur les chaines publiques.. Je ne paierai pas cette fichue redevance et pourrait m’offrir à l’occasion un vrai contenu de qualité..



Et non, je n’aime pas non plus les films français que ca peut payer..


Le but étant plus de justice, cela se fera à chiffre d’affaire constant (si on peut parler de CA pour une redevance).

Il n’est donc pas question d’augmenter le budget de nos chères chaînes publiques. <img data-src=" />

Le montant de la redevance devrait donc baisser si plus de personnes y sont assujetties.


Que personne ne regarde ?



France 2 : deuxième chaine de France

France 3 : quatrième chaine de France

France 5 : sixième chaine de France

Arte : dixième chaine de France

France 4 : quinzième chaine de France



&nbsp;

Sur un total de 25 chaines TNT gratuites.

&nbsp;

Non seulement le but d’une chaine publique n’est pas exclusivement l’audience contrairement aux chaines privées, mais en plus on est très loin du bide.


“principe de neutralité technologique”&nbsp; lol

&nbsp;plutôt principe on a jamais assez de thunes il nous en faut toujours d’avantage ?


@Reznor26

&nbsp;Evidement si tu enleves la moitié de mon commentaire, ce que je dis n’est plus valable

&nbsp; Mais pour ta défense je répondais à quelqu’un par rapport a mon précédent propos qui est :



&nbsp;“La redevance finance une majorité de programmes qui n’apporte rien de plus que les chaines privées et quand la tv publique essaie de se diversifier, il n’y a pas d’audience.”

&nbsp;


C’est bien ça. Petit moyen mnémotechnique: on dit “un fils de p…” <img data-src=" />


« une majorité de programmes qui n’apporte rien de plus que les chaines privées »

&nbsp;

La source de cette affirmation c’est quoi au juste ?

Le bistrot du coin ? La subjectivité totale ? la télé c dla mayrde lolol ?


Je sais pas, le programme tv peut-etre !

&nbsp;

&nbsp;Enfin libre a toi de penser que Nagui est plus interessant que nikos aliagas <img data-src=" />


Suffit de voir ce qui passe sur le service public… Hormis sur France 4, France 5 le reste c’est séries, jeux tv pour 75% du temps.


T’es con Bernard, t’as mis des boites noires pour espionner ta population, sers-toi en pour savoir qui qui regarde ta télé sur le net épicétou








picatrix a écrit :



Va donc proposer ça aux éleveurs de porc bretons, ils n’ont pas de fric et ont le déversement de lisier facile en ce moment. <img data-src=" />



Si ils se remettaient en question et arrêtaient de faire de la quantité, mais de la qualité. Et qu’ils arrête de cramer tout ce qui leur tombe sous la main, sinon, demain j’airais manifester en brulant leurs tracteurs.





Ricard a écrit :



Le JT de Pujadas, Nagui ou Louis la Brocante ? Je peux te jurer que moi je gueulerais pas. <img data-src=" />





Bah, Nagui, je l’aime bien, je sais pas pourquoi, mais ca fait longtemps que je ne l’ai pas regardé. <img data-src=" /> le reste, surtout Pujadas, oui, je ne les regretterais point.



Bravo ! à cause de toi, je vois au moins un point positif en faveur des boites noire <img data-src=" />


tu es bon public <img data-src=" />


Tu sais même France 5 craint parfois ! Je viens de voir qu’ils avaient produit un documentaire sur … la mémoire de l’eau <img data-src=" />








ikso a écrit :



Pareil que js2082 , a tel point que je me demande comment j’ai pu regarder la TV pendant tant d’années

&nbsp;

&nbsp;Je crois qu’on as terminé notre cure de désintox en fait <img data-src=" />





Maintenant que vous ne gaspillez plus ces précieuses heures, que faites vous à la place ?

&nbsp;









ikso a écrit :



Je sais pas, le programme tv peut-etre !

&nbsp;

&nbsp;Enfin libre a toi de penser que Nagui est plus interessant que nikos aliagas <img data-src=" />









Durandal a écrit :



Suffit de voir ce qui passe sur le service public… Hormis sur France 4, France 5 le reste c’est séries, jeux tv pour 75% du temps.





Pure subjectivité.

Si les chaines publiques marchent globalement pas trop mal, c’est qu’elles trouvent leur public.

&nbsp;

Par ailleurs, le replay permet justement de s’affranchir des contraintes d’horaires, de profiter d’une diversité de programmes en dehors des grosses cases horaires à forte concurrence, et de se construire un programme à la carte en fonction de ses goûts.

&nbsp;



J’sais pas… vous avez un couteau sous la gorge qui vous oblige à regarder Nagui ou Plus belle la vie pour ne parler que de ça ?



Bah tu vois bien ! je traine sur Nexinpact et les lidd <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Perso je suis beaucoup de conférences scientifiques, piano, lecture …








Faith a écrit :



Maintenant que vous ne gaspillez plus ces précieuses heures, que faites vous à la place ?

&nbsp;





Moi je trolle sur PCI. <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



&nbsp; Par ailleurs, le replay permet justement de s’affranchir des contraintes d’horaires, de profiter d’une diversité de programmes en dehors des grosses cases horaires à forte concurrence, et de se construire un programme à la carte en fonction de ses goûts. &nbsp;





Tout le monde n’a pas accès au replay, loin de là.









Ricard a écrit :



Moi je trolle sur PCI. fais de la QoS sur mon Lan <img data-src=" />





<img data-src=" /> :fuite_précipitée:



je peux pas te citer beaucoup d’animateurs, je regarde pas la TV.

&nbsp;

et le replay c’est plus de la télévision








WereWindle a écrit :



<img data-src=" /> :fuite_précipitée:





<img data-src=" />



C’est sûr, mais le public de NXi on imagine que si dans une grande majorité.








ikso a écrit :



et le replay c’est plus de la télévision





C’est pas faux du tout. <img data-src=" />









ikso a écrit :



Le problème c’est la légitimité de la TV en tant que service publique





Le problème n’est pas non plus la TV en tant que service public. C’est son contenu.

Oui, le contenu actuel de fr2 ne vaut pas un “service public”, mais les autres chaines du groupe si.



Actuellement la TV est un service public. La radio aussi.





ikso a écrit :



personne n’a dit qu’il fallait pas financer le service publique. Tu fais des amalgames un peu douteux



-&gt;



Je sais pas s’il serait pas envisageable de leur faire “surveiller”(ils le font déjà ) ce qu’on regarde.

 Exemple si dans l’année tu as passé plus de 15mn sur le service public tu payes la redevance.





La redevance ne devrait même pas être appliquer et je pense ne pas être le seul dans le même cas.





+1, j’ai jamais regardé la TV (publique ou privée) sur mon PC, j’ai pas envie de devoir payer meme si je n’avais pas de TV





Et si on privatisait le service public de radio et de télévision, afin de les laisser se démerder pour gérer leur propre budget, comme toutes les autres chaines







Si personne ne veut participer, ça s’appelle ne pas le financer. Si j’amalgame, on est au moins 3 sur ce fil à avoir compris cela des commentaires postés.

Et je constate qu’un commentaire sur 30 seulement parle de la radio, les 29 autres critiques poubelle la vie. ça a tendance à irriter.



ikso, je pense qu’on est parti dans un faux débat. On est d’accord tous les deux que les programmes actuels de fr2 ne correspondent pas à l’appellation de “service”. Néanmoins je pense que l’accès à des programmes cultures et sportifs (sur les autres chaines donc) et au JT est un service public. Et qu’il faut le financer, même si je n’utilise pas beaucoup ces médias (je persiste: la radio dans le lot).

Relis bien les commentaires: les gens sont contre la redevance, à cause d’une émission ou qu’ils ne regardent pas la TV. Aucun ne dit qu’il n’a pas la radio. Leur argumentation est orientée, ma seule volonté est de rappeler quelques vérités qu’ils occultent.



Après, osef. J’ai une télé mais je ne l’allume pas, oui. Mais j’accepte de financer tv+radio car ces 2 médias et l’INA sont à mes yeux un service public en lot.



On peut aussi dire fils à p…, selon les fréquentations du chérubin.








ikso a écrit :



&nbsp;

et le replay c’est plus de la télévision





Ben si, c’est juste l’évolution de la télé à l’ère d’internet quoi.

&nbsp;

Mais c’est bien les mêmes chaines et les mêmes groupes derrière.









ikso a écrit :



Sauf que la part d’audience des chaines publiques est assez faible, y a que France 2 et France 3 qui s’en sortent honorablement.

 

@MuadJC Quand tu parles de diversité de contenu je suppose que tu parles de France 5 et Arte, mais justement leur part de marché est ridicule par rapport aux autres chaines.



Pour clore mes pavés une bonne fois, promis après je ne poste plus, ce n’est pas l’audience qui fait le service. Comme je le disais, je déplore la disparition des cabines publiques, c’était un service au public.

ce n’est pas parce que personne ne s’intéresse au site de l’INA qu’il faut le fermer, c’est un service public.

De mon point de vue, ce qui définit un service public n’est pas son utilisation intensive ou non, mais l’utilité potentielle.



Si demain je n’ai plus accès à internet, je serait heureux de pouvoir écouter la radio ou mettre la TV pour rester informé, ou décider de suivre une nouvelle émission sur l’invasion du Portugal en 1621, ou encore regarder les prochains mondiaux d’escrime en direct. Sans service public, ce qui n’a pas d’audience disparaitra.



Autant de poste pour pas grand chose …

Qui ne possède pas ne serait ce qu’un téléviseur dans son foyer ? 1,7% de la population.



Je

veux bien être gentil mais un bon gros 2% sans téléviseur (ni

magnétoscopes, les lecteurs/enregistreurs de DVD, BluRay…) ne mérite

pas vraiment 300 postes.

Ou alors pour les plaindre de vivre comme

au crétacé les pauvres …








Reznor26 a écrit :



Ben si, c’est juste l’évolution de la télé à l’ère d’internet quoi.

&nbsp;





Ben non, toujours pas. Ca s’apparente carrément à de la VOD.



33 pages de commentaires, et seulement une fois il a été rappelé que tout le monde n’a pas forcément accès a internet et dont la radio et la télé restent des sources d’informations, alors oui si on peut leur permettre d’avoir accès a divers programmes pour pas trop cher (132€/an)

&nbsp;







ikso a écrit :



Tu sais même France 5 craint parfois ! Je viens de voir qu’ils avaient produit un documentaire sur … la mémoire de l’eau <img data-src=" />





Au fil des pages de commentaires tu sors des trucs plus aberrant les uns que les autres, et sincèrement ce documentaire est très intéressant, mais toi qui te débrouille mieux que tout le monde mais qui a son avis à dire sur un truc qu’il n’a pas vu depuis 8 ans (mais dont tu suis quand même la programmation ?!? ) tu sembles t’en moquer alors que tu as accès justement a cette formidable source d’information qu’est l’internet pour te renseigner sur le sujet avant d’en rire.

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Entre ces gens qui savent tout alors qu’ils y mettent plus le nez soit disant, et les amalgames entres les chaînes privées et les chaînes publiques … Certes le programme n’est pas toujours des plus instructifs, mais le divertissement est un droit pour ceux qui le regardent, chacun ses choix, faudrait juste arrêter de se sentir plus important qu’un autre parce que Môssieur a décreté que ce que d’autres regardent c’est de la merde.

&nbsp;

Tu as fait ton choix, les autres font les leurs, tu n’es pas mieux que les autres à vouloir imposer tes choix. Sinon à ce compte là on t’impose pour rendre l’accès à internet aisé pour tous ? entre 132€/an pour la télé publique et 360€/an (a raison d’un abo moyen de 30€/mois) pour l’accès à l’internet, y a une certaine différence, et pour ton contenu de qualité sur le net faut en plus allonger de nouveau la monnaie sinon c’est financé par la pub que vous détestez tant sur le net, mais oui avec adblock vous êtes tous fiers d’accéder gratuitement et sans pub à du contenu, j’espère que personne ne vous paye pour quelque boulot que vous fournissez.

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Sinon pour en revenir au sujet, oui faut adapter la loi, mais le faire sans léser personne ça sera comme toujours pas simple.

&nbsp;



&nbsp;PS : France 4 a des programmes d’exceptions, mais souvent à des heures indues, et passent de très bons animes :) mais quand on est habitué à ne plus rien payer car tout nous est dû …









MuadJC a écrit :



De mon point de vue





Comme quoi, le point de vue, chacun le sien hein.









VilraleuR a écrit :



Ou alors pour les plaindre de vivre comme

au crétacé les pauvres …





A l’heure d’INternet, c’est plutôt les gens qui regardent ce vieux média qu’est la Tv qui vivent au crétacé. <img data-src=" />



Oui, mais qui est une partie de l’évolution naturelle de la télévision.

&nbsp;

Ça change quoi de jouer sur les mots ici ?








Faith a écrit :



Maintenant que vous ne gaspillez plus ces précieuses heures, que faites vous à la place ?







Moi, quand je ne lis pas, j’écris des fictions : nouvelles, romans, pièces de théâtre, ou je fais tourner mes trains miniatures dans mon salon.







WereWindle a écrit :



<img data-src=" /> :fuite_précipitée:







Si tu cherches un fauteuil pour ton bureau, je peux te conseiller ce fabricant…



&nbsp;Je suis entièrement d’accord pour le financement de

l’INA. C’est la mémoire de la télévision et ca me semble importante pour

les générations futures.

&nbsp;

&nbsp;@vilraleur

&nbsp; J’ai bien peur que ce soit toi qui vive au crétacé, la télévision est un outil obsolète pour les jeunes qui regardent de moins en moins la télévision.

&nbsp;

&nbsp;http://television.telerama.fr/television/les-jeunes-zappent-la-tele,27834.php








Reznor26 a écrit :



Oui, mais qui est une partie de l’évolution naturelle de la télévision.

&nbsp;

Ça change quoi de jouer sur les mots ici ?





A mais c’est juste pas pareil. Justement, le replay te permet de choisir ce que tu veux voir, ou pas à la TV quand tu le veux. Un exemple tout con, je ne regarde pas la TV (1 à 2 heures par semaine pas plus) mais si je veux voir une série, je la télécharge. Le contenu est le même, pas le contenant. Tous les films et séries, émissions ou documentaires sont visionnables ailleurs que sur la TV (le média ET l’objet).

&nbsp;Je ne suis plus obligé de regarder la TV si je veux me refaire l’INtégrale de Derrick ou de Thalassa. <img data-src=" />

J’ajouterais même que les programmes de nos jours sont conçus autour de cette idée là. Il y a 20 ans, on avait Champs Elysée, ce genres de trucs, ça reste marginal maintenant.

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;PS: Pour Derrick, je déconnais hein. <img data-src=" />









&nbsp; Ricard a écrit :



si je veux voir une série, je la télécharge.



Que tu paies, évidemment ^^

(tu aurais du choisir Netflix comme argument :p )

On a juste trouvé plus facile de pirater pour voir gratuitement que d’attendre la diffusion à la TV. Du coup la TV diffuse moins et sort des émissions “attractives”.



/mais encore une fois c’est le procès du petit écran qui est fait ici et non des chaines publiques.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



Ricard a écrit :



Comme quoi, le point de vue, chacun le sien hein.



Si je l’ai dit, c’était le but. Je n’imposerai pas le mien.









Commentaire_supprime a écrit :



Moi, quand je ne lis pas, j’écris des fictions : nouvelles, romans, pièces de théâtre, ou je fais tourner mes trains miniatures dans mon salon.&nbsp;





&nbsp;



Ricard a écrit :



Moi je trolle sur PCI. <img data-src=" />









ikso a écrit :



Bah tu vois bien ! je traine sur Nexinpact et les lidd <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Perso je suis beaucoup de conférences scientifiques, piano, lecture …





Il est intéressant de voir les réponses à cette question: des choses sérieuses, et pour ce qui est du futile, on en parle comme d’une blague. Seul Ricard ne prend pas la peine de prendre une excuse sérieuse pour lancer une blague.

&nbsp;J’attendais bien une réponse du genre: “moi je regarde Netflix” mais elle n’est pas venue. Alors c’est moi qui vais la faire:

&nbsp;“Sur le temps que j’ai économisé, je programme, je m’occupe de mon fils et je regarde Netflix, lol, mdr, xptdr !”



j’ai la TV, mais je la regarde peu, elle sert principalement à regarder des films de vacances, ou a jouer dans le canapé (PC branché dessus). Le temps que je passe pas devant, je joue et/ou je rip mes disques.



Je comprends pas trop ta remarque sur le futile, comme d’une blague. Je vois le fait d’en rire plus comme le fait de savoir que c’est futile justement


T’es pas le seul a pas avoir compris <img data-src=" />


et tu demandes pas ? <img data-src=" />





<img data-src=" />








ikso a écrit :



…&nbsp;

&nbsp;@vilraleur

&nbsp; J’ai bien peur que ce soit toi qui vive au crétacé, la télévision est un outil obsolète pour les jeunes qui regardent de moins en moins la télévision.

&nbsp;

&nbsp;http://television.telerama.fr/television/les-jeunes-zappent-la-tele,27834.php





&nbsp;

Dans notre cas on s’en moque un peu des jeunes puisqu’on parles de foyer Fiscale et uniquement que de ça !

Le morveux joue de la zappette n’enlève pas pour autant le téléviseur du foyer.

&nbsp;



non je m’en fous <img data-src=" />








MuadJC a écrit :



/mais encore une fois c’est le procès du petit écran qui est fait ici et non des chaines publiques. &nbsp;





Ha non, pas pour moi. Je considère que la TV est un média révolu, comme les journaux papier d’ailleurs, mais c’est un média qui est ce qu’il est avec ses avantages (je suis sur qu’en cherchant bien on peut en trouver) et ses inconvénients.

&nbsp;

Perso j’ai parlé de suppression de la redevance et de la privatisation de France TV et des radios, qui ne reflètent plus les besoins des usagers.



tu sais les 15-24 ans ne vivent pas tous chez papa maman et vu que l’enquête date de 2008, ils ont pris un peu de bouteille ;)








ikso a écrit :



@vilraleur

  J’ai bien peur que ce soit toi qui vive au crétacé, la télévision est un outil obsolète pour les jeunes qui regardent de moins en moins la télévision.

 

 http://television.telerama.fr/television/les-jeunes-zappent-la-tele,27834.php







Oui c’est connu que les jeunes représentent la majorité de la population. D’ailleurs les jeunes ne regardent pas la Télé ils regardent du replay… Mais ce n’est pas le même contenu au final ? Ce n’est pas celui de France Tévé ? Ah ben si…



Aller un article qui ne date pas de 2008

http://www.lemonde.fr/campus/article/2014/12/11/les-jeunes-et-les-ecrans-moins-d…



“Si on prend en compte leur usage du replay, leur consommation de programmes télé est deux fois supérieure à celle de l’ensemble de la population.”



Franchement autant j’ai été méchant en disant 90% des commentaires sont nuls dans ma première intervention car en effet il y en a qui sont franchement très bons et pertinents. Autant les tiens…









Ricard a écrit :



Perso j’ai parlé de suppression de la redevance et de la privatisation de France TV et des radios, qui ne reflètent plus mes besoins des usagers.







<img data-src=" />



Plus le temps passe, et plus le nombre de foyer qui profitent de l’audiovisuel sur ordi (et qui renoncent au téléviseur) augmente, et plus l’extension de l’assiette aux écrans (et donc à TOUT le monde) sera difficile à passer.

&nbsp;

&nbsp;

&lt;&lt; dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général&nbsp; &gt;&gt;

&nbsp;

-&gt; me fait bien rire celle là.

&nbsp;

Si tu veux prendre en compte l’évolution des usages en rapport à la télé publique, tu peux commences par des injustices plus prioritaires, et par exemple légaliser le partage sur les oeuvres produites par le service public, et y interdire les DRM.


Bah c’est sur que si pour toi internet c’est de la télé, mes commentaires ne servent plus a rien



&nbsp;      

&nbsp;"Si on prend en compte leur usage du replay, leur consommation de programmes télé est deux fois supérieure à celle de l'ensemble de la population."

&nbsp; Tu le sors d’où ce texte en plus ? c'est pas dans l'article que tu cites



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;En plus je lis ca dans ton article :

&nbsp;

1 heure 30 : c’est le temps moyen quotidien que les 13-24 ans passent devant la télévision, quand la population française y consacre 3 heures 45 par jour. <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;tu commences a me faire un peu de peine avec ta partialité exacerbée :snif:








athlon64 a écrit :



Je comprends pas trop ta remarque sur le futile, comme d’une blague. Je vois le fait d’en rire plus comme le fait de savoir que c’est futile justement





&nbsp;Bien sur qu’ils savent que c’est futile… mais on en plaisante, comme si c’était mineur.

Tu vois ici exactement le même phénomène que pour ARTE, chaine préférée des français.

&nbsp;

&nbsp;En fait, quasiment tous ceux qui ont volontairement réduit leur consommation de TV l’on remplacée par d’autres activités aussi futiles (d’ailleurs, même les activités sérieuses citées relèvent du futile)

&nbsp;

On clame sur les forums geeks qu’on arrête la TV, ça fait bien, mais ça ne change rien.









SirOtter a écrit :



33 pages de commentaires, et seulement une fois il a été rappelé que tout le monde n’a pas forcément accès a internet et dont la radio et la télé restent des sources d’informations, alors oui si on peut leur permettre d’avoir accès a divers programmes pour pas trop cher (132€/an)

&nbsp;&nbsp;



Je suis d’accord, ça recoupe le fait que l’INpactien (Nous) n’est pas représentatif du reste de la population.

&nbsp;









Tourner.lapache a écrit :



Franchement autant j’ai été méchant en disant 90% des commentaires sont nuls dans ma première intervention car en effet il y en a qui sont franchement très bons et pertinents. Autant les tiens…





C’est ton avis. <img data-src=" />









ikso a écrit :



tu sais les 15-24 ans ne vivent pas tous chez papa maman et vu que l’enquête date de 2008, ils ont pris un peu de bouteille ;)





Certe mais pour autant il a un téléviseur dans son foyer !

(Ne serait ce que pour jouer à la console)

&nbsp;



je vois. Après, activité futile, ca dépend de chacun, pour certains ca le sera, d’autre non








ikso a écrit :



Bah c’est sur que si pour toi internet c’est de la télé, mes commentaires ne servent plus a rien







OK on joue sur les mots. Quand on a rien à dire sur le fond, on s’échappe en jouant sur la forme. Gros niveau.



 



ikso a écrit :



“Si on prend en compte leur usage du replay, leur consommation de

programmes télé est deux fois supérieure à celle de l’ensemble de la

population.”

 



 Tu le sors d’où ce texte en plus ? c’est pas dans l’article que tu cites

 

 

 En plus je lis ca dans ton article

 

1 heure 30 : c’est le temps moyen quotidien que les

13-24 ans passent devant la télévision, quand la population française y

consacre 3 heures 45 par jour. <img data-src=" />

 



 tu ccommence a me faire un peu de peine avec ta partialité exacerbée :snif:







Bah écoute achète une paire d’yeux le texte est bien dans l’article.









Ricard a écrit :



C’est ton avis. <img data-src=" />







Toutafé j’oublie souvent de le préciser ;)



Bah si quand meme !

&nbsp;

http://www.unaf.fr/spip.php?article5324


Sauf que le passage que j’ai cité (C’est dans le 2e paragraphe) contredit complétement ce que tu dis alors bon …

&nbsp;


Heu, je comprend pas.

Si c’est pluzz le problème, pourquoi on fait pas payer la redevance TV qu’aux utilisateurs de Pluzz ? Je regarde jamais la TV et ne met jamais les pieds sur Pluzz. je vois pas pourquoi je devrais payer 135€ un accès que j’utiliserais pas…








ikso a écrit :



Bah si quand meme !

&nbsp;

http://www.unaf.fr/spip.php?article5324





Il fonctionne ton lien ? Marche pas chez moi…. <img data-src=" />









ikso a écrit :



Sauf que le passage que j’ai cité (C’est dans le 2e paragraphe) contredit complétement ce que tu dis alors bon …







Si tu lisais mes commentaires (et les articles d’ailleurs) tu saurais que replay = TV = même contenu = même financement. Seul le support est différent.



Bref comme dit plus haut, tu joues sur les mots pour au final ne pas démontrer grand chose. Au final les jeunes regardent la même chose que leur parents mais sur un support différent.









Chrysander a écrit :



Heu, je comprend pas.

Si c’est pluzz le problème, pourquoi on fait pas payer la redevance TV qu’aux utilisateurs de Pluzz ? Je regarde jamais la TV et ne met jamais les pieds sur Pluzz. je vois pas pourquoi je devrais payer 135€ un accès que j’utiliserais pas…







Bah lis les 350 commentaires qui te précèdent et tu comprendras.



&nbsp;ah ok j’ai compris !

&nbsp;C’est parce que pour toi un écran d’ordinateur ou un smartphone qui permet de regarder des replay c’est&nbsp; l’évolution de la télévision donc c’est de la télévision …

&nbsp;donc youtube et dailymotion c’est la tv pour toi !

&nbsp;

&nbsp; Et apres c’est moi qui joue sur les mots …


Alors lis le paragraphe d’après avant de parler de partialité exacerbée <img data-src=" />

&nbsp;

Les trois quarts des jeunes de 15 à 24 ans ont regardé

des programmes en replay ou en direct sur un autre écran que le

téléviseur, au cours des 12 derniers mois (contre une personne sur deux

pour l’ensemble de la population). Si on prend en compte leur usage du

replay, leur consommation de programmes télé est deux fois supérieure à

celle de l’ensemble de la population.








ikso a écrit :



C’est parce que pour toi un écran d’ordinateur ou un smartphone qui permet de regarder des replay c’est  l’évolution de la télévision donc c’est de la télévision …

 donc youtube et dailymotion c’est la tv pour toi !



Non.



Le replay, c’est le même contenu. Passer Qui veut gagner des millions ou Thalassa en replay, ça reste de la diffusion de programme TV. Le support change, mais le contenu est le même pour du replay.



Ya une chaine qui “replay” sur Dailymotion, ces videos là sont de la TV, en replay, oui. Mais les contenus autres (genre mes vacances ou le JDG) n’en sont pas… sauf si la TV les diffuse puis les remet en replay…









ikso a écrit :



donc youtube et dailymotion c’est la tv pour toi !







Pas forcément, et même plutôt non. A moins que tu puisses y regarder les émissions de TV, ce qui me semble interdit par les droits d’auteurs sauf quelques exclues temporaires. (matchs de foot…)



Mais comme tu cherches délibérément à ne pas comprendre je ne peux plus rien faire.



Aller bon courage.



J’ai lu

et toi lis ca, c’est écrit juste au dessus :

&nbsp;

1 heure 30 : c’est le temps moyen quotidien que les

13-24 ans passent devant la télévision, quand la population française y

consacre 3 heures 45 par jour



&nbsp;&nbsp;Moi quand on me parle de télévision je pense a des chaines télé sur un téléviseur ou un appareil lié à un tuner tnt

&nbsp;

&nbsp;et pas a de la VOD en replay sur des sites internet sur smartphone. Moi j’appelle ca de l’internet !



&nbsp;&nbsp;

“ Mais comme tu cherches délibérément à ne pas comprendre je ne peux plus rien faire.”

&nbsp; Mais j’ai bien compris c’est juste que je trouve ca tiré par les cheveux

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;“A moins que tu puisses y regarder les émissions de TV, ce qui me semble interdit par les droits d’auteurs” Y a plein d’émissions tv diffusées légalement sur dailymotion, ca va etre impossible de savoir si on regarde la tv ou pas !


Le replay et les émissions en TNT diffusent le même contenu, il est donc très apprécié, peu importe l’appareil qui sert à le regarder.








tazvld a écrit :



SI l’on considère les chaîne du services publique (car seul celle-ci reçoivent l’argent de la redevance, les chaîne privé tournent uniquement par leur propre moyen) ainsi que les radios du services publique (de même) soient de réel services publique, au même titre qu’un jardin botanique ou un quelconque parc, c’est normal que tous contribuent à ce service à hauteur de leur moyen, même si on ne les utilisent pas (j’aime pas la verdure, c’est plein de saloperie, mais je paie pourtant pour ces parcs).



.



j’ai pas de TV,je veux pas payer de redevance.

&nbsp;

Les parcs,ces dépotoirs pour merdes a clébards,je veux pas payer non plus.

&nbsp;

Ni tes jardins botaniques,gardes les,je ne veux pas payer.

&nbsp;

Je veux payer uniquement pour ce que j’utilise,pas pour aider des idiots abrutis assez stupides pour baver devant une TV.

&nbsp;

marre de participer à la lobotomie des pourris qui comptent sur la TV pour vendre leurs mensonges.



Copé et Bygmalion sont plutôt d’accord avec cette proposition: envoyez les sous ! plein ! <img data-src=" />








legurt a écrit :



j’ai pas de TV,je veux pas payer de redevance.

&nbsp;

Les parcs,ces dépotoirs pour merdes a clébards,je veux pas payer non plus.

&nbsp;

Ni tes jardins botaniques,gardes les,je ne veux pas payer.

&nbsp;

Je veux payer uniquement pour ce que j’utilise,pas pour aider des idiots abrutis assez stupides pour baver devant une TV.

&nbsp;

marre de participer à la lobotomie des pourris qui comptent sur la TV pour vendre leurs mensonges.





Dixit celui qui a une icone religieuse en avatar.

&nbsp;

&nbsp;Pour ce qui est de payer uniquement ce que tu utilises, la prochaine fois que tu as besoin d’un médecin, des pompiers, de la police, d’un hopital, d’une route, merci de payer ta part complète et de ne pas profiter de ce que payent les autres pour toi <img data-src=" />



Bah cite les programme intéressant des chaînes publiques. J’écoute.

Et de plus les émissions pourraves que je cites, si on les supprimes (et leur présentateur aussi) on pourra ré allouer leur budget à des trucs plus intéressant (Drucker c’est 30k par mois, donc au moins le double qui pourrait être dépenser à des truc plus intéressant que payer un mec une petite fortunes pour faire la promos d’artistes eux aussi trop bien payer). Mais comme ils ne les supprimerons jamais….


Super… Payer pour une merde que l’on regarde jamais…


heu… à Papa ? <img data-src=" />








Kikilancelot a écrit :



Bah cite les programme intéressant des chaînes publiques. J’écoute.

Et de plus les émissions pourraves que je cites, si on les supprimes (et leur présentateur aussi) on pourra ré allouer leur budget à des trucs plus intéressant (Drucker c’est 30k par mois, donc au moins le double qui pourrait être dépenser à des truc plus intéressant que payer un mec une petite fortunes pour faire la promos d’artistes eux aussi trop bien payer). Mais comme ils ne les supprimerons jamais….





Sauf que Drukker rapporte plus qu’il ne coute … Et permet par la même de produire plus d’émission…

&nbsp; Donc ta proposition est stupide idiote pourrave non pertinente !









heaven7 a écrit :



La solution actuelle est illogique, mais j’ai l’impression que même en cas de changement elle le restera …

&nbsp;



La solution la plus simple serait une taxe audiovisuelle par foyer

fiscaux : comme ça la majorité des étudiants seraient exemptés à partir

du moment où il ne travaille pas. Simple à comprendre, fini les, oui

mais j’ai un vidéoprojecteur et une box Internet, est-ce que ça marche ?





C’est le cas, la redevance est payée par le foyer fiscal.



Bah quoi ? Ca t’intéresse pas de connaitre le quotidien de Jean-Michel, dit Mimi, un des derniers artisans français à perpétuer la tradition du caleçon en aile de mouche cuit au feu de bois ??? Et le terroir alors ??? <img data-src=" />


Non mais justement, ces 300 et quelques posts c’est les 2% en question qui parlent.








Kikilancelot a écrit :



Bah cite les programme intéressant des chaînes publiques. J’écoute.

Et de plus les émissions pourraves que je cites, si on les supprimes (et leur présentateur aussi) on pourra ré allouer leur budget à des trucs plus intéressant (Drucker c’est 30k par mois, donc au moins le double qui pourrait être dépenser à des truc plus intéressant que payer un mec une petite fortunes pour faire la promos d’artistes eux aussi trop bien payer). Mais comme ils ne les supprimerons jamais….







Des programmes que je trouve sympa: C dans l’air, c a vous (fr 5), les docu sur fr5 , les flims qui passent sur fr2,3 et 4 ( sans pub pour couper au milieu qui plus est), le tour de France, Rolland Garros, le rugby, les jo, certaines émissions d’enquête, celle de taddei ou encore des racines et des ailes… Bref que de la merde quoi.



Edit: Encore faut il regarder la tv publique pour savoir de quoi on parle.









SirOtter a écrit :



33 pages de commentaires, et seulement une fois il a été rappelé que tout le monde n’a pas forcément accès a internet et dont la radio et la télé restent des sources d’informations, alors oui si on peut leur permettre d’avoir accès a divers programmes pour pas trop cher (132€/an)





Tout le monde n’a pas internet, certes. Est-ce que tout le monde doit forcément payer pour ceux qui n’ont pas internet&nbsp;?



Est-ce que l’information publique est forcément de meilleure qualitée que l’information privée&nbsp;? J’ai rarement vu de différence entre un journal de Tf1, de M6, Canalplus, ou France2. Il n’y a bien que celui d’Arte qui se détache du lot, et les régionaux de France3.

&nbsp;

&nbsp;



SirOtter a écrit :



Certes le programme n’est pas toujours des plus instructifs, mais le divertissement est un droit pour ceux qui le regardent, chacun ses choix, faudrait juste arrêter de se sentir plus important qu’un autre parce que Môssieur a décreté que ce que d’autres regardent c’est de la merde.





Le morceau clé&nbsp;: «&nbsp;chacun ses choix&nbsp;». Sauf que nous ne l’avons justement pas, nous devons tous payer. Pourquoi&nbsp;? Parce que «&nbsp;Môssieur a décrété&nbsp;» que tout le monde devait payer pour regarder la télévision ou payer pour que d’autres la regarde.

&nbsp;

&nbsp;





SirOtter a écrit :



Tu as fait ton choix, les autres font les leurs, tu n’es pas mieux que les autres à vouloir imposer tes choix. Sinon à ce compte là on t’impose pour rendre l’accès à internet aisé pour tous ? entre 132€/an pour la télé publique et 360€/an (a raison d’un abo moyen de 30€/mois) pour l’accès à l’internet, y a une certaine différence





Encore une fois, notion de choix. Chose inexistante.



La différence est importante. Nous devons payer pour quelque chose que nous ne consommons pas. Si tu veux regarder de magnifiques programmes (puisque la critique semble interdite), libre à toi. Mais pourquoi devrions-nous payer pour que, de nous, tu sois seul à en profiter&nbsp;? Dans ce cas – et pour reprendre ton point – je demande à celui qui ne peut, ou ne veut, pas avoir internet de payer aussi une partie de notre abonnement.



Et pour ce qui est de l’abonnement internet à 30€, c’est de base une erreur. Un abonnement est vendu avec internet, téléphone et télévision compris (encore une obligation). Sauf à considérer que les deux derniers sont gratuits, l’abonnement internet seul devrait logiquement coûter moins cher. Personnellement, j’ai les trois pour 15€, à chacun le choix de se faire plus ou moins arnaquer.

&nbsp;

&nbsp;



SirOtter a écrit :



et pour ton contenu de qualité sur le net faut en plus allonger de nouveau la monnaie sinon c’est financé par la pub que vous détestez tant sur le net, mais oui avec adblock vous êtes tous fiers d’accéder gratuitement et sans pub à du contenu, j’espère que personne ne vous paye pour quelque boulot que vous fournissez.&nbsp;





Je peux parcourir quasiment tous les sites d’informations du monde, gratuitement. Certains articles sont payants, certes, mais même sans cela, c’est déjà plus que l’information donnée par la télévision. La qualité est variable… Mais prétendre que seul ce qui est payant est de qualité serait une erreur. Nextinmpact ne serait pas une source de qualité&nbsp;?

&nbsp;

Et finalement, cette notion de « choix » ne pourrait-elle pas être utile dans ce cas ? Si je préfère payer sur internet plutôt que payer une télévision que je ne regarde pas, pourquoi me l’interdire ? Aujourd’hui, je dois faire l’un et l’autre. 132€ par an inutile, en plus du contenu internet payant si intéressé.



Concernant la publicité, c’est un autre débat. Mais l’ère de tout faire payer uniquement par ce seul moyen est assez abjecte. Cela porte de nombreux conflits d’intérêt et donne un pouvoir considérable au publicitaire. Le contenu même peut être atteint.

Personnellement, dans mon travail, je ne suis pas forcé d’induire mes «&nbsp;clients&nbsp;» en erreur parce qu’une entreprise, étrangère à la mienne, me l’ordonne en faisant pression sur mon salaire. On me paie pour mon travail, pas pour le nombre de clic ou de vu.



&nbsp;





SirOtter a écrit :



Sinon pour en revenir au sujet, oui faut adapter la loi, mais le faire sans léser personne ça sera comme toujours pas simple.&nbsp;





Le sujet initial ne fait nullement mention de la fin de la télévision publique. Il ne fait que confirmer une décision toujours plus abjecte, visant à faire payer un plus large publique pour une chose qu’il ne consomme pas forcément. Les parlementaires partent du principe que du moment qu’il est possible de regarder une seconde de chaîne publique, alors il faut payer la redevance.



À ce stade, autant rendre cet impôt obligatoire et automatique pour tout foyer fiscal. Il va être rare de trouver des personnes ne disposant d’aucune télévision, d’aucun ordinateur, smartphone ou tablette…









BnouK a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi on s’évertue à compliquer encore un peu plus les choses. Mais j’imagine que c’est tout le mal français.&nbsp;

&nbsp;

Dans l’absolu, si la télévision est un service public (au même titre que d’autres) pourquoi conditioner la redevance audiovisuelle à la détention d’un poste de télévision (ou autre) ? Après tout, il me semble que nos impots servent à payer les écoles où on ne met pas forcément nos enfants, nos universités où nos enfants n’iront peut être pas, des routes que nous n’empruntons pas… Que tout le monde paye pour ce service public, qu’il l’utilise ou non serait complètement normal (du moins pour ceux qui considère qu’un service public doit exister). Pourquoi créer une taxe spécifique et conditionnelle ? Bref, c’est ça le problème à régler.&nbsp;

&nbsp;

C’est d’autant plus problématique que l’état actuel des choses suscite le mécontentement (comme on peut le voir ici) : certains payent pas d’autre sous prétexte qu’ils n’ont pas de poste de télévision. Mais si mon poste ne sert pas à regarder des chaines publiques pourquoi je devrais payer, c’est injuste !&nbsp;

Ces gens là n’ont pas foncièrement tort, on permet à certains de ne pas payer sur la base d’un critère complètement arbitraire. Pourquoi ne pas le faire sur un critère plus juste (la consommation ou non des émissions de chaînes publiques) ?&nbsp;

&nbsp;

Pire, admettons qu’on étende la portée de la contribution à l’audiovisuel public. On parie que ca va rester complètement injuste ? Après tout, le mec sans télévision , sans PC, sans smartphone qui va regarder le Tour de France dans le bardu coin, ne bénéficie-t-il pas du service publc des chaines de télévision ?&nbsp;

Prochaine étape, soumettre les clients de bar à la taxe ?&nbsp;

&nbsp;

C’est ridicule. Si on considère la télévision publique comme étant un service public, alors il doit être payé par tous. Point.&nbsp;







Sauf qu’elle n’est pas payé or tous. Et d’après l’article, le gouvernement va bien faire attention à ne pas toucher au revenu modeste.



DONC, c’est encore moi, classe moyenne, qui va racker, comme d’habitude.



Entre ce que ma boîte me paye, et ce qui me sert à payer, il reste 20%…



Ponction a la source, impôts sur le revenu, foncier, habitation , tva…



Juste raz le bol









Grumlyz a écrit :



Ça développe l’esprit critique et la capacité d’analyse de ne plus avoir de TV.




Si tu veux rester informé, tu dois aller chercher les infos par tes      



propres moyens et non plus rester passif devant un écran, en plus les

rédactions de certains JT font des choix très discutables dans la

hiérarchisation de l’info et la manière de la présenter.



Aujourd’hui quand je regarde un JT, j’ai l’impression d’avoir un vague

résumé expliqué pour des enfants avec à peu près 50% d’infos dont je

n’ai strictement rien à faire.





&nbsp;

Ça c’est assez largement faux en fait. Ça dépend complètement des personnes à la base, de leur éducation, esprit critique, idéologie, etc. Le fait d’avoir une diversité virtuellement illimitée produit paradoxalement beaucoup de communautarisme et de repli.



Pour ce qui est de l’information, la plupart des gens vont se caler bien au chaud dans une petite sphère de sites qui renforce le prisme initial par lequel ils ont choisi de voir le monde. La bobo-sphère, la réac-sphère, la catho-sphère, la facho-sphère, l’islamo-sphère, la bistrot-sphère, la geek-sphère… et bref à peu près tout ce qu’on peut imaginer. Et les rares allers-retours entre ces dernières sont le plus souvent initiés par la volonté d’aller troller le voisin d’en face dans les commentaires…



Internet est un simple outil, qui n’est que ce qu’on en fait. Et le comportement majoritaire c’est de rester dans sa zone de confort, de fantasmer une information objective qui n’est en fait que le reflet de ce qu’on pense déjà, et de fantasmer aussi une position de rebelle qui n’existe qu’en fonction de ses propres œillères. Peu de gens font naturellement l’effort de lire/voir/écouter des choses qu’ils n’apprécient pas initialement, de rester ouverts, de prendre du recul.



Bien sûr et heureusement il y en a (probablement pas mal sur un site comme NXi d’ailleurs) et pour ceux-là internet fait effectivement une très nette différence. Mais pour beaucoup d’autres il a au contraire tendance à durcir les positions et les idéologies.

&nbsp;

&nbsp;

Après c’est subjectif évidemment, mais c’est mon analyse par rapport à ce que j’observe. <img data-src=" />



La télévision/radio/INA sont un service public, on paye pour beaucoup de service que nous n’utilisons pas, entre impôts et redevance c’est certes un jeu de langue de bois pour ne pas vexer le public.

&nbsp;

Mon poste était surtout en réaction à tout ce qu’on peut lire ici.

Le discours qui ressort beaucoup c’est : tout pour moi, rien pour les autres … Je peux comprendre, je n’ai pas un salaire mirobolant ni un budget extensible, ça peut sembler injuste, mais le jour où tout est juste pour tout le monde vous m’appelez, j’aimerais bien voir ça.

&nbsp;

&nbsp;Pour l’histoire de la redevance/abo internet, j’ai peut être fait un amalgame rapide, mais faut plutôt voir l’accès à l’internet comme un achat de télé, tu payes un médium pas un média et dans ce cas par contre tu pourrais donner la bonne idée de participé à une redevance quelconque pour faire vivre les sites internet de tous les services publiques plutôt que de puiser dans les budgets issus des impôts ?

&nbsp;

Leur chasse à la sorcière pour les consommateurs de replay uniquement (Qui essayeraient d’échapper volontairement à la redevance en se disant qu’ils ne regardent jamais la télé mais juste des replay ?) va faire des dégats collatéraux c’est malheureusement sûr.

&nbsp;



&nbsp;C’est clair que la redevance est un impôt masqué à notre époque, mais qu’ils veulent pas le dénoncer comme tel à cause de discours politique

&nbsp;



Quand même j’ai du mal a ne pas répondre à un point de ton commentaire : tu accèdes à du contenu de qualité gratuit partout sur le net. Possible, mais pour combien de temps encore ? Tu prends l’exemple de NXI, mais du coup tu laisses d’autres payer pour ton droit à la part gratuite du site, tu desactives quand meme adblock pour les soutenir ? … Et donc, des sites objectifs hebergés à titre gracieux et maintenus par des bénévoles qui sont autosuffisant, serveurs alimentés à l’énergie solaire, et donc globalement non influançables ? Faut pas se leurrer, y a rien de gratuit, disons du contenu pour lequel pour l’instant tu n’as rien à payer de plus que ton abonnement.


La France a 20 ans de retard : la télévision ne devrait déjà plus exister.


Payer pour les chaines publiques je dis NON. Ils peuvent bien fermer les chaines du service publique que je ne m’en rendrais même pas compte.

&nbsp;

En général, on paie pour du service, là c’est le service publique. Bravo

&nbsp;

Remettez nous la pub sur ces chaines qu’ils s’auto-financent comme les autres.

J’ai encore jamais vu une entreprise travailler à perte alors pourquoi tous les services publiques de l’état sont-ils déficitaires?

&nbsp;Il existe un truc bien, çà s’appelle la court des compte, des gens qui bossent, sont bien payés et rendre un beau rapport chaque année avec des actions à mener pour revenir à l’équilibre puis pour gagner de l’argent mais çà doit être trop simple car personne n’applique les mesures. Je vous invite à en consulter quelques unes car ils ont des solutions à court terme pour l’autogérances de ces chaines, de même que pour combler le trou de la sécu et j’en passe.

&nbsp;C’est dommage de ne pas avoir un vrai chef d’état avec un cerveau, çà aurait été utile.

&nbsp;#onvotequandpourunvraipresident


Et n’est-il pas injuste de payer pour des chaines que l’on ne souhaite pas spécialement voir exister ?








Alesk a écrit :



Sauf qu’elle n’est pas payé or tous. Et d’après l’article, le gouvernement va bien faire attention à ne pas toucher au revenu modeste.



DONC, c’est encore moi, classe moyenne, qui va racker, comme d’habitude.



Entre ce que ma boîte me paye, et ce qui me sert à payer, il reste 20%…



Ponction a la source, impôts sur le revenu, foncier, habitation , tva…



Juste raz le bol





<img data-src=" /> ce troll <img data-src=" />









VilraleuR a écrit :



Sauf que Drukker rapporte plus qu’il ne coute …





D’un point de vu purement comptable, il est amorti depuis longtemps. <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



&nbsp;




Pour ce qui est de l'information, la plupart des gens vont se caler bien au chaud dans une petite sphère de sites qui  renforce le prisme initial par lequel ils ont choisi de voir le monde.  La bobo-sphère, la réac-sphère, la catho-sphère, la facho-sphère, l'islamo-sphère, la  bistrot-sphère, la geek-sphère... et bref à peu près tout ce qu'on peut  imaginer. Et les rares allers-retours entre ces dernières sont le plus  souvent initiés par la volonté d'aller troller le voisin d'en face dans  les commentaires...







C’est exactement le même problème avec la TV. Avant, tu “consommais” les infos qu’on te donnait, selon le bon vouloir de quelques-uns. Les sujets de conversations étaient toujours les mêmes le lundi matin au boulot, puisque tt le monde avait les mêmes infos. Juste que ce “communautarisme” était le seul accepté et toléré.

&nbsp;

&nbsp;Les fachos, les cathos, les tout ce que tu veux ont toujours existé, ils étaient juste moins visibles, et surtout, ils n’avaient pas droit à la parole, chose qui est maintenant possible.









VilraleuR a écrit :



<img data-src=" /> ce troll <img data-src=" />







Je ne vois pas en quoi c’est un troll, je suis serieux.



Je suis pour le partage, mais il faut que tout le monde adhère au système. Je suis “pour” que tout le monde paye des impots, même si c’est 10€ symbolique. Juste pour ne pas oublier que rien ne nous ai due.



Il ne faut pas oublier les raisons du partage en France. Certains ont juste oublié d’ou ca vient. Ces même personnes pensent que l’état leur doit “un salaire”, un logement, des routes, des musées, des transports en commun, la TV (pour ce qui nous concerne ici)…



Et je ne suis pas d’accord, ca s’appele le respect.



Pour revenis au sujet. La TV, c’est un loisir. Alors qu’on partage de la bouffe, des fringues, un toit, des soins medicaux, pas de soucis. Mais le reste, ce n’est pas vitale, et tout le monde doit participer.









Alesk a écrit :



Je suis pour le partage, mais il faut que tout le monde adhère au système. Je suis “pour” que tout le monde paye des impots, même si c’est 10€&nbsp;symbolique. Juste pour ne pas oublier que rien ne nous ai due.



Tout nous EST du, au contraire. A quoi servirait l’état sinon ? Mais pas gratuitement, je suis d’accord.









Alesk a écrit :



Je ne vois pas en quoi c’est un troll, je suis serieux.





Parce que 20&nbsp; ça ne veut rien dire … Contrairement à 42 !

&nbsp;



&nbsp;



Alesk a écrit :



…Je suis pour le partage, mais il faut que tout le monde adhère au

système. Je suis “pour” que tout le monde paye des impots, même si c’est

10€&nbsp;symbolique. Juste pour ne pas oublier que rien ne nous ai due.

&nbsp;





Comme il y’a des service qui pistent les fraudeurs&nbsp; et qu’accessoirement tout le monde payes des impôts il n’y a donc pas de “mais”.

&nbsp;





Alesk a écrit :



…Il ne faut pas oublier les raisons du partage en France. Certains ont

juste oublié d’ou ca vient. Ces même personnes pensent que l’état leur

doit “un salaire”, un logement, des routes, des musées, des transports

en commun, la TV (pour ce qui nous concerne ici)… Et je ne suis pas d’accord, ca s’appele le respect.

&nbsp;





&nbsp;GNi ?

&nbsp;





Alesk a écrit :



Pour revenis au sujet. La TV, c’est un loisir. Alors qu’on partage de

la bouffe, des fringues, un toit, des soins medicaux, pas de soucis.

Mais le reste, ce n’est pas vitale, et tout le monde doit participer.

&nbsp;





Non la télévision n’est pas qu’un loisir, c’est aussi de la culture, une ouverture vers le monde extérieur, une union de communauté de l’information&nbsp;

&nbsp; …









ropi bo a écrit :



&nbsp;Aujourd’hui ils veulent nous obliger à payer la redevance, demain ils voudront nous obliger à regarder Pernaud.





Prends un Ricard, ça passera <img data-src=" /><img data-src=" />



Nos impôts financent déjà toute la presse que personne ne lit.

&nbsp;

Maintenant ils vont nous faire financer une TV ou la propagande n’a jamais été aussi forte ou la liberté de parole n’a jamais été aussi censurée et ou les gens sont pris pour des imbéciles tout juste bons à consommer…

&nbsp;

Je propose qu’ils ouvrent un service de vidéos à la demande et que ceux qui veulent regarder s’abonnent.

&nbsp;je serais curieux de voir le nombre d’abonnés après 1 an à ce régime.&nbsp;








Ricard a écrit :



C’est exactement le même problème avec la TV. Avant, tu “consommais”

les infos qu’on te donnait, selon le bon vouloir de quelques-uns. Les

sujets de conversations étaient toujours les mêmes le lundi matin au

boulot, puisque tt le monde avait les mêmes infos. Juste que ce

“communautarisme” était le seul accepté et toléré.

&nbsp;

&nbsp;Les

fachos, les cathos, les tout ce que tu veux ont toujours existé, ils

étaient juste moins visibles, et surtout, ils n’avaient pas droit à la

parole, chose qui est maintenant possible.





Je disais pas ça pour glorifier la télé en comparaison, loin de là.

&nbsp;



C'est juste qu'il faut arrêter de croire que la diversité potentielle d'internet, qui apporte effectivement de très nets changements sur  la forme, change tant de choses que ça sur le fond (voire est peut-être capable de produire pire sur le long terme ?)      






Quant au fait qu'avant on vivait en dictature où tout le monde était bâillonné... bref. Je ne peux que répéter ce passage de mon précédent message : « de fantasmer une information objective qui n'est en  fait que le reflet de ce qu'on pense déjà, et de fantasmer aussi une position de rebelle qui n'existe qu'en fonction de ses propres œillères ».








Jarod79 a écrit :



Voir souvent :

“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”



Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.





Pourquoi à chaque news sur ce sujet y a un bas du front qui vient troller en comparant l’incomparable ? Parce que dans le cas des écoles, je suis certain que tu ne seras pas content que les mêmes enfants pour qui tu payes financent ta retraite, tes soin médicaux, etc….

&nbsp;Se taper la 100em redif de la 1000em émission à Drucker et sa bande de joyeux tox je suis pas certain que ça m’aide beaucoup dans 30 ans…



Bonjour,

Je voudrais me désinscrire de la liste des usager de

l’audiovisuel public, notamment chez mon FAI, avec blocage sans juge des

sites permettent d’avoir les mêmes services sur internet.



Je n’ai aucun besoin du service et la vente forcer ne m’intéresse pas.

Sinon&nbsp; transformer le en impôts global et inesquivable.

Cordialement !








Alesk a écrit :



Il ne faut pas oublier les raisons du partage en France. Certains ont juste oublié d’ou ca vient. Ces même personnes pensent que l’état leur doit “un salaire”, un logement, des routes, des musées, des transports en commun, la TV (pour ce qui nous concerne ici)…







Oui… mais les gens sont schizophrènes.



D’un coté ils veulent que l’état leur foute la paix.

De l’autre ils veulent que l’état règle tous leurs problèmes.



Bref, faudra un jour choisir entre libéralisme et état providence, et assumer totalement ce choix.









Commentaire_supprime a écrit :



Soit on maintient le principe de la redevance et on garde toujours son optionnalité ontologique (pas de TV -&gt; pas de redevance), soit on veut faire payer tout le monde et on appelle ça un impôt, avec les obligations qui vont avec (contrôle des dépenses par la cour des comptes, entre autres…)



Pour le service public, oui pour moi à condition que ce soit un vrai service public, et non du TF1 subventionné. Je veux bien payer avec mes impôts un service public de l’audiovisuel, mais à condition que ce soit un vrai service public.





Tout à fait d’accord. Et comme ça fait bien longtemps que la restriction seulement aux “riches qui ont une TV” n’a plus de sens, l’optionnalité n’a plus aucun sens non plus, et coûte cher à gérer. Donc il s’agit plutôt de généraliser la redevance à tous les foyers (quitte à avoir une réduction du montant pour les foyers les plus modestes d’ailleurs), et de faire en sorte que le service public en soit réellement un (donc on peut sabrer allègrement plus de 80% des programmes de F2/F3 - les jeux TVs et talk-shows ras des pâquerettes toute la journée, ça n’a rien d’un service public, surtout vu ce que gagne leurs animateurs) au lieu d’être une chaîne qui fait la même chose que le privé en moins bien et plus cher et engraisse les copains du show-biz.



Et être un vrai service public commence par supprimer toute publicité et rendre disponibles les programmes sous licence libre (non commercial bien sûr).







Grumlyz a écrit :



Je vais donc devoir payer pour des programmes que je ne regarde pas sur un téléviseur que je n’ai pas, le pire c’est que j’ai même pas de Box TV ni même la possibilité de brancher une antenne vu que la prise a été convertie pour passer le coaxial de la fibre.





Encore un à qui Numericable a vendu de la “fibre” qui n’en est pas… La fibre, comme son nom l’indique, c’est n’est pas du coaxial.









wanou2 a écrit :



Le gros problème en France, c’est qu’on impose l’achat de production aux diffuseurs. Un très bon programme qui serait commandé par une chaine n’appartient pas à la chaine mais au producteur. Par exemple, apocalypse qui était une série de vulgarisation assez bonne. France2 a craché au bassinet pour la produire (ça rentre donc dans le quota d’achat de production française) mais les revenus issus de la vente de DVD et de l’export (diffusé 165 pays) ont totalement échappé à France Télévisions. Donc la prise de risque fut pour le publique et les gains pour le privé ! Tout ça sous couvert de protection des petits producteurs…





C’est pareil malheureusement pour tout ce qui est financé par le public, et encore plus vrai dans le monde de la culture : le public finance, le privé récupère le pognon (souvent sans même rembourser le financement initial).







ikso a écrit :



Perso je trouve normal de payer pour l’éducation du pays parce que ce sont ces jeunes qui paieront ma retraite.





Tu sais, au train où vont les choses, d’ici à ce que tu sois en retraite, il y a des chances que ce ne soit plus les jeunes qui paient pour les vieux, sauf si on a une bonne grosse guerre entre temps ; t’as intérêt à mettre de côté d’ici là pour pas te retrouver à la rue le moment venu.



et pour ceux qui ont une tablette, un ordinateur fixe et un autre portable et qui payent déjà pour un poste télé ?

&nbsp;

de plus il y a ceux qui ne peuvent pas avoir la télé sur le pc cause débit trop faible


Y’a aussi les bas du front qui pensent que le service public audiovisuel se résume à Nagui et Drucker.


Ça ne concernerait que 2% des foyers n’ayant ni téléviseur ou assimilé et possédant un ordinateur (ou assimilé) connecté&nbsp; !

Y’a aussi un filtre sur la pauvreté&nbsp; donc en gros vraiment pas grand monde…



&nbsp;


95% de la chaine Arte est financée par les redevances TV France et allemagne ( après la répartition je sais pas peut être 5050 ) . Payer pour Arte me dérangerai pas ( la seule chaine publique qui a de l’intérêt avec France 5 )&nbsp; .. mais actuellement 136€ c’est 13 de ma taxe d’habitation que j’ai déjà du mal à payer sans être sans le sous ( pourquoi j’ai choisi une ville avec un fort % de taxes x_x ) …

&nbsp;

Que la redevance soit comme pour les impôts au pire , en fonction des moyens !

&nbsp;



&nbsp;Ceci dit la TV n’étant pas acheté en mon nom .. je pourrais bypasser l’an prochain .. avec un Rpi branché dessus en unique support je regarde pas vraiment la télévision ..








Amenomade a écrit :



Bonjour,

Je voudrais me désinscrire de la liste des usager de

l’audiovisuel public, notamment chez mon FAI, avec blocage sans juge des

sites permettent d’avoir les mêmes services sur internet.



Je n’ai aucun besoin du service et la vente forcer ne m’intéresse pas.

Sinon&nbsp; transformer le en impôts global et inesquivable.

Cordialement !





&nbsp;

M. l’inspecteur des impôts,

je vous écris pour résilier mon abonnement.

En vertu de la loi informatique et liberté,

je vous demande de retirer définitivement

mon nom de votre fichier d’adresses









VilraleuR a écrit :



Ça ne concernerait que 2% des foyers n’ayant ni téléviseur ou assimilé et possédant un ordinateur (ou assimilé) connecté&nbsp; !

Y’a aussi un filtre sur la pauvreté&nbsp; donc en gros vraiment pas grand monde…



&nbsp;





et ceux qui ont une télé, un pc, une tablette, vont-ils devoir payer 3 redevances ?









heaven7 a écrit :



Je plussoie à 100% ! Comme tu le dis, nous ne sommes pas représentatifs (trop jeunes et technophiles).





A ce propos il serait intéressant d’avoir un diagramme de répartition des lecteurs par tranche d’âge. Certes il y a des jeunes, mais est-ce vraiment la majorité d’entre nous ? (vraie question)



tant qu’une usine sévezo n’explose pas, tu ne verras pas l’intérêt. Puis un jour ça arrivera et là, tu seras content qu’une télé et une radio publique dont le DEVOIR est d’interrompre tout programme pour suivre l’incident en cours t’informe et te dise quoi faire.



&nbsp;








popolski a écrit :



et ceux qui ont une télé, un pc, une tablette, vont-ils devoir payer 3 redevances ?







Ceux qui ont 3 TV ne paient pas 3 redevances…



je

ne regarde JAMAIS la télé, sur AUCUNE chaine !!

&nbsp;Je

trouve ça injuste de ma faire payer la redevance sous pretexte que j’ai

un télléviseur !! (qui ne me sert qu’à regarder mes dvd/blurays et à

jouer sur mes consoles)

Je ne regarde vraiment vraiment JAMAIS la télé, mon téléviseur n’est même pas branchée à l’antenne ou programmé pour capter les chaines !!!

&nbsp;

FUCK la redevance, et ça sera pareil pour mon pc ou mon téléphone, je ne regarderai JAMAIS la télé, cette merde financée par l’argent du contribuable, et je trouverai toujours ultra abusé d’être forcé à payer pour cette merde que je ne regarde même pas !!!!!!!!!!!!!!!








psn00ps a écrit :



C’est le cas, la redevance est payée par le foyer fiscal.





Ok, bon ben dans ce cas il n’y a pas vraiment de problème alors.

&nbsp;

D’autant que pour les foyers les plus modestes, il y a des cas d’exemption déjà prévus (revenu fiscal = 0 ; taxe d’habitation = 0 ; +75 ans ; …).



Il y a un moment, faut arrêter de tergiverser et perdre son temps pour 1% de cas particuliers et simplifier le mammouth.

&nbsp;

&nbsp;









artragis a écrit :



tant qu’une usine sévezo n’explose pas, tu ne verras pas l’intérêt. Puis un jour ça arrivera et là, tu seras content qu’une télé et une radio publique dont le DEVOIR est d’interrompre tout programme pour suivre l’incident en cours t’informe et te dise quoi faire.



&nbsp;





Les toulousains s’en rappel encore !

&nbsp;



Jarod79 a écrit :



Ceux qui ont 3 TV ne paient pas 3 redevances…





Même les foyers ayant trois maisons, avec dans chacune trois téléviseurs ne payent qu’une redevance c’est dire …

&nbsp;





brazomyna a écrit :



Ok, bon ben dans ce cas il n’y a pas vraiment de problème alors.

&nbsp;



D’autant que pour les foyers les plus modestes, il y a des cas

d’exemption déjà prévus (revenu fiscal = 0 ; taxe d’habitation = 0 ; +75

ans ; …).



Il y a un moment, faut arrêter de tergiverser et perdre son temps pour 1% de cas particuliers et simplifier le mamouth.

&nbsp;

&nbsp;





Tout a fait









dj3r0m a écrit :



FUCK la redevance





&nbsp;



FUCK les abrutis “moi je”. <img data-src=" />

&nbsp;









artragis a écrit :



tant qu’une usine sévezo n’explose pas, tu ne verras pas l’intérêt. Puis un jour ça arrivera et là, tu seras content qu’une télé et une radio publique dont le DEVOIR est d’interrompre tout programme pour suivre l’incident en cours t’informe et te dise quoi faire.







+1.



J’ai pas mal de trucs susceptibles de faire boum ou d’envoyer des tonnes de flotte ou de caillasse dans la nature par chez moi (Grenoble intra-muros), donc même sans TV, j’ai une radio en permanence sur France inter FM au cas où.









Lyaume a écrit :



La redevance TV est une participation aux excellents programmes du service public (et de Plus Belle la Vie, certes!); ce n’est pas un impôt. <img data-src=" />



En l’occurrence non ce n’est pas un impôt, sinon ca ne s’appellerait pas “redevance” mais “impôt” (ou au pire “taxe” comme pour la TVA qui est pourtant un impôt)…

La différence :

-Une redevance n’est pas touchée par l’Etat.

-Un impôt est touché par l’Etat, mais n’a pas de domaine d’application particulier pour distribuer les sommes collectées.

-Une taxe est touchée par l’Etat et est en théorie distribuée dans un domaine précis.



relis TOUS les mots de sa phrase, lentement <img data-src=" />


la double négation peut paraitre moins clair








athlon64 a écrit :



la double négation peut paraitre moins clair





assurément mais j’ai déjà vu bien pire. Cette tournure-là est relativement courante <img data-src=" />



on peut toujours trouver pire <img data-src=" />








ikso a écrit :



Je peux t’assurer que ceux qui regarde la tv vont crier au scandale ici meme <img data-src=" />





Ou pas.

Personne n’a demandé leur suppression (en dehors des potes de Sarko ayant des parts dans les chaines privées qui espéraient une explosion du prix des pubs… Mais loupé, c’est à l’inverse qu’ils ont eu droit!), ca ne râlera pas non plus pour le retour.









Jarod79 a écrit :



Ceux qui ont 3 TV ne paient pas 3 redevances…





oui, d’accord avec ça pour 3 TV, mais comme ils parlent de redevance PC et autre système que la télé, par exemple les enfants regardant un film sur le PC et les parents un autre à la télé,&nbsp; ils pourraient pousser la fourberie plus loin









DocKeR a écrit :



Arrêtez d’argumenter “j’ai une tv mais je ne m’en sers que pour jouer / que pour regarder des DVD donc je ne veux pas payer” ou encore “je ne regarde pas les chaines publiques donc je ne veux pas payer”, c’est comme dire que “je ne veux pas payer mes impôts locaux car ils financent les bancs publics, je ne m’y assois jamais”.



Rien à voir… <img data-src=" />

D’un côté ils nous font payer pour un service qu’on n’est pas obligé d’utiliser (les chaines TV), de l’autre les impôts servent à améliorer la qualité de vie de la commune…









Tourner.lapache a écrit :



Toujours les mêmes commentaires à la con sur ce sujet c’est vraiment désolé :



“Je n’utilise pas ce service publique alors je ne devrais pas payer pour !”





Quitte à s’assumer et aller au bout de raisonnement, privatisons tout : Education, Sante, Retraite, entretien de l’espace public, Justice, sécurité…

Ceux qui ne peuvent pas payer l’abonnement vont se faire voir. Ceux qui veulent se défendre tout seul ne prennent pas l’abonnement police…



Toujours les mêmes commentaires à la con sur les commentaires de ce sujet, c’est vraiment désolé : “MOI je paye, donc tout le monde devrait payer même s’ils n’utilisent pas ce service.”



Donc pour aller au bout de ton raisonnement tu payes aussi pour TOUS les services privés que tu n’utilises pas, j’espère?









picatrix a écrit :



Il y a quelque chose de contradictoire.



Cette “redevance” est une taxe.



Non, c’est une redevance. L’Etat ne touche pas un centime dessus.



+1


+1








WereWindle a écrit :



ok pour cette partie là de la redevance.

Pour la radio et l’INA, tu fais comment ?





Même s’ils sont financés par celle-ci, entrent ils en compte dans les conditions d’éligibilité à cette dernière ?

Pour la radio, c’était le cas il y a bien longtemps… <img data-src=" />









Patch a écrit :



Toujours les mêmes commentaires à la con sur les commentaires de ce sujet, c’est vraiment désolé : “MOI je paye, donc tout le monde devrait payer même s’ils n’utilisent pas ce service.”



Donc pour aller au bout de ton raisonnement tu payes aussi pour TOUS les services privés que tu n’utilises pas, j’espère







Bien tenté mais ça ne colle pas. Je ne vois pas ce que les services privés viennent faire dedans.









Patch a écrit :



Donc pour aller au bout de ton raisonnement tu payes aussi pour TOUS les services privés que tu n’utilises pas, j’espère





T’as du mal avec la notion de public et de privé ? <img data-src=" />



Malgré le fait qu’aujourd’hui seul la détention du poste de télévision ou assimilé rendent éligible à la redevance (ce ne fût pas toujours le cas), la redevance concerne toute l’audio-visuelle publique. Aujourd’hui, c’est limité à la radio et la télévision publique. Cela n’empêchera pas qu’un jour, l’Etat décide de créer un contenu spécialement adapté à internet.



Du coup, que le replay soit ou pas assimilé à de la télévision n’est pas un problème, c’est du contenu audiovisuel publique. Après, personnellement Pluzz n’est pas encore ce que j’estime être une contenu adapté à internet. C’est une extension de la télé, il remplace au pire le bon vieux magnétoscope.



De même, si actuellement, seul 2%, selon les dire, des foyers fiscaux ne possède pas de téléviseur, ce chiffre est amener à évoluer.



La télévision est effectivement un média qui est vouer à perdre énormément en importance. Mais je rappelle encore une fois, la redevance ne se limite pas à la télé.









Commentaire_supprime a écrit :



J’ai pas mal de trucs susceptibles de faire boum ou d’envoyer des tonnes de flotte ou de caillasse dans la nature par chez moi (Grenoble intra-muros), donc même sans TV, j’ai une radio en permanence sur France inter FM au cas où.





C’est justement dans lesconsignes de sécurités à mes souvenir : radio + pile + bougies. Ainsi, même en cas de coupure de courant, tu es toujours informer.



Écoutez en permanence la radio ou la télévision, et plus particulièrement votre radio locale de service public.



Et c’est aussi l’une des raison pourquoi je suis contre la radio terrestre numérique. La radio FM à l’avantage d’être très simple matériellement, et peut même être bricolée facilement (pour ceux qui ont des casques à très haute impédance, il peuvent même avoir des radios sans piles ni batterie).



Mais je ne voulais pas sortir cette argument de l’utilité d’une radio ou d’une télé en cas de catastrophe car certain rétorqueront qu’il n’ont pas vu de pluie de bombe de prévu à la météo. Et qu’en cas de coupure de courant, de toute façon, leur télé ne fonctionnera pas, en omettant le fait que la radio est aussi payer par la redevance.



Le paysage audiovisuel publique devrait effectivement évoluer. Aussi bien sur le support que dans la forme. En effet, il me semble important que le contenu soit retravaillé pour correspondre à ce que l’on attend d’un service publique. De même, la gestion des droits de diffusion des contenus devrait être plus ouvertes et libres. Je ne dis pas que le contenu devrait en CC non plus, mais que l’on face déjà un pas vers plus de liberté…







FastJack a écrit :



Maintenant ils vont nous faire financer une TV ou la propagande n’a jamais été aussi forte ou la liberté de parole n’a jamais été aussi censurée et ou les gens sont pris pour des imbéciles tout juste bons à consommer…





La propagande, c’est quelque chose de très subjectif, certain appelle ça aussi l’éducation. Cela dépend du camps ou tu te trouves. On t’a éduquer qu’il faut protéger la nature et tout et tout. Et si je te dis que cette propagande d’écolo est dû à la peur du changement et de l’inconnu ?





wackyseb a écrit :



J’ai encore jamais vu une entreprise travailler à perte alors pourquoi tous les services publiques de l’état sont-ils déficitaires?





Bon, pour l’éducation nationale, ça serait déjà bien drôle qu’elle arrive à s’autofinancer. (on a le chance que les université en France soit extrêmement subventionner, sinon, c’est pas 400€ d’inscriptions qu’il faudrait débourser, mais 20 à 100 fois plus)



Mais le plus drôle serait les forces de l’ordre. Les policiers et les gendarmes devrons trouver à se financer… bizarrement, je doute que tu sois vraiment pour.









Patch a écrit :



Toujours les mêmes commentaires à la con sur les commentaires de ce sujet, c’est vraiment désolé : “MOI je paye, donc tout le monde devrait payer même s’ils n’utilisent pas ce service.”



Donc pour aller au bout de ton raisonnement tu payes aussi pour TOUS les services privés que tu n’utilises pas, j’espère?





Non, c’est une redevance. L’Etat ne touche pas un centime dessus.







Tu vas beaucoup aux musées et visiter les monuments nationaux (et ce n’est qu’une partie des trucs inutiles que l’Etat paye avec tes sous)?











choukky a écrit :



+1







Merci de changer d’avatar.



Cela fait déjà longtemps que l’utilité publique n’est plus vérifiée. C’est pourquoi, il serait plus simple et plus juste pour tous le monde de passer cela en abonnement (autant sur la télé que sur le net). Mais forcément la perte de revenus face à la réalité sera trop grande. Du racket, comme d’habitude.


La RNT n’a pas pour vocation de supprimer complètement la FM. Mais d’être une solution de remplacement.

&nbsp;Comme tu le dit les consignes de sécurité en cas de catastrophe préconise d’avoir une radio.

&nbsp;

Aujourd’hui encore on diffuse sur l’ancêtre de la FM (LW,MW, GO…)








Patch a écrit :



Toujours les mêmes commentaires à la con sur les commentaires de ce sujet, c’est vraiment désolé : “MOI je paye, donc tout le monde devrait payer même s’ils n’utilisent pas ce service.”



Donc pour aller au bout de ton raisonnement tu payes aussi pour TOUS les services privés que tu n’utilises pas, j’espère?





Certains services participent directement ou indirectement à l’intérêt commun. Avoir un service audiovisuel qui est détaché (au moins partiellement) des contraintes de l’économie de marché en fait partie. Regarde ailleurs ce qui peut se passer quand c’est pas le cas.



C’est comme les routes: personne n’utilisera jamais toutes les routes de France, mais le fait qu’il y ait des routes entretenues partout en France est bénéfique à l’économie française, donc à moi aussi indirectement. Et même à ceux qui n’ont et n’auront jamais de voiture.



Vie en société 101 <img data-src=" />










pomme31 a écrit :



Cela fait déjà longtemps que l’utilité publique n’est plus vérifiée. C’est pourquoi, il serait plus simple et plus juste pour tous le monde de passer cela en abonnement (autant sur la télé que sur le net). Mais forcément la perte de revenus face à la réalité sera trop grande. Du racket, comme d’habitude.



Pour même pas 15€/mois ! Faut pas confondre avec les notaires ou les entreprises d’autoroute et d’autre encore …

&nbsp;









Tourner.lapache a écrit :



Bien tenté mais ça ne colle pas. Je ne vois pas ce que les services privés viennent faire dedans.



Ils offrent à l’heure actuelle exactement la même chose que le service public concerné (F2/F3 : même JT merdique, mêmes programmes merdiques 90 du temps). Donc pquoi les différencier?







Reznor26 a écrit :



T’as du mal avec la notion de public et de privé ? <img data-src=" />



Cf réponse au-dessus.







tazvld a écrit :



Tu vas beaucoup aux musées et visiter les monuments nationaux (et ce n’est qu’une partie des trucs inutiles que l’Etat paye avec tes sous)?



Je ne dirais pas souvent, mais régulièrement, oui, pquoi?

Ca fait partie de la culture, il est parfaitement normal de participer à sa sauvegarde. Après si toi tu t’en fous, c’est uniquement ton pb.









pomme31 a écrit :



Cela fait déjà longtemps que l’utilité publique n’est plus vérifiée. C’est pourquoi, il serait plus simple et plus juste pour tous le monde de passer cela en abonnement (autant sur la télé que sur le net). Mais forcément la perte de revenus face à la réalité sera trop grande. Du racket, comme d’habitude.







Je ne dis pas que beaucoup d’émission dans le paysage audiovisuel français sont destinés à faire du chiffre. Ceci est assez paradoxale, car ce genre d’émission rapporte plus que ce qu’elle coûte. Du coup, elles servent de complément à la redevance et ne tape pas dans la caisse. Même si ça fait mal de le dire, mais je pense que “Plus Belle la Vie” a sûrement plus rapporté qu’elle n’a coûté à France Télévision.

Mais là du coup, on est plus dans un service publique.



Je pense qu’effectivement les services de l’audiovisuel publique devrait être réformé.



Je critique effectivement le contenue, mais je ne remet pas en cause de l’importance d’un service publique dans l’audiovisuel (radio, TV et même web) ne serait-ce que dans la diffusion d’informations générales et dans la retransmission de séance politique publique ainsi que dans le stockage (INA)







Patch a écrit :



Je ne dirais pas souvent, mais régulièrement, oui, pquoi?

Ca fait partie de la culture, il est parfaitement normal de participer à sa sauvegarde. Après si toi tu t’en fous, c’est uniquement ton pb.





Non, rien…



Ah mais j’attends les autres productions des chaines publiques alors…. Et qu’on soit clair, je parle des productions France télévision&nbsp; (puisque c’est 67% de la redevance).

&nbsp;







WereWindle a écrit :



relis TOUS les mots de sa phrase, lentement <img data-src=" />





&nbsp;

J’ai bien lu, double négation qui veut bien dire ce que je critique : il cite le fait que certains (moi compris) trouvent anormal de payer la redevance sans avoir de télé, et pourtant il trouve normal de payer pour les enfants alors qu’il n’en a pas.









2show7 a écrit :



Prends un Ricard, ça passera <img data-src=" /><img data-src=" />





Hein ? Quoi ?



Si, c’est&nbsp; « injuste »…&nbsp;

Déjà que le HTPC, l’ampli + les enceintes et le Barco ne sont pas vraiment donnés!&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

Puis on ne devrait payer de redevance qu’au prorata des émissions publiques visionnées!… <img data-src=" />


<img data-src=" /> <img data-src=" />








razcrambl3r a écrit :



Y’a aussi les bas du front qui pensent que le service public audiovisuel se résume à Nagui et Drucker.





C’est pourtant le cas. De plus, France TV, n’est PAS un service public.









Patch a écrit :



Ils offrent à l’heure actuelle exactement la même chose que le service public concerné (F2/F3 : même JT merdique, mêmes programmes merdiques 90 du temps). Donc pquoi les différencier?







Premiere partie : c’est faux : il y a beaucoup plus d’émissions culturelles sur le service publique. Pour la programmation des séries/film on est pas trop sur les derniers blockbusters de TF1 (sans que ce soit des mauvais films/series).



Deuxième partie : c’est faux c’est un peu comparer des mercenaires à l’armée, des assurances au système de retraite…



M’enfin faisons des amalgames ça va élever le débat :)









2show7 a écrit :



Prends un Ricard, ça passera <img data-src=" /><img data-src=" />





Hein ? Quoi ?



&nbsp;

&nbsp;Attention!…&nbsp; Mélanger Pernod et Ricard, c’est finir à coup sûr&nbsp; “tête anisée”…&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;et quel pastis pour se détendre après, je te dis pas!









Ricard a écrit :



C’est pourtant le cas. De plus, France TV, n’est PAS un service public.







Ah oui c’est vrai ce n’est pas un service publique, c’est une société détenue à 100 % par l’état (président et hiérarchie nommée par l’état) et financée par un impôt déguisé.



Autant dire que c’est la même chose que le service publique avec un nom différent.









popolski a écrit :



M. l’inspecteur des impôts,

je vous écris pour résilier mon abonnement.

En vertu de la loi informatique et liberté,

je vous demande de retirer définitivement

mon nom de votre fichier d’adresses





Il faudra que tu rende ta carte d’abonné dans ce cas



:aurevoir:









Patch a écrit :



Ils offrent à l’heure actuelle exactement la même chose que le service public concerné (F2/F3 : même JT merdique, mêmes programmes merdiques 90 du temps). Donc pquoi les différencier?






&nbsp;      



Bien sûr…



&nbsp;Mais c’est évident que c’est plus commode de parler des quelques séries américaines qui passent sur France2 plutôt que de tout le reste, des innombrables pépites sur Arte, France5, France ô, ou de toute la production qui est faite à côté. C’est plus facile ainsi pour toi d’alimenter ton argumentation à la hache (tousLesMêmeTousDesConsYFontKeDeLaMerdeOnMePiqueMesPtitsSousous)

&nbsp;









Tourner.lapache a écrit :



Ah oui c’est vrai ce n’est pas un service publique, c’est une société détenue à 100 % par l’état (président et hiérarchie nommée par l’état) et financée par un impôt déguisé.



Autant dire que c’est la même chose que le service publique avec un nom différent.





Ben, vu que c’est pas obligatoire, et pas payé directement par l’état…









Tourner.lapache a écrit :



Premiere partie : c’est faux : il y a beaucoup plus d’émissions culturelles sur le service publique. Pour la programmation des séries/film on est pas trop sur les derniers blockbusters de TF1 (sans que ce soit des mauvais films/series).



C’est vrai, on a PBLV sur F3 pour concurrencer Secret Story. <img data-src=" />







Tourner.lapache a écrit :



Deuxième partie : c’est faux c’est un peu comparer des mercenaires à l’armée, des assurances au système de retraite…



C’est bien. Maintenant, apprends à lire : j’ai dit le service public concerné (donc les chaines publiques), pas tout le service public dans son ensemble.









Tourner.lapache a écrit :



Ah oui c’est vrai ce n’est pas un service publique, c’est une société détenue à 100 % par l’état (président et hiérarchie nommée par l’état) et financée par un impôt déguisé.



Autant dire que c’est la même chose que le service publique avec un nom différent.



Une redevance n’a jamais été et n’est PAS un impôt…

Et si la redevance indique service publique, pour toi la SACEM et les autres sociétés de néant-droits sont des services publics aussi (ils touchent la RCP)? Faudra les avertir, je ne pense pas qu’un seul d’entre eux soient au courant…







brazomyna a écrit :



Bien sûr…



 Mais c’est évident que c’est plus commode de parler des quelques séries américaines qui passent sur France2 plutôt que de tout le reste, des innombrables pépites sur Arte, France5, France ô, ou de toute la production qui est faite à côté. C’est plus facile ainsi pour toi d’alimenter ton argumentation à la hache (tousLesMêmeTousDesConsYFontKeDeLaMerdeOnMePiqueMesPtitsSousous)



Maintenant que tu as sorti ton HS, tu peux suivre tourner.lapache, et toi aussi apprendre à lire correctement mes commentaires avant de refaire une réponse plus adéquate.









Patch a écrit :



Ils offrent à l’heure actuelle exactement la même chose que le service public concerné (F2/F3 : même JT merdique, mêmes programmes merdiques 90 du temps). Donc pquoi les différencier?&nbsp;





Une raison éventuelle:&nbsp;

Ne penses-tu pas que le chaines publiques permettent de garder un certain cadre à l’ensemble de l’audiovisuel, imposant aux chaines privées certains standards (météo/JT/diversité des programmes) qu’elles abandonneraient totalement s’il n’y avait pas cette contre-offre ?&nbsp;



&nbsp;









Patch a écrit :



C’est vrai, on a PBLV sur F3 pour concurrencer Secret Story.&nbsp;





Y a un truc qu’il faudrait comprendre quand même avec cet exemple (qui en inclus d’autres sous-entendus) parce que ça devient particulièrement pénible à la longue. C’est pas contre toi spécifiquement mais contre la rengaine qui revient à chaque fois.



PBLV ça cartonne d’après ce que je lis : non seulement ça plait aux téléspectateurs français de par les audiences très conséquentes, mais ça se vend aussi dans toute l’Europe et au-delà. Donc que TOI tu le regardes ou pas, qu’est-ce qu’on en a à foutre face à ce constat au final ? Personne t’oblige à le regarder, et ça soutient d’autres programmes adaptés à d’autres goûts, et par voie de conséquence la radio, l’INA, etc.

&nbsp;



Faut arrêter de réfléchir comme un gamin de 4 ans qui fait son caprice à un moment.




  • 1 bien que l’argument puisse aussi être renversé.



    Autant FTV peut, comme tu le dis, apporter un “cadre” au secteur, autant on voit aussi FTV lorgner / copier une partie de la prog des chaines privées.












D’abord je n’ai pas à payer pour un media que je ne regarde pas, même sur internet. Et s’il n’y a plus assez d’argent dans l’audiovisuel public, alors la méthode à privilégier est l’abandon pur et simple ou la privatisation des chaines publiques ! En tout cas, il n’y a aucune raison que mes impôts aillent nourrir&nbsp; une bande de journalistes et de publicitaires au service du politique - et quand on prend ses infos dans d’autres pays via internet, on se rend très vite&nbsp; compte à quel point on nous prend pour des cons en France ! Alors arrêtons de baffrer cette mafia de l’audiovisuel public qui n’a que trop durer : la télévision est morte. Vive la télévision !

&nbsp;


Oui sauf que la frontière est quand même mince dans le cas de la redevance télé, la preuve on la déclare ou non sur notre feuille d’impôts sur le revenu.

Tu connais d’autres redevances qui sont appliquées lors de la déclaration d’impôts ? Mais bon, on peut se voiler la face et se dire que tant que ce n’est pas appelé impôt s’en est pas un…


Ca fait longtemps que ca devrait être intégré directement dans les impôts.








Patch a écrit :



Maintenant que tu as sorti ton HS, tu peux suivre tourner.lapache, et toi aussi apprendre à lire correctement mes commentaires avant de refaire une réponse plus adéquate.





Evidemment, quand on n’est pas d’accord c’est qu’on a pas su lire, ce que tu avais pourtant écrit.

Tu as une attitude de plus en plus remarquable, ma foi.









Reznor26 a écrit :



Donc que TOI tu le regardes ou pas, qu’est-ce qu’on en a à foutre face à ce constat au final ?





&nbsp;

Le problème, c’est que lui, c’est son seul horizon de pensée.

&nbsp;









psn00ps a écrit :



Il ne s’agit pas d’un impôt <img data-src=" />





ce n’est pas ce que fit le site du gouvernement

&nbsp;

&nbsphttp://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup;jsessionid=ZPSL0TATIJHT5QFIEIP…









Patch a écrit :



Une redevance n’a jamais été et n’est PAS un impôt…

Et si la redevance indique service publique, pour toi la SACEM et les autres sociétés de néant-droits sont des services publics aussi (ils touchent la RCP)? Faudra les avertir, je ne pense pas qu’un seul d’entre eux soient au courant…



Maintenant que tu as sorti ton HS, tu peux suivre tourner.lapache, et toi aussi apprendre à lire correctement mes commentaires avant de refaire une réponse plus adéquate.







Balaye devant ta porte alors. Je n’ai pas dit que c’est un impôt, j’ai dit que c’est comme si c’en était un.

Idem pour le service publique, je n’ai pas dit que c’en est mais que c’était comme si.

Tout ça pour une simple et bonne raison : France TV est détenue à 100 % par l’état.



J’ai dit nulle part que redevance = service publique au sens strict.



Niveau 1 du troll : on emmerde les gens sur les mots.







Patch a écrit :



C’est vrai, on a PBLV sur F3 pour concurrencer Secret Story. <img data-src=" />







Niveau 2 du troll : on prend les brebis galeuses et on en fait des généralités. Bien joué !









Patch a écrit :



C’est bien. Maintenant, apprends à lire : j’ai dit le service public concerné (donc les chaines publiques), pas tout le service public dans son ensemble.







Merci de tourner en rond. Je crois avoir lu privé dans ton message et je crois que tu n’expliques rien.



Niveau 3 du troll : on prend même pas la peine de répondre.

Première fois que j’ai des échanges avec toi et j’ai pas l’impression que ça vole très haut.









brazomyna a écrit :



Ok, bon ben dans ce cas il n’y a pas vraiment de problème alors.



&nbsp;      

D'autant que pour les foyers les plus modestes, il y a des cas d'exemption déjà prévus (revenu fiscal = 0 ; taxe d'habitation = 0 ; +75 ans ; ...).






Il y a un moment, faut arrêter de tergiverser et perdre son temps pour 1% de cas particuliers et simplifier le mammouth.      

&nbsp;

&nbsp;







je paie pas d’impots sur le revenu, mais en taxe d’habitation c’est la moitié de mon salaire mensuel .. Et la redevance je la paie bien .. je la sens très bien d’ailleurs passer&nbsp; . pour le peu que je regarde&nbsp; et je ne suis pas exonéré

&nbsp;



Qu’on la supprime et qu’on augmente les impôts de tout le monde et puis voilà. Qu’on en finisse avec ce débat.








tazvld a écrit :



Merci de changer d’avatar.





Non merci. T’as un problème avec coluche ? <img data-src=" />



<img data-src=" /> Puisqu’on en est arrivé à se faire des papouilles, pourrais -tu accorder l’adjectif “public” correctement ?

On dit “toilette publique” et “service public” <img data-src=" />



Quand on voit le service public au service de l’état pour la désinformation de tous sans compter que ce gouvernement est décadent dans absolument tout les domaines sans aucunes exceptions, sans oublier que le grand remplacement &nbsp;est en marche.








VilraleuR a écrit :



Parce que 20  ça ne veut rien dire … Contrairement à 42 !

 



 

Comme il y’a des service qui pistent les fraudeurs  et qu’accessoirement tout le monde payes des impôts il n’y a donc pas de “mais”.

 



 GNi ?

 



Non la télévision n’est pas qu’un loisir, c’est aussi de la culture, une ouverture vers le monde extérieur, une union de communauté de l’information 

  …







1/

42 %??? n’importe quoi.

En ce qui me concerne, mon patron débourse une certaine somme pour moi, ce qu’il considère comme ma valeur (sinon, il ne m’enbaucherait pas).

En partant de cette valeur, l’état pompe 50%, puis sur le reste, 20% partent en impots sur le revenu, sur le reste, 20% partent en TVA. A cela t’ajoute les autres impots et taxes (foncier, locaux, habitation, sur-taxe sur l’essence etc… et y compris… la redevance tv).

Je vais te laisser faire le calcul, mais au bout du compte il ne reste plus grand chose dans ma poche.



2/

Non, tout le monde ne paye pas les impots, et je ne parle pas de fraude. De plus en plus de gens en sont exempté. Et qui va les payer? je te laisse deviner la réponse.



3/

Oui, des gens pensent qu’on leur doit tout. Il a quelques décénies, nos lointain parents ont voulus faire un gros partage pour s’assurer un minimum de qualité de vie. Tout le monde était content.

Maintenant, au fil des générations, c’est devenu un due.

Et aujourd’hui, ces aides ne servent plus a dépaner lors des coup dure, mais des gens font leur vie et leur “compta” avec ces aides. On arrive au fameux discours: pourquoi se faire chier a aller bosser, dans un métier probablement pas très glorieux, la nuit, le samedi,… alors qu’en ne bougant pas mon cul du canapé, je gagnerais pareil, voire plus.

Aller une petite piste pour ton point de départ:https://mes-aides.gouv.fr/, a cela tu ajoutes toute les aides poctuelles, rentrée, vacances, exemption de redevance tv,…



4/ no comment, enfin si… le JT qui te sors du sensasionel, des jeux télévisés pour abrutir les gens, ce n’est pas de la culture, je suis désolé. Et même si s’en était, je paye déjà ma taxe sur les disques dur, cd vierges, etc…



Bref, je sais pas si t’es content de payer, ou si tu es un optimisateur profiteur, mais moi, j’en ai juste raz le bol.









Alesk a écrit :



En partant de cette valeur, l’état pompe 50%, puis sur le reste, 20% partent en impots sur le revenu, sur le reste, 20% partent en TVA. A cela t’ajoute les autres impots et taxes (foncier, locaux, habitation, sur-taxe sur l’essence etc… et y compris… la redevance tv).



  Je vais te laisser faire le calcul, mais au bout du compte il ne reste plus grand chose dans ma poche.








 C'est marrant, d'un côté du ne décomptes pas tout ce que l'Etat reverse ou les prestations qu'il te fournis gratuitement, et qui sont autant d'argent qu'il te fait économiser (santé, éducation, infrastructures, ...).       

&nbsp;&nbsp;







Alesk a écrit :



On arrive au fameux discours: pourquoi se faire chier a aller bosser, dans un métier probablement pas très glorieux, la nuit, le samedi,… alors qu’en ne bougant pas mon cul du canapé, je gagnerais pareil, voire plus.






 ... et puis tout à coup, 10 lignes plus loin, ça devient une source de revenus principale quand ça t'arrange        

&nbsp;






Superbe cohérence de pensée <img data-src=">  



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



Alesk a écrit :



Bref, je sais pas si t’es content de payer, ou si tu es un optimisateur profiteur, mais moi, j’en ai juste raz le bol.





&nbsp;

&nbsp;Eh, tu sais quoi: tu peux parfaitement te casser n’importe où ailleurs, pour voir si l’herbe est plus verte chez les voisins. Perso, j’ai déjà un pied dehors, je bosse à l’étranger. Et c’est depuis ça, depuis que je côtoie une bonne dizaine de nationalités quotidiennement, que j’ai pris l’ampleur des bonnes choses qu’on peut avoir en France et que le petit français oublie bien trop vite.

&nbsp;

A moins que celui qui reste sans bouger son cul du canapé pour balancer ses diatribes réac, ce soit toi en fait ?

&nbsp;









brazomyna a écrit :



Evidemment, quand on n’est pas d’accord c’est qu’on a pas su lire, ce que tu avais pourtant écrit.

Tu as une attitude de plus en plus remarquable, ma foi.



Poutre, paille, oeil, toussa toussa.







brazomyna a écrit :



Le problème, c’est que lui, c’est son seul horizon de pensée.



Mon horizon de pensée t’emmerde cordialement.

Mais au moins, moi, j’en ai un.





Tourner.lapache a écrit :



Balaye devant ta porte alors. Je n’ai pas dit que c’est un impôt, j’ai dit que c’est comme si c’en était un.

Idem pour le service publique, je n’ai pas dit que c’en est mais que c’était comme si.

Tout ça pour une simple et bonne raison : France TV est détenue à 100 % par l’état.



J’ai dit nulle part que redevance = service publique au sens strict.



Niveau 1 du troll : on emmerde les gens sur les mots.







Niveau 2 du troll : on prend les brebis galeuses et on en fait des généralités. Bien joué !









Merci de tourner en rond. Je crois avoir lu privé dans ton message et je crois que tu n’expliques rien.



Niveau 3 du troll : on prend même pas la peine de répondre.

Première fois que j’ai des échanges avec toi et j’ai pas l’impression que ça vole très haut.



Niveau 4 du troll : accuser de troll les autres à tous les niveaux quand on ne sait pas lire correctement.









pomme31 a écrit :



Oui sauf que la frontière est quand même mince dans le cas de la redevance télé, la preuve on la déclare ou non sur notre feuille d’impôts sur le revenu.

Tu connais d’autres redevances qui sont appliquées lors de la déclaration d’impôts ? Mais bon, on peut se voiler la face et se dire que tant que ce n’est pas appelé impôt s’en est pas un…



Par sa définition même, non ce n’est pas un impôt. Que ca soit percu à la base par l’Etat, par Tonton Marcel, par Tati Ginette, ou par le boucher du coin importe peu. Ou alors FTV est contrairement à ce qu’on nous fait croire une Administration…



C’est de la fibre avec une&nbsp;terminaison en coaxial.

Après c’est plus de la sémantique qu’autre chose.








Patch a écrit :



C’est vrai, on a PBLV sur F3 pour concurrencer Secret Story. <img data-src=" />



C’est bien. Maintenant, apprends à lire : j’ai dit le service public concerné (donc les chaines publiques), pas tout le service public dans son ensemble.







Je ne suis pas le seul à considérer que France Télévision ne fait pas entièrement un boulot de service public. Cependant, je considère que l’audiovisuel public (de manière général, pas seulement télévisuel) est important tout de même. Il est capable de produire du contenu pas forcément rentable mais de bonne qualité(regardez l’état de la presse en ligne privé pour faire de l’audimat). De plus, je vois personnellement au moins 4 buts :




  • information : produire un JT relativement objectif avec des information pertinente,

    -participation à la vie politique : retransmission des débats, émissions citoyennes et analyse-débat entre “experts”…,

  • éducation et ouverture : plus jeune, j’adorais ces émissions comme “c’est pas sorcier”. Mais ce n’est pas forcément limité aux émissions scientifiques, ce peut être sociale et politique,

  • promotion culturelle : le but ici est aussi bien de rendre accessible la culture. L’émission “d’art d’art” qui passait sur Fr2 est juste génial en ce qui concerne la vulgarisation de l’art. Mais aussi créer des émission de rayonnement international. Je pense par exemple à Doctor Who dans le paysage audiovisuel public britannique qui est une émission de divertissement, cependant les décors et même les us et coutumes sont très anglais on voyage pas mal dans l’histoire anglaises. C’est une promotion de la culture anglaise.



    Dans tout ça, PBLV je ne sais pas ce qu’elle vaut en terme de promotion culturelle. Je n’en ai jamais regardé tellement elle ressemblait à de la série Z qui passait dans le club Dorothée l’après-midi.



    PBLV est cependant sûrement une émission rentable pour France Télévision. Disons que d’une certaine façon, cette émission permet de dégager des fond pour produire autre chose. C’est donc assez paradoxal de cracher dessus en disant que la redevance sert à payer cette émission alors que bien au contraire elle doit sûrement participer au financement de la chaîne.



Je remercie la présence de la TV dans mon foyer, n’écoutant pas la radio le WE. la télévision publique m’a permis d’être informé des évènements dans le Thalys de manière détaillée.

Et sans télévision, je n’aurai pu en 2001 suivre en direct les attentats US depuis ma chambre d’étudiant non connectée.

(idem en janvier 2015).








Patch a écrit :



Par sa définition même, non ce n’est pas un impôt. Que ca soit percu à la base par l’Etat, par Tonton Marcel, par Tati Ginette, ou par le boucher du coin importe peu. Ou alors FTV est contrairement à ce qu’on nous fait croire une Administration…





A mes souvenirs, dans son poste, il parlait d’impôt déguisé. En gros officiellement ce n’est pas un impôt, officieusement, c’est presque comme tel. Le simple fait qu’il soit dans la feuille de taxe d’habitation n’est pas anodin. Bon après, effectivement, ça arrange les acteurs que ce ne soit pas un impôt, il ne sont pas obligé de déclarer toutes leur dépenses, se faire chier avec le marcher public….

Personnellement, je serais pour que cette redevance soit intégralement compter dans la taxe d’habitation. Ne serait-ce que pour plus de transparence dans les dépenses.



Là où j’habite Numericable a le meilleur débit, et pour l’avoir il faut leur box. Elle n’est pas reliée à une TV chez nous car osef de la télé, mais j’ai qd même eu un contrôle en journée de la semaine(croisement des fichiers ?).





Forcément ni Mme ni moi n’étions là, et j’ai répondu par courrier pour confirmer que je n’ai pas de TV. La seule chaine que je regardais avant c’était euronews, mais elle est désormais dispo via le net donc pas envie de payer 190 € (tarif couple). 34 € par mois sur l’abonnement du net pq pas, mais pas 190 par an…








tazvld a écrit :



Dans tout ça, PBLV je ne sais pas ce qu’elle vaut en terme de promotion culturelle. Je n’en ai jamais regardé tellement elle ressemblait à de la série Z qui passait dans le club Dorothée l’après-midi.




  PBLV est cependant sûrement une émission rentable pour France Télévision. Disons que d'une certaine façon, cette émission permet de dégager des fond pour produire autre chose. C'est donc assez paradoxal de cracher dessus en disant que la redevance sert à payer cette émission alors que bien au contraire elle doit sûrement participer au financement de la chaîne.








 Au delà, PBLV a sans doute également le mérite de chercher à coller pas mal à l'actualité et d'inclure régulièrement des problématiques en vogue pour le "français moyen d'aujourd'hui". Mariage homosexuel, pratique de islam, etc... avec des positions souvent pondérées.        






 Pour le public, sans-doute cible, qui ne s'informe (et ne s'instruit) à peu près jamais ailleurs que via ce qu'on lui sert à la TV via les émissions les plus "grand public trash sensationnel", et fonde sa réflexion politique et sociétale uniquement sur la base des pires coups d'éclat caricaturaux, j'oserais dire que ça a aussi sa petite influence bénéfique sur le climat de civisme ambiant.       

&nbsp;








brazomyna a écrit :



&nbsp;

Bien sûr…




 &nbsp;Mais c'est évident que c'est plus commode de parler des quelques séries américaines qui passent sur France2 plutôt que de tout le reste, des innombrables pépites sur Arte, France5, France ô, ou de toute la production qui est faite à côté. C'est plus facile ainsi pour toi d'alimenter ton argumentation à la hache (tousLesMêmeTousDesConsYFontKeDeLaMerdeOnMePiqueMesPtitsSousous)       

&nbsp;







Tout à fait. Arte, France 5 et France ô produisent de très bonnes émissions culturelles. Mais comme France 2 et france 3 non, il n’y a pas de raisons de les financer, et comme c’est 70% du budget de le redevance….

&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;



Reznor26 a écrit :



PBLV ça cartonne d’après ce que je lis : non seulement ça plait aux téléspectateurs français de par les audiences très conséquentes, mais ça se vend aussi dans toute l’Europe et au-delà. Donc que TOI tu le regardes ou pas, qu’est-ce qu’on en a à foutre face à ce constat au final ? Personne t’oblige à le regarder, et ça soutient d’autres programmes adaptés à d’autres goûts, et par voie de conséquence la radio, l’INA, etc.



&nbsp;      






Faut arrêter de réfléchir comme un gamin de 4 ans qui fait son caprice à un moment.







&nbsp;

D’accord. Et en quoi ça fait partie d’une mission de service publique ? Concrètement une société française produit une série télé objectivement débile, mais qui plait et qui s’exporte. Donc une série rentable. Tant mieux !

&nbsp;

Mais je ne vois pas pourquoi je dois la financer….









tazvld a écrit :



&nbsp; - information : produire un JT relativement objectif avec des information pertinente,





&nbsp;

Le JT de france télé est objectif ? Ah….

&nbsp;









tazvld a écrit :



-participation à la vie politique : retransmission des débats, émissions citoyennes et analyse-débat entre “experts”…,





&nbsp;

Y a de la politique sur les chaînes publiques ? Première nouvelle…. Le seul endroit où je vois effectivement ce que tu cites c’est sur LCP (financé à 100% par l’AN et ne touchant aucune part de la redevance)

&nbsp;



&nbsp;





tazvld a écrit :





  • éducation et ouverture : plus jeune, j’adorais ces émissions comme

    “c’est pas sorcier”. Mais ce n’est pas forcément limité aux émissions

    scientifiques, ce peut être sociale et politique,





    &nbsp;

    Ca n’existe plus car pas assez rentable



J’expliquais les buts que devraient remplir le service d’audiovisuel public et non ce qu’il fait actuellement.


Oula, j’ai lu trop vite désolé. Mea culpa