Le noyau Linux vient de passer à la version 4.1 et continue donc de suivre son rythme habituel d’une évolution tous les deux mois en moyenne. Sa principale amélioration est l’arrivée du support du chiffrement pour le système de fichiers Ext4. Parallèlement, on sait que la version 4.2 supportera les mises à jour de firmwares UEFI.
Le noyau Linux est donc disponible en version 4.1 pour l’ensemble des systèmes, le temps que les dépôts soient mis à jour le cas échéant (ce qui dépend de l’orientation de chaque distribution). Parmi les principales améliorations, on notera surtout la prise en charge du chiffrement des données pour le système de fichiers Ext4, dont les fonctionnalités grandissent presque à chaque version du noyau. Un ajout qui est en grande partie dû à Google, intéressé par le chiffrement dans Android.
On citera également une amélioration sensible des performances ainsi qu’une réduction de la consommation pour les ordinateurs portables embarquant les architectures Bay Trail et Cherry Trail d’Intel. Au niveau du support du matériel, signalons également que le pilote Nouveau (pour les GPU NVIDIA) supporte l’accélération graphique des GeForce GTX 750 sans manipulation supplémentaire. Côté Radeon, c’est le Multi-Stream Transport du DisplayPort qui est de la partie.
Le noyau Linux 4.1 embarque également un meilleur support des solutions RAID 5 et 6, une prise en charge améliorée des ordinateurs portables chez plusieurs constructeurs (notamment le Pixel 2 de Google) ainsi que le support de l’ACPI pour les architectures ARM 64 bits.
Quant à la prochaine mouture, estampillée 4.2, on sait désormais qu’elle pourra supporter les mises à jour de firmwares pour la norme UEFI 2.5 ou ultérieure. À noter également une meilleure prise en charge de l’ACPI dans sa sixième version.
Commentaires (83)
#1
La version 4.1.15 du T-800 est proche !
#2
Comme quoi Google ( et Android ) contribuent quand même à l’open-source ( ca pourrait être bien mieux, et Android lui même se ferme de plus en plus ) mais c’est déjà pas si mal …
#3
Attention au cryptage de partition : c’est à double tranchant !
Un “malveillant” peut lui aussi crypter vos données, partitions sans forcément vous prévenir .
Ex.: Cryptolocker etc.
Trop de sécurité , tue la sécurité .
#4
Je crois que par rapport à un chiffrement par LVM, ici il n’y a que les données des fichiers qui sont cryptées et pas les méta-données…
#5
La redondance (des données) est la clef !
#6
Quant à la prochaine mouture, estampillée 4.2, on sait désormais qu’elle pourra supporter les mises à jour de firmwares pour la norme UEFI 2.5 ou ultérieure.
Ah ça va être sympa ça comme fonctionnalité !
#7
#8
Un malveillant n’a pas besoin que le systeme de fichier supporte le chiffrement pour chiffrer tes données.
Trop de securité ne tue pas la securité, ca tue juste la facilité.
Et que ton PC soit chiffré ou non, les backups restent indispensables.
#9
et pour reparler de la “feature” de la version précédente, le patch à chaud du kernel:
pour un particulier, cela n’a strictement aucun intérêt. les distribution ne faisant pas de patch pour mettre à jour les noyaux mais réinstalle un nouveau binaire, la fonction est complètement inutile en cas de mis e à jour de son noyau. c’est dommage parce que finalement il y a eu un gros débat sur du vent…
#10
C’est très bien, le chiffrement ne peut que se populariser suite à ça, un peu décevant que ce soit notamment pour les besoins de Google.
#11
C’est pourtant comme ça que fonctionne le libre … des entreprises utilisent le code libre pour leurs besoins et l’améliorent pour leur besoin et ces améliorations enrichissent le code libre …
#12
D’après Phoronix, la version 4.1 améliore la consommation sur les puces Intel notamment Haswell ( +/- 7 %)
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux-41-power&num=1
#13
#14
… je sais.
#15
oui. sauvegarde un jour, sauvegarde toujours
#16
Le patch à chaud aura de l’intérèt si les distributions suivent… mais tant que la fonctionnalité n’était pas là, il y avait peu de risque de voir les distributions mettre quelque-chose en place sans que la fonctionnalité soir présente.
#17
elles pouvaient déjà utiliser depuis des années le système de delta… presque aucune le fait de base.
#18
#19
c’est surtout le patch à chaud qui est intéressant , le delta c’est pas non plus le top.
alors que patch à chaud le kernel sans reboot ya des distro qui vont aimer … genre vmware… plus besoin de reboot pour patcher le kernel c’est juste une grosse avancée pour ce genre d’os
#20
#21
#22
le delta peut être sympa pour les petites connexions internet. mais ça reste limité et ça implique un espace côté serveur assez conséquent. alors que le patch à chaud, moins : on est pas obligé de créer un delta pour x version précédente, par contre on doit garder tous les patchs depuis la version X de référence.
#23
c’était plus pour montrer l’imperméabilité des distribution concernant certaines technologies…
quand les mainteneurs ne veulent pas que ça bouge, ça bouge pas.
#24
ouai enfin un kernel ce n’est pas non plus énorme en taille au final
#25
il faut aussi leur laisser le temps d’implémenter :)
je sais que cette techno je suis pas prêt de la voir débarquer sur mes debian par exemple xD
#26
je crois que, hors paquets installés à la main pour mes besoins perso, dans le système de base avec gcc, c’est un des plus gros paquet.
#27
Cette méthode est là uniquement pour corriger les failles pas pour mettre à jour le noyau à une version n+1. Là cela ne marche pas.
#28
#29
#30
Google n’est pas un “faiseur” de programme ou d’OS en premier lieu. C’est un vendeur de recherche et d’information (C’est dans son CA). Pour RedHat, Cannonical, et Microsoft, c’est leur cœur de métier (à la base). Quand on regarde cela sous cet angle avec deux catégories, je fais toujours pas confiance a Google.
De plus ce genre de chose est potentiellement pénalisante (ou dangereux). Ces contributeurs produisent ce qui les arrange pour leur business. J’y vois pas de mal quand c’est le coeur de métier et que le souhait est de satisfaire l’utilisateur final. Pas certain que dans le cas de Google ce soit un deal qui arrange les utilisateurs finaux en premier lieu.
#31
#32
#33
T’en connais beaucoup toi de boites qui depuis 10 ans chaque année sponsorise 1000 étudiants (à hauteur de 5000$) pour travailler sur des logiciels libres après validation des projets par les équipes de blender,debian,freebsd,gnom,kde,libreoffice… pour travailler sur la compatibilité avec le raspberry pi, des addons pour des logiciels de 3d / audio, des logiciels de chimie, pour améliorer les bibliothèques de fonction mathématiques… ?
#34
Bon point le support des firmwares UEFI. Je pense qu’avec le remplacement des BIOS à terme dans les carte mères, c’est un point future-proof à ne pas négliger.
#35
#36
ouais ça s’appelle la Recherche…
#37
#38
Tu soutiens explicitement que Google ne fait pas d’OS ?
#39
Je suis globalement d’accord avec toi sur la méfiance à avoir envers Google et consorts mais dans ce cas précis tu vois le mal là où il n’est pas : Ils ont eu besoin de modifier un bout de code publié sous licence libre pour leurs besoins perso > pour respecter les termes de la licence ils ont l’obligation de publier ces modifs pour en faire profiter l’ensemble de la communauté, c’est pas plus compliqué que ça.
Accessoirement procéder ainsi permet de pousser à l’adoption comme standard d’une de leur techno maison (en cherchant bien il doit bien y avoir moyen d’en tirer un profit quelque part), et puis publier ça de cette façon là permet de se protéger contre d’éventuels patent trolls qui pourraient avoir l’idée de venir réclamer leur dû après coup (du code publié sous licence libre n’en reste pas moins protégé, du coup difficile d’aller le déposer en loucedé façon Rambus pour aller ensuite racketter les petits copains)
#40
#41
C’est génial un support directement dans le noyau!
#42
quand les mainteneurs d’une distribution évaluent l’opportunité d’ajouter une techno, il y a quelques points qui viennent certainement freiner l’adoption de certaines technologies:
#43
+1, quand je vois le bordel que ça a été pour arriver à mettre en place un dualboot sur mon Portable en UEFI je me dis qu’il y a encore du boulot à faire pour rendre ça aussi simple à gérer qu’un bon vieux Bios et un chargeur de démarrage classique style Grub/Lilo (avis perso Grub2 c’est un merdier innommable, nan mais qu’est ce qui leur à prit de transformer un truc simple et efficace qui marchait presque tout seul en une usine à gaz incompréhensible comme ça ?
" />)
Après n’étant pas non plus un super expert je suis peut être passé à coté de quelquechose mais bon tous les tutos que j’ai pu trouver allaient plus ou moins dans le même sens, et à chaque fois il y avait un truc qui ne marchait pas.
J’ai fini par devoir créer à la main le dossier sur la partoche UEFI pour y coller l’image de boot et à devoir déclarer, toujours à la main, la nouvelle entrée dans le “Bios” pour que ça marche enfin.
#44
#45
Dis-moi que tu le fais exprès ?
#46
j’ai pas dit qu’ils avaient pas de raisons de pas bouger, juste que dans les faits, tu peux voir un paquet en bêta d’un truc qui est sortis le matin même, mais la manière dont il est acheminé/packagé, elle ne va pas bouger facilement. c’est pas forcément un défaut, mais du coup quand on a la possibilité d’avoir une techno innovante qui peut facilité la vie, c’est frustrant de pas pouvoir l’utiliser.
#47
#48
Il faut juste choisir sa distribution en fonction de son enthousiasme technologique…
#49
Perso, à chaque fois je dégage dans le BIOS l’option “UEFI brandNewstuff”, je me retrouve avec un “legacy support truc”, et ma distrib préférée du moment s’installe comme sur des roulettes.
J’aurais raté un truc ?
#50
Perso, à chaque fois je dégage dans le BIOS l’option “UEFI brandNewstuff”, je me retrouve avec un “legacy support truc”, et ma distrib préférée du moment s’installe comme sur des roulettes.
J’aurais raté un truc ?
#51
non mon dell boot aussi en legacy mode …
#52
Non je soutiens que Google ne fait pas du logiciel pour ce qu’il est mais pour une finalité qui lui est propre. A l’inverse de “faiseur” comme redhat, microsoft et toute la fine équipe. Qui au passage mérite un salut, car même si on peut être en désaccord avec certains choix on a pas de pub par défaut dans le fond d’écran. Et leur but principal c’est de proposer des solutions aux utilisateurs (admin sys ou pas). Que cela soit des logiciels ou des services (Hotline; support etc).
Android n’est pas un OS pour être un OS en tant que tel. C’est une ‘porte’ pour capter toujours plus de ‘recherche cliente’ et accessoirement avoir encore plus de moyens de cibler (localisation GPS, etc) afin de continuer le business market/pub. Donc pour répondre à Guinnness, oui Google contribue a pousser le logiciel libre mais uniquement dans le sens qu’il l’intéresse.
Vous ne verrez des spécificités arriver par Google que si ca les intéresse directement. Autrement, bin ouvres ton éditeur… D’ou le danger. Danger de se faire enfermer dans des paradigmes imposés et moins “libre”. Juste sous prétexte que les ‘gros’ peuvent se le payer. C’est pas Linus T. qui demande des devs à Google comme une prestation. C’est Google qui propose des choses qui l’arrange. Saisissez bien la nuance et son implication. Les apports c’est bien; garder la tête froide et regarder plus large c’est mieux.
Effectivement google fait des logiciels qu’il ne vend pas (philanthropos) mais on comprend très bien pourquoi il les fait. Gmail c’était bien avant qu’on reçoive du spam directement en relation avec les mots contenus dans nos mails. Scandale bien fumant s’il en est. Un peut trop vite oublié. C’est toujours le même schéma / méthode. Favoriser (contribution) ou outrepasser (Gmail) sur un truc et rendre la chose plus acceptable dans les esprits au final. Très connu en com’ ce principe. Pour le coup ce n’est pas uniquement Google qui le fait. Il suffit d’un seul scan de boite Gmail pour connaitre l’enssemble des gouts d’une personne qu’elle garde plus ou moins a vie.
Autre danger notoire qui est relié au commentaire de Ragoutoutou. Le processus d’adoption est de plus en plus long ou difficile. On peut le comprendre mais surtout les apports des grosses boites finiront par occulter des solutions qui sont tout autant valables, juste pour raison de ‘manpower’. Voir de changer la donne sur le processus d’adoption. Un fléchissement qui finirait par exclure des initiatives personnelles (unitaire) tout a fait valable. Ce qui serait au final bien moins “libre” sur le plan philosophique et bien moins dans l’esprit de départ (pour ceux qui étaient né à ce moment la).
Pour l’image de marque : Les Google summer of code pour ne citer que cela commencent d’ailleurs a faire jazzer outre atlantique. Effectivement, philanthropos, certaines grosse sociétés on des parts dans l’armement, autant que C0ca-C0la qui finance (et le dit ouvertement) ce qui est considéré maintenant comme un génocide en Israel/palestine. Toutefois ce ne sont pas des entreprises qui essaient de se faire passer comme jamais pour des kikkoo lol, façon transhumanisme connecté avec une licorne dans le décor. Google est bien plus menteur qu’il n’y parait. Gravement même.
Doucement Google prend encore plus de contrôle. C’est subtile et la plupart ne voient rien. Le sucre, le sel et l’eau; on a pas inventé mieux depuis 2000 ans.
#53
#54
#55
‘Spécificité’ dans le sens ou ça intéresse ‘spécifiquement’ Google. Tu peux remplacer par fonctionnalité, utilitaire, etc. Ca évité les répétition bien lourdes.
#56
Je ne faisait pas référence à ton terme ‘spécificités’ au début de la citation.
Je voulais juste faire remarqué que tout ce que décrit toutes les entreprises qui contribue au noyau Linux le fond aussi.
Nous lorsqu’on contribue au noyau Linux ce n’est clairement pas par altruiste mais dans le but de ce débarasser de la maintenance.
#57
#58
uniquement en temps de boot. le legacy étant potentiellement plus long que l’UEFI (mais bon quand je vois mon UEFI Asus tout pourri qui met 3 plombe à se lancer, c’est relatif!)
#59
ya pas de raison pour moi.
mais maintenant que tu le dis niveau autonomie depuis que je suis passer au dual boot j’ai eu une grosse perte.
faudrait que je test surtout que pour le moment j’ai viré mon linux
#60
#61
”“On citera également une amélioration sensible des performances ainsi qu’une réduction de la consommation pour les ordinateurs portables embarquant les architectures Bay Trail et Cherry Trail d’Intel.””
Cool car sur nos portables Baytrail , il nous manque encore 15% d’autonomie sous linux par rapport a Windows7 meme en optimisant avec powertop et TLP.
D’ailleurs si vous avez d’autres pistes….
#62
Windows7 ayant été installé avec l’UEFI activé je n’étais pas sur qu’il boote en passant en legacy “à la barbare” (mais j’avoue ne pas avoir essayé).
Cela dit vu le temps que j’ai perdu et la prise de tête pour arriver à faire booter ma Gentoo en UEFI si ça se trouve j’aurais gagné du temps en repassant en legacy et en réinstallant Windows.
#63
#64
#65
Je ne sais pas comment vous vous débrouillez, mais chez moi tous les PC qui le peuvent démarrent en UEFI, et ça ne m’a pas posé de problème. Ça dépend peut-être des distributions, ceci dit, mais sur Arch ça n’est pas plus compliqué que de booter en legacy.
#66
#67
#68
Richard Hughes et Red Hat ont également mis en place une infrastructure pour que les constructeurs puissent mettre en ligne leurs firmwares, et que du côté utilisateur, on puisse ensuite faire la mise à jour comme pour n’importe quelle autre application, directement depuis la logithèque (c’est censé fonctionner avec GNOME Software dans la prochaine Fedora 23, et j’imagine qu’il en sera de même pour Muon sous KDE et compagnie).
#69
Sans oublier le “Linux Vendor Firmware Service”:https://blogs.gnome.org/hughsie/2015/06/24/introducing-the-linux-vendor-firmware…
#70
Il y a comme de l’écho
" />
#71
J’ai répondu trop vite, j’avais mal compris vos interventions et je croyais que vous restiez en mode BIOS par contrainte et pas par choix. Si c’est un choix c’est tout à fait respectable.
#72
#73
#74
le gain potentiel : régler le soucis une fois pour toute ?
(à supposer qu’il y en ai un ) car là tôt ou tard il faudra que vous vous y penchiez. Mais c’est vrai qu’il faut avoir le temps au cas où…
#75
#76
En ce qui me concerne le seul et unique intérêt que je vois à l’UEFI c’est le support des disques en GPT.
J’ai des disques avec plusieurs OS installés dessus et pouvoir dépasser les 4 partitions principales est un énorme progrès par rapport au bricolage “un peu sale” qu’étaient les partitions étendues. (le moindre soucis dans une partition étendue, pour quelques raisons que ce soit, et tu perd potentiellement l’ensemble des partitions logiques qu’elle contenait)
A part ça c’est vrai que je ne vois pas trop l’utilité.
#77
Les partitions ont peu d’intérêt pour moi étant donné que pour moi les partitions ont deux utilités potentielles:
#78
#79
#80
#81
#82
Il faut la redondance géographique en plus du RAID (quel qu’il soit) !
Après cela a un coût qu’il faut assumer derrière, mais si on souhaite vraiment assurer ses données, c’est possible ^^
#83