Il y a maintenant deux ans, les premières révélations d’Edward Snowden ébranlaient l’opinion publique et certains gouvernements. Le lanceur d’alerte, toujours réfugié en Russie, a publié vendredi une tribune faisant le point sur les changements observés depuis, ainsi que ceux encore nécessaires.
« Il y a exactement deux ans, trois journalistes et moi travaillions avec fébrilité dans une chambre d’hôtel de Hongkong, attendant de voir comment le monde réagirait face à la révélation que l’Agence nationale de sécurité (NSA) enregistrait des informations relatives à presque chaque appel téléphonique aux États-Unis ». Avec la première phrase de sa tribune, Snowden fait référence au tout premier scandale pointé du doigt : celui de l’enregistrement de masse des métadonnées téléphoniques, à travers un article du journal anglais The Guardian.
Évidemment, le grand public n’a réellement pris conscience de l’existence de Snowden que quelques jours plus tard, quand le scandale du programme PRISM a éclaté : un filet géant sur le Net pour récolter une quantité astronomique d’informations. Le monde découvrait alors, preuve à l’appui, les immenses capacités de la NSA dans le domaine du renseignement, puis celles d’autres agences, notamment dans les pays alliés « officiels » des États-Unis : le Canada, le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande et l’Australie, tous réunis sous la bannière des Five Eyes.
Un puissant socle juridique
Le monde découvrait également comment les États-Unis s’étaient dotés d’un puissant socle juridique pour soutenir la portée de ses programmes de surveillance. À commencer par la section 215 du Patriot Act, autorisant la NSA à récolter les métadonnées téléphoniques « pertinentes » dans le cadre de la lutte antiterroriste, ce que l’agence a traduit par « toutes les métadonnées ». La découverte du programme PRISM a surtout souligné de son côté la Section 702 de la loi FISA (Foregin Intelligence Surveillance Act), qui autorise le renseignement à puiser dans les données des utilisateurs étrangers tant qu’elles se trouvent sur des serveurs situés physiquement au sein des frontières américaines. Cette révélation, conjuguée à la puissance grandissante des offres de type « cloud », a provoqué en partie une crise de confiance, que les grands éditeurs comme Microsoft, Apple, Google ou encore Amazon tentent de circonscrire par une communication très axée sur la vie privée.
En dépit de ce torrent continu d’informations, Snowden craignait que le public ne réagisse pas et que de « confortables existences » aient été mises « en danger pour rien ». Condamné aux États-Unis, accusé de trahison, il a vu les journalistes impliqués menacés pour le travail accompli. On se rappellera notamment du Guardian, dont les locaux ont été visités par des agents du GCHQ (équivalent anglais de la NSA) pour détruire des disques et des ordinateurs.
Un long chemin parcouru en deux ans
Il note pourtant le chemin parcouru en deux ans : « En l’espace d’un mois, le programme intrusif de suivi des appels de la NSA a été déclaré illégal par les tribunaux et désavoué par le Congrès ». Il fait ainsi référence au vote du Freedom Act, qui retire le pouvoir à la NSA de collecter directement les métadonnées téléphoniques. Dans l’absolu, l’agence pourra toujours accéder à ces données, mais elle devra viser un groupe particulier avec des critères plus précis, et de manière ponctuelle, le mandat d’un juge étant nécessaire (ce qui n’était pas le cas auparavant). États-Unis, Europe, Amérique du Sud : Snowden note des améliorations politiques un peu partout.
Sur le plan technique, la situation s’est améliorée encore plus rapidement : « Des failles secrètes dans des infrastructures essentielles, qui avaient été exploitées par des gouvernements afin de faciliter la surveillance de masse, ont été détectées et corrigées ». Il fait ainsi référence au catalogage par la NSA des failles de sécurité pour mieux les exploiter, sans les signaler aux entreprises concernées. Et Tim Cook boit certainement du petit lait : « Des mesures de protection technique de base telles que le chiffrement – un temps considéré comme ésotérique et superflu – sont désormais activées par défaut dans les produits d’entreprises pionnières comme Apple, ce qui garantit que même si votre téléphone est volé, votre vie privée reste privée ». Un commentaire qui tombe au bon moment, le PDG de l’entreprise ayant récemment été honoré à l’évènement « Champions of Freedom » de l’association EPIC (qui surveille les problématiques de sécurité et de vie privée).
Pour Snowden, toutes ces évolutions n'ont été rendues possibles que grâce à la libre circulation d'informations qui, sinon, seraient restées stockées sur des serveurs de la NSA (qui a largement revu sa sécurité depuis). Le lanceur d'alertes est clair sur le sujet : « Voilà le pouvoir d’un public informé ».
Halte aux lois écrites dans l'urgence et aux tentatives de freiner le chiffrement
Tout n’est pas rose cependant, loin de là. Il note ainsi que « certains des services en ligne les plus populaires au monde sont devenus les partenaires des programmes de surveillance de masse de la NSA » et que des « milliards de données de géolocalisation et de communications continuent à être interceptées en vertu d’autres pouvoirs, sans considération pour la culpabilité ou l’innocence des personnes concernées ».
Snowden a également suivi l’attentat contre Charlie Hebdo et les conséquences directes des évènements : « Les chefs des services secrets en Australie, au Canada et en France ont exploité des tragédies récentes afin d’essayer d’obtenir de nouveaux pouvoirs intrusifs, malgré des preuves éclatantes que ceux-ci n’auraient pas permis d’empêcher ces attaques ». Une référence directe à la loi sur le renseignement et l’ensemble des débats ayant lieu en France actuellement sur le sujet, notamment sur les boites noires et les expressions parfois très floues qui émaillent le texte.
Il a rappelé comment David Cameron, Premier ministre du Royaume-Uni, avait demandé : « Voulons-nous autoriser un moyen de communication entre les gens que nous ne pouvons pas lire ? ». Une question qui renvoie directement à toute la problématique actuelle aux États-Unis sur le chiffrement. Les directeurs du FBI et de la NSA, respectivement James Comey et Mike Rogers, fustigent la prépondérance du chiffrement que l’on observe désormais chez un nombre grandissant d’entreprises. Comey en particulier s’était nettement inquiété de « la promotion de quelque chose qui permettra aux gens de se placer hors de portée de la loi », des propos très proches de ceux de Cameron. Sans parler de la réflexion générale sur un thème impossible : comment laisser les entreprises et le grand public se protéger avec le chiffrement des données tout en permettant l’accès aux informations dans le cadre des enquêtes ?
Jusqu'au prochain évènement tragique
Snowden reste sur l’idée néanmoins que le contexte change, et que pour la « première fois depuis les attaques du 11 Septembre, nous discernons les contours d’une politique qui tourne le dos à la réaction et à la peur pour embrasser la ténacité et la raison ». Pour le lanceur d’alerte, « la valeur d’un droit ne se mesure pas à ce qu’il cache, mais à ce qu’il protège ». Et pourtant, toutes les problématiques abordées sont loin d’être résolues. Elles ne le seront sans doute jamais.
La législation en matière de sécurité et de respect de la vie privée dépend directement des évènements que traverse un pays. Qu’il s’agisse du 11 septembre ou de Charlie Hebdo, les réactions sont vives et se traduisent systématiquement par des lois souhaitant renforcer la sécurité, sans s’accorder pour autant un délai significatif de réflexion sur les dérives potentielles. De fait, même si globalement Edward Snowden se dit satisfait de l’évolution de ces deux dernières années, on peut se demander si tout ne serait pas remis en question par un nouvel évènement tragique.
Commentaires (322)
#1
Le monde n’a pas changé depuis 5 000 ans…le pouvoir continue à cacher des choses pour laisser le peuple abruti et ignorant pour mieux l’asservir …
L’esclavage n’a changé que de nom …et , en plus, c’est pour notre bien qu’ils disent …et pour notre sécurité.
#2
” Voilà le pouvoir d’un public informé” ??? Celui de se faire bien * par Valls et sa clique avec les 2 lois liberticides LPM et LR ?
#3
#4
Les chefs des services secrets en Australie, au Canada et en France ont exploité des tragédies récentes afin d’essayer d’obtenir de nouveaux pouvoirs intrusifs, malgré des preuves éclatantes que ceux-ci n’auraient pas permis d’empêcher ces attaques
et oui… le problème en France c’est qu’on a pas d’Edward Snowden, et que les journalistes ne constituent plus un contre-pouvoir comme il devrait l’être. Du coup les quelques contestataires à ces lois n’ont pas le moindre temps de parole. Il en est tout autre pour les discours haineux de certains partis politiques, qui eux tournent en boucle.
#5
Ça marcherait moins bien s’ils disaient que c’est que pour leur pomme
" />
#6
C’est là que tu comprends que le mot “démocratie” en France n’a pas de réalité concrète.
Clairement hormis la classe politique , tout le monde ( monde professionnel, mode associatif, le public en général) “émet de grandes réserves” sur le système de surveillance généralisée.
Or, les seuls décideurs sont les politiciens.
Du coup, à part manifester et crier fort, on n’a pas d’autres moyens d’agir…
#7
#8
Je continues a dire que Snowden c’est du vent pour faire croire qu’internet n’est pas/plus un réseau anonyme.
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
Que ça rende ou non mon propos pertinent est le cadet de mes soucis pour l’instant, après de dire que tu es “informé” , est bien grand, car je penses qu’on nous a encore pas tous dévoilé de plus croustillant..
Pour ce qui est de toujours “libre” , je laisse la discussion.
Après, c’est sûr qu’en considérant Valls et ses paroles comme un national socialiste, je l’ai pas dans le coeur ;o , et le système politiciens actuel.
#20
leur iPomme ;)
#21
Vas y , recule …tu peux le voir …
" />
" />
Il est beau
#22
#23
#24
#25
#26
On a appris via Snowden toute l’énorme infrastructure de la NSA servant à aspirer les données du pays et d’autres pays, des dispositions légales (Fisa), la possibilité de surveillance généralisée ; que la surveillance existait, on le supposait vu qu’un service secret doit pouvoir surveiller des gens, mais là c’est le côté massif et généralisé. Je ne vois pas ce qui pourrait surprendre encore.
#27
#28
#29
Vas lire ma réponse au dessus…
#30
#31
Je crois pas du tout à une affaire Snowden “téléguidée” pour faire comprendre ça aux gens.
Vu les réactions de la NSA, de la CIA ou d’autres, je pense que beaucoup de gens n’ont pas du tout apprécié ce qui s’est passé.
Mais après, le double effet kiss cool c’est ce que tu décris. Mais je doute que c’était le but premier.
#32
Le temps que je réponde, tu avais répondu #inception
" />
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
Noir ou Blanc alors ?
Vu qu’un des 2 pouvoirs , l’exécutif, n’est pas élu démocratiquement , mais désigné , certes par un président “élu” . Donc nous ne sommes pas en démocratie .
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
Republique
En quoi ça ne va pas ensemble ? Si le corps social c’est le peuple, donc élu par le peuple, ça donne une démocratie (le pouvoir qui émane du peuple). En théorie si les gens ont pouvoir sont élus par le peuple ça signifie que le peuple est d’accord avec eux. En théorie. Du coup, en théorie, république démocratique ça a tout son sens.
Après, à ne pas confondre avec les fait et comment ces systèmes ont été détournés de leurs origines.
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
Le public est informé et c’est très bien mais est ce que ça les intéressent assez pour que ça passe dans des médias plus grand public, je ne sais pas.
Le problème, si s’en est un, est que tant qu’il n’y aura pas eu de dérive en masse, personne ne s’offusquera réellement.
#70
#71
#72
Ce n’est pas parce que des gens font n’importe quoi de la démocratie qu’elle n’est pas compatible avec une république.
#73
#74
@Olivier ou candide en fait…
Le financement des campagnes électorales c’est des irrégularités monstreuses dans au moins une campagne sur 2…
Il a déja oublier mamie zinzin et cadafi…
#75
#76
Démocratie direct c’est tout les citoyens vote pour une lois par oui ou non. Tout le monde peut proposer une loi.
Bref le truc ingérable avec 65 millions d’habitant.
Démocratie indirect tu votes pour des gens (président, maire etc.) qui proposeront des lois en ton nom.
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Sans vouloir rentrer dans le débat “démocratie ou pas”, on peut quand même noter que les états se sont récemment dotés avec le net d’outil pouvant mettre à mal cette “démocratie”.
" />
Lorsqu’une entité gouvernementale détient tout le carnet d’adresse numérique d’une personne, ça pose quelques soucis quant à sa possible utilisation, notamment concernant quelques corps de métier sensibles.
En l’état actuel des choses, tant qu’une autorité judiciaire indépendante ne fait pas le lien entre l’agence de renseignement et les détenteurs de ces métadonnées, rien ne nous garantit que les métadonnées d’un journaliste, d’un juge ou d’un avocat ne peuvent pas être récupérées et utilisées à mauvais escient pour des fins de trafic d’influence ou d’obstruction à la justice.
Et je ne parle même pas des dispositifs d’interception directement posés par les agences elles-mêmes, genre IMSI-catchers.
En cela, la séparation des pouvoirs est grandement mise à mal.
Pour le reste, si les citoyens ne manifestent pas dans leur ensemble un rejet du système représentatif actuel, et préfèrent déléguer pour pouvoir gueuler derrière en se dégageant de toute responsabilité dans les choix effectués, c’est leur problème.
Il ne faut pas demander à l’élite sortie des grandes écoles de se saborder elle-même. Si le peuple est assez idiot pour laisser faire, qu’il ne vienne pas se plaindre
Personnellement, je pense que déjà, si l’on pouvait voter pour des programmes, avec obligation de l’appliquer (sauf cas exceptionnel), et non pour la plus belle cravate, ça changerait beaucoup de chose.
#89
T’as un talent pour écrire des âneries à longueur de temps qui est assez stupéfiant.
#90
#91
#92
Il y a trop de boulot d’explications là, j’abandonne vu le niveau d’approximation et de fantaisie.
#93
Quand on élit un gouvernement ce n’est pas démocratique, c’est oligarchique.
Quitte à pinailler, autant être précis….
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
J’ai moi-même mentionné plus haut le CPE comme exemple de manifestation qui peut faire reculer un gouvernement sur une loi (j’ai mentionné ça à quelqu’un qui prône l’action musclée).
Ça ne change pas mon propos auquel tu réponds.
#107
#108
#109
#110
Là encore ce ne sont pas les manifestations qu’on ont changé la donne, mais bien le vote des politiques qui a été influencé par la pression de l’opinion public. Mais ils auraient très bien pu voter contre l’opinion public, ce qui montre que la population n’a aucun pouvoir à l’heure actuelle.
Donc, je suis d’accord avec OlivierJ, aucun acqui n’a été conquis par les manifs
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
Mea culpa. Mais parfois je sature de lire et relire les mêmes inepties (je ne parle pas de toi mais en général), j’ai l’impression de devoir réexpliquer pour la 57e fois les mêmes choses de base. Donc ça tombe peut-être sur toi parfois quand le propos me paraît vraiment pas pertinent.
#119
#120
Oui ? Tu as un exemple dans l’histoire, un exemple pertinent c’est à dire qui concerne plusieurs millions de personnes ? Sinon, la démocratie a été inventée à Athènes, où il fallait être citoyen pour pouvoir participer à la vie de la cité, c’est à dire faire partie d’une minorité. Et il y avait des tirages au sort, des élections, etc. Et ça, c’était de la démocratie. Jamais personne n’a dit que la définition de démocratie, c’était “système parfait”.
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
Je pense assez comme toi.
Certains ont l’air de vouloir que ce soit la rébellion généralisée, mais je ne voudrais pas être là si ça arrive un jour, parce que ça voudra dire que le pays ne va vraiment pas bien (comprendre : une partie vraiment importante des gens).
Les évolutions pacifiques, c’est tellement mieux pour tout le monde.
#128
#129
#130
C’est une république démocratique.
C’est le peuple qui élis le pouvoir en place via des moyens démocratique.
Donc de la démocratie indirecte car tu délègue ton pouvoir à des gens.
#131
#132
#133
#134
On en a eu un… Mais il s’est fait prit (ou il à été eu comme dirait l’autre)
Zone de temps en temps sur Reflex.info, tu aura notre Snowden français :p
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
La France pays des droits de l’homme, quand nos libertés s’amenuise à petit feu…
#144
#145
le problème est surtout qu’en France, une majorité de Mr et Mme Michue vois cette lois comme utile pour la lutte contre le terrorisme
ici sur NI (ou les autres site d’acut tech), tout le monde est contre (ou presque) car nous somme un public informé, hors on ne représente qu’une minorité au niveau national
pour les personne qui ne disent avoir rien a caché (et ils sont malheureusement beaucoup), cette lois leurs convient, et ils ne se rendent pas compte du danger qui les menaces
il n’y a qu’a voir le “faible” nombre de manifestant a chaque rassemblement contre cette lois, alors qu’une lois qui concerne Mr ou Mme michue ferait bien plus débat
il n’y a qu’a voir les chaine d’info, dont très peu parle du danger qui nous guette a ce sujet …
commencer par informer le peuple, et a ce moment la nous ferons le poids, tant que seul une minorité se sent concerné, rien ne bougera …
#146
#147
#148
yep, pas faux tout ça.
SnowDen est soit un héros , soit … je sais pas trop (mais ce n’est pas joli)
#149
#150
#151
informé le peuple permettrait surement de faire bouger les chose, mais Mme Michu s’en fous complétement de la LR …
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
Oui clairement, car avant il suffisait de supposer qu’un tel système existait pour se faire taxer d’adepte de la théorie du complot…
#163
#164
#165
#166
Tu serais prêt à tuer un homme ?
Non, parce que c’est ça la révolution française, la guillotine, le génocide des vendéens, etc.
La révolution française, c’est beau dans assassin’s credo, mais dans la vrai vie, cela veut dire des morts et du sang…
#167
#168
#169
A la présidentielle de 2012, près de 56% (55,81%) des français ont voté pour le PS ou l’UMP, parti gouvernant la France depuis plus de 40 ans. Tant que les français ne réagiront pas, tout le reste n’est que veine parole.
#170
#171
Je pense que ce qui se rapprocherait le plus d’un régime démocratique serait le système d’ élection par tirage au sort. Regarde le lien que je t’ai mis, tu verras, ce n’est pas si saugrenue.
#172
#173
Non, malheureusement, le raisonnement est faux d’un point de vue logique.
La démocratie, c’est out le temps, pas une fois tous les 5 ans.
Autrement dit, dans une “république démocratique”, la quasi totalité des lois devrait être votée par référendum et les élus ne constituerait que “des chambres d’enregistrement”.
#174
#175
En démocratie direct, le peuple se tromperait peut être, mais il serait dans l’obligation d’assumer ces choix. En se défaussant constamment sur les politiques, le pays cool parce que l’on est dirigé par des traitres et on n’a pas d’autre choix que de se taire ou mourrir en prenant les armes…
#176
#177
Mieux vaut se tromper démocratiquement, car l’on pourra toujours revenir en arrière. A la différence de l’oligarchie actuelle ou ton seul droit est de dire que tu n’es pas d’accord tous les 5 ans.
#178
#179
Et aussi supposé avec une grande prétention que “tu” ne fais pas partie du peuple.
#180
Il y a environ 50 lois votées chaque année, faisant souvent 100 pages absconses. Donc non, pas besoin d’assumer quoi que ce soit rassure-toi : “Désolé mais on n’a pas le temps de tout lire, donc on a juste écouté M(me) X , c’est elle la responsable.” Et on aurait des batailles médiatiques, des types charismatiques défendant leur point de vue grâce à la rhétorique et au FUD, des rédacteurs de lois rejetant la faute sur [l’économie | le capitalisme | la fainéantise des Français | la vilenie des patrons | la météo | …] etc. Après je ne dis pas, on peut améliorer très nettement le système actuel, et il faudrait sérieusement y réfléchir.
#181
#182
Au contraire, c’est tout à fait gérable à l’heure d’internet.
Et on ne t’oblige pas a voter pour toutes les lois, à l’image de l’abstention aux élections.
De plus un bon fonctionnement serait de voter pour une idée de loi simple et compréhensible par tous. Aux députés de fignoler les détails.
Et l’avantage de ce système, c’est qu’il limiterait mécaniquement la profusion de loi. Et ça, je crois que c’est le meilleur des arguments.
#183
#184
tu as le parfait exemple qui contredit ton point de vue, le référendum sur la constitution européenne. 100% des médias pour, 95% des politiques pour, et au final ça ne passe pas.
C’est ça la démocratie. La masse n’est pas toujours aussi bête qu’on le croit, et une somme d’intérêt particulier finit forcément par se transformer en intérêt commun. Simplement, ce sera le plus petit dénominateur commun.
#185
Dans ce cas là, aucun système n’est jamais mauvais, il est toujours simplement mal appliqué ???
Si le but est de responsabiliser la société, la démocratie est bien meilleure que la république. Et si la république permet de tel dérive, excuse moi, mais je ne pense pas que ce soit un bon système.
Donc le problème ne vient pas seulement des personnes.
Pour finir, il est plus facile de corrompre un homme qu’un peuple.
#186
#187
#188
Hein cher commander !!!
" />
Nous obéirons désormais à vos exigences…
Donc si j’ai bien compris, je n’ai plus le droit d’utiliser le mot démocratie seul, je dois dire démocratie directe…
C’est plus long à écrire… Je vais donc garder démocratie tout court. Les gens savent de quoi je parle.
Et le chocolat blanc, c’est pas du vrai chocolat.
#189
#190
#191
Tout est question de savoir comment tu considères la vie.
Perso, j’estime que personne sur cette terre n’est légitime pour dire qui doit vivre ou mourrir, et je suis encore plus hostile lorsqu’une institution sensé me représenter décide de la mort d’un individu.
Même le traitre hollande ne mérite pas de mourrir. Mais la prison à vie lui siérait très bien.
#192
Aussi 
" />
C’est le problème de la guerre pour de vrai, il n’y a pas de seconde chance.
#193
Sans rapport : ce serait bien de ne pas valider l’envoi d’un edit si le temps est dépassé, histoire que l’on puisse faire un copier / coller pour créer un nouveau message
" />.
Tu peux bien sûr utiliser le mot “démocratie” pour la “démocratie sans représentation”, mais tu ne peux pas la résumer à ça et éliminer toutes les autres implémentations, notamment la “démocratie avec représentation”, qui, dans le monde merveilleux de la théorie, est tout autant démocratique (après, il y a des dérives, mais elles ne sont pas intrinsèques, et il y aurait d’autres dérives si l’on demandait directement aux gens).
#194
Oui on l’a vu avec toute les précédente. 
" />
Une révolution qui ne tue pas ne mène nul part.
Tu as vu le mariage pour tous, 1 million de personne calme dans la rue et bien rien ne change.
Prends les taxis, il bloque tout paris, et ils ont leur petites loi perso.
Donc imagine ce qu’il faudrait faire si tu veux renverser le gouvernement.
Tu crois que les gentils CRS vont laisser “les fachos d’extrême droite”, car c’est que tu seras dans les médias, agir en toute impunité ?
Prends les antifas. Ca c’est du rebelles qui va dans le sens du pouvoir et qui ne mène nul part.Lui il peut tout casser en toute impunité.
#195
La dessus, je te rejoins totalement. Le peuple ne commence à réfléchir qu’une fois le ventre vide 
" />
#196
Cool, et ça implique quoi en fait, je me suis toujours demandé comment ça se passait.
#197
Oui le fut comme tu dis, cela s’appel le débat démocratique. Celui qui te convainc a peut être tort, mais au moins tu as pu peser le pour et le contre.
et comme tu seras en démocratie, rien empêche de revenir en arrière si l’on voit que les résultat d’une sont désastreux.
Aujourd’hui, tu me dis comment on fait pour revenir en arrière démocratiquement si ce n’est en priant sur la bonne foi de la personne pour qui tu votes ?
#198
Il faudrait vraiment que tu arrêtes de croire que le monde entier est stupide…
Les gens sont suffisamment grand pour savoir ce qu’ils ont à faire.
La démocratie marche avec seulement deux choses très simple. Des médias honnêtes et qui permettent à tous le monde de s’exprimer (une simple instance de contrôle que chacun doit pouvoir saisir) et un système électif qui ne permet pas la manipulation (j’aime le fait de pouvoir compter les papiers dans la petite boite). Le tout avec des représentant élus par tirage au sort comme les jurés dont la mission serait simplement de faire office d’encadrant.
#199
Ce n’est pas une réponse. Je ne te demandais pas si cela te gênait que l’on tue quelqu’un, je te demandait si tu étais près à prendre les armes et à appuyer toi sur la gâchette.
Ce qui n’est pas la même chose que délégué.
#200
#201
#202
#203
#204
Et si aucun ne me conviens, je fonde mon parti c’est ça…
C’est vrai que comme j’ai rien d’autre à faire de mes journées que de militer…
Désolé, mais moi je suis assez grand pour choisir ce que je veux pour mon pays. Je n’ai pas besoin d’un tuteur pour me représenter.
#205
3h par jour par français en moyenne devant la télé.
Paris n’est pas la france n’est pas couverte de bouche de métro. Et le tractage en province, comment te dire…
#206
#207
#208
#209
#210
#211
#212
#213
Ça dépend de ce qu’on racontait au sujet de la NSA. Perso j’aurais douté qu’ils aspirent toutes les données ou métadonnées, parce que ça demande une sacrée capacité de stockage. Le complotisme en général ça va plus loin, c’est aussi supposer une intention maligne et coordonnées entre de nombreux acteurs. On savait que la NSA avait des moyens importants pour le renseignement (même via Holywood qui extrapole mais pas toujours tant que ça).
#214
Sacré js2082
#215
#216
En tout cas, personne ne remarque la douce ironie de voir que Snowden (que je respecte pour ses révélations) est maintenant réfugié en Russie, qui n’est pas vraiment le pays des droits de l’Homme ? On attend les dénonciations des services de renseignements russes, qui doivent sûrement pratiquer la même chose que les États-Unis (quand ils ne passent pas leur temps à lancer des cyberguerres contre l’Estonie).
" />
" />
Donc je trouve son discours très intéressant et très vrai, mais ça sonne vraiment faux quand on pense qu’il est juste autorisé à parler car cela fait chier les États-Unis. La même chose chez un opposant russe, et je ne donne pas longtemps avant qu’il ne soit convoqué par la police. Triste que Snowden accepte cette mascarade.
#217
#218
#219
#220
#221
#222
#223
#224
#225
#226
#227
#228
#229
#230
A force de sous estimer l’impact des révélations qui se diluent dans la masse, Snowden fait figure de gauchiste (en plus , protégé par l’ennemi de toujours)
" />
Ce n’est pas ce qu’il espérait, sûrement, comme quoi le novlang atténue tout discours d’opposition.
Le monde a changé, les cobayes sont de plus en plus tolérant à l’ingérence de la liberté sous contrôle
#231
#232
#233
Ah bon, un homme enfermé pour ses crimes et sa dangerosité pour la société est un homme mort. Le contribuable que je suis, trouve que tes hommes “mort” nous coute bien cher… Ils ne sont peut être pas si mort que ça.
#234
Le problème que tu ne comprends pas, c’est qu’il est plus important que les gens aient tort de manière légitime que raison de manière illégitime.
Prenons l’exemple suivant :
Est ce qu’il vaut mieux un élève qui se trompe sincèrement ou un élève qui trouve la bonne réponse par chance ?
La fin ne justifie pas les moyens. C’est ça la vrai porte ouverte à la dictature.
L’erreur n’est jamais un mal et elle permet d’apprendre. C’est comme l’histoire d’apprendre à pécher ou de donner du poisson.
Donc laissons les peuples se planter quelqu’en soit les conséquence, ils n’en seront que plus fort à l’avenir.
Les seules limites à la démocratie doivent être d’interdire ce qui met fin ou porte atteinte à la démocratie. Pour tout le reste, cela doit être open bar. Et tu verras qu’un “hitler” ne fera jamais son apparition.
#235
exact, ce qui manque à la société française, c’est la fluidité.
Une entreprise n’a plus besoin d’un salarié, qu’elle puisse s’en séparer (avec une prime) sans avoir besoin d’aller au prud’homme ou je ne sais ou.
Un locataire ne paye plus son loyer, il a trente jours pour régulariser ou partir sinon c’est la police qui s’en occupe.
Etc.
Ainsi, les patrons n’hésiterons plus a embaucher et les propriétaires à louer.
#236
#237
#238
Bien sur que si.
Sinon, qui est légitime pour dire qui à le droit à la parole…
En fonction de quoi ? Des diplômes, de la fortune, de l’âge ?
#239
La force du nombre n’offre pas toujours la meilleure solution, ça je te le concède, mais elle apporte clairement la légitimité.
#240
#241
Un prix nobel pour Snowden !
#242
#243
#244
#245
#246
#247
Donc, tu le dis toi même, république et démocratie peuvent très bien aller de concert ^^
C’est tout ce que je disais ^^
#248
#249
#250
#251
Pour les loyer, le problème est simple il faut construire plus de logement. Le problème, c’est quand est ce qu’on s’arrête. Je te le dis tout de suite, je ne tiens pas à relancer le débat, il s’agit juste de l’aspect mathématiques.
Comment veux tu que les loyers baissent alors que chaque années, plusieurs milliers de nouveau arrivant arrive sur le territoire, sans compter le surplus de nouvelle population du à leur taux de fécondité supérieur.
Le problème est insoluble à moins de bétonner la France entière.
Donc le meilleur moyen de baisser les loyer, n’est pas d’empêcher les gens d’acheter ou de bloquer le tourisme, c’est d’être une population moins nombreuse avec un surplus de logement disponible.
Je le répète, on ne parle ici que de math, et de nombre d’individu, c’est pas la peine de partir sur autre chose, je ne répondrai pas.
#252
????
Je dis très exactement le contraire. En “république démocratique” c’est le mot république qui perd tout son sens puisque les élus ne servent à rien. Ils ne sont plus des représentant, mais des administrateurs.
#253
#254
Donc dans une démocratie, tu penses qu’un peuple peut voter pour l’extermination d’un groupe d’individu.
Du genre:
“êtes vous pour l’extermination des africains ?”
Oui Non
Tu penses qu’un truc comme ça (qui serait bien évident contre la démocratie et donc non autorisé, mais passons) ferait quoi comme pourcentage ?
C’est la république et la folie d’un petit groupe d’homme qui créer des erreurs monumentale. C’est parce que le peuple n’est pas responsable de son choix et se défausse sur un homme que les pire horreur peuvent avoir lieu.
Les gens peuvent ainsi soit se plaindre en disant qu’il ne peuvent rien faire d’autre à part voter tous les cinq ans, soit se défausser en disant que la catastrophe n’est pas de leur faute puisqu’ils n’ont fait que voter il y’a 5 ans pour un homme dont il ne pouvait savoir qu’il tournerait comme ça.
#255
#256
Mais bien sur, les français prêt à exterminer leur prochain…
C’est anti démocratique puisque les français commettraient un meurtre.
Par contre êtes vous pour l’expulsion des roms, là on serait à près de 100%.
Et est-ce réellement un mal si le peuple français estime que ces populations ne lui sont pas bénéfiques.
Quand à l’aspect économique, si l’on s’aperçoit que la perte des roms est une catastrophe économique pour la france, rien empêché de faire un referendum sur le retour des roms en france.
C’est l’avantage de la vrai démocratie, tu peux réparer les erreurs. C’est pour ça que dans ton raisonnement, j’ai l’impression que tu mélanges république et démocratie. La où l’élection d’un tyran empêchera la démocratie de s’exprimer, la vrai démocratie, ne peut s’empêcher de s’exprimer puisque c’est la seule chose qui lui est interdite.
#257
#258
#259
#260
Et ben dis donc, tu es parti loin…
Donc première, je n’ai pas souvenir que dans l’histoire de France on ait demandé au peuple de voter pour l’extermination de leur concitoyen. Si je me trompe dis moi quand.
Oui on a fait des guerre a nos voisins, comme toute l’humanité. Oui si tu étais déserteur, tu te faisais fusillé.
Mais un moment dans l’histoire où les gens ont choisis librement et sans raison de tuer leur prochain à l’échelle de la nation ,désolé mais je ne vois pas. Par contre des moment dans l’histoire où un fou au pouvoir a décider d’exterminer en masse, ça y en a plein. Donc ce que tu avances n’est que pure spéculation.
#261
#262
#263
#264
#265
#266
#267
#268
#269
#270
#271
#272
#273
#274
#275
#276
Je pense qu’il y a une légère différence entre condamné à mort un homme coupable de crimes abjectes et voter pour une extermination (qui sous entends sans distinction des personnes).
Je n’ai jamais dis que les français n’avaient jamais tué. J’ai dis qu’il ne l’on jamais fait de manière démocratique et encore moins envers leur propre concitoyens.
Et je maintiens qu’à moins de prendre les gens pour des dingues, jamais ils ne voteront un référendum prônant l’extermination de qui que ce soit.
#277
#278
#279
Alain Juppé parmi les 140 “maîtres du monde” du très secret groupe Bilderberg.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150608.OBS0367/groupe-bilderberg-juppe-pa…
#280
Maintenant on sait que ce n’est pas sarkozy qui représentera ripoublicain…
#281
#282
#283
#284
Oui, les votes ne serviront à rien puisqu’ils font ce qu’ils veulent avec… Mais le peuple français ne comprend toujours pas cela… Le jour où le peuple se réveillera, une nouvelle révolution française aura lieu ( pas la révolution des franc-maçon )…
#285
#286
La preuve que notre cher Flamby 1er joue bien son jeux auprès du peuple français, il se moque de nous ! Témoignage de François HOLLANDE : “Il faut passer par la franc-maçonnerie” !
https://www.youtube.com/watch?v=Lc_hZ3jmHG8
#287
RAF de Bilderberg ou des franc-maçons.
Supprimons les et d’autres groupes prendront leur place.
Alors, jugeons les actes plutôt que les paroles.
#288
#289
#290
#291
#292
#293
#294
#295
Et ce qu’est un expert. 
" />
" />
Mais cela ne change pas le sens de mon propos. Jamais dans l’histoire de la France le pays n’a voté, après un débat, l’extermination de qui que ce soit.
Donc cela ne peut être un argument contre la démocratie.
Mais à lire tes différents message, il semblerait que nous soyons les rares démocrates de ce forum, les autres sont plutôt républicains
#296
#297
#298
#299
#300
#301
#302
#303
Ton système malgré sa complexité semble pas mal, mais je ne crois pas avoir lu ce que tu envisageais lorsque le programme voté n’était pas respecté.
#304
#305
#306
#307
Edward Snowden : « Voilà le pouvoir d’un public informé »
http://www.nextinpact.com/news/95363-pour-251-contre-68-le-senat-adopte-projet-l…
#308
#309
#310
Avec les croches pied qu’il prend en ce moment :/
Ca va être difficile pour lui…
#311
#312
#313
Prochaines étapes les RFID sous-cutanées, on le fait maintenant aux chiens : i Robot.
#314
Pourquoi manifester devant les lieux de pouvoir ? Tu veux changer de régime ? ou provoquer un coup d’Etat ?
#315
pour faire sauter un régime politique, il faut bien autre chose que de la surveillance de masse. Par exemple, la prise de la Bastille a été provoquée par la famine à Paris, pas parce que Diderot et d’autres ont écrit une Encyclopédie avec des idées philosophiques et des savoirs techniques nouveaux et surtout pas à cause du despotisme de la Monarchie absolue.
#316
Exact ! Mais à ce rythme, on y est encore en 2050
" />
#317
2050? Mais ce n’est rien à l’échelle de l’Histoire!
#318
Oui, mais à l’échelle humaine, non !