Les majors de la musique obtiennent la fermeture de Grooveshark et 50 millions de dollars

Ha les majors et leur combat vain pour rétablir des habitudes de consommation caduques depuis 15 ans…



 

j-c_32 a écrit :



C’est également faux de dire que 10 titres piratés = 0 titre pas acheté.





Sources ? 

j-c_32 a écrit :



Source que c’est faux de dire que 10 titres piratés = 10 titres pas achetés ?

        


Et ne sort pas l'étude "les pirates sont les plus grand payeurs", car cela ne prouve rien du tout.      


Démonstration par l'absurde:      


Sans piratage, monsieur A écoute 10 cd par mois et se paie 10 cd par mois et monsieur B écoute 2 cd par mois et se paie 2 cd par mois.      


Avec piratage, monsieur A écoute 16 cd par mois et se paie 8 cd par mois et monsieur B écoute 3 cd par mois et se paie 2 cd par mois.      


Conclusion: on a à la foi "les pirates sont les plus grand payeurs" et à la fois "15 titres piratés = 8 titres achetés et pas 15 titres achetés"      

L'équation est en réalité complexe.      


Dire, comme ces cons de majors, que 1 titre piraté = 1 vente perdue, c'est stupide.      


Dire l'inverse, c'est prouver qu'on est tout aussi stupide. Et ça donne du poids aux majors qui ensuite montrent aux politiciens que les anti-mesures-contre-le-piratage sont des idiots.

 Donc à part des chiffres sortis du chapeau tu n’as rien à dire quoi… Tu n’as absolument pas démontré que le piratage réduisait les ventes d’album… 

Trouve moi quelqu’un qui te dit “si je peux pas le pirater je l’achète” et on en reparle. J’en ai pas encore trouvé perso.

 

maestro321 a écrit :



L’économie de raretés ça se créer artificiellement par la régulation forcée du marché. Oui, ces même acteurs libéraux qui ne prient que par la dérégulation lorsque ça peut-être bon pour leur business, et qui font tout pour réguler lorsqu’il s’agit de le maintenir." />

Suffit d’une bonne dose de propriété intellectuelle, une rasade de brevet, faites revenir dans des traités de libre échange, et vous voilà avec une jolie soupe légale pour maintenir artificiellement la situation économique de bien des domaines tel que l’agriculture, la santé, les transports, le divertissement, l’industrie chimique, la HighTech etc..





L’économie de rareté dans la musique a surtout perduré à cause de limitations technologiques : avant l’arrivée des graveurs de cd il n’était pas possible de copier à l’identique un album de musique (les K7 enregistrées perdent vite en qualité, on perd la notion de pistes,…). SI on voulait écouter un album il fallait l’acheter.

  

De nos jours en  1clic on peut écouter quasiment n’importe quel album. Ca va être dur pour les industriels d’imposer un retour à cette rareté.

j-c_32 a écrit :



Les chiffres sortis de mon chapeau, c’est un contre-exemple que cette loi ne s’applique pas.

 Tout ce que je dis, c'est que:       


 si les majors veulent prouver que 1 titre piraté = 1 vente perdue, c'est à EUX de me montrer que c'est toujours le cas.       


 de la même façon, si quelqu'un veut me prouver que 1 titre piraté = JAMAIS 1 vente perdue, c'est à CETTE PERSONNE de me montre que c'est toujours le cas.       

 Pour ceux qui ont du mal avec le gris, je fais quand même remarquer que personnellement, je suis carrément pour l'interdiction de rendre payant la diffusion d'un bien non rival (en d'autres termes: vous pouvez faire payer le service, mais aussitôt que le contenu est duplicable, interdire sa diffusion gratuite devrait, selon moi, être interdit).       


 Donc, si tu penses que tu t'opposes à un méchant pro-major, tu te plantes. Tu t'opposes juste à quelqu'un qui en a marre de voir les anti-majors passer pour des cons en se comportant exactement comme les majors.       


  

Oula j'ai jamais dit que tu était un méchant pro-major xD       


Donc c'est un problème de langage :      


"C'est également faux de dire que 10 titres piratés = 10 titre pas acheté. "Est très différent de :       


" si quelqu'un veut me prouver que 1 titre piraté = JAMAIS 1 vente perdue, c'est à CETTE PERSONNE de me montre que c'est toujours le cas. "      


Dans le premier cas tu dis que tu peux prouver que ce n'est pas le cas, dans le second tu dis que tu ne sais pas.La seconde formulation me va.       

Lyzz a écrit :



Même si c’était possible, sur une aussi grande période comment fais-tu pour ignorer tous les autres paramètres ? 



Diminution du pouvoir d’achat, augmentation de la production musicale, passage au dématérialisé et aux abonnements, etc. 



Je n’ai pas dit qu’une baisse des dépenses prouverait que le piratage a un effet néfaste, je dis juste que si la part est au moins égale (ou supérieure) avant et après  alors on peut se dire qu’il n’en a pas.

maestro321 a écrit :



Ha! on est d’accord, mais c’est une situation que les ayants droits ne tolèrent pas (ou peu). Si c’est encore possible via youtube (heureusement qu’il peut se permettre de rincer correctement les ayants droits) ça ne le restera sans doute pas en l’état puisque soit les plateformes de streaming audio passent au légal (donc deviennent bridées/payantes et perdent en catalogue) soit elles disparaissent. Quand aux solutions P2P la couleurs est donnée et la chasse aux sorcières est maintenant bien enclenchée.

Je suis d’accord que les moyens de diffusion ont changé mais on est encore -artificiellement- très proche d’une économie de raretés (et les autorités légales poussent dans ce sens) par rapport au “potentiel théorique” de diffusion qu’offre internet.





Youtube

Bandacamp

Soundcloud

DDL

Le P2P n’arrive que 4ème des moyens les plus faciles pour écouter de la musique. Et la “chasse aux sorcières” du P2P… mouais… A part pour les 0.1% de blockbusters elle ne concerne pas grand monde.

Franchement cherchez “<nom artiste> <titre album> ddl” sur google et dites moi quand vous trouvez rien… C’est très très rare.

Sans parler de Youtube qui doit couvrir 99,99999% du répertoire.

j-c_32 a écrit :



Oui, c’était juste une remarque “au cas où”, sans vraiment présumer si toi-même faisais ça ou non. Les autres commentaires ont montré que ça valait le coup d’être précisé.





Si “10 titres piratés = 0 titre pas acheté” est p-e vrai, alors, “10 titres piratés = 10 titres pas achetés” est p-e vrai. Pourquoi favoriser un des deux, si au final, il n’y a pas de démonstration, mais juste une “intime conviction” de la part de celui qui défend une de ces assertions.

 

Sinon, effectivement, quand je dis: “c’est faux de dire que”, j’aurais du dire “c’est faux d’affirmer que”.

Ce qui est faux n’est pas la situation (elle est p-e fausse, mais p-e vraie), mais c’est le fait de considérer qu’elle est vraie sans avoir de preuves.

(en d’autres termes: je voulais dire: “c’est faux de dire que X”, et pas “c’est faux que X” )





Il faut se méfier. De nouveau, il se peut que la part soit plus grande, mais qu’en absence de piratage la part soit encore plus grande (c-à-d que le piratage a un effet néfaste).





 





Oui expliqué comme ça ton “il est faux de dire que” se comprend mieux. Et je suis assez d’accord : on n’en sait rien.



Mais sur le “en absence de piratage la part soit encore plus grande” j’ai un doute :

• la crise s’est bien intensifiée depuis les années 90 donc les gens ont tendance à moins dépenser dans la culture
  


• la diversité des biens culturelle s’est élargie : jeux vidéos, dvd,…
  
  
  
  Donc je ne vois pas ce qui pourrait justifier qu’on dépense plus dans la musique aujourd’hui qu’il y a 20 ans. 
  
  
  
  On consomme sûrement plus, mais c’est bien grâce au “piratage” et aux systèmes de streaming légaux.