Bruxelles somme Google de s’expliquer sur ses abus de position dominante

Bruxelles somme Google de s’expliquer sur ses abus de position dominante

Dans ta Google

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Droit

16/04/2015 9 minutes
118

Bruxelles somme Google de s’expliquer sur ses abus de position dominante

La Commission européenne a officiellement adressé ses griefs à Google. La société de Mountain View est accusée d’avoir abusé de sa position dominante, en favorisant son comparateur de prix notamment - au détriment de la concurrence, grâce à l’utilisation de son moteur de recherche. Dans sa liste, Bruxelles cite d’ailleurs des éléments qui rappellent ceux du fameux rapport du bureau de la concurrence de la FTC.

« L’entreprise abuse de sa position dominante » 

Bref rappel des faits. Le Wall Street Journal a obtenu il y a deux semaines une copie partielle du rapport interne au bureau de la concurrence de la Federal Trade Commission. On y découvrait une longue liste de constats sur les abus caractérisés de position dominante de Google, dont l’utilisation du moteur de recherche pour mettre en avant son comparateur de prix et sa plateforme publicitaire. La FTC avait cependant fini par voter l’arrêt de l’enquête et l’absence de poursuites. Yelp, TriAdvisor, Amazon ou encore Microsoft regardaient donc avec espoir vers l’Europe.

La Commission européenne vient en effet de faire parvenir officiellement sa liste de griefs à Google, au terme d’une enquête qui aura duré presque cinq ans et vécu de multiples rebondissements. Google va donc devoir faire face à la justice, et l’avis préliminaire de la Commission est direct : « L'entreprise abuse de sa position dominante, en violation des règles de l’UE en matière d’ententes et d’abus de position dominante, en favorisant systématiquement son propre produit de comparaison de prix dans ses pages de résultats de recherche générale au sein de l’Espace économique européen (EEE) ».

Il y a donc crainte que « les utilisateurs ne voient pas nécessairement les résultats les plus pertinents en réponse à leurs requêtes », ce qui fournit l’angle d’attaque de la Commission. À partir du moment où l’internaute ne fait pas face à un choix basé uniquement sur les performances d’un produit ou d’un système de notation (rassemblant ou pas des avis et critiques), il peut être lésé. L’instance européenne accuse donc Google d’avoir sciemment avantagé son propre service Shopping (auparavant Product Search), particulièrement depuis 2008 où les comparaisons de prix apparaissent systématiquement dans les résultats de recherche portant sur un produit.

Au détriment des concurrents et des utilisateurs

Selon Bruxelles, le rôle d’un moteur de recherche est de mettre en avant les résultats les plus pertinents, en appliquant à tous les mêmes règles. Google n’aurait pas suivi la même recette pour Shopping que pour les concurrents. Ce qui expliquerait par exemple que Froogle n’ait pas rencontré le succès, alors que Product Search et Shopping « ont connu un taux de croissance plus élevé, au détriment des services de comparaison de prix concurrents ». Conséquence : les utilisateurs n’ont pas nécessairement les résultats les plus pertinents et l’innovation stagne, les concurrents étant démotivés par la visibilité forcée de Google Shopping. De fait, il y aurait violation des articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), relatifs respectivement à l’interdiction des accords anticoncurrentiels entre entreprises et aux abus visant à empêcher ou restreindre la concurrence.

Mais attention, cela ne signifie pas que l’enquête soit terminée. En fait, les griefs communiqués ne concernent que l’une des quatre sources d’inquiétude de la Commission, les trois autres étant le moissonnage des contenus des concurrents, les publicités exclusives et les restrictions imposées aux annonceurs. Autant d’éléments déjà pointés du doigt par le rapport de la FTC et qui ont provoqué un véritable scandale outre-Atlantique, au point que des sénateurs se posent la question d’une enquête sur le fonctionnement même de la FTC.

L'amende peut aller jusqu'à 10 % du chiffre d'affaires, mais c'est peu probable

Mais que risque vraiment Google ? Nous avons posé la question à maître Alexandre Lacresse, avocat et ancien rapporteur à l’Autorité française de la concurrence. Google risque bien une amende, pouvant grimper jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires. L'avocat est cependant sceptique : « Les 10 % du chiffre d’affaires sont un maximum qui ne sera très probablement pas atteint, tout simplement parce que le calcul final est assis sur un montant de base équivalent au chiffre d’affaires affecté par la pratique, donc ici les activités liées à Google Shopping ». L’amende pourrait alors représenter de 1 à 2 % du chiffre d’affaires global et tourner autour du milliard d’euros, comme pour Microsoft et Intel.

Il s'agit pour maître Lacresse d'un processus classique dans ce genre de cas. « La Commission a mis la pression sur Google en attendant des engagements de sa part, mais Google n’est pas allée aussi loin que la Commission l’aurait souhaitée, elle a donc décidé de passer à la procédure contentieuse » nous explique-t-il, ajoutant au passage que l’envoi des griefs est « concomitant avec le changement de commissaire de la concurrence, ce qui n’est sans doute pas un hasard ». Rappelons que Margrethe Vestager a en effet pris la place de Joaquim Almunia.

Et maintenant ? « Google aura deux mois pour répondre. Il va donc y avoir des échanges réguliers, mais on ne sait pas quelle sera la position finale puisque la procédure va durer au moins une année ». De même, la firme doit-elle craindre un démembrement, comme demandé par une partie du Parlement européen ? « En plus des amendes, la Commission peut effectivement imposer des injonctions, des comportements à adopter. Mais un démembrement n’est en rien obligatoire dans le droit à la concurrence, qui protège bien la concurrence, et non les concurrents eux-mêmes » relativise l’avocat.

Quant aux recours, « Google va bien sûr se défendre devant la Commission ». En cas de condamnation, la firme « pourra saisir le tribunal européen pour une demande de suspension ». Ce qui ne l’empêchera pas de payer l’amende éventuelle : « C’est une procédure non-suspensive ». Maître Lacresse estime qu’en tenant compte des montants qui seront sans doute en jeu, le tribunal sera forcément saisi, ne serait-ce que pour faire réduire l’amende. Ce qui se traduirait par un remboursement.

Android fait à son tour l'objet d'une enquête

Et puisqu’une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, la Commission a informé la firme qu’une autre enquête démarrait, cette fois sur Android. La problématique est la même : Google pourrait abuser de sa position dominante pour verrouiller le marché des systèmes d’exploitation mobile et mettre des bâtons dans les roues des concurrents, notamment de leurs services et applications. Du coup, trois questions sont posées :

  • La concurrence est-elle entravée par les accords permettant aux constructeurs d’installer les applications Google sur leurs smartphones et tablettes ?
  • Google bloque-t-elle volontairement l’utilisation de forks d’Android via les conditions d’utilisation de ses applications et services ?
  • Le groupement des produits Google au sein d’un même package est-il conçu pour entraver le développement du marché des applications et services ?

Il ne s’agit que de l’annonce du lancement de cette enquête, qui ne préjuge pas de son issue. La Commission indique cependant que cette déclaration fait suite à une enquête préliminaire qui l’a convaincue qu’une procédure en bonne et due forme était justifiée.

Google ne comprend pas vraiment où est le problème

Google a répondu dans un premier temps à l’annonce des griefs, dans un billet sur son blog officiel. La firme ne comprend pas les accusations qui pèsent contre elles. Armée de graphiques, elle montre notamment qu’en Allemagne, en France ou au Royaume-Uni, Google Travel et Google Shopping sont bien loin derrière des concurrents comme Amazon, eBay ou encore Booking.

La firme va même plus loin, car il ne lui suffira pas de montrer qu’elle n’impacte pas négativement la concurrence : elle veut démontrer qu’elle la fortifie. Et de citer Expedia dont le chiffre d’affaires a grimpé de 67 % sur les quatre dernières années, notamment grâce à une augmentation du trafic provenant de Google Hotel Finder. TripAdviser, sur la même période, a doublé son chiffre d’affaires. Quant à Yelp, non seulement ce chiffre a grimpé de 350 %, mais il se proclame lui-même « le moteur de recherche locale de facto ». En clair, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

En fait, pour Google, la situation est simple : « N’importe quel économiste vous dirait que vous ne voyez en général pas d’innovation, de nouveaux arrivants ou d’investissements dans les secteurs où la concurrence stagne, ou dominés par un acteur unique. Et c’est pourtant ce qui arrive dans notre monde ». Zalando, Facebook, Pinterest, Amazon, Quixey, DuckDuckGo ou Qwant ont tous innové, notamment dans le domaine de la recherche.

Google réfute donc « respectueusement mais fermement » les accusations portées par la Commission européenne.

Tout le monde est content au sujet d'Android

La société répond également à l’annonce de l’enquête sur Android. Elle comprend encore moins les raisons de l’inquiétude de Bruxelles. Après tout, le système mobile a été créé dans le but de vitaminer l’innovation, le marché des applications a explosé, le nombre de smartphones également et Google n’empêche pas les développeurs de créer des produits pour plusieurs systèmes à la fois, y compris sur des forks d’Android, pas plus qu’elle ne force les constructeurs à accepter ses applications maison. Le Galaxy S6 montre bien que l’on peut à la fois proposer des applications Google, Microsoft et Facebook.

Incompréhension encore quand la Commission cherche à examiner les accords qui relient Google à ses partenaires constructeurs. Après tout, ne peut-on pas déjà utiliser Android sans les applications Google ? Pour l’entreprise, le fait de proposer un pack complet ne peut être que bénéfique à l’utilisateur. Incompréhension enfin devant tout ce remue-ménage alors que le nombre d’applications purement Google sur Android est nettement moins élevé que le nombre d’applications Apple sur un iPhone. Le fait que les modèles soient très différents n’a semble-t-il pas effleuré l’entreprise.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« L’entreprise abuse de sa position dominante » 

Au détriment des concurrents et des utilisateurs

L'amende peut aller jusqu'à 10 % du chiffre d'affaires, mais c'est peu probable

Android fait à son tour l'objet d'une enquête

Google ne comprend pas vraiment où est le problème

Tout le monde est content au sujet d'Android

Commentaires (118)




l’innovation stagne, les concurrents étant démotivés par la visibilité forcée de Google Shopping.



A ce sujet, c’est vraiment de la merde Google Shopping.


Hum, google.com c’est un moteur de recherche comme pourrait l’être bing mais c’est surtout un site internet. Si la majorité des gens sont passé sur google, c’est pas de la faute à google… Sérieux, google.com n’est pas un site d’intérêt public, ils ne devraient avoir aucune obligation sur leur site oO Pire, si ils veulent le fermer demain, rien ne devrait les empêcher de le faire (et pourtant…)



Je capte pas l’abus de position dominante. Après tout, on ne va pas dire à facebook qu’ils abusent de leur position dominante en mettant des status de stars dans notre timeline avant celles de nos amis, si ?



Si l’europe n’est pas contente, elle a qu’à créer son moteur de recherche neutre. Mais non, trop compliqué.


C’est marrant que quand microsoft c’est pris le scandale parce qu’il intégrait internet explorer par défaut sans présenter les alternatives c’était tout à fait normal, mais quand c’est eux qui se prenne une plainte pour abus de position dominante qui me parait plus justifier que le cas précédent, alors dans ce cas la, c’est pas normal du tout.



Pauvre Google :(


enfin généralise pas, moi j’ai tjs trouver normal que IE soit fourni de base dans windows sans les autres.. C’est l’OS de microsoft windows.. je vois tjs pas pourquoi il devrait y avoir d’autres navigateur dedans à la base ! ah si .. le grand public est crétin et ne devrait pas utiliser l’outil informatique.. a part ca sinon aucune raison.








kronoss a écrit :



C’est marrant que quand microsoft c’est pris le scandale parce qu’il intégrait internet explorer par défaut sans présenter les alternatives c’était tout à fait normal, mais quand c’est eux qui se prenne une plainte pour abus de position dominante qui me parait plus justifier que le cas précédent, alors dans ce cas la, c’est pas normal du tout.



Pauvre Google :(





Au-delà  de ces procédures légales, il y a ce qui intéresse vraiment les entités plaignantes: le procès médiatique de Google.









Cacao a écrit :



Après tout, on ne va pas dire à facebook qu’ils abusent de leur position dominante en mettant des status de stars dans notre timeline avant celles de nos amis, si ?  



Ils font ça sur FB ?

P’tain c’est encore pire que ce que je croyais !! &nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />



Enfin, il était temps que Google passe sur le grill. J’espère qu’on arrivera au démantèlement du groupe : séparer l’activité de recherche avec ceux des services commerciaux.


&nbsp;L’abus de position dominante n’est pas liée avec le consommateur en soi (enfin si, c’est le consommateur qui place Google en position dominante en utilisant son moteur mais ça n’entre pas en ligne de compte).&nbsp;On ne reproche pas ici à Google d’être bon (c’est plutôt quand l’UE lui courrait après pour monopole, ça).



L’abus de position dominante vise à sanctionner une entreprise présente&nbsp;sur un marché (ici, celui de la vente à distance) qui USE de sa position dominante (ici dans les moteurs de recherche) pour étouffer la concurrence par des techniques considérées comme “anti-concurrentielles”. On peut effectivement s’interroger sur l’impartialité du moteur de recherche Google quand il te rend des résultats Google Shopping avant Amazon ou le bon coin.



Du coup ton exemple de FB ne fonctionne pas car ce ne sont pas des concurrents de FB qui sont touchés par ses critères de sélection de publication du fil d’actualité.



Après, que l’UE aie de quoi justifier une telle accusation (même si il n’y a pas a priori pas besoin de démontrer un préjudice pour qualifier l’abus de position dominante, il faut juste que ce soit “susceptible” de perturber le marché) ou qu’elle parte se battre contre une armée de moulins à vent en titane, c’est un autre problème.


Tiens on arrive sur Android, comme sur Windows il y a 10 ans …



C’est bizarre, quand un OS devient trop dominant sur le marché, il lui difficile de prouver qu’il en abuse pas…



Alors que cela serait plus simple si on avait le choix de l’OS dès l’achat (smartphone ou PC) avec obligations pour le constructeurs de fournir les caractéristiques techniques pour que des développeurs puissent créer les pilotes.



À la décharge de Google, combien de Mairie, d’administrations fournissent les applications en dehors du Store de Google sous forme de fichiers apk?? On peut souhaiter utiliser un fork d’Android mais les services de Google (inscription obligatoire si on veut utiliser le store).


Ça fait un sacré bout de temps que le référencement “naturel” (donc gratuit) en bonne position pour un site commercial sur Google est quasiment impossible. Il faut donc en passer par les annonces commerciales et c’est ça qui fait la fortune de Google.



Il y a même certains sites commerciaux qui sont bien référencés naturellement en bonne position (il faut bien qu’il y en ait quelques-uns) et qui paient quand même des fortunes en annonces Google juste pour être placés avant eux-même dans le résultat des recherches…&nbsp;<img data-src=" />



Pour un site commercial toutes les études ont démontré que passé la première page de résultats de la recherche ça ne sert plus à grand chose et sur la première page une fois enlevées les annonces Google il ne reste guère de place…&nbsp;



Je trouve juste bizarre que Bruxelles semble découvrir ce qui existe depuis des années…&nbsp;


Pour tous ceux qui comprennent pas, je vous conseille de vous renseigner un peu sur le sujet avant de commenter (excepté si c’est pour faire du fanboying google, on comprend vite qu’il sera impossible de vous raisonner)



&nbsp; Quelques petits liens:

la DGCCRF

l’autorité de la concurrence



Quant à Google, ça fait des années que ça leur pendait au nez cette histoire. Ils ont fait les malins pendant des années et jouent maintenant au con devant les médias. Je suis sur que leur discours est bien différent devant les autorités.



La condamnation n’est plus très loin, à moins que google reconnaisse ses torts et change ses mauvaises pratiques (chose qui n’est pas prêt d’arriver à mon avis)

&nbsp;


Du point de vue du consommateur tu es complètement libre de choisir le moteur de recherche que tu préfères et c’est simplissime de le changer (même si ça me gonfle au plus haut point que la GPO au boulot me remette régulièrement le pitoyable bing)



Il est beaucoup plus difficile de changer de navigateur.



Et incomparablement plus difficile d’installer un OS autre que celui qui t’es imposé d’office avec tout ordinateur que tu achètes.



Et une fois que tu as imposé l’OS tu récupères mécaniquement une partie de l’écosystème qui se greffe au-dessus.&nbsp;



Et la difficulté d’installation ne va pas s’arranger avec MS qui fait tout pour empêcher l’installation de Linux en verrouillant encore plus l’UEFI des prochains PC



Et ça c’est scandaleux. &nbsp;&nbsp;&nbsp;


Google a 95% du marcher des recherches. Bon déjà tu dis que les gens sont pas forcés d’aller sur google. Dis moi, c’est quoi le moteur de recherche par défaut des 2 navigateurs avec la plus grosse part de marcher ? Ah ben tiens google. Alors ça se change c’est sûr, mais concrètement personne ne le fait.



Ensuite la majorité des gens étant un peu fainéants, ils passent par leur moteur de recherche pour tout et n’importe quoi. S’ils veulent aller sur le bon coin. Ils tapent “le bon coin” dans leur moteur de recherche et cliquent sur le lien, ils tapent pas leboncoin.fr dans leur barre d’adresse.

Maintenant que va-t-il se passer si google, demain sort une partie petites annonce; un GoogleBonCoin, un GoogleBay ou un GoogleAchatVente ou appelle le comme tu veux. Facile, les gens qui vont faire une recherche et tomberont en premier résultat sur l’annonce sauce Google, et comme les gens font dans la facilité, ils vont au plus simple, donnant 0 chance à tout autre site.

C’est ce qui se passe avec google maps par example. Concrètement qui a été voir ce que donnait mappy ? nokia maps ? open street maps pour ne serait-ce que comparer ? ben personne, même si ces sites étaient mieux ( et c’est le cas pour certaines options ) les gens ne vont pas voir.




Incompréhension encore quand la Commission cherche à examiner les accords qui relient Google à ses partenaires constructeurs. Après tout, ne peut-on pas déjà utiliser Android sans les applications Google ?



Ah bon ? Perso je ne peux pas désinstaller Chrome de mon Android




N’importe quel économiste vous dirait que vous ne voyez en général pas d’innovation, de nouveaux arrivants ou d’investissements dans les secteurs où la concurrence stagne, ou dominés par un acteur unique. Et c’est pourtant ce qui arrive dans notre monde



Le nœud du problème est que Google n’a pas affaire à des économistes ou mêmes des politiciens, mais à des technocrates non élus qui ne sont là que pour sauver le château de cartes nommé “Europe”.







Le fait que les modèles soient très différents n’a semble-t-il pas effleuré l’entreprise.



Les modèles de quoi exactement ? Si c’est le modèle de store, alors ils ne sont pas si différents et la position de Google est justifiée. Si c’est le modèle de commercialisation de l’OS, alors on peut se poser la question de savoir pourquoi justement le modèle d’Apple n’est pas inquiété. Si c’est le modèle de commercialisation de ses propres services, idem. Si c’est la politique de sélection des applications, Apple est bien plus restrictif que Google. Si c’est un autre modèle, lequel ?


Noon, L’Europe ça sert à rien, on nous l’a si souvent répété!








carbier a écrit :



Ah bon ? Perso je ne peux pas désinstaller Chrome de mon Android







Mais rien ne t’empêche d’en installer un autre et de le mettre par défaut pour ouvrir les pages.









carbier a écrit :



Ah bon ? Perso je ne peux pas désinstaller Chrome de mon Android







Tu as répondu à côté, comme souvent. Ne pas pouvoir désinstaller Chrome (facilement) ne t’interdit pas d’installer n’importe quoi d’autre (facilement).



Et allez, on parle de Google mais on va avoir droit à “mais que se passe-t-il chez Apple”, “que se passe-t-il chez MS”, “que se passe-t-il chez la mère Michel”, “pourquoi le père Lustucru n’est pas inquiété aussi”, etc.



S’attaquer à l’un n’empêche pas de se préoccuper des autres, et personne ne sait si la commission n’est pas aussi justement en train d’étudier les cas Apple, MS, Amazon, FB, La mère Michel , etc.

Chaque chose en son temps, et se concentrer sur le sujet du moment.



Trop facile de parler des autres pour tenter de noyer le poisson sur ses propres soucis.


Le problème des fork sous Android est plus un problème de constructeurs que de Google.



Entre les bootloader bloqués, les non mises à jours de systèmes tunés par les constructeurs comme HTC ou par les opérateurs, finalement le public revient vers un Android de base mis à jours par Google.&nbsp;








js2082 a écrit :



Pour tous ceux qui comprennent pas, je vous conseille de vous renseigner un peu sur le sujet avant de commenter (excepté si c’est pour faire du fanboying google, on comprend vite qu’il sera impossible de vous raisonner)







Aucun de tes liens de démontre théoriquement et pratiquement, ou même suggère de manière intuitive, que les pratiques commerciales mises œuvre ont un quelconque impact économique sur qui que ce soit, directement ou indirectement. Ce ne sont que des restes légaux du passé révolus d’une idéologie primitive.



Par contre on peut être sûr que les mesures d’extorsions financières des pingouins de la commission vont renchérir le coût des services monétisés, voire rendre payants des services qui ne le sont pas.



Le résultat est grotesque mais si typique : le racket va directement profiter aux Kommissars et à tous les fonctionnaires de l’UE qui bénéficient déjà de traitement de faveur digne de barrons de la drogue sous prétexte de sauvegarder les intérêts des consommateurs alors que les conséquences même du racket retomberont en dernière analyse fatalement sur ces derniers.



Bastiat doit se retourner dans sa tombe.









Drepanocytose a écrit :



Trop facile de parler des autres pour tenter de noyer le poisson sur ses propres soucis.





La question n’est pas si c’est facile ou pas, mais de pouvoir relativiser une situation donnée à une autre similaire, surtout quand le thème est un abus de position dominante. Si l’économie était une science exacte, on n’aurait effectivement plus à déterminer l’impact d’une situation quelconque mais simplement à la calculer. Ce n’est heureusement pas possible.









okeN a écrit :



GoogleBay





Tipiak !









v1nce a écrit :



Et la difficulté d’installation ne va pas s’arranger avec MS qui fait tout pour empêcher l’installation de Linux en verrouillant encore plus l’UEFI des prochains PC



Et ça c’est scandaleux. &nbsp;&nbsp;&nbsp;





Ce sont les partenaires OEMs qui choisissent (Ou pas) de verrouiller l’UEFI. &nbsp;En gros, ça n’impactera pas ou peu les bidouilleurs / connaisseurs (Qui monte leur PC eux même, ou demande un PC portable sans OS). Et je ne pense pas que Mme Michu qui achète son PC à Carrefour soit spécialement tenté de passer sous une distri Unix.









TheMyst a écrit :



Mais rien ne t’empêche d’en installer un autre et de le mettre par défaut pour ouvrir les pages.









tmtisfree a écrit :



Tu as répondu à côté, comme souvent. Ne pas pouvoir désinstaller Chrome (facilement) ne t’interdit pas d’installer n’importe quoi d’autre (facilement).





Même pas la peine de lancer un gros hameçon <img data-src=" />



Sinon vous pouvez me rappeler ce qui était reproché à Microsoft avec IE ?



Edit: d’ailleurs rien n’empêche de faire un ballot screen au lancement d’un smartphone, pour choisir ses applis de base préférées.









tmtisfree a écrit :



Ce ne sont que des restes légaux du passé révolus d’une idéologie primitive.



<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;J’espère que tu es payé par google. Pour raconter le flot de bêtises que tu sors, faut vraiment le vouloir.



Entre anti-européanisme primaire, incompréhension des enjeux économiques, incompréhension des textes régissant la concurrence, méconnaissance de l’histoire économique et des bases du droit, tu fais fort.



&nbsp;Je sors le pop-corn pour la suite de tes coms, je sens que ça va être drôle.<img data-src=" />



Toujours le même confusion concernant l’abus de position dominante :

On ne reproche pas la position dominante en elle même, mais le fait de profiter de la position dominante dans un secteur pour écraser la concurrence sur un autre secteur…



Que Google soit un bon moteur de recherche, personne ne le lui reproche, qu’il en profite pour pousser ses services de cartographie, shopping, musique, çe ce n’est plus la même histoire : Google s’appuie sur sa régie publicitaire sur son moteur de recherche et Android pour créer des services gratuits dans des domaines sans lien direct avec la recherche et la conception de système d’exploitation



Si tu es un concurrent à Google sur la cartographie pour les particuliers, tu aura beaucoup de mal à les concurrencer sur du gratuit sans avoir une activité tierce compensant tes pertes par exemple








tmtisfree a écrit :



La question n’est pas si c’est facile ou pas, mais de pouvoir relativiser une situation donnée à une autre similaire





Parce ce que d’autres tuent des gens sans se faire arrêter, je dois moi aussi pouvoir tuer sans aller en prison…

C’est relatif, voyons.

&nbsp;

Joli…<img data-src=" />



&nbsp;









carbier a écrit :



Même pas la peine de lancer un gros hameçon <img data-src=" />



Sinon vous pouvez me rappeler ce qui était reproché à Microsoft avec IE ?







1/ Un peu trop grossier comme échappatoire, vu ton passé de multirécidiviste <img data-src=" />

2/ Des allégations infondées qui ont été jugées comme telles.



« Abus de position dominante: la Commission adresse une communication des griefs à Google au sujet de son service de comparaison de prix

(…)

En particulier, les conclusions préliminaires sont les suivantes:




  • De manière systématique, Google positionne et met en évidence son service de comparaison de prix dans ses pages de résultats de recherche générale, sans tenir compte de son niveau de performance.Ce comportement remonte à 2008.

  • Google n’applique pas à son propre service de comparaison de prix le système de pénalités qu’il applique aux autres services du même type sur la base de paramètres définis, pénalités qui peuvent amener à ce que ces services soient moins bien classés dans les pages de résultats de recherche générale de Google.





  • Froogle, le premier service de comparaison de prix de Google, ne bénéficiait d’aucun traitement de faveur et n’était pas performant.

  • Grâce au traitement de faveur systématique dont ils ont bénéficié, les services de comparaison de prix ultérieurs de Google, à savoir «Google Product Search» et «Google Shopping», ont connu un taux de croissance plus élevé, au détriment des services de comparaison de prix concurrents.

  • Le comportement de Google a une a des effets négatifs pour les consommateurs et l’innovation. En effet, les utilisateurs ne voient pas nécessairement les résultats de comparaison de prix les plus pertinents en réponse à leurs requêtes. Les concurrents sont aussi moins incités à innover, car ils savent que même s’ils fournissent le meilleur produit possible, ils ne bénéficieront pas de la même visibilité que le produit de Google.



    Dans la communication des griefs, il est estimé à titre préliminaire que, pour mettre fin à un tel comportement, Google devrait traiter son propre service de comparaison de prix de la même manière que ceux de ses concurrents. Cela n’affecterait ni les algorithmes appliqués par Google, ni la manière dont cette dernière conçoit ses pages de résultats de recherche, mais lorsque Google affichera des services de comparaison de prix en réponse à la requête d’un utilisateur, le ou les services les plus pertinents apparaîtront dans les pages de résultats de recherche de Google.



    &nbsp;L’envoi d’une communication des griefs ne préjuge en rien de l’issue de l’enquête. »

    http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-4781_fr.htm





    « Abus de position dominante: la Commission ouvre une procédure formelle d’examen contre Google concernant le système d’exploitation pour téléphones mobiles Android

    (…)

    Plus précisément, sur la base des informations dont la Commission dispose actuellement, l’enquête portera, à ce stade, sur les trois questions suivantes:



  • 1- Google a-t-elle illégalement entravé le développement et l’accès au marché des applications ouservices pour appareils mobiles de ses concurrents en obligeant ou en incitant les fabricants de téléphones intelligents et de tablettes à préinstaller exclusivement les applications ou services de Google?&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

  • 2- Google a-t-elle empêché les fabricants de téléphones intelligents et de tablettes qui souhaitent installer des applications et des services de Google sur certains de leurs appareils Android de développer et de commercialiser des versions modifiées et potentiellement concurrentes d’Android (les «forks d’Android») sur d’autres appareils, entravant ainsi illégalement le développement et l’accès au marché des systèmes d’exploitation pour appareils mobiles ainsi que des applications ou services de communication mobile de ses concurrents?&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

  • 3- Google a-t-elle illégalement entravé le développement et l’accès au marché des applications et services de ses concurrents en liant ou groupant certains services et applications de Google distribués sur des appareils Android avec d’autres applications, services et/ou interfaces de programmation d’applications de Google?

  • L’ouverture d’une procédure formelle ne préjuge pas de l’issue de l’enquête.»



    http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-4782_fr.htm








tmtisfree a écrit :



2/ Des allégations infondées qui ont été jugées comme telles.





En quoi sont-elles infondées ?

Rajouter un ballot screen est une option tout à fait pertinente



Mais tu n’es pas obligé de l’utiliser. CQFD








js2082 a écrit :



Parce ce que d’autres tuent des gens sans se faire arrêter, je dois moi aussi pouvoir tuer sans aller en prison…

C’est relatif, voyons.







Tu as raison sur un point : il est “impossible de vous raisonner” quand on a décidé d’attaquer le sujet au sophisme lourd.









js2082 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />

 J’espère que tu es payé par google. Pour raconter le flot de bêtises que tu sors, faut vraiment le vouloir.



Entre anti-européanisme primaire, incompréhension des enjeux économiques, incompréhension des textes régissant la concurrence, méconnaissance de l’histoire économique et des bases du droit, tu fais fort.



 Je sors le pop-corn pour la suite de tes coms, je sens que ça va être drôle.<img data-src=" />







Toujours rien à dire sur le sujet (bis repetita).



beaucoup de gens ignore même qu’on peux taper une url directement :)


Une bonne partie des ampli de bases sont imposés non par Google mais les opérateurs ou les constructeurs. C’est bien pour cela qu’ils bloquent le bootloader.



Pas mal de matériel sous Android ont pour navigateur imposé, un fork de chrome plus ou moins mis à jours par l’operateur ou le constructeur dans la mesure ou il y a un suivi sur les firmware.



C’est bien pour cela que l’on a un taux de fragmentation d’Android énorme par rapport à apple. &nbsp;&nbsp;








carbier a écrit :



En quoi sont-elles infondées ?

Rajouter un ballot screen est une option tout à fait pertinente







Pour qui et pour quoi ?

Tu as des études sérieuses qui démontrent cette pertinence par rapport à l’évolution naturelle de la situation ? Impossible.



Donc tes conclusions sont au mieux infondées.









Blazy971 a écrit :



Mais tu n’es pas obligé de l’utiliser. CQFD





Je vais encore le répêter.

Non tu n’es pas obligé de l’utiliser, mais pour quelqu’un qui utilise son téléphone pour la 1ère fois, tu es obligé de passer par les apps Google.

Combien savent que pour aller sur Internet, tu peut utiliser autre chose ?



Le principe d’abus de position dominante c’est de profiter de ta visibilité pour mettre en avant tes propres produits, cela n’a jamais été d’imposer tes produits…



Je ne comprend toujours pourquoi on empêcherait une boite de mettre en avant ses propre services dans SON produit. Et ce peut importe la boite.








tmtisfree a écrit :



Si l’économie était une science exacte, on n’aurait effectivement plus à déterminer l’impact d’une situation quelconque mais simplement à la calculer. Ce n’est heureusement pas possible.





J’aime beaucoup ton affirmation que l’économie n’est pas une science exacte (ce qui est vrai) mise en relief face à tes demandes répétées d’“études sérieuses” sur tous les autres sujets….



Intéressant, comme d’hab.



++









Blazy971 a écrit :



Je ne comprend toujours pourquoi on empêcherait une boite de mettre en avant ses propre services dans SON produit. Et ce peut importe la boite.





Parce que on risque l’abus de position dominante.

C’est interdit, c’est la loi, c’est comme ca…



Dans ce cas là, pourquoi interdire aux industriels de l’agro de mettre des poisons dans LEURS propres produits ? (exemple extrême, je te l’accorde)









carbier a écrit :



Je vais encore le répêter.

Non tu n’es pas obligé de l’utiliser, mais pour quelqu’un qui utilise son téléphone pour la 1ère fois, tu es obligé de passer par les apps Google.

Combien savent que pour aller sur Internet, tu peut utiliser autre chose ?



Le principe d’abus de position dominante c’est de profiter de ta visibilité pour mettre en avant tes propres produits, cela n’a jamais été d’imposer tes produits…







Pour moi le problème est là, on vit dans un monde d’assistés.



d’un coté ca nuit “simplement” a une entitée privée, dans l’autre ca nuit directement aux personnes








Drepanocytose a écrit :



Parce que on risque l’abus de position dominante.

C’est interdit, c’est la loi, c’est comme ca…



Dans ce cas là, pourquoi interdire aux industriels de l’agro de mettre des poisons dans LEURS propres produits ? (exemple extrême, je te l’accorde)





Ou exemple moins extrême : une chaîne d’hypermarché majoritaire qui ne vendrait que ses propres produits.









athlon64 a écrit :



d’un coté ca nuit “simplement” a une entitée privée, dans l’autre ca nuit directement aux personnes





Bah non, si les personnes ne sont pas “des assistés”, ils evitent d’acheter le poison. <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Ou exemple moins extrême : une chaîne d’hypermarché majoritaire qui ne vendrait que ses propres produits.





Voilà



Vu que c’est mettre sciemment la vie en danger d’autrui, ce n’est pas acceptable. Y a une différence entre faire du tort a une entité et a une personne physique (bon terme?)








carbier a écrit :



Je vais encore le répêter.

Non tu n’es pas obligé de l’utiliser, mais pour quelqu’un qui utilise son téléphone pour la 1ère fois, tu es obligé de passer par les apps Google.

Combien savent que pour aller sur Internet, tu peut utiliser autre chose ?



Le principe d’abus de position dominante c’est de profiter de ta visibilité pour mettre en avant tes propres produits, cela n’a jamais été d’imposer tes produits…







Rien n’empêche le constructeur à mettre d’autres produits que ceux de Google.

Et puis dans le cas des smartphones, cracher sur Android c’est un peu fort. C’est celui qui offre le plus de liberté face à IOS ou Windows.



La réflexion sur le moteur de recherche par contre est déjà plus pertinente. Mais j’espère qu’ils ont de bonnes preuves car Google avance eux des chiffres plutôt en leur faveur…



D’abord l’Union européenne n’empêche pas Google de faire sa vie (au contraire).



Ensuite, il y a des règles de concurrence en Union européenne. Notamment, il est interdit à toute société d’abuser d’une position dominante* sur un marché quel qu’il soit. Et sur ce point, Google, comme toute entreprise, doit respecter la règle.



Sinon ta question reviendrait à demander : pourquoi une société n’aurait pas le droit de fabriquer n’importe quel produit en dépit des règles économiques en vigueur sur le territoire de l’UE ?





* voir la définition exacte sur le web








ActionFighter a écrit :



Ou exemple moins extrême : une chaîne d’hypermarché majoritaire qui ne vendrait que ses propres produits.







Je dirais plutôt : “qui met en avant ses propres produits”. Oh mais c’est déjà le cas…









CryoGen a écrit :



Je dirais plutôt : “qui met en avant ses propres produits”. Oh mais c’est déjà le cas…





Techniquement elle ne les met pas “en avant”, mais “au milieu” à hauteur des yeux <img data-src=" />









Blazy971 a écrit :



Pour moi le problème est là, on vit dans un monde d’assistés.





Mais bien sur, on vit dans un monde d’assistés.



Qu’est ce qu’il ne faut pas lire quand même. Tu as réussi à m’énerver.



Tout le monde n’a ni les capacités, ni les compétences de tout connaitre et de tout comprendre.



Je ne suis pas omniscient et je ne le serai jamais.




  • Certaines personnes n’aiment pas l’informatique et ont juste envie que cela fonctionne. Ils n’ont pas envie de se prendre la tête et une fois qu’ils ont une app qui marche, ils ne vont pas chercher ailleurs.

    Mais à côté de cela, ils se font peut être la bouffe à partir de produits frais, ils ont peut être un potager, ils font du sport, de la musique, que sais-je… tout un tas d’activité qui, comme une journée ne fait que 24h, font que l’informatique passe en second plan…



    Est-ce que ce sont des assistés ?









CryoGen a écrit :



Je dirais plutôt : “qui met en avant ses propres produits”. Oh mais c’est déjà le cas…





Je me doutais qu’on me ferai la réflexion <img data-src=" />



Alors, je dirai plutôt : qui met dans son magasin uniquement ses propres produits, et qui te donne accès aux autres uniquement sur catalogue.



Merci de ne pas assimiler l’UE (Système politique) à l’Europe (Continent et / ou civilisation)








Blazy971 a écrit :



Pour moi le problème est là, on vit dans un monde d’assistés.





Tu as raison.

Quand tu te feras arrêter par la police, placer en garde à vue et trainer devant un tribunal, on te supprimera l’assistance d’un avocat.



Tu connais pas les arcanes du droit? Ràf, les assistés, c’est fini.



Grilled par Carbier.









js2082 a écrit :



Tu as raison.

Quand tu te feras arrêter par la police, placer en garde à vue et trainer devant un tribunal, on te supprimera l’assistance d’un avocat.



Tu connais pas les arcanes du droit? Ràf, les assistés, c’est fini.





Ou bien quand il sera malade, on lui supprimera l’accès au medecin : pourquoi se faire assister par un pro quand on est un grand garcon ?



« d’un coté ca nuit “simplement” a une entitée privée »



Ca nuit surtout à un tissu économique et à l’équilibre d’un marché en particulier, et accessoirement, ça nuit aux concurrents de la société qui pratique un abus de position dominante.



D’ailleurs, l’Union européenne n’a rien interdit à Google. Il s’agit d’une enquête et d’une négociation entre Google et l’UE. (on est bien en France : il est interdit de discuter ou de négocier sans être taxé de mauvaises intentions)








Drepanocytose a écrit :



Techniquement elle ne les met pas “en avant”, mais “au milieu” à hauteur des yeux <img data-src=" />







Le hasard fait bien les choses quand même <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Je me doutais qu’on me ferai la réflexion <img data-src=" />



Alors, je dirai plutôt : qui met dans son magasin uniquement ses propres produits, et qui te donne accès aux autres uniquement sur catalogue.







Là c’est plus difficile pour moi d’argumenter car je ne suis pas dans un pays couvert par google shopping et sa concurrence <img data-src=" />



Totalement d’accord avec toi, mais tu n’arriveras pas à convaincre ceux qui se complaisent dans leurs avis…



De toute manière, c’est la tendance majoritaire actuellement. Beaucoup de gens sont tellement égocentrés qu’ils sont incapables de sortir de leur critère de vie pour comprendre celle des autres. C’est malheureux mais il va falloir faire avec.








joma74fr a écrit :



« d’un coté ca nuit “simplement” a une entitée privée »



Ca nuit surtout à un tissu économique et à l’équilibre d’un marché en particulier, et accessoirement, ça nuit aux concurrents de la société qui pratique un abus de position dominante.





Et accessoirement quand ca nuit à une entreprise, ca nuit à son CA, donc à son benef, donc à sa capacité d’emploi, donc à la qualité de vie des salariés, donc au salarié lui même (ou plutôt au nouveau chômeur)









TheMyst a écrit :



Mais rien ne t’empêche d’en installer un autre et de le mettre par défaut pour ouvrir les pages.









tmtisfree a écrit :



Tu as répondu à côté, comme souvent. Ne pas pouvoir désinstaller Chrome (facilement) ne t’interdit pas d’installer n’importe quoi d’autre (facilement).





Pas d’accord.

Certes ce que vous dites est juste, mais refuser la désinstallation est un procédé digne de crosoft quand il a été jugé pour IE par l’europe:

on peut mettre firefox, mais IE restait le choix de base non désinstalable.



Merci pour ces précisions.









joma74fr a écrit :



« Abus de position dominante: la Commission adresse une communication des griefs à Google au sujet de son service de comparaison de prix





1/ La performance ne peut être déterminée in fine que par les clients utilisateurs. Comme il n’y a pas de système pour la mesurer ou que s’il existe les mesures ne sont pas connues, difficile de se prononcer.

2/ Et alors ? Le but d’une entreprise est d’établir une situation privilégiée pour ses propres produits/services. Si les concurrents ne sont pas encore assez bons (en produit ou en négociation) pour figurer dans les résultats de recherche, ils n’ont qu’à se dépasser ou proposer leurs services ailleurs.

3/ QED.

4/ Ils étaient peut-être aussi meilleurs.

5/ Pour les consommateurs et l’innovation, point non démontré. Pour la concurrence, c’est l’opposé.



Verdict : charges peu probantes.









joma74fr a écrit :



la Commission ouvre une procédure formelle d’examen contre Google concernant le système d’exploitation pour téléphones mobiles Android





1/ Ce n’est factuellement pas le cas.

2/ Idem.

3/ L’un n’empêche pas l’autre.



Verdict : charges non probantes.



Décision illégitime probable : 10 myards d’€ de racket.









dematbreizh a écrit :



Pas d’accord.

Certes ce que vous dites est juste, mais refuser la désinstallation est un procédé digne de crosoft quand il a été jugé pour IE par l’europe:

on peut mettre firefox, mais IE restait le choix de base non désinstalable.







Certes mais ce n’était pas la question.

Le soleil est aussi jaune pâle dans un ciel sans nuage.









Drepanocytose a écrit :



Et accessoirement quand ca nuit à une entreprise, ca nuit à son CA, donc à son benef, donc à sa capacité d’emploi, donc à la qualité de vie des salariés, donc au salarié lui même (ou plutôt au nouveau chômeur)





Et ? On veut garder ce système économique, faut prendre les bons et mauvais cotés. C’est seulement quand ca arrange que le système est génial, par contre dès qu’il y a un petit truc qui chagrine on le saborde.



So 2000.



Je ne pense pas que quelqu’un soit tenté d’installer un autre navigateur que IE5.5. Celui-ci a tellement de qualité et il est tellement imbriqué au système qu’il serait illusoire de vouloir le remplacer par autre chose.



De plus par quoi le remplacer ? Il domine tellement le marché que la majorité des sites web sont conçus pour lui et buguent avec les autres navigateurs qui interprètent correctement les balises.



Non vraiment je vais rester avec IE5.5.



Et puis il est stable. &nbsp;La preuve il n’évolue plus depuis que MS a ajouté l’interprétation des balises propriétaires et les ActiveX.








Drepanocytose a écrit :



J’aime beaucoup ton affirmation que l’économie n’est pas une science exacte (ce qui est vrai) mise en relief face à tes demandes répétées d’“études sérieuses” sur tous les autres sujets….



Intéressant, comme d’hab.



++







Par sérieuses, j’entends crédibles et réalisées par des gens honnêtes qui savent de quoi ils parlent, ce qui exclut d’emblée politiciens, fonctionnaires, etc.









tmtisfree a écrit :



Par sérieuses, j’entends crédibles et réalisées par des gens honnêtes qui savent de quoi ils parlent, ce qui exclut d’emblée politiciens, fonctionnaires, etc.





En gros, des lobbyistes qui roulent pour des groupes ou institutions privées <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Par sérieuses, j’entends crédibles et réalisées par des gens honnêtes qui savent de quoi ils parlent, ce qui exclut d’emblée politiciens, fonctionnaires, etc.





Des gens “honnêtes”… LOL !

Donne moi un critère “sérieux” pour garantir l’honnêteté des économistes, et on en reparle.

Et des politiciens ou fonctionnaires honnêtes, il y en a beaucoup….



Encore une fois tu nous montre ta partiailité aberrante.



quand tu vois que meme des juges sont pas a jour avec les arcanes du droit, on peut se poser la question de la complexité. C’est peut etre fait pour noyer le poisson volontairement. A rajouter des choses sans en enlever, ca devient plus un mic mac incompréhensible.



Expliquer simplement qu’il est possible de changer de navigateur, c’est différent de tout faire pour imposer un ballot screen ou une idée du genre








Blazy971 a écrit :



Mais tu n’es pas obligé de l’utiliser. CQFD





Il se passe quoi sur un android fraichement installé si je clique sur une URL que je viens de recevoir via SMS?









Sigma42 a écrit :



Merci de ne pas assimiler l’UE (Système politique) à l’Europe (Continent et / ou civilisation)





Ce n’est pas mon cas.



Il faut reprocher cette illusion entretenue aux crétins de Bruxelles qui ont fait croire que la carte était le territoire de l’Atlantique à l’Oural, et qui aboutit au fait que l’on se retrouve maintenant en situation de tension élevée avec ce qui aurait dû être un partenaire économique et commercial majeur (la Russie).









ActionFighter a écrit :



En gros, des lobbyistes qui roulent pour des groupes ou institutions privées <img data-src=" />





Des papiers sérieux sont publiés tous les jours ni par les uns ni par les autres.



Ca depend de ce que ton constructeur à mis comme navigateur. Par défaut c’est l’android browser qui s’ouvre.


Il y a quand même un truc que je comprend pas tres bien …



sur tous les griefs que l’europe a avec Android, pourquoi vous débattez de l’un des seuls qui ne pose pas de problème =&gt; Chrome sur Android ?&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ca parle de la OHA, ça parle des forks, ça parle des services google … mais nulle par de chrome … donc au final qu’est ce qu’on en a a foutre&nbsp;<img data-src=" />



Il y a pas assez de points de polémique dans le news, vous êtes forcés d’en rajouter ?&nbsp;<img data-src=" />


J’ai des matins comme ça… <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Des gens “honnêtes”… LOL !

Donne moi un critère “sérieux” pour garantir l’honnêteté des économistes, et on en reparle.

Et des politiciens ou fonctionnaires honnêtes, il y en a beaucoup….



Encore une fois tu nous montre ta partiailité aberrante.





Ils ont déjà publiés sur le sujet ou d’autres, ils ont contribué à expliciter un point particulier par la valeur de leurs arguments, observations et/ou réflexions sur le sujet, ils ont inventé un concept qui est utilisé couramment dans leur champ d’investigation ou en dehors, ils ont formalisé des procédures pour aboutir à des résultats cohérents, ils ont découvert pourquoi certaines situations entrainent certaines conséquences alors que dans d’autres cas non, ils ont recherché si historiquement tel ou tel phénomène s’est déjà produit, etc.



Il suffit de lire des articles ou publications scientifiques pour se rendre compte de l’étendue des critères qui existent pour savoir si une étude et ses auteurs sont crédibles (ce qui ne veut pas dire corrects).









tmtisfree a écrit :



Il suffit de lire des articles ou publications scientifiques pour se rendre compte ….





Les mêmes études “scientifiques” validées par un seul gars et qui nous disent que Darwin avait tout faux ????



N’empeche, j’aurais jamais entendu parler de Google Shopping avant cette histoire…


L’enquête a été très longue et très prise au sérieux par la CE.. Je peux vous dire que Google risque très gros.



A la lecture des 2 premières paragraphes , j’ose espérer le slogan “Dont be evil” n’est plus à l’ordre du jour chez Google ?&nbsp;<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Les mêmes études “scientifiques” validées par un seul gars et qui nous disent que Darwin avait tout faux ????







Tu ne les as évidemment pas lues pour écrire de telle ânerie. Je te remets une partie de l’introduction de son livre qui les traitent, histoire de pouvoir juger de l’absurdité et de la malhonnêteté de ta position, sur ce qui est précisément le point entièrement raisonnable qui est discuté :

I readily admit that many of the claims made by my fellows evolutionary biologists are in fact correct and entirely reasonable. But some are inconsistent with fact and, in my opinion, the corresponding aspects of evolutionary theory need adjustment. The theory of evolution should conform to the facts of evolution.




  • E. M. McCarthy



C’est vraiment énorme la vision du web chez Google .. Selon eux aucun autre acteur concurrent &nbsp;de ses services &nbsp;ne doit exister sur le &nbsp;web, et il faut coute que coute tenir les clients de sopping et adword par les c*lles



Ceci dit, voir MS parmi les opprimés &nbsp;me fait un peu rire. &nbsp;<img data-src=" />


une simple petite recherche et les reflections sont pas glorieuses :&nbsp;



http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/01/17/ankylodillos-and-other-chimera…



It doesn’t seem to register on him that if every species were the product of two parent species, then that would show up in the genome — that modern molecular genetics would rather readily test his hypothesis. That’s no problem, though, because like I said, this book is in a timewarp from an age before molecular biology. It isn’t on his wavelength at all.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



une simple petite recherche et les reflections sont pas glorieuses : 



http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/01/17/ankylodillos-and-other-chimera…



It doesn’t seem to register on him that if every species were the product of two parent species, then that would show up in the genome — that modern molecular genetics would rather readily test his hypothesis. That’s no problem, though, because like I said, this book is in a timewarp from an age before molecular biology. It isn’t on his wavelength at all.

 

 

 <img data-src=" />





Commence pas les concours de citations avec lui, c’est un spécialiste….









atomusk a écrit :



une simple petite recherche et les reflections sont pas glorieuses : 



http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/01/17/ankylodillos-and-other-chimera…



It doesn’t seem to register on him that if every species were the product of two parent species, then that would show up in the genome — that modern molecular genetics would rather readily test his hypothesis. That’s no problem, though, because like I said, this book is in a timewarp from an age before molecular biology. It isn’t on his wavelength at all. <img data-src=" />







L’auteur (McCarthy) n’a jamais affirmé que “every species were the product of two parent species” ; seulement que cette possibilité a du mérite eu égard aux limitations de la théorie orthodoxe et des faits évolutionnaires. D’ailleurs, la dernière évolution (humm) de la branche darwinienne en version intégrale contient le phénomène d’hybridation (que l’on retrouve dans tous les règnes).

D’autre part, si Myers est si confiant “that modern molecular genetics would rather readily test his hypothesis”, où sont les résultats ? Ce qui n’est pas dit est que la biomol ne date pas d’hier non plus mais qu’elle n’a pas permis d’expliquer ce qu’on attendait d’elle en tant que science (integrative, holistic), d’où les remises en question à son sujet.

Enfin, McCarthy n’est pas le premier scientifique à s’interroger sur une théorie érigée en dogme absolu par ses partisans alors que la théorie elle-même a grandement évolué depuis Darwin.



hors sujet tmtisfree.








Drepanocytose a écrit :



Techniquement elle ne les met pas “en avant”, mais “au milieu” à hauteur des yeux <img data-src=" />



non, elle ne place là que les produits les plus rentables (parfois des MDD, parfois des marques de fabriquants, tout dépend du produit) <img data-src=" />



Bon je pense qu’on va pas aller plus loin dans la HS, mais je veux juste dire que je pense que il n’existe pas de scientifique qui n’ait pas envie de mettre son nom dans l’histoire comme celui qui a abattu la théorie de l’évolution … donc supposer qu’il y a une “orthodoxie” est à mon gout, complètement illusoire. si il y a une bonne théorie qui explique des choses elle sera reprise. Et à voir l’impact qu’à eut “theory in crysis” 30 ans après sa sortie, je pense qu’on peut en tirer les conclusions qui s’imposent&nbsp;<img data-src=" />


je leurs répondrais a Bruxelles:&nbsp; “vous êtes des brelles en nouvelles technologies, vous vous tirez a chaque fois dans les pattes avec la complicité des croulants, on peut rien pour vous bandes de nazes. “








Drepanocytose a écrit :



Et allez, on parle de Google mais on va avoir droit à “mais que se passe-t-il chez Apple”, “que se passe-t-il chez MS”, “que se passe-t-il chez la mère Michel”, “pourquoi le père Lustucru n’est pas inquiété aussi”, etc.



S’attaquer à l’un n’empêche pas de se préoccuper des autres, et personne ne sait si la commission n’est pas aussi justement en train d’étudier les cas Apple, MS, Amazon, FB, La mère Michel , etc.

Chaque chose en son temps, et se concentrer sur le sujet du moment.



Trop facile de parler des autres pour tenter de noyer le poisson sur ses propres soucis.





On va dire qu’Apple vent du tout en un donc donc ça doit être ce qui explique que personne les emmerdes sur ce sujet.

FB abuse d’aucune position dominante au final, l’appli n’est pas installé par défaut sur les machines, personne n’a l’obligation de s’y inscrire et pour les utilisateurs ce qui se passe sur le site ne relève pas d’un abus de position dominante. Actuellement si on se ballade sur le web on a autant le choix de cliquer sur les icones G+ que FB et aucun des 2 sites n’est responsables de la présence de ses icones. Ils ont forcé personne à les intégrer sur leurs sites au détriment d’autre réseau sociaux.

La mère Michel elle abuse quand même un peu de sa position dominante. Mais sa doit être son côté femme soumise en temps normal qui là rend si dominatrice à la nuit tombé.



&nbsp;









atomusk a écrit :



Bon je pense qu’on va pas aller plus loin dans la HS, mais je veux juste dire que je pense que il n’existe pas de scientifique qui n’ait pas envie de mettre son nom dans l’histoire comme celui qui a abattu la théorie de l’évolution … donc supposer qu’il y a une “orthodoxie” est à mon gout, complètement illusoire. si il y a une bonne théorie qui explique des choses elle sera reprise. Et à voir l’impact qu’à eut “theory in crysis” 30 ans après sa sortie, je pense qu’on peut en tirer les conclusions qui s’imposent <img data-src=" />







Il faut comprendre qu’aucune “théorie n’explique les choses” : une théorie n’est qu’une interprétation de ce que l’on observe. Ce que Bohr a écrit à propos de la physique est vrai pour toutes les sciences :

“It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about Nature.”





La conclusion qui s’impose a été donnée il y a longtemps par Planck :

“New scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”



Rien de mieux pour décrire le processus de science moderne que de prendre une citation d’il y a prés de 70 ans&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



Rien de mieux pour décrire le processus de science moderne que de prendre une citation d’il y a prés de 70 ans <img data-src=" />





En quoi son âge influe-t-il sur sa pertinence ? Le “processus de science moderne” est en train de refluer et d’être descendu de son piédestal parce qu’on en est arrivé au bout : le tout est plus que la somme des parties, et le papier (déjà mis en lien plus haut) sur le changement (ou plutôt son retour) de paradigme qui attend la biologie en général, et l’évolution en particulier, ne dit rien d’autre.



On est pas d’accord, c’est pas la première fois et je pense qu’on ne le sera jamais. Allez le HS est fini.








atomusk a écrit :



On est pas d’accord, c’est pas la première fois et je pense qu’on ne le sera jamais. Allez le HS est fini.





Ce serait bien oui, j’étais à deux doigts d’appeler un modérateur <img data-src=" /> <img data-src=" />









atomusk a écrit :



On est pas d’accord, c’est pas la première fois et je pense qu’on ne le sera jamais. Allez le HS est fini.





La question n’est pas d’être d’accord (on se fiche de tes jugements comme des miens) mais de déterminer pourquoi un nombre considérable d’observations évolutionnaires ne concorde pas avec la théorie mainstream. Encore d’autres exemples ?









tmtisfree a écrit :



En quoi son âge influe-t-il sur sa pertinence ? Le “processus de science moderne” est en train de refluer et d’être descendu de son piédestal parce qu’on en est arrivé au bout : le tout est plus que la somme des parties, et le papier (déjà mis en lien plus haut) sur le changement (ou plutôt son retour) de paradigme qui attend la biologie en général, et l’évolution en particulier, ne dit rien d’autre.





Tu dis de belles choses, si si c’est beau.

Mais quand c’est pour défendre ça (entre autres) :



The modern giant armadillo is so similar to the ancient ankylosaurs that it is only reasonable to suppose it is descended from them. The same is true for pangolins and stegosaurids (although the case is somewhat weaker because the exact external form of stegosaurids is a point in dispute). These similarities strongly suggest that two of the most common “dinosaurs” of the so-called Age of Reptiles—ankylosaurs and stegosaurids—were in fact mammals, and, even more remarkably, that their direct descendants exist even today. So in their cases, it seems, there was no “extinction of the dinosaurs”—there was merely a reconceptualization and reclassification (both may be cases of residual dwarfism).

&nbsp;

Tu te décrédibilises complètement.

Les dinosaures étaient en fait des mammifères et les chauves souris descendent des ptérosaures…

&nbsp;&nbsp;



Présent <img data-src=" />



Et comme le dit Atomusk, stop au HS <img data-src=" />


Comme j’ai dit, stop au HS à partir de maintenant <img data-src=" />








carbier a écrit :



Même pas la peine de lancer un gros hameçon <img data-src=" />



Sinon vous pouvez me rappeler ce qui était reproché à Microsoft avec IE ?



Edit: d’ailleurs rien n’empêche de faire un ballot screen au lancement d’un smartphone, pour choisir ses applis de base préférées.





Ça existe en rom custom, ça s’appelle aroma installer lol



C’est pourtant pas bien compliqué à comprendre :



position dominante ≠ abus de position dominante



Le premier est accepté tant que cela ne dérive pas vers le second.


Google n’arrange pas son cas en mentant sur les chiffres utilisés pour sa défense: Google s’excuse auprès de Bild et du Guardian pour les faux chiffres publiés sur son blog


C’est simple comprendre pourtant IE ça ne marche pas, google si <img data-src=" />



&nbsp;







chaton51 a écrit :



enfin généralise pas, moi j’ai tjs trouver normal que IE soit fourni de base dans windows sans les autres.. C’est l’OS de microsoft windows.. je vois tjs pas pourquoi il devrait y avoir d’autres navigateur dedans à la base ! ah si .. le grand public est crétin et ne devrait pas utiliser l’outil informatique.. a part ca sinon aucune raison.





Entièrement d’accord, mais le problème c’est que l’on ne peut pas “vraiment” désinstaller IE il est lier a certaine dll et c’est très chiant comme pour Windows 8 l’A-Daube flash player est lier a windows et on ne peut pas vraiment le virer ce qui est aberrant puisque il y a toujours des problèmes de sécu qui non pas était résolue depuis une vingtaine d’année.



On a le choix en terme de moteur de recherche Bing, duckduckgo etc… je ne peut pas dire que google ne soit pas efficace j’ai majoritairement (pour ne pas dire toujours) était satisfait et si je ne trouve pas j’utilise duckduckgo, après en terme d’abus google la la google toolbar ou google chrome (qui ahem se sont installer “tous seule”) que je rencontre partout car PERSONNE ne lit les procédures d’installation des logiciels qu’ils utilisent et le pire c’est que c’est gens ne se sont même pas poser la question comment je fais pour que mes lien s’ouvre automatiquement avec firefox (ou ie).

&nbsp;

Si on veut que google ai une position moins forte il faut simplement former les utilisateurs lambda a savoir utiliser un pc (bon ça c’est mon point de vue).



“le grand public est crétin”

crétin je ne pense pas, je pense juste qu’il ne savent pas et que soit il non pas le temp soit il ne se sente pas concerner et qui ne veulent pas en conséquence, le problème c’est qu’ils est dure a faire comprendre que le monde virtuelle existe, ce n’est pas palpable mais n’empêche que ça existe et que cela a une influence, tout ça c’est de la pédagogie et c’est trés dure de l’adapter a tout le monde.



Apres en terme de proces de monopolisation abusif d’un marcher c’est celui de Microsoft en terme d’OS personne ne c’est jamais plaint de ça ?



Beaucoup de fautes d’orthographe amigo… Et souvent la classique “er” à la place de “é” ou l’inverse.

Là ca pique, franchement.



Sinon sur le fond, “il faut simplement former les utilisateurs lambda à se servir d’un PC”.. Déjà tu rêves, ensuite il faudrait déjà que “les utilisateurs lambada” aient envie d’apprendre à se servir d’un PC. Beaucoup n’en ont tout simplement rien à battre.


Encore une fois, ce n’est pas la position dominante qui est reprochée, mais l’abus de celle-ci (tout comme ça l’a été pour MS avec IE).


ça me fait rire ce 2 poids 2 mesures des geeks! <img data-src=" /> Quand c’est MS qui se prend des procès d’abus de position dominante ou que la commission européenne les fait chier pour autre chose, là une grosse partie des geeks trouvent ça entièrement normal! Mais par contre, quand il s’agit de Google pour les mêmes choses là les mêmes geeks nous font le coup du “je comprends pas pourquoi on s’acharne sur Google!”. Bref, comme d’hab quoi. <img data-src=" />





En tout cas, c’est une excellente chose que la CE s’occupe enfin du cas de Google et surtout d’Android qui est en train de tuer toute alternative sur les smartphones (seul Apple résiste car ils sont sur un marché particulier). Mais bon là encore ça dérange pas les geeks puisque Android est libre, par contre quand c’est Windows qui est vendu sur quasi tout les PC, là c’est mal, oulala! Par contre Android qui a 85% de pdm là c’est normal. <img data-src=" />








JR_Ewing a écrit :



les mêmes geeks nous font le coup du



Non ce ne sont pas les même personnes. Trop facile de généralisé en geek.









Tolor a écrit :



Présent <img data-src=" />





<img data-src=" />



Je commande les gens par la pensée <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />









vloz a écrit :



Ca depend de ce que ton constructeur à mis comme navigateur. Par défaut c’est l’android browser qui s’ouvre.





Il n’y a pas une histoire comme quoi en 5.0 c’est chrome qui remplace l’android browser?









Khalev a écrit :



Il n’y a pas une histoire comme quoi en 5.0 c’est chrome qui remplace l’android browser?





Oui, mais sur pas mal de téléphones qui ne font pas de mises à jours du firmware, au final tu te retrouve avec un android browser non mis à jours et les faille de sécurité qui vont avec sur des téléphones et des tablettes dont le bootloader est bloqué par le fabriquant et les opérateurs.









Danytime a écrit :



Non ce ne sont pas les même personnes. Trop facile de généralisé en geek.







Une grosse majorité des geeks est pour Google, donc oui c’est facile de généraliser. <img data-src=" />



A ma connaissance l’android browser a toujours été basé &nbsp;sur chromium, la 4.4 a apporté une màj de la webview (elle aussi basée sur chromium) et la 5.0 a permis l’ajout d’un systeme de mis à jour pour cette webview qui soit indépendant du reste de l’OS.








Drepanocytose a écrit :



Beaucoup de fautes d’orthographe amigo… Et souvent la classique “er” à la place de “é” ou l’inverse.

Là ca pique, franchement.



Sinon sur le fond, “il faut simplement former les utilisateurs lambda à se servir d’un PC”.. Déjà tu rêves, ensuite il faudrait déjà que “les utilisateurs lambada” aient envie d’apprendre à se servir d’un PC. Beaucoup n’en ont tout simplement rien à battre.





Oui je sais je rêve mais bon il faut bien essayer sinon on va continuer avec des truc dans le genres (il a hacker les pc de sont collèges avec les mot de passes de son prof, ou encore les cas comme Bluetouffou les JUGES&nbsp; ne sont même pas cappable de comprendre ce qui est arriver, ou encore de croire que internet est composer de méchant pedophiles)



Apres pour les fautes d’orthographe je suis desoler, mais tu aurais du voir le torchons que c’etait avant que je le poste, c’est n’est pas de la mauvaise volonté c’est juste que je ne connais pas les bases du français.



&nbsp;





darth21 a écrit :



Encore une fois, ce n’est pas la position dominante qui est reprochée, mais l’abus de celle-ci (tout comme ça l’a été pour MS avec IE).





Désoler mais je n’ai pas était assez explicite et j’en suis navrée, j’ai bien compris que ce n’était la position dominante qui est reprocher, ce que je voulais dire ou démontrer c’est l’abus de google de foutre ses logiciel dans tout les programme populaire du net comme “Ccleaner” ou “aida64” et j’en passe.









vloz a écrit :



A ma connaissance l’android browser a toujours été basé  sur chromium, la 4.4 a apporté une màj de la webview (elle aussi basée sur chromium) et la 5.0 a permis l’ajout d’un systeme de mis à jour pour cette webview qui soit indépendant du reste de l’OS.





Ah tiens je ne sais pas que l’Android Browser était basé sur Chromium. (à vrai dire je ne l’ai jamais vraiment utilisé, au début c’était Zirko browser, puis FF-Aurora).