Après un faux départ, Falcon 9 a décollé mardi soir de Floride. L'opération s'est déroulée sans accroc et la capsule Dragon est en route pour rejoindre la Station Spatiale Internationale. Mais la situation est moins réjouissante pour le 1er étage qui a explosé sur sa plateforme de récupération.
Lundi soir, SpaceX (prestataire pour la NASA) devait lancer une fusée Falcon 9 afin d'envoyer une cargaison de près de deux tonnes à la Station Spatiale Internationale (ISS). Mais à cause de la météo menaçante, le lancement a été repoussé à trois minutes du « go » final. Mardi nouvelle tentative, couronnée de succès cette fois-ci... du moins en ce qui concerne le décollage et la mise en orbite du module Dragon.
Premier lancement reporté, second réalisé avec succès
Comme nous l'avions déjà indiqué, SpaceX profite de ce lancement pour tenter de récupérer le premier étage de sa fusée afin de pouvoir le réutiliser et ainsi réduire ses coûts. Ce n'est pas la première fois que la société essaye de mener à bien une opération de ce genre et, la dernière fois le lanceur avait certes atteint sa barge, mais en étant quasiment à plat. Il avait explosé lors de l'impact. Malgré tout, Christophe Bonnal du CNES expliquait que le résultat était « extrêmement impressionnant ». Il ajoutait que « le fait d'être arrivé sur la barge déjà c'est absolument remarquable ».
Looks like Falcon landed fine, but excess lateral velocity caused it to tip over post landing pic.twitter.com/eJWzN6KSJa
— Elon Musk (@elonmusk) 14 Avril 2015
La fusée se pose presque correctement et... tombe
Mardi soir, trois minutes après le lancement de la fusée, le premier étage s'est séparé comme prévu du reste de la fusée et a entamé sa chute vers la Terre afin de « tenter un atterrissage de précision sur notre barge autonome nommée « Just Read the Instructions » » indique SpaceX dans un communiqué. Alors que la fusée a réussi à atterrir sur la plateforme, « un vent latéral a causé son basculement ». Sur la vidéo ci-dessous on peut d'ailleurs voir qu'un moteur a bien tenté de rattraper la situation au dernier moment, en vain.
La conséquence est sans appel : le premier étage explose. Dans un message publié sur twitter, Elon Musk précise que la barge de réception « va bien », que « sa coque n'est pas percée » et que « les réparations sont mineures », un coup de chance pourrait-on dire étant donnée la violence de l'explosion. La prochaine tentative de récupération aura lieu avec la mission CRS-7 qui est prévue pour le mois de juin.
Commentaires (95)
#1
Ça m’a l’air bien foireux comme atterrissage… surtout qu’en fonction de la météo, ça peut être un flop quasi systématique. Ou bien alors il lui faut un air atterrissage 5x plus grand pour une plus grande marge de manœuvre.
#2
Vu comment le premier étage bouge en approchant de la barge, je ne vois pas bien comment il pourrait s’y poser sans basculer, et encore moins de manière stable…
La précision est certes impressionnante, mais très insuffisante pour être viable économiquement (C’est ça de ne pas avoir Jebediah aux commandes)
La suite au prochain essai !
#3
La barge parait toute petite " />
#4
C’est parce qu’il y avait une lègère brise à l’arrivé, sinon c’était nickel.
#5
Franchement je trouve ça impressionnant ! Avec un peu moins de vent ca passait
#6
Ca reste assez impressionnant. Dans 50 ans on regardera ça comme on regarde les essais des années 50, aujourd’hui " />
Je trouve ça bien que certains essaient encore d’avancer dans ce domaine (même si on est encore loin des vaisseaux des séries/films SF).
#7
La prochaine fois SpaceX fera interdire le vent…
#8
sur notre barge autonome nommée « Just Read the Instructions »
Ils n’ont pas osé l’appeler " /> ?
#9
Il lui faut surtout beaucoups plus de temps et de système de poussées latérales. Mais c’est déjà impressionant une telle précision avec ralentissement si important ! (Faut rappeller que le premier étage a fournis la poussée pour une fusée d’une centaines de tonnes quand meme, le tout permettant d’atteindre une vitesse imortante!)
#10
Ils vont finir par se mettre à l’airbag géant autour de la barge :p
#11
Sans rire c’est un vrai exploit…pour un début. je travaille dans la branche et arriver à ce niveua de précision, chapeau bas. Visez un point avec une fusée qui retombe, je vous dis pas la quantité de calculs et de technologie embarquée.
je pense que cela sert de test, je me fais pas de soucis , space X va y arriver.
#12
#13
#14
#15
La précision de la chose est en effet redoutable, par contre j’ai du mal à voir comment ils peuvent réussir à rendre ça suffisamment fiable pour avoir un business model qui marche.
Même s’ils arrivent quand même à poser le lanceur, il suffirait une vague un peu trop grosse ou d’un vent un peu trop fort pour refaire basculer le machin dans la mer.
En plus cela nécessite de faire leurs lancement avec des conditions climatiques qui sont OK pour le lancement et pour l’atterrissage, ce qui doit réduire fortement les fenêtres des tir.
#16
#17
#18
#19
je suis impressionné par la précision du truc
toutefois je trouve le concept trop fragile
la fusée arrive vraiment vite et poser cette grand perche comme il faut me parait trop risqué
la c’est de la physique simple imo ça marchera jamais comme ça
il faut trouver une astuce pour que ça soit bien stable
genre la poser à plat je ne sais comment
ou la forcer a ce coucher dans un direction précise à l’atterissage
genre pof posé et incliné de suite
#20
#21
Impressionnant.
Faudrait voir avec un tanker évidé plutôt qu’une mini-barge.
Ou alors voir à ajouter le même système de pinces que le départ de la fusée pour l’arrivée, qui viendrait enserrer la fusée.
#22
#23
#24
#25
La faire atterrir dans un endroit où il n’y a pas de vent? Genre un énorme hangar?
#26
Je vais faire mon rabat-joie mais ne valait-il pas mieux de mettre la barge sur de la terre ferme ? La fusée a explosée, bonjour pour récupérer les débris au fond de l’océan. Pollution, écologie, toussa… " />
#27
#28
Dans le communiqué ils ne parlent pas de vent, et selon d’autres sources il s’agirait d’un bête problème de valve coincée qui aurait empêché les moteurs latéraux de fonctionner correctement.
Ils semblent plutôt optimistes pour les prochains essais, et je pense qu’ils ont bien réfléchi aux moyens de stabiliser l’engin une fois posé – en tout cas je suis sûr qu’ils sont plus compétents dans ce domaine que l’ensemble des lecteurs de NextInpact…
#29
La méthode traditionnelle consiste à envoyer la fusée directement dans la mer sans se préoccuper d’écologie, alors bon.
Sur la terre ferme c’est trop dangereux en cas de ratage plus sérieux. Ils ne font pas ça sur une barge pour le plaisir.
#30
Sacrée performance, on se prend à rêver de vacances dans l’espace…
#31
C’est assez bluffant de
#32
Moins d’endroit propices sur la terre ferme pour faire le lancement. Et sur l’eau la majorité et en zone internationale, donc peut de contrainte.
#33
Encore un peu d’entrainement sur Kerbal space program et ils y arriveront !
#34
La barge n’est que temporaire, l’objectif a toujours été la terre ferme. C’est déjà annoncé pour de futurs essais.
#35
Tout les étages des fusée retombent dans l’atmosphère et son en partie consumé, le reste tombe dans l’océan, c’est pas pour rien que la trajectoire des fusée passe au maximum au dessus des océans.
La ils veulent récupérer une bonne partie du matériel, donc c’est plus écologique que ce qu’ils se fait actuellement " />
Sinon c’est assez impressionnant, mais je me demande pourquoi ils se trouverait pas une petite ile déserte en plein océan assez loin des côtes pour atterrir ?
#36
2T ?
#37
Oui, 2 Tonnes de masse orbital (orbite basse)
Soit ils placent 2T supplémentaires en orbite, soit ils récupèrent leur 1er étage.
… et au prix de la tonne mise en orbite… c’est une fortune.
SpaceX doit conserver dans l’étage suffisamment de réserve pour justement contrôler l’allumage du moteur lors de la descente… et ca bouffe un max ces engins!
#38
Impressionnant.
Une petite pensée pour le staff qui devait hurler devant les caméras, ça devait être pire que dans un stade!
J’aurais bien aimé voir la vidéo des têtes niveau staff.
#39
Ha je sait pas pourquoi j’ai penser 2 trillions ^^
Mais oui 2 Tonnes ne m’étonne pas du tout, le carburant en plus et ce qui va avec rajoute forcement une masse non négligeable !
#40
" /> en effet
Apparement ils ont déjà trouvé et corrigé le problème (mauvaise phase dans un système de contrôle)…
#41
Ça risque d’être chaud parce que c’est le premier étage qu’ils récupèrent, donc pas loin du site de décollage, lequel est près du rivage avec une trajectoire au-dessus de l’océan parce que cette phase est la plus dangereuse à cause de la quantité de carburant. Et il n’y a pas beaucoup de zones inhabitées sur les littoraux.
Ou alors ils prévoient de tout faire depuis un désert ?
#42
C’est quand même vachement impressionnant le résultat.
Ils y arriveront je ne me fait aucun doute la dessus :)
#43
Et sinon, y mettre un parachute à l’engin, c’eut été peut-être plus simple et plus économique…
Enfin, je dis ça, je dis rien." />
#44
Oui tu devrais leur écrire ton idée de génie révolutionnaire, par ce que j’en suis sûr, ils n’y ont ABSOLUMENT pas pensé.
#45
#46
C’est impressionnant malgré l’échec de peu.
Le nombre de paramètres à intégrer doit être monstrueux!
#47
Bravo à eux!!
#48
C’est techniquement impressionant, maintenant j’aimerais bien voir le business model, parce que ca coute
cher de récupérer l’étage, en charge utile déjà, ensuite pour garantir la fiabilité pour le prochain lancer il faudra
revérifier chaque pièce .
La navette spatiale c’est quand même le plus gros exemple de recyclage et au final ca a planté financièrement la nasa pendant des années …
#49
je propose à SpaceX, un bras robotiser sur la barge lorsque la fusé arrive, comme ça le bras attrape la fuser avant de toucher le sole bon faut le faire en douceur.
#50
#51
Concernant ce loupé de peux, il “suffirait” peut être d’avoir un système de paravent (géant) pour créer une zone moins ventée au centre. Après il faudra faire des analyses en soufflerie pour gérer la zone de transition ainsi que les turbulences. Plus facile à dire qu’à faire…
En ce qui concerne le tarif des satellites dans mon message précédent… je me suis trompé entre Francs et Euros car j’avais encore en tête le coût du foirage de la première ariane 5.
#52
perso je lui aurai foutu ailes et un train d’atterrissage, vu la poussé qu’il lui reste il à le temps de trouver une piste pour atterrir ce premier étage!
D’ailleurs je suis toujours si étonné de ne pas voir plus de lancement aéroportés.
#53
Un commentaire intéressant sur youtube, pour répondre à ta question :
If you use parachutes, you do not get the kind of precision you need to land on a pad from a ballistic trajectory. You end up having to fire the engine longer, since you have to correct more. It also adds mass, which again, cuts into fuel and payload fraction. Parachutes also add several extra points of failure, and need to be re-rated after every use, and if gusts of wind are caught by the chute, it pulls the rocket off course, or might even cause a crash. In the end, the risk and extra fuel overhead you need does not justify using a parachute, which would have to be ginormous to brake the 30ish ton stage.
et un autre argument un peu plus bas :
les parachutes ne fonctionnent pas sur une planète sans atmosphère. Ce qui est le but à long terme :)
#54
#55
Ils veulent pas faire une fusée comme dans Objectif lune ? " />
Elle pouvait atterrir elle " />
#56
Dès qu’une fusée marchera avec un moteur à fusion nucléaire capable de s’enclencher et de se désenclencher tout en ayant un second moteur ordinaire, pourquoi pas " />
C’est quand-même sacrément impressionnant, surtout quand on la voit essayer de se rattraper avec les tuyères latérales…
On vient d’apprendre qu’à cause de toutes les vidéos des atterrissages de SpaceX, Michael Bay a du se faire hospitaliser pour un priapisme sévère…
" />
#57
Ahah évidemment , mais rien que le design avec 4 pieds histoire d’avoir plus de stabilité pour se poser…
D’ailleurs ça m’étonne que personne ait essayé de faire un fusée à propulsion atomique, on a bien des sous-marin et porte-avions.
Quoique j’avoue en cas de pépin cela risque de faire de sacrés dégâts " />
#58
Après analyse du vidéo HD provenant de l’avion et du nouveau vidéo provenant de la barge elle-même, j’en ai conclu que le mouvement latéral du bas de la fusée a provoqué un glissement de celle-ci sur la surface trop lisse de la barge, provoquant un mouvement impossible à contrebalancer par le jet supérieur. Un peu comme lorsqu’on fait glisser une pinte de bière sur un comptoir. Si la surface avait été plus rugueuse (diverses solutions me viennent en tête) le mouvement latéral inférieur aurait été stoppé plus tôt, et le lanceur n’aurait pas basculé. La récupération aurait été un succès et les agences aérospatiales mondiales auraient eu du souci à se faire.
#59
J’ai conçu un nouveau prototype de fusée permettant un décollage et un atterrissage à la vertical beaucoup plus performant que le Falcon 9 de SpaceX.
Voici mon concept: IMAGE
#60
#61
Des ailes c’est beaucoup plus lourd qu’un peu de carburant supplémentaire, ça serait beaucoup moins économique.
#62
Ils prévoient d’atterrir au Launch Complex 13 du centre spacial Kennedy
#63
Tu vérifie chaque pièce a chaque réutilisation d’avion ? ^^’
#64
#65
Tous les autres laissent retomber le lanceur tel quel dans l’océan, le récupérer c’est déjà une avancée ^^’
#66
ça marche déjà comme ça
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw
#67
A bord de la fusée ? Pourquoi quelqu’un mettrait des gens sur le premier étage d’une fusée ?
Ils comptent mettre des gens dans la capsule dragon, mais ça c’est a partir de l’an prochain/2017
#68
C’est un réservoir pour la plus grosse partie, pas un compartiment de vie ou pilotage.
#69
Il me semble que les anglais avait essayé de faire décoller et atterrir un avion de chasse de la même manière, gros flop au final. L’idée est sympa sur le papier, faut un début à tout, après tout les américains ont bien atterri sur la lune avec ce genre de procédé, mais sur la lune… pas d’atmosphère, un effet d’accélération gravitationnel moindre.
Après coup, ça semble pas très sérieux quand même.
#70
Outre les pépins possibles, je n’imagine pas le poids d’une telle fusée.
Sur la version réutilisable de la Falcon, on perd 2 Tonnes de charge utile qui est déjà considéré comme un manque à gagner.
Là il faudrait une fusée tellement imposante et lourde…
Déjà rien que le matériau servant à isoler le réacteur doit être lourd, bien qu’une propulsion nucléaire soit capable de compenser les problèmes de poids.
Par contre tout ce qui sert au refroidissement, faut l’embarquer aussi (les sous-marins n’ayant pas trop de problèmes pour trouver de l’eau ^^).
Et puis convaincre les gens qu’on moteur nucléaire est une bonne solution… Je te souhaite bonne chance :/
Il y a déjà des craintes quand une quantité minime de matériau radioactif est embarqué dans une sonde…
On multiplie les risques de pépins avec un réacteur nucléaire dans une fusée.
Pas facile à maintenir sur Terre, ça doit être pire dans une fusée qui passe de la Terre à l’espace puis une autre planète (pression/gravité, puis plus rien, puis pression/gravité différentes).
Des recherches se font malgré tout et ce doit être passionnant n’empêche. Mais à quel point une telle fusée serait réutilisable et fiable dans le temps ?
#71
La France à aussi essayé avec le Snecma C-450 Coléoptère en 59.
Les USA en 54 avec le Lockheed XFV-1.
#72
Oui il s’agit de l’harrier qui a quand même été opérationnel pendant 30 ans en Angleterre USA, Espagne.
Ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler un gros flop, en tout cas techniquement, c’est plutôt une réussite.
Le problème principal est le coût d’entretien et performance par rapport à des chasseurs conventionnels.
L’avantage principal est le décollage depuis de petits bâtiments maritimes.
Autre avantage: [url]http://www.koreus.com/modules/news/article15232.html[/url]
Maintenant il y a le F-35B Lightning II qui vient d’être mis en service, comme quoi l’idée n’a pas encore disparu et est semble-t-il encore inintéressante.
#73
Gros flop pour le STOVL… oui et non pour l’Harrier anglais (et ses versions pour l’US Navy).
Mais le F35 est quasi opérationnel https://www.youtube.com/watch?v=i7s59qe5mPE) … et sa “copie” Chinoise commence déjà à se montrer. (J18 ou J31 je ne sais plus).
… zouzou trop rapide!
#74
Video depuis la barge : https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DDF2DQ5rAh0
On voit qu’ils n’étaient vraiment pas loin de la réussite… juste cette foutue gravité.
Marrant, à priori c’est pris avec une GoPro.
#75
#76
#77
Avant d’y arriver on échoue. Et l’essai est plus qu’encourageant.
Bravo.
#78
A force avec tous ces avancé technologiques la valkyrie va devenir plus réalisable, et tout les pilotes de chasses voudront faire un petit tour dans l’espace." />
#79
#80
+1, y’a eu pas mal de ratées dans le développement de la V2.
Ils en ont eu quelques unes qui se sont crashées sur des villes, comme Londres, lors des premiers essais.
#81
Le problème c’est les pieds, il en faudrait 4 pour une plus grande stabilité " />
#82
L’hélico pourrait être une bonne solution s’il arrivait à dépasser 400 km/h sans entrer dans des solutions ultra complexes. Et ultra puissant = ultra lourd… pour voler il n’y a rien de plus rentable en terme d’énergie que l’aile (en excluant les plus léger que l’air : ballons)
L’intêret d’un STOVL est bien différent d’un avion “classique” : c’est l’opérationnel!
Pas de piste = plus proche des théâtre d’opération / base plus discrête
Ou piste courte = petits portes avions (armée UK, Brésil, Russie…)
… mais effectivement du fait de l’effet de sol, l’atterrissage est “délicat” (c’est pour cette raison que l’armée de l’air UK a dégagé l’Harrier, il reste les Navy US et UK, mais je ne sais pas dans quelle proportion).
#83
Ben non, le trépied, c’est ce qu’il y a de plus stable : 3 points sont toujours dans le même plan " />
#84
#85
#86
Ce genre de moteur n’est utilisable qu’une foi en orbite par contre, ça serait pas utilisable pour le premier étage d’une Falcon 9 ^^
#87
Oui, le moteur était utilisé pour le 3ème étage, en remplacement du Saturn IVB
Après, la seule raison pour laquelle j’imagine Falcon 9 utiliser le nucléaire serait pour faire de belles photos lors des rattages " />
#88
Je me suis délecté des nombreux messages des experts aeronotiques autoproclamés, c’est priceless.
Merci à vous! :)
C’est evidemment un sacré exploit, spaceX sont très très fort.
#89
#90
#91
#92
Je me demande s’ils synchronisent les moteurs de la barge avec les jets de la fusée pour conserver l’équilibre. Quelqu’un a des infos ?
#93
La barge est faite pour rester immobile a une position donnée, la fusée se pose a cette position, rien de plus :)
#94
pour être un grand fan d’espace je salue le presque exploit..
mais le concept me laisse franchement sceptique pour l’instant. j’espère comprendre leur engouement lors des prochains essais.