Ikea va intégrer des chargeurs sans fil Qi dans certains de ses produits

Ikea va intégrer des chargeurs sans fil Qi dans certains de ses produits

On dit comment « sans fil » en suédois ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

02/03/2015 2 minutes
158

Ikea va intégrer des chargeurs sans fil Qi dans certains de ses produits

En marge du MWC de Barcelone, Ikea annonce qu'il va commencer à proposer certains de ses produits avec un système de recharge sans fil intégré. Il suffira donc de déposer un terminal mobile compatible dessus pour qu'il se recharge automatiquement. C'est notamment le cas des nouveaux Galaxy S6 et S6 Edge de Samsung.

Alors que les annonces de smartphones, de tablettes et d'objets connectés tournent à plein régime au MWC de Barcelone, Ikea participe à sa manière en dévoilant une nouvelle gamme de meubles intégrant un système de recharge sans fil qui exploitent la technologie Qi. Pour rappel, cette dernière est développée par le Wireless Power Consortium et on la retrouve dans des terminaux comme les Galaxy S6 et S6 Edge, Nexus 4 et 6, LG G3 ainsi que certains Lumia pour ne citer qu'eux.

Le principe est simple : on dépose son terminal sur une zone de recharge par induction, sans avoir besoin de brancher le moindre câble. Avec la solution proposée par Ikea, le chargeur s'intègre directement dans le meuble et une croix désigne l'emplacement où il faudra poser son appareil.

Un kit avec une scie cloche et un système encastrable sera également de la partie afin d'installer un chargeur Qi dans n'importe quel meuble, du moins si vous êtes prêt à y faire un trou. Aucun détail n'est par contre dévoilé concernant les caractéristiques techniques des chargeurs utilisés par le géant suédois.

Les nouveaux produits Ikea arriveront dans le courant du mois d'avril en Europe, soit en même temps ou presque que les Galaxy S6 et S6 Edge de Samsung. Ce n'est d'ailleurs probablement pas un hasard, puisque Samsung et Ikea ont publié un communiqué de presse commun sur le sujet. Aucun tarif n'est précisé pour le moment.

Ikea meubles QIIkea meubles QIIkea meubles QI

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (158)


Faudra assembler l’électronique soit même aussi ? <img data-src=" />


Pas de clef BTR pour ce truc ? Je suis déçu !



Sinon j’espère que le transfo consomme pas grand chose, car branché 24/24h alors que pas utilisé, bonjour les économies…


J’en ai 2 sans fil, et au final je n’utilise plus que le chargeur de ma tablette parce que ça va beeaaaaaacoup plus vite…


je comprend pas trop l’excitation pour les chargeurs sans fils. Ca doit avoir 10% de rendement et a part diffuser des ondes par tout c’est pas bien efficace. Un simple dock serais beaucoup mieux


A priori la réponse au sous-titre est “trådlös” <img data-src=" />


Faire un dock “design” pour qu’il ne jure pas trop avec le meuble et soit compatible avec tous les smartphones ? C’est bien plus simple en sans-fils.


Je ne sais pas quel est le rendement mais effectivement je ne pense pas que ce soit meilleur que du filaire, et je suis bien d’accord un dock est bien plus efficace.

Mon seul regret sur les docks c’est de ne pas pouvoir couper celui-ci sans débrancher la prise, pourtant il ne serait pas compliqué de mettre un interrupteur sur celui-ci, même si le bloc de transformation est vers la prise.


Qi c’est la norme WPC?








cendrev3 a écrit :



je comprend pas trop l’excitation pour les chargeurs sans fils. Ca doit avoir 10% de rendement et a part diffuser des ondes par tout c’est pas bien efficace. Un simple dock serais beaucoup mieux







surtout qu’entre poser un device à un endroit plutôt que le brancher, franchement hormis pour faire ‘hype’ c’est juste inutile









cendrev3 a écrit :



je comprend pas trop l’excitation pour les chargeurs sans fils. Ca doit avoir 10% de rendement et a part diffuser des ondes par tout c’est pas bien efficace. Un simple dock serais beaucoup mieux





Les rendements de ce genre de charge sont entre 50 et 95% du filaire en fonction de la distance.

Donc pour ce genre de produit (téléphone collé au chargeur) tu es plus proche du 95%.

De plus le chargeur ne fonctionne que quand tu as un truc dessus.

Donc le rendement est bon et tu dégage très peu d’onde tous en étant plus pratique qu’un dock.



Ca va pas être pratique de grimper sur sa Pax et poser son smartphone à 2.36m… <img data-src=" />








boglob a écrit :



surtout qu’entre poser un device à un endroit plutôt que le brancher, franchement hormis pour faire ‘hype’ c’est juste inutile





Pour les restos, hôtels, bars ou tout autre lieu destiné au public, ça présente un fort intérêt commercial.

Proposer à sa clientèle ce genre de service peut faire la différence (et permettre d’augmenter ses tarifs aussi)



Encore un truc de feignant qui trouve comment dépenser inutilement son argent plutôt que de prendre la peine de le charger au secteur. Mais c’est tellement Fun !








geekounet85 a écrit :



Qi c’est la norme WPC?







Oui



oui non laisse, les français aiment critiquer et râler, surtout si c’est à base d’onde et de nouvelle technologie.

tu va voir qu’il va bien y en avoir un pour nous sortir que son chargeur Qi lui donne la migraine et que son téléphone met 3 jours de plus pour se charger…


C’est lent à quel point concrètement ?


ce n’est pas de la pub, ça doit être les bons plans que tu peux choisir de ne pas afficher.


Lampe de chevet avec des ampoules fluo-compactes + téléphone portable qui se recharge = trouble de sommeil, risque de cancer augmenter, risque d’incendie.


Effectivement, sur le plan économique et écologique, ya que des points négatifs, c’est vraiment une techno à jeter car une bonne partie de l’énergie consommée n’est pas utilisée pour la recharge (entre 10% et 50% de perte énergétique, plus souvent 50% que 10% je pense…).

Cependant sur le plan des émissions d’ondes ce que tu dis n’est pas très juste, car ça n’émet presque pas d’ondes, et celles-ci sont à basse fréquences, (de l’ordre de la centaine de kHz) donc sans le moindre danger sur les cellules, et de portée très faible (à 50 cm il ne subsiste plus rien).

Le problème n’est donc pas du tout du côté santé mais bien du côté éconologie.


En attendant que Pentest fasse ce qu’il dit, on continue sur la news SVP&nbsp;<img data-src=" />








laurentjust4u a écrit :



Lampe de chevet avec des ampoules fluo-compactes + téléphone portable qui se recharge = trouble de sommeil, risque de cancer augmenter, risque d’incendie.





mais les lampes éteintes ne genent pas le sommeil? <img data-src=" />



Pour en avoir acheté un récemment, j’étais justement assez stupéfait de l’efficacité de ces chargeurs. Pourtant sans marque (du bon Made In China), mon chargeur marche sans soucis, j’ai une courbe de recharge quasi aussi pentue que sur secteur et en plus j’ai un dock avec ! Pour un peu plus de 10 euros…



&nbsp;S’ils arrivent à faire la même chose dans les meubles/lampes/etc… pourquoi pas mais attention à l’écologie en effet. Par bonne conscience, je ne branche le mien que quand j’en ai besoin et le débranche en fin de journée (utilisation au boulot), il faudrait voir ce que ça consomme sans smartphone dessus (un minimum pour la LED rouge c’est certain..!)


Comme évoqué plus haut, ça me semble être une fausse bonne idée : le chargeur branché en permanence.. ok ça consomme pas des milliers de Watts, mais potentiellement ça chauffe etc.. suis pas fan.








laurentjust4u a écrit :



Lampe de chevet avec des ampoules fluo-compactes + téléphone portable qui se recharge = trouble de sommeil, risque de cancer augmenter, risque d’incendie.





Pour l’instant, ce genre d’information est a prendre avec des pincette car les rare “études” sont soit très douteuse (se sont les mêmes qui parlent de la mémoire de l’eau), soit surexposent leur cobayes à des doses ultra-massives. Car bon, donner 1l d’eau/jour à une souris ne prouve pas que boire de l’eau est mortel (et nous fera tous exploser), même si les bretons et les chtimis affirme le contraire (et les sudistes disent qu’il faut la dissoudre dans du pastis).



Je suis étonné de voir certains commentaires (pas ceux marqués “supprimés”&nbsp;<img data-src=" />) comme quoi c’est inutile, surfait, un truc de fainéant…



Je suis sûr qu’un chargeur filaire est bien + efficace, mais l’idée d’avoir chez soi plusieurs zones pour poser et charger son téléphone n’est pas si stupide… Je trouve que ça a un potentiel énorme. Quand je vois ma femme qui a tendance à toujours avoir sous téléphone sous la main (elle envoie beaucoup de messages!) et qui se plaint de ne plus avoir de batterie…

Ou encore mieux dans un lieu public, ne plus voir de soucis sur la compatibilité du chargeur*, fils abimés, volés… juste le temps de poser ton téléphone 5 minutes le temps de faire ce que tu dois faire et retrouver 5 ou 10% de batterie…&nbsp;



Bon, là où je ne maitrise pas, c’est l’histoire de la norme… D’autres me répondront sans doute, mais on parle de Samsung, ce qui veut dire que ce n’est pas équivalent à Nokia? Autres? (sans parler d’une hypothétique version Apple)








Mika_El a écrit :



Pour en avoir acheté un récemment, j’étais justement assez stupéfait de l’efficacité de ces chargeurs. Pourtant sans marque (du bon Made In China), mon chargeur marche sans soucis, j’ai une courbe de recharge quasi aussi pentue que sur secteur et en plus j’ai un dock avec ! Pour un peu plus de 10 euros…



 S’ils arrivent à faire la même chose dans les meubles/lampes/etc… pourquoi pas mais attention à l’écologie en effet. Par bonne conscience, je ne branche le mien que quand j’en ai besoin et le débranche en fin de journée (utilisation au boulot), il faudrait voir ce que ça consomme sans smartphone dessus (un minimum pour la LED rouge c’est certain..!)







ouais, tu branches et débranches ton chargeur sans fils tout les jours….

c’est ça le progrès.









mjklex a écrit :



Je suis étonné de voir certains commentaires (pas ceux marqués “supprimés” <img data-src=" />) comme quoi c’est inutile, surfait, un truc de fainéant…



Je suis sûr qu’un chargeur filaire est bien + efficace, mais l’idée d’avoir chez soi plusieurs zones pour poser et charger son téléphone n’est pas si stupide… Je trouve que ça a un potentiel énorme. Quand je vois ma femme qui a tendance à toujours avoir sous téléphone sous la main (elle envoie beaucoup de messages!) et qui se plaint de ne plus avoir de batterie…

Ou encore mieux dans un lieu public, ne plus voir de soucis sur la compatibilité du chargeur*, fils abimés, volés… juste le temps de poser ton téléphone 5 minutes le temps de faire ce que tu dois faire et retrouver 5 ou 10% de batterie… 



Bon, là où je ne maitrise pas, c’est l’histoire de la norme… D’autres me répondront sans doute, mais on parle de Samsung, ce qui veut dire que ce n’est pas équivalent à Nokia? Autres? (sans parler d’une hypothétique version Apple)





ben tu as forcement une notion de puissance du flux magnétique, de fréquence du signal aussi, et peut être aussi de diamètre de la bobine… et point dont je ne connais pas le détail, est-ce que le chargeur passe en veille s’il n’y a rien à charger ou pas….









jb18v a écrit :



Comme évoqué plus haut, ça me semble être une fausse bonne idée : le chargeur branché en permanence.. ok ça consomme pas des milliers de Watts, mais potentiellement ça chauffe etc.. suis pas fan.





Oui et non.



Un mauvais chargeur, mal conçu, risque de générer une dépense énergétique plus forte et effectivement produire de la chaleur.

Si les choses étaient bien faites, un chargeur sans fil, branché en permanence, ne devrait consommer quasiment rien. Il existe tout un tas d’astuces pour ce faire, mais c’est sur que c’est un peu plus compliqué à produire qu’un simple chargeur.









achernar a écrit :



Les rendements de ce genre de charge sont entre 50 et 95% du filaire en fonction de la distance.

Donc pour ce genre de produit (téléphone collé au chargeur) tu es plus proche du 95%.

De plus le chargeur ne fonctionne que quand tu as un truc dessus.

Donc le rendement est bon et tu dégage très peu d’onde tous en étant plus pratique qu’un dock.





Et l’électronique qu’il y a derrière, elle aime bien recevoir des watts dans la gueule? Mon petit doigt me dit que non….



En tout cas, pour avoir testé, on peut charger un Lumia 920 sur une plaque à induction, il passe bien en charge. Bon, je ne l’ai pas laissé plus de 5 secondes, je ne sais pas quelle est la puissance d’une plaque de cuisson comparé à un chargeur QI <img data-src=" />



J’utilise un chargeur QI depuis mon premier Lumia, ça fonctionne très bien, peu de pertes par rapport au filaire, et super pratique ! D’ailleurs, je change pour le nouveau DT-903 de Microsoft&nbsp;qui hélas est déjà en rupture de stock partout…








js2082 a écrit :



Oui et non.



Un mauvais chargeur, mal conçu, risque de générer une dépense énergétique plus forte et effectivement produire de la chaleur.

Si les choses étaient bien faites, un chargeur sans fil, branché en permanence, ne devrait consommer quasiment rien. Il existe tout un tas d’astuces pour ce faire, mais c’est sur que c’est un peu plus compliqué à produire qu’un simple chargeur.





<img data-src=" /> après je dis ça mais celui de ma tablette est branché 24h/24 (la faute au chat qui bouffe les câbles, donc c’est planqué derrière un meuble avec juste l’embout qui dépasse :dd)



Normalement, ça devrait plutôt être les tests de Qi qui donnent la migraine.





<img data-src=" />(loin)








jb18v a écrit :



Comme évoqué plus haut, ça me semble être une fausse bonne idée : le chargeur branché en permanence.. ok ça consomme pas des milliers de Watts, mais potentiellement ça chauffe etc.. suis pas fan.





J’imagine que la recharge par induction utilise des technologie similaire que les plaques à induction en cuisine. Or, sur ces plaques, elle détectent justement lorsque aucun ustensile compatible n’est posé dessus et coupe (réduit?) la plaque.

Mais effectivement, personnellement, un petit système On/Off me donnerait une meilleur satisfaction (avec par exemple une puce NFC pour l’activer).



La charge de ton portable, tu la veux saignante ou à point ? <img data-src=" />








patos a écrit :



Et l’électronique qu’il y a derrière, elle aime bien recevoir des watts dans la gueule? Mon petit doigt me dit que non….





Si l’électronique du chargeur n’est pas prévu pour, c’est que les concepteur sont des gros branques …

Pour ce qui est du téléphone, mon 920 ce porte comme un charme et si tu veux je te dirais dans 2 ans comment il ce porte&nbsp;<img data-src=" />









Edtech a écrit :



En tout cas, pour avoir testé, on peut charger un Lumia 920 sur une plaque à induction, il passe bien en charge. Bon, je ne l’ai pas laissé plus de 5 secondes, je ne sais pas quelle est la puissance d’une plaque de cuisson comparé à un chargeur QI <img data-src=" />





800 à 1200W pour la plaque à induction.

5-8W pour le chargeur sans fil…



Facteur 100 pendant 5 secondes…

&nbsp;Tu aimes bien jouer avec ta vie? <img data-src=" />



J’ai dit 5s, mais j’ai juste attendu qu’il m’indique en charge, donc moins de 2s je pense <img data-src=" />


Je trouve qu’il n’est pas fait assez mention de “Galaxy S6 et S6 Edge de Samsung” dans l’article histoire de faire un SEO un peu plus aggressif.


Autant mon coté technophile trouve cette techno géniale.



Autant, mon coté pratique a du mal avec le coté “c’est sans fil, mais moins pratique qu’avec un fil”.



Le soir, j’aime à lire un peu sur la tablette. Et comme elle commence à dater, la batterie tiens plus guère. Du coup, obligé de la brancher.



Non, je pense qu’un fil est plus pratique. Dans ce cas…



Ensuite, prévoir un emplacement Qi dans la voiture, serait tout de suite plus malin…


Hey ! Prévenez quand vous faites des articles NSFW. <img data-src=" />



Toutes ces histoires de trous, de suedois qui sans fil…


j’ai peur en terme de sécurité incendie …


Un gros avantage au vu de mon usage est l’augmentation de la durée de vie de la prise micro usb. Donc du smartphone. J ai un durci qui a 3 ans, meme en y faisant attention je sens qu’il commence à fatiguer.








Groumfy a écrit :



j’ai peur en terme de sécurité incendie …





Faudra t’équiper de détecteurs de fumée…



… sans fil.&nbsp;<img data-src=" />



Le fait est que l’intérêt se trouve quand tu le recharges plus d’une fois par jour, et comme j’ai tendance à utiliser régulièrement mon smartphone pour répondre à un appel ou bien me déplacer, il est enlevé/reposé une 10aine de fois sur le dock. Avec un cable micro-usb, j’aurais à le brancher/rebrancher le même nombre de fois… Et c’est d’ailleurs ces cycles de rebranchement/débranchement qui ont surement coûté la vie à mon 1er cable usb/micro-usb. Là plus de soucis d’usure du cable, ou en tout cas en effet très très limité, et je n’abîme pas non plus le port micro-usb de mon smartphone (c’est du bonus mais bon…).








mancuso85 a écrit :



Ensuite, prévoir un emplacement Qi dans la voiture, serait tout de suite plus malin…





Un support de smartphone pour voiture avec QI intégré, ça c’est une idée géniale <img data-src=" />









Groumfy a écrit :



j’ai peur en terme de sécurité incendie …











js2082 a écrit :



Faudra t’équiper de détecteurs de fumée…



… sans fil. <img data-src=" />





D’ailleurs t’as jusqu’au 8 Mars.



Mais si tout le monde fait ca, on viole la planète et probablement pas pour téléphoner …

Bref je crois que toute mes idées sont transmises.


Et quand ça a bien chauffé, c’est que c’est Qi <img data-src=" />


Et concernant le filaire, quel est le taux de perte énergétique pour comparer ?



C’est assez agaçant de voir qu’on arrive encore à créer de nouvelels technologies… moins écologiques que les anciennes : On marche sur la tête…








MasterDav a écrit :



Un support de smartphone pour voiture avec QI intégré, ça c’est une idée géniale <img data-src=" />





Ça existe :)



:)



Un chargeur sans fil ne va pas être plus lent qu’un chargeur avec fil du même ampérage (à 5 minutes près vu la petite différence de rendement, mais personne ne le remarquera)

Le truc, c’est qu’actuellement, la majorité des chargeurs sans fil sont à 750mA-1A là où on utilise des 1,5A-2A en filaire, mais on peut trouver par exemple des chargeurs sans fil de 1.5A








tazvld a écrit :



Pour l’instant, ce genre d’information est a prendre avec des pincette car les rare “études” sont soit très douteuse (se sont les mêmes qui parlent de la mémoire de l’eau), soit surexposent leur cobayes à des doses ultra-massives. Car bon, donner 1l d’eau/jour à une souris ne prouve pas que boire de l’eau est mortel (et nous fera tous exploser), même si les bretons et les chtimis affirme le contraire (et les sudistes disent qu’il faut la dissoudre dans du pastis).



en même temps tu dirais quoi d’un produit dont il suffit d’une goutte pour troubler le pastis? c’est dangereux quand même!



Plus simple mais idiot je trouve ! Un chargeur sans fil, sur un bureau, ok. ça permet de le laisser sur son dock et de le prendre quand on reçois un sms/appel rapidement.

Mais sur une table de nuit où l’on dors… A pars en effet des ondes inutile c’est… Inutile…&nbsp;


Bah, si Apple veut bien faire quelque chose de son brevet d’écran solaire… Et le donner pour le bien-être de l’humanité <img data-src=" />. C’est toujours curieux comme les bonnes idées qui sont écolos sont toujours mises de côté au profit… des profits justement&nbsp;<img data-src=" />


Pas quand tu vas te coucher après ta femme <img data-src=" />








Yannouch a écrit :



Ça existe :)



:)





Awé !

Bon, ils se sont gravement chié dessus pour le design: téléphone décentré (donc casse gueule) et impossible à placer dans la voiture mais l’intention est là.

Merci ;)

N’empêche que je garde mon vieux support belkin et le cable usb à peu près planqué <img data-src=" />



Ca existe http://www.microsoft.com/fr-fr/mobile/accessoire/cr-200/



Edit : Merde, grillé, ça m’apprendra à répondre avant de tout lire <img data-src=" />


Merci de la précision. Vois-tu une raison à ce recours systématique à l’ampérage inférieur autre qu’un pur aspect financier (je suppose que ça reste plus cher à mettre dans la boite) ?








mjklex a écrit :



Bah, si Apple veut bien faire quelque chose de son brevet d’écran solaire… Et le donner pour le bien-être de l’humanité <img data-src=" />. C’est toujours curieux comme les bonnes idées qui sont écolos sont toujours mises de côté au profit… des profits justement <img data-src=" />







Tu vois, j’ai un peu de doute sur l’écran solaire, car le film ne sera sûrement pas transparent/invisible, du coup il faudra compenser en luminosité et du coup nécessitera plus d’énergie. De plus écologiquement les panneau solaire, c’est une véritable catastrophe.







007sivade a écrit :



Plus simple mais idiot je trouve ! Un chargeur sans fil, sur un bureau, ok. ça permet de le laisser sur son dock et de le prendre quand on reçois un sms/appel rapidement.

Mais sur une table de nuit où l’on dors… A pars en effet des ondes inutile c’est… Inutile…







C’est particulièrement chiant le matin, au réveil, de ramper les yeux fermés, la tête dans le cul a travers toute la pièce chercher son téléphone qui émet un bruit strident.







Patch a écrit :



en même temps tu dirais quoi d’un produit dont il suffit d’une goutte pour troubler le pastis? c’est dangereux quand même!





Je ne doute pas de la dangerosité de l’eau, preuve en est que la plus grande partie des personnes qui sont mortes ont bu de l’eau au moins une fois dans leur vie. Ces chiffres est bien plus important que ceux de la cigarette.









js2082 a écrit :



Oui et non.



Un mauvais chargeur, mal conçu, risque de générer une dépense énergétique plus forte et effectivement produire de la chaleur.

Si les choses étaient bien faites, un chargeur sans fil, branché en permanence, ne devrait consommer quasiment rien. Il existe tout un tas d’astuces pour ce faire, mais c’est sur que c’est un peu plus compliqué à produire qu’un simple chargeur.





pour l’induction, c’est super simple pour savoir si un périphérique est présent ou pas. comme c’est magnétique, s’il y a un courant induit, c’est qu’un périphérique est présent, sinon, non. les plaques à induction fonctionnent comme ça pour savoir si la casserole est toujours présente et s’éteindre automatiquement quand elle ne la détecte plus.



Est-ce qu’on peut garder son café (dans une tasse métallique) au chaud avec ces chargeurs ?


Quelqu’un sur internet dit quelque chose sans citer de source, et tu en tires des conclusions ? Il n’y a pas de raisons pour que le rechargement sans fil soit&nbsp; moins efficace que le rechargement filaire (si le téléphone est correctement positionné, que la distance entre l’électro-aimant et le téléphone est proche de 0,&nbsp; et à quelques pourcents près).








tazvld a écrit :



Je ne doute pas de la dangerosité de l’eau, preuve en est que la plus grande partie des personnes qui sont mortes ont bu de l’eau au moins une fois dans leur vie. Ces chiffres est bien plus important que ceux de la cigarette.





j’irais même plus loin : 100% des violeurs en série ont bu de l’eau au cours de leur vie.

les buveurs d’eau c’est des criminels en puissance!









foilivier a écrit :



Est-ce qu’on peut garder son café (dans une tasse métallique) au chaud avec ces chargeurs ?





http://www.amazon.fr/dp/B00A3A02SC

:oui2:



J’ai un Nexus 5 avec le chargeur Google. Ça fonctionne impec, à tel point que je regrette que cette norme ne soit pas valide pour tous les appareils mobiles et surtout commune : une base pour tous les appareils.



HA pas mal ! Pratique pour mon WP Lumia 920 ;-)








achernar a écrit :



Les rendements de ce genre de charge sont entre 50 et 95% du filaire en fonction de la distance.

Donc pour ce genre de produit (téléphone collé au chargeur) tu es plus proche du 95%.

De plus le chargeur ne fonctionne que quand tu as un truc dessus.

Donc le rendement est bon et tu dégage très peu d’onde tous en étant plus pratique qu’un dock.





Exactement.

Perso pou rmon Lumia 920, j’avais le coussin Fatboy pour la recharge sans fil.

J’ai viré le coussin proprement dit pour ne garder que le chargeur lui-même qui se trouve à l’intérieur, et ça marche très bien : c’est discret sur ma table de nuit, ça permet de ne pas se faire chier à plugger sans arrêt le port USB, et ça charge à peu près à la même vitesse que directement avec l’USB. En fait je vois pas trop la différence à vrai dire…

Bref, moi j’aime beaucoup !









laurentjust4u a écrit :



Lampe de chevet avec des ampoules fluo-compactes + téléphone portable qui se recharge = trouble de sommeil, risque de cancer augmenter, risque d’incendie.





Source ?

(et ne pas me donner de lien sur des sites naturo-pseudosciences-scientologiques, merci)



J’en ai deux (identiques) depuis 2 ans, un pour le bureau au boulot et un pour le bureau chez moi. C’est un Philips inclinable. (mon téléphone ne dort pas dans la même pièce que moi, car je ne vois pas l’intérêt de le recharger près de mon lit)



C’est hyper pratique sur le bureau, car pour moi c’est sa place. Alors qu’avant en USB je ne le branchais pas systématiquement (d’ailleurs je n’ai pas forcément de cable usb à dispo qui traine), là je le pose tout le temps sur sa base, donc je suis sur de partir avec un téléphone chargé (et aussi de le retrouver facilement parmis mon bazar)&nbsp;



Le coté inclinable du dock est pratique pour afficher les notifs (même si j’utilise pushbullet qui affiche toutes mes notifs sur mon PC)



Les chargeurs QI peuvent être utilisés avec des scénarios (application smart connect de Sony) genre si le tel est posé sur un chargeur QI entre 23h et 7h, activer le mode silencieux, et couper le bluetooth.



Sinon mon Philips s’éteint lorsque je ne l’utilise pas (j’imagine qu’il utilise un peu de courant)



La problématique des chargeurs QI est de ne pas être compatible avec toutes les coques (oubliez les coques “portefeuilles”.&nbsp;








mjklex a écrit :



Bon, là où je ne maitrise pas, c’est l’histoire de la norme… D’autres me répondront sans doute, mais on parle de Samsung, ce qui veut dire que ce n’est pas équivalent à Nokia? Autres? (sans parler d’une hypothétique version Apple)





Je ne sais pas si la norme Qi est la norme standard officielles, mais on la voi tun peu partout.

Et oui, pour les Lumia, c’est cette norme qui est supportée.









Edtech a écrit :



J’ai dit 5s, mais j’ai juste attendu qu’il m’indique en charge, donc moins de 2s je pense <img data-src=" />





J’avais testé la même chose quand j’avais eu le mien pour la première fois XD



J’utilise le chargement sans fil pour mon Lumia 920, et franchement j’aurais du mal à devoir rebrancher mon téléphone si jamais mon prochain n’avait pas cette fonction.



Contrairement aux critiques de mecs qui n’ont jamais essayé cette techno, la recharge est rapide, je vois pas vraiment de différence que si j’y foutais un câble… les inconvénients en moins.



J’arrive chez moi je pose le téléphone sur sa base puis c’est tout… je peux prendre le téléphone 15 fois dans l’heure sans avoir a brancher le moindre câble x fois.



Bref c’est pas mal que ça se démocratise ENFIN.


On peut présumer que l’impact écologique du chat est tellement important comparé au chargeur de ta tablette que c’est négligeable.



Si tu veux sauver la planète tues ton chat et n’en rachètes pas.&nbsp;&nbsp; :harou:


Ben la perte d’énergie dans un câble est proche de zéro. Elle existe, mais reste très faible. Surtout que ce qui sort de ton transformateur c’est du courant continu, et que les pertes principales sont donc des pertes thermiques. Faire traverser un conducteur de la taille de nos câbles de chargeurs par un courant de 2 ou 3 Ampère sous 5 Volts, cela revient à échauffer le câble de 0,1 ou 0,2 °C peut-être, donc un rendement proche de 100%.



Je parle bien ici du rendement de la partie “transport d’énergie depuis le transformateur-abaisseur vers la batterie”. Le rendement du transformateur lui-même est approximativement le même car aujourd’hui tous les blocs secteurs utilisent le même type de technologie (hachage + abaisseur non torique + régulateur + filtrage)


“naturo-pseudosciences-scientologiques”Si tu n’as même pas entendu parler de distance minimale (comme pour le téléphone portable), c’est même pas la peine que j’essaye de te “décontaminé”. Vas-y dors chaque soir avec une ampoule de ce type à moins de 30 cm de ta tête et passe tes journées avec ton téléphone collé à l’oreille.



Si tu ne veux plus être ignorant tu te renseignes par toi même comme un grand en croisant les données et en étant critique. C’est pas sur ce site qu’on parlera science.


en résumé : tu en as pas&nbsp;<img data-src=" />








laurentjust4u a écrit :



“naturo-pseudosciences-scientologiques”Si tu n’as même pas entendu parler de distance minimale (comme pour le téléphone portable), c’est même pas la peine que j’essaye de te “décontaminé”. Vas-y dors chaque soir avec une ampoule de ce type à moins de 30 cm de ta tête et passe tes journées avec ton téléphone collé à l’oreille.



Si tu ne veux plus être ignorant tu te renseignes par toi même comme un grand en croisant les données et en étant critique. C’est pas sur ce site qu’on parlera science.





Mais tu ne dors pas avec la lumière allumée, non?



ou alors je passe clairement au dessus de vos gloussement en vous ignorant.



Et oui il y a encore des personnes qui ne crie pas plus fort que les autres quand elles ont raison et préfère passer chemin en souriant devant la connerie. C’est sure ça ne doit pas arriver souvent quand on modère des commentaires sur un site. Mais dans la vrai vie ça arrive.&nbsp;


Je dors la lumière éteinte. Mais il ne faut pas confondre risque et danger.


Je comprendrai jamais ceux qui trop fier de leurs certitudes quand on leur demande une source, choisissent de monter sur leurs grand chevaux au lieu de partager leurs connaissances …&nbsp;



Trop peur qu’on te prouve que ta source se trompe ? trop peur de devoir revenir sur ta certitude ?&nbsp;



Tu as raison, rien de mieux que de jouer l’autruche pour prouver au monde que tu as raison&nbsp;<img data-src=" />


voila. Reste dans ton idée. Tu as une case, je dois forcement rentrer dans celle-ci. Je vais vite m’y glisser. Bonne journée


Très bonne initiative de la part d’Ikéa, j’espère que ce sera adaptable au mobilier des concurrents !

&nbsp;En attendant pour ceux que ça intéresse, sachez qu’il existe des adaptateurs Qi universels qui se glissent entre la coque du téléphone et votre coque de protection, et se branchent sur le port micro USB, deux modèles différents avec le connecteur retourné suivant le type de votre smartphone pour une dizaine d’euros et ça permets de se faire une idée du Qi sans changer de téléphone ou investir spécifiquement dans une coque adaptée.

En revanche oubliez avec les coques de protection métallique.

Et pour les plus jacky, je rajouterai qu’il est relativement aisé en général de les intégrer dans les smartphones où ce n’est pas prévu à la base en soudant directement sur le port micro USB. Perso j’ai procédé ainsi sur ma New 3DS et mon Oneplus One <img data-src=" />


en voilà un comportement constructif&nbsp;<img data-src=" />



Allez vu que tu en es incapable, je vais t’aider :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_fluorescente#Rayonnement_.C3.A9lectromagn.C3….

et plus particulièrement :

http://www.criirem.org/index.php?option=com_content&view=article&amp…:rayonnements-des-ampoules-basse-consommation&catid=45:ampoules&Itemid=124



Mais manque de bol, cette étude est fortement décriée en particulier concernant les équipements utilités par la CRIIREM &nbsp;:

http://www.60millions-mag.com/guides_d_achat/conseils_d_experts/faut_il_avoir_pe…



Et au final :

&nbsp;L’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) rappelle pour sa part que les études «les plus sérieuses menées ces dernières années permettent de conclure aujourd’hui que ces ampoules utilisées de façon normale ne sont pas dangereuses pour la santé humaine». Même son de cloche du côté du Comité scientifique des risques sanitaires émergents et nouveaux (Crsen) de la Commission européenne, qui juge «négligeable» l’exposition des usagers dans des conditions domestiques d’utilisation.


Maintenant remarque que je ne dis pas que c’est “sans danger”. Juste que j’aimerai bien avoir des sources documentés …&nbsp;


Tu parles à mon nom &nbsp;+ sources (liens)+ conclusion + manque de bol + conclusion. Mais euh, tu parles toujours seul.&nbsp;Réponse très constructive c’est de la belle modération. Tu as au moins convaincu la grande majorité ;) Je te laisse ça me fatigue. Désolé, mais quand on agresse les gens, (toi ou d’autre) de manière naturel (oui c’est la mode internet) il ne faut pas s’étonner qu’on vous ignore. J’essaye de supprimer mon compte (lent le système d’envoi de confirmation par mail), je ne serais plus tenter de donner mon avis sur ce site. Well done.&nbsp;


Merci pour les explications&nbsp;<img data-src=" />


CQFD =&gt; tu n’as rien&nbsp;



Merci d’avoir participé&nbsp;<img data-src=" />


Faut passer à la LED, ça consomme encore moins, est recyclable contrairement aux ampoules basse consommation, dure 10 ans sans aucun problème et n’émet aucune onde !&nbsp;Et faut pas attendre 3 heures que ça s’allume !

&nbsp;&nbsp;

Et pour le QI, on parle de champ proche, donc quelques centimètres. D’ailleurs, avec mon QI actuel, trop petit, j’ai un mal fou à ce que le 1520 tienne dessus et passe en charge. Alors même sur la table de chevet, on est déjà bien trop loin du QI pour que ça ait un quelconque effet sur la santé…








tazvld a écrit :



Je ne doute pas de la dangerosité de l’eau, preuve en est que la plus grande partie des personnes qui sont mortes ont bu de l’eau au moins une fois dans leur vie. Ces chiffres est bien plus important que ceux de la cigarette.



en même temps, l’eau bue éclate… <img data-src=" />



+1 de toute façon les ampoules à LED devraient mettre tout le monde d’accord&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



CQFD =&gt; tu n’as rien&nbsp;



Merci d’avoir participé&nbsp;<img data-src=" />





Mais nan, ne soit pas aussi définitif ! Je suis sur que tu le ferais parler un peu plus, il nous dirait que l’homme n’est jamais allé sur la lune ! Je te rappel qu’il sait tous !









Edtech a écrit :



Faut passer à la LED, ça consomme encore moins, est recyclable





Une LED recyclable ?



Oui, en tout cas, beaucoup plus qu’une ampoule à basse consommation qu’on est censé ramener en magasin quand elle claque. Et puis, comme tu ne changes que tous les 10 ans, côté écolo, c’est déjà ça de pris !








Edtech a écrit :



Oui, en tout cas, beaucoup plus qu’une ampoule à basse consommation qu’on est censé ramener en magasin quand elle claque.



Autant dire queue dalle.

Je ne vois pas comment on peut&nbsp; séparer et recycler les éléments sur une LED qui mesure moins d’un centimètre.

Dans la vraie vie,&nbsp; je veux dire.





&nbsp;&nbsp;



Là ils en parlent (très bon site pour acheter ses ampoules à led au passage) :

http://www.ampoule-leds.fr/recylum.php



Enfin, ils ne disent pas grand chose en fait <img data-src=" />



A noter que dans une ampoule à led, les leds ne sont pas la plus grosse partie de l’ampoule !








jethro a écrit :



Une LED recyclable ?





Je ne compterais pas trop dessus en effet. Quand bien même une DEL (LED c’est pour les Anglais) c’est du plastique, un substrat en silicium, et d’infimes quantités de terre rares et de métaux précieux mais qui représentent le nerfs de la guerre puisque s’il y a bien quelque chose à récupérer c’est ça.

Séparer ces différents éléments s’avère presque impossible. Les lampes à DEL que l’on utilise désormais ne sont qu’un assemblage de plusieurs diodes sur une structure en verre, en céramique ou en plastique, avec un petit circuit d’alimentation.



Bref, pour faire simple le recyclage d’une telle lampe se limite à séparer le corps de la lampe, et à détruire l’électronique, pourtant la plus chère à fabriquer, et utilisant des ressources limitées.









Edtech a écrit :



Là ils en parlent (très bon site pour acheter ses ampoules à led au passage) :

http://www.ampoule-leds.fr/recylum.php



Enfin, ils ne disent pas grand chose en fait <img data-src=" />



A noter que dans une ampoule à led, les leds ne sont pas la plus grosse partie de l’ampoule !





Merci pour l’info qd même.

C’est vrai qu’on est plus dans une démarche de collecte de produits hautement toxiques que dans une démarche de recyclage réel.

&nbsp;



Cf. mon post précedent : comme tu l’avoue à demi-mots : “ils ne disent pas grand chose en fait”. Maix c’est pire, car ils suggèrent que ce que tu va jetter dans le bac spécial va être intégralement recyclé, et que c’est bien pour la planète. Hors c’est faux.

C’est le triste sort des composants électroniques. La majeure partie finissent dans les décharges à ciel ouvert dans les pays pauvres, où les matériaux toxiques et rares retournent lentement dans les sols.



En terme de consommation d’électricité pour l’utilisation, c’est certain, la DEL est largement mieux que les ampoules fluocompactes qui étaient déjà largement mieux que les ampoules à incandescence. Pour rappel, une ampoule à incandescence (ou ampoule à filament), proposaient un rendement lumineux situé entre 3% et 8%. C’est-à-dire qu’une ampoule de 100 Watt fournit 95 Watt en chaleur et 5 Watt en lumière.

les ampoules fluocompactes on est arrivé à un rendement lumineux d’environ 15% (soit 15 Watt de lumière pour 100 Watt consommés)

Les DEL repoussent ce rendement à 30% actuellement (pour les meilleures) et proche de 40% pour la prochaine génération de diodes.



Maintenant, en terme de coût total, en prenant en compte la fabrication, les ampoules à incandescence restent les meilleures : un bulbe en verre soufflé, un culot en métal, une colle en résine et un filament en tungstène, tous ces éléments étant facilement séparables.



Les diodes et les lampes fluocompactes nécessitent bien plus de matières premières (et des rares), bien plus d’énergie pour la fabrication, et il faudrait dépenser beaucoup d’énergie pour les recycler. Bref sur le plan global c’est une hérésie écologique, comme il en existe tant d’autres.


C’est considéré comme de l’électronique. Dans une ampoule à LED, il y a un transformateur (les LED ne fonctionnent pas en 220V jusqu’à preuve du contraire). C’est sans doute cette partie qu’il faut recycler, plus que les LED en elles-mêmes.








Edtech a écrit :



C’est considéré comme de l’électronique. Dans une ampoule à LED, il y a un transformateur (les LED ne fonctionnent pas en 220V jusqu’à preuve du contraire). C’est sans doute cette partie qu’il faut recycler, plus que les LED en elles-mêmes.





La confusion entre tri sélectif et recyclage est parfaitement entretenue pour déculpabiliser les consommateurs et dédouaner les constructeurs.



+1000








atomusk a écrit :



Maintenant remarque que je ne dis pas que c’est “sans danger”. Juste que j’aimerai bien avoir des sources documentés …





Encore faut-il :




  • que ces sources existent

  • que la technologie pour mesurer un tel effet existe

  • que l’effet en question ne se manifeste pas seulement au bout de 20 ans (ce qui ferait que dans tous les cas, on n’aurait pas le recul suffisant pour mesurer quoi que ce soit aujourd’hui)

  • que l’effet soit mesurable, sous entendu qu’il soit unique ou assez “spécialisé”, et qu’il n’agisse pas partout en même temps.

  • etc.



    L’argument d’autorité que tu as sorti ne vaut rien, desolé de te le dire..

    Des choses que la science officielle a classé “non dangereuses” et pour lesquelles on a, au bout d’un certain, reussi à prouver malgré les avis d’experts qu’elles étaient en fait très dangereuses, je t’en sors 200 sans réfléchir si tu veux…



    C’est beaucoup plus facile, en science (et encore plus dans la partie expérimentale de la science) de prouver l’existence d’un phénomène (il suffit de le constater) qu’une absence de phénomène…. Ce n’est pas parce qu’on ne mesure pas de dangerosité que cette dangerosité n’existe pas… L’echantillon, la méthode de mesure, etc, peuvent être biaisés.



Alors arrête de vivre&nbsp;<img data-src=" />



Je suis à 100% d’accord que quand il y a des effet “significatif” (par exemple les DECT, le Wifi, le BT, la téléphonique pres du cerveau …) il faut prendre des précautions.&nbsp;



Maintenant, si il suffit de dire “je suis sur qu’il y a des effets négatifs” pour que tu arrêtes d’utiliser une techno, pour moi, j’attend une étude scientifique.&nbsp;

&nbsp;

Alors maintenant si je dois avoir peur “même quand aucune source crédible n’existe”, pardon mais je préfère remettre mon chapeau en alu&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



Alors arrête de vivre <img data-src=" />

Alors maintenant si je dois avoir peur “même quand aucune source crédible n’existe”, pardon mais je préfère remettre mon chapeau en alu <img data-src=" />





Soyons sérieux STP.

Personne ne te parle d’avoir peur, on te parle de rester prudent… D’eviter de dormir à côté, de ne pas multiplier les sources pour rien, etc…

J’imagine que tu es attentif au DAS des smarts, par exemple. Pourtant personne n’a prouvé que ca crame le cerveau.

Personne n’a encore prouvé definitiverment que la malbouffe industrielle est globalement nocive, mais j’imagine que tu ne bouffes quand même pas n’importe quelle merde indus… Etc, etc.



Chacun son niveau de prudence et chacun est juge d’où il applique cette prudence.

Par contre s’en moquer c’est laid, désolé, parce qu’on pourrait aussi se foutre de ta gueule sur les sujets où, toi, tu mets ta prudence.



Sinon je ne te taquinais pas sur ce que tu crois, ou pas, mais plutôt sur le fait de faire intertvenir la science, l’ADEME, etc., dans ce débat, comme si c’était la source ultime de réponse.

C’est l’argument d’autorité qui m’a fait tiquer. Le fait qu’on mette une autorité dans la boucle, pas l’argument developpé en tant que tel.


A titre de culture générale je suis curieux d’avoir quelques exemple parmi les 200. <img data-src=" />&nbsp;Parce que d’habitude les gens sortent toujours les 2 même faux exemple et je ressort de ces débats très frustré&nbsp;<img data-src=" />


La prudence est une chose, justifier d’une peur sans preuve tangible scientifique, ça sera sans moi.



Et là je parle pas tant des preuves de “la dangerosité des ondes”, mais du fait qu’on soit pas capable de produire une source “que les ampoules fluocompact émettent des ondes”.&nbsp;



Et quand on présente que l’étude de 2007 d’où provient toutes les craintes, est scientifiquement biaisée, prétendre que ça change rien, bah pardon, mais perso ça perd un peu de crédibilité chez moi ….&nbsp;



Je suis pour faire attention, mais de là à se flipper pour rien, je suis pas motivé …



Ca me fait penser à une chef de projet qui avait un petit Sticker de 1cm de diamètre sur ton téléphone et nous prétendait que ce sticker réduisait la quantité d’ondes qu’elle et même son INTERLOCUTEUR recevait.&nbsp;<img data-src=" />



Pour le coup j’avais pas trop osé demandé de source …&nbsp;<img data-src=" />








achernar a écrit :



A titre de culture générale je suis curieux d’avoir quelques exemple parmi les 200. <img data-src=" /> Parce que d’habitude les gens sortent toujours les 2 même faux exemple et je ressort de ces débats très frustré <img data-src=" />





Je suis chimiste pharmaceutique, des molecules qui se sont avérées être desastreuses il y en a beaucoup….



Cocaine, par exemple, en vente libre au début..

D’autres plus exotiques, en vrac : la thalidomide, le diethystilbestrol, etc. Ou les molecules qu’on connait aujourd’hui comme “perturbateurs endocriniens” : tant qu’on n’avait pas identifié les sytèmes endocriniens, difficile de mesurer un effet dessus…



Ou en regardant l’histoire : le bête plomb, par exemple. L’arsenic (utilisé dans l’antiquité ET au moyen age), etc.



Je prends volontairement des exemples pharma parce qu’en pharma on mesure le “rapport beneifce / risque” : on part du principe que tout a un bénéfice, mais aussi des risques, et on tente de mesurer tout ca. Et assez souvent, on se trompe..

Mais je vais être optimiste aussi : desfois on considère des choses dangereuses, et plus tard une meilleure connaissance nous montre que, bien utilisé c’est tout à fait sans danger….









achernar a écrit :



A titre de culture générale je suis curieux d’avoir quelques exemple parmi les 200. <img data-src=" /> Parce que d’habitude les gens sortent toujours les 2 même faux exemple et je ressort de ces débats très frustré <img data-src=" />





Un autre exemple, qui montre bien que l’utilisdation qu’on a des choses influe pas mal sur leur nocivité : la pilule contraceptive.



Les risques directs sur la santé des femmes, on les connait bien, et il y en a pas mal en fait (risques de problèmes cardiovasculaires, etc.).

Par contre, en France, on ne retraite pas les eaux au niveau des “micropolluants organiques”: concrètement une femme pisse 13 de la concentration de ses pilules en progestatifs / oestrogenes, tout ce se retrouve dans les stations d’épuration, n’est pas traité, puis ca se retrouve chez les poissons (avec des taux d’hermaphrodisme alrmants dans les estuaires aval des grandes villes), puis après dans les hommes. Cause d’infertilité masculine reconnue.

Voilà un bon exemple pour lequel l’analyse du rapport B/R n’a pas été poussée et associée au cycle de vie TOTAL de la molécule.









Drepanocytose a écrit :



Je suis chimiste pharmaceutique, des molecules qui se sont avérées être desastreuses il y en a beaucoup….



Cocaine, par exemple, en vente libre au début..

D’autres plus exotiques, en vrac : la thalidomide, le diethystilbestrol, etc. Ou les molecules qu’on connait aujourd’hui comme “perturbateurs endocriniens” : tant qu’on n’avait pas identifié les sytèmes endocriniens, difficile de mesurer un effet dessus…



Ou en regardant l’histoire : le bête plomb, par exemple. L’arsenic (utilisé dans l’antiquité ET au moyen age), etc.



Je prends volontairement des exemples pharma parce qu’en pharma on mesure le “rapport beneifce / risque” : on part du principe que tout a un bénéfice, mais aussi des risques, et on tente de mesurer tout ca. Et assez souvent, on se trompe..

Mais je vais être optimiste aussi : desfois on considère des choses dangereuses, et plus tard une meilleure connaissance nous montre que, bien utilisé c’est tout à fait sans danger….





Ah la chimie (ma formation à la base) et la pharma, c’est vrais que ce sont des domaines qui ont explosé tellement vite à un moment que les raté et escroqueries ont pus ce multiplié. Je te remercie d’avoir donné ces exemples. Sa rafraîchis vraiment des exemples nauséabonds qu’on entend d’habitude. Si je me souviens bien, à certaines époque il était même recommandé pour le santé de prendre de faibles doses d’arsenic. mais je ne suis pas sur qu’à l’époque on pouvais vraiment parler de science.



Pour la démarche du rapport bénéfice/risque, beaucoup de personne ne ce rendes pas compte que presque toute industrie est basé dessus et quand on découvre un potentiel risque on parle de “scandale” alors même qu’il est calculé. Pour les ondes, pour moi le vrais problème est plus dans la communication et l’envie de scoop, car quand on ce penche sur la biblio, on est loin de tirer la sonnette d’alarme. C’est un domaine où le rapport bénéfice/risque est vraiment bon.



Le kit ne marche pas pour les meubles à tiroirs, mais ce détail mis à part c’est pratique et ingénieux.








Drepanocytose a écrit :



Un autre exemple, qui montre bien que l’utilisdation qu’on a des choses influe pas mal sur leur nocivité : la pilule contraceptive.



Les risques directs sur la santé des femmes, on les connait bien, et il y en a pas mal en fait (risques de problèmes cardiovasculaires, etc.).

Par contre, en France, on ne retraite pas les eaux au niveau des “micropolluants organiques”: concrètement une femme pisse 13 de la concentration de ses pilules en progestatifs / oestrogenes, tout ce se retrouve dans les stations d’épuration, n’est pas traité, puis ca se retrouve chez les poissons (avec des taux d’hermaphrodisme alrmants dans les estuaires aval des grandes villes), puis après dans les hommes. Cause d’infertilité masculine reconnue.

Voilà un bon exemple pour lequel l’analyse du rapport B/R n’a pas été poussée et associée au cycle de vie TOTAL de la molécule.





Pour cette partie là, tu met le doigts sur quelque chose dans la société qui est très préoccupant. En effet, l’industrie ne travail pas sur des cycles de vies complet et on néglige généralement les déchet. On sais qu’on en a, on sais qui ils sont, mais ont ce contre fou de savoir ce qu’ils deviennes.

C’est quelque chose qui commence a être un peut fait par la force des choses et des constats du passé, mais l’industrie étant ce qu’elle est, comme c’est rarement à sont avantage ce genre d’analyse, alors ils trainnent les pieds.

Je comprend tous à fait l’analogie avec les ondes, mais au vue de l’état de l’art (qui est très poussé au final, car pourrait rapporter gros à celui qui trouve un risque avéré) , le risque de cancer par les ondes est aussi proche que le risque de cancer par le café.









achernar a écrit :



Pour les ondes, pour moi le vrais problème est plus dans la communication et l’envie de scoop, car quand on ce penche sur la biblio, on est loin de tirer la sonnette d’alarme. C’est un domaine où le rapport bénéfice/risque est vraiment bon.





On est d’accord, sur ce qu’on lit actuellement on ne constate pas de dérive du rapport B/R.



Par contre comme j’ai dit plus haut, j’ai peur qu’on se fourvoie simplement sur la mesure, ie qu’on ne sache pas QUOI mesurer.

L’effet des ondes sur la matière c’est un champ d’étude super vaste, on en decouvre encore tous les jours. Et la partie spécifique de l’effet des ondes sur la matière ORGANIQUE, celui là est assez peu poussé parce que très compliqué….

Ma crainte personnelle, si je devais en avoir une, c’est que l’effet des OEM sur la matière orga soit à un niveau tellement nanoscopique que, s’il y avait un effet à cet echelle, on ne saurait quand même tout simplement pas interpreter quelles sont les conséquences mesoscopiques / macroscopiques de ces multiples effets nanoscopiques….



Bref je ne suis pas contre du tout, mais je m’en méfie, et je souhaite que plus de gens s’en mefient aussi, afin que de vraies études de nocivité soit faites.

Ca veut dire en incluant les effets de long terme, les microeffets, les différences d’effets sur des populations différentes, et surtout, ce qui ne se fait QUASI JAMAIS, qu’on evalue les effets de synergie avec d’autres perturbateurs.

On mesure trop souvent la nocivité des choses en ne considérant que leur effet propre, ie independemment de tout contexte. Or dans la vie, rien n’est jamais decorllé d’un contexte, et les effets de synergie / d’antisynergie existent et sont très fréquents. Perso qu’il y ait de la synergie sur les effets des OEM, je le parierai presque tellement l’electromagnetisme est une force de base de la nature…









achernar a écrit :



…..car pourrait rapporter gros à celui qui trouve un risque avéré) , le risque de cancer par les ondes est aussi proche que le risque de cancer par le café.





Ah et bien justement, excellent exemple !

Le café, qu’on a lgtps considéré comme assez anodin, est en train de plus en plus en plus d’être considéré comme ce qu’il est, ie un actif metabolique très puissant, avec énormément d’efftes métaboliques…

Crois en un enorme buveur de café, qui est interssé par ces questions là… Qu’on se mette dans 20 ans à classer le café comme plus dangereux qu’on ne le considère maintenant, ne m’etonnaerai absoolument pas, et d’ailleurs serait mérité AMHA.

Renseigne toi sur “le cafeisme”…



Mais là encore, on tolère parce que le “bénéfice” est important : ca donne la pêche, ca ouvre l’esprit, ca enlève la faim, etc…



A une époque je me suis pas mal penché sur la biblio sur ces phénomène et pour aller dans ton sens, j’ai encore vu il y a quelques mois une publie qui voulais établir un nouveau protocole de mesure pour la mesure des effets (pas très engageant) . Mais quand ont ce penche sur les autres publies, je trouve (avec mes yeux de novice) que les raisonnement tiennent plutôt bien la route. Mesurer un effet et stimuler autrement cette effet par d’autres moyens pour voir ce qui peut en découler. C’est assez artificiel, mais en principe c’est le meilleur moyen (pour le moment) .

Après pour ce qui est des mesures elles même, avec la naissance de moyens comme le SEM ou le TEM vidéo, je pense que la visualisation des effets nano a déjà été fait.



Avec le raisonnement que tu tien, sa n’est pas moi que tu entendra dire que tu es contre ou que tu cris à la conspiration&nbsp;<img data-src=" />



Pour le cafeisme, je me pencherais dessus à l’occasion&nbsp;<img data-src=" />








Nozalys a écrit :





Maintenant, en terme de coût total, en prenant en compte la fabrication, les ampoules à incandescence restent les meilleures : un bulbe en verre soufflé, un culot en métal, une colle en résine et un filament en tungstène, tous ces éléments étant facilement séparables.









Et quand on parle de coût global, il faudrait prendre en compte le coût d’achat et de remplacement.

A lumière équivalente (1600 Lumens), l’incandescence est 40x moins chère que la LED mais consomme 5x plus et dure 10x moins. Une chose est sûre pour moi (j’ai des ampoules à LED depuis 7 ans) : elles ne durent pas 25000 heures. Si elles font 2 ans, c’est déjà bien (à raison de 4h/j), c’est à peine mieux qu’une bonne vieille incandescente.

Mon outil maison de test









atomusk a écrit :



CQFD =&gt; tu n’as rien&nbsp;




    Merci d'avoir participé&nbsp;<img data-src=">








    T'as pas toute ta neurone en place toi.       

Edit: Vas-y sword, car pas besoin plus d'une neurone pour cela.


Hum ? &nbsp;tu as l’air faché contre moi&nbsp;<img data-src=" />


j’ai acheté le CR 200 et je déconseille cette référence &nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(mais le 201 est mieux semble-t-il).



Niveau support ça va, mais si on retire le fait que sur mon Nexus il rechargeait trop lentement (et avait tendance à recharger par intermitence - durant un trajet je devait sortir le cable USB …), le plus grave est que sur le 200 le mécanisme de maintient est trop fragile. Donc maintenant il ne maintient plus le téléphone en place&nbsp;<img data-src=" />.



Mais tous les retours montrent que sur le 201 le mécanisme est meilleur. mais perso je me suis plutôt acheté un support GPS qui se fixe sur la grille d’aération à la place&nbsp;<img data-src=" />


par contre il n’y a que blanc comme couleur pour le kit parce que pour en mettre chez mes parents, le blanc va jurer avec les meubles en merisier style louis XVI


Mouais, faire un trou sur son meuble pour encastrer le bidule, plus un derrière le meuble pour passer le fil, tout ça pour charger un teléphone sans avoir besoin de le brancher, c’est assez bof.



En plus le machin a l’air assez énorme : la première photos se la joue classe et design, mais je voudrais bien voir à quoi ça ressemble vu de côté et pas de dessus avec un bout de cylindre qui dépasse et le fil qui pendouille.


Je vois pas bien le rapport ! J’ai une Note 3, que j’utilise aussi en tant que réveille, c’est pas le problème !&nbsp;



Enfin comprends pas. Si tu y as un intérêt, ok, mais je pense qu’il peut se trouver ailleurs de façon plus utile !&nbsp;


Le plaisir de te faire une notif.&nbsp;

Je trouve que sur la table de nuit c’est mal placé, parce que l’interet pour moi de la recharge sans fil c’est de pouvoir &nbsp;tout moment l’utiliser. Quand tu dors, tu l’utilise beaucoup moins que quand t’es devant ton ordinateur sur un bureau !



J’ai le droit de donner mon point de vue ou comment ça se passe ?


Notif !



Non, je n’ai traité personne d’idiot, tu te sens agressé c’est pas de ma faute. Je trouve ça idiot, grosse nuance. Après oui, je te trouve idiot aussi, mais c’est pas le sujet.&nbsp;