L’Agence française du numérique officiellement créée

L’Agence française du numérique officiellement créée

Trois en un

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

04/02/2015 3 minutes
32

L’Agence française du numérique officiellement créée

Le décret actant la création de l’Agence française du numérique a été publié ce matin au Journal officiel. Placée sous l’autorité de Bercy, cette nouvelle institution regroupera en fait trois structures existantes : la mission Très Haut Débit, la French Tech et la Délégation aux usages de l’internet.

Une nouvelle institution organisée autour de trois structures existantes

En gestation depuis 2013, l’ « Agence du numérique » va enfin voir le jour. Le décret signé hier par Manuel Valls, Emmanuel Macron, Thierry Mandon et Axelle Lemaire entre en vigueur dès demain. Il prévoit la création d’un service à compétence nationale, rattaché au directeur général des entreprises – qui dépend lui-même du ministère de l’Économie.

Dirigée par un directeur dont on ne connaît pas encore le nom, cette institution sera organisée autour de trois pôles, comme cela avait été annoncé :

  • La mission Très Haut Débit, qui a pour rôle depuis 2012 de veiller à ce que la France soit intégralement couverte en très haut débit d’ici 2022 (Plan Très Haut Débit).
  • La French Tech, qui met en avant les start-ups françaises à l'étranger ou au travers de regroupements locaux (« Quartiers numériques ») depuis 2013.
  • La Délégation aux usages de l'internet, qui a pour mission depuis 2003 d’aider à la diffusion du numérique auprès des particuliers et des entreprises, par exemple au travers des initiatives « Internet sans crainte » ou « Ordi 2.0 ».

Ces trois institutions ont été dotées de budgets très différents pour 2015 : 1,4 milliard d’euros pour la mission Très Haut Débit, 15 millions d’euros pour la French Tech et 540 000 euros pour la Délégation aux usages de l’internet.

Une agence sous la tutelle de Bercy

L’Agence du numérique n’aura toutefois pas grand-chose à voir avec une autorité administrative indépendante, telle que la CNIL par exemple. En effet, un comité d’orientation nommé par Bercy proposera des « orientations stratégiques », et ses objectifs seront « fixés chaque année par le ministre chargé du numérique » (aujourd’hui Emmanuel Macron). À charge ensuite pour l’agence de « propose[r] au ministre les mesures propres à atteindre ces objectifs ».

De manière assez classique, l’institution pourra d’autre part être amenée à réaliser des « travaux interministériels entrant dans son champ de compétences », à la demande du Premier ministre. Elle devra également présenter un rapport d'activité annuel, qui sera annexé à celui de la Direction générale des entreprises.

Un regroupement qui laisse certains parlementaires dubitatifs

Pour justifier ce rapprochement, la secrétaire d’État au Numérique avait expliqué au Sénat, en novembre dernier, qu’il permettrait « une plus grande cohérence administrative et stratégique », notamment au niveau local. On peut en effet comprendre que ce regroupement s'avérera utile dans la mesure où les champs d'intervention de ces trois structures sont extrêmement proches. « Nous serons ainsi plus réactifs, en lien avec les élus, les collectivités et les entreprises, sans concurrencer les instances déjà existantes », avait à cet égard déclaré la locataire de Bercy.

Mais si l’intention peut sembler louable, la députée Dominique Orliac (Parti radical de gauche) avait par exemple regretté lors du récent débat sur la stratégie numérique de la France que ce nouvel édifice apparaisse comme « un enchevêtrement de compétences institutionnelles et financières qui semble plutôt confus ». 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une nouvelle institution organisée autour de trois structures existantes

Une agence sous la tutelle de Bercy

Un regroupement qui laisse certains parlementaires dubitatifs

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (32)


Le mille-feuille devrait être la pâtisserie officielle de la France.<img data-src=" />


Ma bicoque perdue dans la montagne aura la fibre ???

&nbsp;


&nbsp; Légèrement hors sujet. Je suis perplexe sur :

&nbsp;“La mission Très Haut Débit, qui a pour rôle depuis 2012 de veiller à ce

que la France soit intégralement couverte en très haut débit d’ici 2022 (Plan Très Haut Débit).”



Je suis perplexe quand je vois le peu d’empressement de SFR par exemple à vouloir tenir ses engagements à Conflans pour fibrer (ville de plus 35000 habitants).

Je suis perplexe si je m’en réfère aux conditions d’ouverture des marché fibre. En particulier dans les zones peu denses. On est légitimement interpelé alors par l’ampleur du budget. Dans quelle poche arrivera t’il pour quel résultat? Je vous invite à voir la conf de Benjamin Bayard (excellent spécialiste s’il en est) qui explique la difficulté de faire une offre face aux gros FT, SFR and co. Désolé c’est un peu long, il faut retrouver où il explique ça dans cette conf toujours aussi pédagogique. conf Bayrad réseau


@NXI : Vous pouvez préciser la notion de “très haut débit” svp ?



Parce que tout est relatif, et qu’à chaque nouvelle technologie on entend parler de très/méga/ultra haut débit un peu partout …


Trouvé sur le site http://www.francethd.fr :





La notion de « très haut débit » est relative dans la mesure où les technologies évoluent. Néanmoins, conformément à la règlementation européenne, le très haut débit est défini par le Plan France Très Haut Débit comme celui supérieur à 30 mégabits par seconde.


Merci à BancoLasticot ;-) Vous pourrez aussi en savoir plus sur cette :&nbsp;http://www.francethd.fr/comprendre-le-plan-france-tres-haut-debit/



Après, ça reste un objectif (d’ores et déjà grandement contesté…)

&nbsp;


ouais, donc une agence (qui en fait est une émanation de Bercy) pour animer le territoire et les collectivités selon le décret. Mais qu’en pense le ministère de l’intérieur (et sa direction générale des collectivités locales)?



et pour l’animation des autres services de l’Etat, il est sûr que Bercy est le mieux placé !!! (ironie inside):

L’Agence va se retrouver avec des services de l’Etat qui vont lui dire: restrictions budgétaires, on n’a plus les moyens en hommes de vous aider et comme vous avez créé une agence, débrouillez-vous !!


CSA, HADOPI, ARCEP, ANSSI.. une usine à gaz de plus pour énarques méritants


super, encore une usine à gaz &nbsp;qui servira à rien, si ce n’est à payer des potes du monde politique


c’est exactement ce que je me disait. Ils doivent (encore) avoir des potes à placer et ils ont encore une fois trouver la bonne solution&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(et ki ki va payer pour ça hein ???? Toujours les mêmes)


je pensais qu’il fallait simplifier les administrations (donc pas 3000 services pour la même chose) et faire des économies, tout l’inverse a créer encore une agence qui aura une utilité surement plus que discutable <img data-src=" />


j’ai du mal à voir ce que ca apportera en plus par rapport au CNN et à l’ARCEP…


normal c’est pas le but <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



normal c’est pas le but <img data-src=" />



c’est bien ce qui me préoccupe en fait <img data-src=" />



ca n’apporte rien a ce qui existe, mais ca apporte un nouveau point de parachutage, c’est deja pas mal <img data-src=" />


En France, on ne dissout pas un truc obsolète et inutile, on le fusionne avec d’autres machins pour en faire un bidule plus gros et clinquant. On appelle ça une usine à gaz ou un comité Théodule <img data-src=" />


C’est clair qu’il aurait été plus logique et Ô combien plus simple que l’ARCEP s’occupe du plan fibre (les réseaux c’est son boulot). Il faut négocier avec les FAI pour le partage des efforts dans les zones moyennement denses, financer le déploiement dans les zones qui n’intéressent logiquement aucun acteur commercial; et surveiller l’avancement des uns et des autres par rapport aux objectifs. En gros ce que fait déjà l’ARCEP sur les réseaux mobiles…



Les 2 autres missions tombant naturellement dans l’escarcelle du CNN…


la bonne gestion voudrait que quant on créé une nouvelle structure , cela se face en remplacement d’anciennes. Du coup ici, pas de transfert d’effectif, mais des embauches pour la faire fonctionner. Un jour il y’aura 100% de fonctionnaire en France avec cette logique. Je ne critique pas l’initiative, mais la mise en &nbsp;oeuvre. la fonctionne publique est le pire modèle économique jamais créé car ne pouvant jamais être remise en cause.








killer63 a écrit :



super, encore une usine à gaz &nbsp;qui servira à rien, si ce n’est à payer des potes du monde politique






&nbsp;encore une usine à gaz à blanchir l'argent sale&nbsp; des potes du monde politique mafieux&nbsp; <img data-src=">


UN-VIRGULE-QUATRE-MILLIARD-D’EURO pour 2015 ???

Mais pour quoi faire exactement ?

A part fournir une rente à quelques élus de la République…


C’est un bordel pas possible de reclasser les fonctionnaires affecter à ces agences, des fois se fond pas chier et laisse exister les divers agences devenu quasiment sans intérêt.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/05/01/20002-20140501ARTFIG00038-ces-agen…


Donc une grosse usine à gaz qui en remplace 3 petites. Si c’est juste pour additionner les budgets qu’elles avaient avant c’est totalement inutile. &nbsp;Il y a des économies de personnel ou de fonctionnement à prévoir?








L’eclaireur a écrit :



Donc une grosse usine à gaz qui en remplace 3 petites. Si c’est juste pour additionner les budgets qu’elles avaient avant c’est totalement inutile. &nbsp;Il y a des économies de personnel ou de fonctionnement à prévoir?





Des embauches supplémentaires sûrement pour faire le lien.









i4004 a écrit :



UN-VIRGULE-QUATRE-MILLIARD-D’EURO pour 2015 ???

Mais pour quoi faire exactement ?

A part fournir une rente à quelques élus de la République…





Pour fibrer la France, voir .

C’est pas gratuit de poser une fibre, hein….





Sans deconner c’est déprimant à force, de lire les beaufs….

Quand l’état ne fait rien, ce sont les premiers à dire “où est l’état ?”, “la justice est laxiste”, “sont payés à rien foutre”, etc.

Et quand l’état débloque des fonds, on a toujours droit à “c’est pour les potes”, “trop cher”, “inutile”, etc., venant des mêmes gens…..



Quand est-ce que les gens seront contents ? Fibrez vos patelins vous mêmes, vous qui pour la plupart encensez le mode libéral et la conccurence, et ensuite on en reparle… Autant dire qu’on n’en reparle plus jamais.

Genre les gars qui exigent que l’état fibre gratos (gratos pour eux) leur patelin paumé au fond du trou du cul de la Nièvre ou de leur montagne, perdus au milieu des chamois….









sebcap26 a écrit :



@NXI : Vous pouvez préciser la notion de “très haut débit” svp ?



Parce que tout est relatif, et qu’à chaque nouvelle technologie on entend parler de très/méga/ultra haut débit un peu partout …







L’ARCEP considère le très haut débit comme étant à partir de 30mbps. Pas selon la technologie employée.

Auparavant le seuil était à 50 mais ils l’ont revu à la baisse il y a quelques années.









athlon64 a écrit :



je pensais qu’il fallait simplifier les administrations (donc pas 3000 services pour la même chose) et faire des économies, tout l’inverse a créer encore une agence qui aura une utilité surement plus que discutable <img data-src=" />





De ce que j’ai compris de l’article, dans le cas présent cela correspond globalement à la fusion de 3 entités existantes, donc ça va plutôt dans le bon sens (même s’il y a peu de chances que derrière ça fasse des économies, y aura plutôt juste un coût de fusion, et c’est pas dit qu’ils aboutissent à des optimisations de fonctionnement permettant une meilleure efficacité et donc un meilleur rendement).









SebGF a écrit :



Auparavant le seuil était à 50 mais ils l’ont revu à la baisse il y a quelques années.





Probablement pour faire plaisir à Drahi, parce que sinon le FFTLA de NC à 30 n’aurait pas été officiellement du “très haut débit” (la blague quand même, considérer comme “très haut débit” une augmentation de moins de 50% par rapport à l’ADSL).









Gorkk a écrit :



Probablement pour faire plaisir à Drahi, parce que sinon le FFTLA de NC à 30 n’aurait pas été officiellement du “très haut débit” (la blague quand même, considérer comme “très haut débit” une augmentation de moins de 50% par rapport à l’ADSL).







Disons qu’à la différence de l’ADSL, le câble est encore capable de faire d’assez gros bonds. Par exemple dans mon cas personnel, je suis récemment passé à 100mbps chez Bouygues Tel via le réseau NC alors que j’étais en 30 à l’origine.









SebGF a écrit :



Disons qu’à la différence de l’ADSL, le câble est encore capable de faire d’assez gros bonds. Par exemple dans mon cas personnel, je suis récemment passé à 100mbps chez Bouygues Tel via le réseau NC alors que j’étais en 30 à l’origine.





Ça ne change rien au fait que prétendre qu’à moins de 50% de plus que l’ADSL on est dans le “très haut débit”, c’est risible, surtout quand on sort cette dénomination à un moment où la fibre (la vraie) permettaient déjà au grand public du 100 Mb (soit plus de 3 fois le seuil du “très haut débit”) et qu’elle a depuis encore progressé. Sans compter que l’upload est particulièrement faible sur les offres NC (pour la plupart à peine au niveau de l’ADSL)



C’est un peu comme si on avait considéré comme “haut débit” du 84 kb/s après l’introduction de l’ADSL… Déjà que le minimum de 256 kb/s considéré par l’OCDE est faible, mais au moins c’est déjà 5 fois les débits précédents, pas 1,5 fois. Et pour le Sénat, c’est 2 Mb/s le minimum du haut débit.



Franchement, parler de “très haut débit” à moins de 100 Mb/s ça me paraît une aberration. Mais bon, je suppose qu’on va avoir très bientôt droit aux notions de “ultra méga haut débit” pour différencier le “très haut débit” qui n’en est pas à 30 Mb/s du réel “très haut débit” &gt; 100 Mb/s (200 Mb/s étant courant, et le 1 Gb/s étant disponible à certains endroits).



P.S. en particulier, la notion de “haut débit” se justifiait parce qu’elle permettait de nouveaux usages. 30 Mb/s (avec 1 Mb/s en upload) ne permet pas de nouveaux usages par rapports à de l’ADSL standard (et même pas vraiment par rapport à un abonnement qui est à peine au-dessus du seuil du “haut débit”). La notion de “très haut débit” devrait d’ailleurs intégrer aussi un minimum d’upload, qui est en fin de compte le seul vrai point susceptible de permettre de nouveaux usages, mais qui est bridé artificiellement par les FAIs (alors même que ça pourrait pousser les clients à s’auto-héberger et donc permettre aux FAIs d’équilibrer un peu les flux entre leur réseau et le reste d’internet, et donc de mieux maîtriser leurs coûts de transit, mais bon…).



faudra voir, mais je doute aussi qu’ils optimisent le fonctionnement de tout ca.








Drepanocytose a écrit :



Pour fibrer la France, voir .

C’est pas gratuit de poser une fibre, hein….





Sans deconner c’est déprimant à force, de lire les beaufs….

Quand l’état ne fait rien, ce sont les premiers à dire “où est l’état ?”, “la justice est laxiste”, “sont payés à rien foutre”, etc.

Et quand l’état débloque des fonds, on a toujours droit à “c’est pour les potes”, “trop cher”, “inutile”, etc., venant des mêmes gens…..



Quand est-ce que les gens seront contents ? Fibrez vos patelins vous mêmes, vous qui pour la plupart encensez le mode libéral et la conccurence, et ensuite on en reparle… Autant dire qu’on n’en reparle plus jamais.

Genre les gars qui exigent que l’état fibre gratos (gratos pour eux) leur patelin paumé au fond du trou du cul de la Nièvre ou de leur montagne, perdus au milieu des chamois….







Alors je vais réagir, en argumentant un peu, même si je ne me sens pas concerné par “ les beaufs”.



La fibre coûte chère, surtout de la manière dont il a été décidé de la déployer dans notre pays. A une autre époque, l’État aurait financé un seul et unique réseau, sur l’ensemble du territoire et aurait offert la concession des tuyaux à un opérateur monopole d’État qu’on aurait appelé les PTT.

Aujourd’hui, les opérateurs ont une logique de rentabilité qui visent uniquement les zones les plus profitables. Quoiqu’on en dise, et malgré les maigres tentatives de l’État pour organiser la mutualisation sur les zones délaissées. Du coup, on obtient au final des zones suréquipées avec tous les réseaux fixes et mobiles à disposition avec de forts débits, et à l’autre bout de la chaine les cons (comme moi) qui ne sont couverts par rien (ou presque). C’est évidemment de ma faute si j’habite en pleine cambrousse, en habitat isolé, loin de tout, qu’elle idée ! Et j’ajouterai que, pas bégueule, je paie plus cher mon abonnement (non-degroupé et soi-disant ADSL) que les gens des villes pour un service dégradé. Est-ce normal, éthique, équitable ? J’ai comme un doute.

Alors, tu sais, la fibre gratos dans mon jardin… Je pense surtout qu’on est nombreux à la financer pour quelques privilégiés.