WikiLeaks indique avoir envoyé un courrier à Google et au ministère américain de la Justice pour une affaire présentée comme étant une « violation grave de la vie privée et journalistique ». En cause, des demandes d'accès aux emails de trois journalistes et le fait que Google n'ait pas informé suffisamment tôt les personnes concernées, indique l'association.
Cela fait maintenant plusieurs années que WikiLeaks dévoile des documents sensibles sur de nombreux sujets. Si son fondateur Julian Assange est réfugié depuis plus de deux ans à l'ambassade de l'Équateur à Londres, les publications d'informations classées confidentielles continuent de manière plus ou moins régulière.
« Conspiration » et « espionnage » : des mails saisis et jusqu'à 45 ans de prison
Mais l'organisation vient récemment de publier et d'envoyer une lettre à Google et au ministère de la Justice américaine. Elle s'en prend directement à Google et au gouvernement des États-Unis pour une « affaire d'espionnage ». En cause, le contenu de plusieurs comptes emails transmis par le géant du web au ministère de la Justice, suite à des mandats émanant d'un juge.
Sarah Harrison, Joseph Farrell et Kristinn Hrafnsson indiquent en effet avoir été notifiés par la société de Mountain View que des emails (y compris des brouillons et des éléments supprimés) ainsi que des métadonnées avaient été transmis aux institutions américaines. WikiLeaks précise que, parmi les griefs retenus, il serait notamment question de « conspiration » et d'« espionnage ». Des infractions qui pourraient conduire jusqu'à un maximum de 45 années de prison.
WikiLeaks réfute en bloc et attaque Google sur les délais de notifications
Dans son courrier expédié à l'administration américaine, l'association réfute ces accusations et demande de plus amples informations, notamment sur les mandats délivrés par le juge afin d'accéder aux emails : « Nous avons des raisons de croire que ces mandats ont été émis en violation avec le Privacy Protection Act de 1980 [...] qui protège les journalistes et les éditeurs ».
Mais le fondement de l'accusation n'est pas le seul point attaqué par WikiLeaks, la position de Google est également ouvertement critiquée. « Nous sommes étonnés et troublés que Google ait attendu plus de deux ans et demi avant d'informer ses clients qu'un mandat de perquisition avait été émis les concernant ». Toujours selon WikiLeaks, cela aurait empêché les journalistes de « protéger leurs intérêts, y compris leurs droits à la vie privée », et ce, dans de bonnes conditions. En effet, les contenus des comptes emails auraient été transmis en 2012, alors que les notifications de Google ne datent que du 23 décembre 2014 :
Selon nos confrères de l'AFP, l'ancien juge espagnol Baltasard Garzon (qui assure la défense de Julian Assange) aurait profité d'une conférence de presse pour déclarer que « la manière dont les autorités américaines ont demandé à Google de fournir ces documents est inacceptable ». Il ajoute ensuite que si Google n'a rien pour s'opposer à cette situation, il explorera « toutes les options disponibles contre Google et le gouvernement américain ». On rappellera que ce n'est pas la première fois que WikiLeaks s'en prend à Google. En 2012, Julian Assange publiait en effet son livre Quand Google rencontra WikiLeaks.
Interrogé par nos confrères du Guardian, un porte-parole de Google aurait simplement déclaré : « Nous suivons la loi, comme n'importe quelle société. Lorsque nous recevons une assignation ou une décision d'un tribunal, nous l'examinons afin de vérifier si elle respecte sur le fond et sur la forme la loi avant de nous y conformer. Si ce n'est pas le cas, nous pouvons objecter ou demander une requête plus ciblée ».
Commentaires (39)
#1
Je ne défends aucunement Google dans cette affaire, mais il est est tout de même surprenant de noter que l’équipe de Wikileaks (ou du moins certains de ses membres) utilise(nt) les outils Google.
" />
#2
Peut on voir cette utilisation comme un piege tendu à Google ?
#3
C’est à se demander.
#4
Même les brouillons sont précieusement gardés ! C’est con, mais je n’y avais jamais songé.
Du coup si tu commences ton mail par une connerie mettant en scène des terroristes et je ne sais pas quoi, puis tu te ravises, t’es fiché !
#5
de dangereux “terroristes” ces wikileaks!
" />
cqfd pour les lois “spéciales”
#6
Ça va se finir en “cause toujours”…
#7
#8
#9
Google ne viole rien du tout dans cette affaire, ils répondent à la justice. Après qu’ils aient notifié trop tardivement, c’est problématique, mais ce n’est pas du viol de vie privée ;-)
#10
#11
Heu c’est le cas sur tous les webMail, tu as un rep brouillon … c’est pas vraiment surprenant 
" />
#12
déjà est-ce que Google est légalement obligé de notifier ? Voir même plus loin, est-ce que Google a le droit de notifier ? Je ne connais pas le sujet, mais j’imagine qu’il existe un délais pendant lequel Google doit garder le secret, pour ne pas entraver l’enquête.
#13
#jesuisenprisonpourjournalisme, le prochain mot croisillon à la mode…
#14
Le courrier (non traduit, dommage) est assez clair, google n’avait pas le droit de transmettre l’information aux concernés (et je vois pas pourquoi ils auraient eu le droit de le faire, c’est à la justice de le faire)… mais une décision récente (suite à un recours de google? c’est pas indiqué) a levé cette interdiction, donc ils ont notifié les journalistes …
#15
le courrier est clair, ils n’avaient pas le droit de le faire au moment des faits, et l’ont obtenu par la suite (on n’a pas les détails de la date, mais je pense que c’est récent, ce qui a entraîné l’envoi des mails).. Je vois pas trop ce qu’ils reprochent à google, là .. Ah, si, ils font du buzz
#16
Je ne parle pas tant de l’existence de cette fonction que de l’archivage à vie de ceux-ci…
#17
bah forcément ça reste sur le système … et plutôt longtemps ….
#18
c’est pas indiqué, ça … gmail propose une boîte brouillons dedans, où tu gères ce qui est gardé/supprimé… rien n’indique qu’ils ont transmis plus que ça..
ps: je viens de lire la lettre, en fait ils demandent ces informations, ce qui a été transmis, et si google a essayé de se défendre/de demander à obtenir le droit de transmettre les infos à wikileaks. En effet, twitter avait déjà gagné dans un cas comme ça, donc google aurait peut-être pu faire plus rapidement, selon eux ..
#19
Facile ce qu’ils reprochent, Google c’est le mal, faut taper dessus
#20
#21
Les défenseurs de la marque commerciale Google sont enfin là, un débat peut enfin commencer sur la dispartion de la vie privée
#14h42 : La vie privée est-elle morte, ou cherche-t-on à vous le faire croire ?
#22
Oui, enfin, tu as une entreprise, la loi t’impose de donner des mails, et de ne pas prévenir les destinataires qu’est ce que tu fais ?
" />
#23
Franchement, GG a pas grand chose à se reprocher sur ce coup, ils sont aussi transparents que possible.
Maintenant, sa position dominante fait de lui un bras droit forcé du gouvernement. L’excuse est peut-être facile mais elle est réelle, la volonté ou non de GG à nuire aux journalistes n’entre pas en ligne de compte à partir du moment où les fed te remettent un mandat.
Julian peut râler autant qu’il veut, je pense que le service juridique de GG à bien décortiqué la demande histoire d’être clean.
Et puis si ça va jusqu’au procès, il est plus probable que la justice soit favorable à GG -qui s’est conformé à une décision de justice- qu’à WikiLeaks, qui embarrasse régulièrement les instances officielles.
#24
Et d’ailleurs pour le cas où Microsoft avait refusé :
http://frawin.com/constructeur-2/microsoft/2014/26416_microsoft-refuse-livrer-em…
C’était parce qu’ils étaient considérés hors de la juridiction de la justice Américaine … pas pour “protéger la vie privée” …
#25
comme toute société commerciale, Google a un but amoral (amoral = sans moral, ni immoral, ni moral) : Google doit respecter la loi et doit respecter ses partenaires économiques (en l’occurrence ses clients). ……. Malheureusement, les utilisateurs des services Google ne sont pas les clients de Google, contrairement à ce que semble affirmer Wikileaks. …… Pour ma part, je pense que demander à Google de la transparence envers les utilisateurs des services Google, c’est comme demander à TF1 ou à France Télévisions de faire de la publicité informative et de supprimer la publicité incitative/suggestive.
#26
Hop on esquive la question, heureusement que les hateboys sont là pour faire dévier le débat 
" />
Répond à la question : Si tu es président d’une entreprise serais-tu pret à aller en “prison” en enfreignant la LOI pour protéger la vie privée de tes clients, sachant que cette procédure il doit y en avoir plusieurs centaines par jours entre les dealers, voleurs, escroc …
Ce que tu penses que google devrait faire, qui sont les clients de Google, je m’en fout. Google DOIT COMME TOUTE ENTREPRISE suive la loi. Dans le cas de Ms, MS pense que la demande est illégale (et par extension ca voudrais dire que Google Chine pourrait demander des mails de citoyens Americains).
#27
Au passage, je voudrais mettre les choses aux claires, l’article http://www.nextinpact.com/news/85644-14h42-la-vie-privee-est-elle-morte-ou-cherc… est hors sujet dans ce débat.
" />
Le sujet de cert article est le fait que les entreprises “récupèrent” et exploitent tes données.
Ici c’est une “injonction” de donner les informations.
Franchement quel est le rapport ?
#28
Tu peux fermer et supprimer le contenu de tes serveurs comme Lavabit, mais quand tu es Google, c’est plus difficile
" />
#29
oui c’est sur que c’est plus difficile de dire “je ferme Gmail” 
" />
#30
« Hop on esquive la question, heureusement que les hateboys sont là pour faire dévier le débat 
" /> »
Je note une pointe de cynisme à mon encontre et je ne comprends pas pourquoi. Si c’est à cause de la mise en page de mon précédent commentaire, je ne l’ai pas fait exprès, elle est restée enregistrée dans la boîte de saisie du commentaire : impossible de supprimer le lien et impossible de faire des retour à la ligne.
Est-ce que j’esquive ta question ? Je n’ai pas l’impression, je donne mon avis et je peux développer si ça t’intéresse.
“hateboys” : dans mon état d’esprit, il n’y a pas ceux qui détestent une marque et ceux qui l’adorent. Je suis seulement critique à propos de ce que je vois ou perçois. Pour ce qui est du qualificatif “hateboy” : est-ce qu’on peut s’exprimer sur le web sans pour autant accuser l’autre d’être manichéen ? Moi aussi j’utilise les services Google mais j’ai peut-être le droit de dire ce qui ne va pas dans le modèle économique de Google quand même, non ?
« Répond à la question : Si tu es président d’une entreprise serais-tu pret à aller en “prison” en enfreignant la LOI pour protéger la vie privée de tes clients, sachant que cette procédure il doit y en avoir plusieurs centaines par jours entre les dealers, voleurs, escroc … »
Il ne s’agit pas que Google enfreigne la loi. Ce n’est pas Google qui va défendre ses utilisateurs contre la justice (là dessus, je suis d’accord avec toi). Il s’agit de ce que fait Google des données de ses utilisateurs. Permets-moi de me montrer un peu critique face à une situation et face aux actes d’une entreprise comme Google (je ne suis pas un anti-Google ou un “hateboy”, je dis ce que je pense).
« Ce que tu penses que google devrait faire, qui sont les clients de Google, je m’en fout. Google DOIT COMME TOUTE ENTREPRISE suive la loi. Dans le cas de Ms, MS pense que la demande est illégale (et par extension ca voudrais dire que Google Chine pourrait demander des mails de citoyens Americains). »
Moi aussi je pense que Google a raison de respecter la loi (c’est ce que je disais dans un commentaire précédent). Cependant, il ne s’agit pas uniquement de respect de la loi, il s’agit également du modèle économique de Google et de toutes les entreprises qui exploitent des données personnelles (les Big Data).
#31
le Thème de ce 14h42 n’est pas hors-sujet. Je m’explique :
#32
“ Par exemples, la police ou la justice n’entre pas chez les gens sans procédures, ne fouillent pas le véhicule ou le sac à main d’une personne sans règle.”
Google a reçu un MANDAT ! C’est le genre de “REGLE” qui fait que la police PEUT ENTRER CHEZ TOI, PEUT ECOUTER TES CONVESATIONS SANS TE PREVENIR.
Est ce que tu trouverais normal que SFR prévienne une personne qui est mis sur écoute ?
Donc oui, tu disais ?
#33
“il ne s’agit pas uniquement de respect de la loi, il s’agit également du modèle économique de Google”
Le modèle économique de Google n’a rien à voir avec la news.
Tu es completement hors sujet.
Si Google te faisait payer 300€ par an pour ton GMail et ne gagnait rien de tes données/métadonnées, le problème de cette news serait le même :
Ce que veux Wikileaks c’est que les journalistes ne puissent faire l’objet d’une fouille de leurs mails.
Ca n’a RIEN à voir avec le modèle économique de Google, et la justice americaine n’a pas fait ça avec le modèle économique de Google.
#34
En plus c’est pas comme si ils avaient demandé “l’ensemble des données/métadonnées” du compte Google (avec recherches, sites visités & co).
Ils ont demandé, dans le cadre d’une enquete (j’imagine en plus de haute trahison vu que c’est Wikileaks) acces aux mails par le biais d’un mandat, ils ont sans doute fait un mandat pour visiter les maisons, voitures, des personnes concernés et sans aucun doute mis sur écoute.
On est dans le cadre d’une enquete !
Après est ce qu’un journaliste doit être protégé contre ces enquetes completement légales ? Est ce que Google aurait du enfreindre la loi en prévenant Wikileaks de l’enquete ? C’est la question !
Fuck ! c’est le débat de cet article ! Remplace Google dans le titre par n’importe quel préstataire de mail, ça serait pareil !
#35
#36
A partir du moment où ils ne sont plus contraint par un “gag order”, ils pouvaient le faire, et ça rentre dans leur “vision de la transparence” (où ils remontent les sites qui sont filtrés en Europe, ils remontent le nombre de demande de takedown …).
Mais en effet, ils auraient pu ne rien dire.
#37
désolé de mal me faire comprendre. En tout cas, je suis d’accord avec ton commentaire (34)
http://www.nextinpact.com/news/92876-espionnage-charge-wikileaks-contre-google-e…
#38
En gros, tu vois une news où on parle de Google, tu te dis : ah c’est cool, je vais pouvoir parler de vie privée ! même si c’est pas le sujet ici, vu que n’importe quelle entreprise aurait été obligée de le faire.
Au final, tu as rien à dire sur la news, mais des choses à dire sur Google.
AKA : tu es hors sujet
#39
et pour completer, le comportement de Google dans cette affaire n’a rien à voir avec “ce qu’affirme les dirigeants de Google”.
Refiler tes mails à la justice ne fait pas partie du business model de Google, c’est une obligation légale.
Google ne “vend pas tes donnes”. Il les garde dans sa base de donnée perso, fait du data mining et t’envoi des pubs en fonction de ces données.
Franchement j’arrive même pas à comprendre où tu fais le lien dans cette histoire … ton OVH que tu aimes tant serait obligé de faire de même !
Si la justice les contraignait, ils enverraient ton serveur dédié à la justice, et donnerait tout tes mails.