AMD et Intel ont dévoilé il y a quelques jours leurs résultats financiers pour le dernier trimestre de 2014. Sans surprise, les deux fondeurs sont dans des situations très différentes, l'un affichant une santé presque indécente, pendant que son concurrent est toujours à l'arrêt.
Cela fait plusieurs décennies qu'AMD et Intel se livrent une lutte sans merci sur le marché des microprocesseurs. Cette bataille tourne pour le moment très largement en faveur du géant de Santa Clara, qui enchaine les trimestres positifs et accumule des milliards de bénéfices chaque année, alors même que l'on disait le marché du PC totalement perdu. Dans le même temps, son concurrent cherche surtout à assurer sa survie, en attendant des jours meilleurs.
AMD annonce des baisses et des pertes
Lors du quatrième trimestre 2014, AMD apparaissait presque en forme, grâce aux revenus dégagés par la fourniture « de SoC semi-personnalisés », autrement dit, la vente de puces pour les consoles de Microsoft et Sony. Cette année, ce sont plutôt les ventes de processeurs et de GPU pour PC de bureau qui ont eu une influence sur les résultats, et celle-ci n'est pas fameuse.
Avec des ventes de CPU et de GPU en baisse de 15 % sur trois mois, et une branche Enterprise, Embedded and Semi-Custom dont les revenus ont chuté de 11 % sur la même période, le chiffre d'affaires d'AMD s'est établi à 1,24 milliard de dollars au quatrième trimestre 2014. Soit 13 % de moins qu'au trimestre précédent, et 22 % de moins que l'an passé. La marge brute de l'entreprise a également beaucoup souffert, passant de 35 % fin septembre à 29 % fin décembre.
T'es GAAP ou pas-GAAP ?
Concernant le résultat net, d'AMD, il n'est pas simple de conclure. En respectant les principes comptables standard (ou GAAP) la firme de Sunnyvale affiche une perte nette de 364 millions de dollars, ce qui est plutôt douloureux. Mais cette perte est due à plusieurs facteurs qui ne sont pas nécessairement en lien direct avec les performances de l'entreprise. Il est ainsi question d'une dévaluation de la branche Computing and Graphics, chargée du développement de processeurs pour ordinateurs et de GPU, influant négativement sur la balance à hauteur de 233 millions de dollars. Une dévaluation que la société est obligée de mentionner dans ses comptes.
AMD a également dû réajuster la valeur de ses stocks, ce qui l'oblige à ajouter une ligne dans ses comptes, lui faisant perdre 58 millions de dollars. Enfin, 71 millions de pertes sont imputables aux coûts de restructuration de l'entreprise. Parmi ces coûts, 10 millions concernent des frais liés au départ de Rory Read, son ancien PDG.
Une fois ces éléments exceptionnels déduits, les résultats d'AMD laissent un peu plus de place à l'optimisme, en montrant un bénéfice net au dernier trimestre de 2 millions de dollars, faible, mais bien présent. Sur l'année, le chiffre d'affaires est en hausse de 4 %, à 5,51 milliards de dollars avec une perte nette de 403 millions de dollars (GAAP) ou un bénéfice net de 51 millions de dollars en excluant les charges exceptionnelles.
Reste maintenant à voir si les dernières décisions de restructurations et surtout, si les produits en cours de préparation seront, ou non, à même d'arranger les choses pour 2015.
L'insolente santé financière d'Intel
Du côté d'Intel que l'on tienne compte ou non des charges exceptionnelles ne change rien au bilan. Le géant de Santa Clara se porte à merveille et tous les voyants sont au vert. Sur l'année 2014, le fondeur affiche un chiffre d'affaires de 55,9 milliards de dollars en hausse de 6 % sur un an, avec un bénéfice net de 11,7 milliards, en hausse de 22 %. À titre de comparaison, le bénéfice net enregistré par Intel correspond donc à plus du double du chiffre d'affaires d'AMD sur la même période.
Sur le dernier trimestre, les indicateurs sont aussi au beau fixe, avec un CA en hausse de 6 % à 14,7 milliards de dollars, et un bénéfice net en hausse de 34 % sur un an à 3,7 milliards de dollars. Intel peut aussi se réjouir de sa marge brute sur cette période, qui a culminé à 65,4 %, contre 62 % un an plus tôt. Une hausse que l'entreprise attribue à la réduction de ses coûts de fabrication, ainsi qu'à la hausse du prix de vente moyen de ses produits.
Pour l'an prochain, Intel prévoit une hausse de son chiffre d'affaire de l'ordre de 5 % avec une marge brute d'environ 62 % sur l'année, contre 63,4 % sur 2014. Une variation due à une hausse des coûts de productions, liée à la généralisation de la gravure en 14 nm, qui nécessite de lourds investissements.
Commentaires (57)
#1
Si amd tombe, nos portefeuilles vont souffrir et la cadence d’innovation va encore plus ralentir.
Tous les fanboys adm/intel/nvidia devraient prier pour que ça n’arrive pas ;(
Et ce qui serait bon pour nous, c’est qu’ils sortent enfin un cpu a même de concurrencer les performances des i7. Ca ferait baisser les prix, et intel se bougerait le fion un peu plus sérieusement comme à l’époque des core2.Parce que ça n’est pas arrivé depuis les prier athlons dual core, et ça fait longtemps.
#2
En même temps je vois pas comment AMD peut s’en sortir s’ils ne se sortent pas les doigts du cul pour sortir un truc au moins à la hauteur des procs intel. A la limite sur les CG ils se défendent et sur les IGP aussi, mais en terme de puissance CPU ils sont carrément à la ramasse.
A force d’être à la traîne je ne prend même plus le temps de me renseigner sur leurs produits parce que ça n’a pas l’air de bouger des masses. Depuis un moment je pars du principe que intel>AMD jusqu’à ce que je vois enfin une news quelque part qui me dira le contraire. Et c’est pas des trucs comme Mantle qui vont m’aider à changer d’avis vu la poignée de jeux que ça concerne et le fait que ça soit à peu près inutile dès qu’on a un processeur potable. Bref qu’ils commencent par faire de bonnes puces avant de vouloir faire des innovations à la con.
#3
#4
#5
D’un autre côté, au vu du budget R&D d’Intel, de la qualité de ses ingénieurs ainsi que de sa force de “frappe” industrielle & commerciale, je vois pas comment AMD pourrait dans un futur à moyen/long terme approcher Intel de nouveau.
Enfin, faut être franc et honnête avec ce qui se fait sur le marché : Intel écrase totalement AMD sur la totalité des points. Peut-être l’entrée de gamme est-elle concurrentielle pour AMD, mais ça en reste-là.
Après, c’est certes “malheureux” d’un point de vue concurrentiel, mais ce n’est pas pour autant qu’il “faut prendre du AMD pour renforcer la boite”. S’ils font moins bien que la concurrence, c’est uniquement de leur “faute”.
#6
#7
#8
#9
J’entends tout le temps dire que AMD est la traîne, que ça ne vaut rien, mais à chaque fois que je veux acheter du matos et que je regarde les comparatifs puissance/prix, ça a toujours été en faveur d’AMD. Donc, j’achète toujours AMD.
#10
Le prix c’est la dernière variable d’ajustement, une fois que le boulot est fait.
Si tu regardais les comparatifs puissance/watts, tu aurais une meilleure idée des avancées d’une techno.
#11
#12
#13
#14
+1.
#15
#16
j’ai quasi toujours acheté de l’AMD pour moi (sur pc fixe, parce que dans les portables… hum!)
et je n’ai jamais été déçu (pour mon usage)
par exemple mon Pc actuel tourne sur un phenom 2 X4 955
acheté en 2010, ça fait 5 ans qu’il tourne sans brocher. certes il chauffe un peu (surtout avec le rad vendu avec…), certes c’est pas un monstre de puissance.
mais après ces 5 ans je peux dire que niveau rapport qualité/prix c’est du tout bon.
je changerai surement d’ici un an ou deux (en fait j’attend que ça tombe en panne… ou que je puisse plus jouer à cause de la CG, une AMD également)
Néanmoins si on me demande aujourd’hui un conseil, j’ai tendance à conseiller de l’I3 ou I5 en fonction des usages. pas parce que j’ai plus fois en AMD, mais parce que je suis plus que frileux à proposer des APU, la seule fois ou j’en ai pris un j’ai été déçu au final des perfs (meme pour un usage bureautique)
AMD avait autrefois une bonne image du petit fondeur qui se bat contre l’ogre Intel avec de bons produits moins cher à perf équivalente, mais maintenant c’est fini…
#17
Qu’est-ce qui est le mieux pour un ordinateur portable entrée de gamme un APU E1-6010 ou un celeron N2815 + intel HD graphics ?
Niveau puissance CPU ils sont quasiment au même niveau mais la consommation du celeron est plus faible.
#18
#19
“Comme une impression de déjà vu”Oui, d’ailleurs, y a une phrase toute simple pour résumer sans se casser le dos: “comme d’hab”
" />
" />
" />
De la à dire qu’AMD est dans le rouge à cause de la qualité des proc intel…
PS: 2 fois de suite, ca va, je vais pas m’essayer au super combo
#20
Intel fait du super boulot aussi, quand on voit le travail réalisé sur la consommation des CPU ces dernières années, c’est assez fou (Haswell top, Broadwell et Skylake vont faire encore mieux)
J’ai l’impression que AMD s’est reposé sur ses lauriers acquis avec les Athlon alors qu’Intel a bien investi pour repasser premier.
Je vois mal AMD disparaître, se faire racheter par Samsung ou Qualcomm pourquoi pas.
#21
Ok, merci. Les quelques €€€ de + iront dans un SSD. J’ai actuellement un netbook sous atom N270. ça tient très bien, juste la résolution qui lâche quand on passe au dessus de 1024x768
#22
Pas de bénéf => pas d’investissements => pas de R&D => mort d’AMD sur le moyen/long terme.
#23
#24
J’étais toujours en tout AMD jusqu’à ma dernière machine. quand j’ai décidé de passer en tout Linux, j’ai quasiment faille faire marche arrière à cause de problème du au matos… Puis j’ai changé de machine avec intel/nvida, et j’ai maintenant une machine ultra stable avec le même OS (j’ai juste déplacé le disque dur). Bref, AMD j’y reviendrais quand ça sera utilisable ailleurs que sous Windows.
#25
#26
Les talents ça s’embauche. Avec de l’argent. Qu’AMD n’a apparemment pas car pas de benef. La boucle est rebouclée
" />.
Pour ce qui est de la levée de fonds, c’est une stratégie possible en effet, mais AMD n’en est pas encore là je suppose.
#27
Je ne sais plus ou j’ai lu l’article mais Intel avait débauché certains des meilleurs ingénieurs d’AMD et aprés vous dites que c’est la faute d’AMD ?
Intel n’est pas non plus tout blanc après pendant des années avoir mis des bâtons dans les roues de ses concurrents :http://www.developpez.com/actu/10735/Accord-amiable-dans-le-proces-Intel-AMD-1-2…
#28
Au final, on se demande comment, à l’époque des Athlon, AMD a pu devenir une référence. Coup de bol d’AMD + gros loupé d’Intel sur les P3 ?
#29
Il me semble que ce sont les P4 surtout qui ont été catastrophiques.
A l’époque Intel se focalisait sur la course aux kikoo-gigaherts et affichait des P4 avec trouze mille GHz qui avaient au final des perfs pas terrible à cause d’un manque de mémoire cache si je me rappelle bien. Sans compter que ça chauffait beaucoup et que pour les portables c’était un peu la dèche. J’ai des souvenirs de portables sous P4 que j’ai du dépanner qui étaient de vrais barbecues…
De mémoire, c’est les Centrino sur les portables et l’achitecture iCore qui ont remis Intel sur les rails du grand public. Avec l’explosion de la mobilité (PC portables) ça a beaucoup aidé.
#30
Ils devraient mettre leur jaguar en vente histoire de dire aux momes : Hey voulez l Apu de la PS4 en guise de PC ? Suis sur que ca se vendrait facilement…
#31
Je suis d’accord. En fait amd s’est un peu plus vendu à l’epoque du x2, ça a pris du temps et c’est simple c’est parce que récupérer la confiance des gens, nettoyer les prejugés des gens qui n’y connaissent pas grand chose, ça prend du temps.
Pour les cg les préjugés des obvious troll nvidia sont vraiment fort, ils nous parlent encore de problèmes de pilotes, un truc qui etait vrai à l’epoque ATI et qui depuis est vraiment marginale…
Evidemment egaler les i7 c’est un voeux pieux (pourtant les i7 sont vieux et ont peu evolués depuis les premiers niveau perfs ;p) mais au moins egaler les i5 en jeu ça serait cool, parce que j’ai été obligé de passer a un i5 moyen de gamme pour le rapport perf prix de mon pc de jeu, et c’était la première fois depuis que j’achète mes pc que j’ai achèté un cpu intel. Et sérieux ça m’énerve !
#32
Je suis déjà, mais je n’ai pas envie de passer mes journées à comprendre pourquoi les drivers graphiques font tout planter de manière aléatoire dès que je lançais VLC ou un jeu vidéo sous KDE. Ni pourquoi je n’ai jamais réussi à lancer de la virtualisation 64bit alors que c’était normalement autorisé par mon proc dans le bios. C’est peut-être de la mauvaise volonté, mais au bout de 6 mois j’en ai eu marre, et quand je me suis dis que j’allai changer de machine, j’ai pris une machine recommandé pour Linux et bizarrement : pas de AMD.
#33
#34
je tourne sur des CG AMD depuis au moins 10 ans.
et depuis la derniere que j’ai pris (HD5770) je n’ai plus aucun plantage à cause des pilotes.
je pense que les problèmes de pilote pour CG AMD sont résolus, tout du moins sur windows. La derniere fois que j’ai essayé sous linux ça doit être y’a 5 ou 6 ans et j’avais eu moulte soucis.
#35
#36
Au bon endroit au bon moment, premiers à franchir la barrière du GHz en x86, ça leur a fait un gros coup de pub, puis premier à introduire le contrôleur mémoire intégré au CPU, premier à sortir du x86_64… Et de l’autre côté Intel qui fonce droit dans le mur avec son architecture Netburst et la course aux MHz (ils avaient peut-être été traumatisés de ne pas passer le GHz en premier et se sont entêtés à aller dans la mauvaise direction
" />).
#37
Le GROS problème chez AMD c’est le Board of Directors.
“Allez, on se concentre sur le bas de gamme! C’est avec ça qu’on va faire de super marges!”
“Vendons notre division portable à Qualcomm pour une bouchée de pain. De toute façon y’a pas d’avenir dans le portable…”
Salaires et compensations/bonus des plus hauts placés chez AMD:
2009
Thomas M. Mccoy: 1.12 millions
Thomas Seifert: 1.74 millions
Hector De J. Ruiz: 3.74 millions
2010
Harry A. Wolin: 2.76 millions
Thomas Seifert: 3.41 millions
Emilio Ghilardi: 3.41 millions
Richard A. Bergman: 3.42 millions
Thomas M. Mccoy: 4.76 millions
Derrick R. Meyer: 5.55 millions
2011
Harry A. Wolin: 2.05 millions
2012
Devinder Kumar: 1.13 millions
2013
Mark Papermaster: 3.17 millions
2009: 19.70 millions
#38
#39
#40
AMD ne fermera jamais, sinon les autorités de la concurrence vont découpé Intel en petit morceaux, exactement comme quand Microsoft dominait le marché tout OS confondé et que Apple était à la limite de la banqueroute. µ$oft a fait un achat massif d’action Apple pour le remettre à flot et avoir un argument comme quoi il existait toujours une concurence .
" />
On ne sais jamais d’ici 10 ans c’est peut être Intel qui seras premier :mgreen:
Enfin le seul scénario que je vois qui permette ça c’est le rachat d’AMD par Apple
#41
Intel a maintenant de la concurrence du côté des CPU avec ARM, Apple, et les autres.
Et du côté GPU y’a maintenant nVidia. Donc, même si AMD s’auto-détruit, Intel ne risque rien.
Par contre c’est presque sûr que la marge d’Intel va passer de 65% à 90% voire 125%.
Et je vois mal nVidia ne pas en profiter pour faire la même chose. L’entrée de gamme à 200€ ?
Mais bon, c’est pas la fin du monde. J’aurai qu’à upgrader mon PC aux 5 ans au lieu de 2 ans.
De toute façon sans AMD les perfs vont stagner, alors autant espacer les achats.
#42
#43
#44
#45
J’ai une HD4850 et je n’ai toujours pas réussi à faire tourner openGL sur un linux 64bits (problème avec libGL), donc je reste sur du 32 bits (de toute façon je ne joue pas beaucoup et 4Go de ram me suffisent amplement).
#46
Etre et avoir. 2eme cours de grammaire, pas d’excuses.
#47
#48
Moué enfin… j’ai un Core i7 de 2009, et le plus puissant des AMD aujourd’hui le dépasse à peine, avec un TDP beaucoup plus élevé. C’est dire le retard qu’ils ont.
Je reviens également sur la compatibilité Linux = un IGP Intel c’est le paradis. Ça tourne nickel en 2D/3D out-the-box, ça consomme peu, et chaque mise à jour du kernel apporte des nouveautés.
Tandis qu’AMD il faut se taper le fglrx pourri, ou alors attendre 3 ans que le pilote libre supporte ta carte avec 50% des performances et une mauvaise gestion de la conso.
En terme de CPU il n’y a aucune raison de choisir de l’AMD…
En terme de GPU par contre ils sont plutôt bons (sous windows) et les prix sont attractifs.
#49
Rarement vu un commentaire à ce point dénué de réflexion. Je regrette de n’avoir aucune proposition constructive à donner en retour mais vraiment, fallait que ça sorte…
" />
#50
Donc toi tu soutiens une marque pour la concurrence et pas pcq ils font de bons produits ? J’ai du mal à comprendre ton raisonnement.
De plus, sur les deux arguments que tu donnes, celui concernant l’énergie peut toucher 100% des consommateurs. Le prix de l’énergie n’étant pas fixe, tout peut s’envoler du jour au lendemain.
#51
Pour ma part, après un upgrade PC récent, full AMD, je constate que pour un budget deux fois moindre qu’un équivalent Intel/Nvidia, tous mes jeux récents tournent nickel en high ou ultra (sans overclock).
Il faut être honnête, les CPU Intel surpuissants qui coûtent la peau des roupettes sont réellement utilisés à leur juste valeur par quelle proportion de leurs acquéreurs ?
Les mecs qui achètent ce genre de matériel flambent dans leur signature sur les forums. Et après ?
Pour 90% (voire plus) des usages grand public, les deux fondeurs ont des solutions efficaces et en regardant les perfs, AMD n’a pas à rougir tant que cela.
Alors effectivement, au niveau de la finesse de gravure et du TDP, ils ont encore du chemin à faire pour rattraper Intel mais personnellement, j’ai envie de les aider à le faire parce qu’ils ont des produits corrects et qu’Intel vend les siens beaucoup trop cher pour un gain utile tout à fait relatif à mes yeux (il en va de même avec Nvidia d’ailleurs).
Quoi qu’il en soit, je pense que le principal problème d’AMD est leur image de marque, pas forcément leur gamme de produits.
#52
J’essaie justement de dissiper exactement l’idée que tu portes implicitement.
D’ailleurs, le calcul que j’ai fait au-dessus juste pour le principe (car en vrai ça dépend trop de chacun), combien l’ont fait lorsqu’ils ont choisi leur machine ? Combien l’auront mis en balance avec le coût d’achat total de la plate-forme, afin de voir combien d’années ils devraient utiliser la machine pour parvenir à l’équilibre ?
C’est ça que je critique, choisir une plate-forme parce que tout le monde dit que c’est mieux, alors que compte tenu de la durée de vie moyenne des machines et des usages, en calculant le coût total, tu auras le même rapport qualité/prix à côté dans la plupart des cas…
#53
#54
Désolé mais si c’est compliqué à comprendre. Un acteur qui ne s’adapte pas mourra (voir Microsoft avec IE) et/ou devra massivement réinvestir. Tu as besoin d’innovation sur ton CPU actuellement ? Intel met son budget R&D dans d’autres choses et c’est très bien.
Aussi, l’avènement du CPU mobile est occupé à bousculer Intel de ce côté là… si AMD a fait des choix limites et des implémentations foireuses, libre à toi d’en pâtir mais c’est pas mon choix. J’ai un simple i3 qui suffit dans bien des situations et les autres i7 sont juste là pour se faire mousser (sans usage dédié qui le justifie).
#55
Ca a commencé il y a longtemps alors, parce que les prix délirants des gros CPU grand public n’ont pas changé depuis les P4 EE ;-)
#56
Je me permet de réagir, je ne choisis pas un produit en fonction de son amortissement, mais en fonction de son TDP.
" />
Quand tu cherches du full passif, tu te limites au max dissipable. Puis tu fais un compromis dans la puissance nécessaire.
Sinon l’aspect prix étant la dernière variable d’ajustement, elle est bien sur étalonnée sur le seuil psychologique de ce que chacun est prêt à mettre.
Il suffit de voir pour les CG, les attraits des archis maxwells sont en partie gommés par le prix d’achat et AMD brade pour rester dans le challenge, mais le rapport perf/watt montre bien la supériorité d’une archi.
Par contre, le fait de soutenir les outsiders par un don, j’ai un peu du mal.
Ce n’est pas à l’autorité de la concurrence de réguler ça?
#57
Bonjour Barlav, rien à redire là dessus. Tout simplement parce que tu sors de mon “cas général”, tu recherchais un objectif précis et tu as de toute évidence soigneusement étudié l’offre en fonction de ton usage. Perso c’est tout ce que je demande aux gens, je ne demande pas à ce qu’on prenne un truc complètement inadapté pour se “sacrifier” sur l’autel de l’émulation de marché. Donc non, il ne s’agit pas de “donner”. :)
D’ailleurs l’affaire Intel est très représentative : plaintes déposées en 2000, 2003 et 2006, condamnation en 2009 saise d’appel, confirmation en 2014. > 1 milliard d’amende à payer pour avoir durablement gardé la tête de l’adversaire sous l’eau = peanuts.