VLC pour Windows Phone 8.1 est en cours de validation chez Microsoft

jb a écrit :



Wake up! Les plate formes fermées sont déjà la norme.







Tant qu’il y aura des gens qui ne baisseront pas les bras et se diront que la partie n’est pas perdue, il y aura de l’espoir.







carbier a écrit :



Et moi ce qui me donne des boutons ce sont les partisans du libre qui voudrait interdire le développement sur les autres plateformes… " />

“Il est interdit d’interdire” en somme…







Sauf qu’il n’a jamais été question de cela. Attention à ne pas comprendre tout de travers.



A ma connaissance, aucun partisan du libre, aucune licence libre n’ont jamais interdit de développer sur “des plateformes”. Aucune licence libre n’interdit de développer sur Windows ou MacOS.



Et aucun système d’exploitation libre n’interdit de développer ou de faire tourner des logiciels propriétaires.



Tu dit qu’il est interdit d’interdire, et c’est précisément cela dont il est question : interdire de retirer les libertés



Une licence libre comme la GPLv3 interdit de retirer les libertés fondamentales aux utilisateurs. Elle n’interdit pas de développer sous Windows.



Si certaines plateformes(ou stores) ne peuvent pas juridiquement redistribuer des logiciels sous GPL v3, c’est juste parce qu’elles ont mis en place des conditions qui ne permettent pas aux utilisateurs de profiter des libertés qui sont garanties par ces licences. Respecter les libertés voulues par les auteurs de ces logiciels pour LEURS logiciel me parait quand même la moindre des choses.



Donc il faut arrêter de raconter des bêtises : ce ne sont pas les partisans du libre qui cherchent à interdire, mais bien le monde propriétaire qui cherche à interdire les libertés garanties du logiciel libre.



Tout cela n’empêche pas que tout développeur du libre doit sincèrement se demander s’il doit préférer consacrer ses efforts à faire prospérer la démocratie ou contribuer au succès de la dictature. Il s’agit de réfléchir, pas d’interdire. Merci de comprendre l’énorme différence et d’éviter tout carricature.

Arka_Voltchek a écrit :



Et ce depuis…. Bah depuis les débuts de l’informatique en fait…



Le libre et l’ouverture des standards, c’est quelque chose qui, même à l’échelle de l’informatique, est relativement récent.







Non, c’est la fermeture qui est un phénomène récent.



Il y a 20 ou 30 ans, les systèmes avaient beau être propriétaires, ils étaient quand même très ouverts. Le fonctionnement des circuits et des OS était documenté. Certains constructeurs publiaient les schémas internes des ordinateurs dans le manuel. De nombreux standards existaient. Et le protocole de communication avec les périphériques était détaillé. Ne parlons pas de DRM, le mot lui même n’existait pas.

A l’époque, on ne parlait pas d’utiliser des brevets logiciels et personne n’était très pointilleux sur les conditions de licences.



Le logiciel libre n’est pas un phénomène récent. En France, il y a eu des articles dans la presse parlant de Stallman et du logiciel libre au millieu des années 80.



Mais il est évident que la notion de “logiciel privateur de liberté” est plus facile à comprendre aujourd’hui qu’il y a 30 ans, justement à cause du fait que le monde “propriétaire” se dirige vers toujours plus de fermeture.

Pour moi, le fait que ce soit libre doit surtout servir aux développeurs pour enrichir une application ou un OS par un plus grand nombre de contributeurs.





Vision charitable, mais qui hélas s’avère naïve dans la pratique. " />



La nature humaine étant ce qu’elle est, il suffit de constater ce que ça donne avec les licences libres permissives.



Les gens se servent, les multinationales se servent, tout le monde pille le code libre pour faire du propriétaire. Très peu de gens contribuent. Et au final, ça finit avec des Os fermés, du code fermé, des DRM partout et liberté zéro.



Et après, tu te demande pourquoi il y a des développeurs qui ne veulent plus contribuer à ça ?



Et par pitié, ne traitez pas d’extrémistes ceux qui ont compris qu’il fallait un minimum de règles pour qu’un système fonctionne.



Si vous n’êtes pas d’accord, allez vivre dans un pays sans lois ou la liberté est totale. Revenez nous voir après… si vous survivez " />

jb a écrit :



Je vais laisser ça là, parce que c’est un monument…







Ah ?



La GPLv3, vous pensez qu’elle a été faite juste pour décorer ?





J’attends juste tes explications sur quelles libertés fondamentales sont limités par WinRT ou par WP.

Avec un peu de justifications, hein?



Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tout le monde peut utiliser, étudier, redistribuer, modifier, recompiler, distribuer une application comme VLC et la déployer sur son téléphone. Et ce, sans jailbreak.







Si je ne m’abuse, aussi bien sur Windows RT que iOs les applications sont signées et le système de distribution suppose de passer par le “store”.



Vous allez peut être me parler de compte développeur. Mais je me vois mal dire aux gens qu’il faut qu’ils ouvrent des comptes développeur et qu’ils effectuent pleins de bidouilles compliquées pour utiliser ou compiler mes applis.



Moi je n’oublie pas que dans une vision libriste, l’utilisateur doit rester le seul maître de ce qui s’exécute sur sa machine, et ce de façon simple. Et qu’il doit pouvoir recompiler ses applications le plus simplement possible.



Quand j’ai voulu recompiler le noyau de mon Smartphone sous Android, j’ai compris qu’il me faudrait consacrer au moins 1 semaine à cela en passant par quantités de bidouilles compliquées(et risquées) pour déverrouiller l’appareil. Je suis lassé de ce genre de chose. Ce n’est pas la vision que j’ai du libre.







jb a écrit :



C’est beau de réécrire l’histoire, on se croirait en plein régime Stalinien…



La principale raison est que plein de gens du Kernel, et NOTAMMENT Linus, ont considéré que la GPLv3 est une mauvaise licence, qui limite les libertés des développeurs et des utilisateurs, et qui fait avancer un agenda politique, plus que faire avancer le libre.







Je ne partage pas votre avis.



Certes, Linus était contre le changement. Et personne ne nie que cela ait influencé un certain nombre de développeurs.



Mais tout le monde connaît les défauts de Linus. Il a toujours été vu comme un bon ingénieur. Mais jamais comme une référence de la pensée du logiciel libre. D’ailleurs, les désaccords avec Stallman ont toujours été importants.



Enfin, le logiciel libre a toujours été intimement lié à une vision politique. Et il est évident que faire avancer le libre passe aussi par des considérations de cet ordre.



Dès qu’on parle de licences libres non permissive, on parle de règles. Et toute règle suppose effectivement une réflexion et des débats qui sont du domaine de la politique.





De nombreuses clauses sont hallucinantes de fermeture d’esprit, notamment la TiVo clause.





Et pourtant, cette clause ne fait qu’interdire de fermer. Je vois mal ce qu’il y a de mal à cela.



Quand dans une démocratie, les lois interdisent d’emprisonner son voisin, tout le monde trouve cela plutôt bien.



Ce que je trouve hallucinant de fermeture, c’est d’avoir des appareils que j’ai acheté sur lequel je ne peux même plus décider de ce qui tourne dessus.



Quand on constate ce qui se passe, la seule conclusions possible, c’est que Stallman avait raison et que la GPLv3 est nécessaire pour sauvegarder nos libertés.





Le résultat, est que tout le monde fuit la GPLv3 autant que possible. La licence qui est populaire maintenant, c’est Apache2…





L’informatique est un domaine qui as toujours eu une forte composante de modes passagères.



Dans le libre, beaucoup de jeunes n’ont pas encore une vision très mature de ce qu’est le libre. Ils n’ont ni lu, ni vraiment réfléchi au sujet.



Malheureusement, on voit le résultat.





Enfin, relicenser une codebase large, c’est tout à fait faisable: je l’ai fait.





C’est une performance.



Mais le noyau Linux, ça n’est quand même pas tout à fait la même échelle.



Quand un projet ne dépasse pas une certaine limite, le contact entre les développeur principaux facilite un éventuel consensus. Avec un grand nombre de développeurs, c’est beaucoup plus compliqué.



Pour ma part, je doute que cela soit réalisable vraiment pour le noyau Linux. Et pour le coup, c’est aussi ce que dit Linus, même si rien ne prouve qu’il ait raison.







jb a écrit :



Merci. :)

Et ouais, participer au libre, c’est surtout faire des trucs, pas discutailler sans fin sur des chipotages.







Et il suffit de constater ou ça mène…



Faire d’abord, réfléchir ensuite : résultat, Google, Apple et Microsoft ont gagné la bataille.



Et pour certains grâce à du code libre dont les clauses de protection des libertés sont insuffisantes.



Mais tu as raison, il faut continuer à faire sans réfléchir.

sepas a écrit :



Je ne vais pas reprendre point par point mais globalement tu as une vision bien trop restrictive du libre.

Si on prend l’exemple de VLC. Imagine qu’une entreprise doive choisir un lecteur vidéo.

Si l’entreprise a un mixte Windows/Mac/linux en poste client.

VLC n’aurait aucune chance d’être choisi, et un soft propriétaire prendrait sa place (car pour toi, aucun soft libre ne doit être développé sur une plateforme propriétaire)







Et non, pas du tout….



Même si je préfère évidement utiliser un système d’exploitation libre, j’ai déjà travaillé sur des portages Windows de logiciels libres.



Et je suis tout à fait pour qu’il y ait des versions Windows et Mac des logiciels libres.



Donc ou est la problème ? Ou est la limite ? Je pense que tu aura du mal à comprendre sans étudier vraiment les raisons d’être des logiciels libres.



Les logiciels libres ne sont pas simplement des logiciels gratuits. Ce sont des logiciels libres. (“Free speech, not free beer”).



Ils ont certains avantages spécifiques du fait qu’ils sont libres :https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html



Et ces avantages sont très importants et très utiles pour ceux qui ont appris à en profiter.



Mais certaines plateformes, du fait de leurs restrictions rendent difficile l’utilisation effective de ces avantages. Je ne parle pas de Windows desktop, mais plutôt d’OS tablette verouillés comme iOS.



Accepter de porter des logiciels libres sur ces plateformes revient à accepter la disparition de ces avantages.



Et ces avantages sont la seule raison d’être du logiciel libre.



Donc concrètement, que l’os soit libre ou propriétaire :



Si je peux compiler mon code sur l’os facilement (si possible sans passer par un autre os), le faire tourner et le redistribuer, sans nécessiter de signature des paquets : pour moi, c’est ok. (Un message d’avertissement d’application non signée est tolérable).



Dans le cas contraire, c’est non. Et ça inclut également les Os libres “Tivoïsés”.





C’est ça ton idée de développement du libre? Tu penses que le libre trouveras sa place comme ça?

Si VLC n’était disponible que sur Linux, je pense qu’il n’existerait même plus.

Tu passes ton temps à nous dire qu’il ne faut pas confondre libre et gratuit mais avec ton modèle, il est impossible de gagner quoi que ce soit.

Pour moi, si le libre doit percer, c’est grâce à ce type de soft, il arrive à montrer la vraie ouverture (pas que celle du code), et beaucoup devraient s’en inspirer.

VLC est quand même un soft très réputé et utilisé par des personnes qui ne savent même pas que c’est libre.

La multiplication de ce type de softs permettrait d’avoir une vraie concurrence avec du libre, et encore une fois, l’utilisateur s’en fout que c’est libre. Le libre doit être un atout pour le développeur, par pour l’utilisateur dont ce n’est pas du tout une préoccupation.

Comparé à toi, jb a juste compris que l’important, c’est ce que veut l’utilisateur, et ce qu’il veut, c’est de pouvoir utiliser VLC sur son device, quelle que soit le type de device.

Il répond à un besoin avec son arme qui est le libre.

C’est concret, il a des résultats, et il a un soft qui est reconnu.

Toi, tu t’enfermes dans une vision idéologique en partant du principe que si l’utilisateur n’utilise pas Linux, il ne mérite pas d’utiliser un logiciel libre.

Entre les 2, tu penses que c’est toi qui fait avancer les choses?

Je ne veux pas être agressif, mais juste te faire comprendre que tu ne pourras jamais imposer à un utilisateur une idéologie purement informatique. Si tu redescendais de ton nuage, tu t’apercevrais qu’une grosse partie des utilisateurs ne savent même pas ce qu’est un OS…Ils ont un besoin, ils veulent une solution





Jusqu’où le libre devrait accepter de sacrifier ses particularités propres et sa raison d’être juste pour prendre des parts de marché. Et dans quel but ?



Qu’est ce que ces parts de marché nous apportent au final pour nous libristes, si au final cela revient à perdre les avantages que nous attendons ?



Quel intéret pour le libre d’avoir des millions de gens qui utilisent des logiciels libres exactement comme ils le feraient avec des logiciels propriétaires sans voir la moindre différence avec ces derniers ? Sans comprendre le moindre de leurs avantages ?



Un logiciel devient connu. Et alors ? Ca apporte quoi ?



Il faut réaliser que le libre ne vends pas de licences. Et qu’au fond, y appliquer les logiques du monde commercial classique, comme faire du chiffre, n’a absolument aucun sens.



Le parfait exemple de ce que donne d’accepter tout pour des parts de marché, c’est Android.



Ca nous fait une belle jambe de savoir qu’il y a une majorité de code libres la dedans et que les parts de marché sont énormes. Au final, la logique est quasiment aussi fermée pour l’utilisateur. Je n’y retrouve pas la logique libre que j’attends.



Ma conclusion personnelle, c’est qu’il ne sers à rien de sacrifier les principes du libre sur l’autel des parts de marché. Il faut mettre les principes d’abord.



Parce que c’est seulement en préservant les avantages offerts par le logiciel libre que les gens pourront comprendre un jour la différence et l’intérêt par rapport aux logiciels propriétaire.

jb a écrit :



Bah ouais, mais tu vois, tu parles, mais tu n’y connais rien. Tu fais perdre le temps de tout le monde, et notamment des gens comme moi, qui FONT le libre, au lieu d’en parler.







Vous êtes ici sur un forum et personne ne vous a oblige à venir ici pour échanger avec nous si vous estimez avoir mieux à faire.



Si j’ai posé certaines questions, ce n’est pas pour vous faire perdre votre temps, ni pour vous critiquer. Pour moi libriste, ce sont des questions importantes.



Je pense également que ces détails sont probablement révélateur de possibles erreurs stratégique dans votre projet.





mais tu n’y connais rien





Ce que je sais, c’est que la pléthore de formats vidéo du passé sont en train de laisser place à un nombre très restreints de formats supportés par un décodage matériel.



N’avez vous vraiment pas de meilleures idées pour le long terme que cette stratégie de déclinaison ?





Alors, pour ta gouverne, sous Windows Phone, tu n’as pas besoin de compte développeur pour déployer des applis sur ton téléphone. Et Visual Studio et le SDK sont 100% gratuits… Ooops…

 Ensuite, iOS et Windows Phone sont très différents.

Relisez mieux mes commentaires. Je parle des “plateformes vérouillées”. Par définition, celles qui ne le sont pas sont hors de l’objet de mon propos.



Mais la, vous répondez au post ou je parle de Windows RT. Avant de parler, je vérifie toujours mes dires : et je suis tombé sur une quantité énorme de sites qui parlent de la nécéssité de “jailbreak” pour installer des applications non signées sur Windows RT.



http://korben.info/rooter-windows-rt.html

http://www.fredzone.org/installer-applications-bureau-windows-rt-011

http://www.nextinpact.com/news/76516-windows-rt-jailbreake-pas-si-vite-limitatio…

http://forum.supreme-elite.fr/topic/13932-windows-rt-%E2%80%93-lancer-des-applic…



Si vous estimez que mes informations sont fausses, ou incomplètes et que je me trompe, je serais le premier heureux de l’apprendre. Je suis ici pour apprendre, comprendre et m’enrichir par l’échange. " />



Enfin, vous dites qu’iOS est un cas différent. Le site de VLC parle d’une version iOS. Estimez vous qu’il est inexact de parler de platerforme vérouillée en parlant d’IOS ?





Enfin, va compiler VLC sur n’importe quel système, y compris Linux ou Windows et explique moi que ce n’est pas compliqué.





Ayant compilé d’innombrables logiciels sur Linux, je peux affirmer que sur cet environnement, compiler un logiciel est relativement simple et se résume le plus souvent à taper quelques commandes pour installer les dépendances, les outils et lancer la compilation.



En tant qu’utilisateur, je mesure les libertés de façon pragmatique, c’est à dire au nombre d’obstacle qu’il me faut franchir pour en profiter.



Concernant VLC, de nombreux tutoriaux montrent comment le compiler. Logiquement, il y a quelques dépendances. Cela ne parait pas plus compliqué que pour d’autres logiciels.





Ah, et au fait, j’attends toujours la justification que WP ne respecte pas les 4 libertés fondamentales. Et je rigole encore à ta  dénigration de la GPLv2, licence toujours plus populaire que la v3.

Prenez le temps de lire et de comprendre avec les nuances qui s’imposent pour éviter de déformer les propos : et tout d’abord, je ne dénigre pas la GPLv2.



S’il existe une GPLv3, c’est pour de bonnes raisons que j’ai assez expliqué et que je résume simplement : la v2 a été contournée de diverses manières. La Tivoïsation est un exemple.



La GPLv2 est une bonne licence. Mais puisque la v3 corrige les failles de la v2, on peut logiquement considérer que la v2 est d’une certaine façon obsolète.



Tout choix en matière de licence est respectable, mais un peu de logique s’impose : Si un programmeur choisit une licence libre qui n’est pas permissive, c’est logiquement pour qu’elle protège les libertés de façon active. Et si ce n’est pas ce qu’il souhaite, il y a logiquement des choix en rapport avec des licences permissives.



Vous ne m’avez toujours pas expliqué pourquoi ce serait choquant d’interdire la Tivoïsation dans une licence. Connaîtriez vous des libristes qui raffolent des plateformes verrouillées ?



Vous parlez de popularité. Si on admet ce critère comme un indicateur de pertinence, alors le logiciel propriétaire qui reste bien plus populaire que le libre devrait avoir la préférence ? Que doit- on en conclure ?



Pour ma part, je pense qu’être nombreux à avoir tort ne donne pas pour autant raison. " />



Enfin, qu’y a t’il d’étonnant qu’une licence plus récente soit moins représentée ? Particulièrement quand on connaît les difficultés pour changer la licence d’un projet ?



Des projets célèbres ont choisi la GPL v3, comme par exemple le code source de Doom 3.





Bref, tu es juste un troll, qui ne connait rien à ce dont il parle, mais parle beaucoup. Et j’espère juste que la communauté libre aura moins de personnes comme toi, à l’avenir, qui parlent beaucoup et ne font rien.





Et moi, je me demande ce qui vous permet de porter de tels jugements sur des personnes dont vous ne connaissez strictement rien. Que de mépris et d’agressivité inutile dans vos réponses.



Au passage, on enseigne aux dirigeants que réfléchir est au moins aussi important que de faire.



Mais le dialogue n’étant visiblement pas constructif, je vais arrêter de perdre mon temps avec vous.