Les données de Facebook Europe bientôt interdites d'exportation vers les États-Unis ?

Les données de Facebook Europe bientôt interdites d’exportation vers les États-Unis ?

Like !

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

03/11/2014 4 minutes
37

Les données de Facebook Europe bientôt interdites d'exportation vers les États-Unis ?

Un État membre peut-il s’opposer à ce que les données personnelles d’un de ses ressortissants soient transmises par Facebook aux États-Unis ? C’est la question qu’a posée la justice irlandaise à la Cour de justice de l’Union européenne.

Est-ce la décision de tous les dangers pour les services en ligne américains ouverts aux Européens ? Sans doute si on examine les faits de l’affaire. Le litige est né en juin 2013 à l’initiative d’un citoyen autrichien. Maximilian Schrems a déposé en effet plainte devant l'équivalent de notre CNIL en Irlande, là où est installé Facebook en Europe. Il considère qu’au regard des révélations d’Edward Snowden, les États-Unis n’offrent pas un niveau de protection réel contre la surveillance des données transférées dans ce pays. Il demande donc à ce que ses données restent traitées en Europe.

Avant Snowden, le label de confiance de la Commission européenne

Problème, l'autorité de contrôle irlandaise a rejeté sa demande. Pourquoi ? La faute à une décision de 2000 de la Commission européenne. Un véritable bouclier qui, 13 ans avant Snowden, avait considéré que les États-Unis assuraient « un niveau adéquat de protection des données à caractère personnelle ». Par ce constat, Bruxelles faisait des États-Unis un « Safe Harbour », un port sûr où les informations des citoyens européens pouvaient donc être expédiées et traitées sans risque par les Facebook et autres aspirateurs à données personnelles.

 

Cette décision de 2000 fait suite à une directive 95/46/CE qui oblige les États membres à veiller à ce que les transferts de données à caractère personnel vers un pays tiers n'aient lieu que si le pays en question assure un niveau de protection adéquat.

Après Snowden, les États membres sont-ils toujours liés à ce label ?

Cependant, après l’affaire Snowden, la Commission européenne n’a pas revu sa décision de 2000. Elle s’est surtout contentée d’inviter les États-Unis à « rétablir la confiance dans les transferts de données (…) en réponse aux vives préoccupations suscitées par les révélations sur les programmes américains de collecte de renseignements à grande échelle, qui ont altéré les relations transatlantiques. »

 

Maximilian Schrems, ce citoyen autrichien, considère qu’aujourd’hui, les vannes ne peuvent plus rester ouvertes. L’affaire est donc remontée jusqu’à la High Court irlandaise qui a saisi la Cour de justice de l'Union européenne le 25 juillet dernier d’une question préjudicielle. La CJUE examine actuellement le dossier. Elle devra déterminer si oui ou non les États membres sont absolument liés par la constatation de la Commission du 26 juillet 2000, et peuvent du coup fermer les frontières dans le traitement des données personnelles.

Une longue lutte contre Facebook

Maximilien Schrems, étudiant en droit, a déjà été à l’origine de plusieurs fronts contre le réseau social, regroupés au sein de l’initiative Europe vs Facebook. C’est lui qui, par curiosité, avait réclamé de l’entreprise américaine la communication de ses informations et données personnelles. Facebook lui avait alors adressé un CD-Rom abritant un PDF de 1200 pages. Il y retrouvait l’ensemble de ses « like », de ses « pokes », ses discussions privées, etc. et même les contenus qu’il pensait avoir supprimés. C’est encore lui qui a initié en Autriche une sorte d’action de groupe contre Facebook qui a fédéré plus de 25 000 personnes. Il reproche au réseau américain l’absence de consentement effectif pour l’exploitation de données, la participation au programme Prism, le pistage des internautes, par exemple au travers des « J’aime » ou encore le transfert de données vers des applications tierces.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Avant Snowden, le label de confiance de la Commission européenne

Après Snowden, les États membres sont-ils toujours liés à ce label ?

Une longue lutte contre Facebook

Fermer

Commentaires (37)


Mouais et qui va surveiller qu’ils ne le font pas ?



Au pire,ils passent par un système interne d’échange entre localisation pour ces infos là …et je vois mal qui pourra le vérifier …


sephirostoy Abonné
Le 03/11/2014 à 08h 52

Oh zut, j’avais cru lire : “Facebook interdit d’exploitation en Europe”… Dommage, la semaine aurait bien commencé sinon <img data-src=" />


Ohmydog
Le 03/11/2014 à 08h 58

Intéressant comme sujet. On imagine mal qu’on réponde par la négative, sinon tous les services risquent le black out. Mais personnellement, je pense que ça serait plutôt pas mal.


morlog
Le 03/11/2014 à 09h 07

C’est évident qu’il ne sont plus “Safe harbour”



Et pourtant la CJUE dira que si, parce que dire le contraire mettrait tout le monde tellement mal à l’aise …


Reznor26
Le 03/11/2014 à 09h 14

Il va finir par avoir un accident de bagnole le jeune s’il continue <img data-src=" />


Cheshire45
Le 03/11/2014 à 09h 17

Cool, mes données sur le terrorisme ne pourront plus être embarqués direction la NSA&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;Y a qui comme espions en Europe?&nbsp;<img data-src=" />




Cette décision de 2000 fait suite à une directive 95/46/CE qui oblige les États membres à veiller à ce que les transferts de données à caractère personnel vers un pays tiers n’aient lieu que si le pays en question assure un niveau de protection adéquat.



Au vu des dernières news sur le Royaume-Uni, ce dernier peut -il être considéré comme un pays assurant un niveau de protection adéquat ?



Parce que si le RU a accès à ces données, la NSA aussi.


2show7
Le 03/11/2014 à 09h 40

Il aurait fallut dire que FB, c’est le rendez-vous au café du coin, vous êtes susceptible d’être écouté par certaines personnes. Au lieu de croire que c’est un huis clos <img data-src=" /> (FaceBook Investigation)<img data-src=" />

&nbsp;


Vilainkrauko Abonné
Le 03/11/2014 à 09h 50

“Il reproche au réseau américain l’absence de consentement effectif pour

l’exploitation de données, la participation au programme Prism, le

pistage des internautes, par exemple au travers des « J’aime » ou encore

le transfert de données vers des applications tierces.”





Sérieusement … une société qui d’un coté donne accès a des choses gratuitement et qui de l’autre coté fait des millard de bénéfice, il s’étonne de ce genre de pratique ? <img data-src=" />



Si’l ne voulait que Facebook ait pas d’infos sur lui (Quoique c’est pas certain ca …), il ne fallait pas s’y inscrire !


eliumnick
Le 03/11/2014 à 09h 58







Vilainkrauko a écrit :



“Il reproche au réseau américain l’absence de consentement effectif pour

l’exploitation de données, la participation au programme Prism, le

pistage des internautes, par exemple au travers des « J’aime » ou encore

le transfert de données vers des applications tierces.”





Sérieusement … une société qui d’un coté donne accès a des choses gratuitement et qui de l’autre coté fait des millard de bénéfice, il s’étonne de ce genre de pratique ? <img data-src=" />



Si’l ne voulait que Facebook ait pas d’infos sur lui (Quoique c’est pas certain ca …), il ne fallait pas s’y inscrire !





Pas besoin d’être inscrit sur FB pour qu’il ai des infos sur toi. Il suffit que tes amis y soit.



Vilainkrauko Abonné
Le 03/11/2014 à 10h 10







eliumnick a écrit :



Pas besoin d’être inscrit sur FB pour qu’il ai des infos sur toi. Il suffit que tes amis y soit.





Je sais … personnellement, le seule chose que FB sait sur moi c’est la ou je travail et mon adresse mail professionnelle, et que je ne veut plus entendre parler d’eux !&nbsp;<img data-src=" />



Quand aux connaissances “familiale” et autre, je ne pense pas que FB en sache beaucoup sur moi. Et c’est tant mieux !



Yseader Abonné
Le 03/11/2014 à 10h 20

YOU SHALL NOT PASS ! <img data-src=" />


Supernaz
Le 03/11/2014 à 10h 42

Salut, c’est l’ami en question&nbsp;<img data-src=" />


eliumnick
Le 03/11/2014 à 10h 51







Supernaz a écrit :



Salut, c’est l’ami en question&nbsp;<img data-src=" />





Tiens tu reviens à la vie toi ? Qu’est-ce qu’il t’arrive ? ^^



Fantassin
Le 03/11/2014 à 11h 31

Je n’ai pas d’amis américains. Il n’y a donc aucune raison que ce que je publie aille là-bas. <img data-src=" />


127.0.0.1
Le 03/11/2014 à 11h 33

Posons la question autrement…



Si lors de ton inscription sur FB il y avait les options suivantes:







  • Autoriser FB a partager mes données personnelles avec d’autres sociétés: oui/non

  • Autoriser FB a partager mes données personnelles avec d’autres états: oui/non







    Est-ce que tu sélectionnerais “oui” pour les deux options ?


Guyom_P
Le 03/11/2014 à 11h 50

News+Facebook = je vais chercher le popcorn.








Reznor26 a écrit :



Il va finir par avoir un accident de bagnole le jeune s’il continue <img data-src=" />





C’est la moto, dans ces cas là.



the_frogkiller Abonné
Le 03/11/2014 à 12h 23







Papa Panda a écrit :



Mouais et qui va surveiller qu’ils ne le font pas ?



Au pire,ils passent par un système interne d’échange entre localisation pour ces infos là …et je vois mal qui pourra le vérifier …





Donc en gros on ne fait rien parce que c’est contournable sans mettre un agent de l’ordre publique derrière chaque employé et/ou serveur?



yvan Abonné
Le 03/11/2014 à 13h 03







morlog a écrit :



C’est évident qu’il ne sont plus “Safe harbour”



C’est évident qu’ils ne l’ont jamais été.

C’est évident que des états comme la France ou l’Angleterre qui ont des accords avec les services US de surveillance généralisée des communications le savaient même à l’époque.

C’est évident que rien ne changera au niveau Européen car il y a la politique pour attacher les ânes au piquet (élections, “débats” foireux, petites phrases et affirmation de valeurs morales) et la realpolitique qui elle a besoin que cette surveillance de masse s’opère sur les peuples Européens, même si c’est via un allié transatlantique.



Vilainkrauko Abonné
Le 03/11/2014 à 13h 06

<img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />&nbsp;


misterB
Le 03/11/2014 à 13h 36







sephirostoy a écrit :



Oh zut, j’avais cru lire : “Facebook interdit d’exploitation en Europe”… Dommage, la semaine aurait bien commencé sinon <img data-src=" />





ce serait de la censure ça&nbsp;<img data-src=" />



caoua
Le 03/11/2014 à 16h 14







eliumnick a écrit :



Pas besoin d’être inscrit sur FB pour qu’il ai des infos sur toi. Il suffit que tes amis y soit.





Si tu as des amis sur face de rat, tu es forcement inscrit !

Or si tu ne souhaites pas que ce réseau ait des infos sur toi, il faut déjà ne pas etre inscrit, et surtout que les inscrits ne puissent jamais parler de toi, ce qui sous entend qu’il te faut vivre caché et reclu dans un no man’s land !

Bon courage.



Ah oui, il faut ôter la vie a toutes les personnes que tu peux croiser dès fois qu’elles parleraient de toi sur face de rat.



eliumnick
Le 03/11/2014 à 16h 19







caoua a écrit :



Si tu as des amis sur face de rat, tu es forcement inscrit !





LOL alors tu sais dans la vraie vie, dans le monde réel, tu peux avoir des amis sans passer par FB. Et donc depuis le monde réel tu les vois aller sur FB. Donc tu peux savoir que tes amis sont sur FB sans y être inscrit toi même…



Tu devrais essayer le monde réel, on peut faire plein de choses….



Et pour le reste de ton commentaire c’est malheureusement la vérité.



caoua
Le 03/11/2014 à 16h 48







eliumnick a écrit :



LOL alors tu sais dans la vraie vie, dans le monde réel, tu peux avoir des amis sans passer par FB. Et donc depuis le monde réel tu les vois aller sur FB. Donc tu peux savoir que tes amis sont sur FB sans y être inscrit toi même…



Tu devrais essayer le monde réel, on peut faire plein de choses….



Et pour le reste de ton commentaire c’est malheureusement la vérité.







<img data-src=" />

Ah non mais tu sais, je dois exprimer et te dire que cette réalité, ce monde réel comme tu le nommes, n’est pas plus ou moins réel que le mien !!!

En même temps, je comprend qu’il puisse être rassurant de penser que son monde soit plus réel qu’un autre.



Pour en revenir à nos moutons, laisse moi te faire part que je trouve délirant cette aliénation sur face de rat à propos des infos soient disant privée et de s’entêter à dire que ce n’est pas normal, que face de rat est un salaud d’exploiter les données, que nos accords ne sont pas données, qu’ils doivent se soumettre à la loi, etc…

Parce qu’à ce compte là, pourquoi ne pas s’en prendre également à la mémoire du voisin qui se souvient que tu es sorti de chez toi tous les jours de cette semaine entre 07:42 et 07:51 ? Non parce que lui aussi peu exploiter ces données pour fantasmer au meilleur moment où il pourra venir te planter un couteau dans le dos !? (oui je sais, c’est délirant aussi comme exemple, mais tu comprendras que je m’efforce à être en adéquation avec mon point de vue).

Bien entendu, on peu en trouver des milliards d’exemples au travers lesquels on pourrai également s’offusquer et dire : «hey ! mais ce sont mes données personnelles, vous n’avez pas le droit de les exploiter sans mon autorisation express !»



Non vraiment, je ne peux que dire à tous ces offusqués de la vie d’aller se perdre dans le néant et de surtout croiser personnes. On ne sait jamais ce que ces autres pourraient faire avec leur données subtilisées sans leur consentement !



eliumnick
Le 03/11/2014 à 16h 53







caoua a écrit :



<img data-src=" />

Ah non mais tu sais, je dois exprimer et te dire que cette réalité, ce monde réel comme tu le nommes, n’est pas plus ou moins réel que le mien !!!

En même temps, je comprend qu’il puisse être rassurant de penser que son monde soit plus réel qu’un autre.



Pour en revenir à nos moutons, laisse moi te faire part que je trouve délirant cette aliénation sur face de rat à propos des infos soient disant privée et de s’entêter à dire que ce n’est pas normal, que face de rat est un salaud d’exploiter les données, que nos accords ne sont pas données, qu’ils doivent se soumettre à la loi, etc…

Parce qu’à ce compte là, pourquoi ne pas s’en prendre également à la mémoire du voisin qui se souvient que tu es sorti de chez toi tous les jours de cette semaine entre 07:42 et 07:51 ? Non parce que lui aussi peu exploiter ces données pour fantasmer au meilleur moment où il pourra venir te planter un couteau dans le dos !? (oui je sais, c’est délirant aussi comme exemple, mais tu comprendras que je m’efforce à être en adéquation avec mon point de vue).

Bien entendu, on peu en trouver des milliards d’exemples au travers lesquels on pourrai également s’offusquer et dire : «hey ! mais ce sont mes données personnelles, vous n’avez pas le droit de les exploiter sans mon autorisation express !»



Non vraiment, je ne peux que dire à tous ces offusqués de la vie d’aller se perdre dans le néant et de surtout croiser personnes. On ne sait jamais ce que ces autres pourraient faire avec leur données subtilisées sans leur consentement !





En fait j’avais pas compris que t’es complétement défoncé et que tu racontes n’importe quoi :x Désolé d’avoir voulu débattre avec toi.



edit : ou alors je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir :x



caoua
Le 03/11/2014 à 17h 05







eliumnick a écrit :



En fait j’avais pas compris que t’es complétement défoncé et que tu racontes n’importe quoi :x Désolé d’avoir voulu débattre avec toi.



edit : ou alors je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir :x



Pourtant, ce que je raconte est clair !

C’est probablement toi qui aurait des restes de substance illicite et qui de fait, t’empêcherai de voir et comprendre mon propos.



Je vais être plus limpide puisque la subtilité relative n’est visiblement pas compréhensible pour toi (taquinnage).



Mon point de vue :

J’hallucine sur le fait que des personnes s’offusquent de l’exploitation de leur données (qu’ils laissent en tout état de cause, en fait non, ils ne savent pas ce qu’ils font !) sur face de rat et que parallèlement, ils n’en ont rien a cirer que les banques (pour prendre un exemple moins délirant) répertorient et archivent leur transaction CB, ainsi que les dates, jours, heures, pour exploiter ces dernières par la suite en toute impunité puisque personnes ne leur dit rien.

Bien sur, on peu trouver d’autres exemples encore, comme le voisin qui répertorie les heures de sorties, mais je ne vais pas aller dans cette voie visiblement trop subtile pour toi (taquinnage encore une fois).



eliumnick
Le 03/11/2014 à 17h 55







caoua a écrit :



Pourtant, ce que je raconte est clair !

C’est probablement toi qui aurait des restes de substance illicite et qui de fait, t’empêcherai de voir et comprendre mon propos.



Je vais être plus limpide puisque la subtilité relative n’est visiblement pas compréhensible pour toi (taquinnage).



Mon point de vue :

J’hallucine sur le fait que des personnes s’offusquent de l’exploitation de leur données (qu’ils laissent en tout état de cause, en fait non, ils ne savent pas ce qu’ils font !) sur face de rat et que parallèlement, ils n’en ont rien a cirer que les banques (pour prendre un exemple moins délirant) répertorient et archivent leur transaction CB, ainsi que les dates, jours, heures, pour exploiter ces dernières par la suite en toute impunité puisque personnes ne leur dit rien.

Bien sur, on peu trouver d’autres exemples encore, comme le voisin qui répertorie les heures de sorties, mais je ne vais pas aller dans cette voie visiblement trop subtile pour toi (taquinnage encore une fois).





Ok je comprend mieux. Petite nuance cependant, ta banque collecte des données car tu es client. Pour FB, nul besoin d’en être client pour qu’il collecte des données sur toi, il suffit simplement que tes amis soient client. Et ca fait une grosse différence.



bin hadopi résume la situation …en analogie évidemment^^


caoua
Le 03/11/2014 à 18h 24







eliumnick a écrit :



Ok je comprend mieux. Petite nuance cependant, ta banque collecte des données car tu es client. Pour FB, nul besoin d’en être client pour qu’il collecte des données sur toi, il suffit simplement que tes amis soient client. Et ca fait une grosse différence.





oui c’est vrai, tu as raison pour la grosse différence entre la banque et face de rat. L’exemple a été mal choisi, quoi que !

Sinon, tu ne me réponds pas sur ce que tu penses de mon point de vue exposé initialement qui dit que si on s’offusque de face de rat, alors il faut s’offusquer de plein d’autres exploitations de données capturés sans consentement verbal.

&nbsp;

Un autre exemple pour continuer d’illustrer le point de vue serai le quidam qui te vois habillé en vert ne va pas venir te demander si il à ton autorisation pour retenir l’association de l’image de ton visage avec celui de la couleur de ton vêtement afin de l’exploiter ultérieurement pour peindre une toile d’un passant habillé en vert, ou s’en inspirer pour écrire une chanson, voir même l’exploiter dans une mise en scène macabre.

Il pourrait se faire plein de pognon sur ton dos !

&nbsp;

Encore un autre exemple : dans mon monde, je capture à l’insu des humanoïde, leur taille parce que je passe mon temps a fabriquer des boites pour les conditionner une fois que mon plan machiavélique arrivera à son terme. Je ne vais quand même pas leur demander a chacun leur autorisation pour récolter ces données qui me sont essentielles dans mon plan !

Si tu savais tout le fric que je vais me faire quand mon plan arrivera à son terme !

&nbsp;

Toi, est ce que tu demandes à ton collègue si tu peux retenir de lui que c’est un odieux connard afin de te souvenir que tu ne dois jamais lui adresser la parole sous peine de prise de tête ? Non, et pourtant tu devrais en toute logique lui demander son consentement afin de pouvoir exploiter sa donnée personnelle pour ton propre compte !?&nbsp;



Bref, si tu ne trouves toujours pas délirant ces offuscations concernant face de rat moisi, je m’en retourne faire mon monologue intérieur avec moi même car je n’ai vraiment rien a partager avec les humanoïdes de cette planète.



eliumnick
Le 03/11/2014 à 20h 17







caoua a écrit :



oui c’est vrai, tu as raison pour la grosse différence entre la banque et face de rat. L’exemple a été mal choisi, quoi que !

Sinon, tu ne me réponds pas sur ce que tu penses de mon point de vue exposé initialement qui dit que si on s’offusque de face de rat, alors il faut s’offusquer de plein d’autres exploitations de données capturés sans consentement verbal.

&nbsp;

Un autre exemple pour continuer d’illustrer le point de vue serai le quidam qui te vois habillé en vert ne va pas venir te demander si il à ton autorisation pour retenir l’association de l’image de ton visage avec celui de la couleur de ton vêtement afin de l’exploiter ultérieurement pour peindre une toile d’un passant habillé en vert, ou s’en inspirer pour écrire une chanson, voir même l’exploiter dans une mise en scène macabre.

Il pourrait se faire plein de pognon sur ton dos !

&nbsp;

Encore un autre exemple : dans mon monde, je capture à l’insu des humanoïde, leur taille parce que je passe mon temps a fabriquer des boites pour les conditionner une fois que mon plan machiavélique arrivera à son terme. Je ne vais quand même pas leur demander a chacun leur autorisation pour récolter ces données qui me sont essentielles dans mon plan !

Si tu savais tout le fric que je vais me faire quand mon plan arrivera à son terme !

&nbsp;

Toi, est ce que tu demandes à ton collègue si tu peux retenir de lui que c’est un odieux connard afin de te souvenir que tu ne dois jamais lui adresser la parole sous peine de prise de tête ? Non, et pourtant tu devrais en toute logique lui demander son consentement afin de pouvoir exploiter sa donnée personnelle pour ton propre compte !?&nbsp;



Bref, si tu ne trouves toujours pas délirant ces offuscations concernant face de rat moisi, je m’en retourne faire mon monologue intérieur avec moi même car je n’ai vraiment rien a partager avec les humanoïdes de cette planète.





Hmm en fait j’aurais pu utiliser “interaction directe et en avoir connaissance” au lieu de “client”. Tout ceux avec qui tu as une interaction directe, bah tu ne peux rien y faire, et tu as aussi une part (variable) de responsabilité. Donc j’aurais tendance à dire qu’il y a deux catégorie :




  • interaction directe et en avoir connaissance : dans ce cas là, tu sais que des données vont être collectées. Tu ne sais peut être pas exactement ce qui va être collecté, ni dans quel but.

  • l’inverse : tu ne sais pas qu’il y a eu collecte.

    &nbsp;

    Ton exemple du quidam qui te croise habillé en vert, bah tu ne peux que :

  • ne pas t’habiller en vert

  • te cacher (ou l’éviter)

    Mais dans les deux cas, comme c’est une interaction directe, tu le sais.

    &nbsp;

    En revanche, ton exemple des humanoïdes se rapproche à mon avis de FB : les humanoïdes ne savent pas qu’ils sont mesurés, de même que les non utilisateurs de FB ne savent pas&nbsp; que FB collecte des données à leur sujet.



    Par contre, les utilisateurs de FB, sont eux à classer dans la première catégorie : ceux qui ont une interaction directe et qui en ont connaissance.



    Cette nuance dans ces 2 types de collectes me semble suffisante pour dans un cas s’en offusquer, et dans l’autre l’accepter.

    &nbsp;



eliumnick
Le 03/11/2014 à 20h 21







caoua a écrit :



…





Et sinon, à propos de la réalité, tu sais qu’aucun n’être humain n’a jamais vu le monde réel, et qu’aucun ne le verra jamais ?

Car dans la réalité, la lumière n’existe pas, la chaleur n’existe pas, le contact n’existe pas, les odeurs n’existent pas, le son n’existe pas.

Ce que nous voyons, ce que nous sentons, ce que nous touchons, ce que nous sentons, ce que nous entendons n’est que la manière dont la vie interagit avec la réalité.

&nbsp;<img data-src=" />



caoua
Le 03/11/2014 à 20h 57







eliumnick a écrit :



Hmm en fait j’aurais pu utiliser “interaction directe et en avoir connaissance” au lieu de “client”. Tout ceux avec qui tu as une interaction directe, bah tu ne peux rien y faire, et tu as aussi une part (variable) de responsabilité. Donc j’aurais tendance à dire qu’il y a deux catégorie :




  • interaction directe et en avoir connaissance : dans ce cas là, tu sais que des données vont être collectées. Tu ne sais peut être pas exactement ce qui va être collecté, ni dans quel but.

  • l’inverse : tu ne sais pas qu’il y a eu collecte.

    &nbsp;

    Ton exemple du quidam qui te croise habillé en vert, bah tu ne peux que :

  • ne pas t’habiller en vert

  • te cacher (ou l’éviter)

    Mais dans les deux cas, comme c’est une interaction directe, tu le sais.

    &nbsp;

    En revanche, ton exemple des humanoïdes se rapproche à mon avis de FB : les humanoïdes ne savent pas qu’ils sont mesurés, de même que les non utilisateurs de FB ne savent pas&nbsp; que FB collecte des données à leur sujet.



    Par contre, les utilisateurs de FB, sont eux à classer dans la première catégorie : ceux qui ont une interaction directe et qui en ont connaissance.



    Cette nuance dans ces 2 types de collectes me semble suffisante pour dans un cas s’en offusquer, et dans l’autre l’accepter.

    &nbsp;





    Ok, donc toi tu fais la différence entre l’interaction directe (visible) et une interaction indirecte (non visible).

    Oui, c’est sur que les deux sont différentes en surface, seulement, ne penses tu pas que dans le fond, (par ex.: qu’on me demande si on peu prendre mon info de taille corporelle, ou bien que l’on me la prenne a mon insu) le résultat sera le même (à savoir dans mon exemple, une fabrication de boite pour ranger un corps sans vie à sa dimension -note : dans mon plan machiavélique, nul n’en réchappera, donc qu’on soit ou non au courant, le résultat sera ce qu’il devra être-).



    Par rapport a face de rat, qu’il demande ou pas l’avis des individus pour sucer leur données si précieuses et personnelles, le résultat, dans un cas comme dans l’autre, c’est que face de rat se fera du pognon.

    Maintenant, si c’est une histoire de jalousie, je comprendrai que beaucoup s’offusquent !



    Juste pour rire, c’est comme si le fait de savoir allait changer quelque chose ! Malheureusement, vis à vis de l’exemple de face de rat, il n’y a que face de rat qui pourra décider de changer les choses ou bien seulement qu’une grande majorité cesse d’utiliser ce «service» afin de contraindre face de rat de ne plus avoir la possibilité de collecter des données pour arriver au résultat initialement escompté (à savoir se faire du pognon).



    Pour conclure, que l’interaction soit directe ou bien indirecte, ne change pas le résultat, donc n’a pas d’importances par rapport à la question de l’offuscation des individus face à leur précieuses données personnelles.



caoua
Le 03/11/2014 à 21h 01







eliumnick a écrit :



Et sinon, à propos de la réalité, tu sais qu’aucun n’être humain n’a jamais vu le monde réel, et qu’aucun ne le verra jamais ?

Car dans la réalité, la lumière n’existe pas, la chaleur n’existe pas, le contact n’existe pas, les odeurs n’existent pas, le son n’existe pas.

Ce que nous voyons, ce que nous sentons, ce que nous touchons, ce que nous sentons, ce que nous entendons n’est que la manière dont la vie interagit avec la réalité.

&nbsp;<img data-src=" />





merde, tu serais pas un gourou en mal d’adeptes toi par hasard ?

<img data-src=" />



eliumnick
Le 03/11/2014 à 22h 00







caoua a écrit :



Ok, donc toi tu fais la différence entre l’interaction directe (visible) et une interaction indirecte (non visible).

Oui, c’est sur que les deux sont différentes en surface, seulement, ne penses tu pas que dans le fond, (par ex.: qu’on me demande si on peu prendre mon info de taille corporelle, ou bien que l’on me la prenne a mon insu) le résultat sera le même (à savoir dans mon exemple, une fabrication de boite pour ranger un corps sans vie à sa dimension -note : dans mon plan machiavélique, nul n’en réchappera, donc qu’on soit ou non au courant, le résultat sera ce qu’il devra être-).



Par rapport a face de rat, qu’il demande ou pas l’avis des individus pour sucer leur données si précieuses et personnelles, le résultat, dans un cas comme dans l’autre, c’est que face de rat se fera du pognon.

Maintenant, si c’est une histoire de jalousie, je comprendrai que beaucoup s’offusquent !



Juste pour rire, c’est comme si le fait de savoir allait changer quelque chose ! Malheureusement, vis à vis de l’exemple de face de rat, il n’y a que face de rat qui pourra décider de changer les choses ou bien seulement qu’une grande majorité cesse d’utiliser ce «service» afin de contraindre face de rat de ne plus avoir la possibilité de collecter des données pour arriver au résultat initialement escompté (à savoir se faire du pognon).



Pour conclure, que l’interaction soit directe ou bien indirecte, ne change pas le résultat, donc n’a pas d’importances par rapport à la question de l’offuscation des individus face à leur précieuses données personnelles.





Dans ton exemple ça ne fera pas une grande différence ^^



FB c’est un aspirateur à données pour faire du fric, on est d’accord.



Par contre, oui le fait de savoir changer qqch, au moins on peut agir (ok jte l’accorde dit comme ça c’est un peu naïf ^^)



eliumnick
Le 03/11/2014 à 22h 01







caoua a écrit :



merde, tu serais pas un gourou en mal d’adeptes toi par hasard ?

<img data-src=" />





Même pas, c’est ce que nous enseigne la science.&nbsp;



caoua
Le 03/11/2014 à 22h 38







eliumnick a écrit :



Dans ton exemple ça ne fera pas une grande différence ^^



FB c’est un aspirateur à données pour faire du fric, on est d’accord.



Par contre, oui le fait de savoir changer qqch, au moins on peut agir (ok jte l’accorde dit comme ça c’est un peu naïf ^^)





Hey, je suis d’accord avec toi sur le principe, et en théorie, que lorsque l’on connait quelque chose, on a la possibilité d’agir sur la chose en question.

&nbsp;

Seulement, entre la théorie et la pratique… et en l’occurrence avec face de rat, je ne vois pas objectivement parlant, comment face de rat pourra changer ses pratiques tant que des «amis» utiliseront ce «service».

C’est un système qui tournent et ou tout le monde trouvent son compte. Ce sont juste les névrosés jaloux bobos (tu rajouteras les termes qui te conviendrons pour désigner ces personnes) qui trouvent que ce n’est pas normal d’exploiter leurs données si précieuses et personnelles.



Et puis depuis le temps que les gens parlent de ces soit disant problèmes de données personnelles, depuis tant d’années, ça va pas en s’arrangeant alors bon, ok, on sait, mais concrètement, ça change rien du tout, voir ça empire. Il n’y a qu’a regarder les faits objectifs.

Mais un jour, peut être que face de rat deviendra respectueux, et que les utilisateurs de ces services auront enfin une vraie vie réelle ? Finalement face de rat n’aura plus de raison d’exister ! M’enfin, c’est pas gagné hein ?!