Les « search box » de Google font débat, l'Open Internet Project exige leur retrait

Les « search box » de Google font débat, l’Open Internet Project exige leur retrait

À quand le noindex day ?

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

23/10/2014 6 minutes
60

Les « search box » de Google font débat, l'Open Internet Project exige leur retrait

Les entreprises regroupées au sein de l'Open Internet Project ont décidé de s'attaquer une nouvelle fois à Google. Elles ont ainsi mis en demeure le moteur de recherche, ce jeudi, afin de demander le retrait des « search box » apparues il y a peu. Le groupe américain est accusé de détourner du trafic des sites à son compte et de dégrader la qualité des résultats.

Depuis quelque temps, lorsque vous tapez le nom d'un site dans Google, il arrive dans certains cas qu'un champ de recherche secondaire apparaisse sous le premier lien, dans la zone dite des « sitelinks ». Cet élément, communément appelé « search box » permettait au départ à l'utilisateur d'effectuer une recherche dans les pages du site, mais via Google. Une façon de faire qui n'est pas vraiment pour plaire à tout le monde.

 

C'est notamment le cas de l'Open Internet Projet un groupement d'éditeurs qui indique représenter 500 entreprises et organisations françaises et allemandes du secteur numérique. C’est par un point presse, ce jeudi 23 octobre, que l'OIP a annoncé mettre en demeure Google de supprimer cette fonctionnalité.

Google accusé de détournement de trafic

Car pour ses représentants, il s'agit avant tout d'un moyen pour Google de s’attribuer une partie de leur trafic. « Vous ne maitrisez pas quand Google met cette search box ou non. Un beau matin, j'ai découvert ça. Ce n'est pas moi qui ai décidé de le mettre en place », explique Olivier Sichel, PDG de LeGuide.com et co-fondateur de l'OIP. Avec ces recherches, « au lieu d'aller sur LeGuide.com, l'internaute reste sur Google, qui affiche des publicités pour des concurrents et récupère les mots-clés [cherchés par l'internaute] », poursuit-il arguant que cela ne respecte pas l'objectif de l'utilisateur et que Google s’accapare au passage l'attention et les données de l’internaute.

 

Car le moteur de recherche a « unilatéralement » placé cette barre en-dessous des liens de certains sites populaires, comme Se Loger.com. L'OIP donne l'exemple de la requête « seloger » pour laquelle vous obtiendrez le fameux champ, contrairement à « seloger appartement Montargis ». Sont notamment ciblés des médias, des comparateurs de prix, des sites de voyage ou des magasins en ligne.

 

OIP Search Box Google Trafic

L'utilisation de Schema.org : une solution jugée insuffisante

Google avait d'ailleurs déjà fait évoluer cette fonctionnalité début septembre, comme nous l'avions alors évoqué. En intégrant une balise Schema.org, il était ainsi possible de lier la « search box » à votre propre moteur de recherche interne. C'est notamment ce que fait déjà le comparateur de prix Idealo par exemple. Mais pour l'OIP, là encore, ce n’est pas parfait. Même en passant par le moteur de recherche interne, cela brise toujours le « parcours client » du site (le chemin prévu par l'éditeur, de sa page d’accueil à un achat par exemple). « Le code va vous permettre de forcer la recherche sur votre site. Pour autant, vous coupez toute la navigation», explique Olivier Sichel.

 

En outre, ces recherches effectuées par Google ne bénéficieraient pas directement des filtres et des options de tri proposées par les sites en question, par exemple les choix de surface, du nombre de pièces ou de prix maximum du loyer sur un site immobilier.

Une seule solution, passer à la suppression

Pour le groupement, il s’agit d’une nouvelle tentative de Google d’écarter les internautes de leurs sites, pour les garder le plus longtemps possible au sein de son moteur de recherche et de ses propres publicités. Dans une plainte déposée en mai, à la formation de l’OIP, les membres attaquaient déjà l’hégémonie des services Google au sein du moteur de recherche et le peu de cas fait aux acteurs qui dépendent des recherches des internautes. Pour Olivier Sichel, la « search box » est un nouvel abus de position dominante du moteur de recherche, qui compte pour plus de 90 % des requêtes en Europe.

 

Si cette nouvelle barre de recherche ne convient pas aux sites, il ne reste plus qu’à la supprimer, juge l’OIP. Jusqu’ici, Google ne permet pas d’enlever cette barre de ses résultats de recherche. Comme souvent, le choix des sites visés reste à la discrétion de Google. Les décisions seraient prises au siège américain, à Mountain View. « On en a discuté avec Google France. Comme leur réponse était "On va voir avec Mountain View", on s'est dit qu'il fallait élever un peu le débat. ». Mais après avoir évoqué l'évènement du jour, les choses semblent avoir bougé : «  ça a été efficace, les search box sur Le Bon Coin et SoLocal ont disparu dans la nuit » se félicite le co-fondateur de l’OIP.

L'opt-out déjà en préparation chez Google, une procédure manuelle en attendant

Contacté par nos soins, Google confirme que des suppressions ont été effectuées pour les sites qui ont déclaré ne pas vouloir de cette barre. On se souvient aussi que cela avait aussi été le cas pour le célèbre site The Pirate Bay. Comment savoir si un site a été entendu ? Le seul moyen est d’attendre et voir si la barre est restée ou non. Le groupe américain ne confirme pas que ces suppressions sont manuelles, simplement qu’elles répondent à des demandes. Elles seraient une mesure temporaire en attendant de proposer une procédure d'« opt-out ».

 

Pour l’OIP, « la bonne manière de faire, c'est de laisser la main aux éditeurs », par exemple via les Webmaster tools. Olivier Sichel, regrette toujours l’opacité des décisions du géant américain, sur lequel il faudrait faire pression publiquement pour obtenir des avancées. Le cas emblématique est l’intégration des services Google au moteur de recherche, qui a mené à la création de l’OIP. L’Europe exige une mise en avant moindre, et a retoqué déjà par trois fois les propositions du géant de Mountain View.

 

Mais selon Google, ce n'est pas la pression publique qui a mené à sa décision de proposer une solution de retrait, décidée bien avant la conférence de presse de ce matin. Elle est ainsi en préparation et attend un déploiement au niveau mondial suite aux retours « critiques » sur ses forums pour développeurs, depuis l’annonce début septembre. Pour satisfaire le groupement européen, Google affirme avoir simplement décidé de communiquer ouvertement sur le sujet dès maintenant.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Google accusé de détournement de trafic

L'utilisation de Schema.org : une solution jugée insuffisante

Une seule solution, passer à la suppression

L'opt-out déjà en préparation chez Google, une procédure manuelle en attendant

Fermer

Commentaires (60)


Horreur, Google propose des innovations sur son moteur de recherche !



C’est absolument ignoble : ils permettent d’obtenir encore plus facilement l’information recherchée !



Vite, des sanctions !


C’est tout de même un petit peu plus compliqué que ça hein ;)


Pourtant si le moteur de recherche lui-même (pas les sous-moteurs) était lancé aujourd’hui, il “capterai de la valeur” d’une manière bien plus brutale (tout en créant encore bien plus de valeur pour les utilisateurs du service), devrait-on pour autant s’offusquer et exiger une forte régulation ?



rappel: l’Open Internet Project c’est surtout des concurrents de Google, pas juste “des entreprises du numérique”.


Le problème de Google est un tout, un ensemble de petites touches liberticides et totalitaires par-ci par-là, au bout d’un moment on ne peut plus laisser passer les avancées dictatoriales de Google sous couvert d’innovation, cette boîte a déjà une emprise bien trop grande et un pied dans bien trop de secteurs pour qu’on la laisse faire ce qu’elle veut.


Pas pu lire l’article, ne m’étant toujours pas réabonné, mais il faut admettre que les moteurs de recherches internes de la plupart des sites sont une calamité. Le plus souvent, googler un site:lesite.com mots-clés est bien plus efficace. 



Mais je présume que je suis hors-sujet…








Haseo a écrit :



Le problème de Google est un tout, un ensemble de petites touches liberticides et totalitaires par-ci par-là, au bout d’un moment on ne peut plus laisser passer les avancées dictatoriales de Google sous couvert d’innovation, cette boîte a déjà une emprise bien trop grande et un pied dans bien trop de secteurs pour qu’on la laisse faire ce qu’elle veut.






Sauf que cette fonction n'est en rien "liberticide et totalitaire", encore moins "dictatoriale", ou alors il faudrait expliquer pourquoi clairement.     





Contrairement à ce que son nom peut hypocritement laisser croire, l’Open Internet Project se bat pour un Internet fermé et censuré. C’est une organisation de lobbying menée par des concurrents de Google.



Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple. 



Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.








David_L a écrit :



Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple. 



Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.





Voilà. :)









David_L a écrit :



Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple. 



Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.





Étant donné l’importance de Google, aucune feature n’est anodine, tout comme un changement mineur de leur algorithme de recherche (comme ça arrive de temps à autre) cause des hurlements de toutes part.



Capturer de la valeur ou du trafic n’est pas illégal en soit, c’est même recommandé si c’est en proposant un vrai service à valeur ajouté, ce qui est le cas.



Je vois pas trop l’intérêt pour les sites de e-commerce vu que google affiche juste le lien, là ou les sites afficheront photos/prix/etc.



Suffit de comparer

http://www.amazon.fr/s?ie=UTF8&field-keywords=atlas%20des%20iles%20aband…

avec

https://www.google.fr/search?q=atlas%20des%20iles%20abandonn%C3%A9es%20site%3Aam…


A quand la prochaine information sur FRAMAOIP ?



J’aime bien ce concept ““universel “” propre à l’humain, du diviser pour mieux régner, après on s’étonne que la quantité prime toujours sur la qualité…. “” bizarrement “”.


Je pense que tu as très mal compris le fonctionnement de la search box et celui de Google en général ces dernières années donc je vais faire un point sur l’un et sur l’autre.



La search box n’apporte rien en terme d’expérience utilisateur, celle-ci est, au contraire, dégradée :

quand l’utilisateur moyen de Google tape le nom d’une marque (disons Trivago ou cdiscount), il souhaite arriver sur ce site. Il trouve une barre qui lui promet une recherche sur ce site directement sur la landing page. Il tape dessus et se retrouve sur une autre page Google qui affiche, certes des liens trivago ou cdiscount, mais aussi des pubs google. C’est du détournement de trafic (l’utilisateur a été trompé pensant se retrouver sur son site, restant sur Google) et du parasitisme (Google manipule l’image de la marque que l’utilisateur recherche pour lui refourguer ses propres liens sponsorisés). D’autre part, il existe beaucoup de sites où la présentation des résultats et la recherche par critère sont très importants. La search box ne prend rien de tout ça en compte. C’est ridicule de dire comme tu le fais que Google fait ça pour les utilisateurs et leur expérience, Google fait ça juste pour augmenter de façon malhonnête ses recettes publicitaires.



Ensuite, il faut arrêter de croire que Google veut le bien de l’humanité. Google rackette les éditeurs de sites et s’est construit son empire qu’on admire tant comme ça. Si tu veux exister sur Google, il faut payer adword et adsense. Si tu arrêtes et souhaiter être référencé naturellement, bizarrement, t’es vite dégradé. Google a imposé ses régies publicitaires à l’ensemble du web en manipulant son rôle de gatekeeper.

Puis si Google en avait quelques choses à faire des utilisateurs, ça fait longtemps qu’il aurait arrêté de présenter des avis Google + à côté de son map pack (Yelp et Tripadvisor sont véritablement des centaines de fois mieux classés que Google + selon l’algorithme naturel de Google).



Il faut vraiment ne pas connaître le sujet pour résumer tout ça à une guéguére entre concurrent : il y a un acteur bien trop puissant qui, comme toujours quand on est trop puissant, tend à abuser de sa puissance et, de l’autre côté, des acteurs qui demandent simplement qu’on revienne à une concurrence saine et innovante sur le Web pour le bien de tout le monde. les règles antitrust n’existent pas pour punir une entreprise qui marche bien, mais pour garantir le fonctionnement du marché… 


Mouais,

je vois pas trop en quoi c’est du détournement de trafic. Google indexe des pages, pas des sites. C’est pas déconnant, de proposer à l’user de chercher des pages (via une search box) d’un domaine qui est remonté.


parce que la Search Box prétend insidieusement faire une recherche qui serait équivalente à celle disponible sur le site, ce qui est faux : on reste sur Google (et on sait tous qu’on veut aller sur le site). Puis parce que Google en profite pour caser ses ads. Essaie de faire une recherche mobile sur un site commercant avec la search box. tu as que les ads de Google si tu scrolles pas en bas


Faut croire que cette fameuse “valeur ajoutée” non seulement n’existe pas, mais fait plus de tort qu’autre chose, cf. l’article.


Ah bon, il y a des pubs sur Google ? Oo








chouboudou007 a écrit :



Ensuite, il faut arrêter de croire que Google veut le bien de l’humanité. Google rackette les éditeurs de sites et s’est construit son empire qu’on admire tant comme ça. Si tu veux exister sur Google, il faut payer adword et adsense. Si tu arrêtes et souhaiter être référencé naturellement, bizarrement, t’es vite dégradé. Google a imposé ses régies publicitaires à l’ensemble du web en manipulant son rôle de gatekeeper.

Puis si Google en avait quelques choses à faire des utilisateurs, ça fait longtemps qu’il aurait arrêté de présenter des avis Google + à côté de son map pack (Yelp et Tripadvisor sont véritablement des centaines de fois mieux classés que Google + selon l’algorithme naturel de Google).



Il faut vraiment ne pas connaître le sujet pour résumer tout ça à une guéguére entre concurrent : il y a un acteur bien trop puissant qui, comme toujours quand on est trop puissant, tend à abuser de sa puissance et, de l’autre côté, des acteurs qui demandent simplement qu’on revienne à une concurrence saine et innovante sur le Web pour le bien de tout le monde. les règles antitrust n’existent pas pour punir une entreprise qui marche bien, mais pour garantir le fonctionnement du marché… 





Admirer ? Ha non, plutôt le contraire pour ma part …

Et sinon, très bien expliqué et résumé, bravo.



David, rien à voir avec la choucroute, mais où peut-on envoyer des remarques sur la v6 ? :)

En l’occurrence, je vois qu’il est impossible de formater du texte d’une citation (genre, mettre en gras une portion du texte cité).


Regarde bien le graphique dans la news, je crois que c’est assez parlant.



Google indexe du contenu, mais ne le produit pas. Jusque là, pas de soucis.



Mais avec la search box, l’utilisateur ne va pas sur les sites. A partir de là, c’est vraiment limite : le graphique montre que cela permet à Google de garder le plus longtemps possible l’internaute sur sa page (et donc ses pubs), et tout ça en exploitant le contenu d’un autre site.



Tout cela me rappelle l’histoire de la presse qui gueule contre Google News, avec là des problématiques encore plus complexes.








chouboudou007 a écrit :



La search box n’apporte rien en terme d’expérience utilisateur, celle-ci est, au contraire, dégradée :



quand l’utilisateur moyen de Google tape le nom d’une marque (disons

Trivago ou cdiscount), il souhaite arriver sur ce site. Il trouve une

barre qui lui promet une recherche sur ce site directement sur la

landing page. Il tape dessus et se retrouve sur une autre page Google

qui affiche, certes des liens trivago ou cdiscount, mais aussi des pubs

google. C’est du détournement de trafic (l’utilisateur a été trompé

pensant se retrouver sur son site, restant sur Google) et du parasitisme

(Google manipule l’image de la marque que l’utilisateur recherche pour

lui refourguer ses propres liens sponsorisés). D’autre part, il existe

beaucoup de sites où la présentation des résultats et la recherche par

critère sont très importants. La search box ne prend rien de tout ça en

compte. C’est ridicule de dire comme tu le fais que Google fait ça pour

les utilisateurs et leur expérience, Google fait ça juste pour augmenter

de façon malhonnête ses recettes publicitaires. 





Bah le lien direct vers le site est toujours là au dessus de la searchbox, par ailleurs quand je tape “Microsoft” dans Google, j’ai aussi des pubs pour des produits MS et concurrents, en plus du lien organique vers le site de MS, et c’est tout autant de la capture de valeur qu’avec la searchbox (qui revient à un raccourci vers une feature existante et bien pratique), c’est bien normal et certainement pas du parasitisme.



Et plus Google Search sera utile pour les utilisateurs, moins ceux-ci auront besoin de naviguer sur le site lui-même et plus ils seront exposés aux pubs Google, c’est le business model de Google Search.







chouboudou007 a écrit :



Ensuite, il faut arrêter de croire que Google veut le bien de l’humanité. Google rackette les éditeurs de sites et s’est construit son empire qu’on admire tant comme ça. Si tu veux exister sur Google, il faut payer adword et adsense. Si tu arrêtes et souhaiter être référencé naturellement, bizarrement, t’es vite dégradé. Google a imposé ses régies publicitaires à l’ensemble du web en manipulant son rôle de gatekeeper.





Faut arrêter avec les fantasmes. Si c’était le cas, ça serait très simple à prouver, et alors la search box serait le dernier soucis de l’OIP et les anti-trust auraient réagis depuis longtemps. La recherche naturelle de Google est indépendante de la publicité, ils y sont clairement obligés, sans parler du fait qu’autrement la qualité des résultats diminuerai et donc leurs PDM et revenus.







chouboudou007 a écrit :



Puis si Google en avait quelques choses à faire des utilisateurs, ça fait longtemps qu’il aurait arrêté de présenter des avis Google + à côté de son map pack (Yelp et Tripadvisor sont véritablement des centaines de fois mieux classés que Google + selon l’algorithme naturel de Google).



Il faut vraiment ne pas connaître le sujet pour résumer tout ça à une guéguére entre concurrent : il y a un acteur bien trop puissant qui, comme toujours quand on est trop puissant, tend à abuser de sa puissance et, de l’autre côté, des acteurs qui demandent simplement qu’on revienne à une concurrence saine et innovante sur le Web pour le bien de tout le monde. les règles antitrust n’existent pas pour punir une entreprise qui marche bien, mais pour garantir le fonctionnement du marché… 





C’est vrai que la place de Google pose problème, surtout parce qu’aucun concurrent n’a réussi à proposer aussi bien. Il faut bien sûr les empêcher de pousser abusivement leurs autres produits/services, ce qui n’est pas le cas ici.



En même temps les gens sont “cons”. Ils tapent facebook dans la boite de recherche de google au lieu de taper directement dans la boite d’url. Faut pas s’étonner après que google est tout puissant dans la recherche&nbsp;<img data-src=" />


Je suis assez partagé sur cette actu, en effet google se “gave” en puisant les ressources d’autres sites pour que l’utilisateur reste sur son site le plus longtemps.



Par contre, là ou je suis daccord avec Wagaf, il y a toujours la possibilité d’aller directement sur le site plutôt que de passer par la serachbox.

Là où ca me choquerait c’est si google mettait plus en avant la searchbox que le lien direct vers le site.



Et pour finir si on aime pas google, on peut aller sur bing et autres moteurs de recherche.



Sur ce coup, la searchbox est, pour moi, qu’un plus pour l’utilisateur. Après je ne l’utilise pas et me sert de google pour avoir les liens directs.


Non mais d’accord, mais c’est le jeu. Si la fonctionnalité est si merdique, c’est naturellement que les gens arrêterons de l’utiliser. C’est comme ça que ça marche; Google accumule les fonctionnalités merdiques, les gens se tournent vers un autre moteur de recherche et la vie continue…



Je suis peut-être un poil fleur bleu. <img data-src=" />


Perso je ne sais pas trop, je me suis jamais trop servis de cet “outil”. Non seulement ca fait faire 2 recherche là ou on peut en fait qu’une seul en précisant : “+site:xxx.com” mais en plus parce que si je cherche un site sur google c’est pour y aller pour voir les dernières actus. pas pour faire une recherche…


Laisser le choix serait une sage décision, mais clairement, on se retrouvera dans un schéma dans lequel les sites vivant de la pub refuseront ce système et les annonceurs qui ont un autre business model la voudront à tout prix, cela occupe de l’espace sur les SERP. + de visibilités, + de clic.



J’imagine qu’en plus Google favoriserait les sites acceptant cette fonctionnalité.


Pas forcément, je pense qu’un site d’info aura moins de souci à laisse la SB par rapport à un comparateur par exemple, où à un site qui vit de la pub sur son moteur de recherche propre. Ce n’est pas pour rien que ce sont surtout les comparateurs / sites orientés recherche qui sont montés au créneau ou sont évoqués par l’OIP qui compte pourtant aussi pas mal de médias.


Je me disais aussi que c’était bizarre cette boite de recherche qui ne me dirige pas vers le site.



C’est pour le bon coin que j’ai vu ça (si je m’en souvient bien).

Ben je me suis retrouvé avec tout un tas de lien sur google, dans image, prix, ni description. Le truc qui ne m’a avancé à rien et m’a fait perdre du temps.



D’autant plus que je croyais que c’était la recherche interne et que j’allais me diriger directement vers le résultat sur leboncoin. Je me suis dit cool, ça me fait quelques clics en moins.



Et bien que dalle.



&nbsp;







wagaf a écrit :



Bah le lien direct vers le site est toujours là au dessus de la searchbox, par ailleurs quand je tape “Microsoft” dans Google, j’ai aussi des pubs pour des produits MS et concurrents, en plus du lien organique vers le site de MS, et c’est tout autant de la capture de valeur qu’avec la searchbox (qui revient à un raccourci vers une feature existante et bien pratique), c’est bien normal et certainement pas du parasitisme.



Et plus Google Search sera utile pour les utilisateurs, moins ceux-ci auront besoin de naviguer sur le site lui-même et plus ils seront exposés aux pubs Google, c’est le business model de Google Search.





Faut arrêter avec les fantasmes. Si c’était le cas, ça serait très simple à prouver, et alors la search box serait le dernier soucis de l’OIP et les anti-trust auraient réagis depuis longtemps. La recherche naturelle de Google est indépendante de la publicité, ils y sont clairement obligés, sans parler du fait qu’autrement la qualité des résultats diminuerai et donc leurs PDM et revenus.





C’est vrai que la place de Google pose problème, surtout parce qu’aucun concurrent n’a réussi à proposer aussi bien. Il faut bien sûr les empêcher de pousser abusivement leurs autres produits/services, ce qui n’est pas le cas ici.





Et l’éditeur qui n’a pas demandé à avoir cette barre de recherche ? Tu en dit quoi ?

Il a le choix ?









David_L a écrit :



Pas forcément, je pense qu’un site d’info aura moins de souci à laisse la SB par rapport à un comparateur par exemple, où à un site qui vit de la pub sur son moteur de recherche propre. Ce n’est pas pour rien que ce sont surtout les comparateurs / sites orientés recherche qui sont montés au créneau ou sont évoqués par l’OIP qui compte pourtant aussi pas mal de médias.





Effectivement, et bien que ne porte pas ces innombrables comparateurs dans mon coeur tellement c’en est devenu une jungle, la position de dire “laissez-nous le choix” me parait censée. Google propose ainsi sa nouveauté, les sites peuvent dire non si cela ne leur correspond pas.



Précision pour le tout monde, c’est un compte perso mais je suis en stage à l’OIP donc je vais modifier ce compte pour le marquer comme un compte OIP du coup vu que je commence à commenter quelque chose qui relève plus du pro… ça serait malhonnête de pas le préciser. Mais ça change rien au fond de mon propos parce que c’est des convictions que j’ai aussi à titre personnel . Je continuerai à &nbsp;débattre qu’une fois qu’il sera indiqué OIP sur mon profil et que je peux aps être neutre sur le sujet.








Silly_INpact a écrit :



En même temps les gens sont “cons”.







C’est de l’éducation à l’usage qu’il faut pour les gens qui ne voit pas la différence entre la barre de recherche d’un moteur présente dans le navigateur et la barre d’URL, pas du mépris <img data-src=" />



C’est un faux débat. Quand les microformats sont correctements implémentés, la search box redirige bien vers des résultats en interne. Il faut simplement faire un copier/coller dans le code HTML, c’est donc tout sauf une misère à implémenter (effectivement, il faut les ressources pour, mais les grands sites les ont).

Seulement, la plupart des sites web ne se tiennent pas au courant de la manière de faire, et viennent pleurer ensuite. source :&nbsphttps://developers.google.com/webmasters/richsnippets/sitelinkssearch

Et en plus, c’est du schema.org, donc…








RedWave a écrit :



C’est un faux débat. Quand les microformats sont correctements implémentés, la search box redirige bien vers des résultats en interne. Il faut simplement faire un copier/coller dans le code HTML, c’est donc tout sauf une misère à implémenter (effectivement, il faut les ressources pour, mais les grands sites les ont).

Seulement, la plupart des sites web ne se tiennent pas au courant de la manière de faire, et viennent pleurer ensuite. source :&nbsp;https://developers.google.com/webmasters/richsnippets/sitelinkssearch

Et en plus, c’est du schema.org, donc…





De ce que j’ai compris, certains on eu la surprise de voir cette barre de recherche en ayant rien demandé/implémenté.

C’est ça qui pose problème.









Open Internet Project a écrit :



La search box n’apporte rien en terme d’expérience utilisateur, celle-ci est, au contraire, dégradée :

quand l’utilisateur moyen de Google tape le nom d’une marque (disons Trivago ou cdiscount), il souhaite arriver sur ce site.&nbsp;





Je veux bien que tu aimes à imaginer que les utilisateurs sont stupides, mais l’utilisateur qui tape “trivago” qui a une page de recherche avec un gros logo GOOGLE, et qui “imagine qu’il est sur le site de trivago” …&nbsp;<img data-src=" />



Après je dis pas, on peut être en droit d’attendre que Google redirige vers la page correspondante à l’outil de recherche du site, mais si le site n’a pas fait le travail pour la publier à Google, ils peuvent difficilement l’inventer …



Mais oui, à choisir je suis pour que ça soit du opt-in par l’admin du site … par défaut rien, et apres à choisir.









A-snowboard a écrit :



De ce que j’ai compris, certains on eu la surprise de voir cette barre de recherche en ayant rien demandé/implémenté.

C’est ça qui pose problème.





Exactement. Google a imposé sa barre de recherche sur de nombreux sites, sans les prévenir. Barre de recherche qui, par défaut, renvoyait vers une nouvelle page de recherche Google, avec par moment les pubs maison. Quand quelqu’un cherche “nextinpact” ou “facebook” sur Google, c’est souvent par flemme d’entrer le .com ou par habitude de cliquer sur le premier lien. Ajouter une nouvelle barre de recherche sous ces résultats précis, c’est pratique pour Google.



Ce ne sont pas les sites qui ont ajouté le snippet par eux-mêmes qui ont attaqué Google, mais ceux auxquels il a été imposé… Sites qui se sentent pris en tenaille par Google sur d’autres points (modifications de l’algorithme, mise en avant des services Goog, omniprésence du système d’enchères).



Et même dans le cas de l’usage du moteur de recherche du site en lui-même (par exemple celui de NXi à partir des résultats de recherche, au lieu de celui de Goog), cela pose problème à certains éditeurs pour qui la maîtrise du parcours sur le site de bout en bout est “essentielle”. Donc oui, c’est tout sauf une bête question technique.



Bien sûr dans l’histoire, à la fois le lobby des acteurs européens (l’OIP) et Google disent agir dans l’intérêt de l’internaute. :)



et pour en revenir au “open internet project”, qui utilise du terme “open” comme Danone utilisait le “Bio” pour ses yogourts, et qui ose prétendre “demander un internet ouvert” en limitant son manifeste sur son site :&nbsp;



“Les consommateurs européens et les entrepreneurs du numérique réclament l’interdiction des pratiques de Google consistant à favoriser ses propres services et contenus.&nbsp;”&nbsp;J’appelle plus ça le “close minded anti Google project” qu’autre chose&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








David_L a écrit :



Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple.&nbsp;



Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.





Ouais enfin… Google est quand-même PUREMENT dans son rôle de moteur de recherche là hein : il donne un outil pour rechercher un contenu exact, et une page en particulier, plutôt qu’un site généraliste… il l’a toujours fait, je vois pas le soucis.



Interdire la search box, ok, mais c’est quoi la suite ? On interdit l’opérateur site:lesite.com ?



Et ensuite ? Au motif de ne pas briser le “parcours” du visiteur, on exige que Google n’indexe que la page d’accueil du site web ? On interdit la recherche vers des pages “profondes” ? Ce serait cohérent par rapport à leur demande…



Perso,&nbsp; je trouve ça surtout un peu teubé de se priver d’un outil et d’une pub pareille…



J’ai testé pour le site “se loger”, bilan : la quasi-totalité de mon écran, en 768p (une résolution assez standard de nos jours) est occupé par le seul site “se loger”, aux dépends de ses concurrents qui sont du coup relégués à plusieurs coups de scrolling derrière… la search box y participe. De plus, si je cherche une page précise sur ce site, il y a de bonnes chances que j’insiste pour l’avoir depuis Google ou que je renonce à visiter le site, mais il est peu probable qu’il arrive à me forcer la main. C’est plutôt un outil qui devrait faire augmenter le nombre de visites et diminuer le taux de rebond que le contraire à mon avis…

M’enfin après ils font ce qu’ils veulent… ça me rappelle un peu les sites de news belges qui trouvaient dégueulasse d’être publiés gratuitement sur Google News. Quand Google News les a pris au mot et a commencé à les dépublier, ils ont vite révisé leur position ce me semble.









Open Internet Project a écrit :



Précision pour le tout monde, c’est un compte perso mais je suis en stage à l’OIP donc je vais modifier ce compte pour le marquer comme un compte OIP du coup vu que je commence à commenter quelque chose qui relève plus du pro… ça serait malhonnête de pas le préciser. Mais ça change rien au fond de mon propos parce que c’est des convictions que j’ai aussi à titre personnel . Je continuerai à &nbsp;débattre qu’une fois qu’il sera indiqué OIP sur mon profil et que je peux aps être neutre sur le sujet.





fait attention, avec ce nom, ca donne l’impression que tu es community manager&nbsp;, et donc tu te comportes comme “porte parole ” de l’organisation sur internet. Si ce n’est pas le cas, fait bien attention à ce que tu dis&nbsp;<img data-src=" />.



&nbsp;Si tu es simplement de parti pris, c’est tout en ton honneur de le signaler ( ce qui ne remet pas en cause tes arguments), mais ne donne pas l’impression d’être porte parole, quand tu es juste une personne avec un avis renforcé…





&nbsp;





Les « search box » de Google font débat, l’Open Internet Project exige leur retrait





Pour moi, un moteur de recherche a vocation a me trouver DIRECTEMENT la PAGE qui m’intéresse.

Non, je ne cherche pas la page d’accueil du site.

Non, je n’ai pas envie d’utiliser les outils de recherche (souvent pas terrible) du site



On ne peut pas à la fois être “bien indexé” (i.e. apparaitre dans les meilleurs résultats) et également être “mal indexé” (i.e. obliger la navigation intra-site pour trouver l’info). Enfin si, certain utilisent des scripts qui ramènent sur la page d’accueil en cas d’accès direct à une page… Je déteste !








Reguen a écrit :



Et même dans le cas de l’usage du moteur de recherche du site en lui-même (par exemple celui de NXi à partir des résultats de recherche, au lieu de celui de Goog), cela pose problème à certains éditeurs pour qui la maîtrise du parcours sur le site de bout en bout est “essentielle”. Donc oui, c’est tout sauf une bête question technique.







En même temps s’ils sont à ce point obnubilés par le “parcours” (ce que je trouve débile mais bon, ça les regarde), y a Robots.txt. Ça se résume grosso-merdo à



User-agent: Googlebot

Disallow: *

Allow: /index.php



C’est pas non-plus la mer à boire…



Et limite, s’ils étaient sérieux dans leur délire, ils feraient plutôt un htaccess et obligeraient le visiteur à passer systématiquement par la page d’accueil. Qu’ils tentent, s’ils sont sérieux, et on reparle dans 6 mois du nombre de visiteurs qui ont effectivement “suivi” leur “parcours”.



L’activité de moteur de recherche n’est pas mise en cause. Chercher à détourner ce que veut faire l’utilisateur pour maximiser les pages vues et le temps passé côté SERPs histoire de diffuser de la pub alors que l’internaute cherche un site spécifique, c’est autre chose. Que le site que cherche l’internaute soit bien fait ou non n’a pas à rentrer en ligne de compte, et ce que reproche l’OIP c’est de voir Google vouloir se substituer au moteur des sites, en indexant leur contenu, sans même leur demander leur avis ou leur donner le choix d’accepter ou de refuser.



Je pense que la réaction rapide de Google pour l’intégration du Schema.org puis de l’opt-out montre bien qu’ils sont conscient qu’il y a quelque chose qui déraille. Après comme dit plus haut, je pense que ça ne dérangera pas tous les sites, je pense que les positions de l’OIP (ou même son nom ou les raisons de son existences) ne sont pas forcément toutes légitimes. Pour autant, cela ne veut pas non plus dire qu’ils ont forcément tort lorsqu’ils disent quelque chose.



Que Google veuille améliorer ses services, maximiser la visibilité de ses pubs, c’est une bonne chose. Quand il le fait avec le contenu des autres, et surtout du fait de sa position ultra dominante, il est légitime qu’il laisse systématiquement le choix (même si parfois le choix n’est qu’une illusion comme le fait d’avoir le choix de ne pas être présent dans les SERPs ou dans Google News pour un site de presse par exemple ;))








Liam a écrit :



En même temps s’ils sont à ce point obnubilés par le “parcours” (ce que je trouve débile mais bon, ça les regarde), y a Robots.txt. Ça se résume grosso-merdo à



User-agent: Googlebot

Disallow: *

Allow: /index.php



C’est pas non-plus la mer à boire…



Et limite, s’ils étaient sérieux dans leur délire, ils feraient plutôt un htaccess et obligeraient le visiteur à passer systématiquement par la page d’accueil. Qu’ils tentent, s’ils sont sérieux, et on reparle dans 6 mois du nombre de visiteurs qui ont effectivement “suivi” leur “parcours”.





Déjà qu’ils se plaignent de leur ranking. <img data-src=" /> Mais le parcours est un point parmi d’autres, pas le souci principal.



“Bonjour je refuse que tu utilises mon image sans mon consentement. Oh bah t’as qu’à te bruler le visage à l’acide si t’es pas content hein”



Personne n’évoque un souci d’indexation dans le cas présent, on est tout de même dans un “combat” différent de celui de l’époque de la bataille pour Google News avec la presse FR (qui cherchait surtout un moyen de pression pour faire cracher Google au bassinet des sites déjà bien habitués à vivre des perfusions des aides de l’état, entre autres)


Les sites ne vont pas changer parce que Môssieur Google leur pique du traffic <img data-src=" />








sir.thorfin a écrit :



Perso je ne sais pas trop, je me suis jamais trop servis de cet “outil”. Non seulement ca fait faire 2 recherche là ou on peut en fait qu’une seul en précisant : “+site:xxx.com” mais en plus parce que si je cherche un site sur google c’est pour y aller pour voir les dernières actus. pas pour faire une recherche…





Quelqu’un va réellement sur ce site ? <img data-src=" /><img data-src=" />









David_L a écrit :



“Bonjour je refuse que tu utilises mon image sans mon consentement. Oh bah t’as qu’à te bruler le visage à l’acide si t’es pas content hein”&nbsp;&nbsp;





Heu non, ce serait plutôt



“Bonjour je refuse que tu utilises mon image sans mon consentement.” “Oh bah t’as qu’a indiquer en bas de ton image en toutes lettres “reproduction interdite” et on cessera de te la piquer”.



À noter que la remarque ci dessus concerne surtout les hystériques du “parcours”.



Pour les autres je pige pas le problème en fait. Google est dans son rôle, il fournit un outil pour permettre à l’internaute de trouver le contenu qui l’intéresse… c’est quoi le soucis ? Que l’internaute risque de tomber directement sur la bonne page au lieu de se perdre dans les méandres du site et de se taper 20 pages bourrées de pub ou de “suggestions produits” avant de tomber sur la bonne ?

Si c’est le cas il va falloir le dire franchement. Et si c’est le cas je persiste à dire que Google est dans son rôle (qui est de fournir un service de recherche de contenu… un service fourni à l’INTERNAUTE, je rappelle, pas au webmaster), et que ceux qui veulent empêcher Google d’envoyer facilement l’internaute directement sur la bonne page de leur site vont devoir accepter les conséquences logiques de leur exigence en terme de ranking. On peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.


Il faut privatiser les outils “publics “, comme d’habitude.



Ils auront toujours le nez long, c’est à ça qu’on les reconnait.








David_L a écrit :



Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple.&nbsp;



Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.





+1



Pourquoi ne pas utiliser un moteur de recherche français “seek.fr” par exemple personnellement je l’utilise

et je me passe très bien de Google.








Liam a écrit :



À noter que la remarque ci dessus concerne surtout les hystériques du “parcours”.



Pour les autres je pige pas le problème en fait. Google est dans son rôle, il fournit un outil pour permettre à l’internaute de trouver le contenu qui l’intéresse… c’est quoi le soucis ? Que l’internaute risque de tomber directement sur la bonne page au lieu de se perdre dans les méandres du site et de se taper 20 pages bourrées de pub ou de “suggestions produits” avant de tomber sur la bonne ?

Si c’est le cas il va falloir le dire franchement. Et si c’est le cas je persiste à dire que Google est dans son rôle (qui est de fournir un service de recherche de contenu… un service fourni à l’INTERNAUTE, je rappelle, pas au webmaster), et que ceux qui veulent empêcher Google d’envoyer facilement l’internaute directement sur la bonne page de leur site vont devoir accepter les conséquences logiques de leur exigence en terme de ranking. On peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.





Le soucis c’est la captation du client/des revenus en ce servant du contenu mis en place par d’autre.&nbsp;

Si l’utilisateur voit qu’une page au lieu de 4 c’est 4 fois moins de revenu pour le site, et 3 de plus pour google.

&nbsp;

Mais bon a force de centraliser internet comme on le fait, on va finir par accepter qu’internet=google, Facebook et youtube.&nbsp;

Ou alors on passe sur un internet ou naviguer sur les sites devient payant. Perso je serais plus pour ça.





]L’OIP donne l’exemple de la requête « seloger» pour laquelle vous obtiendrez le fameux champ, contrairement à « seloger appartement Montargis&nbsp;».





Euh je ne comprends pas bien le problème. Effectivement, les résultats de recherche sont affichés sur la page de Google. Mais ce sont les mêmes que ceux de Seloger. Google ne propose pas (ou pas encore !) d’afficher des annonces immobilières. Au final, le visiteur atterira forcément sur Seloger.



Je pensais que cela concernait l’encart de droite, où on voit le début du contenu du site tiers (c’est souvent le cas quand Wikipédia est le premier résultat). Là oui il y a détournement, car il n’y a plus besoin d’aller sur le site tiers, si Google affiche l’info recherchée sur cet encart. Mais cette search box ne fait qu’envoyer les visiteurs sur la bonne page du site tiers. Vu que leur algo est terriblement meilleur, c’est tout bénéf’ pour le site, car le visiteur aura rapidement sa réponse.



&nbsp;C’est un peu le même débat que pour les actus d’ailleurs. Google qui fait 90% des requêtes en Europe, ça ne les dérange pas quand Google les place en première position…. Tout comme la presse qui gueule alors que Google lui permet de multiplier son trafic.








David_L a écrit :



Pas forcément, je pense qu’un site d’info aura moins de souci à laisse la SB par rapport à un comparateur par exemple, où à un site qui vit de la pub sur son moteur de recherche propre. Ce n’est pas pour rien que ce sont surtout les comparateurs / sites orientés recherche qui sont montés au créneau ou sont évoqués par l’OIP qui compte pourtant aussi pas mal de médias.





Je pense que l’initiative n’est pas mauvaise du point de vue strict de l’internaute (moins de clics) mais mal fichue car elle ne contient pas toutes les subtilités des moteurs de recherche de chaque site et injuste car elle prive en effet ces sites de visiteurs.

Une solution raisonnable pour moi serait d’avoir des SB faites en collaboration avec les sites d’origine = bien faites, et les pubs de la page résultats réparties entre Google et le site d’origine (disons 20 / 80%).

La navigation serait simplifiée pour les internautes, donc le nombre de requête sur les sites augmenterait et les sites d’origine garderaient quand même leurs revenus.

Mais bon, je crois que je suis un peu utopique et bisounours… <img data-src=" />



En même temps, la fonctionnalité en elle-même revient à demander à google de filtrer sur un site non ?



Pour reprendre l’exemple de l’article, si je tape seloger, j’ai la searchbox qui apparait.

Mais même sans la searchbox, je peux toujours taper “appartement montargis site:seloger.com”, du coup est-ce que la searchbox n’est pas un simple accélérateur ?


” L’opt-out déjà en préparation chez Google”

Et pourquoi pas de l’op-in ? comme ça Google ne pourra être accuser de détourner des revenus ou de piller un site (comme avec la presse)








aureus a écrit :



Le soucis c’est la captation du client/des revenus en ce servant du contenu mis en place par d’autre.&nbsp;

Si l’utilisateur voit qu’une page au lieu de 4 c’est 4 fois moins de revenu pour le site, et 3 de plus pour google.

&nbsp;





Encore une fois c’est complètement le rôle d’un moteur de recherche, c’est à la base même de la fonction de moteur de recherche.



Un moteur de recherche, c’est pas un annuaire. C’est pas un truc qui te dit “y a un site en rapport avec le sujet qui t’intéresse”. Un moteur de recherche, c’est un truc qui te dit “sur telle page exacte, vers telle ligne, il y a exactement l’info que tu cherches”.



Google est dans son rôle : il fournit un outil pour permettre à l’internaute d’affiner sa recherche et de trouver le contenu qui l’intéresse directement là où il se trouve. C’est vraiment la base absolue du travail d’un bon moteur de recherche.



Si on trouve ça scandaleux il faut aller au bout de la logique : le fait même d’envoyer directement sur la bonne news de NXI quand je tape Nextinpact search box google open internet est une captation de revenus parce qu’à la place il aurait dû m’envoyer sur la page d’accueil de NXI pour que j’utilise le moteur de recherche du site et que j’affiche plus de pub…



Si c’est vraiment ce que vous voulez, faites indexer exclusivement votre page d’accueil, et vous aurez satisfaction.&nbsp; Par contre faudra pas se plaindre d’une baisse du nombre de clients.



Mais vous pouvez pas reprocher à un moteur de recherche de proposer des outils qui facilitent et optimisent les recherches de leurs clients. Ce serait comme reprocher au facteur de distribuer le courrier. C’est son métier.









Liam a écrit :



Encore une fois c’est complètement le rôle d’un moteur de recherche, c’est à la base même de la fonction de moteur de recherche.



Un moteur de recherche, c’est pas un annuaire. C’est pas un truc qui te dit “y a un site en rapport avec le sujet qui t’intéresse”. Un moteur de recherche, c’est un truc qui te dit “sur telle page exacte, vers telle ligne, il y a exactement l’info que tu cherches”.



Google est dans son rôle : il fournit un outil pour permettre à l’internaute d’affiner sa recherche et de trouver le contenu qui l’intéresse directement là où il se trouve. C’est vraiment la base absolue du travail d’un bon moteur de recherche.



Si on trouve ça scandaleux il faut aller au bout de la logique : le fait même d’envoyer directement sur la bonne news de NXI quand je tape Nextinpact search box google open internet est une captation de revenus parce qu’à la place il aurait dû m’envoyer sur la page d’accueil de NXI pour que j’utilise le moteur de recherche du site et que j’affiche plus de pub…



Si c’est vraiment ce que vous voulez, faites indexer exclusivement votre page d’accueil, et vous aurez satisfaction.&nbsp; Par contre faudra pas se plaindre d’une baisse du nombre de clients.



Mais vous pouvez pas reprocher à un moteur de recherche de proposer des outils qui facilitent et optimisent les recherches de leurs clients. Ce serait comme reprocher au facteur de distribuer le courrier. C’est son métier.





Soit on laisse une part significative du revenu à google soit on crève … ok…. normal…..

Si on veut parler du role du moteur de recherche, il est aussi d’être égalitaire, hors il ne le propose que sur certains sites. Donc si on va au bout de la logique cette mesure reste scandaleuse.









aureus a écrit :



Soit on laisse une part significative du revenu à google soit on crève … ok…. normal…..

Si on veut parler du role du moteur de recherche, il est aussi d’être égalitaire, hors il ne le propose que sur certains sites. Donc si on va au bout de la logique cette mesure reste scandaleuse.





Une fois de plus, tu crois que Google est à ta botte de webmaster.



Non. Un moteur de recherche est là pour servir celui qui fait des recherches. C’est lui qui est le client, c’est lui qui “paye” le service en visionnant des pubs.



Dans l’absolu, je dirais même que Google n’a même aucune obligation de te référencer et aucun intérêt à le faire s’il estime que ton site n’apporte rien à ses clients, les gens qui font des recherches. Mais bon, vu l’importance qu’a pris le moteur, on peut estimer que ce serait effectivement excessif sauf cas particulier.



Mais pour le reste, Google ne te doit rien. Ni une search box, ni une absence de search box. C’est son site, son espace, son moteur, son activité, ses clients.



Si tu ne veux pas qu’il fournisse à ses clients un moyen d’accès rapide

aux contenus de ton site qui les intéresse, et que tu préfères que les

internautes se paument sur ton site pour leur refourguer plus de pub,

tires-en les conclusion et arrête de faire appel à Google. Ça va te faire perdre de la clientèle ? Bravo, tu viens de comprendre pourquoi il était idiot de vouloir empêcher Google de faire son taf.





Je trouve quand-même un peu dingue de pleurnicher à la fois que “sans référencement Google je meurs” (donc Google m’est indispensable) mais que “Google devrait me demander l’autorisation avant de faire son métier vis à vis de mon site, et me remercier de lui faire l’honneur d’accepter” (donc en fait c’est moi qui rends service à Google selon mon bon vouloir).



S’agit d’être cohérent. Et de pas inverser les rôles.



&nbsp;Encore une fois le problème vient de nous, c’est nous qui faisons 95% de nos requêtes sur Google, c’est nous qui lui donnons tous ce pouvoir, par fainéantise surement, au lieu de se plaindre que les navigateurs alternatifs sont moins performant, il faut faire l’effort de faire nos requêtes d’abord sur les autres moteurs&nbsp;(BING pour ma part forcément :) ) mais y’en a d’autres. C’est vrais pour les moteurs de recherche mais pour pleins d’autres domaines…..&nbsp;