Si les ordinateurs portables dominent depuis plusieurs années les ventes de PC, les machines de bureau continuent tout de même de s'écouler en grande quantité, ceci sans compter ceux qui montent leur PC eux-mêmes. Les ventes d'écran pour ordinateurs représentent donc encore aujourd'hui un marché non négligeable, dominé depuis un moment par l'Américain Dell.
Un marché en baisse
Peu médiatique, le marché des moniteurs PC représent tout de même plus de 30 millions d'unités par trimestre pour un chiffre d'affaires de plusieurs milliards de dollars. Et selon le dernier bilan d'IDC pour le deuxième trimestre 2014, le leader de ce marché est Dell avec plus de 5 millions d'unités écoulées à lui seul. Avec 15,4 % de parts de marché sur le trimestre, l'Américain devance le Sud-Coréen Samsung avec 4,16 millions d'écrans (12,8 % de PDM) et l'autre Américain HP avec 3,89 millions de moniteurs (12 % de PDM).
Derrière ce trio qui capte 40 % du marché à eux seuls, le secteur bouge. Le Chinois Lenovo, en cinquième position l'an passé, est désormais quatrième avec 3,19 millions d'écrans de PC livrés, s'approchant ainsi des 10 % de parts de marché. L'autre Coréen, LG, complète donc le top 5 avec un peu plus de 3 millions d'écran (9,4 % de PDM).
Les autres constructeurs, comme Acer, ASUS, Iiyama, Philips, etc., ont représenté en cumul plus de 13 millions d'écrans livrés lors du trimestre, soit un peu plus de 40 % du marché. Ce dernier a d'ailleurs régressé de 2,9 % entre 2013 et 2014, preuve que le secteur des PC est encore en difficulté. Parmi les membres du top 5, seul Lenovo tire son épingle du jeu avec une croissance de 4,9 %, contre une baisse pour ses quatre principaux concurrents. LG sort lui aussi du lot, mais du fait de sa lourde chute de 8,5 %.
Les LED en 16:9 en tête, bide des écrans tactiles
IDC indique que le marché devrait continuer de se réduire dans les années à venir pour atteindre 107 millions d'unités sur toute l'année 2018. L'institut rajoute que les écrans LED représentent désormais 93 % des livraisons, un record. Les moniteurs de 21 pouces dominent toujours le marché comme il le fait depuis 2012, avec 22,5 % du marché ce trimestre.
Les produits proposant du 16:9 sont eux aussi dominateurs avec 82,4 % des livraisons. Les écrans tactiles n'attirent toujours pas, puisqu'ils n'ont capté que 0,4 % du marché. IDC précise néanmoins que les États-Unis ont capté à eux seuls quasi 40 % des ventes d'écrans tactiles pour PC.
Enfin, sur le plan géographique, Dell domine les États-Unis, HP le Canada et l'Europe de l'Ouest, Lenovo l'Asie-Pacifique (hors Japon) et LG l'Amérique latine. Samsung est donc le seul à n'être numéro un sur aucune grande zone géographique. Il se consolera tout de même en étant le constructeur de moniteurs PC à réaliser le plus gros chiffre d'affaires du marché (avec plus d'un milliard de dollars), devant Dell donc.
Commentaires (48)
#1
Et Nec ? :(
#2
pour les écrans tactiles, faut dire que vu la merde proposée ces dernières années dans leurs solutions tout en un dans l’écran, ça ne m’étonne pas, une technologie tactile à des années de ce qu’on avait en parallèle sur nos téléphones….
pas super précis, et avec un lag pas possible
maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, ça a du changer quand même (j’espere)
où je travaillais avant ils ont reçu un énoorme écran tactile (1.80m de diag peut être, 80kg le bébé) pour leur planning de fab, c’est pas mal sur le mur pour avoir un visu global, mais côté tactile je ne sais pas ce que ça donnait
Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?
#3
#4
J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces
#5
#6
#7
Le tactile a un intérêt limité en milieu pro (sauf applications métier spécifiques), et le format 16:9 n’est pas adapté à une productivité élevée. J’aurais bien renouvelé ma flotte d’écrans en tout genre (4:3 et 16:10 avec une moyenne d’âge de 10 ans), mais au vu de ce qui est proposé, j’ai finalement préféré les démonter, les nettoyer et repeindre les coques avant remontage. VGA forever!
#8
#9
#10
#11
#12
#13
#14
OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?
Ce qui compte pour l’utilisateur, c’est le confort d’utilisation, et le prix.
#15
J’ai actuellement 3 Samsung Syncmaster T260, de 2008, 16⁄10, donc rétroéclairage à tubes, j’envisage de changer, je pense prendre le modèle Dell en 30 pouces LED, par contre 1000 € l’unité, c’est le moins cher de sa catégorie, mais excellente ergonomie, et qualité du châssis, après le prix rebute
" /> 
" />
" />
Samsung en fait aussi des très bons, mais en 24 pouces maximum hélas …
Enfin le jour ou mes 3 Samsung vont me lâcher, surtout avec un peu plus de 25 000 heures au compteur, je vais me fâcher avec mon banquier
#16
#17
Mon portable Asus X72JT à un écran 17,3” de 1600×900 (16⁄9)
Sur mon PC fixe, j’ai un écran Acer LED 23” 1920×1080 (16⁄9)
Il me reste en réserve deux écrans LCD (un Hyundai 19” 1440×900 (16⁄10) et un Packard bell 17” 1280×1024 (4⁄3))
Ce qu’il y a d’assez marrant, c’est qu’on ne trouve quasiment plus que des écrans 16⁄9 dans les magasins comme sur le net, et quand je tombe sur un écran 4⁄3 ou 16⁄10, son prix est complètement délirant.
Pourtant dans les deux collèges où je bosse en ce moment, ils n’ont que des écrans 4⁄3, même dans les dotations récentes de l’académie (on a tout des écrans Philips 17S1SB 17” 1280×1024 et on vient d’avoir 31 PC avec des écrans Iiyama prolite P1705S 17” 1280×1024. Il n’y a que les écrans qu’ils achètent eux-mêmes qui sont 16⁄9.
Bref! Concernant le tactile, comme certains l’ont dit dans les autres commentaires, je trouve son utilité assez limitée. J’en ai testé en démo dans les magasins, et même Windows 8 reste très chiant à utiliser en tactile (latences et décalages (écran mal calibré?)). Bon c’était peu-être de mauvais écrans tactiles et on peut donc trouver mieux. Je réserve donc mon jugement concernant ces écrans.
Mais je pense tout de même que le tactile ne sert à rien quand on a son clavier et sa souris (le tactile servant selon moi plus pour un usage de type “borne” qu’un usage classique. Il faudrait voir aussi la différence de prix entre deux écrans équivalents (mêmes résolution / taille / contraste / temps de réponse), l’un tactile, l’autre pas.
#18
#19
Il en reste des 4⁄3 , en petite diagonale, par contre les prix haha
Eizo FlexScan S2133 21.3” LED LCD Monitor - 4:3 - 6 ms
Today EUR 893.03
#20
Surtout n’oublions pas que toutes les tablettes sont en 16⁄10, cela depuis le début, et quelques smartphones comme le Note1, donc ils ont vraiment aucun arguments pour ne plus présenter d’écrans pc en 16⁄10.
" />
Quand je pense qu’une tablette comme la Note Pro en 12 pouces, c’est de l’OLED, 16⁄10, 2560x1600, a quand la même choses sur les écrans fixes et pc portables ??
#21
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
J’ai des écrans ACER 24 et 27 tactiles : rien à dire au niveau du temps de réponse, c’est parfait. Comme dit dans les commentaires précédents, ce sont des capacitifs multipoints comme sur les smartphones.
J’ai aussi des écrans d’ancienne techno : optique (Tout-en-un d’une certaine époque) et Surface Acoustic Wave (42” et plus). Abominable. Si vous tombez sur ces écrans, c’est certain que vous n’aurez pas le meilleur aperçu d’un Windows 8 tactile. En fait, vous accuserez Microsoft de faire de la m*rde, alors que ce sont les fabricants d moniteurs les responsables de cet échec.
Maintenant :
1/est-ce très utile sur un desktop personnel : non.
2/sur un laptop : oui, en conjonction avec le touchpad. Évite de traîner une souris.
3/au boulot : oui si on a des plans, des présentations, un multi-bureaux virtuels.
Ce n’est pas un périphérique «à la place de» mais «en plus de».
#31
#32
#33
#34
#35
La poussé du 16⁄9 ne venait pas du nombre de dalles plus élevé avec ce ratio que les constructeurs pouvait sortir à partir d’une plaque ? Je redoute la mort de mon iiyama 16⁄10 24”, le 16⁄9 c’est vraiment une régression pour le confort.
Les écrans de bureau tactiles ne ce vendent pas car ils sont souvent de mauvaise qualité et horriblement cher ( et que le tactile sous windows 8 n’a aucun intéret )et surtout je ne veux pas de trace de doigt sur mon 24”, non mais et puis quoi encore ?
#36
#37
on veut du 16⁄10, mais les constructeurs nous inondent de 16⁄9, qui du coup sont bcp moins chèr (24” 1200px > 300€ vs 24”. La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…
#38
Personnellement le 16:9 full hd ne me dérange pas.
Je suis passé de 12801024 à 16801050 et puis à 1920*1080. à chaque fois j’ai gagné en hauteur.
Et le format qui m’intéresse le plus maintenant c’est le 21:9 en 34” (le LG) ou alors pour prendre un 16:10 c’est le 30” de Dell. mais les prix sont juste prohibitif pour mon portefeuille d’étudiant.
#39
#40
#41
#42
Et c’est quand que Next Inpact s’adapte à ces écrans là ? Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p. A quand un site qui exploite cette largeur d’écran ?
#43
#44
#45
#46
#47
Le 16⁄10 est plus “harmonieux” visuellement qu’un 16⁄9 car ses proportions sont proches du “nombre d’or’ (1.61803398875) que l’on retrouve en architecture, dans la nature, etc.
De nombreux articles parlent de ce “nombre d’or” sur le net.
#48