La CGT écrit à Hollande : « IBM-France est en voie d'auto-destruction »

La CGT écrit à Hollande : « IBM-France est en voie d’auto-destruction »

Total Annihilation

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

11/09/2014 4 minutes
186

La CGT écrit à Hollande : « IBM-France est en voie d'auto-destruction »

Hier, le président de la République François Hollande a reçu Virginia Rometty, patronne d'IBM depuis près de deux ans, et Alain Bénichou, président d'IBM France. Une réception qui n'a pas été du goût de la CGT, qui profite de l'évènement pour rappeler que la filiale française de Big Blue est en train de mourir.

« La danse du ventre d’IBM France devant les Pouvoirs Publics »

Le 2 juillet dernier, Arnaud Montebourg, alors encore ministre, avait fait du président d’IBM France un chevalier de la Légion d’Honneur. Une nouvelle qui avait déjà particulièrement déplu à la CGT, alors que la société américaine « est une entreprise qui a massivement détruit ses emplois en France depuis vingt-deux ans, et qui a entamé le processus de son démantèlement ».

 

Il faut dire que le syndicat a de quoi fulminer. De plus de 32 000 emplois dans l'Hexagone dans les années 1990, IBM France a vu son effectif fondre au soleil, au point de passer sous la barre des 9 000 salariés l'an passé. Et d'après le syndicat, l'entreprise pourrait compter moins de 6 000 employés dès l'an prochain, et même moins de 4 000 en 2017.

 

Une véritable purge au goût amer pour la CGT. Cette dernière  s'est d'ailleurs posé quelques questions : « que veut récompenser le ministre de l’Économie et du Redressement productif ? L’efficacité destructrice d’IBM Corp relayée par son président français ? La CGT sait que M. Montebourg n’est pas dupe de la danse du ventre d’IBM France devant les Pouvoirs Publics, qui sont un client majeur. »

« IBM-France est en voie d'auto-destruction »

Deux mois plus tard, Alain Bénichou et sa patronne Virginia Rometty ont donc mis les pieds à l'Élysée, et le discours du syndicat n'a pas changé d'un iota. La CGT rappelle ainsi que « IBM-France est en voie d'auto-destruction, en se séparant de nombreux domaines d'activité, et en délocalisant ce qui reste de développement informatique au profit des pays offrant les plus bas coûts (ce qui n'est même plus le cas de l'Inde et de la Chine) ».

 

Le syndicat en profite pour pointer du doigt les relations trop amicales entre IBM et le gouvernement français. Il faut ainsi rappeler que la société est très présente dans le secteur professionnel, mais aussi public, et que des milliards sont en jeu chaque année. Le Canard Enchainé indiquait même en juin dernier que la Direction interarmées des réseaux d’infrastructure et des systèmes d’information, sorte de DSI du ministère de la Défense, avait signé en mai avec IBM un contrat de 160 millions d'euros afin de fournir des serveurs x86. Serveurs qui appartiendront bientôt à Lenovo par ailleurs.

 


Grève chez IBM : Interview de Noel Le Querler par TVSud

 

La CGT déclare aussi que le gouvernement ne doit pas se laisser manipuler par les faibles créations d'emplois réalisées par IBM (à Lille par exemple), qui ne compensent en rien les destructions opérées ailleurs. D'autant plus que les nouveaux salaires sont bien inférieurs aux précédents.

 

Le syndicat estime que du fait de l'importance majeure de la filière informatique en France, il faut désormais « bloquer la destruction des emplois organisée par les grandes multinationales ». Il n'est toutefois pas certain que la CGT soit écoutée, ceci malgré les grèves qui ont été organisées ces derniers mois, notamment pour demander une augmentation générale des salaires (de 5 %) et une amélioration des conditions de travail.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« La danse du ventre d’IBM France devant les Pouvoirs Publics »

« IBM-France est en voie d'auto-destruction »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (186)


Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.


Ben quand on sait que 95% des employés ont accepté de baisser leur salaire de 7,7% volontairement en 1995 , faut pas trop s’étonner

La direction est certaine de rester impunie et elle aurait bien tort de s’en priver

En plus ils ont perfectionné l’évasion fiscale 30 ans avant Google sans qu’on n’emette un son sur ces pratiques !

moi je dis chapeau

<img data-src=" />








JoePike a écrit :



Ben quand on sait que 95% des employés ont accepté de baisser leur salaire de 7,7% volontairement en 1995 , faut pas trop s’étonner

La direction est certaine de rester impunie et elle aurait bien tort de s’en priver

En plus ils ont perfectionné l’évasion fiscale 30 ans avant Google sans qu’on n’emette un son sur ces pratiques !

moi je dis chapeau

<img data-src=" />





Disons qu’un entreprise qui ne pratique pas l’évasion fiscale est vouée à disparaître. C’est rendu nécessaire par l’adaptation de l’entreprise aux nouveaux marchés.









uzak a écrit :



Disons qu’un entreprise qui ne pratique pas l’évasion fiscale est vouée à disparaître. C’est rendu nécessaire par l’adaptation de l’entreprise aux nouveaux matraquages fiscaux étatiques.



Done.









uzak a écrit :



Disons qu’un entreprise qui ne pratique pas l’évasion fiscale est vouée à disparaître. C’est rendu nécessaire par l’adaptation de l’entreprise aux nouveaux marchés.







Ce n’est pas ce que je voulais dire

Je voulais simplement signaler qu’on parle d’Amazon de Google de Apple etc ..quand on parle d’optimisation fiscale en Europe

Mais … Jamais d’IBM !

Or ils ont du inventer le truc et le pratique depuis qu’ils sont en Europe

( 50 ans ?)

Et quand on connait le CA … on se dit qu’ils sont très forts.

<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Done.





pourquoi NOUVEAU ?

ils font ça depuis que l’informatique existe

<img data-src=" />









JoePike a écrit :



Ce n’est pas ce que je voulais dire

Je voulais simplement signaler qu’on parle d’Amazon de Google de Apple etc ..quand on parle d’optimisation fiscale en Europe

Mais … Jamais d’IBM !

Or ils ont du inventer le truc et le pratique depuis qu’ils sont en Europe

( 50 ans ?)

Et quand on connait le CA … on se dit qu’ils sont très forts.

<img data-src=" />





+1 Je comprends pas cette guerre à l’évasion, alors que total le fait depuis des années (avec des bénéfices largement supérieurs aux IT).

Que l’État continue de ponctionner les pauvres, ils sont là pour ça quand même. En plus, ils sont trop pauvres pour partir









JoePike a écrit :



pourquoi NOUVEAU ?

ils font ça depuis que l’informatique existe

<img data-src=" />





Le mot “nouveaux” concerne l’ampleur récente de l’extorsion de fond qu’on appelle l’impôt et qui atteint des sommets depuis que les Etats sont quasi-cessation de paiement. Tenter d’y échapper existe depuis que la monnaie existe cependant, les grosses entreprises mondialisées ayant simplement changé d’échelle.









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.







<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Le mot “nouveaux” concerne l’ampleur récente de l’extorsion de fond qu’on appelle l’impôt et qui atteint des sommets depuis que les Etats sont quasi-cessation de paiement. Tenter d’y échapper existe depuis que la monnaie existe cependant, les grosses entreprises mondialisées ayant simplement changé d’échelle.







Yep! supprimons les impôts. A bas le racket d’état !

Oui mais alors comment subventionner les entreprises qui réclament des aides publiques au développement ? Comment payer l’aménagement des zones d’activité, les infrastructures routières, portuaires etc ?









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant)





C est quoi ta source ?

Dans ma boite si tu veux te syndiquer, que se soit la CGT ou autre tu dois donner un pourcentage de ton salaire au syndicat ( 1% pour la CGT il me semble) pour le financer.









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant)







Ce n’est pas completement faux ce que tu dis :

-les subventions publiques sont destiné au financement de la formation des conseillers prud’hommes (si si! le truc qui sert a défendre des salariés contre les abus de certains patrons), formation syndicale etc…

-certaines activités peuvent être prises en charge de différentes facons aussi (mise a disposition de locaux gratos etc…)



une source ici et la



bon apres plus de transparence ça serait bien (en fait dans tous les domaines ca serait bien)









Freb a écrit :



Yep! supprimons les impôts. A bas le racket d’état !

Oui mais alors comment subventionner les entreprises qui réclament des aides publiques au développement ? Comment payer l’aménagement des zones d’activité, les infrastructures routières, portuaires etc ?





Une entreprise qui réclame des subventions est, par définition, non rentable : elle gaspille des ressources économiques qui seraient mieux utilisées ailleurs. Pareil pour le reste.









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.







wé enfin de là a refiler une médaille au PDG ça s’appelle du foutage de gueule









quicky_2000 a écrit :



C est quoi ta source ?

Dans ma boite si tu veux te syndiquer, que se soit la CGT ou autre tu dois donner un pourcentage de ton salaire au syndicat ( 1% pour la CGT il me semble) pour le financer.







Il est vrai que l’UIMM c’est pas l’argent public c’est l’argent des patrons

<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Une entreprise qui réclame des subventions est, par définition, non rentable



Ah bon?



Il faut bien dire la vérité : dans un monde concurrentiel, si les entreprises disparaissent, c’est tout simplement que les employés sont mauvais, faut pas chercher bien loin.



Donc là, on a une bande de mauvais qui détruisent eux-mêmes leur outil de travail par leur incompétence et leur incapacité à s’adapter aux données d’un monde nouveau, et qui en plus ont le toupet de venir dire au président de la RF ce qu’il doit faire ou pas…..

Lamentable….

Commencez déjà par apprendre à bosser, les mecs. Dans la vie votre seul ami, c’est vous.








quicky_2000 a écrit :



C est quoi ta source ?

Dans ma boite si tu veux te syndiquer, que se soit la CGT ou autre tu dois donner un pourcentage de ton salaire au syndicat ( 1% pour la CGT il me semble) pour le financer.





Içi ou .



Les trolls sont vraiment nuls depuis le passage en V6 <img data-src=" />








Khalev a écrit :



Ah bon?







Laisse tombé monsieur a une vision étriqué de l’économie :)









Reparateur a écrit :



wé enfin de là a refiler une médaille au PDG ça s’appelle du foutage de gueule





On est bien d’accord, les collusions entre dirigeants d’entreprise adeptes du crapitalisme (un dérivé anglais sans faute d’orthographe) et les racketteurs de l’État sont décourageantes pour l’entrepreneur qui mène sa barque de façon intègre.









aureus a écrit :



Les trolls sont vraiment nuls depuis le passage en V6 <img data-src=" />





Comment ca ?

Il y en a qui ne trollent pas sur ce fil…









Khalev a écrit :



Ah bon?





Ah non ?









tmtisfree a écrit :



Ah non ?







  1. On peut être rentable sur un autre critère que l’économie pure (le pognon quoi)

  2. aussi une entreprise non rentable economiquement peut, par son action, générer un profit ailleurs dans la société bien plus elevé (compté soit en argent, soit en autre chose, cf 1.) que la perte financière (selon toi c’est ca une subvention, je crois) qu’elle a engendré.

  3. Ca dépend de la période de temps sur laquelle on regarde. Une entreprise non rentable l’année 1 et perdant disons X euros/an, peut devenir TRES rentable disons

    l’année 3 et générer bien plus que 2X de rentrées d’impots par an….

    A partir de l’année 4, l’opération devient tout benef pour tout le monde… C’est ce qu’il se passe quand on envisage la vie comme une coopération avec de la compétition toute de même, et pas comme un compétition sanglante sans aucun état d’âme….









Ewil a écrit :



Laisse tombé monsieur a une vision étriqué de l’économie :)





Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des

freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />









quicky_2000 a écrit :



C est quoi ta source ?

Dans ma boite si tu veux te syndiquer, que se soit la CGT ou autre tu dois donner un pourcentage de ton salaire au syndicat ( 1% pour la CGT il me semble) pour le financer.







Non la CGT coute 120€ par an au adhérent non cadre.









zempa a écrit :



Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des

freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />





et un marché intérieur supérieur à 1 milliard de têtes <img data-src=" />



j’ai réussi à tenir un mois chez ces types …

IBM c’est 20 manager et ….. seulement 2 gaziers qui eux codent, scriptent, administrent !

Et encore quand ils ne font pas faire cela sur leur plate-forme polonaise, ou indienne !



Bref ce sont des négriers.



Foutez moi TOUTES ces boites dehors, boycotez les !



et creez des boites FRANCAISES <img data-src=" />








kras a écrit :



Je crois que tu ne connais rien aux entreprises, elles ne réclament absolument pas de subventions ou d’aides, elles veulent juste moins de taxes et que l’état leur foute la paix. A défaut, elles sont d’accord pour prendre l’aumone de subventions, mahttp://www.20minutes.fr/s à choisir un entrepreneur ne veut pas être assisté par l’état, il préfère payer moins de charges, c’est plus sain pour tout le monde.







Non mais ca c’est du cinoche. De la propagande d’entrepreneur un peu à la manière des europhile qui répète 1000 fois leur même bêtises (europe de la paix, europe sociale etc…) pour y croire.

Tu pourrait forcer les salarié à bosser gratuitement sans aucun droit de travail, repos, etc… et réduire les taxe et impôts d’entreprise à 0 que ces “entrepreneurs” continuerai de dire que c’est la crise que c’est dur, que les salariés coûte trop cher et qu’on a besoin de crédit d’impôt pour s’en sortir. <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :





  1. On peut être rentable sur un autre critère que l’économie pure (le pognon quoi)



    1. aussi une entreprise non rentable economiquement peut, par son action, générer un profit ailleurs dans la société bien plus elevé (compté soit en argent, soit en autre chose, cf 1.) que la perte financière (selon toi c’est ca une subvention, je crois) qu’elle a engendré.

    2. Ca dépend de la période de temps sur laquelle on regarde. Une entreprise non rentable l’année 1 et perdant disons X euros/an, peut devenir TRES rentable disons

      l’année 3 et générer bien plus que 2X de rentrées d’impots par an….

      A partir de l’année 4, l’opération devient tout benef pour tout le monde… C’est ce qu’il se passe quand on envisage la vie comme une coopération avec de la compétition toute de même, et pas comme un compétition sanglante sans aucun état d’âme….





      1/ Cela n’a pas d’intérêt ici.

      2/ L’entreprise est donc globalement rentable, ce qui ruine ton argumentation.

      3/ Si c’est le cas, un emprunt devrait suffire.



      Par définition, une subvention est une ressources (financière) mal employée, et à plusieurs titres :

      1/ elle donne un avantage discriminatoire à son récipiendaire,

      2/ elle divertit des ressources qui auraient pu être mieux utilisées ailleurs par des personnes plus compétentes,

      3/ elle démotive les compétiteurs et rend le système économique instable en soutenant artificiellement des industries obsolètes ou économiquement non pérennes,

      4/ elle rend dépendant à l’institution qui a les pires résultats en matière économique : l’État.



      Économiquement parlant, il n’y a pas de domaine où son utilité peut être justifiée.










tmtisfree a écrit :



Économiquement parlant, il n’y a pas de domaine où son utilité peut être justifiée.





Bah pourtant si, ici.





tmtisfree a écrit :



1/ Cela n’a pas d’intérêt ici.





C’est ca que tu ne comprends pas, la vie c’est fait d’autre chose que seulement le pognon et la rentabilité financière, evidemmet que ca a un intéret.

Les entreprises ont aussi une autre utilité dans la société que la rentabilité mathématique de leurs comptes ; mais ca je sais que tu ne comprends pas et que tu ne comprendras jamais. Tu es irrattrapable, toi (dit sans animosité)…









VilraleuR a écrit :



Non la CGT coute 120€ par an au adhérent non cadre.



ca dépend de ton secteur d’activité.

dans mon ancienne boîte c’était 1% du salaire net.









zempa a écrit :



Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />







Oui pour vraiment bien ton plan.

Mais bon on devrait éduquer les enfants que dans le cadre du privé marre de payer des profs a rien foutre !

Puis la santé ces feignasses qui en branle pas une a soigner les pauvres pareille on les vire et on ne fait que du privée !

Sans parler des vieux retraité ces feignasses qui coutent à rien foutre en plus ! zou on les vire des hospices et qu’ils aillent retravailler !

La nous vivrions bien mieux









zempa a écrit :



Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des

freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />



pas assez fin pour du troll efficace, tu as encore à apprendre jeune padawan <img data-src=" />



En même temps si on arrêtait de donner de l’argent aux cassos et aux branleur qui ne veulent pas bosser qui touchent le chômage et qui font 15 gosses pour toucher les alocs, on pourrait en donner plus aux entreprises. Si les patrons n’ avaient pas délocalisé la grande majorité des entreprises là où la main d’oeuvre est moins cher tout ça pour se gaver toujours plus, il y aurait des emplois… Et si tout le monde pouvait vivre simplement et se contenter d’un salaire correcte, il y aurait de l’argent et du travail pour tout le monde…<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Bah pourtant si, ici.



C’est ca que tu ne comprends pas, la vie c’est fait d’autre chose que seulement le pognon et la rentabilité financière, evidemmet que ca a un intéret.

Les entreprises ont aussi une autre utilité dans la société que la rentabilité mathématique de leurs comptes ; mais ca je sais que tu ne comprends pas et que tu ne comprendras jamais. Tu es irrattrapable, toi (dit sans animosité)…





1/ Des exemples concrets qui le démontrent, chiffres à l’appui ?

2/ Bien sûr (les entreprises bien managées sont un puissant facteur de cohésion sociale, par ex). Mais cela ne démontre aucunement l’utilité économique (et par extension, sociétale) d’une subvention.









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.







aux US Obama fait rapatrier les usines APPLE au pays afin de leur donner le marché de la défense.

En france on détruit des emplois pour faire la même chose.



tu as raison,IBM s’adapte.



franchement si on avait un meneur a la présidence les contrat de l’armée seraient uniquement pour les entreprises françaises en france.(c’est tout a fait possible avec le CMP).



C’est vrai qu’aux US ils ont résolu le problème energie/compétitivité.



http://www.challenges.fr/entreprise/20120913.CHA0772/gaz-de-schiste-le-grand-bond-en-avant-des-etats-unis.html









shaninou a écrit :



Et si tout le monde pouvait vivre simplement et se contenter d’un salaire correcte, il y aurait de l’argent et du travail pour tout le monde…<img data-src=" />





Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. <img data-src=" />









Z-os a écrit :



Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. <img data-src=" />





Comme le sport et la télé ! Regarde Ribéry et Nabilla ….

<img data-src=" />









JoePike a écrit :



Ce n’est pas ce que je voulais dire

Je voulais simplement signaler qu’on parle d’Amazon de Google de Apple etc ..quand on parle d’optimisation fiscale en Europe

Mais … Jamais d’IBM !

Or ils ont du inventer le truc et le pratique depuis qu’ils sont en Europe

( 50 ans ?)

Et quand on connait le CA … on se dit qu’ils sont très forts.

<img data-src=" />







Un chouia plus que 50 ans : IBM France a été créé en 1914.









Patch a écrit :



ca dépend de ton secteur d’activité.

dans mon ancienne boîte c’était 1% du salaire net.





La c’est dans un centre d’appel. (pour un assureur qui aime beaucoup le monde de l’ovalie)









tmtisfree a écrit :



Une entreprise qui réclame des subventions est, par définition, non rentable : elle gaspille des ressources économiques qui seraient mieux utilisées ailleurs. Pareil pour le reste.







Ce genre de phrase m’agace au plus haut point.

Le fric, le fric, le fric. Comme s’il n’y avait que ça qui compte ?



Le médical ? La recherche ? L’art ? La musique ? etc ?



Heureusement qu’on subventionne un certain nombre d’entreprises/personnes pour des choses qui ne “rapportent” rien.





…..







Ah mais si elles Apportent (et pas RApportent) du plaisir, des connaissances, de l’épanouissement, etc.



Ça n’est pas une dépense inutile.



Il faut juste arriver à sortir de ce carcan capitalo-financier sale et puant pour s’en rendre compte.









legurt a écrit :



C’est vrai qu’aux US ils ont résolu le problème energie/compétitivité.



Lien





Pas sûr qu’empoisonner les nappes phréatique soit vraiment une bonne solution…









moxepius a écrit :



Pas sûr qu’empoisonner les nappes phréatique soit vraiment une bonne solution…





C’est une idée reçue (et fausse) propagée par les escrologistes en mal de notoriété : à 2 km sous terre, il n’y a plus de nappes phréatiques, et l’EPA US, malgré de multiples études, n’a jamais trouvé de trace de ‘pollution’ par les fluides de fracking dans aucune aquifère.









moxepius a écrit :



Pas sûr qu’empoisonner les nappes phréatique soit vraiment une bonne solution…







ben tu verras quand tu crèveras dans ta poubelle et qu’ils te diront comment nettoyer la planète.

Au bout d’un moment soit tu es meneur,soit tu n’existes pas.



Les US sont des pragmatiques.

Ils polluent quelques années parce qu’ils ne savent pas faire autrement .

puis ils apprennent.

Enfin ils comprennent et ils imposent.



Ttu peux toujours penser qu’empoisonner les nappes phréatiques ne soit pas une bonne solution.



Pendant ce temps la le monde bouge autour de toi.

A ce propos,la TV c’est mauvais pour les ondes,tout comme le tel,penses aux émissions telluriques et n’oublies pas que ce que tu bouffes c’est rempli de tout ce qui va te tuer.



Et aussi apprends le chinois( ou le russe je parie beaucoup sur le successeur de Poutine),parce que ta terre propre il va te l’acheter dans 20 ans, et il va exploiter le gaz de schiste pour te le revendre.



Ce jour la,il y aura un président de la république pour accrocher une médaille àla poitrine de ton bourreau.




















polytan a écrit :



Le médical ? La recherche ? L’art ? La musique ? etc ?





Toutes ces activités humaines (et donc économiques) existent déjà sans avoir recours à des subventions. Donc non.











Z-os a écrit :



Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. <img data-src=" />







:bowdown:









VilraleuR a écrit :



La c’est dans un centre d’appel. (pour un assureur qui aime beaucoup le monde de l’ovalie)



pour moi aussi, dans une filiale d’un des gros des Telecom. que ca soit sous la convention collective Prestataires (celle d’origine) puis Telecom (changement suite à rachat de la boîte), ca a toujours été 1%.

(et heureusement, j’ai réussi à définitivement quitter les centres d’appels… même si je passe encore du temps au tél (une de mes fonctions étant support informatique dans une grosse direction régionale de la Justice) <img data-src=" /> )









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.







Je comprends ce que vous dites mais je ne suis pas sûr que vous saisissiez la réalité de la chose. Il ne s’agit pas ici d’un problème de syndicalisme abusif mais d’un choix de stratégie économique.



IBM est l’un des fleurons industriel américain pour lequel les US font preuve d’un protectionnisme économique et social très important. Il en irait de même pour des entreprises comme General Motors, General Electrics, Microsoft, Apple, McDo, Boing, Amazon pour ne citer qu’eux. Lorsque l’économie américaine s’effondre, ce qui est le cas depuis 2008, ces entreprises sacrifient leurs entités étrangères pour épargner le sol US. Croyez mon expérience, je l’ai déjà vécu et je le revis aujourd’hui.



C’est une stratégie qui n’est pas spécifique aux US. l’Inde (Arcelor-Mital), la chine (Huawei) par exemple appliquent des politiques similaires. La seule chose c’est qu’en Europe nous sommes trop naïfs/corrompus pour croire que des puissances étrangères jouent franc-jeux.



Résultat: l’Europe dont la France se fait dépouiller de ses capacités industriels et les gens se retrouvent sur le carreaux. C’est ça le message de la CGT présenté dans cet article et c’est le même pour tous ceux qui vivent cette situation au jour le jour. Je n’appelle à un protectionnisme systématique de notre richesse industrielle car l’ouverture a du bon mais juste à ne pas traiter d’égal à égal avec ces état voyoux.



Pour conclure permettait moi juste de citer John Conally, secrétaire américain au trésor, au sujet de la valeur du dollar et qui illustre très bien le point de vu d’IBM US : “our money, your problem”.









VilraleuR a écrit :



Oui pour vraiment bien ton plan.

Mais bon on devrait éduquer les enfants que dans le cadre du privé marre de payer des profs a rien foutre !

Puis la santé ces feignasses qui en branle pas une a soigner les pauvres pareille on les vire et on ne fait que du privée !

Sans parler des vieux retraité ces feignasses qui coutent à rien foutre en plus ! zou on les vire des hospices et qu’ils aillent retravailler !

La nous vivrions bien mieux







La réalité est que les assistés (chomeurs, rsa/rmistes, retraités, enfants, etc) sont des coûts pour la société.

C’est un fait qu’on ne peut pas ignorer. Ils ont un impact incommensurable sur les charges des entreprises, qui et je me répète, sont dans une véritable guerre économique.

Il devient donc urgent de réduire ces coûts !!!










tmtisfree a écrit :









A d’autre.









legurt a écrit :









Je pense que tu devrais réviser ta boule de cristal.









Z-os a écrit :



Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. <img data-src=" />





Groucho peut-être. Mais Karl n’a rien démontré de tel. D’ailleurs, à part dans quelques pays collectivistes en ruine (Corée du nord, Cuba, France), son influence est maintenant quasi nulle vu que tout ses prédictions ce sont avérées fausses (comme ses bases de réflexion). On peut seulement lui reconnaitre d’avoir essayé, et pour cela, je ne lui jetterai pas la proverbiale pierre.









zempa a écrit :



La réalité est que les assistés (chomeurs, rsa/rmistes, retraités, enfants, etc) sont des coûts pour la société.

(…)

Il devient donc urgent de réduire ces coûts !!!







Oui, réduisons le coût des enfants !!!



<img data-src=" />









zempa a écrit :









Ajoute les actionnaires dans ta liste, et sinon tu compte jamais faire de gosse, ni prendre ta retraite ?









Gu0sur20 a écrit :



Je comprends ce que vous dites mais je ne suis pas sûr que vous saisissiez la réalité de la chose. Il ne s’agit pas ici d’un problème de syndicalisme abusif mais d’un choix de stratégie économique.



IBM est l’un des fleurons industriel américain pour lequel les US font preuve d’un protectionnisme économique et social très important. Il en irait de même pour des entreprises comme General Motors, General Electrics, Microsoft, Apple, McDo, Boing, Amazon pour ne citer qu’eux. Lorsque l’économie américaine s’effondre, ce qui est le cas depuis 2008, ces entreprises sacrifient leurs entités étrangères pour épargner le sol US. Croyez mon expérience, je l’ai déjà vécu et je le revis aujourd’hui.



C’est une stratégie qui n’est pas spécifique aux US. l’Inde (Arcelor-Mital), la chine (Huawei) par exemple appliquent des politiques similaires. La seule chose c’est qu’en Europe nous sommes trop naïfs/corrompus pour croire que des puissances étrangères jouent franc-jeux.



Résultat: l’Europe dont la France se fait dépouiller de ses capacités industriels et les gens se retrouvent sur le carreaux. C’est ça le message de la CGT présenté dans cet article et c’est le même pour tous ceux qui vivent cette situation au jour le jour. Je n’appelle à un protectionnisme systématique de notre richesse industrielle car l’ouverture a du bon mais juste à ne pas traiter d’égal à égal avec ces état voyoux.



Pour conclure permettait moi juste de citer John Conally, secrétaire américain au trésor, au sujet de la valeur du dollar et qui illustre très bien le point de vu d’IBM US : “our money, your problem”.





Je suis d’accord, pour la bonne raison que cela va dans le sens de ma prose. Cependant, si nous sommes trop naïfs ou corrompus, pourquoi les autres ne devraient-ils en profiter ou faire de même (“états voyous”) ?









tmtisfree a écrit :



Groucho peut-être. Mais Karl n’a rien démontré de tel. D’ailleurs, à part dans quelques pays collectivistes en ruine (Corée du nord, Cuba, France), son influence est maintenant quasi nulle vu que tout ses prédictions ce sont avérées fausses (comme ses bases de réflexion). On peut seulement lui reconnaitre d’avoir essayé, et pour cela, je ne lui jetterai pas la proverbiale pierre.







Je me permets de signaler que la France n’est pas un pays collectiviste mais bel et bien communiste !!

C’est ça le plus grave !

Personne ne semble le constater !









moxepius a écrit :



Ajoute les actionnaires dans ta liste, et sinon tu compte jamais faire de gosse, ni prendre ta retraite ?





Sans actionnaires, pas d’entreprise

.

CQFD









Patch a écrit :



pas assez fin pour du troll efficace, tu as encore à apprendre jeune padawan <img data-src=" />







Il est clair que j’aurai du mal à attraper de la galinette cendrée.

Mais ça mord, et c’est le principal.









zempa a écrit :



Je me permets de signaler que la France n’est pas un pays collectiviste mais bel et bien communiste !!

C’est ça le plus grave !

Personne ne semble le constater !



d’ailleurs Mao Pinochet est au pouvoir <img data-src=" />









moxepius a écrit :



A d’autre.





Et sans les œillères ?









moxepius a écrit :



Je pense que….







boule de cristal..totalement français de négliger ce qu’on ne comprend pas.



j’ai visité le pays plusieurs fois.

autant en France ça survit a rien foutre.

autant les russes sont affutés comme des rasoirs.

sans compter qu’ils dorment sur un tas de ressources.



Mais tu peux continuer a espérer.

C’est ce que veulent les gagnants pendant qu’ils œuvrent.



pour citer Clemenceau,le seul Socialiste a la tête haute:



“Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire.”












tmtisfree a écrit :



Groucho peut-être. Mais Karl n’a rien démontré de tel. D’ailleurs, à part dans quelques pays collectivistes en ruine (Corée du nord, Cuba, France), son influence est maintenant quasi nulle vu que tout ses prédictions ce sont avérées fausses (comme ses bases de réflexion). On peut seulement lui reconnaitre d’avoir essayé, et pour cela, je ne lui jetterai pas la proverbiale pierre.





Réponse à <img data-src=" /> Pardon j’aurais du mettre le panneau. <img data-src=" />









zempa a écrit :



Sans actionnaires, pas d’entreprise

.

CQFD





Je suis pas contre le financement des entreprise par action, mais a condition que se soit pas a durée infini, le temps de récupérer la mise est ses intérêts.









tmtisfree a écrit :



Je suis d’accord, pour la bonne raison que cela va dans le sens de ma prose. Cependant, si nous sommes trop naïfs ou corrompus, pourquoi les autres ne devraient-ils en profiter ou faire de même (“états voyous”) ?







Cela va de soit effectivement ^^










moxepius a écrit :



Je suis pas contre le financement des entreprise par action, mais a condition que se soit pas a durée infini, le temps de récupérer la mise est ses intérêts.







Comment un assisté peut on financer une entreprise ?

C’est pour cela qu’il faut des actionnaires

CQFD










zempa a écrit :



Sans actionnaires, pas d’entreprise







Hum… :icon_rolleyes:

La plupart s’en passent. Il y en a même qui n’en veulent pas.



Note : Je teste le nouveau système de commentaires, bogué à mort. Votre débat de trolls, … :hat:










Patch a écrit :



d’ailleurs Mao Pinochet est au pouvoir <img data-src=" />







La ressemblance entre Hollande et Mao est troublante ….









A33 a écrit :



Hum… :icon_rolleyes:

La plupart s’en passent. Il y en a même qui n’en veulent pas.







Et on voit le résultat !










zempa a écrit :



La réalité est que les assistés (chomeurs, rsa/rmistes, retraités, enfants, etc) sont des coûts pour la société.

C’est un fait qu’on ne peut pas ignorer. Ils ont un impact incommensurable sur les charges des entreprises, qui et je me répète, sont dans une véritable guerre économique.

Il devient donc urgent de réduire ces coûts !!!





Bon éliminant ces «coûts», il n’y aura plus personne bientôt. Mais c’est une solution. &nbsp;Par contre les revenus vont disparaître aussi, surtout avec les enfants.

«Incommensurable» ? Non facilement mesurable : URSSAF, retraites, impôts, taxes, etc…

Quelles entreprises sont dans une guerre économiques ? Pas celles des services en tout cas.









tmtisfree a écrit :



Et sans les œillères ?







Samples of FS water were collected from production wells (flowback or produced waters) by Arkansas Oil and Gas Commission personnel.



<img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Bon éliminant ces «coûts», il n’y aura plus personne bientôt. Mais c’est une solution. &nbsp;Par contre les revenus vont disparaître aussi, surtout avec les enfants.

«Incommensurable» ? Non facilement mesurable : URSSAF, retraites, impôts, taxes, etc…

Quelles entreprises sont dans une guerre économiques ? Pas celles des services en tout cas.









Qui a dit de faire disparaître les enfants ?!

Je parle des COUTS.

Il ne faudrait pas faire de la mauvaise foi!



Quant on fait la somme de tous ces couts (URSSAF, retaitre, impôts, taxes, etc), on comprend aisément que cela fait de la compétitivité en moins pour les entreprises qui sont oui dans une guerre économique !

Et oui nous sommes dans un monde globalisé!









legurt a écrit :









Je remet pas en cause ta connaissance de la Russie que tu semble mieux connaître que le France, mais je trouve pas qu’avoir une vision a court terme soit très pragmatique.









zempa a écrit :



Il est clair que j’aurai du mal à attraper de la galinette cendrée.

Mais ça mord, et c’est le principal.



oui, ca m’a bien surpris d’ailleurs <img data-src=" />

m’enfin, avec un peu d’expérience tu pourrais faire des dégâts <img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Bon éliminant ces «coûts», il n’y aura plus personne bientôt. Mais c’est une solution.  Par contre les revenus vont disparaître aussi, surtout avec les enfants.

«Incommensurable» ? Non facilement mesurable : URSSAF, retraites, impôts, taxes, etc…

Quelles entreprises sont dans une guerre économiques ? Pas celles des services en tout cas.



le pb, c’est que c’est plutôt mal géré dans l’ensemble… le traitement de l’IR qui coûte une part monstrueuse de ce que ca rapporte est un bon exemple de la gabegie, par ex.

et il existe des preuves que ca pourrait être mieux géré : la CPR (Caisse de Prévoyance et de Retraite, qui est la Sécurité Sociale des cheminots). avant que le système ne soit cassé par Sarkozy (je ne sais pas comme ca a évolué depuis, je ne pourrai donc en parler) :

-le rapport cheminots retraités/cheminots actifs était (et est toujours) plus élevé que le rapport retraités/actifs au niveau global francais (privé/public/semi-public/autres tous confondus).

-les cheminots retraités étaient plutôt pas trop mal payés par rapport aux équivalents du privé.

-les remboursements et les prises en charge médicaux de la CPR sont a minima ceux de la SS, et souvent même plus élevés.

-malgré tout ca, la CPR trouvait encore le moyen d’être “bénéficiaire” chaque année, et reversait le surplus à la SS…









tmtisfree a écrit :



C’est une idée reçue (et fausse) propagée par les escrologistes en mal de notoriété : à 2 km sous terre, il n’y a plus de nappes phréatiques, et l’EPA US, malgré de multiples études, n’a jamais trouvé de trace de ‘pollution’ par les fluides de fracking dans aucune aquifère.





J’ai lu tout les commentaires jusqu’ici. Tu as accumulé les âneries plus ou moins grosses, mais là, c’est le pompon. De nombreuses études ont montré les dangers du gaz de schiste, que ce soit des cas de contamination de nappes phératiques (allez, un lien) ou d’effondrements de terrain.



Je ne cherche même pas d’autres références, puisque je vois d’emblée que tu es le genre de personne qui continuerait à dire que c’est sans danger et que les écologistes sont des escrocs, même si ton eau de robinet prenait feu.



Allez, je te laisse t’amuser, bon <img data-src=" />










zempa a écrit :



Je me permets de signaler que la France n’est pas un pays collectiviste mais bel et bien communiste !!

C’est ça le plus grave !

Personne ne semble le constater !





Dans mes tablettes, c’est la même chose.









tmtisfree a écrit :



Dans mes tablettes, c’est la même chose.







Et bien non, c’est bien pire!









Patch a écrit :



oui, ca m’a bien surpris d’ailleurs <img data-src=" />

m’enfin, avec un peu d’expérience tu pourrais faire des dégâts <img data-src=" />









A ma décharge, on n’est pas ‘dredi&nbsp; <img data-src=" />









moxepius a écrit :



Samples of FS water were collected from production wells (flowback or produced waters) by Arkansas Oil and Gas Commission personnel.

<img data-src=" />





Et ? Tu ne comprends pas l’anglais ? La section Matériels et méthodes d’une publication scientifique t’est étrangère ?



“Des échantillons d’eau à Fayetteville Shale ont été collecté à partir de puits en activité (eaux de reflux ou de production) par le personnel de la Commission Pétrolière et Gazière de l’Arkansas.”



Si tu lisais la conclusion de l’article à la place, ou celle de celui-ci ?





The results of this study clearly show lack of saline fluid contamination

(scenario #2) in drinking water wells located near shale gas

sites, which is consistent with previous studies in shallow groundwater in the Marcellus in northeastern

Pennsylvania (Osborn et al., 2011a; Warner et al., 2012). … In this study no direct evidence was found for stray gas

contamination in groundwater wells located near shale gas sites and most of the CH4 identified (mostly

low concentrations) had a d 13 C CH4 composition that is different from the fingerprint of the Fayetteville

Shale gas.

Likewise, this study did not find geochemical evidence for natural hydraulic connectivity between

deeper formations and shallow aquifers (Warner et al., 2012) that might provide conduits for flow of

saline fluids from depth to the shallow groundwater.







The water sample collected from your water well did not exceed the CDPHE primary drinking

water standards for the constituents analyzed and the secondary drinking water standards were

exceeded for iron, manganese and Total Dissolved Solids

There are no indications of any oil & gas related lmpacts to your water well.









ledufakademy a écrit :



j’ai réussi à tenir un mois chez ces types …

IBM c’est 20 manager et ….. seulement 2 gaziers qui eux codent, scriptent, administrent !

Et encore quand ils ne font pas faire cela sur leur plate-forme polonaise, ou indienne !



Bref ce sont des négriers.



Foutez moi TOUTES ces boites dehors, boycotez les !



et creez des boites FRANCAISES <img data-src=" />







Au niveau des SSII, les sociétés d’origine française sont plutôt bien positionnées quand même.

Mais peu importe l’origine de la boîte, les métiers de l’informatique aussi subissent la délocalisation.

Les prestations de type supervision/pilotage, exploitation, centre de services, etc, finissent de plus en plus en offshore genre Pologne, Maroc, Inde… Parce que comme toujours, considérés comme “ingrats” (horaires à la con en posté, travail de nuit, etc) et souvent payées au forfait. Et avec la compétence qu’on veut leur payer…. (genre : “hé, tu causes français ? alors vient bosser chez nous. Jamais vu un clavier ? pas grave si tu sais lire une proc”)









tmtisfree a écrit :



Une entreprise qui réclame des subventions est, par définition, non rentable : elle gaspille des ressources économiques qui seraient mieux utilisées ailleurs. Pareil pour le reste.





<img data-src=" /> Te lire est à chaque fois une source de rire infinie…

95% des entreprises réclament des subventions ou “vivent” via les subventions…

Dans des pays occidentaux en crise du fait de la disparition des emplois ouvriers au profit des pays esclavagistes, s’il n’y avait pas un minimum d’aide… personne ne pourrait consommer…









tmtisfree a écrit :



C’est une idée reçue (et fausse) propagée par les escrologistes en mal de notoriété : à 2 km sous terre, il n’y a plus de nappes phréatiques, et l’EPA US, malgré de multiples études, n’a jamais trouvé de trace de ‘pollution’ par les fluides de fracking dans aucune aquifère.





<img data-src=" /> Encore, encore…



Je suis sur que tu soutiens l’idée que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à nos frontières non ?

Que la nocivité de l’amiante a été créée de toute part par les lobbys cino-africo-franc maçonniques afin de faire travailler leurs amis du BTP… <img data-src=" />









carbier a écrit :



<img data-src=" /> Encore, encore…



Je suis sur que tu soutiens l’idée que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à nos frontières non ?





Oulah ne le lance pas sur le nucléaire, malheureux…









Lady Komandeman a écrit :



J’ai lu tout les commentaires jusqu’ici. Tu as accumulé les âneries plus ou moins grosses, mais là, c’est le pompon. De nombreuses études ont montré les dangers du gaz de schiste, que ce soit des cas de contamination de nappes phératiques (allez, un lien) ou d’effondrements de terrain.



Je ne cherche même pas d’autres références, puisque je vois d’emblée que tu es le genre de personne qui continuerait à dire que c’est sans danger et que les écologistes sont des escrocs, même si ton eau de robinet prenait feu.



Allez, je te laisse t’amuser, bon <img data-src=" />







1/ Etude dont j’ai donné le lien plus haut et dans laquelle on peut lire (sans la désinformation Le Mondesque) :



In this study no direct evidence was found for stray gas contamination in groundwater wells located near shale gas sites and most of the CH4 identified (mostly low concentrations) had a d 13 C CH4 composition that is different from the fingerprint of the Fayetteville

Shale gas.





Voici le début du communiqué de presse de l’époque :



DURHAM, N.C. — A new study by scientists at Duke University and the U.S. Geological Survey (USGS) finds no evidence of groundwater contamination from shale gas production in Arkansas.



“Our results show no discernible impairment of groundwater quality in areas associated with natural gas drilling and hydraulic fracturing in this region,” said Avner Vengosh, professor of geochemistry and water quality at Duke’s Nicholas School of the Environment.



The scientists sampled 127 shallow drinking water wells in areas overlying Fayetteville Shale gas production in north-central Arkansas. They analyzed the samples for major and trace elements and hydrocarbons, and used isotopic tracers to identify the sources of possible contaminants. The researchers compared the chemical composition of the contaminants to those found in water and gas samples from nearby shale gas drilling sites.



“Only a fraction of the groundwater samples we collected contained dissolved methane, mostly in low concentrations, and the isotopic fingerprint of the carbon in the methane in our samples was different from the carbon in deep shale gas in all but two cases,” Vengosh said. This indicates that the methane was produced primarily by biological activity in the region’s shallow aquifers and not from shale gas contamination, he said.



“These findings demonstrate that shale gas development, at least in this area, has been done without negatively impacting drinking water resources,” said Nathaniel R. Warner, a PhD student at Duke and lead author of the study.



Robert Jackson, a professor of environmental sciences at Duke, added, “Overall, homeowners typically had good water quality, regardless of whether they were near shale gas development.”



Vengosh, Warner, Jackson and their colleagues published their peer-reviewed findings in the online edition of the journal Applied Geochemistry.”





2/ Les études qui trouvent du méthane dans les aquifères ont conclu à une déficience des puits de forage (comme en on trouve par centaines de milliers de part le monde), pas de la technique de fracturation elle-même.



3/ Quant au gaz dans l’eau qui prend feu, il n’y a vraiment que les naïfs pour se faire manipuler de la sorte, ce que la recherche scientifique sur le sujet confirme.





Je ne cherche même pas d’autres références, puisque je vois d’emblée que tu es le genre de personne qui continuerait à dire que c’est sans danger et que les écologistes sont des escrocs,



Ne pas chercher d’autres références est typique des idéologues, tellement certains de leur supériorité que leur seule porte de sortie honorable, pensent-ils, est l’escroquerie intellectuelle plutôt que la remise en cause personnelle.









carbier a écrit :



<img data-src=" /> Te lire est à chaque fois une source de rire infinie…

95% des entreprises réclament des subventions ou “vivent” via les subventions…

Dans des pays occidentaux en crise du fait de la disparition des emplois ouvriers au profit des pays esclavagistes, s’il n’y avait pas un minimum d’aide… personne ne pourrait consommer…







Dans les sociale-démocraties en surendettement du fait du clientélisme électoral outrancier au profit de parasites, s’il n’y avait pas un minimum de producteurs… personne ne pourrait consommer…

Autant affronter la réalité.









carbier a écrit :



<img data-src=" /> Encore, encore…



Je suis sur que tu soutiens l’idée que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à nos frontières non ?

Que la nocivité de l’amiante a été créée de toute part par les lobbys cino-africo-franc maçonniques afin de faire travailler leurs amis du BTP… <img data-src=" />





1/ Non : note que ce nuage est la conséquence directe de la faillite d’un système politique collectiviste dont l’économie planifiée s’est effondrée.

2/ Le rapport avec le sujet est ?









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.







Je ne sais pas dans quoi vous travaillez, mais j’espère que votre shop fermera ou que votre emploi sera aboli.









zempa a écrit :



Et on voit le résultat !







La famille Mulliez première fortune de France… sans jamais être entré en bourse <img data-src=" />









7BG a écrit :



Je ne sais pas dans quoi vous travaillez, mais j’espère que votre shop fermera ou que votre emploi sera aboli.







Très aimable, mais j’ai pris des dispositions locales pour que cela n’arrive pas, et lointaines pour le cas où, malheureusement pour ceux qui resteront, la servitude forcée aura été imposée par les zélites malveillantes (résilience, résilience).









tmtisfree a écrit :



1/ Non : note que ce nuage est la conséquence directe de la faillite d’un système politique collectiviste dont l’économie planifiée s’est effondrée.





Heureusement que ce genre de conséquence n’arrive jamais dans des systèmes non collectivistes et non planifiés comme par exemple le japon.



… Oh wait !



<img data-src=" />






Merci à la CGT de défendre l’emploi en fustigeant les patrons, entreprises, actionnaires, …



Très bonne stratégie. <img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Une entreprise qui réclame des subventions est, par définition, non rentable : elle gaspille des ressources économiques qui seraient mieux utilisées ailleurs. Pareil pour le reste.









Drepanocytose a écrit :



Il faut bien dire la vérité : dans un monde concurrentiel, si les entreprises disparaissent, c’est tout simplement que les employés sont mauvais, faut pas chercher bien loin.



Donc là, on a une bande de mauvais qui détruisent eux-mêmes leur outil de travail par leur incompétence et leur incapacité à s’adapter aux données d’un monde nouveau, et qui en plus ont le toupet de venir dire au président de la RF ce qu’il doit faire ou pas…..

Lamentable….

Commencez déjà par apprendre à bosser, les mecs. Dans la vie votre seul ami, c’est vous.





<img data-src=" />





aureus a écrit :



Les trolls sont vraiment nuls depuis le passage en V6 <img data-src=" />





C’est bien vrai, la vache. Tellement gros que ça en devient trop lourd, si j’ose dire…<img data-src=" />

<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Très aimable, mais j’ai pris des dispositions locales pour que cela n’arrive pas, et lointaines pour le cas où, malheureusement pour ceux qui resteront, la servitude forcée aura été imposée par les zélites malveillantes (résilience, résilience).







Bah ! c’est bien, ouais, je suis full content pour vous.









tmtisfree a écrit :





J’avais compris “Les échantillons d’eau”, mais dans tes deux documents aucune recherche de produits pouvant provenir des liquides de fracturations, aucune analyse indépendante des produits de fracturations avant injection n’a été permise par les compagnies pétrolière, hors c’est bien ça qui pose problème.









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant







source ???









zempa a écrit :



Qui a dit de faire disparaître les enfants ?!

Je parle des COUTS.

Il ne faudrait pas faire de la mauvaise foi!



Quant on fait la somme de tous ces couts (URSSAF, retaitre, impôts, taxes, etc), on comprend aisément que cela fait de la compétitivité en moins pour les entreprises qui sont oui dans une guerre économique !

Et oui nous sommes dans un monde globalisé!





bah si

si tu touches au revenu des gens qui on tout juste de quoi se payer à bouffer tu touches directement la possible existence d enfants et donc de consommateurs qu ils pourraient procréer.

Une entreprise globalisé ne peut dominer le marché mondial sans un fort et important marché intérieur pour se développer.

Donc retirer des moyens financiers au plus pauvres c’ est retirer des clients et consommateurs potentiels de ton marché intérieur tout en augmentant les inégalités et par conséquent la stabilité politique du pays.

Mais si tu veux vivre dans un pays comme les states où la police a tous les droits la justice est expéditive pour les pauvres et où il y a plus de morts par balle que sur la route, te gêne pas.

Prends ta green card<img data-src=" />

Ils t’ attendent<img data-src=" />



C’est ‘dredi (pas pour la news mais eh), et ça n’a pas beaucoup de lien avec le sujet itou… mais tant pis :) C’est pas mal de voir cette analyse de quelques années, et comparer les observations d’alors avec les discours de maintenant

http://www.senat.fr/rap/r10-227/r10-227_mono.html



(utilisanthttp://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/pa… )








Citan666 a écrit :



<img data-src=" />



C’est bien vrai, la vache. Tellement gros que ça en devient trop lourd, si j’ose dire…<img data-src=" />

<img data-src=" />





Note bien qu’entre TmtMachtFrei et moi que tu cites, l’un des 2 ne trolle pas du tout.

Lequel est lequel ?









127.0.0.1 a écrit :



Merci à la CGT de défendre l’emploi en fustigeant les patrons, entreprises, actionnaires, …



Très bonne stratégie. <img data-src=" />





Envoie la bonne stratégie selon toi, STP.



Parce que franchement, quand un mec qui detruit ton emploi et ceux de tes collègues par wagons entiers se fait décorer par le prez, il y a de quoi rager.



Moi je fulminerais, personnellement, et je serais encore biern plus dur dans le propos, bien que n’étant pas GCT du tout…

Leur réaction est logique, et je dirais même tiède par rapport à ce que peut nous sortir la CGT de temps à autres….









127.0.0.1 a écrit :



Merci à la CGT de défendre l’emploi en fustigeant les patrons, entreprises, actionnaires, …



Très bonne stratégie. <img data-src=" />







Faut dire aussi que les patrons et les actionnaires défendent tellement bien leurs steacks (je rappel que les dividende des entreprise en France on grimpé de 30à40% en France pour une moyenne de 4à7% dans le reste de l’Europe) qu’il faut bien a un moment ramener sa fraise !

Tu critique les syndicats et c’est bien car ils sont critiquable mais n’oublies pas les patrons et les actionnaires. car ces derniers on toujours reçu des aide de l’état d’un coté tout en faisant baisser les salaires, les couts sociaux et en faisant augmenter le chômage.










Cartmaninpact a écrit :



La famille Mulliez première fortune de France… sans jamais être entré en bourse <img data-src=" />







&nbsp;

Et Surcouf première réussite de France ! <img data-src=" />









fullero a écrit :



bah si

si tu touches au revenu des gens qui on tout juste de quoi se payer à bouffer tu touches directement la possible existence d enfants et donc de consommateurs qu ils pourraient procréer.

Une entreprise globalisé ne peut dominer le marché mondial sans un fort et important marché intérieur pour se développer.

Donc retirer des moyens financiers au plus pauvres c’ est retirer des clients et consommateurs potentiels de ton marché intérieur tout en augmentant les inégalités et par conséquent la stabilité politique du pays.

Mais si tu veux vivre dans un pays comme les states où la police a tous les droits la justice est expéditive pour les pauvres et où il y a plus de morts par balle que sur la route, te gêne pas.

Prends ta green card<img data-src=" />

Ils t’ attendent<img data-src=" />









Les pauvres ça ne consomment pas.

Et il ne s’agit pas de réduire leurs moyens financiers mais de faire en sorte que leur cout ne soit pas un handicap pour les entreprises.

Et puis les pauvres, s’ils sont pauvres, c’est un peu aussi de leur faute…



En tout cas les USA se portent incommensurablement mieux que notre pays collectiviste et surtout communiste !!!



Wah ça troll dure par ici!

Certains commentaires sont à gerber quand même!








zempa a écrit :



Les pauvres ça ne consomment pas.

Et il ne s’agit pas de réduire leurs moyens financiers mais de faire en sorte que leur cout ne soit pas un handicap pour les entreprises.

Et puis les pauvres, s’ils sont pauvres, c’est un peu aussi de leur faute…



En tout cas les USA se portent incommensurablement mieux que notre pays collectiviste et surtout communiste !!!









<img data-src=" />









fullero a écrit :



source ???







Ca c’est vrai par contre.

Enfin vrai…

Quand tu es syndiqué l’état te déduit de tes impôts une partie de tes cotisations donc quelque part c’est vrai mais bon dans ce cas c’est vrai pour quasi tout en fait.

(je suis syndiqué)









fullero a écrit :



source ???







De mémoire, pour avoir bossé dans syndicat représentatif au niveau national, les cotisations des adhérents assuraient ~50% du financement du syndicat dans le meilleur des cas (130€ de cotisation pour un an, sachant que ça te donne droit à 66% de crédit d’impôt - donc un peu subventionné quand même).



Quand tu compares à tout ce qui est touché sur la masse salariale, la participation à certains organismes (10k€/an/membre qui siège au CESER par exemple), ou par certains organismes …



Rajoute à ça le financement de certains CE et quelques facturations occultes … mais là dessus, tu peux lire ça.









carbier a écrit :



<img data-src=" /> Te lire est à chaque fois une source de rire infinie…

95% des entreprises réclament des subventions ou “vivent” via les subventions…

Dans des pays occidentaux en crise du fait de la disparition des emplois ouvriers au profit des pays esclavagistes, s’il n’y avait pas un minimum d’aide… personne ne pourrait consommer…





je suis d’accord avec ce que tu dit mais … mépriser autant les autres c’est hallucinant ! <img data-src=" />



je cite : “Te lire est à chaque fois une source de rire infinie…” <img data-src=" />




Vu de l’extérieur, IBM est une grosse société qui vendait et vend encore du mainframe à prix d’or. Ca marche, mais les clients ont sorti progressivement leurs applications du mainframe. Un compromis qu’on voit souvent : le coeur des données reste sur le mainframe, mais le reste est fait côté serveurs Intel.



Outre le facteur prix, le mainframe et le Cobol ne sont pas étudiés en école. Ce que j’ai du mal à comprendre, n’étant pas de cet univers, c’est qu’IBM aurait pu faire évoluer la façon de travailler, tout en gardant la base robuste. Je pense à une refonte du client 3270 ou un vrai IDE par exemple.









zempa a écrit :



Les pauvres ça ne consomment pas.

Et il ne s’agit pas de réduire leurs moyens financiers mais de faire en sorte que leur cout ne soit pas un handicap pour les entreprises.

Et puis les pauvres, s’ils sont pauvres, c’est un peu aussi de leur faute…



En tout cas les USA se portent incommensurablement mieux que notre pays collectiviste et surtout communiste !!!









troll ou pas troll ? je ne suis pas certain que les us avec leur dettes faramineuse font mieux que nous…

En tout cas une chose est sure, pour qu’un riche soit riche il faut qu’il prenne le produit du travail d’un autre.

Pour clarifier pour “fabriquer” du riche il te faut du pauvre. Beaucoup.

Baisser le chômage les entreprises ne le veulent pas, ça n’a pas beaucoup d’intérêt pour elles à court et moyen terme, le chômage ça permet de baisser les salaires qui obéissent à la loi de l’offre et de la demande comme le reste.



La CGT n’a rien compris: En France, pour attirer l’attention, il faut écrire un livre et non pas une lettre.








ledufakademy a écrit :



je suis d’accord avec ce que tu dit mais … mépriser autant les autres c’est hallucinant ! <img data-src=" />



je cite : “Te lire est à chaque fois une source de rire infinie…” <img data-src=" />





C’est une longue histoire avec tmtisfree et je ne la méprise pas sinon je ne lui répondrai même pas.









zempa a écrit :



Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des

freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />







L’imposition et prélèvement sociaux payent militaire, infrastructure, policier, gendarme, santé, enseignement…

Admettons que nous libéralisons tous ce qui n’est pas régalien : du coup tu payes au moins l’école et la santé, au passage puisque les entreprises payent moins tu vas devoir payer plus d’impot locaux pour payer la voirie (qui est aussi très utile aux entreprises). Tu trouves en plus que les salaires sont trop élevés (sachant que le revenu médian par foyer est de 2417€ en 2011 voir insee).

De plus si tu veux rentrer en concurrence direct avec la chine et l’inde ça ne sera pas suffisant.

Bref tu veux que tous les salariés se sacrifient pour que les entreprises puissent être concurrentiel, sachant qu’il n’y aura aucun retour aux salariés (bah oui si on augmente on ne sera pas concurrentiel) , et si on arrive à concurrencer la chine, pas dit non plus qu’il fasse de même bref on sacrifie tout le monde sauf le CA des entreprise.

Beau programme

Au lieu de vouloir continuer absolument à rester dans le modèle libéral (qui fonctionne bien après guerre ou quand un pays est en voie de développement) sachant qu’en tant que pays développé avoir un PIB de 1% est déjà très bien, sachant qu’avec un pétrole cher, le PIB tend à diminuer (voir élasticité du PIB aux ressources naturelles notamment le pétrole). Il serait peut être judicieux de réfléchir et trouver un modèle économique conforme à notre contexte. Mais ça sa demande de réfléchir et de s’abstraire de toute idéologie(parce qu’au passage quasiment toutes les prévisions des économistes ont été fausse et/ou basées sur des calculs erronée).










moxepius a écrit :



J’avais compris “Les échantillons d’eau”, mais dans tes deux documents aucune recherche de produits pouvant provenir des liquides de fracturations, aucune analyse indépendante des produits de fracturations avant injection n’a été permise par les compagnies pétrolière, hors c’est bien ça qui pose problème.





Ne cherche pas trop…

Pour comprendre, il faut aussi comprendre le mode de financement des universités américaines.

Avant de prendre cette étude pour argent comptant, il faut d’abord voir qui est (sont) le(s) financeur(s)…



Enfin et ce n’est pas des moindres, les lobbys français sont des petits joueurs comparés aux lobbys américains: on parle d’un pays qui a refusé (et continue à refuser) de prendre en compte l’environnement car en opposition avec les rendements industriels…

La 1ere fois où les américains se sont vraiment rendus compte des problèmes c’est suite à cela

Je parie que des études ont même été sorties pour expliquer que les forages en eaux profondes étaient sans risque…









tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant)







Ben non justement, et contrairement au parti politique.









tmtisfree a écrit :



1/ Des exemples concrets qui le démontrent, chiffres à l’appui ?

2/ Bien sûr (les entreprises bien managées sont un puissant facteur de cohésion sociale, par ex). Mais cela ne démontre aucunement l’utilité économique (et par extension, sociétale) d’une subvention.







^^ tjrs aussi con et infect toi <img data-src=" />



Je vois pas vraiment l’utilité economique de tes propos je pense donc que tu devrais fermer ta gueule !



J’ai bon ? <img data-src=" />









carbier a écrit :



C’est une longue histoire avec tmtisfree et je ne la méprise pas sinon je ne lui répondrai même pas.





ah , ok. je me retire <img data-src=" />



J’ai vu trop de mouvements syndicaux mettre à genoux des boîtes “parce qu’il fallait montrer qui c’est le plus fort” pour leur apporter la moindre considération.



Ça fait longtemps que la plupart d’entre eux n’a la défense du travailleur qu’en vitrine.








tmtisfree a écrit :



Par définition, une subvention





Source?









zempa a écrit :



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />



En Inde si tu es aisé tu vis avec moins de 100€/mois. Je te souhaite bien du courage pour vivre avec ce salaire en France.



shaninou a écrit :



En même temps si on arrêtait de donner de l’argent aux cassos et aux branleur qui ne veulent pas bosser qui touchent le chômage et qui font 15 gosses pour toucher les alocs, on pourrait en donner plus aux entreprises.



Taper sur les pauvres, c’est tellement hype.http://i.imgur.com/V5Vb6pM.jpg





legurt a écrit :



ben tu verras quand tu crèveras dans ta poubelle et qu’ils te diront comment nettoyer la planète.

Au bout d’un moment soit tu es meneur,soit tu n’existes pas.



Les US sont des pragmatiques.

Ils polluent quelques années parce qu’ils ne savent pas faire autrement .

puis ils apprennent.

Enfin ils comprennent et ils imposent.



Ttu peux toujours penser qu’empoisonner les nappes phréatiques ne soit pas une bonne solution.



Pendant ce temps la le monde bouge autour de toi.

A ce propos,la TV c’est mauvais pour les ondes,tout comme le tel,penses aux émissions telluriques et n’oublies pas que ce que tu bouffes c’est rempli de tout ce qui va te tuer.



Le gaz de schiste dans les nappes préatiques peuvent tuer en quelques années des personnes qui boivent de l’eau de ces nappes régulièrement.

La polution de ces nappes est définitive, on ne peut pas revenir en arrière. Les US détruisent leurs réserves d’eau potable, leurs paysages, leurs élevages, leurs forêts dans pratiquement tout leur pays pour extraire du gaz.



Je réponds, je réponds mais j’ai plus l’impression que cette news est un énorme nid à trolls en tous genres. <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Note bien qu’entre TmtMachtFrei et moi que tu cites, l’un des 2 ne trolle pas du tout.

Lequel est lequel ?





Eh bien, soit dans ton premier message tu parlais uniquement de la section haute des managers et j’ai mal compris. Ce qui semble être le cas au vu de tes tous derniers messages.



Soit tu visais les employés dans leur ensemble et la CGT en particulier en leur disant de commencer par apprendre à bosser, et dans ce cas c’était du troll bas de gamme…









Paladin_Fr a écrit :



troll ou pas troll ? je ne suis pas certain que les us avec leur dettes faramineuse font mieux que nous…

En tout cas une chose est sure, pour qu’un riche soit riche il faut qu’il prenne le produit du travail d’un autre.

Pour clarifier pour “fabriquer” du riche il te faut du pauvre. Beaucoup.

Baisser le chômage les entreprises ne le veulent pas, ça n’a pas beaucoup d’intérêt pour elles à court et moyen terme, le chômage ça permet de baisser les salaires qui obéissent à la loi de l’offre et de la demande comme le reste.





Non un riche est riche car il produit de la valeur.

Quant au chomage vu ce qu’il coute, dire que ce sont les entreprises qui le veulent est une fumisterie anarcho-bolchéviste !



ps: troll <img data-src=" />









Takayanagi a écrit :



L’imposition et prélèvement sociaux payent militaire, infrastructure, policier, gendarme, santé, enseignement…

Admettons que nous libéralisons tous ce qui n’est pas régalien : du coup tu payes au moins l’école et la santé, au passage puisque les entreprises payent moins tu vas devoir payer plus d’impot locaux pour payer la voirie (qui est aussi très utile aux entreprises). Tu trouves en plus que les salaires sont trop élevés (sachant que le revenu médian par foyer est de 2417€ en 2011 voir insee).

De plus si tu veux rentrer en concurrence direct avec la chine et l’inde ça ne sera pas suffisant.

Bref tu veux que tous les salariés se sacrifient pour que les entreprises puissent être concurrentiel, sachant qu’il n’y aura aucun retour aux salariés (bah oui si on augmente on ne sera pas concurrentiel) , et si on arrive à concurrencer la chine, pas dit non plus qu’il fasse de même bref on sacrifie tout le monde sauf le CA des entreprise.

Beau programme





On est d’accord :chinese:









Lyzz a écrit :



En Inde si tu es aisé tu vis avec moins de 100€/mois. Je te souhaite bien du courage pour vivre avec ce salaire en France.







Ça c’est par ce qu’en France, on a pris trop l’habitude d’être assisté.

Les Indiens démontrent qu’un salaire à 100€/mois est tout à fait possible.










zempa a écrit :



Non un riche est riche car il produit de la valeur.

Quant au chomage vu ce qu’il coute, dire que ce sont les entreprises qui le veulent est une fumisterie anarcho-bolchéviste !



ps: troll <img data-src=" />









Tu fais bien de préciser car certains le pensent vraiment….

Aux usa on a pratiqué des stérilisations forcés sur certaines populations jusqu’en 1981. Les handicapées, les délinquants et… les pauvres.









shaninou a écrit :



En même temps si on arrêtait de donner de l’argent aux cassos et aux branleur qui ne veulent pas bosser qui touchent le chômage et qui font 15 gosses pour toucher les alocs, on pourrait en donner plus aux entreprises. Si les patrons n’ avaient pas délocalisé la grande majorité des entreprises là où la main d’oeuvre est moins cher tout ça pour se gaver toujours plus, il y aurait des emplois… Et si tout le monde pouvait vivre simplement et se contenter d’un salaire correcte, il y aurait de l’argent et du travail pour tout le monde…<img data-src=" />





+1

Les Indiens ont des salaires à 100€/mois . Est ce qu’ils se plaignent, eux ?

Et bien non !!

CQFD









zempa a écrit :



ps: troll <img data-src=" />



Ça me rassure en un sens <img data-src=" /> mais il ne faut pas trop en abuser ça devient épuisant <img data-src=" />









Paladin_Fr a écrit :



Tu fais bien de préciser car certains le pensent vraiment….

Aux usa on a pratiqué des stérilisations forcés sur certaines populations jusqu’en 1981. Les handicapées, les délinquants et… les pauvres.





Et le résultat du point de vue économique est sans appel !

Preuve que c’est tout à fait envisageable <img data-src=" />









Lyzz a écrit :



Ça me rassure en un sens <img data-src=" /> mais il ne faut pas trop en abuser ça devient épuisant <img data-src=" />





Chochotte !:francais2:









zempa a écrit :



Et le résultat du point de vue économique est sans appel !

Preuve que c’est tout à fait envisageable







Ben non justement. Maintenant ils le font plus. Maintenant c’est prison (privé) avec travaux (“pour t’occuper”) et saisi de tes biens (quasi tout, vu que de toute façon tu sors pas). Les enfants suivant la même voie c’est plus “rentable”.



Et c’est pas un troll c’est réellement ce qui se passe maintenant. Aux usa.









tmtisfree a écrit :



Le mot “nouveaux” concerne l’ampleur récente de l’extorsion de fond qu’on appelle l’impôt et qui atteint des sommets depuis que les Etats sont quasi-cessation de paiement. Tenter d’y échapper existe depuis que la monnaie existe cependant, les grosses entreprises mondialisées ayant simplement changé d’échelle.









<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Un acronyme pour te contredire : CICE <img data-src=" />









Paladin_Fr a écrit :



Ben non justement. Maintenant ils le font plus. Maintenant c’est prison (privé) avec travaux (“pour t’occuper”) et saisi de tes biens (quasi tout, vu que de toute façon tu sors pas). Les enfants suivant la même voie c’est plus “rentable”.



Et c’est pas un troll c’est réellement ce qui se passe maintenant. Aux usa.





C’est sur qu’un vivant est plus rentable qu’un mort. <img data-src=" />



Sont fort ces ricains !









Citan666 a écrit :



Soit tu visais les employés dans leur ensemble et la CGT en particulier en leur disant de commencer par apprendre à bosser, et dans ce cas c’était du troll bas de gamme…





C’était le cas… Avec Tmt sur une news, il faut envoyer du lourd (dans tous les sens du terme)….



Des trolls ? où ça ?



Moi je vois que des individus plein de bons sens <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Note bien qu’entre TmtMachtFrei et moi que tu cites, l’un des 2 ne trolle pas du tout.

Lequel est lequel ?





Elle est sincère. Ce n’est pas un troll. À force d’appeler tout le monde troll, vous perdez de vue la possibilité de discussion.



En revanche, pour zempa, je suis dubitatif. Les conneries sont tellement énormes.









A33 a écrit :



Elle est sincère. Ce n’est pas un troll. À force d’appeler tout le monde troll, vous perdez de vue la possibilité de discussion.



En revanche, pour zempa, je suis dubitatif. Les conneries sont tellement énormes.





Déjà IL est sincère, et effectivement, c’est pas lui qui trolle, mais moi.









A33 a écrit :



Elle est sincère. Ce n’est pas un troll. À force d’appeler tout le monde troll, vous perdez de vue la possibilité de discussion.



En revanche, pour zempa, je suis dubitatif. Les conneries sont tellement énormes.





À force d’appeler tous mes propos “conneries” , vous perdez de vue la possibilité de discussion.

<img data-src=" />









zempa a écrit :



À force d’appeler tous mes propos “conneries” , vous perdez de vue la possibilité de discussion.

<img data-src=" />





En même temps, il n’y a pas de discussion à avoir.



Le libéralisme a permit tout ce qui va bien dans ce monde, et ce qui va mal résulte de la régulation et de la gabegie étatique. <img data-src=" />









zempa a écrit :



À force d’appeler tous mes propos “conneries” , vous perdez de vue la possibilité de discussion.

<img data-src=" />





Conneries tout ça!



On pourrait tout à fait avoir une discussion si tu ne disais pas tout le temps de la merde.



J’arrête de te parler tu me saoules d’ailleurs!











<img data-src=" />









zempa a écrit :



Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des

freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. <img data-src=" />







Perso j’ai pas envie de vivre comme l’Indien moyen.. par ailleurs je pense que l’Indien moyen a plutôt envie de voir son niveau de vie augmenter.



Bref la mondialisation est bien a condition que les conditions de vie s’améliorent globalement, quitte a faire quelques compromis (chasse au gaspilage, etc..)



Si le but est qu’on vive tous comme des galériens pour que les boites s’en mettent plein les poches.. c’est quoi l’avantage?









zempa a écrit :



C’est sur qu’un vivant est plus rentable qu’un mort. <img data-src=" />



Sont fort ces ricains !







Pas nécessairement

T’oublies les artistes

<img data-src=" />









VilraleuR a écrit :



Tu critique les syndicats et c’est bien car ils sont critiquable mais n’oublies pas les patrons et les actionnaires. car ces derniers on toujours reçu des aide de l’état d’un coté tout en faisant baisser les salaires, les couts sociaux et en faisant augmenter le chômage.







Les syndicats vivent de l’opposition entre les salariés, les patrons et les actionnaires.

Ils ont tout intérêt a entretenir cette opposition.



Perso, j’ai été salarié, j’ai été patron, je suis de nouveau salarié, ma femme est mi-temp salarié et mi-temps gérante, … Je ne me sens pas en oppositon avec moi même ou avec ma moitié. <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Les syndicats d’oppositions vivent de l’opposition entre les salariés, les patrons et les actionnaires.

Ils ont tout intérêt a entretenir cette opposition.



Perso, j’ai été salarié, j’ai été patron, je suis de nouveau salarié, ma femme est mi-temp salarié et mi-temps gérante, … Je ne me sens pas en oppositon avec moi même ou avec ma moitié. <img data-src=" />







Tous les syndicats ne sont pas des syndicats d’opposition. La cgt est en effet un syndicat d’opposition, la cfdt beaucoup moins déjà.

edit : la cgc non plus et le médef j’avoue que j’hésite lol









127.0.0.1 a écrit :



Les syndicats vivent de l’opposition entre les salariés, les patrons et les actionnaires.

Ils ont tout intérêt a entretenir cette opposition.



Perso, j’ai été salarié, j’ai été patron, je suis de nouveau salarié, ma femme est mi-temp salarié et mi-temps gérante, … Je ne me sens pas en oppositon avec moi même ou avec ma moitié. <img data-src=" />





Quand je parle de patron je parle de gros patron. Toi t’es svelte pour ton âge









ActionFighter a écrit :



En même temps, il n’y a pas de discussion à avoir.



Le libéralisme a permit tout ce qui va bien dans ce monde, et ce qui va mal résulte de la régulation et de la gabegie étatique. <img data-src=" />





Voilà, on arrive enfin à se mettre d’accord

&nbsp;!

Et un ‘dredi en plus !!!

Manque plus qu’un retour de Sarkozy et la France sera enfin sauvée.









Khalev a écrit :



Conneries tout ça!



On pourrait tout à fait avoir une discussion si tu ne disais pas tout le temps de la merde.



J’arrête de te parler tu me saoules d’ailleurs!











<img data-src=" />





YOU WIN

<img data-src=" />









RaoulDukeHST a écrit :



Perso j’ai pas envie de vivre comme l’Indien moyen.. par ailleurs je pense que l’Indien moyen a plutôt envie de voir son niveau de vie augmenter.



Bref la mondialisation est bien a condition que les conditions de vie s’améliorent globalement, quitte a faire quelques compromis (chasse au gaspilage, etc..)



Si le but est qu’on vive tous comme des galériens pour que les boites s’en mettent plein les poches.. c’est quoi l’avantage?









Mais ils vivent bien les indiens, il faut arrêter avec ça.

Rien que dans leurs films, tu vois qu’ils sont tous heureux.

Bien, tout n’est pas rose, mais au moins leur entreprise se portent bien, et c’est bien ça le principal.









ActionFighter a écrit :



En même temps, il n’y a pas de discussion à avoir.



Le libéralisme a permit tout ce qui va bien dans ce monde, et ce qui va mal résulte de la régulation et de la gabegie étatique. <img data-src=" />





Je crois qu’on peut conclure le débat avec cette phrase…









zempa a écrit :



Voilà, on arrive enfin à se mettre d’accord

&nbsp;!

Et un ‘dredi en plus !!!

Manque plus que Marine ‘un retour de Sarkozy et la France sera enfin sauvée.





<img data-src=" />



Marine est bien plus libérale, notamment en matière de droit du travail.







RaYz a écrit :



Je crois qu’on peut conclure le débat avec cette phrase…



On est d’accord, c’est un constat qui se passe de discussion <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Manque plus que Marine [strike]‘un retour de Sarkozy[/strike] et la France sera enfin sauvée



<img data-src=" />



Marine est bien plus libérale, notamment en matière de droit du travail.







Comme disait Alain, vous m’excuserez, mais entre la droite et l’extrême droite il n’y a qu’un pas. :francais2:









zempa a écrit :



Comme disait Alain, vous m’excuserez, mais entre la droite et l’extrême droite il n’y a qu’un pas. :francais2:





Un petit pas pour l’homme… <img data-src=" />









hurd a écrit :



Heureusement que ce genre de conséquence n’arrive jamais dans des systèmes non collectivistes et non planifiés comme par exemple le japon.



… Oh wait !



<img data-src=" />





On t’aura désinformé. Les seuls morts au Japon ont été dû au tsunami.









moxepius a écrit :



J’avais compris “Les échantillons d’eau”, mais dans tes deux documents aucune recherche de produits pouvant provenir des liquides de fracturations, aucune analyse indépendante des produits de fracturations avant injection n’a été permise par les compagnies pétrolière, hors c’est bien ça qui pose problème.





Les 2 études sont indépendantes et réalisées par des entités publique, et nulles part il est indiqué qu’on ne leur a pas permis de chercher ce pour quoi ils ont été mandaté. Pas la peine de botter en touche et d’inventer de faux prétexte : tu n’a pas évité la sortie de route.









A33 a écrit :



Elle est sincère. Ce n’est pas un troll. À force d’appeler tout le monde troll, vous perdez de vue la possibilité de discussion.



En revanche, pour zempa, je suis dubitatif. Les conneries sont tellement énormes.





Tu as bien saisi que pour éviter toute argumentation, il suffit de mettre un label. Les mêmes avant eux eux ont mis des étoiles jaunes : ils n’ont rien inventé.









fullero a écrit :



source ???





Déjà répondu. Je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps à répéter quand on est trop paresseux pour lire 2 pages de commentaires.









tmtisfree a écrit :



Tu as bien saisi que pour éviter toute argumentation, il suffit de mettre un label. Les mêmes avant eux eux ont mis des étoiles jaunes : ils n’ont rien inventé.





Tu fais exactement dans la seconde ligne ce que tu critiques à la première ligne.

GG ! En 2 lignes tu te décrédibilises et tu montres ton gros défaut de logique, quand il t’en faut plus en général pour se rendre compte de ta philosophie disons…. surprenante…



Là t’es en train de traiter tes opposants de nazis : vachement pratique pour ne pas “eviter toute argumentation”…



Edit : surtout que le mec que tu cites me repond en me disant d’arrêter de te traiter de troll, alors que s’il savait lire et si toi tu savais lire 2 pages de commentaires (ce que tu reproches aux autres de ne pas savoir faire, en passant), tuy te serais rendu compte (car bien que taré, tu restes intelligent) qu’il se fourvoie totalement (c’est moi même que je traitais de troll) et donc, toi aussi en allant dans sons sens…









GierrePattaz a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Un acronyme pour te contredire : CICE <img data-src=" />







Ce CICE-là ? Une mesurette de plus dans la cacophonie médiatique de ce qu’ils appellent en bombant le torse leur ‘politique économique’, mais qui n’est rien de plus que du pédalage à vue dans la semoule de leur ignorance crasse de ce qu’est et comment fonctionne une entreprise. Pas étonnant quand au siège, à Bercy, quasiment aucun fonctionnaire auteur ou en charge de cette ‘politique’ n’a été chef d’entreprise ou y a même travaillé assez longtemps pour les comprendre. Bref, ce sont les seules usines à gaz inutiles et couteuses qu’ils seront jamais capables de construire.









ActionFighter a écrit :



Un petit pas pour l’homme…





Et un si grand pas pour l’Humanité

&nbsp;









zempa a écrit :



Et un si grand pas pour l’Humanité





Un pas, ca peut se faire à reculons…

Ou dans le vide…









tmtisfree a écrit :



Tu as bien saisi que pour éviter toute argumentation, il suffit de mettre un label. Les mêmes avant eux eux ont mis des étoiles jaunes : ils n’ont rien inventé.





N’exagérons pas. Entre utiliser des labels réducteurs et coller des étoiles jaunes, il y a encore une marge. Heureusement. Ton propos, c’est exactement ce que tu leur reproches : tu suggères que ce sont des nazis ou des chrétiens, sans le dire. C’est plus subtil, certes.

Tout le monde fait de la réduction par label, même les gens de ton camp : suffit d’aller faire un tour sur Lib.org pour le voir. Ça ne vole pas toujours haut.

C’est pénible, mais c’est tout.









Khalev a écrit :



Source?





Mes capacités de recherche et de réflexion, toutes fonctions basiques qui apparemment t’échappent.









A33 a écrit :



N’exagérons pas. Entre utiliser des labels réducteurs





Surtout que dans le cas présent, ce label, JE me l’appliquais à moi même….

Donc bon….





C’est plus subtil, certes.



Non. Ca ne trompe que les imbéciles.

La preuve en 5 minutes on est deux à le lui avoir fait remarquer. Dont un énorme imbécile (moi, en l’occurence, vu qu’il faut préciser)









Drepanocytose a écrit :



Tu fais exactement dans la seconde ligne ce que tu critiques à la première ligne.

GG ! En 2 lignes tu te décrédibilises et tu montres ton gros défaut de logique, quand il t’en faut plus en général pour se rendre compte de ta philosophie disons…. surprenante…



Là t’es en train de traiter tes opposants de nazis : vachement pratique pour ne pas “eviter toute argumentation”…



Edit : surtout que le mec que tu cites me repond en me disant d’arrêter de te traiter de troll, alors que s’il savait lire et si toi tu savais lire 2 pages de commentaires (ce que tu reproches aux autres de ne pas savoir faire, en passant), tuy te serais rendu compte (car bien que taré, tu restes intelligent) qu’il se fourvoie totalement (c’est moi même que je traitais de troll) et donc, toi aussi en allant dans sons sens…







1/ Ton commentaire est mal venu et ta confusion évidente : faire un parallèle pour souligner le même mécanisme opératoire n’est pas injurier.

2/ Je n’ai pas suivi vos petites orgies verbales inutiles, vu le désintérêt totale qu’elle m’inspire.









Drepanocytose a écrit :



Surtout que dans le cas présent, ce label, JE me l’appliquais à moi même….

Donc bon….





Oui, navré, j’avais survolé les coms… La subtilité m’avait échappé.









tmtisfree a écrit :



1/ Ton commentaire est mal venu et ta confusion évidente : faire un parallèle pour souligner le même mécanisme opératoire n’est pas injurier.





Non, le parallèle n’est pas injurieux, il est juste idiot.

Surtout quand l’idée de départ qui a amené le soi disant “mécanisme opératoire” est fausse en soi.



Un parrallèle idiot sur une idée fausse… GG.





2/ Je n’ai pas suivi vos petites orgies verbales inutiles, vu le désintérêt totale qu’elle m’inspire.



Ce qui ne t’empêche pas de les commenter. On a vu mieux comme forme de désintérêt







A33 a écrit :



Oui, navré, j’avais survolé les coms… La subtilité m’avait échappé.





Aucun souci, t’inquiète <img data-src=" />









A33 a écrit :



N’exagérons pas. Entre utiliser des labels réducteurs et coller des étoiles jaunes, il y a encore une marge. Heureusement. Ton propos, c’est exactement ce que tu leur reproches : tu suggères que ce sont des nazis ou des chrétiens, sans le dire. C’est plus subtil, certes.

Tout le monde fait de la réduction par label, même les gens de ton camp : suffit d’aller faire un tour sur Lib.org pour le voir. Ça ne vole pas toujours haut.

C’est pénible, mais c’est tout.





1/ Non. J’ai écris qu’il y en a avant eux qui ont utilisé le même mécanisme pour la même fin (bien sûr, l’échelle n’est pas la même). Cela ne veut nullement dire qu’ils leur sont comparables ou assimilables.

2/ Je n’ai pas de camp : mes idées dérivent de mes seules recherches.









tmtisfree a écrit :



2/ mes idées dérivent de mes seules recherches.





Le verbe est bien choisi.

Une recherche qui dérive aussi loin, en général on appelle ca un égarement <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Non, le parallèle n’est pas injurieux, il est juste idiot.

Surtout quand l’idée de départ qui a amené le soi disant “mécanisme opératoire” est fausse en soi.



Un parrallèle idiot sur une idée fausse… GG.





Ce qui ne t’empêche pas de les commenter. On a vu mieux comme forme de désintérêt





Aucun souci, t’inquiète <img data-src=" />





1/ D’“injure”, tu passes allègrement à “idiot” sans coup férir (qui pour le coup est une injure). Heureusement, la logique ne t’est pas étrangère.

2/ Ton interprétation erronée.

3/ Tu confonds avec quelqu’un d’autre.









Drepanocytose a écrit :



Le verbe est bien choisi.

Une recherche qui dérive aussi loin, en général on appelle ca un égarement <img data-src=" />







Je te laisse le bon mot (éculé) de la fin.









Drepanocytose a écrit :



Un pas, ca peut se faire à reculons…

Ou dans le vide…





Réaction typique d’un bolchévo-communiste !












tmtisfree a écrit :



Je te laisse le bon mot (éculé) de la fin.





Ne te laisse pas faire par ces bolchéviques.



Je croyais que c’était réglé après la chute du mur de Berlin.

Mais que nenni ! Ils sont encore là!



Comme disait Jean, sache que je te soutiens à 100% !












zempa a écrit :



Réaction typique d’un bolchévo-communiste !





<img data-src=" /><img data-src=" />

Un trotsko-poutinien, STP….

Les communistes c’est des lopettes tout juste bons à se saouler avec la vodka du LIDL en écoutant Renaud.

Nous on veut déposséder les riches de leur caviar pour le bouffer à leur place, namého !









zempa a écrit :



Ne te laisse pas faire par ces bolchéviques.



Je croyais que c’était réglé après la chute du mur de Berlin.

Mais que nenni ! Ils sont encore là!



Comme disait Jean, sache que je te soutiens à 100% !





Ils savent qu’ils ont perdu non seulement le mur mais aussi la ‘bataille’ des idées. Marx est bien enterré.

Ils ne leur restent donc plus que leur agressivité maladive : elle est la signature de leur défaite.









tmtisfree a écrit :



Ils savent qu’ils ont perdu non seulement le mur mais aussi la ‘bataille’ des idées. Marx est bien enterré.

Ils ne leur restent donc plus que leur agressivité maladive : elle est la signature de leur défaite.





Exactement !



Ils n’ont plus d’idée à présenter si ce n’est l’expropriation de ceux qui créent la valeur, c’est à dire nous les entreprises.

Et c’est tout le drame de notre société qui se laisse aller à la violence et à l’oisiveté plutôt que de prendre en main et de travailler.

JFK n’a-t-il pas dit “demander vous ce que vous pouvez faire pour l’Amérique”. Et c’est d’ailleurs, pour cela qu’il a perdu la vie !



Heureusement, en te lisant, je me dis que tout espoir n’est pas perdu. Il existe encore dans ce pays des gens qui refusent les œillères du politiquement correct et qui vont au bout de leur idée de liberté.



Sincèrement merci.









zempa a écrit :



….Sincèrement merci.





<img data-src=" />respect !









Drepanocytose a écrit :



Un trotsko-poutinien, STP….

Les communistes c’est des lopettes tout juste bons à se saouler avec la vodka du LIDL en écoutant Renaud.

Nous on veut déposséder les riches de leur caviar pour le bouffer à leur place, namého !





Ha, tu dévoiles enfin ton vrai visage !

Pourriture de trotskiste!



Et moi qui croyais qu’ils avaient disparu de la surface du globe









Drepanocytose a écrit :



respect !





Je crois que je vais en faire un cadre.









tmtisfree a écrit :





Ni indiquer le contraire, et pour cause.









moxepius a écrit :



Ni indiquer le contraire, et pour cause.





Indiquer le contraire revient à publier ce qu’ils ont publié.









tmtisfree a écrit :



On t’aura désinformé. Les seuls morts au Japon ont été dû au tsunami.







Il faut être bien naïf pour penser que la radioactivité lié à cet accident n’a pas déjà fait de victimes.

Quand bien même il n’y aurait pas de mort (ce dont je doute beaucoup), il y à des cancers et autres joyeuseté qui vont arrivée tôt ou tard du fait de ces radiations.



De plus je ne pas du nombres de morts en particulier.

Même sans aucun mort, un catastrophe de la sorte est un désastre, un gâchis immense.



Personnes déracinés, lieu abandonnée , récoltes bonnes à jeter ,etc…

Et que dire, des moyens immenses pour essayer de contenir ce qu’il reste de cette radioactivité ? Tous cet argent juste pour «réduire» un peu les dégâts.



Non, franchement , il faut être fou pour penser que le nucléaire est un risque qu’on peut se permettre même dans une économie libérale.









hurd a écrit :



Il faut être bien naïf pour penser que la radioactivité lié à cet accident n’a pas déjà fait de victimes.



Quand bien même il n’y aurait pas de mort (ce dont je doute beaucoup), il y à des cancers et autres joyeuseté qui vont arrivée tôt ou tard du fait de ces radiations.



De plus je ne pas du nombres de morts en particulier.

Même sans aucun mort, un catastrophe de la sorte est un désastre, un gâchis immense.



Personnes déracinés, lieu abandonnée , récoltes bonnes à jeter ,etc…

Et que dire, des moyens immenses pour essayer de contenir ce qu’il reste de cette radioactivité ? Tous cet argent juste pour «réduire» un peu les dégâts.



Non, franchement , il faut être fou pour penser que le nucléaire est un risque qu’on peut se permettre même dans une économie libérale.





1/ C’est un fait : ton avis non informé n’a aucune importance.

2/ C’est une prévision de non spécialiste : idem.

3/ ?

4/ Oui, le tsunami a été une catastrophe.

5/ C’est le pendant de toute catastrophe naturelle. Les japonnais sont pragmatiques et apprennent de leurs erreurs pour avancer.

6/ Combien coutera le tsunami au total, comparé à ces “moyens immenses” ?

7/ La propagande des bonimenteurs ne fonctionne plus depuis qu’on a accès à la recherche en la matière : il se trouve que le nucléaire électrique est l’activité la moins risquée parmi toutes celles testées. Quelque soit la métrique utilisée, il n’y a pas plus sûr qu’une centrale nucléaire pour produire de l’électricité. Deal with it.









tmtisfree a écrit :



1/ C’est un fait : ton avis non informé n’a aucune importance.





Le tien non plus.





tmtisfree a écrit :



2/ C’est une prévision de non spécialiste : idem.





Genre faut être spécialiste pour comprendre le risque d’un truc pareil.

<img data-src=" />





tmtisfree a écrit :



4/ Oui, le tsunami a été une catastrophe.





Un Tsunami détruit mais ne laisse pas une zone inutilisable pendant des siècles.





tmtisfree a écrit :



5/ C’est le pendant de toute catastrophe naturelle. Les japonnais sont pragmatiques et apprennent de leurs erreurs pour avancer.





Place toi à côté d’une centrale nucléaire alors. Se faire détruire son habitat est une chose mais que son lieu de vie deviennent un désert en est une autre.

Un terrain touché par la radioactivité est perdu.







tmtisfree a écrit :



6/ Combien coutera le tsunami au total, comparé à ces “moyens immenses” ?





Des maisons ça se reconstruit, on sait faire.

Réparer une centrale nucléaire non. Il s’agit de tonnes de rustines qu’on essaye de mettre pour “éviter le pire” . Selon les cas de figures ça peut coûté un prix humains et financier immense.

La catastrophe de Tchernobyl par exemple à été un gouffre financier pour l’URSS.

C’est entre 600 000 et 800 000 liquidateurs qu’on à amener pour s’occuper de ce problème .

Alors certes, la technologies est peut être plus sûr, mais qui sait si on ne sera pas obliger de mettre tout les moyens de l’état et plein des nôtres au casse-pipe la prochaine fois ?





tmtisfree a écrit :



7/ La propagande des bonimenteurs ne fonctionne plus depuis qu’on a accès à la recherche en la matière : il se trouve que le nucléaire électrique est l’activité la moins risquée parmi toutes celles testées. Quelque soit la métrique utilisée, il n’y a pas plus sûr qu’une centrale nucléaire pour produire de l’électricité. Deal with it.





Risquée par rapport à quoi ? …

La probabilité est peut être faible voir même très faible mais les conséquence sont sans commune mesure.

La radioactivité n’est pas un événement ponctuel comme un tsunami ou une éruption, c’est un poison qui met des siècles à disparaître.









hurd a écrit :



Le tien non plus.



Genre faut être spécialiste pour comprendre le risque d’un truc pareil.

<img data-src=" />



Un Tsunami détruit mais ne laisse pas une zone inutilisable pendant des siècles.



Place toi à côté d’une centrale nucléaire alors. Se faire détruire son habitat est une chose mais que son lieu de vie deviennent un désert en est une autre.

Un terrain touché par la radioactivité est perdu.





Des maisons ça se reconstruit, on sait faire.

Réparer une centrale nucléaire non. Il s’agit de tonnes de rustines qu’on essaye de mettre pour “éviter le pire” . Selon les cas de figures ça peut coûté un prix humains et financier immense.

La catastrophe de Tchernobyl par exemple à été un gouffre financier pour l’URSS.

C’est entre 600 000 et 800 000 liquidateurs qu’on à amener pour s’occuper de ce problème .

Alors certes, la technologies est peut être plus sûr, mais qui sait si on ne sera pas obliger de mettre tout les moyens de l’état et plein des nôtres au casse-pipe la prochaine fois ?



Risquée par rapport à quoi ? …

La probabilité est peut être faible voir même très faible mais les conséquence sont sans commune mesure.

La radioactivité n’est pas un événement ponctuel comme un tsunami ou une éruption, c’est un poison qui met des siècles à disparaître.





1/ Puisque tu le soutiens, démontre-le.

2/ Soit être un spécialiste, histoire de connaitre son sujet plutôt que de supputer incorrectement, soit s’être renseigné auprès de sources crédibles (revues scientifiques ou spécialisées, etc) pour se forger sa propre opinion plutôt que de bêler au vent avec les désinformateurs patentés.

3/ Selon l’étude mise en lien, vivre à côté d’une centrale est moins risqué que toute autre activité. Si tu n’est pas d’accord, cherche les données qui démontre le contraire et poste-les.

4/ Non. Les études faites à Tchernobyl montrent qu’en fait, il existe plus d’espèces animales et végétales après la catastrophe qu’avant sur les terres contaminées.

5-7/ Bla bla

8/ C’est le sel de la vie : on n’en sait rien, et cela n’empêche personne de vivre.

9/ Lit l’étude, c’est indiqué.

10/ Et ?

11/ Et ?



Comme d’autres avant toi, tu t’es fait rouler. Les données pour l’Europe sont similaires.









tmtisfree a écrit :



3/ Selon l’étude mise en lien, vivre à côté d’une centrale est moins risqué que toute autre activité. Si tu n’est pas d’accord, cherche les données qui démontre le contraire et poste-les.





C’est vrai, jusqu’à ce qu’elle explose.







tmtisfree a écrit :



4/ Non. Les études faites à Tchernobyl montrent qu’en fait, il existe plus d’espèces animales et végétales après la catastrophe qu’avant sur les terres contaminées.





C’est possible , c’est pas pour autant que la zone est habitable et encore moins exploitable pour quoi que ce soit.

Tu peut à la rigueur t’y balader avec un compteur Geiger en étant vigilant mais pas beaucoup plus.

La présence animale et végétale ne veut pas dire que celle-ci est “en bonne forme” , c’est plutôt la non-présence humaine qui amène à ce phénomène.

Non, la zone de tchernobyl est bien une zone “perdu” pour l’humain.



Bon ce sera tout pour moi.

Ton ton suffisant et hautain me suffit. Quand à te démontrer tout cela, de la part de quelqu’un qui croit que fukushima n’a fait aucun mort… comment dire.

Lire les études c’est bien, raisonner c’est mieux.









hurd a écrit :



C’est vrai, jusqu’à ce qu’elle explose.





C’est possible , c’est pas pour autant que la zone est habitable et encore moins exploitable pour quoi que ce soit.

Tu peut à la rigueur t’y balader avec un compteur Geiger en étant vigilant mais pas beaucoup plus.

La présence animale et végétale ne veut pas dire que celle-ci est “en bonne forme” , c’est plutôt la non-présence humaine qui amène à ce phénomène.

Non, la zone de tchernobyl est bien une zone “perdu” pour l’humain.



Bon ce sera tout pour moi.

Ton ton suffisant et hautain me suffit. Quand à te démontrer tout cela, de la part de quelqu’un qui croit que fukushima n’a fait aucun mort… comment dire.

Lire les études c’est bien, raisonner c’est mieux.





1/ C’est vrai aussi du Soleil : on vit à côté et quand il explosera, on sera mort (ou pas).

2/ Il ne me semble pas qu’on manque de terre là-bas en particulier (ou sur Terre en général), et les écolos, toujours prompts à défendre la place sans cesse plus envahissante de l’Homme sur leur Nature idéalisée devrait être les premiers à se réjouir des conséquences bénéfiques de ces accidents pour la biodiversité (enfin, pour ceux qui pensent que la biodiversité est réellement intéressante per se et pas une nouvelle chimère de nos alarmistes habituels).

3/ Répéter une erreur ne la changera pas en vérité, et raisonner à partir de données fausses conduit nécessairement à des conclusions du même acabit. Pas 1 mort, pas 1 malade.



Je laisse le mot de la fin aux enquêteurs de l’UNSCEAR à propos de Fukushima :





“Radiation exposure following the nuclear accident at Fukushima-Daiichi did not cause any immediate health effects. It is unlikely to be able to attribute any health effects in the future among the general public and the vast majority of workers.”




  • United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, 2014.