HGST répond à Seagate avec un disque dur de 3,5 pouces de... 10 To

HGST répond à Seagate avec un disque dur de 3,5 pouces de… 10 To

Le jour où il lache, ça en fait des données en moins...

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

10/09/2014 2 minutes
121

HGST répond à Seagate avec un disque dur de 3,5 pouces de... 10 To

HGST vient d'annoncer qu'il proposait désormais des versions de 8 To de ses disques durs à l'Helium. Mais ce n'est pas tout puisque les premiers exemplaires de 10 To sont également annoncés, toujours au format de 3,5 pouces.

He8 : toujours de l'hélium, mais une capacité qui peut atteindre 8 To

Il y a tout juste deux semaines, Seagate annonçait fièrement qu'il commençait à livrer les « premiers disques durs de 8 To au monde ». Une nouvelle étape de franchie donc pour les HDD de 3,5 pouces, qui étaient alors jusqu'à présent limités à 6 To. Mais ses concurrents semblent bien décidés à ne pas se laisser faire et HGST vient de lui emboîter le pas avec son Ultrastar He8 de 8 To.

 

Comme son nom l'indique, il est de nouveau question d'hélium à la place de l'air classique à l'intérieur du disque dur. Il intègre pas moins de sept plateaux, comme son petit frère le He6 de 6 To, et le fabricant annonce que les débits peuvent atteindre 205 Mo/s. Des versions S-ATA 6 Gb/s et SAS 12 Gb/s seront proposées, avec une garantie de cinq ans et un MTBF de 2 millions d'heures dans les deux cas. Le prix n'est par contre pas divulgué. Tous les détails se trouvent par ici.

HGST enfonce le clou avec un disque dur de 3,5 pouces de... 10 To 

Mais ce n'est pas tout et HGST dévoile également un disque dur de 3,5 pouces de... 10 To. Là encore, l'hélium est de la partie et le constructeur annonce que son dernier bébé exploite la technologie SMR (Shingled Magnetic Recording). Sur cette page, le fabricant explique qu'il s'agit de superposer en partie les pistes du disque dur afin d'augmenter la densité et donc de gagner en capacité à surface équivalente. De nombreux détails sont également disponibles ici.

 

HGST 10 ToHGST 10 To 

 

Les premiers exemplaires de tests de 10 To sont en cours d'envoi, mais aucun calendrier ni prix n'ont été précisés. Une chose est sûre, la guerre de la plus grosse capacité continue de plus belle et, même s'il s'agit pour le moment de disques durs orientés serveurs, on devrait les retrouver chez nos revendeurs habituels à un moment donné, comme c'est le cas de ceux de 6 To.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

He8 : toujours de l'hélium, mais une capacité qui peut atteindre 8 To

HGST enfonce le clou avec un disque dur de 3,5 pouces de... 10 To 

Fermer

Commentaires (121)


Et pendant ce temps, l’Humble Bundle donne une disquette de 3,5 pouces <img data-src=" />


Sacré capacité la … Et on sauvegarde comment ? Et avec quoi ?


Quitte à mettre un gaz léger, autant mettre de l’hydrogène (enfin dihydrogène).



/mauvaise idée <img data-src=" />


Ils se lâchent sur les capacités après deux ans à stagner à 3 To <img data-src=" />


Je suis le seul ou HGST est connu de tout le monde ?



Bon ,je reste sur western digital pour leur nom quand même.








Gilbert_Gosseyn a écrit :



Sacré capacité la … Et on sauvegarde comment ? Et avec quoi ?





Avec un autre disque de 10 To <img data-src=" />



la technologie SMR est bien mais un secteur défectueux en emporte 2 avec lui non?








TBirdTheYuri a écrit :



Ils se lâchent sur les capacités après deux ans à stagner à 4 To <img data-src=" />





<img data-src=" />









Papa Panda a écrit :



Je suis le seul ou HGST est connu de tout le monde ?



Bon ,je reste sur western digital pour leur nom quand même.







Anciennement Hitashi/IBM/Fujitsu









eliumnick a écrit :



Anciennement Hitashi/IBM/Fujitsu





ok ^^merci



10 To, pfiou, faut vraiment check la durabilité …


après 3 ans à s’engraisser sur le dos des inondations, ils recommencent enfin à se bouger un peu sous la poussée des ssd … <img data-src=" />








apwwn a écrit :



la technologie SMR est bien mais un secteur défectueux en emporte 2 avec lui non?





Un ou deux secteurs sur 2 milliards et demi… <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Un ou deux secteurs sur 2 milliards et demi… <img data-src=" />







Ils font 4 ko maintenant…. donc si tu perds 2 sectors tu perds 8 ko !!! ^^









eliumnick a écrit :



<img data-src=" />





2 ans à 3 To puis 1 an de plus à 4 To <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Ils font 4 ko maintenant…. donc si tu perds 2 sectors tu perds 8 ko !!! ^^





C’est bien des secteurs de 4 ko que j’ai pris en compte dans mon post <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Avec un autre disque de 10 To <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Avec un autre disque de 10 To <img data-src=" />









Oui comme avec les disques de capacité inférieur.

Moi j achetes toujours par paire.

Un disque monté dans le PC qui stock et un disque de taille identique dans le NAS dédié a la sauvegarde.



Vu le volume de données je vois pas comment gérer autrement les backup









TBirdTheYuri a écrit :



2 ans à 3 To puis 1 an de plus à 4 To <img data-src=" />







wiki



Mais du coup le poids annoncé est avec ou sans la prise en compte de l’hélium ?

A quand des volés de serveur migrateur <img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



C’est bien des secteurs de 4 ko que j’ai pris en compte dans mon post <img data-src=" />







J’ai pas dit le contraire ^^









eliumnick a écrit :



wiki





T’en a vu beaucoup en vente des disques de 4To en 2012? <img data-src=" />

C’est tout juste s’ils les ont sorti des labos cette année là, pendant qu’ils ont fait x3 sur les prix des 3 To.









Gilbert_Gosseyn a écrit :



Sacré capacité la … Et on sauvegarde comment ? Et avec quoi ?





Faut lire le message avant le tien :

avec des disquettes de 3,5 pouces, voyons !

<img data-src=" />









Papa Panda a écrit :



Je suis le seul ou HGST est connu de tout le monde ?



Bon ,je reste sur western digital pour leur nom quand même.









Je pensais que c’etait une nouvelle MST? J’ai dû me tromper



Quand je pense qu’on se foutait de gueule le jours ou j’avais acheté un DD de 4Go sur mon celeron 400 !!



<img data-src=" />








Mimoza a écrit :



Mais du coup le poids annoncé est avec ou sans la prise en compte de l’hélium ?

A quand des volés de serveur migrateur <img data-src=" />









Excellent “la volée de serveurs migrateurs” <img data-src=" />









JustMe a écrit :



Moi j achetes toujours par paire.





Tes citations aussi tu les fais par paire ? <img data-src=" />



200 Mo/s de débit pointe, soit quoi … 60 Mo/s en moyenne pratique.



Soit : 201000(To)1000(Go) / 60 Mo

333333 secondes à charger, soit 92 H d’affilées pour remplir le disque !

<img data-src=" /><img data-src=" />



Ils offrent une police d’assurance “suicide” pour parer aux problèmes électriques et tout ça … ?








aldebourg a écrit :



10 To, pfiou, faut vraiment check la durabilité …







Y’a moins de dix ans, tu aurais dit pareil pour 1To….









vampire7 a écrit :



Tes citations aussi tu les fais par paire ? <img data-src=" />





Ca arrive quand on a un peu bu et qu’on est RAID <img data-src=" />









Gilbert_Gosseyn a écrit :



Sacré capacité la … Et on sauvegarde comment ? Et avec quoi ?







Un autre 10To et tu fais un RAID <img data-src=" />



Est-ce que tous les systèmes récents supportent 10 To ? Si c’est pour être limité à 2 comme un Windows pas si ancien…








luxian a écrit :



200 Mo/s de débit pointe, soit quoi … 60 Mo/s en moyenne pratique.





C’est quoi ton disque, que j’évite d’acheter le même ?



J’ai 2 WD RED de 4 To, 150 Mo/s en pointe annoncé, 161 constaté, une moyenne de 117 et un minimum de 66.









NiCr a écrit :



Y’a moins de dix ans, tu aurais dit pareil pour 1To….





Puis au final ça change pas grand chose au contenu…



Y’a dix ans, quand le 1 To cassait on perdait ses 1300 Div-X de 700 Mo. <img data-src=" />

Dans un an, quand le 10 To cassera, on perdra ses 1300 Div-X de 7 Go. <img data-src=" />



<img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Est-ce que tous les systèmes récents supportent 10 To ? Si c’est pour être limité à 2 comme un Windows pas si ancien…







???

Même XP supporte les partitions de plus de 2 To. Il ne peut pas booter dessus, mais en disque supplémentaire aucun pb.









Jarodd a écrit :



Un autre 10To et tu fais un RAID <img data-src=" />





<img data-src=" />



RAID 1 : disponibilité

Autre volume : sauvegarde









Jarodd a écrit :



Un autre 10To et tu fais un RAID <img data-src=" />







Depuis quand le RAID 1 est une méthode de sauvegarde ?









TBirdTheYuri a écrit :



Puis au final ça change pas grand chose au contenu…



Y’a dix ans, quand le 1 To cassait on perdait ses 1300 Div-X de 700 Mo. <img data-src=" />

Dans un an, quand le 10 To cassera, on perdra ses 500 MKV de 15 Go. <img data-src=" />



<img data-src=" />





<img data-src=" />



Donc en fait c’est moins grave de perdre 10To que 1To ^^









TBirdTheYuri a écrit :



Puis au final ça change pas grand chose au contenu…



Y’a dix ans, quand le 1 To cassait on perdait ses 1300 Div-X de 700 Mo. <img data-src=" />

Dans un an, quand le 10 To cassera, on perdra ses 1300 Div-X de 7 Go. <img data-src=" />



<img data-src=" />





DivX, ça fait longtemps tiens j’ai plus de ça sur mes HDD… Toujours des gens qui l’utilise ?









fred42 a écrit :



Faut lire le message avant le tien :

avec des disquettes de 3,5 pouces, voyons !

<img data-src=" />









Combien alors ? <img data-src=" />



Quand on y réfléchis, le disque dur est peut-être l’un des accomplissements les plus remarquables de la science moderne que l’on puisse acheter librement… physique quantique, magnétisme, mécaniques de très haute précision, résultat d’investissements colossaux en recherche et développement et avec un grand nombre de prix Nobels. 10To, c’est tout de même un sacré accomplissement quand on repense à ce qu’on avait il y a juste 15 ans…








Jean_Peuplus a écrit :



Combien alors ? <img data-src=" />





Un peu plus de 7 millions <img data-src=" />



Il faut juste être organisé.









Jean_Peuplus a écrit :



Combien alors ? <img data-src=" />





Un peu plus de 7 millions.









linkin623 a écrit :



DivX, ça fait longtemps tiens j’ai plus de ça sur mes HDD… Toujours des gens qui l’utilise ?





xvid en vois souvent. DivX très peu (surtout des vieux tvrip de série introuvable), même si préfère le mp4 ou le conteneur mkv.



HGST c’est fiable et même super fiable. Il faut savoir que les grosses baies HP entreprises sont en faites des baies avec disques Hitachi mais avec le bundle HP par dessus. Moi j’ai utilisé leur baie de disque dans le monde pro et franchement, c’est du tout bon.








vampire7 a écrit :



C’est quoi ton disque, que j’évite d’acheter le même ?



J’ai 2 WD RED de 4 To, 150 Mo/s en pointe annoncé, 161 constaté, une moyenne de 117 et un minimum de 66.





Reteste après un an ou deux d’utilisation, tu verras le résultat…









vampire7 a écrit :



C’est quoi ton disque, que j’évite d’acheter le même ?



J’ai 2 WD RED de 4 To, 150 Mo/s en pointe annoncé, 161 constaté, une moyenne de 117 et un minimum de 66.







À cette vitesse moyenne, ça fait quand même 24h pour traverser tout le disque <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Un autre 10To et tu fais un RAID <img data-src=" />







Un raid 1 n’est pas un backup <img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



Quand on y réfléchis, le disque dur est peut-être l’un des accomplissements les plus remarquables de la science moderne que l’on puisse acheter librement… physique quantique, magnétisme, mécaniques de très haute précision, résultat d’investissements colossaux en recherche et développement et avec un grand nombre de prix Nobels. 10To, c’est tout de même un sacré accomplissement quand on repense à ce qu’on avait il y a juste 15 ans…





+1 <img data-src=" />



Dispo en retail en version grand public dans six mois à 500 € l’unité…



Mais bon, si on veut de la capacité de bourrin, c’est à prendre ! A suivre (quand on en trouvera à des prix abordables pour un particulier).








Bejarid a écrit :



Reteste après un an ou deux d’utilisation, tu verras le résultat…





Alors à toi maintenant de me dire quel disque tu utilises. Ca fait 17 ans que j’ai un PC et que je change régulièrement mes disques durs, et je n’ai jamais vu la vitesse d’un disque diminuer avec le temps.







Maxhysteria a écrit :



À cette vitesse moyenne, ça fait quand même 24h pour traverser tout le disque <img data-src=" />





Refais ton calcul : ça fait dans les 9 heures et demi. Et j’ai pu le vérifier en pratique avec un test d’écriture.









Jarodd a écrit :



Est-ce que tous les systèmes récents supportent 10 To ? Si c’est pour être limité à 2 comme un Windows pas si ancien…





Dans la mesure où tu utilises GPT et NTFS, la plus courte limite actuelle semble être celle du standard ATA-6 : 48 bits, avec des secteurs de 512, ça donne 131072 TiB.









ragoutoutou a écrit :



Quand on y réfléchis, le disque dur est peut-être l’un des accomplissements les plus remarquables de la science moderne que l’on puisse acheter librement… physique quantique, magnétisme, mécaniques de très haute précision, résultat d’investissements colossaux en recherche et développement et avec un grand nombre de prix Nobels. 10To, c’est tout de même un sacré accomplissement quand on repense à ce qu’on avait il y a juste 15 ans…







Le GPS est pas mal aussi:




  • Relativité générale pour le principe

  • Quantique pour l’implémentation, parce que pas de puce sans physique quantique

    ( certes on ne peut pas acheter le système GPS, mais on peut acheter un récepteur ).









eliumnick a écrit :



???

Même XP supporte les partitions de plus de 2 To. Il ne peut pas booter dessus, mais en disque supplémentaire aucun pb.







J’ai confondu avec la RAM <img data-src=" />







NiCr a écrit :



Depuis quand le RAID 1 est une méthode de sauvegarde ?









scullder a écrit :



Un raid 1 n’est pas un backup <img data-src=" />







Depuis que je fais ce que je veux <img data-src=" /> Vous pouvez volontiers venir chez moi pour améliorer ça, en attendant cela me convient ainsi depuis des années <img data-src=" />









vampire7 a écrit :



Alors à toi maintenant de me dire quel disque tu utilises. Ca fait 17 ans que j’ai un PC et que je change régulièrement mes disques durs, et je n’ai jamais vu la vitesse d’un disque diminuer avec le temps.





Refais ton calcul : ça fait dans les 9 heures et demi. Et j’ai pu le vérifier en pratique avec un test d’écriture.







Avec ton disque oui, avec le 10To ça fait 24h <img data-src=" />









vampire7 a écrit :



Alors à toi maintenant de me dire quel disque tu utilises. Ca fait 17 ans que j’ai un PC et que je change régulièrement mes disques durs, et je n’ai jamais vu la vitesse d’un disque diminuer avec le temps.







Mais bien sur que si ça chute avec le temps ^^ Même que ça finit toujours par tendre vers 0 o/s quand le disque est au bord de la mort ^^









vampire7 a écrit :



Alors à toi maintenant de me dire quel disque tu utilises. Ca fait 17 ans que j’ai un PC et que je change régulièrement mes disques durs, et je n’ai jamais vu la vitesse d’un disque diminuer avec le temps.

.







Si tu changes régulièrement c’est sûr.

Je viens de mettre en retraite, bien méritée après 8 ans de service, deux Seagate de 80Gb chacun : ~ -30% de perfs en séquentiel et ~ +20% sur les temps d’accès. C’est mécanique, il y a de l’usure … .



HGST j’ai du mal après avoir perdu quelques disques avec eux (ça date tout de même) du temps d’IBM …

Pour l’instant c’est Crucial en SSD pour les systèmes et WD pour le stockage (21To RAID 1 + 22To RAID 1 + 2*3To RAID 1).



10To, le jour où le disque est HS, tu pleures<img data-src=" />








vampire7 a écrit :



Dans la mesure où tu utilises GPT et NTFS, la plus courte limite actuelle semble être celle du standard ATA-6 : 48 bits, avec des secteurs de 512, ça donne 131072 TiB.









ATA-6 c’est l’Ultra ATA/100, non ?



Donc OSEF, puisque tous les disques sont désormais en SATA et avec des secteurs de 4 Ko.









Vachalay a écrit :



HGST j’ai du mal après avoir perdu quelques disques avec eux (ça date tout de même) du temps d’IBM …

Pour l’instant c’est Crucial en SSD pour les systèmes et WD pour le stockage (21To RAID 1 + 22To RAID 1 + 2*3To RAID 1).







Le 7 mars 2011, Western Digital rachète la division disques durs d’Hitachi (Hitachi Global Storage Technologies) pour un montant de 4,3 milliards de dollars.



Source: Wikipedia.



<img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Depuis que je fais ce que je veux <img data-src=" /> Vous pouvez volontiers venir chez moi pour améliorer ça, en attendant cela me convient ainsi depuis des années <img data-src=" />







Tu fais ce que tu veux chez toi mais ne conseille pas de faire ça aux autres…

Là c’est un peu comme si tu n’avais pas de backup à mon avis, mais je dis ça, je dis rien <img data-src=" />









ArnoH a écrit :



Si tu changes régulièrement c’est sûr.

Je viens de mettre en retraite, bien méritée après 8 ans de service, deux Seagate de 80Gb chacun : ~ -30% de perfs en séquentiel et ~ +20% sur les temps d’accès. C’est mécanique, il y a de l’usure … .





Ca fait bientôt 2 ans que j’utilisais 2 disques WD RED de 3 To. J’ai refait un test : pas 1% de baisse. Rien. Idem pour les temps d’accès.



En revanche, je me souviens avoir acheté un Seagate de 80 Go… Il a finit avec des secteurs défectueux. Fort heureusement, je l’utilisais déjà comme disque de sauvegarde.

J’avais déjà décidé de ne plus acheter de Seagate, apparemment ça confirme que j’ai bien fait. <img data-src=" />







mooms a écrit :



ATA-6 c’est l’Ultra ATA/100, non ?



Donc OSEF, puisque tous les disques sont désormais en SATA et avec des secteurs de 4 Ko.





Les standards ATA-7 et ATA-8 en vigueur pour le SATA utilisent aussi l’adressage LBA sur 48 bits.

Et les disques présentant des secteurs logiques de 4 Ko sont encore rares. Mais pour ceux-là, on peut effectivement monter à 1 million de To.









vampire7 a écrit :



Les standards ATA-7 et ATA-8 en vigueur pour le SATA utilisent aussi l’adressage LBA sur 48 bits.







OK <img data-src=" />









vampire7 a écrit :



les disques présentant des secteurs logiques de 4 Ko sont encore rares. Mais pour ceux-là, on peut effectivement monter à 1 million de To.







Il me semble que c’est le cas sur ceux de 3 To ou plus non ?










scullder a écrit :



Tu fais ce que tu veux chez toi mais ne conseille pas de faire ça aux autres…

Là c’est un peu comme si tu n’avais pas de backup à mon avis, mais je dis ça, je dis rien <img data-src=" />





Bien sûr que si, tu as un backup. Tu as un backup intégral de tes données en temps réel. Donc si l’un des deux disques crash, tu as l’exacte copie de ces données.



Par contre, tu n’as pas de sauvegardes des données dans le “archivage”. Donc si tu vires un fichier du disque par erreur, il est également supprimé de l’autre disque et il est donc perdu.



Maintenant je pense que l’intérêt de faire des clichés quotidiens de l’espace de stockage de tes DivX BR-Rip films de vacances est d’un intérêt très limité. Donc le RAID 1 répond totalement à la problématique de protection contre un crash d’un disque de 10 To.









NiCr a écrit :



Depuis quand le RAID 1 est une méthode de sauvegarde ?











scullder a écrit :



Un raid 1 n’est pas un backup <img data-src=" />







Ca permet quand même de se prémunir du crash physique d’un des disques de la grappe. Donc ce n’est pas forcément déconnant sur de telles capacités, et c’est beaucoup plus pratique qu’un système de sauvegarde périodique sur périphérique externe.



Par contre on est d’accord, ça ne protège pas de la boulette style “rm -rf /*” <img data-src=" />.









mooms a écrit :



Il me semble que c’est le cas sur ceux de 3 To ou plus non ?





Même sur mes 4 To, les secteurs logiques sont toujours de 512 octets.

En revanche, ça fait un moment que les secteurs physiques sont de 4 Ko, et c’est pour ça que formater un disque récent avec des clusters de moins de 4 Ko entraine généralement une très forte baisse de performance.



Il est encore risqué pour un fabricant de vendre des disques avec secteurs logiques de 4 Ko vu qu’ils ne sont pas supportés par Windows XP…









vampire7 a écrit :



Ca fait bientôt 2 ans que j’utilisais 2 disques WD RED de 3 To. J’ai refait un test : pas 1% de baisse. Rien. Idem pour les temps d’accès.



En revanche, je me souviens avoir acheté un Seagate de 80 Go… Il a finit avec des secteurs défectueux. Fort heureusement, je l’utilisais déjà comme disque de sauvegarde.

J’avais déjà décidé de ne plus acheter de Seagate, apparemment ça confirme que j’ai bien fait. <img data-src=" />

.







Ah la bonne nouvelle … je viens de m’équiper avec deux RED/3To ! <img data-src=" />









mooms a écrit :



Il me semble que c’est le cas sur ceux de 3 To ou plus non ?





Ah, petite erreur dans mon précédent message : les secteurs logiques de 4 Ko nécessitent Windows 8.



Quand je pense que mon premier DD avait une capacité ENORME de 5Mo. <img data-src=" />

Qu’il était en 5’14 pleine hauteur et qu’il m’avait couté un rein.

Que 6 mois plus tard je le revendais pour acquérir un DD de 20Mo.



Tout ça, ça me rajeuni pas. <img data-src=" /><img data-src=" />



Donc vivement qu’ils soient à un prix raisonnable et que j’investisse dans un NAS pour l’accueillir.








mooms a écrit :



Le 7 mars 2011, Western Digital rachète la division disques durs d’Hitachi (Hitachi Global Storage Technologies) pour un montant de 4,3 milliards de dollars.



Source: Wikipedia.



<img data-src=" />







Merci pour l’info, je l’ignorais <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Dispo en retail en version grand public dans six mois à 500 € l’unité…



Mais bon, si on veut de la capacité de bourrin, c’est à prendre ! A suivre (quand on en trouvera à des prix abordables pour un particulier).







C’est déjà le cas pour la version He6 6To qu’on trouve, si on cherche bien, à moins de 430 € (j’en ai pris 5 avant-hier juste avant l’annonce d’ailleurs).



Merci pour ces infos vampire7.




Le jour où il lache, ça en fait des données en moins…





<img data-src=" /> Au delà de 1 To il ne serait pas pertinent de ne pas le sauvegarder en RAID.



C’est comme des clients qui viennent pleurnicher au boulot:

Client : Ma clé USB de 32 Go de fonctionne pas <img data-src=" />



Moi : Avez vous une sauvegarde sur votre Ordinateur ou dans un stockage distant du type Cloud?



Client : Heuuuu non <img data-src=" /><img data-src=" />



Moi : Je ne craid qu’il ne soit trop tard pour vos données <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



T’en a vu beaucoup en vente des disques de 4To en 2012? <img data-src=" />

C’est tout juste s’ils les ont sorti des labos cette année là, pendant qu’ils ont fait x3 sur les prix des 3 To.







J’ai commandé 5 7K4000 début octobre 2012 (chez MacWay). Donc oui.









ragoutoutou a écrit :



Quand on y réfléchis, le disque dur est peut-être l’un des accomplissements les plus remarquables de la science moderne que l’on puisse acheter librement… physique quantique, magnétisme, mécaniques de très haute précision, résultat d’investissements colossaux en recherche et développement et avec un grand nombre de prix Nobels. 10To, c’est tout de même un sacré accomplissement quand on repense à ce qu’on avait il y a juste 15 ans…





Même un nobel français









fred42 a écrit :



Un peu plus de 7 millions <img data-src=" />



Il faut juste être organisé.







et faut réserver quel espace pour ce faire ? <img data-src=" />









vampire7 a écrit :



Ah, petite erreur dans mon précédent message : les secteurs logiques de 4 Ko nécessitent Windows 8.









Merci pour ces infos.





Donc pour savoir ce qu’il en est sur son disque:



Exécutez la commande suivante à partir d’une invite de commandes avec élévation de privilèges :

Fsutil fsinfo ntfsinfo x: (où x: représente le lecteur que vous vérifiez)

Utilisez les valeurs pour « Octets par secteur » et « Octets par secteur physique » pour déterminer le type de lecteur en votre possession. Pour ce faire, utilisez le tableau suivant :



Valeur « Octets par secteur » Valeur « Octets par secteur physique » Type de lecteur

4096 4096 4K natif

512 4096 Format avancé (également appelé 512E)

512 512 512 octets natif









tmtisfree a écrit :



C’est déjà le cas pour la version He6 6To qu’on trouve, si on cherche bien, à moins de 430 € (j’en ai pris 5 avant-hier juste avant l’annonce d’ailleurs).







5 * 430€ = 2150 € <img data-src=" />



Y’en a qui ont les moyens <img data-src=" />









luxian a écrit :



200 Mo/s de débit pointe, soit quoi … 60 Mo/s en moyenne pratique.



Soit : 201000(To)1000(Go) / 60 Mo

333333 secondes à charger, soit 92 H d’affilées pour remplir le disque !

<img data-src=" /><img data-src=" />



Ils offrent une police d’assurance “suicide” pour parer aux problèmes électriques et tout ça … ?





Soit trois semaines de boulot pour un vidéaste ou un studio son qui sollicite son matériel à 100%.



Pas si énorme en définitive.









TBirdTheYuri a écrit :



Avec un autre disque de 10 To <img data-src=" />







<img data-src=" />



Sauvegarde. Pas réplication. <img data-src=" />







sniperdc a écrit :



<img data-src=" /> Au delà de 1 To il ne serait pas pertinent de ne pas le sauvegarder en RAID.



C’est comme des clients qui viennent pleurnicher au boulot:

Client : Ma clé USB de 32 Go de fonctionne pas <img data-src=" />



Moi : Avez vous une sauvegarde sur votre Ordinateur ou dans un stockage distant du type Cloud?



Client : Heuuuu non <img data-src=" /><img data-src=" />



Moi : Je ne craid qu’il ne soit trop tard pour vos données <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







En RAID, même 51. J’imagine même pas les temps de reconstruction sur autant de données. Ce n’est (il me semble) même pas garantie.



EDIT : De plus un RAID permet de d’assurer en cas de déficience matériel, mais ne sert en aucun cas de sauvegarde.



Pour les sauvegardes, il faut un robot et du LTO6









GierrePattaz a écrit :



En RAID, même 51. J’imagine même pas les temps de reconstruction sur autant de données. Ce n’est (il me semble) même pas garantie.



EDIT : De plus un RAID permet de d’assurer en cas de déficience matériel, mais ne sert en aucun cas de sauvegarde.



Pour les sauvegardes, il faut un robot et du LTO6







+1.



Un RAID, c’est un système qui permet de réagir en cas de pépin, le système prévenant qu’un des HDD de la grappe est mort ou ne va pas tarder à claquer.



Pour une sauvegarde, réplication de données sur un ou plusieurs autres supports avec Rsync pour moi.









GierrePattaz a écrit :



<img data-src=" />



Sauvegarde. Pas réplication. <img data-src=" />







En RAID, même 51. J’imagine même pas les temps de reconstruction sur autant de données. Ce n’est (il me semble) même pas garantie.



EDIT : De plus un RAID permet de d’assurer en cas de déficience matériel, mais ne sert en aucun cas de sauvegarde.



Pour les sauvegardes, il faut un robot et du LTO6





J’ai parlé de réplication?









Commentaire_supprime a écrit :



Un RAID, c’est un système qui permet de réagir en cas de pépin, le système prévenant qu’un des HDD de la grappe est mort ou ne va pas tarder à claquer.



Pour une sauvegarde, réplication de données sur un ou plusieurs autres supports avec Rsync pour moi.





Tout à fait. Étant parano je cumule ces solutions :





  • RAID 1 sur mon PC principal

  • rsync quotidien sur un RAID 5 sur mon serveur

  • rsync sur mon laptop quand je l’allume

  • rsync sur disque dur externe quand je le branche

  • rsync sur clé USB



    Voilà pour mes documents les plus importants en tout cas (~30 Go).









GierrePattaz a écrit :



Pour les sauvegardes, il faut un robot et du LTO6





et beaucoup de temps devant soi si le disque est rempli à plus de 60% <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



J’ai parlé de réplication?







Non, justement.



Copier un disque sur un autre disque, c’est de la réplication pas de la sauvegarde.



La sauvegarde, C’est sur un autre support (en général des bandes) stockées dans un coffre d’un autre bâtiment.









athlonx2 a écrit :



Quand je pense qu’on se foutait de gueule le jours ou j’avais acheté un DD de 4Go sur mon celeron 400 !!



<img data-src=" />





J’ai mieux dans le genre :p : HDD de 2 Gio syur un … 486 DX2-66 ^^ (véridique et géré en natif sans “hack”).



On peut très bien faire des sauvegardes sur disques. Un disque est un support comme un autre.








TBirdTheYuri a écrit :



On peut très bien faire des sauvegardes sur disques. Un disque est un support comme un autre.







Non. <img data-src=" />



Et pourquoi non?








TBirdTheYuri a écrit :



Et pourquoi non?







Parce qu’une sauvegarde c’est sur un support mort (disquette, CD, DVD, BR, bandes) que tu stocke à l’abri dans un coffre.



Une sauvegarde, c’est LOURD. C’est une assurance, si ta baie de disques crame, si tes disques crame, si ton RAID ne parviens pas a reconstruire les données, si le bâtiment brule ou soit inondé etc ….




Et qu’est-ce qui ferai qu’un disque dur crame, une fois qu’il est à l’abri dans un coffre?



D’ailleurs si le disque crame dans le coffre, il en aurait été de même si ça avait été des bandes ou des DVD à la place.








GierrePattaz a écrit :



Parce qu’une sauvegarde c’est sur un support mort (disquette, CD, DVD, BR, bandes) que tu stocke à l’abri dans un coffre.



Une sauvegarde, c’est LOURD. C’est une assurance, si ta baie de disques crame, si tes disques crame, si ton RAID ne parviens pas a reconstruire les données, si le bâtiment brule ou soit inondé etc ….





C’est possible de faire une sauvegarde sur un disque dur débranché et mis dans un placard dans un autre bâtiment <img data-src=" />



Rien ne t’empêche de faire une sauvegarde sur un HDD externe, que tu va ranger chez tes parents par exemple.

Perso, je ne connais un pas un seul particulier qui a un système à bande chez lui …








Konrad a écrit :



C’est possible de faire une sauvegarde sur un disque dur débranché et mis dans un placard dans un autre bâtiment <img data-src=" />







Parce qu’un disque, c’est plus fragile qu’une bande.







Bill2 a écrit :



Rien ne t’empêche de faire une sauvegarde sur un HDD externe, que tu va ranger chez tes parents par exemple.

Perso, je ne connais un pas un seul particulier qui a un système à bande chez lui …







Je ne parle pas de particulier …












Konrad a écrit :



C’est possible de faire une sauvegarde sur un disque dur débranché et mis dans un placard dans un autre bâtiment <img data-src=" />





Voilà. Les bandes c’et bien beau, mais même la sauvegarde se modernise <img data-src=" />









chaps a écrit :



… RAID 1 et sauvegarde …

Par contre on est d’accord, ça ne protège pas de la boulette style “rm -rf /*” <img data-src=" />



Comment ça ? Tu ne veux pas activer le minage des Bitcoins sur ton Mac ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





Plus sérieusement, sachant qu’il est à peu près impossible de stocker de l’hélium dans un volume sur le long terme (la molécule est trop petite : les jointures et parfois même les matériaux sont poreux), verra-t’on apparaître un programme de recharge des disques (voir même une valve sur les boitiers)… ou attendrons-nous que tous les disques lâche coup sur coup au bout de 4 à 5 ans pour commencer à s’en inquiéter ?









Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Un RAID, c’est un système qui permet de réagir en cas de pépin, le système prévenant qu’un des HDD de la grappe est mort ou ne va pas tarder à claquer.



Pour une sauvegarde, réplication de données sur un ou plusieurs autres supports avec Rsync pour moi.







Je vois beaucoup de commentaires par rapport au Raid 1..et j avoue que vous me faites flipper avec la différence sauvegarde vs. réplication…



J ai acheté un NAS avec 2x3To en Raid 1 dans l espoir que si un disque lache, l autre préserve tout…afin que je puisse me payer un autre disque de 3To qui remplacera le mort et ainsi de suite..



MAIS j’ai pas d’expérience la dedans, et j ai jamais eu a gérer un crash de DD en RAID 1 (j’ai reussi a récupérer de vieux DD avec GetDataBack..mais vu les résultats parfois, j ai décidé me payer un NAS)



Je me fais des illusions avec le RAID 1?









Konrad a écrit :



Tout à fait. Étant parano je cumule ces solutions :





  • RAID 1 sur mon PC principal

  • rsync quotidien sur un RAID 5 sur mon serveur

  • rsync sur mon laptop quand je l’allume

  • rsync sur disque dur externe quand je le branche

  • rsync sur clé USB



    Voilà pour mes documents les plus importants en tout cas (~30 Go).





    Tout ça c’est de la réplication. Si un fichier se retrouve corrompu sur l’original, ton rsync propage la corruption partout et tu n’es pas plus avancé que si tu n’avais pas de sauvegarde.

    Essaie de mettre au moins un rsnapshot quelque part.









TBirdTheYuri a écrit :



Et qu’est-ce qui ferai qu’un disque dur crame, une fois qu’il est à l’abri dans un coffre?



D’ailleurs si le disque crame dans le coffre, il en aurait été de même si ça avait été des bandes ou des DVD à la place.





A Lyon par exemple, ce n’est pas le feu qui est à craindre, mais la crue centennale du Rhône et de la Saône.



Enfin, pour la sauvegarde longue durée à échelle industrielle, les bandes ne sont pas manipulées à la main pour être stockées dans un placard, mais c’est entièrement robotisé.









RaoulDukeHST a écrit :



Je vois beaucoup de commentaires par rapport au Raid 1..et j avoue que vous me faites flipper avec la différence sauvegarde vs. réplication…



J ai acheté un NAS avec 2x3To en Raid 1 dans l espoir que si un disque lache, l autre préserve tout…afin que je puisse me payer un autre disque de 3To qui remplacera le mort et ainsi de suite..



MAIS j’ai pas d’expérience la dedans, et j ai jamais eu a gérer un crash de DD en RAID 1 (j’ai reussi a récupérer de vieux DD avec GetDataBack..mais vu les résultats parfois, j ai décidé me payer un NAS)



Je me fais des illusions avec le RAID 1?







Non, pour des besoins perso, il n’y a pas besoin de flipper. C’est largement suffisant.










kwak-kwak a écrit :



A Lyon par exemple, ce n’est pas le feu qui est à craindre, mais la crue centennale du Rhône et de la Saône.



Enfin, pour la sauvegarde longue durée à échelle industrielle, les bandes ne sont pas manipulées à la main pour être stockées dans un placard, mais c’est entièrement robotisé.





Enfin que ce soit le feu, l’eau ou la bombe nucléaire : disque ou bande, le résultat sera le même.









GierrePattaz a écrit :



Non, pour des besoins perso, il n’y a pas besoin de flipper. C’est largement suffisant.







Tu viens de m éviter une belle insomnie… j ai 10 ans de boulot en photo dans ce NAS :)



Merci!



10 ans de boulot… J’opterai bien pour une sauvegarde tout de même, au cas ou le NAS lâche et entraîne avec lui les disques dans sa tombe.



Un disque externe en USB peut très bien faire l’affaire. A ne pas ranger à côté du NAS évidemment.








RaoulDukeHST a écrit :



Tu viens de m éviter une belle insomnie… j ai 10 ans de boulot en photo dans ce NAS :)



Merci!





Je conseillerais aussi d’avoir une sauvegarde ailleurs, par ex. sur un disque de 3 To où tu copies tout, tu le débranches et tu le ranges dans l’armoire, dans un sac antistatique (et bien sûr dans un endroit au sec).



Le RAID 1 protège uniquement de la défaillance d’un seul disque. Essaye d’imaginer les scénarios où tu perdrais les deux disques : orage qui fait cramer le NAS, coupure d’électricité pendant l’écriture… Par ailleurs si les deux disques dans le NAS sont identiques (même marque, même série), ils auront sensiblement la même durée de vie, ce qui augmente la probabilité que les deux disques claquent en même temps.



Règle No.1 de la sauvegarde : ne pas faire confiance à un seul média de stockage… Or dans ton cas, le NAS en RAID 1, c’est bel et bien un seul élément de stockage.









chaps a écrit :



Ca permet quand même de se prémunir du crash physique d’un des disques de la grappe. Donc ce n’est pas forcément déconnant sur de telles capacités, et c’est beaucoup plus pratique qu’un système de sauvegarde périodique sur périphérique externe.



Par contre on est d’accord, ça ne protège pas de la boulette style “rm -rf /*” <img data-src=" />.







Oui, ça protège contre une panne de 1 disque, mais je persiste, ce n’est pas un backup… Et c’est le désastre assuré avec une probabilité de 1 à long terme si tu comptes sur un raid 1 comme backup. Au mieux, c’est une protection contre les pannes, et encore ça peut être trop léger…



Tes 2 disques peuvent très bien tomber en panne dans la même semaine, voire pendant la reconstruction. Si tu renverses une bouteille d’eau sur ton pc?

Et le jour où tu vas changer un disque HS ou manipuler tes disques pour changer de tour, tu vas faire une mauvaise manip, et boum, tout perdu. Grand classique.



Bien sûr, c’est suffisant pour tes divx, mais si tu penses que tes 10 ans de photos sont safe, tu te trompes gravement… Et si tu fais ça en entreprise sur des serveurs critiques, c’est très grave.







madhatter a écrit :



Bien sûr que si, tu as un backup. Tu as un backup intégral de tes données en temps réel. Donc si l’un des deux disques crash, tu as l’exacte copie de ces données.



Par contre, tu n’as pas de sauvegardes des données dans le “archivage”. Donc si tu vires un fichier du disque par erreur, il est également supprimé de l’autre disque et il est donc perdu.



Maintenant je pense que l’intérêt de faire des clichés quotidiens de l’espace de stockage de tes DivX BR-Rip films de vacances est d’un intérêt très limité. Donc le RAID 1 répond totalement à la problématique de protection contre un crash d’un disque de 10 To.







Perso je ne backup pas les données que je peux retélécharger sur thepiratebay…

Par contre, pour mes données de travail (10Go) et mes photos (~60Go), j’ai un backup quotidien sur un disque dur externe et un nas. Et quand j’étais étudiant et sans moyen, je gravais des dvd régulièrement pour backupper les photos.



J’ai un script qui fait de l’incrémental avec rsync, je ne sauvegarde que le diff, ça prend 10 minutes / jour, et je peux récupérer des fichiers jusqu’à plusieurs mois en arrière. Si tu ne peux pas faire ça, on ne peut pas vraiment considérer ça comme un backup, au mieux, tu as une solution pour du disaster recovery… Et encore, c’est assez fragile vu que tu peux te retrouver avec une unique copie de tes données …









RaoulDukeHST a écrit :



Tu viens de m éviter une belle insomnie… j ai 10 ans de boulot en photo dans ce NAS :)



Merci!







Pour ton cas, et je pense la majorité des usages “perso”/à la maison, les plus gros risques c’est quand même les accidents domestiques (incendie/inondation), la fausse manip (rm -rf /) ou le vol…









TBirdTheYuri a écrit :



Ca arrive quand on a un peu bu et qu’on est RAID <img data-src=" />







Joli <img data-src=" />

<img data-src=" />



Oui pareil pour mes données importantes, soit environ 100 Go de photos/vidéos et 20 Go de documents divers, je cumule RAID-1, sauvegardes quotidiennes externalisées et occasionnellement transferts sur disque externe. On sait jamais… au prix du Giga, pas de raison de se priver.








linkin623 a écrit :



Quitte à mettre un gaz léger, autant mettre de l’hydrogène (enfin dihydrogène).



/mauvaise idée <img data-src=" />





Oui, surtout que l’Hélium n’est pas une ressource renouvelable (c’est extrait du sol), et qu’au rythme actuel de consommation et des réserves estimées, on n’en a que pour 25 ans <img data-src=" /> .







NiCr a écrit :



Y’a moins de dix ans, tu aurais dit pareil pour 1To….





Exactement. <img data-src=" />



Faudra trouver le moyen d’en récupérer dans le Soleil… Un quart de sa masse est composée d’hélium <img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Faudra trouver le moyen d’en récupérer dans le Soleil… Un quart de sa masse est composée d’hélium <img data-src=" />







C’est fait dans la dernière saison de Futurama… <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Oui, surtout que l’Hélium n’est pas une ressource renouvelable (c’est extrait du sol), et qu’au rythme actuel de consommation et des réserves estimées, on n’en a que pour 25 ans <img data-src=" /> .







Les mythes ont la vie dure chez les malthusiens. Non seulement leurs prédictions sont systématiquement erronées (cela n’étonne qu’eux, mais pourquoi persister à raisonner linéairement dans un monde qui ne l’est pas ? Une forme de limitation intellectuelle sans doute), mais, comme tous les Cassandres, ils n’ont jamais compris ce qu’était une ressource.



Si on cherche un raisonnement un peu plus élaboré, pourquoi ne pas lire ce que les professionnels ont à dire sur le sujet plutôt que de s’abreuver d’idioties récurrentes à contingence nulles ?





It is found that helium resources are sufficient for the near future, with the projected production plateauing in 2060–2075 and 2090–2100 for the high and regular growth scenarios, respectively.





Et pourquoi en est on arrivé à évoquer ce non-problème ?



The helium shortage occurred due to the decision in the USA to sell off helium from the federal reserve in preparation for its then planned shut down in 2015; this resulted in years of artificially low helium prices, which provided a disincentive to recover helium from natural gas waste streams.



Merci les politiciens.









Konrad a écrit :



Je conseillerais aussi d’avoir une sauvegarde ailleurs, par ex. sur un disque de 3 To où tu copies tout, tu le débranches et tu le ranges dans l’armoire, dans un sac antistatique (et bien sûr dans un endroit au sec).



Le RAID 1 protège uniquement de la défaillance d’un seul disque. Essaye d’imaginer les scénarios où tu perdrais les deux disques : orage qui fait cramer le NAS, coupure d’électricité pendant l’écriture… Par ailleurs si les deux disques dans le NAS sont identiques (même marque, même série), ils auront sensiblement la même durée de vie, ce qui augmente la probabilité que les deux disques claquent en même temps.



Règle No.1 de la sauvegarde : ne pas faire confiance à un seul média de stockage… Or dans ton cas, le NAS en RAID 1, c’est bel et bien un seul élément de stockage.







Merci a toi et Maxhysteria pour vos conseils :) Je pense en effet qu avoir une sauvegarde de plus sur un disque qui reste “à l’abri” est une bonne idée, même si ça requiert des sauvegardes manuelles régulières..



Et puis comme tu l’avais bien deviné, il s’agit bien de 2 DD identiques achetés au même temps. Quant à la défaillance électrique, même si j’ai pas eu encore de soucis d’orage ou coupure d’électricité, j’ai la diode du NAS (un Lacie 2big) qui déconne un peu..et frigo qui fait claquer mes enceintes à chaque démarrage du moteur..









RaoulDukeHST a écrit :



Quant à la défaillance électrique, même si j’ai pas eu encore de soucis d’orage ou coupure d’électricité, j’ai la diode du NAS (un Lacie 2big) qui déconne un peu..et frigo qui fait claquer mes enceintes à chaque démarrage du moteur..





Pour ça j’ai investi dans un onduleur :





  • protection parafoudre

  • protection coupure de courant : l’onduleur fournit environ 30-40 min. en cas de coupure, le PC ou NAS peut s’éteindre proprement en cas de coupure prolongée

  • lissage du courant : un courant très «bruité» avec des pics de tension à cause du frigo par ex., est assez mauvais pour l’alimentation électrique d’un PC ou d’un NAS.



    On trouve de bons onduleurs autour de 80 € maintenant qui sont suffisants pour un NAS. <img data-src=" />



A 80€ ce sera un onduleur à by-pass (off-line), donc les gros parasites passeront à travers (bien qu’atténuées par un filtre en général) et le temps de commutation sur coupure peut être assez long.



Ceci dit, c’est mieux que rien bien sûr.








TBirdTheYuri a écrit :



A 80€ ce sera un onduleur à by-pass (off-line), donc les gros parasites passeront à travers (bien qu’atténuées par un filtre en général) et le temps de commutation sur coupure peut être assez long.



Ceci dit, c’est mieux que rien bien sûr.







Cherchant quelque chose pour mon NAS, j’ai trouvé cet article à un prix dans la tranche moins de 100 €.



Cela te paraît correct comme article ?









Konrad a écrit :



Pour ça j’ai investi dans un onduleur :





  • protection parafoudre

  • protection coupure de courant : l’onduleur fournit environ 30-40 min. en cas de coupure, le PC ou NAS peut s’éteindre proprement en cas de coupure prolongée

  • lissage du courant : un courant très «bruité» avec des pics de tension à cause du frigo par ex., est assez mauvais pour l’alimentation électrique d’un PC ou d’un NAS.



    On trouve de bons onduleurs autour de 80 € maintenant qui sont suffisants pour un NAS. <img data-src=" />







    Alors la je vais peut être paraitre idiot mais… l’utilisation d’un onduleur pour lisser le courant n’implique pas que tous les périphériques de l’ordi soient alimentés par l’ondulateur (afin d eviter que les pics de tension, interferences, etc.. passent par les cables usb, ethernet, etc)?



    J’ai jamais acheté un onduleur car rien que l alim de mon PC fait plus de 750w.. bref il me faudrait un onduleur a 800€.. et j ai pas envie de vendre un rein <img data-src=" />



    Je trouve très difficile de trouver sur internet des infos pour luter contre les pics de tension, interférences, etc.. enfin pour mon cas particulier en tous cas (installation électrique récente, frigo chinois qui fait ploc sur les enceintes..)



    Je devrais changer de frigo tout simplement <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Les mythes ont la vie dure chez les malthusiens. Non seulement leurs prédictions sont systématiquement erronées





De quelles prédictions parles-tu ? Parce que ce qu’on prédit les géologues il y a une trentaine ou quarantaine d’années concernant le pétrole reste toujours exact. J’ai un article sur demande, chez Jancovici.



Cela n’a rien à voir avec le malthusianisme, l’Hélium va s’épuiser un jour (tout comme le pétrole), il y a un stock fini dans le sol et un jour on aura extrait tout ce qu’on peut, et on ne peut générer de l’Hélium (quant au pétrole, il faut des durées énormes à l’échelle humaine pour qu’il se forme).







tmtisfree a écrit :



Si on cherche un raisonnement un peu plus élaboré, pourquoi ne pas lire ce que les professionnels ont à dire sur le sujet plutôt que de s’abreuver d’idioties récurrentes à contingence nulles ?





Si on lit calmement le PDF indiqué au lieu d’employer un langage à 2 balles totalement inutile, on réalise que la pénurie d’Hélium aura bien lieu, mais plus tard que dans 30 ans (entre 2070 et 2100 selon les scénarios), je m’en réjouis mais ça ne change pas le problème, les prospectives à si long terme sont difficiles, et l’humanité ne s’arrêtant pas en 2100 ça reste un problème.







tmtisfree a écrit :



Et pourquoi en est on arrivé à évoquer ce non-problème ?

Merci les politiciens.





Peut-être parce qu’un prix Nobel s’en est inquiété aussi ? Cfhttp://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2011/01/31/penurie-dhelium-naffecte-seulem…









OlivierJ a écrit :



De quelles prédictions parles-tu ? Parce que ce qu’on prédit les géologues il y a une trentaine ou quarantaine d’années concernant le pétrole reste toujours exact. J’ai un article sur demande, chez Jancovici.



Cela n’a rien à voir avec le malthusianisme, l’Hélium va s’épuiser un jour (tout comme le pétrole), il y a un stock fini dans le sol et un jour on aura extrait tout ce qu’on peut, et on ne peut générer de l’Hélium (quant au pétrole, il faut des durées énormes à l’échelle humaine pour qu’il se forme).





Si on lit calmement le PDF indiqué au lieu d’employer un langage à 2 balles totalement inutile, on réalise que la pénurie d’Hélium aura bien lieu, mais plus tard que dans 30 ans (entre 2070 et 2100 selon les scénarios), je m’en réjouis mais ça ne change pas le problème, les prospectives à si long terme sont difficiles, et l’humanité ne s’arrêtant pas en 2100 ça reste un problème.





Peut-être parce qu’un prix Nobel s’en est inquiété aussi ? Cfhttp://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2011/01/31/penurie-dhelium-naffecte-seulem…





1/ Le pic pétrolier, on l’attend toujours. Ce n’est parce que Hubbert a eu de la chance à un instant T que son modèle possède une quelconque valeur prédictive ou rétrodictive.

2/ Les malthusiens ne comprennent pas que jamais aucun substrat naturel n’a été et ne sera extrait en totalité parce son prix ne peut pas être infini et qu’il est in fine remplacé quand il n’est plus rentable de l’utiliser ou qu’on cherche de nouvelles sources si ce n’est pas possible.

3/ Ton erreur n’est ‘que’ de 60 ans, d’après le papier. Pas de quoi pavaner. D’ici là on récoltera automatiquement l’He sur la Lune (ou ailleurs), si c’est vraiment nécessaire. Pas de quoi paniquer.

4/ L’alarmisme et l’argumentation par autorité ne font plus recette de nos jours : il y a comme une fatigue à entendre ces zouaves auto-proclamé économiste s’écouter répéter leur crédo millénariste.









tmtisfree a écrit :



1/ Le pic pétrolier, on l’attend toujours. Ce n’est parce que Hubbert a eu de la chance à un instant T que son modèle possède une quelconque valeur prédictive ou rétrodictive.

2/ Les malthusiens ne comprennent pas que jamais aucun substrat naturel n’a été et ne sera extrait en totalité parce son prix ne peut pas être infini et qu’il est in fine remplacé quand il n’est plus rentable de l’utiliser ou qu’on cherche de nouvelles sources si ce n’est pas possible.

3/ Ton erreur n’est ‘que’ de 60 ans, d’après le papier. Pas de quoi pavaner. D’ici là on récoltera automatiquement l’He sur la Lune (ou ailleurs), si c’est vraiment nécessaire. Pas de quoi paniquer.

4/ L’alarmisme et l’argumentation par autorité ne font plus recette de nos jours : il y a comme une fatigue à entendre ces zouaves auto-proclamé économiste s’écouter répéter leur crédo millénariste.





1/ Le pic pétrolier, on y est plus ou moins. C’est plus un plateau qu’un pic. La lecture du site de Jean-Marc Jancovici t’en apprendra beaucoup.



2/ Je ne comprends pas ce que tu veux dire.



3/ Récolter de l’Hélium sur la lune pour en rapporter sur terre, c’est bien une des choses les plus absurdes que j’ai lues. Tu imagines le prix d’un tel Hélium, à supposer qu’on ait encore les moyens (et les ressources énergétiques) d’envoyer des fusées sur la lune et encore plus d’en avoir qui reviennent sur terre.



4/ Tu es complètement à côté de la plaque. Ce ne sont justement pas les économistes qui parlent d’épuisement des ressources, mais des ingénieurs et des géologues. Une bonne partie des économistes pensent qu’on peut retrouver la croissance des 30 glorieuses.

Quant à “zouaves auto-proclamés économistes”, cette bêtise situe ton niveau d’expertise sur le sujet, et consacre ta crédibilité sur les sujets abordés. Ne te fatigue pas à répondre, j’ai compris.









OlivierJ a écrit :



1/ Le pic pétrolier, on y est plus ou moins. C’est plus un plateau qu’un pic. La lecture du site de Jean-Marc Jancovici t’en apprendra beaucoup.



2/ Je ne comprends pas ce que tu veux dire.



3/ Récolter de l’Hélium sur la lune pour en rapporter sur terre, c’est bien une des choses les plus absurdes que j’ai lues. Tu imagines le prix d’un tel Hélium, à supposer qu’on ait encore les moyens (et les ressources énergétiques) d’envoyer des fusées sur la lune et encore plus d’en avoir qui reviennent sur terre.



4/ Tu es complètement à côté de la plaque. Ce ne sont justement pas les économistes qui parlent d’épuisement des ressources, mais des ingénieurs et des géologues. Une bonne partie des économistes pensent qu’on peut retrouver la croissance des 30 glorieuses.

Quant à “zouaves auto-proclamés économistes”, cette bêtise situe ton niveau d’expertise sur le sujet, et consacre ta crédibilité sur les sujets abordés. Ne te fatigue pas à répondre, j’ai compris.







L’indigence de ta réponse n’est pas rassurante. Comme je n’ai pas plus de temps à perdre :

1/

“Are We Running Out of Oil? No resource has inspired so great a fear of running out as oil has. This fear is not new. And every time in the last hundred years that an expert predicted we would run out, that prediction has been wrong — and not just wrong, but wrong by a huge margin. In 1891, for example, the U.S. Geological Survey stated that there was little chance that oil would be found in Kansas or Texas. Since then, 14 billion barrels of oil have been produced from just those two states. In 1914 an official of the U.S. Bureau of Mines claimed that the total future U.S. production would be 5.7 billion barrels. In fact, production has already been six times that figure. In 1920 the director of the Geological Survey said that peak annual crude production had almost been reached. By 1948 annual U.S. production was four times its 1920 level. Finally, in one of the most astoundingly wrong predictions, the Interior Department stated in 1939 that U.S. oil supplies would run out in thirteen years. Of course, over sixty years later, the United States is still producing oil.”

— Baumol, Blackman, and Wolff. Productivity and American Leadership: The Long View. 1989.



2/ Pas étonnant. Au lieu de se focaliser sur une chimère (la fixité inconnaissable de tel ou tel substrat physique), les économistes se sont intéressés aux mécanismes qui permettent de les sélectionner et d’en user utilement (théorie fonctionnelle des ressources) :



A functional interpretation of resources…makes any static interpretation of a region’s resources appear futile; for resources change not only with every change of social objectives, respond to every revision of the standard of living, change with each new alignment of classes and individuals, but also with every change in the state of the arts—institutional as well as technological.”




  • Erich Zimmermann, Resources of the South, 1933.





    Nothing is more fatal to a realistic and usable understanding of resources than the failure to differentiate between the constants of natural science and the relatives of social science, between the totality of the universe or of the planet earth, legitimate domains of the natural scientist, and that small portion of these totalities which constitutes the ever changing resources of a given group of people at a given time and place, the bailiwick of the social scientist.”

  • Erich Zimmermann, Resources—an Evolving Concept, 1944.



    3/ Je n’ai pas besoin, d’autres imaginent pour moi. C’est la magie de la coopération humaine librement décidée.



    4/ C’est justement pour cela que ces ingénieurs ne sont pas qualifiés pour en parler : un substrat naturel ne se transforme en ressource (un produit utilisable par l’homme) que s’il existe un producteur, un acheteur et un prix qui leur conviennent : la science qui étudie ces interactions s’appelle l’Économie. QED.



    Pour résumer, tu te situes du mauvais côté de la balance.









Commentaire_supprime a écrit :



Cherchant quelque chose pour mon NAS, j’ai trouvé cet article à un prix dans la tranche moins de 100 €.



Cela te paraît correct comme article ?





C’est un line interactive, un bon compromis entre un off-line pas vraiment bon pour un NAS et un on-line hors de prix