Payer 600 euros ou bien faire l’objet de poursuites judiciaires en bonne et due forme : voilà le « deal » proposé il y a plusieurs semaines à un Finlandais accusé d’avoir téléchargé illégalement un film X. Mais si ce genre de méthode est relativement répandu aux États-Unis ou en Allemagne, cet abonné - par ailleurs membre du Parti Pirate - a décidé de riposter.
Le mois dernier, Sebastian Mäki a eu la surprise de recevoir dans sa boîte aux lettres un courrier très sérieux émanant d’un cabinet d’avocats. On lui annonçait que son adresse IP avait été flashée au cours du mois d’avril, en raison de la mise en partage sur BitTorrent du film « This Ain't Game Of Thrones XXX ». Or Hustler, la société de production de cette parodie à caractère pornographique, n’avait pas l’intention de permettre la diffusion de son oeuvre sur les réseaux peer-to-peer. Elle a donc chargé ses avocats de se tourner vers la justice, obligeant le fournisseur d’accès à Internet de Sebastian Mäki à leur révéler l'identité de cet abonné.
Résultat, l’internaute finlandais se voyait accusé d’avoir porté atteinte aux droits de propriété intellectuelle d’Hustler, de manière « volontaire ou par négligence » - tel que le prévoit le Code pénal local. Mais plutôt que d’aller jusqu’à un éventuel procès, le cabinet d’avocats lui proposait d’oublier cette vilaine affaire, moyennant le paiement immédiat de 600 euros. La bonne affaire ! L’expéditeur du courrier donnait d’avance toutes ses coordonnées bancaires, et laissait à Sebastian Mäki jusqu’au 1er septembre pour payer la douloureuse (il est possible de lire ici une traduction, anglaise, de ce courrier).
Sebastian Mäki, membre du Parti Pirate finlandais, refuse de se plier à un tel chantage
Sauf qu’au lieu de sortir sa carte bleue, le Finlandais a dégainé sa plume. Vendredi, il a ainsi diffusé sur son blog une lettre ouverte (relayée depuis par TorrentFreak) envoyée par mail au cabinet d’avocats mandaté par Hustler. Cet internaute, qui affirme être un membre actif du Parti Pirate finlandais, y explique pourquoi il n’entend pas donner suite à ce courrier. Tout d’abord parce que son réseau Wi-Fi est ouvert et profite à d’autres personnes que lui, mais aussi parce qu’il administrait un noeud de sortie du réseau TOR, utilisé par exemple par certains internautes victimes de censure dans leurs pays. « Une adresse IP seule ne permet pas d’identifier un délinquant » se défend à cet égard Sebastian Mäki.
Au-delà de la solidité juridique de la démarche initiée par les avocats d’Hustler, le Finlandais s’en prend à leurs méthodes. Selon lui, ce genre d’initiative s’apparente clairement à des menaces au sens de la législation locale. « Dans la mesure où ce type de comportement peut potentiellement porter préjudice à des personnes innocentes, je trouve cela moralement discutable. J'ai d’ailleurs fait un signalement auprès de la police » affirme-t-il. En conclusion, il lance : « Si vous croyez que j'ai commis un crime, alors signalez-le s’il vous plaît aux autorités. Sinon, laissez-moi tranquille. »
Quant au visionnage de films porno, l’internaute avoue fréquenter parfois des « sites gratuits et légaux ainsi que des sites similaires acceptant le Bitcoin ». Mais le « X satirique » n’est « pas sa tasse de thé » confesse-t-il.
Rappelons enfin qu’en France, la contravention de « négligence caractérisée » permet de contourner juridiquement ces cas où l’auteur du téléchargement illicite n’est pas le propriétaire de l’accès à Internet. Depuis la loi Hadopi, c’est en effet à l’abonné de s’assurer que personne ne mette illégalement à disposition des oeuvres protégées grâce à sa connexion. En cas de manquement à cette obligation, l’abonné peut être condamné à 1 500 euros d’amende.
Commentaires (61)
#1
Linus a toujours abusé des serveurs X!" />
#2
#3
De toute manière, il y en a un qui me fait ce chantage, c’est plainte pour tentative d’extorsion (ou autre appellation du genre).
Après pour la négligence caractérisée. Je pense que ça reste bancal.
Tu peux très bien partager ta connexion.
Est-on responsable d’un braquage commis avec une voiture que l’on a prêté ?
Pourtant la plaque stipule mordicus l’adresse du propriétaire.
(désolé de la comparaison foireuse avec la voiture mais c’est ce qui me vient à l’esprit)
D’ailleurs c’est bien pour ça qu’il y peut de procès avec hadopi. Je pense qu’un bon avocat un spécialisé dans les technologie peut faire sauter le procès.
Bien joué le bonhomme. En plus membre du parti pirate. C’est rigolo " />
#4
Alors
#5
Se faire de l’argent sur une activité illégale, c’est interdit (je ne me rappelle plus du nom). C’était le reproche fait à la version initiale de la Hadopi (vouloir faire payer quelque chose d’illégal).
#6
“Say hello to my little friend” " />
Bien joué le gars, si les vendeurs de films de cul ont vraiment quelque chose à lui reprocher, il y a la justice pour ça.
Sinon, ce procédé, c’est celui de la mafia.
Allez mon vieux, bon courage !
#7
Intéressé de ce que va donner son signalement aux autorités…
#8
#9
#10
Juste pour rappel, dans un état de droit, c’est à l’accusation d’apporter les preuves de ce qu’elle avance.
Sinon, ça s’appelle la Somalie les joies du libéralisme total Mad Max Land et l’utilisation du flingue est vivement recommandée.
Et, comme le disait si bien Ravachol, il reste toujours la justice du peuple quand l’autre a failli !
#11
#12
#13
Je cite -> “c’est en effet à l’abonné de s’assurer que personne ne mette illégalement à disposition des oeuvres protégées grâce à sa connexion. En cas de manquement à cette obligation, l’abonné peut être condamné à 1 500 euros d’amende.”
…Manu c’est quoi ton pass wifi là, j’ai besoin de pechot un truc sur le store/internet machin truc…bah ca dépend, file moi ta carte d’identité et on active le logging de connexion histoire que je couvre mes fes..es " />
#14
#15
Pourquoi télécharger une version X satyrique de Game of Thrones quand la version orignale est déjà remplie de fesses, paires de seins et autres actes intimes ? " />
#16
#17
Du X satirique ?
Au lieu de « Ah ah ah ! » c’est « Ha ha ha ! » ?
#18
Ce sont des films relativement bien fait qui permettent d’en savoir plus sur la reproduction humaine, en tout cas moi j’apprends bien avec " />
#19
#20
#21
#22
Joli sous-titre " />
#23
#24
#25
#26
J’espère que NXI nous tiendra informé des suites de l’affaire " />
#27
#28
#29
#30
#31
#32
J’attends vraiment le jour ou un des (très rare) procès de l’HADOPI (après le 2nd courriers) il y en aie un qui aie autant de couille. Avec un bon avocat (et un juge pas trop noeunoeud), je suis sûr que l’on peut casser le château de carte de la “riposte graduée”.
De même, l’issue de ce procès ici pourra vraiment avoir une répercutions monstre sur tout ces systèmes se basant uniquement sur l’IP publique.
#33
#34
#35
#36
#37
Certes, mais la manière dont c’est présenté c’est tendancieux. Il y a pas mal de boîte qui font leur beurre là-dessus en ce moment.
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
La Mafia en rêvait, les Ayants droits l’ont fait " />
#45
#46
au tribunal Sebastian Mäki va avoir des sushis …
#47
C’est un bon film malgré tout " />
Comme toujours, le partage illégal n’existerait pas… s’il était enfin légalisé!
La drogue, c’est interdit. Pourtant ça n’en empêche pas la consommation. Au moins, il y a un prétexte, certes fallacieux, à sa criminalisation [fallacieux, parce que c’est pas à la BAC de s’occuper de santé publique, et que les drogués sont victimes à la fois de leur addiction et de leur stigmatisation. Sans compter qu’outre nourrir les flics, c’est un système parfait pour enrichir les trafiquants aux dépends de la collectivité]
Bref, tant qu’on s’en prend à une minorité, tant pis pour elle. Mais là, il s’agit de s’en prendre à la majorité, sur des lois dépassées imposées sur la planète par Washington!
La Licence Globale est donc un impératif pour garantir la sécurité juridique du plus grand nombre de citoyens, tout en rémunérant les auteurs " />
(même le porn est un art et participe à la Culture)
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
Démarche salutaire!
Dans le même ordre d’idée, je nai jamais compris que des procédures type « plaider coupable » existent dans des démocraties dignes de ce nom " />
#55
Or Hustler, la société de production de cette parodie à caractère pornographique, n’avait pas l’intention de permettre la diffusion de son oeuvre sur les réseaux peer-to-peer.
Y’en a qui s’y croient en “œuvres”…
D’ici que les âneries distillées par les politiciens soient considérées comme des œuvres, y’a qu’un pas à franchir dans la connerie.
#56
#57
#58
#59
#60
#61
Quelle idée aussi, il est tout pourri ce film.
Enfin c’est ce qu’on m’a dit.