Le selfie d’un singe n’est pas protégé par le droit d’auteur

Le selfie d’un singe n’est pas protégé par le droit d’auteur

Monkey plus que ça

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

22/08/2014 2 minutes
134

Le selfie d’un singe n’est pas protégé par le droit d’auteur

Le bureau du copyright américain a estimé qu’une photo prise par un singe n’était pas protégée par le droit d’auteur, l’organisme public refusant de l’enregistrer dans cette base. Une décision qui donne raison à Wikipedia dans son litige avec le propriétaire de l’appareil photo.

Au détour d'un épais rapport de 1222 pages, l’US Copyright Office, vient de trancher. Cet organisme public dédié à la défense de la propriété intellectuelle estime qu’une photo prise par un singe n’est pas protégeable au titre du copyright. « Nous n’enregistrerons pas les œuvres produites par la nature, les animaux ou les plantes ». « Une photo prise par un singe » sera donc ignorée par le Bureau du Copyright américain, pointe Ars Technica.

 

Pourquoi une telle précision ? Un « selfie » pris par un macaque a opposé le propriétaire d’un appareil photo à Wikipedia. La scène se passait en 2011 dans la jungle indonésienne. David Slater, un photographe animalier, s’était fait chaparder l’un de ses appareils photo par une femelle macaque à crête. Et l’animal avait pris à l’occasion des dizaines de photos dont ce selfie, génial :

 

selfie macaque singe

Le selfie du macaque, élevé dans le domaine public

 

Une image que des utilisateurs se sont empressés de placer sur Wikimedia Commons, une bibliothèque de millions d'’images élevées dans le domaine public.

 

Le photographe, qui vend sur son site cette photo, réclamait ainsi le retrait de cette image qu’on retrouve encore sur cette entrée. En face, Wikimedia opposait un refus catégorique. S’engageait alors une bataille juridique pour déterminer si la photo prise par un singe pouvait être protégée par le droit d’auteur américain, avec une deuxième question immédiate : sa paternité pouvait-elle revenir au propriétaire de l’appareil, lequel avait notamment engagé d’importants fonds pour mener à bien cette expédition en Indonésie ? Le bureau du copyright vient de donner raison à Wikimedia, refusant d’enregistrer une telle photo au même titre qu’« une fresque peinte par un éléphant. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (134)


Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.


donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit


1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.








Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







D’un autre coté, la photo n’aurait pas été prise par le singe, elle n’aurait pas eu le même succès.



Je vais pouvoir faire des selfie de mon voisin. <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







Insulte pas les bestiaux ou je te lâche Brigitte dessus! <img data-src=" />



Je vais dans la forêt indonésienne, un macaque prendre un selfie et je réclame les droits d’auteur.



Kamoulox !








darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







A priori, ceux de nombreux politiciens également.



C’est quand-même dommage pour le singe, il ne touchera jamais une cacahuète pour ça.








darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







J’ai eu la même idée mais je pensais à demander à une Loutre comme Kim KardaChiant de faire un selfie avec moi*



PS: Je vais dans ce cas prendre un grand angle pour pouvoir réussir à être à ses cotés sur la photo….



Cool, les selfies de Nadine Morano vont pouvoir désormais servir à illustrer son article Wikipédia. <img data-src=" />




« Nous n’enregistrerons pas les œuvres produites par la nature, les animaux ou les plantes »





Les humains étant des animaux, ils ne vont plus enregistrer grand chose.








Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







Bah non ce n’est pas n’importe quoi. Le copyright vient de la création, ici le photographe n’est que le propriétaire de l’appareil. Il aurait dit “c’est moi qui ai pris la photo grâce à un déclenchement à distance”, il est donc l’auteur de la photo : copyright !



Maintenant le singe pourrait porter plainte, évidemment.









Anna Lefeuk a écrit :



J’ai eu la même idée mais je pensais à demander à une Loutre comme Kim KardaChiant de faire un selfie avec moi*



PS: Je vais dans ce cas prendre un grand angle pour pouvoir réussir à être à ses cotés sur la photo….







ça dépend si tu veux que sa tête rentre dans la photo, un appareil normal suffira, maintenant si tu veux que son cul entre dans la photo il te faut l’appli google pour faire des photos à 360°









Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.







Je viens d’ouvrir le doc, c’est la version actualisée de l’ensemble des règles sur le copyright aux US. L’équivalent de notre Code de la Propriété Intellectuelle.



C’est épais, mais ça ne traite pas que ce cas <img data-src=" />



Si je me rappelle le photographe avait par la suite déclaré qu’il avait placé l’appareil photo de manière à ce que le singe s’en empare, ce qui fait donc qu’il était responsable des conditions de la photo et qu’il y avait une paternité.


N’empêche que le macaque a fait un bien meilleur selfie que la majorité de ses cousins humains… Ça donne à réfléchir <img data-src=" />


Je trouve cette photo hypnotisante perso… Flippant XD


C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />



Il est payé en monnaie de singe.








Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” !





Mon explication (qui vaut ce qu’elle vaut) :



Dans un auto-portrait la personne est le sujet principal.



Dans un selfie, ce n’est pas tant la personne qui prend son auto-portrait qui est le sujet principal, mais plutôt où, et avec qui, elle se prend en photo, dans l’optique de la diffuser sur les réseaux sociaux. Avoir 1000 auto-portraits sur Facebook ça serait lassant. En revanche avoir un selfie à la mer, un selfie à la montagne, un selfie du haut du Mont Blanc, un selfie avec Leonardo Di Carpaccio… Ça a un tout autre intérêt.



C’est ça qui distingue un «selfie» d’un «auto-portrait», à mon humble avis.



On peut voir su le lien wikimedia que c’est une femelle, comme quoi <img data-src=" />








Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />







Parce qu’un autoportrait peut aussi être une peinture? Ou une photo prise sur trépied?

Le selfie se limite à une photo autoportrait prise à bout de bras. Bien plus restrictif que l’autoportrait (mais je suis d’accord pour le respect de la langue française). L’académie devrait prochainement se pencher sur la question <img data-src=" />.

edit : ortho



Bien, on à trouver là raison pour laquelle les singes vont conquérir le monde dans le futur, on ne respecter pas leur droit d’auteur. <img data-src=" />








Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Et en anglais aussi, c’est self-portrait. Mais si un mot différent est utilisé en Anglais c’est sans doute qu’il n’a pas tout à fait la même signification que l’original.



Plus précisément, un selfie est un cas particulier de self-portrait tout simplement.

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-portrait

http://en.wikipedia.org/wiki/Selfie



http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-portrait

http://fr.wikipedia.org/wiki/Selfie









Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.





1222 pages pour poser légalement un précédent sur une situation nouvelle afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur les futurs cas. Comme disent les anglo-saxons, “Better safe than sorry”.



Il ressemble à un pote d’enfance le singe en photo … ça me rend nostalgique <img data-src=" />








Meowcate a écrit :



1222 pages pour poser légalement un précédent sur une situation nouvelle afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur les futurs cas. Comme disent les anglo-saxons, “Better safe than sorry”.









“Better safe than sorry”



<img data-src=" />



Sérieux, cette photo est juste incroyable ! <img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



<img data-src=" />



Sérieux, cette photo est juste incroyable ! <img data-src=" />





avec les collègues, on voulait la mettre en fond d’écran sur tous les postes de devel. <img data-src=" />









ZeHiro a écrit :



Parce qu’un autoportrait peut aussi être une peinture? Ou une photo prise sur trépied?

Le selfie se limite à une photo autoportrait prise à bout de bras. Bien plus restrictif que l’autoportrait (mais je suis d’accord pour le respect de la langue française). L’académie devrait prochainement se pencher sur la question <img data-src=" />.

edit : ortho







Faut traduire en appliquant la même règle que les anglais donc : “Autie” <img data-src=" />



Si nos amis de la Commission de Néologisme et De Je Ne Sais Plus Quoi me lise, mon idée est gratuite <img data-src=" />



On attendra que le Lobby des singes attaque cette décision. On est encore tranquille pour quelques temps …








darkbeast a écrit :



ça dépend si tu veux que sa tête rentre dans la photo, un appareil normal suffira, maintenant si tu veux que son cul entre dans la photo il te faut l’appli google pour faire des photos à 360°





Heu, Si Tu dois faire des photos a 360°, c’est que t’es dedans la chose, change de point de vue sinon.



Bon il est temps de sortir le smiley le plus adapté qui soit : <img data-src=" />



<img data-src=" />


Sûr qu’avec cette décision, le copyright américain a repris du poil de la bête !








Konrad a écrit :



Je vais dans la forêt indonésienne, un macaque prendre un selfie et je réclame les droits d’auteur.



Kamoulox !







<img data-src=" />









barlav a écrit :



Heu, Si Tu dois faire des photos a 360°, c’est que t’es dedans la chose, change de point de vue sinon.







ben c’est tellement gros que si t’es collé dessus le panoramique ne suffit plus pour l’avoir en entier.









zébulon a écrit :



<img data-src=" />







J’aurais pas dit mieux, c’est trop ça !!



<img data-src=" />



Ca serait marrant qu’ils refassent des Kamoulox, basés cette fois-ci sur des faits réels comme celui-ci <img data-src=" />



Perso ce qui me tue, c’est que le gars n’ai pas mis de filigrane …



Pourtant c’est bien lui qui a mis sur Internet et pas le singe à ce que je sache … <img data-src=" />








Anna Lefeuk a écrit :



J’ai eu la même idée mais je pensais à demander à une Loutre comme Kim KardaChiant de faire un selfie avec moi*



PS: Je vais dans ce cas prendre un grand angle pour pouvoir réussir à être à ses cotés sur la photo….







Prend une bonne assurance, dee là à ce qu’un boobs te pète à la tronche si tu te colles de trop pour le selfie <img data-src=" />









Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







Ben avec des mensonges, tu peux faire à peu près n’importe quoi… <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Je vais pouvoir faire des selfie de mon voisin. <img data-src=" />









Faire des selfies de ton voisin ? Tu es du genre à faire l’autobiographie de quelqu’un d’autre aussi ? ;)



En gros le photographe voulais faire son autruche face a un singe plus malin que lui.



Quand on se tue a affirmer que l’homme ne peut rien faire contre les force de la nature,c’est pas du flan,mais en plus quand il s’agit d’intelligence,on a vraiment le don pour se faire passer pour des abruties. <img data-src=" />








Lyzz a écrit :



Et en anglais aussi, c’est self-portrait. Mais si un mot différent est utilisé en Anglais c’est sans doute qu’il n’a pas tout à fait la même signification que l’original.



Plus précisément, un selfie est un cas particulier de self-portrait tout simplement.

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-portrait

http://en.wikipedia.org/wiki/Selfie



http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-portrait

http://fr.wikipedia.org/wiki/Selfie





Le mot égo-portrait est juste excellent!!!!! Vivent nos amis québécois!









Lyzz a écrit :



Et en anglais aussi, c’est self-portrait. Mais si un mot différent est utilisé en Anglais c’est sans doute qu’il n’a pas tout à fait la même signification que l’original.



Plus précisément, un selfie est un cas particulier de self-portrait tout simplement.

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-portrait

http://en.wikipedia.org/wiki/Selfie



http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-portrait

http://fr.wikipedia.org/wiki/Selfie







Merci pour les liens ! Je ne pensais pas qu’il y avait deux “concepts” en Anglais aussi !



Moi je serai pour le copyright mais ce serait le singe qui toucherait les droits d’auteur !



Ce photographe est quand même gonflé ! Si je lui prête mon appareil je peux toucher des droits d’auteur sur ses photos ?



Il n’empêche que la photo est géniale !


en fait le bureau US aurai du dire : le copyright est accordé au singe … et c’est ce dernier qui doit recolter la gloire et la fortune ^^



jsuis certain qu’il aura rien contre un echange marchant de banane ;)


Sur le site du photographe, il y a un lien vers ce site FR pour acheter des impressions de la photohttp://www.picanova.fr/monkeyselfie/



“imprimée avec la permission de David J Slater”, “la photo n’a pas été téléchargée de Wikipedia”, “Ce l´histoire classique de David et Goliath. Le photographe David J Slater est en litige avec Wikipédia sur la question du copyright de ce fameux selfie pris par un singe pendant le séjour du photographe en Indonésie.” ….



<img data-src=" />


Je suis le seul à trouver que cette image à quelque chose de bizarre ?








x689thanatos a écrit :



Je suis le seul à trouver que cette image à quelque chose de bizarre ?





Bah elle est juste compressée à mort. Le raw doit être autrement plus sympa.



La question que je me pose, c’est comment la Justice a vérifié que c’est la gueunon qui a bien pris ces photos ? Au final le photographe aurait bien pu inventer un bobard pour multiplier par 10 la valeur de ses photos…



Pour ma part j’ai plutôt l’impression de voir l’arroseur arrosé.


Ma première réaction a été: attends un peu, un singe a pu se prendre lui même en photo, tout seul comme un grand ?



Je lis l’article et la réponse est oui, c’est arrivé. <img data-src=" /> <img data-src=" />








Vieux_Coyote a écrit :



N’empêche que le macaque a fait un bien meilleur selfie que la majorité de ses cousins humains… Ça donne à réfléchir <img data-src=" />







  • 1





    Greg a écrit :



    …Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />





  • 1 aussi



Si la photo n’est pas originale, pas de droit d’auteur !

(cf. la photo des brioches antillaises)


quoi qu’il en soit , voir cette photo de singe souriant me fait plus de plaisir a voir que la tronche de flamby a la télé , le premier me fait éclater de rire alors que l’autre me donne envie de le trucider dans sa médiocrité . <img data-src=" />

moralité porter votre appareil autour de votre cou au lieu de le laisser trainer sur une table, n’importe qui pour le prendre pour faire une jolie grimace qui ne vous rendra pas plus riche pour autant. <img data-src=" />


La loi américaine manque de cohérence. Les Etats-Unis autorisent de léguer sa fortune à un animal, ils ont donc le même statut qu’une personne physique. Pour être cohérent, ils devraient donc aussi avoir le droit de propriété intellectuelle, et on devrait reverser des droits au singe pour utiliser sa photo, à moins qu’il ne la publie sous licence Creative Commons ou équivalent !








Rozgann a écrit :



La loi américaine manque de cohérence. Les Etats-Unis autorisent de léguer sa fortune à un animal, ils ont donc le même statut qu’une personne physique. Pour être cohérent, ils devraient donc aussi avoir le droit de propriété intellectuelle, et on devrait reverser des droits au singe pour utiliser sa photo, à moins qu’il ne la publie sous licence Creative Commons ou équivalent !





Animal domestique != animal sauvage



En fait le mec était juste énervé que le singe fasse une meilleure photo que lui <img data-src=" />


Je me demande si le sourire n’ est pas ironique:

Je t’ ai bien eu ??



Et le photographe est furieux de ne pas l’ avoir fait lui-même ??








Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />





Rha tu n’as rien compris à la mode, la tendance toi <img data-src=" />



….



Et grand bien t’en fasse <img data-src=" />









Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







et si j’avais rien dit sur la façon dont j’avais téléchargé une photo sur internet, j’en aurait été crédité comme créateur selon le “bureau du copyright us” … où veux tu en venir ? <img data-src=" />



Donc si je comprend bien, WIkipedia n’a pas le droit de poster la photo sans le consentement de son auteur



Ont-ils demander au singe s”ils pouvaient publier la photo ?








NonMais a écrit :



En fait le mec était juste énervé que le singe fasse une meilleure photo que lui <img data-src=" />







Pardon , mais nous avons pensé la même chose au même instant ??



&gt;C’est hors sujet mais vous savez que le mot

&gt;Autoportrait existe depuis des centaines

&gt;d’années ? Pourquoi utiliser maintenant

&gt;Selfie à toutes les sauces ??



Je dirai qu’un selfie doit se prendre à bout de bras (ou via un miroir).



Alors qu’un auto-portrait peut se prendre via un trépied.



Enfin c’est mon avis quoi …


Cool j’vais pouvoir l’utiliser comme image de profil sur tous les forums ! <img data-src=" />








Naneday a écrit :



Donc si je comprend bien, WIkipedia n’a pas le droit de poster la photo sans le consentement de son auteur



Ont-ils demander au singe s”ils pouvaient publier la photo ?







Les droits d’auteurs n’existent pas pour les animaux … c’est même tout l’objet du souci … et la news le précise même :





Le bureau du copyright vient de donner raison à Wikipedia, refusant d’enregistrer une telle photo au même titre qu’« une fresque peinte par un éléphant. »









NonMais a écrit :



Rha tu n’as rien compris à la mode, la tendance toi <img data-src=" />



….



Et grand bien t’en fasse <img data-src=" />









Merci <img data-src=" /> La première phrase m’a fait douter une seconde <img data-src=" /> (et je n’ai rien contre l’Anglais que je parle toute la journée !)









atomusk a écrit :



Les droits d’auteurs n’existent pas pour les animaux … c’est même tout l’objet du souci … et la news le précise même :





Le problème étant que l’homme n’est qu’un animal un peu particulier certes, mais un animal malgré tout. Faudrait qu’il ajoute un * <img data-src=" />









TomToLom a écrit :



Les humains étant des animaux, ils ne vont plus enregistrer grand chose.







Est ce que ce n’est pas oublier que dans un contexte juridique on prend la définition juridique d’un animal, qui est différente de celle utilisée en science naturelle?



c’est bête mais ça me choque cette histoire, est-ce le singe qui a investi dans du matériel photo, qui a fait les réglages, qui a posté la photo sur Internet dans le but de la vendre?



Si je met mon appareil photo sur minuteur, est-ce moi ou la célérité de la terre dans l’univers qui a déclenché la photo?



Et comme le dit si bien Tatsu-Kan, il n’y a pas de preuve que le singe aie pris la photo, seul le photographe l’affirme, donc si on extrapole et que seul l’entité qui a appuyé sur le déclencheur peut faire valoir un droit d’auteur sur une photo on peut remettre en question la propriété d’une grande partie des photos prises…








Koxinga22 a écrit :



Si la photo n’est pas originale, pas de droit d’auteur !

(cf. la photo des brioches antillaises)







En France ! <img data-src=" />



Les américains peuvent appliquer une autre règle.









NonMais a écrit :



Le problème étant que l’homme n’est qu’un animal un peu particulier certes, mais un animal malgré tout. Faudrait qu’il ajoute un * <img data-src=" />







Ca c’est un autre débat … la loi US est, semble-t-il assez claire : un animal n’a pas de “droit d’auteur” … à partir de là, la phoro est automatiquement dans le domaine public.









FRANCKYIV a écrit :



&gt;C’est hors sujet mais vous savez que le mot

&gt;Autoportrait existe depuis des centaines

&gt;d’années ? Pourquoi utiliser maintenant

&gt;Selfie à toutes les sauces ??



Je dirai qu’un selfie doit se prendre à bout de bras (ou via un miroir).



Alors qu’un auto-portrait peut se prendre via un trépied.



Enfin c’est mon avis quoi …







Un selfie peut se prendre aussi à l’aide du “bâton selfie” de plus en plsu en vogue chez les touristes narcissiques!



Moi, ce que je comprend pas avec cette décision, c’est comment Demis Roussos a pu vivre de ses chansons <img data-src=" />


D’ailleurs quelqu’un sait ce qu’il en est en France ? Un animal a-t-il un “droit d’auteur” ? <img data-src=" />








atomusk a écrit :



D’ailleurs quelqu’un sait ce qu’il en est en France ? Un animal a-t-il un “droit d’auteur” ? <img data-src=" />







Je ne sais pas, mais on a au moins un précédent.









atomusk a écrit :



D’ailleurs quelqu’un sait ce qu’il en est en France ? Un animal a-t-il un “droit d’auteur” ? <img data-src=" />







Récemment, en France, dans le code (pénal ? à vérifier) un animal était encore considéré comme un Meuble, si si. Alors, avoir des droits d’auteurs…









NonMais a écrit :



Le problème étant que l’homme n’est qu’un animal un peu particulier certes, mais un animal malgré tout. Faudrait qu’il ajoute un * <img data-src=" />





<img data-src=" /> Dieu (loué soit-Il) a créé l’homme à Son image. Il est bien plus qu’un banal animal (que Dieu a mis sur Terre pour nourrir et distraire l’homme)









NEVdD a écrit :



Un selfie peut se prendre aussi à l’aide du “bâton selfie” de plus en plsu en vogue chez les touristes narcissiques!





Les touristes nudistes aussi peuvent prendre des selfies avec leur bâtons <img data-src=" />









uzak a écrit :



<img data-src=" /> Dieu (loué soit-Il) a créé l’homme à Son image. Il est bien plus qu’un banal animal (que Dieu a mis sur Terre pour nourrir et distraire l’homme)







Il existe bien des animaux que nous ne mangeons pas et qui ne nous distraient pas vraiment <img data-src=" />









NonMais a écrit :



Il existe bien des animaux que nous ne mangeons pas et qui ne nous distraient pas vraiment <img data-src=" />





C’est qu’on a pas compris leur utilité. Les voies du Seigneur sont impénétrables



Les droits devraient quand même revenir au singe, car franchement, il sait se prendre en photo et se montrer à son avantage ^^;



Mesdemoiselles singes, un homme pour vous, sachant faire bonne figure face à un objectif.

Vous n’en verrez pas tous les jours des singes comme lui.








NonMais a écrit :



Il existe bien des animaux que nous ne mangeons pas et qui ne nous distraient pas vraiment <img data-src=" />





Ou alors, c’est pour faire causer ces crétins de darwinistes









Konrad a écrit :



Je vais dans la forêt indonésienne, un macaque prendre un selfie et je réclame les droits d’auteur.



Kamoulox !





Tu peux pas ! Il y a Danielle Evenou en polaire qui philosophe sur la contraception des mouches en Chine en case 3 <img data-src=" />









Jiyuu_Hashi a écrit :



Les droits devraient quand même revenir au singe, car franchement, il sait se prendre en photo et se montrer à son avantage ^^;



Mesdemoiselles singes, un homme pour vous, sachant faire bonne figure face à un objectif.

Vous n’en verrez pas tous les jours des singes comme lui.





C’est un femelle sur la photo <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Ca c’est un autre débat … la loi US est, semble-t-il assez claire : un animal n’a pas de “droit d’auteur” … à partir de là, la phoro est automatiquement dans le domaine public.





Ben j’aurais envie de piller les photos de quelqu’un je me renseignerais si homme==animal pourrait passer devant un juge ;) mais bon pas sûr comme ils sont très bigots là-bas… déjà à se demander si un peau rouge est humain… (Valladolid n’est pas aux US? <img data-src=" /> ça faisait jurisprudence à l’époque)









uzak a écrit :



C’est un femelle sur la photo <img data-src=" />







hihihi, relis il ne s’est pas trompé ;)









uzak a écrit :



Ou alors, c’est pour faire causer ces crétins de darwinistes





C’est la seul théorié valable, adapte toi ou crève (l’adaptation n’est pas forcémet l’intelligence ou la force, ca peut aussi etre des attributs physiques, comme pour les inuites ou les plantes) <img data-src=" />



(précision : aucune ironie dans ce post, il est bien a prendre au 1er degré)









ajams a écrit :



Cool j’vais pouvoir l’utiliser comme image de profil sur tous les forums ! <img data-src=" />







Que de la gueule … <img data-src=" />



Excellent le sous titre !!!








NonMais a écrit :



Ben j’aurais envie de piller les photos de quelqu’un je me renseignerais si homme==animal pourrait passer devant un juge ;) mais bon pas sûr comme ils sont très bigots là-bas… déjà à se demander si un peau rouge est humain… (Valladolid n’est pas aux US? <img data-src=" /> ça faisait jurisprudence à l’époque)







Ce n’est pas une question de bigoterie (d’ailleurs la population américaine est loin de n’être constitué que de bigots, et les diverses décisions de justice sur l’enseignement de l’évolution à l’école le prouvent) mais une question de droit. En droit, aux E-U comme en France, homme /= animal (d’ailleurs en France, le terme animal est encore plus restrictif puisque les crustacés en sont exclus).



Et Valladolid, c’est en Espagne.









uzak a écrit :



C’est qu’on a pas compris leur utilité. Les voies du Seigneur sont impénétrables





Ou alors il a pété un cable et s’est mis à jouer avec la fonction randomize parce que ça l’a saoulé de créer le monde complet.

S’il nous a créé à son image il doit aussi avoir un bon taux de fénéantise et je-men-foutisme.









darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







Non, même si ce sont des singes andouilles.



Le singe a pris la photo à partir d’un appareil qui ne lui appartenait pas, mais c’est lui qui l’a faite, au contraire des gens de la téléréalité ^^;







metaphore54 a écrit :



Je vais pouvoir faire des selfie de mon voisin. <img data-src=" />







Non, pas plus.

Le selfie, ce n’est pas prendre en photo ton voisin, c’est ton voisin qui se prendre lui-même en photo, comme le singe.



Je ne sais pas, mais parfois j’ai l’impression que vous ne comprenez rien aux termes que vous utilisez ^^;







john san a écrit :



A priori, ceux de nombreux politiciens également.







Pas plus, voir juste au dessus.

Même si j’admets que ce sont effectivement des singes dans tout ce qu’ils font ^^;







le podoclaste a écrit :



C’est quand-même dommage pour le singe, il ne touchera jamais une cacahuète pour ça.







Tout à fait. Il est l’auteur de la photo, et pourtant il ne touchera jamais de droit d’auteur, contrairement aux ayant-droits qui se plaignent à tout bout de champs.



Messieurs les ayant-droits, prenez exemple sur ce singe. Il ne demande rien en contrepartie de sa photo. Faites en autant.









le podoclaste a écrit :



Ce n’est pas une question de bigoterie (d’ailleurs la population américaine est loin de n’être constitué que de bigots, et les diverses décisions de justice sur l’enseignement de l’évolution à l’école le prouvent) mais une question de droit. En droit, aux E-U comme en France, homme /= animal (d’ailleurs en France, le terme animal est encore plus restrictif puisque les crustacés en sont exclus).



Et Valladolid, c’est en Espagne.







merci pour la dernière précision <img data-src=" /> -c’était ironique! Je sais bien que Valladolid c’est en Espagne, tu n’as pas entendu mon petit air innocent ironique? <img data-src=" /> -



Mais sinon oui tu as raison j’imagine que la différence est bien faite en droit mais est-ce qu’un avocat de talent n’arriverait pas à jeter le doute là-dessus (vraie question)? Je pense que ça doit être blindé sinon y aurait déjà eu des malins pour le faire sur d’autres sujet et il y a déjà fort longtemps.

Ok j’abdique sur la question :)









NonMais a écrit :



merci pour la dernière précision <img data-src=" /> -c’était ironique! Je sais bien que Valladolid c’est en Espagne, tu n’as pas entendu mon petit air innocent ironique? <img data-src=" /> -



Mais sinon oui tu as raison j’imagine que la différence est bien faite en droit mais est-ce qu’un avocat de talent n’arriverait pas à jeter le doute là-dessus (vraie question)? Je pense que ça doit être blindé sinon y aurait déjà eu des malins pour le faire sur d’autres sujet et il y a déjà fort longtemps.

Ok j’abdique sur la question :)







Je pense que le chemin le plus court légalement serait encore de faire reconnaitre le singe comme une enterprise, et là c’est la voix royale

Corporation is people



Les entreprises ont même la libertée religieuse, c’est dire <img data-src=" />









Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.





Pas tout à fait: Jurisprudence <img data-src=" />



Cependant je trouve cette histoire dommage. La photo a peut être été prise par le singe, mais probablement parce qu’il y a été poussé (le photographe a surveillé son appareil jusqu’à ce qu’il soit utilisé). C’est d’autant plus dommage que il aurait suffit que ce photographe mette une petite signature sur la photo originale pour que ça soit couvert par le copyright…

M’enfin bon… c’est la justice qui a tranché…



Je suis artiste animalier et je trouve regrettable que ce monsieur n’est pas eu l’idée de mettre du rouge à lèvre à son singe. Ca lui donne un coté négligé


Donc :




  • la propriété de l’image appartient à celui qui appuie sur le bouton

  • le travail de recadrage, retouche* etc ne peut pas donner la propriété non plus



    OK <img data-src=" />





    *D’une photo réalisée sur son propre appareil dans un contexte professionnel








John Shaft a écrit :



En France ! <img data-src=" />



Les américains peuvent appliquer une autre règle.





<img data-src=" />



centage!








ludo0851 a écrit :



Donc :




  • la propriété de l’image appartient à celui qui appuie sur le bouton

  • le travail de recadrage, retouche* etc ne peut pas donner la propriété non plus



    OK <img data-src=" />





    *D’une photo réalisée sur son propre appareil dans un contexte professionnel







    La photo elle même est dans le domaine public parce que le photographe est le singe.



    A partir de là est ce que recadrer, retoucher une photo qui est dans le domaine public donne propriété intellectuelle à la personne qui retouche ?



Par contre si ça avait été un robot, il aurait pu enregistrer son “oeuvre”, vu qu’on veut leur donner des droits…

<img data-src=" />








Tarpan a écrit :



Par contre si ça avait été un robot, il aurait pu enregistrer son “oeuvre”, vu qu’on veut leur donner des droits…

<img data-src=" />





Bien sur que les robots ont de droits d’auteur … et le bon coté c’est que le concepteur du robot saura à qui le robot voudra reverser ses droits <img data-src=" />









atomusk a écrit :



et le bon coté c’est que le concepteur du robot saura à qui le robot voudra reverser ses droits <img data-src=" />





N’en sois pas si sûr, vu qu’ils auront bien entendu le droit de disposer d’un compte bancaire… <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Bien sur que les robots ont de droits d’auteur … et le bon coté c’est que le concepteur du robot saura à qui le robot voudra reverser ses droits <img data-src=" />







Sérieusement, je me demande comment le droit d’auteur traite le captage d’image ou de son automatisé. Ca m’étonnerait que ça tombe dans le domaine public.









le podoclaste a écrit :



Sérieusement, je me demande comment le droit d’auteur traite le captage d’image ou de son automatisé. Ca m’étonnerait que ça tombe dans le domaine public.





Si c’est automatisé, c’est qu’un personne a mis en place son automatisation (déclanchement à distance, périodique ou au son). De ce fait c’est le droit d’auteur de la personne qui a mis en place son automatisation.



Maintenant si le mec avait placé son appareil de manière à prendre des photo en serie, ça serait une autre histoire.



La si j’ai bien compris le singe l’a pris et a pris les photo de lui même …









atomusk a écrit :



La photo elle même est dans le domaine public parce que le photographe est le singe.



A partir de là est ce que recadrer, retoucher une photo qui est dans le domaine public donne propriété intellectuelle à la personne qui retouche ?







Pour ludo, vu que l’appareil n’appartient pas au singe, c’est la propriété du possesseur, d’après ce que je comprend.

Et donc, si je lui emprunte son appareil photo, et que je fais un cliché du tonnerre de dieu, primé dans toutes les manifestations, reconnu par tous les photographes et artistes, je n’ai alors aucun droit dessus, parce que l’appareil lui appartient… OK <img data-src=" />

Encore un ayant-droit pleurant parce qu’il n’a pas été capable de faire la même chose.



(je précise que je n’y connais rien en droit d’auteur, que comme beaucoup, je ne donne que mon avis des info que j’ai entendu du net <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> )




« Nous n’enregistrerons pas les œuvres produites par la nature, les animaux ou les plantes »





L’homme ne descend-il pas du singe ? Un développeur dirait qu’il hérite de ses propriétés, donc du fait que les oeuvres qu’il produit ne seront pas enregistrées par le bureau du copyright américain.



Sinon, il n’est pas précisé comment l’image a pu se retrouver sur Commons. Le photographe l’a-t-il diffusé, et des internautes l’ont publié sur WP ? Ou alors qui l’a diffusé ?









Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.







C’est une décision juridique, qui plus est une jurisprudence. Ils ne vont pas se contenter d’une page disant “WTF OSEF de ta photo de macaque zyva LOL”. Il faut justifier la décision, prendre en compte des cas comparables, et l’argumenter. Même si 1000 pages c’est beaucoup, ça peut se comprendre.









FRANCKYIV a écrit :



Que de la gueule … <img data-src=" />







Héhé ;)



N’empêche cet autoportrait il est génial, il est très photogénique ce primate.



Tout façon même si on considérerai le sujet comme potentiellement détenteur de droit d’auteur, il ne faut pas oublier que tous les choses ou animaux ont un possesseur, un maître, un chien on l’achète bien!

Et donc partant de là, fatalement le droit d’auteur, même en admettant qu’il existe, reviendrait logiquement au détenteur de l’objet ou de l’animal.









atomusk a écrit :



Si c’est automatisé, c’est qu’un personne a mis en place son automatisation (déclanchement à distance, périodique ou au son). De ce fait c’est le droit d’auteur de la personne qui a mis en place son automatisation.



Maintenant si le mec avait placé son appareil de manière à prendre des photo en serie, ça serait une autre histoire.



La si j’ai bien compris le singe l’a pris et a pris les photo de lui même …





Et en l’espèce le photographe mettait en avant le fait qu’il avait paramétré lui même l’appareil photo (car un appareil photo professionnel nécessite de nombreux réglages pour avoir une photo de qualité optimale)… Paramétrage de l’appareil, déclenchement automatique de l’appareil, etc., où mettre la limite ?…



D’après ce que j’ai entendu dans le podcast “This Week in Law” il me semble qu’en l’espèce le singe a “volé” l’appareil photo, donc dans ce cas je pense qu’on peut effectivement difficilement défendre l’idée qu’il y a une œuvre originale de la part du photographe. En revanche si le photographe avait volontairement paramétré et donné l’appareil photo au singe dans l’espoir qu’il se prenne en photo, je pense qu’il n’aurait pas été totalement idiot d’accorder des droits d’auteurs au photographe sur les photos prises par le singe.









Pr. Thibault a écrit :



Et en l’espèce le photographe mettait en avant le fait qu’il avait paramétré lui même l’appareil photo (car un appareil photo professionnel nécessite de nombreux réglages pour avoir une photo de qualité optimale)… Paramétrage de l’appareil, déclenchement automatique de l’appareil, etc., où mettre la limite ?…



D’après ce que j’ai entendu dans le podcast “This Week in Law” il me semble qu’en l’espèce le singe a “volé” l’appareil photo, donc dans ce cas je pense qu’on peut effectivement difficilement défendre l’idée qu’il y a une œuvre originale de la part du photographe. En revanche si le photographe avait volontairement paramétré et donné l’appareil photo au singe dans l’espoir qu’il se prenne en photo, je pense qu’il n’aurait pas été totalement idiot d’accorder des droits d’auteurs au photographe sur les photos prises par le singe.







Complètement d’accord <img data-src=" />



Comme quoi même un singe peut prendre de belles photos avec les appareils d’aujourd’hui.








Pr. Thibault a écrit :



Et en l’espèce le photographe mettait en avant le fait qu’il avait paramétré lui même l’appareil photo (car un appareil photo professionnel nécessite de nombreux réglages pour avoir une photo de qualité optimale)… Paramétrage de l’appareil, déclenchement automatique de l’appareil, etc., où mettre la limite ?…



D’après ce que j’ai entendu dans le podcast “This Week in Law” il me semble qu’en l’espèce le singe a “volé” l’appareil photo, donc dans ce cas je pense qu’on peut effectivement difficilement défendre l’idée qu’il y a une œuvre originale de la part du photographe. En revanche si le photographe avait volontairement paramétré et donné l’appareil photo au singe dans l’espoir qu’il se prenne en photo, je pense qu’il n’aurait pas été totalement idiot d’accorder des droits d’auteurs au photographe sur les photos prises par le singe.







Toi aussi prête ton reflex à 12 000€ à un singe dans l’espoir qu’il prenne de jolies photos… et ne le pète pas <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Toi aussi prête ton reflex à 12 000€ à un singe dans l’espoir qu’il prenne de jolies photos… et ne le pète pas <img data-src=" />





Y’avait pas aussi une histoire de mouette ou d’aigle qui avait volé une GoPro cachée dans un oeuf ? (ou un truc du genre) <img data-src=" />









Jiyuu_Hashi a écrit :



Pour ludo, vu que l’appareil n’appartient pas au singe, c’est la propriété du possesseur, d’après ce que je comprend.

Et donc, si je lui emprunte son appareil photo, et que je fais un cliché du tonnerre de dieu, primé dans toutes les manifestations, reconnu par tous les photographes et artistes, je n’ai alors aucun droit dessus, parce que l’appareil lui appartient… OK <img data-src=" />

Encore un ayant-droit pleurant parce qu’il n’a pas été capable de faire la même chose.





Ben justement j’ai compris le contraire, c’est justement car c’est pas lui qui a pris la photo que ses droits ne lui son pas accordés, bien que ce soit son APN et ses réglages. Après, les droits ne sont pas donnés au singe (sic) car les oeuvres de la natures sont du domaine public





taralafifi a écrit :



Comme quoi même un singe peut prendre de belles photos avec les appareils d’aujourd’hui.





C’est le sens de mon 1er message, le photographe a dû retouché la photo pour arriver au résultat qu’on voit là (il y a toute une série sur le net si vous voulez).

La photo brute, prise par le singe, devait avoir moins d’intérêt “artistique”.

La + value apportée par l’artiste ne me semble donc pas lui conférer de droit particulier.



EDIT :

En tout cas, le type ne perd pas le Nord :

http://www.djsphotography.co.uk/Galleries.htm

http://www.picanova.fr/monkeyselfie/

Mais bon il a de l’humour : ‘La photo n’a pas été téléchargée depuis Wikipedia”









Lady Komandeman a écrit :



Y’avait pas aussi une histoire de mouette ou d’aigle qui avait volé une GoPro cachée dans un oeuf ? (ou un truc du genre) <img data-src=" />







Il y avait surtout le renard qui avait volé un i-phone et envoyé un sms <img data-src=" />









Constrilia a écrit :



Il y avait surtout le renard qui avait volé un i-phone et envoyé un sms <img data-src=" />





Je suis en Edge dans un coin paumé : la vidéo ne veut pas charger :(









x689thanatos a écrit :



Je suis le seul à trouver que cette image à quelque chose de bizarre ?







Voici la photo (presque) originale :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Macaca_nigra_self-portrait_%2…




Ce que je retient c’est que pour faire un selfie il suffit d’avoir l’intelligence d’un singe <img data-src=" />








mizuti a écrit :



Ce que je retient c’est que pour faire un selfie il suffit d’avoir l’intelligence d’un singe <img data-src=" />







Mais que pour gagner sa vie avec, il faut un peu plus d’intelligence <img data-src=" />

ce qui explique peut être beaucoup de choses <img data-src=" /><img data-src=" />









NEVdD a écrit :



Et comme le dit si bien Tatsu-Kan, il n’y a pas de preuve que le singe aie pris la photo, seul le photographe l’affirme, donc si on extrapole et que seul l’entité qui a appuyé sur le déclencheur peut faire valoir un droit d’auteur sur une photo on peut remettre en question la propriété d’une grande partie des photos prises…





Sur certaines photos de la série qu’a prise le singe, on voit bien que c’est le singe qui tient l’appareil, et on voit aussi le photographe essayer de le récupérer <img data-src=" />.







NonMais a écrit :



Ben j’aurais envie de piller les photos de quelqu’un je me renseignerais si homme==animal pourrait passer devant un juge ;) mais bon pas sûr comme ils sont très bigots là-bas… déjà à se demander si un peau rouge est humain… (Valladolid n’est pas aux US? <img data-src=" /> ça faisait jurisprudence à l’époque)





animal : n.m.

(Zoologie) Métazoaire ; être organisé, doué de sensibilité et de mouvement, et reproductible au sein de son espèce.

Tout animal (au sens zoologique précédent) autre qu’humain.



Vu qu’on n’est pas dans le sens zoologique du terme, juridiquement, l’homme n’est pas un animal.









atomusk a écrit :



Mais que pour gagner sa vie avec, il faut un peu plus d’intelligence <img data-src=" />

ce qui explique peut être beaucoup de choses <img data-src=" /><img data-src=" />





Ça, n’en sait rien. Le macaque en pleine jungle, je vois pas l’intérêt qu’il peut trouver à monnayer son selfie <img data-src=" />



Et pendant ce temps là :http://www.leparisien.fr/faits-divers/portugal-un-couple-chute-d-une-falaise-en-…



Naturellement mes pensées vont à la famille et aux enfants mais … je ne peut m’empêcher de penser “sélection naturelle”. <img data-src=" />








Greg a écrit :



Récemment, en France, dans le code (pénal ? à vérifier) un animal était encore considéré comme un Meuble, si si. Alors, avoir des droits d’auteurs…





Toi, tu mérites un tour chez Maître Eolas. <img data-src=" />







gnujeremie a écrit :



Sur le site du photographe, il y a un lien vers ce site FR pour acheter des impressions de la photohttp://www.picanova.fr/monkeyselfie/



“imprimée avec la permission de David J Slater”, “la photo n’a pas été téléchargée de Wikipedia”, “Ce l´histoire classique de David et Goliath. Le photographe David J Slater est en litige avec Wikipédia sur la question du copyright de ce fameux selfie pris par un singe pendant le séjour du photographe en Indonésie.” ….



<img data-src=" />





Ah quand même.

Techniquement, il va falloir qu’ils changent leur bulle en “imprimée avec la permission du singe”. <img data-src=" />



Le mec est con aussi. Il met une photo sur le net sans aucune protection, comme un filigrane.








taralafifi a écrit :



Le mec est con aussi. Il met une photo sur le net sans aucune protection, comme un filigrane.







Ca n’aurait rien changer au fait qu’il n’est pas l’auteur de la photo.









le podoclaste a écrit :



Ca n’aurait rien changer au fait qu’il n’est pas l’auteur de la photo.





Ça changerait que personne n’aurait la photo sans filigrane sans passer par lui.









Mihashi a écrit :



Ça changerait que personne n’aurait la photo sans filigrane sans passer par lui.







+1









NonMais a écrit :



En fait le mec était juste énervé que le singe fasse une meilleure photo que lui <img data-src=" />







dumbledore a écrit :



Et le photographe est furieux de ne pas l’ avoir fait lui-même ??







dumbledore a écrit :



Pardon , mais nous avons pensé la même chose au même instant ??



Ça m’étonnerait, j’ai lu que le photographe avait avoué avoir volontairement laissé son appareil pour que le singe joue avec, pour voir ce qu’il ferait et il espérait bien qu’il prenne des photos.









darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit





Bien vu !









Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.





ça fait passer le temps









tontonCD a écrit :



Bien vu !





Et non ^^;

Même si l’un des acteurs de ce genre de connerie le fait, ça reste soit la propriété de l’acteur, soit de la société qui le gère.



Parfois, j’ai l’impression que vous ne comprenez pas des mots simples, lorsque que vous répondez ^^;

Selfie, dérivé de “self”, veut dire “soi-même”, comme chez Flunch, avec le self-service.

En gros, les participants de télé-connerie, se faisant un selfie, gardent leur droit sur la photo (enfin, s’ils ont bien négocié, parce qu’autrement, c’est plutôt dans la poche de l’intermédiaire ^^;).



Et même les photos que tu pourrais faire d’eux lors de la télé-connerie, je doute que tu puisses les diffuser comme bon te semble, surtout sous le terme “selfie” ^^;



Je ne suis pas juriste, certes, mais j’ai eu un certain nombre de sensibilisations au travail concernant la propriété intellectuelle pour pouvoir en parler.










Lyzz a écrit :



Ça m’étonnerait, j’ai lu que le photographe avait avoué avoir volontairement laissé son appareil pour que le singe joue avec, pour voir ce qu’il ferait et il espérait bien qu’il prenne des photos.





Oui mais maintenant il est énervé parce qu’il se rend compte que c’est mieux que quand c’est lui qui les prend <img data-src=" />