DDR4 : des kits de Crucial arrivent en boutique, dès 48,95 euros pour 4 Go

DDR4 : des kits de Crucial arrivent en boutique, dès 48,95 euros pour 4 Go

Manque plus que la carte mère et le processeur

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

08/08/2014 2 minutes
28

DDR4 : des kits de Crucial arrivent en boutique, dès 48,95 euros pour 4 Go

Alors que les constructeurs commencent à communiquer autour de la DDR4, les revendeurs s'y mettent à leur tour. En effet, si depuis plusieurs semaines LDLC propose à la vente des modules ECC, principalement destinés aux serveurs, la boutique en ligne vient d'ajouter de la DDR4 classique à son catalogue. Côté tarif, il est question de 48,95 euros pour 4 Go, un tarif bien plus faible que ce qui a été annoncé par ADATA.

Comme nous venons de le rappeler, Intel se prépare à lancer sa nouvelle plateforme LGA 2011-3 (Haswell-E) ainsi que son chipset X99 à la fin du mois. Cette dernière sera la première à exploiter de la DDR4, attendue depuis des mois. Et alors que ADATA vient d'annoncer ses tarifs pour les modèles dédiés à l'overcloking, LDLC référence plusieurs kits, mais provenant de chez Crucial.

 

Si des modules ECC sont disponibles en stock depuis plusieurs jours, c'est au tour des barrettes classiques de faire leur apparition, alors qu'elles ne sont pas encore proposées sur la boutique en ligne de Crucial.

 

Les caractéristiques techniques de ces dernières sont relativement basiques avec une fréquence de 2133 MHz et un CAS Latency (CL) à 15. Bien évidemment, la tension de base est de 1,2 volt. On est donc en deçà de ce que propose ADATA, mais pour un tarif totalement différent : 48,95 euros pour une barrette de 4 Go et 194,95 euros pour 16 Go (4x 4 Go).

 

LDLC DDR4

 

Pour rappel, il faut compter moins de 35 euros pour 4 Go de DDR3 et moins de 140 euros pour 16 Go de DDR3. Sans surprise, le prix des nouveaux kits est plus élevés, mais avec une différence qui reste raisonnable. La disponibilité est annoncée pour le 18 août, soit quelques jours avant le lancement du X99 par Intel.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (28)


chaps
Le 08/08/2014 à 13h 58

Même remarque que pour David :



La capacité de la RAM, ça se compte en Gio, pas en Go <img data-src=" />

Si même dans les news on ne s’impose pas un minimum de rigueur, on ne s’en sortira jamais <img data-src=" />


killer63
Le 08/08/2014 à 14h 00

plus cher que la DDR 3 ???



c’est pas censé être moins cher les nouvelles DDR normalement par rapport aux ancienne ??



quand on voit encore le prix de la DDR 1 et DDR2 …


alegui
Le 08/08/2014 à 14h 04







killer63 a écrit :



plus cher que la DDR 3 ???



c’est pas censé être moins cher les nouvelles DDR normalement par rapport aux ancienne ??



quand on voit encore le prix de la DDR 1 et DDR2 …





En l’occurrence les ddr1 et 2 ne sont pratiquement plus produites et donc vendues que très confidentiellement d’où des prix élevés



Flo_1
Le 08/08/2014 à 14h 16

Ça apporte quoi de plus la ddr4 ?


NiCr Abonné
Le 08/08/2014 à 14h 23







Flo_1 a écrit :



Ça apporte quoi de plus la ddr4 ?







1



Monsieur_S
Le 08/08/2014 à 14h 24







Flo_1 a écrit :



Ça apporte quoi de plus la ddr4 ?







De l’argent aux constructeurs.



AlbertSY
Le 08/08/2014 à 14h 33

La DDR4 est plus performante !!!



Performant en quoi, je ne saurais te dire.



Peut-etre qu’elle consomme moins… ou même plus performant en ROI (Return On Investisment) <img data-src=" />


David_L Abonné
Le 08/08/2014 à 14h 38
Flo_1
Le 08/08/2014 à 15h 45







David_L a écrit :



http://www.nextinpact.com/news/89135-xpg-z1-adata-annonce-tarifs-sa-ddr4-dediee-…







Merci j’avais loupé le passage :



Pour rappel, celle-ci dispose de quelques avantages comme une montée en fréquence plus importante et donc une bande passante supérieure, une meilleure densité, une tension de fonctionnement plus faible, etc



bingo.crepuscule
Le 08/08/2014 à 17h 46







Flo_1 a écrit :



Merci j’avais loupé le passage :







Déjà que j’arrive pas à percevoir la différence entre de la DDR3@1333mhz et 1866Mhz… <img data-src=" />



Ce serait bien d’avoir quelques chiffres côtés performances, genre 10/20/30% plus rapide, et ce que ça apporte concrètement au reste (ou si c’est presque inutile).



Fuinril
Le 08/08/2014 à 17h 57







bingo.crepuscule a écrit :



ce que ça apporte concrètement au reste (ou si c’est presque inutile).







Ca fait classe dans ton profil sur hardware.fr <img data-src=" />



Commentaire_supprime
Le 09/08/2014 à 12h 10

Sinon, entre modules ECC et non ECC, c’est quoi la différence, en pratique, à part le tarif ?








Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, entre modules ECC et non ECC, c’est quoi la différence, en pratique, à part le tarif ?





Elle est plus fiable et plutôt destinée aux serveurs.



La mémoire dite “ECC” (pour Error Correcting Check) a des performances (vitesse) similaires à la mémoire classique. Elle est dédiée aux serveurs car elle inclue des circuits spécialisés pour détecter mais aussi corriger d’elle même la majorité des éventuelles erreurs ce qui la rend plus fiable.



source



Commentaire_supprime
Le 09/08/2014 à 12h 43







Lanthares a écrit :



Elle est plus fiable et plutôt destinée aux serveurs.



source







<img data-src=" />



<img data-src=" />









chaps a écrit :



La capacité de la RAM, ça se compte en Gio, pas en Go <img data-src=" />





Gio d’agneau ? <img data-src=" />









Crysalide a écrit :



Gio d’agneau ? <img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" />



fullero
Le 10/08/2014 à 18h 51







killer63 a écrit :



plus cher que la DDR 3 ???



c’est pas censé être moins cher les nouvelles DDR normalement par rapport aux ancienne ??



quand on voit encore le prix de la DDR 1 et DDR2 …







allumer le feu <img data-src=" />



OlivierJ Abonné
Le 10/08/2014 à 23h 09







chaps a écrit :



La capacité de la RAM, ça se compte en Gio, pas en Go <img data-src=" />





Oui, enfin dans la mesure où la RAM est toujours en multiples de 2 (contrairement à ce qui se passe dans un disque, magnétique ou SSD), ça n’a vraiment pas d’importance, aucune ambiguïté n’est possible.







Flo_1 a écrit :



Ça apporte quoi de plus la ddr4 ?







AlbertSY a écrit :



La DDR4 est plus performante !!!

Performant en quoi, je ne saurais te dire.





Sérieusement, on vous a parlé des moteurs de recherche ?

<img data-src=" />



chaps
Le 11/08/2014 à 06h 00







OlivierJ a écrit :



Oui, enfin dans la mesure où la RAM est toujours en multiples de 2 (contrairement à ce qui se passe dans un disque, magnétique ou SSD), ça n’a vraiment pas d’importance, aucune ambiguïté n’est possible.







Sauf que ça n’est pas ambigüe qu’à partir du moment où tu as déjà des connaissances sur le sujet.



C’est le problème des unités contextuelles, elles n’ont pas la même valeur suivant le contexte où on les utilise. Ça revient à répondre “ça dépend” quand on demande combien d’octets représente 1Go. C’est tout sauf rigoureux, et ça ne peut certainement pas s’appeler “une norme”.



Je ne débattrai pas plus sur le sujet car je ne veux pas, une fois encore, lancer un débat sans fin. Mais la réalité scientifique c’est que 1Go = 1 000 000 000 octets, quelque soit le contexte, et ce serait bien si au moins les sites professionnels d’information faisaient l’effort de respecter les normes. Peut-être qu’ainsi, petit à petit, les gens deviendraient à leur tour un peu plus rigoureux <img data-src=" />.



Là à ce rythme on n’en sortira jamais, et dans 50 ans on continuera d’avoir des personnes qui s’étonneront que dans certains cas, 1Go != 1Go. Et ces personnes, ce seront celles qui, justement, n’auront pas les connaissances nécessaires pour lever d’elles même l’ambigüité (ne va pas surtout pas croire qu’il est évident pour tout le monde que la capacité de la RAM est exprimée en puissance de 2, contrairement à celle des HDD).



Zekk
Le 11/08/2014 à 07h 05

Moi ce qui me “choque”, c’est le peu de puces sur la barrette <img data-src=" /> On est loin de la SDRAM ^^


DownThemAll
Le 11/08/2014 à 10h 49







bingo.crepuscule a écrit :



Déjà que j’arrive pas à percevoir la différence entre de la DDR3@1333mhz et 1866Mhz… <img data-src=" />



Ce serait bien d’avoir quelques chiffres côtés performances, genre 10/20/30% plus rapide, et ce que ça apporte concrètement au reste (ou si c’est presque inutile).







J’avais vu des tests chez LinusTechTips



Si je me souviens bien il dit que oui il y a des différences notables sur certaines appli spécifiques, mais que pour l’individu lambda cela ne doit pas être la préoccupation numéro 1 lors de l’achat. (J’aurais bien vérifié ce que je raconte là, mais le proxy du boulot n’est pas Youtube-friendly <img data-src=" /> )



Keats`
Le 11/08/2014 à 11h 13







chaps a écrit :



Même remarque que pour David :



La capacité de la RAM, ça se compte en Gio, pas en Go <img data-src=" />

Si même dans les news on ne s’impose pas un minimum de rigueur, on ne s’en sortira jamais <img data-src=" />





Un journaliste rigoureux elle est bien bonne celle-là, tu m’as refait ma journée <img data-src=" />



(et pourtant ceux de PCI sont déjà bien plus rigoureux que la moyenne)



vampire7
Le 11/08/2014 à 14h 14







chaps a écrit :



…





Crucial exprime une quantité en Go. Un journaliste rigoureux utilisera donc la même notation.

Si tu veux te plaindre, fais-le à Crucial.



En fait, l’apparition des préfixes binaires n’a fait qu’augmenter le nombre de mécontents…

Avant, il y avait les disquettes de “1,44 Mo” qui faisaient en réalité 1440 Ko (1440 * 1024 octets), et je n’ai jamais vu quelqu’un s’en plaindre.



chaps
Le 11/08/2014 à 14h 29







vampire7 a écrit :



Crucial exprime une quantité en Go. Un journaliste rigoureux utilisera donc la même notation.

Si tu veux te plaindre, fais-le à Crucial.



En fait, l’apparition des préfixes binaires n’a fait qu’augmenter le nombre de mécontents…

Avant, il y avait les disquettes de “1,44 Mo” qui faisaient en réalité 1440 Ko (1440 * 1024 octets), et je n’ai jamais vu quelqu’un s’en plaindre.







J’ai dit que je ne débattrai plus sur le sujet, je ne débattrai donc plus.



Il existe une norme, elle est rigoureuse. Utiliser la même unité pour exprimer deux quantités différentes est ambigüe et incorrect. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.



Voilà. Après si vous ça vous plait de tout mélanger et que vous ne voyez pas l’intérêt de respecter une norme, c’est comme ça. Mais y’a pas de quoi en plus s’en vanter…



vampire7
Le 11/08/2014 à 18h 45







chaps a écrit :



J’ai dit que je ne débattrai plus sur le sujet, je ne débattrai donc plus.





On a quand même le droit de donner notre avis, même si ça ne te plait pas.







chaps a écrit :



Il existe une norme, elle est rigoureuse. Utiliser la même unité pour exprimer deux quantités différentes est ambigüe et incorrect. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.





Les seuls fabricants de matériel à avoir adopté cette norme sont ceux qui ont un intérêt économique à le faire. Ça aussi c’est un fait.







chaps a écrit :



Voilà. Après si vous ça vous plait de tout mélanger et que vous ne voyez pas l’intérêt de respecter une norme, c’est comme ça. Mais y’a pas de quoi en plus s’en vanter…





Tu es le seul ici à tout mélanger. Tu confonds l’auteur de l’article et Crucial.

Crucial annonce 4 Go, alors c’est 4 Go. Crucial se trompe ? Alors plains-toi à Crucial, pas à nous.

Et tu es le seul ici à te vanter de quelque chose (le respect d’une “norme”).



chaps
Le 11/08/2014 à 19h 51







vampire7 a écrit :



On a quand même le droit de donner notre avis, même si ça ne te plait pas.







Oui, je disais juste que je ne voulais plus participer au débat. C’est donner mon avis sur le sujet qui m’épuise, les autres peuvent donner le leur <img data-src=" />







vampire7 a écrit :



Les seuls fabricants de matériel à avoir adopté cette norme sont ceux qui ont un intérêt économique à le faire. Ça aussi c’est un fait.







Ça ne change pas le fond du problème.







vampire7 a écrit :



Tu es le seul ici à tout mélanger. Tu confonds l’auteur de l’article et Crucial.

Crucial annonce 4 Go, alors c’est 4 Go. Crucial se trompe ? Alors plains-toi à Crucial, pas à nous.







Je ne confond rien du tout. Si Crucial a tort, PCI n’est pas obligé de faire la même erreur. Mais après les rédacteurs font ce qu’ils veulent, j’ai donné mon avis et s’ils ne veulent pas le suivre, et bah tant pis. Au moins je sais que le message est passé auprès de certains membres de l’équipe, c’est ce que je voulais (faire entendre ma voix). Mais imposer mon point de vue, non. La balle est dans leur camp, je ne gueulerai plus sur le sujet <img data-src=" />







vampire7 a écrit :



Et tu es le seul ici à te vanter de quelque chose (le respect d’une “norme”).







Je ne me “vante” pas, je dis juste regretter que la “norme” (consultable ici à la page 32 du document) ne soit pas respectée. Et je ne comprend pas qu’on puisse dire qu’elle est source d’ambiguïté, puisque c’est précisément l’inverse. Mais bon…



Pour info, si tu as la flemme d’ouvrir le document linké, il est indiqué :





Les préfixes SI représentent strictement des puissances de 10. Ils ne doivent pas être utilisés pour exprimer des puissances de 2 (par exemple, un kilobit représente 1000 bits et non 1024 bits).

[…]

Bien que ces préfixes n’appartiennent pas au SI, ils doivent être utilisés en informatique afin d’éviter un usage incorrect des préfixes SI.





En gros “Gio” n’est pas une unité SI, mais on peut l’utiliser si on veut éviter d’être obligé d’écrire “1,073,741,824 octets”. Et il est marqué noir sur blanc que un kilobit représente dans tous les cas 1000 bits et jamais 1024 bits <img data-src=" />



Leum Abonné
Le 12/08/2014 à 09h 45

Non mais en informatique on compte en base 2, pas en base 10. Si le SI a impose la base 10 c’est uniquement parce que certains y ont un intérêt économique ;)


chaps
Le 12/08/2014 à 12h 13







Leum a écrit :



Non mais en informatique on compte en base 2, pas en base 10. Si le SI a impose la base 10 c’est uniquement parce que certains y ont un intérêt économique ;)







Non, c’est uniquement pour qu’un préfixe ait la même signification indépendamment du contexte. Rien à voir avec un quelconque intérêt économique.



Après côté fabricants de disques durs je ne dis pas, ils respectent surement la norme parce que ça les arrange, mais côté SI ils n’ont aucun intérêt propres dans l’affaire <img data-src=" />. C’est un organisme de normalisation, le moins qu’ils puissent faire c’est d’établir des normes non ambigües…