Le droit à l'oubli touche aussi plusieurs pages et contenus de Wikipédia

Le droit à l’oubli touche aussi plusieurs pages et contenus de Wikipédia

Les criminels se déréférencent

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

06/08/2014 3 minutes
27

Le droit à l'oubli touche aussi plusieurs pages et contenus de Wikipédia

Geoff Brigham et Michelle Paulson, respectivement avocat et conseillère juridique de Wikimédia, viennent de publier un billet sur le blog de la fondation afin d'expliquer que plusieurs pages de l'encyclopédie libre ne seront bientôt plus référencées en Europe. La faute au droit à l'oubli.

Les drôles de conséquences de l'application du droit à l'oubli (ou droit à l'effacement) continuent de plus belle. Après le déréférencement de certains articles de presse, dont un de Next INpact, voilà que Wikipedia est directement concernée cette fois. La fameuse encyclopédie en ligne explique ainsi qu'elle a reçu il y a quelques jours plusieurs avis lui annonçant le retrait de certains liens dans les moteurs de recherche destinés aux Européens.

Au moins une cinquantaine de liens Wikipédia concernés 

Pour Geoff Brigham et Michelle Paulson, « priver les gens d'accéder à l'information pertinente et neutre est contraire à l'éthique et les valeurs du mouvement Wikimédia ». Foncièrement opposée à l'arrêt de la Cour de Justice européenne du 13 mai dernier qui a depuis poussé bien des moteurs à appliquer des milliers de demandes de droit à l'oubli, Wikimédia estime que cela peut causer du tort à l'accès à la connaissance.

 

L'avocat et la conseillère juridique de l'encyclopédie précisent qu'au 18 juillet dernier, sur 91 000 demandes de suppression envoyées à Google, 328 000 liens ont été concernés et plus de la moitié de ces liens ont bien été retirés du moteur de recherche. Parmi ces milliers d'URL supprimées, une cinquantaine ont concerné Wikipédia, soit des pages, soit d'autres types de contenus (comme des photos).

« Les moteurs de recherche n'ont aucune obligation légale d'envoyer de tels avis »

Brigham et Paulson notent être au courant de cette information uniquement du fait de la réception d'avis à ce sujet. Or « les moteurs de recherche n'ont aucune obligation légale d'envoyer de tels avis » rappellent-ils judicieusement. Pointant du doigt l'absence de politiques et de procédures transparentes des moteurs de recherche en matière de droit à l'oubli, la fondation Wikimédia estime qu'il ne s'agit là qu'une « des nombreuses failles de la décision européenne ».

 

Wikipedia demande de retrait

Exemple d'avis envoyé à Wikimédia

 

Afin de faire justement preuve de transparence, la fondation a d'ailleurs décidé de mettre en place une page dédiée aux avis envoyés par les moteurs de recherche. Pour le moment, seule une poignée d'avis ont été mis en ligne, mais bien d'autres devraient l'être sous peu. Par exemple, l'une des demandes de retrait vise la page Wikipédia en anglais de Gerry Hutch, un criminel irlandais. Une autre s'attaque à une page Wikipédia en italien sur Renato Vallanzasca, encore un criminel local.

 

Pour l'avocat et la conseillère juridique de Wikimédia, leurs projets « fournissent des valeurs informatives, éducatives et historiques pour le monde » et les cacher ou les censurer aux internautes réalisant des recherches est une erreur à leurs yeux.

 

Rappelons tout de même que le droit à l'oubli n'implique pas la suppression totale des liens des moteurs de recherche, mais uniquement l'effacement des URL lors d'une recherche bien précise. Par exemple, taper le nom d'une personne peut très bien afficher un lien « problématique », mais si l'on rajoute les termes spécifiques comme « abus de bien sociaux » ou « vol à la tire », certains liens peuvent tout d'un coup disparaitre. Cela peut concerner tout aussi bien un topic d'un forum, un article de presse ou bien encore une page Wikipédia.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Au moins une cinquantaine de liens Wikipédia concernés 

« Les moteurs de recherche n'ont aucune obligation légale d'envoyer de tels avis »

Commentaires (27)


Ca aura bien foutu la merde cette histoire du “droit à l’oubli” <img data-src=" />





Chacun a son avis sur la question <img data-src=" />



Mais demander de se faire déréférencer de wikipedia <img data-src=" /><img data-src=" />

C’est un peu ridicule <img data-src=" />


Vivement le déréférencement des liens “sarkozy casse toi pov con”. <img data-src=" />


Lien donné dans l’image



Intéressant ^^ surtout le dernier paragraphe ^^


Si j’ai bien compris le dernier paragraphe de la news, pour savoir si quelqu’un est impliqué ou soupçonné d’abus de bien sociaux, je dois faire 2 recherche:





  • Une première avec le nom de la personne + un élément permettant de la caractériser

  • Une seconde en ajoutant “abus de bien sociaux”



    Ensuite, la comparaison des résultats donne l’information recherchée <img data-src=" />






Un néo nazi osera t’il demander le déréférencement d’Hitler….Oui car bon c’est un peu obsolète tout ça…<img data-src=" />





A moi le point Goodwin !! <img data-src=" />


Ben oui si le droit à l’oubli est passé c’est pas pour protéger la gamine de 15 ans qui a montré ses miches sur internet, mais pour que les même personnes qui ont fait passer le droit à oubli puissent cacher leurs casseroles.








darkbeast a écrit :



Ben oui si le droit à l’oubli est passé c’est pas pour protéger la gamine de 15 ans qui a montré ses miches sur internet, .







Les boulangers qui font travailler des moins de 16 ans c’est vraiment la plaie.



Cette décision fait décidément pas mal de remous, pour un résultat pas très probant. Existe-t-il un chilling effets-like qui référence ces demandes ?









sket a écrit :



A moi le point Goodwin !! <img data-src=" />







Relis la définition du point Godwin avant de te l’auto-attribuer <img data-src=" />



Je m’interpelle sur la portée de la décision, mais est-ce que Wikipedia doit aussi appliquer ces filtres sémantiques à son propre moteur de recherche ?


CE qui est drôle, c’est que dans les faits, recourir au droit à l’oubli, c’est courir le risque de voir son nom exposé à le “une” de sites tels que NXI, ce qui est, avouons le, l’exact inverse de l’objectif recherché.








Delqvs a écrit :



Je m’interpelle sur la portée de la décision, mais est-ce que Wikipedia doit aussi appliquer ces filtres sémantiques à son propre moteur de recherche ?







Justement c’est là où c’est délicieux cette histoire <img data-src=" />



Pour le coup du procès du droit à l’oubli, la justice Espagnole n’a pas imposé au site original de supprimer l’info, MAIS a imposé à Google de supprimer l’indexation :



http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/05/13/droit-a-l-oubli-google-deb…





L’Autorité espagnole n’a pas ordonné la suppression des articles de presse, mais lui a donné raison concernant Google





Donc le jugement ne l’impose pas, mais à voir avec les débats qui s’ouvrent si cette position n’est pas amenée à évoluer ….









atomusk a écrit :



[…]

Donc le jugement ne l’impose pas, mais à voir avec les débats qui s’ouvrent si cette position n’est pas amenée à évoluer ….







Ok merci, <img data-src=" /> c’est un peu ce que je pensais, cette décision risque de n’être que le début d’un chemin. En l’état actuel, cela ne fait que tacler le petit orteil de Google. Allez, je prédis d’ici une vingtaine d’années l’obligation d’installer des antivirus sémantique sur nos machines. Je trépigne d’impatience <img data-src=" />









Jean_Peuplus a écrit :



Les boulangers qui font travailler des moins de 16 ans c’est vraiment la plaie.





<img data-src=" />



<img data-src=" />









sket a écrit :



Un néo nazi osera t’il demander le déréférencement d’Hitler….Oui car bon c’est un peu obsolète tout ça…<img data-src=" />





A moi le point Goodwin !! <img data-src=" />









A une époque, pas si lointaine on a brulé des livres au nom du droit a l’oubli.




L’enfer est pavé de bonnes intentions.

Ce droit à l’oubli finira fatalement par être un énième tapis sous lequel entasser la poussière, utilisé abusivement par certains.

Ou, pire, un moyen de pression : comment mieux tuer quelqu’un numériquement qu’en le faisant disparaitre des recherches ?


oh..;Je ne pensais vraiment pas que mon commentaire était si hors sujet que ça….



Je préfère en rigoler maintenant mais honnêtement la question se posera certainement dans quelques années si le la loi reste la même…



il y aura une vraie réflexion sur ce qui est du domaine de privé et ce qui rentre dans l’histoire avec un grand H.








sket a écrit :



oh..;Je ne pensais vraiment pas que mon commentaire était si hors sujet que ça….



Je préfère en rigoler maintenant mais honnêtement la question se posera certainement dans quelques années si le la loi reste la même…



il y aura une vraie réflexion sur ce qui est du domaine de privé et ce qui rentre dans l’histoire avec un grand H.







Disons que la première blague avec Hitler était “fun”, après on va dire que c’est pas non plus la peine de trop en rajouter <img data-src=" />



Déjà que sans le droit à l’oubli, les politiciens véreux reviennaient en vainqueurs les doigts dans le nez à peine avoir purgé leurs peines, avec le droit à l’oubli ça va être la fête de la saucisse du slip (rayer la mention inutile). Je ne peux citer personne (because diffamation) mais dans le département de l’Essonne, nous sommes particulièrement bien gâtés.








atomusk a écrit :



Chacun a son avis sur la question <img data-src=" />



Mais demander de se faire déréférencer de wikipedia <img data-src=" /><img data-src=" />

C’est un peu ridicule <img data-src=" />













atomusk a écrit :



Pour le coup du procès du droit à l’oubli, la justice Espagnole n’a pas imposé au site original de supprimer l’info, MAIS a imposé à Google de supprimer l’indexation :







Tu dis une chose et son contraire à quelques posts d’intervalle…

Il ne s’agit bien entendu pas de supprimer la page Wikipedia, ni même son référencement dans le moteur de recherche interne au site, mais seulement le référencement de la page dans Google…

Autrement dit, la page existe toujours, et on pourra la retrouver en tapant le nom du type dans Wikipédia, mais plus dans Google…









loser a écrit :



Tu dis une chose et son contraire à quelques posts d’intervalle…

Il ne s’agit bien entendu pas de supprimer la page Wikipedia, ni même son référencement dans le moteur de recherche interne au site, mais seulement le référencement de la page dans Google…

Autrement dit, la page existe toujours, et on pourra la retrouver en tapant le nom du type dans Wikipédia, mais plus dans Google…





Google == Internet ? <img data-src=" />



Ou alors Bing et consorts ne retournaient eux pas le résultat ?









athlon64 a écrit :



Google == Internet ? <img data-src=" />



Ou alors Bing et consorts ne retournaient eux pas le résultat ?







Adresse Web :

Coin Coin Powa !!!



<img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Adresse Web :

Coin Coin Powa !!!



<img data-src=" />





Non je reste sur Google Search <img data-src=" />



Ce que je voulais savoir c’est si c’est seulement Google qui est tenu de les retirer parce que le seul qui les retourne, ou si tous les moteurs doivent



Si c’est seulement Google, mais que les autres les retournent aussi, alors la Justice pense que Internet == Google, super



<img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Non je reste sur Google Search <img data-src=" />



Ce que je voulais savoir c’est si c’est seulement Google qui est tenu de les retirer parce que le seul qui les retourne, ou si tous les moteurs doivent



Si c’est seulement Google, mais que les autres les retournent aussi, alors la Justice pense que Internet == Google, super



<img data-src=" />







Sur ce coup la justice ne discrimine pas les moteurs, elle donne juste le droit à qqun de faire déréférencer des pages le concernant.

C’est à la personne de faire la demande au(x) moteur(s) de son choix.









athlon64 a écrit :



Google == Internet ? <img data-src=" />



Ou alors Bing et consorts ne retournaient eux pas le résultat ?







La décision Européenne ne l’impose concretement qu’à Google, mais ça siginifie surtout que si tu fais un proces à n’importe quel autre moteur de recherche le procès sera acceleré parce que jurisprudence Européenne.



Donc actuellement, il n’y a que Google, mais concretement tout moteur doit l’appliquer.









loser a écrit :



Tu dis une chose et son contraire à quelques posts d’intervalle…

Il ne s’agit bien entendu pas de supprimer la page Wikipedia, ni même son référencement dans le moteur de recherche interne au site, mais seulement le référencement de la page dans Google…

Autrement dit, la page existe toujours, et on pourra la retrouver en tapant le nom du type dans Wikipédia, mais plus dans Google…







En effet, j’aurai du dire : faire déférencer de Google la page wikipedia.