[MàJ] Synology évoque plus en détails SynoLocker, le DSM 5.0 serait épargné

[MàJ] Synology évoque plus en détails SynoLocker, le DSM 5.0 serait épargné

Débranche, débranche, débranche tout

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

05/08/2014 3 minutes
219

[MàJ] Synology évoque plus en détails SynoLocker, le DSM 5.0 serait épargné

En pleine tourmente du fait de l'apparition de SynoLocker, Synology a mis en ligne des recommandations destinées à ses utilisateurs, qu'ils soient ou non impactés. D'après les derniers retours de la marque, la version 5.0 de son interface DSM ne serait pas concernée.

Des pirates ont réussi à s'introduire dans les NAS de plusieurs clients Synology. Ils ont alors chiffré les données et demandent une rançon de 0,6 bitcoin aux utilisateurs s'ils veulent récupérer leurs fichiers. Synology nous a confirmé le problème hier, mais sans pouvoir nous donner de plus amples informations sur la technique utilisée. 

Si vous êtes impacté, débranchez immédiatement votre NAS 

Généralement prompt à réagir en pareille situation, le fabricant a mis en ligne des recommandations destinées à l'ensemble de ses clients. Deux cas de figure sont à distinguer. Si vous n'êtes pas touchés par SynoLocker : « premièrement, fermez tous les ports ouverts sur l'extérieur pour le moment. Sauvegardez les données présentes sur votre DiskStation et mettez à jour le DSM vers la dernière mouture disponible ». Autant dire qu'il ne sera pas facile pour tout le monde de sauvegarder ses données, le NAS ayant bien souvent cette fonction...

 

Par contre, si vous avez déjà été infectés par SynoLocker : « premièrement, ne croyez pas (et ignorez) tous les messages ou e-mails non autorisés et ne provenant pas de Synology. Débranchez physiquement votre DiskStation afin d'éviter d'autres problèmes. Contactez le support de Synology dès que possible via ce formulaire ou bien par e-mail à [email protected] ».

SynoLocker exploiterait une faille bouchée fin 2013, le DSM 5.0 ne serait pas concerné

Dans l'après-midi, le constructeur faisait un point sur la situation du DSM face à SynoLocker :

 

« Sur la base de nos observations actuelles, ce problème affecterait uniquement les serveurs NAS Synology exécutant certaines anciennes versions du DSM (DSM 4.3-3810 ou versions antérieures), en exploitant une vulnérabilité de sécurité qui a été fixée et corrigée en Décembre 2013. A l'heure actuelle, nous n'avons pas observé cette vulnérabilité dans la version DSM 5.0 ».

 

Si vous êtes touchés par SynoLocker, rien ne change et il est toujours demandé de contacter le support technique. Dans le cas contraire, il faut bien vérifier que vous disposez du DSM 5.0 ou d'une des versions suivantes :

  • Pour DSM 4.3, installez DSM 4.3-3827 ou une version plus récente
  • Pour DSM 4.1 ou DSM 4.2, installez DSM 4.2-3243 ou une version plus récente
  • Pour DSM 4.0,installez DSM 4.0-2259 ou une version plus récente

Il faudra maintenant voir ce qu'il en est pour ceux dont les données ont été chiffrées et si le support technique sera en mesure de faire quelque chose, ce qui n'est pas gagné d'avance. Dans tous les cas, cela montre l'importance de maintenir son NAS à jour de manière régulière.

219

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Si vous êtes impacté, débranchez immédiatement votre NAS 

SynoLocker exploiterait une faille bouchée fin 2013, le DSM 5.0 ne serait pas concerné

Commentaires (219)




Autant dire qu’il ne sera pas facile pour tout le monde de sauvegarder ses données, le NAS ayant bien souvent cette fonction…





Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…


sauvegarder, par logique, c’est dupliquer. si le syno est un espace de stockage non sauvegardé (et donc critique), ceux qui se sont fait avoir le méritent! c’est grâce aux échecs qu’on progresse! en espérant que la prochaine fois, ils réfléchiront à deux fois…








carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…





Tootafé +1 !!









geekounet85 a écrit :



sauvegarder, par logique, c’est dupliquer. si le syno est un espace de stockage non sauvegardé (et donc critique), ceux qui se sont fait avoir le méritent! c’est grâce aux échecs qu’on progresse! en espérant que la prochaine fois, ils réfléchiront à deux fois…







D’accord sur le fond, mais de la à dire qu’ils le méritent c’est un peu nimp… Tout le monde n’est pas ingénieur système, réseau, stockage ou les trois à la fois.



C’est à Synology de communiquer sur ce point alors qu’ils se contentent de dire sur le site qu’une fois leur système en place tout est “sécurisé” <img data-src=" />









carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…





+1



Sinon hâte d’en savoir un peu plus sur la méthode utilisé. Nos Syno n’ont accès qu’au réseau local et au net via un firewall physique, je me demande si l’attaque peut passer ce firewall. En attendant de savoir je vais les bloquer quand même <img data-src=" />









carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…









  • 100000



    trop de gens confondent NAS avec sauvegarde……



On trouve des infos sur la méthode en cherchant synology port 5000








jeje07 a écrit :





  • 100000



    trop de gens confondent NAS avec sauvegarde……





    ou avec un rappeur <img data-src=" />









Gab& a écrit :



D’accord sur le fond, mais de la à dire qu’ils le méritent c’est un peu nimp… Tout le monde n’est pas ingénieur système, réseau, stockage ou les trois à la fois.



C’est à Synology de communiquer sur ce point alors qu’ils se contentent de dire sur le site qu’une fois leur système en place tout est “sécurisé” <img data-src=" />





c’est moche à dire, mais y’a que comme ça que les gens apprendront…

si tu tapes pas là où ça fait mal, ils s’en cognent complètement.









Gab& a écrit :



Tout le monde n’est pas ingénieur système, réseau, stockage ou les trois à la fois.





Y a besoin d’être aucun des trois pour savoir qu’avoir quelque chose en un seul exemplaire à un seul endroit, ce n’est pas de la sauvegarde, et c’est tout sauf sécurisant.



Chacun fait ses choix, mais inutile d’être un expert en quoique ce soit pour “sauvegarder” quelque chose. Donc oui c’est méchant de dire qu’ils le méritent, mais c’est le cas. Les données ça se sauvegarde, si ils le font pas, tant pis pour eux, ce n’est pas faute de les avoir prévenu.









Gab& a écrit :



D’accord sur le fond, mais de la à dire qu’ils le méritent c’est un peu nimp… Tout le monde n’est pas ingénieur système, réseau, stockage ou les trois à la fois.



C’est à Synology de communiquer sur ce point alors qu’ils se contentent de dire sur le site qu’une fois leur système en place tout est “sécurisé” <img data-src=" />







<img data-src=" /> J’avoue, les gens ne s’en rendent pas compte. Ca n’est pas leur métier. Rien que mettre des données sur un disque externe, ils pensent que c’est en lieu sûr … T’en vois combien pleurer quand leur disque dur externe est mort.



Bref, la solution la moins coûteuse et la plus simple que j’ai trouvée pour un néophyte, c’est ça :

1 - RAID 1 sur NAS synology

2 - Synchronisation des données les plus importantes sur drive/dropbox toujours à partir du NAS



Et puis, si tu veux encore plus de sécurité, t’augmentes la taille de ta dropbox et tu synchronises encore plus de données. Et pour les photos, synchronisation automatique sur google+ photo en mode privé.



Avec ça, normalement, t’es pênard <img data-src=" />









carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…







Bah non, les données sont sur un (ou plusieurs) devices ET sur le NAS. Leurs données sont donc sauvegardées.



Une pensée pour les mouches.









jb18v a écrit :



ou avec un rappeur <img data-src=" />





Tu sors ===&gt;[- ]



<img data-src=" />









raffoul a écrit :



Et pour les photos, synchronisation automatique sur google+ photo en mode privé.



Avec ça, normalement, t’es pênard <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ptain, j’en ai mal au bide !









raffoul a écrit :



<img data-src=" /> J’avoue, les gens ne s’en rendent pas compte. Ca n’est pas leur métier. Rien que mettre des données sur un disque externe, ils pensent que c’est en lieu sûr … T’en vois combien pleurer quand leur disque dur externe est mort.



Bref, la solution la moins coûteuse et la plus simple que j’ai trouvée pour un néophyte, c’est ça :

1 - RAID 1 sur NAS synology

2 - Synchronisation des données les plus importantes sur drive/dropbox toujours à partir du NAS



Et puis, si tu veux encore plus de sécurité, t’augmentes la taille de ta dropbox et tu synchronises encore plus de données. Et pour les photos, synchronisation automatique sur google+ photo en mode privé.



Avec ça, normalement, t’es pênard <img data-src=" />









Non, car synchronisation n’est pas sauvegarde.

Imagine tu effaces tes données par erreur sur le nas…hop effacées du cloud également. Idem si une donnée se corrompt.



Une sauvegarde c’est une copie à un instant T sur un autre support (située physiquement ailleurs si possible)









Niktareum a écrit :



Tu sors ===&gt;[- ]



<img data-src=" />





<img data-src=" />









Bejarid a écrit :



Y a besoin d’être aucun des trois pour savoir qu’avoir quelque chose en un seul exemplaire à un seul endroit, ce n’est pas de la sauvegarde, et c’est tout sauf sécurisant.



Chacun fait ses choix, mais inutile d’être un expert en quoique ce soit pour “sauvegarder” quelque chose. Donc oui c’est méchant de dire qu’ils le méritent, mais c’est le cas. Les données ça se sauvegarde, si ils le font pas, tant pis pour eux, ce n’est pas faute de les avoir prévenu.







<img data-src=" />









raffoul a écrit :



<img data-src=" /> J’avoue, les gens ne s’en rendent pas compte. Ca n’est pas leur métier. Rien que mettre des données sur un disque externe, ils pensent que c’est en lieu sûr … T’en vois combien pleurer quand leur disque dur externe est mort.



Bref, la solution la moins coûteuse et la plus simple que j’ai trouvée pour un néophyte, c’est ça :

1 - RAID 1 sur NAS synology

2 - Synchronisation des données les plus importantes sur drive/dropbox toujours à partir du NAS



Et puis, si tu veux encore plus de sécurité, t’augmentes la taille de ta dropbox et tu synchronises encore plus de données. Et pour les photos, synchronisation automatique sur google+ photo en mode privé.



Avec ça, normalement, t’es pênard <img data-src=" />







la sécurité des données sur dropbox et ses copains…. comment dire….. Surtout après avoir vu un reportage sur ARTE sur le sujet, ca sera sans moi! <img data-src=" /> et google en mode privé…. pour moi google et mode privé ne peuvent pas se retrouver dans une même phrase <img data-src=" />

et puis 2 exemplaires de ses données c’est déjà bien mais c’est un peu juste. Imagines que tes données sur un disque dur soient inaccessibles pour cause de panne du disque dur, la tu vas aller chercher ton disque dur de sauvegarde, et t’as intérêt à serrer les fesses pour qu’il marche toujours….. on sait jamais! ou si tu le fais tomber au moment de la brancher, t’es mal barré!

Du coup, 3 exemplaires de ses données importantes, c’est le top, dont un exemplaire ailleurs que chez soi. Et là tu es vraiment tranquille!









Origami a écrit :



Non, car synchronisation n’est pas sauvegarde.

Imagine tu effaces tes données par erreur sur le nas…hop effacées du cloud également. Idem si une donnée se corrompt.



Une sauvegarde c’est une copie à un instant T sur un autre support (située physiquement ailleurs si possible)





En faiot, raffoul il est pire que mme michu, car lui donne des conseils autour de lui et personne n’a de données sauvegardées grâce a lui…



Mis a part les photos dans les dossiers perso de google les serveurs de google <img data-src=" />



Dire que tout est sécurisé, cela fait plus commercial.



Les Clouds disent la même chose. Pourtant il y a eu des pannes et des pertes de données (même chez les plus grands).



Sinon, bitlocker les données pour récupérer les rançons, c’est devenu la nouvelle passion des hackers.

Avant, on soupçonnait les fabricants de antivirus de créer des virus pour discrediter les concurrents. Maintenant on peut soupçonner cette pratique chez les fabricants de NAS pour évincer les autres fabricants <img data-src=" />



Ceci dit, c’est étrange de vouloir des bitcoins comme rançon (peut-etre que les transactions ne laissent pas de traces ??). Est ce ce devenu la monnaie des pirates ?? Depuis longtemps j’ai pensé qu’il s’agit d’une monnaie créée par la CIA pour faire converger son utilisation par les pirates. Voila chose faite <img data-src=" />



Mais où va le monde <img data-src=" />








raffoul a écrit :



Et pour les photos, synchronisation automatique sur google+ photo en mode privé.



Avec ça, normalement, t’es pênard <img data-src=" />





Bof je ne suis pas fan d’envoyer mes photos sur ce genre de services ou tu perd la résolution originale de tes photos









jeje07 a écrit :



la sécurité des données sur dropbox et ses copains…. comment dire….. <img data-src=" /> Surtout après avoir vu un reportage sur ARTE sur le sujet, ca sera sans moins !





Ca m’interesse, tu pourrais retrouver le titre du doc ou auter chose me permettant de le retrouver/voir ?







jeje07 a écrit :



Du coup, 3 exemplaires de ses données importantes, c’est le top, dont un exemplaire ailleurs que chez soi. Et là tu es vraiment tranquille!





Tootafé +1 !



En cas de cambriolage, incendie, tempête/inondation…

T’es comme un con !









Niktareum a écrit :



Ca m’interesse, tu pourrais retrouver le titre du doc ou auter chose me permettant de le retrouver/voir ?







ouh la ca va être difficile…… essayes ca sur google : arte reportage sécurité informatique



bonne chance <img data-src=" />









xillibit a écrit :



Bof je ne suis pas fan d’envoyer mes photos sur ce genre de services ou tu perd la résolution originale de tes photos







Que je sache Google garde la version “originale” à la différence de facebook.









Niktareum a écrit :



Tootafé +1 !



En cas de cambriolage, incendie, tempête/inondation…

T’es comme un con !







Perso, c’est BTSync sur 3 machines différentes (vive la fibre <img data-src=" />) + backup régulier sur un DD rangé dans un sac antistatique dans un 4eme emplacement <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Que je sache Google garde la version “originale” à la différence de facebook.







Tout à fait, sauf si tu as/mets dans les paramètres qu’il te la réduise à 2048 pixels ou je sais plus combien exactement et du coup elle ne compte pas dans l’espace de stockage… là du coup tu perds en qualité c’est sûr…



Précision : Google+ Photos: Only photos over 2048x2048 pixels and videos longer than 15 minutes count toward your storage limit.









jeje07 a écrit :



ouh la ca va être difficile…… essayes ca sur google : arte reportage sécurité informatique



bonne chance <img data-src=" />





<img data-src=" />







atomusk a écrit :



Que je sache Google garde la version “originale” à la différence de facebook.





Je ne savais pas que FB etait un service de stockage photo…









atomusk a écrit :



Perso, c’est BTSync sur 3 machines différentes (vive la fibre <img data-src=" />) + backup régulier sur un DD rangé dans un sac antistatique dans un 4eme emplacement <img data-src=" />







là on est frise la parano <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Je ne savais pas que FB etait un service de stockage photo…







Bah tu peux leur envoyer tes photo (comme avec google +), mais ils ont tendance à bien la compresser <img data-src=" /><img data-src=" />









jeje07 a écrit :



là on est frise la parano <img data-src=" />







Scanne 15000 diapo et paye pour numériser des bandes, et on verra si tu deviens pas parano <img data-src=" />



Il faut juste faire attention avec btsync : si les fichiers sont corrompus, il ne faut pas que la synchro se fasse (pas encore de versioning il me semble avec cet outil )….



Mais bon j’adore cet outil! Je synchronise 3To de vidéo de vacances avec le nas de mes parents (vive la fibre….) enfin pas en ce moment les syno dorment en attendant d’en savoir plus!








atomusk a écrit :



Que je sache Google garde la version “originale” à la différence de facebook.





Ça pour la garder, il la garde…









atomusk a écrit :



Scanne 15000 diapo et paye pour numériser des bandes, et on verra si tu deviens pas parano <img data-src=" />







<img data-src=" />



déjà 3 exemplaires (dont un sur un RAID 5 pour ma part), dont un exemplaire ailleurs que chez toi, et tu ne risques rien.

sur un autre forum un gars avait 7 exemplaires









Just1_ a écrit :



Il faut juste faire attention avec btsync : si les fichiers sont corrompus, il ne faut pas que la synchro se fasse (pas encore de versioning il me semble avec cet outil )….



Mais bon j’adore cet outil! Je synchronise 3To de vidéo de vacances avec le nas de mes parents (vive la fibre….) enfin pas en ce moment les syno dorment en attendant d’en savoir plus!







Oui, c’est bien pour ça que j’ai eut un petit coup de panique hier <img data-src=" />



Après les solutions ne manquent pas, entre les versioning “time backup”, les backup & co, j’aurai sans doute réussi à récupérer les versions les plus récentes … mais en effet, va falloir que je revois la sécu “en locale” (pour ne pas avoir à ressortir le disque dur <img data-src=" />)









Mihashi a écrit :



Ça pour la garder, il la garde…





Il doit même bien scanner et regarder les photos d’ailleurs <img data-src=" />









raffoul a écrit :



<img data-src=" /> J’avoue, les gens ne s’en rendent pas compte. Ca n’est pas leur métier. Rien que mettre des données sur un disque externe, ils pensent que c’est en lieu sûr … T’en vois combien pleurer quand leur disque dur externe est mort.



Bref, la solution la moins coûteuse et la plus simple que j’ai trouvée pour un néophyte, c’est ça :

1 - RAID 1 sur NAS synology

2 - Synchronisation des données les plus importantes sur drive/dropbox toujours à partir du NAS



Et puis, si tu veux encore plus de sécurité, t’augmentes la taille de ta dropbox et tu synchronises encore plus de données. Et pour les photos, synchronisation automatique sur google+ photo en mode privé.



Avec ça, normalement, t’es pênard <img data-src=" />







Dis moi comment tu synchronises tes données sur dropbox ou google + ?









jeje07 a écrit :



<img data-src=" />



déjà 3 exemplaires (dont un sur un RAID 5 pour ma part), dont un exemplaire ailleurs que chez toi, et tu ne risques rien.

sur un autre forum un gars avait 7 exemplaires







Après, le but est aussi de distribuer les “documents de famille” dans la famille <img data-src=" />



Et comme dit plus haut dans le cas où un virus s’attaque aux syno , les 3 “sauvegardes” pourraient être corrompues …









alphacos a écrit :



Dis moi comment tu synchronises tes données sur dropbox ou google + ?







http://www.tech2tech.fr/synchroniser-ses-donnees-dropbox-sur-son-synology/









alphacos a écrit :



Dis moi comment tu synchronises tes données sur dropbox ou google + ?







https://www.synology.com/en-us/dsm/index/cloud_services









canti a écrit :



http://www.tech2tech.fr/synchroniser-ses-donnees-dropbox-sur-son-synology/









atomusk a écrit :



https://www.synology.com/en-us/dsm/index/cloud_services







Merci à vous, intéressant

Que pensez vous du service Amazon Glacier pour sauvegarder ses données ?

Je cherche un moyen sécurisé et pas cher

Car en cas de vol tu l’as dans le baba et vu que j’ai la fibre ^^^

( Mes données sont essentiellement des photos, ca parrait con mais j’y tiens )









carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…







Si elles ne sont qu’à seul endroit, ce n’est aucun des deux, c’est du stockage…



La sauvegarde est une copie à un instant T de tes données.

L’archivage consiste à sortir les données de ton système pour les mettre sur bande/cassette/dvd/BR…









Nycom a écrit :



Si elles ne sont qu’à seul endroit, ce n’est aucun des deux, c’est du stockage…



La sauvegarde est une copie à un instant T de tes données.

L’archivage consiste à sortir les données de ton système pour les mettre sur bande/cassette/dvd/BR… tablette de cire












alphacos a écrit :



Merci à vous, intéressant

Que pensez vous du service Amazon Glacier pour sauvegarder ses données ?

Je cherche un moyen sécurisé et pas cher

Car en cas de vol tu l’as dans le baba et vu que j’ai la fibre ^^^

( Mes données sont essentiellement des photos, ca parrait con mais j’y tiens )







Ca dépend de la quantité de donnée, et la criticité, amazon glacier peut être une bonne solution ( a 1c le Go/mois), dans l’optique de ne les sortir que dans des conditions extrèmes.



Faudrait que j’expérimente avec certains de mes documents …









atomusk a écrit :



Après, le but est aussi de distribuer les “documents de famille” dans la famille <img data-src=" />



Et comme dit plus haut dans le cas où un virus s’attaque aux syno , les 3 “sauvegardes” pourraient être corrompues …







<img data-src=" />









alphacos a écrit :



Merci à vous, intéressant

Que pensez vous du service Amazon Glacier pour sauvegarder ses données ?

Je cherche un moyen sécurisé et pas cher

Car en cas de vol tu l’as dans le baba et vu que j’ai la fibre ^^^

( Mes données sont essentiellement des photos, ca parrait con mais j’y tiens )







Attention, tu vas te faire taper dessus. Glacier c’est pour de l’archivage, pas de la sauvegarde !









NiCr a écrit :



Attention, tu vas te faire taper dessus. Glacier c’est pour de l’archivage, pas de la sauvegarde !







Le but serait d’avoir un version sur ton NAS + un backup régulier



La plupart des utilisateurs de NAS pensent que le RAID suffit à protéger leurs données.

J’espère que cet incident fera comprendre la différence de protection entre un RAID et une sauvegarde.


Une autre solution consiste à faire les sauvegardes à destination du NAS des parents/amis…








NiCr a écrit :



Attention, tu vas te faire taper dessus. Glacier c’est pour de l’archivage, pas de la sauvegarde !







J’entend bien je me suis peut être mal exprimé ;)









alphacos a écrit :



Merci à vous, intéressant

Que pensez vous du service Amazon Glacier pour sauvegarder ses données ?

Je cherche un moyen sécurisé et pas cher

Car en cas de vol tu l’as dans le baba et vu que j’ai la fibre ^^^

( Mes données sont essentiellement des photos, ca parrait con mais j’y tiens )







je pense qu’il faut vraiment oublier la notion de données sécurisées quand on parle du cloud.



Dans le cas présent, ceux qui donnent des leçon de morale avec la synchro sur Drive et autres … vous êtes dans le même caca que ceux qui ne sauvegarde pas leurs NAS pour des raisons de connaissances ou d’argent (ben oui, la sécurité des données ça coûte cher).



Je m’explique, ici le pirate utilise un programme qui chiffre les fichiers de votre NAS, fichiers que vos services de synchro s’appliquent à recopier (et à écraser l’ancienne version non chiffrée) sur vos drive / autres.



Bref, seule la sauvegarde manuelle, ponctuelle et sur un autre site géographique vous garantie un peu de tranquillité.



Mais dire de synchro son NAS sur un G drive / onedrive ou autres, dans le cas présent c’est être de mauvais conseils.


le mieux c’est d’avoir aucune donnée à conserver comme ça osef de la sauvegarde.

et plus je vous lis plus j’ai envie de virer le Raid 1.


Faut sauvegarder sur des bandes LTO et externaliser les cassettes dans un coffre fort à la banque, chaque jour <img data-src=" />








Network a écrit :



Dans le cas présent, ceux qui donnent des leçon de morale avec la synchro sur Drive et autres … vous êtes dans le même caca que ceux qui ne sauvegarde pas leurs NAS pour des raisons de connaissances ou d’argent (ben oui, la sécurité des données ça coûte cher).



Je m’explique, ici le pirate utilise un programme qui chiffre les fichiers de votre NAS, fichiers que vos services de synchro s’appliquent à recopier (et à écraser l’ancienne version non chiffrée) sur vos drive / autres.



Bref, seule la sauvegarde manuelle, ponctuelle et sur un autre site géographique vous garantie un peu de tranquillité.



Mais dire de synchro son NAS sur un G drive / onedrive ou autres, dans le cas présent c’est être de mauvais conseils.







Ce n’est pas être de mauvais conseil.



Chaque solution a son objectif, et aucune ne doit être sous-estimée.





  • Le raid permet d’avoir de la disponibilité

  • le “time backup” permet de récupérer des données même perdues depuis longtemps

  • le backup on site permet d’avoir une securité en cas de souci sur le NAS et de récupération de données

  • la syncro off-site permet d’avoir une sécurité en cas de cambriolage et d’avoir des données les plus à jour possible

  • le backup off site dans un disque non branché au reseau permet une sauvegarde protégée en cas de gros virus destructeur, mais avec un risque de perte de données “les plus fraiches”.

  • la synchro sur cloud permet d’avoir “une copie de plus” placé sur une techno différente (donc moins de risque de voir toutes les copies perdues à cause d’un virus).



    Chacun a son interet, chacun répond à un besoin, et “si on veux être sur de perdre le moins de données possible” chacune est à considèrer. <img data-src=" />









stardrawer a écrit :



le mieux c’est d’avoir aucune donnée à conserver comme ça osef de la sauvegarde.





+1

parce qu’en lisant tous les avis précédents il n’existe aucune solution. Soit c’est pas de la sauvegarde mais de l’archivage, soit c’est pas sécurisé car on peut lire tes données, soit ça compresse tes fichiers, soit ça réplique les potentiels corruptions de fichier(s), soit ça ne règle pas les problèmes de catastrophes naturels.

On peut aussi ajouter qu’une boîte cloud qui ferme peut tout vous faire perdre (Ubuntu One). Le cloud perso (via serveur ovh/dédibox par ex) peut planter.



Alors, c’est quoi la solution, please ? :)

C’est un sujet qui m’intéresse fortement mais j’ai l’impression qu’après mes multiples lectures dans divers forums, c’est un problème qui n’a aucune solution.









atomusk a écrit :



Ce n’est pas être de mauvais conseil.



Chaque solution a son objectif, et aucune ne doit être sous-estimée.





  • Le raid permet d’avoir de la disponibilité

  • le “time backup” permet de récupérer des données même perdues depuis longtemps

  • le backup on site permet d’avoir une securité en cas de souci sur le NAS et de récupération de données

  • la syncro off-site permet d’avoir une sécurité en cas de cambriolage et d’avoir des données les plus à jour possible

  • le backup off site dans un disque non branché au reseau permet une sauvegarde protégée en cas de gros virus destructeur, mais avec un risque de perte de données “les plus fraiches”.

  • la synchro sur cloud permet d’avoir “une copie de plus” placé sur une techno différente (donc moins de risque de voir toutes les copies perdues à cause d’un virus).



    Chacun a son interet, chacun répond à un besoin, et “si on veux être sur de perdre le moins de données possible” chacune est à considèrer. <img data-src=" />







    <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



je pense qu’il faut vraiment oublier la notion de données sécurisées quand on parle du cloud.





Il n’y a pas un moyen de chiffrer les données avant de les envoyer dans le cloud ?









xillibit a écrit :



Il n’y a pas un moyen de chiffrer les données avant de les envoyer dans le cloud ?







si mais là aussi faut pas se louper. <img data-src=" />



et pourquoi vouloir à tout prix utiliser le cloud alors que tu peux utiliser un disque dur externe?

le seul avantage que je vois au cloud est de pouvoir avoir accès à ses données depuis n’importe ou facilement, à condition que la connexion internet suive.









jeje07 a écrit :



<img data-src=" />







Prenons un exemple : perso, j’ai 2 Syno et un Windows Home Server (qui deviendra bientot un syno vu que Ms abandonne WHS), si il y a un virus qui pendant la nuit détruit mes 2 Syno, mon WHS ne sera pas iNpacté.



Mais vu que je vais passer sur Syno, il y a des risques que toutes mes copies soient touchés … donc si je copie sur un cloud il y a peu de chances que le virus qui cible mon syno puisse avoir un iNpact sur le service cloud.



Moi toutes mes données sont sauvegardées dans mon ADN.

Je me suis fait implanter un port USB sous-cutané et mon ADN permet de stocker plusieurs milliards de yottaoctet de manière très fiable et sécurisé.








jb18v a écrit :



ou avec un rappeur <img data-src=" />





C’est NAZ <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Prenons un exemple : perso, j’ai 2 Syno et un Windows Home Server (qui deviendra bientot un syno vu que Ms abandonne WHS), si il y a un virus qui pendant la nuit détruit mes 2 Syno, mon WHS ne sera pas iNpacté.



Mais vu que je vais passer sur Syno, il y a des risques que toutes mes copies soient touchés … donc si je copie sur un cloud il y a peu de chances que le virus qui cible mon syno puisse avoir un iNpact sur le service cloud.







ahhhhhhh



oui c’est pas faux tiens.

vivement la prochaine génération de virus qui auront la capacité de se connecter automatiquement sur un cloud pour infecter les fichiers <img data-src=" />









taralafifi a écrit :



Moi toutes mes données sont sauvegardées dans mon ADN.

Je me suis fait implanter un port USB sous-cutané et mon ADN permet de stocker plusieurs milliards de yottaoctet de manière très fiable et sécurisé.







oui enfin c’est fiable pendant environ 70 ans, après ca se complique, faudra penser au clonage









jeje07 a écrit :



si mais là aussi faut pas se louper. <img data-src=" />



et pourquoi vouloir à tout prix utiliser le cloud alors que tu peux utiliser un disque dur externe?

le seul avantage que je vois au cloud est de pouvoir avoir accès à ses données depuis n’importe ou facilement, à condition que la connexion internet suive.





En cas d’incendie, dégâts des eaux, j’ai trouvé ça :http://www.nextinpact.com/dossier/chiffrement-cloud-encfs-boxcryptor-dropbox/2.h…









jeje07 a écrit :



ahhhhhhh



oui c’est pas faux tiens.

vivement la prochaine génération de virus qui auront la capacité de se connecter automatiquement sur un cloud pour infecter les fichiers <img data-src=" />







Et pour ça j’ai mon disque dur chez mes parents dans son emballage antistatique que je met à jour tous les ans <img data-src=" />










jeje07 a écrit :



et pourquoi vouloir à tout prix utiliser le cloud alors que tu peux utiliser un disque dur externe?







J’ai dans l’idée que mes données sont plus surement sauvegardées dans le cloud que sur un DD externe.









stardrawer a écrit :



le mieux c’est d’avoir aucune donnée à conserver comme ça osef de la sauvegarde.

et plus je vous lis plus j’ai envie de virer le Raid 1.







J ai bien rigolé !!!!!











stardrawer a écrit :



J’ai dans l’idée que mes données sont plus surement sauvegardées dans le cloud que sur un DD externe.







le cloud n’est pas à l’abri d’un piratage ou d’un vol des nom d’utilisateurs / mot de passe des clients…..

alors qu’un disque externe, si tu le mets dans un coffre à la banque comme je fais, risque 0.



pour moi un disque externe c’est une brique qui ne fonctionne plus au bout d’un an, j’ai pas confiance <img data-src=" />








stardrawer a écrit :



pour moi un disque externe c’est une brique qui ne fonctionne plus au bout d’un an, j’ai pas confiance <img data-src=" />







c’est pour cette raison que je conseillais plus haut d’avoir ses données en 3 exemplaires, sur 3 volumes (3 disques). un dans ton pc, un 2ème disque externe à coté du PC, et un 3ème disque stocké ailleurs que chez toi. (pas trop loin si possible <img data-src=" /> )



mais le cloud, très peu pour moi. le risque de piratage est vraiment à ne pas négliger….



http://www.tdg.ch/high-tech/Le-Cloud-n-est-pas-leldorado-de-la-securite/story/24…




Déjà, rien que le fait de rendre les supports de stockage importants non accessible depuis l’extérieur aide grandement à ne pas se faire pirater de la sorte !



Sans aller jusqu’à parler des nombreuses façons de sauvegarder/archiver/détruire ses données, en empêcher les accès non désirable est déjà un pas dans la bonne direction. Or les syno sont quand même connu pour ne pas être exempt de faille !



Les supports devant être accessible depuis l’extérieur (donc en milieu hostile) doivent être sauvegardé. Les espaces de sauvegardes doivent être dans la mesure du possible non accessible par l’extérieur (ou au moins de manière sécurisé et si possible avec une techno différente). En cas de backup automatisé il faut un roulement sinon on peut effectivement écraser des fichiers sains par des corrompus (balo <img data-src=" /> )



Rendre disponible son seul espace de stockage depuis l’extérieur c’est juste suicidaire <img data-src=" />


après c’est comme tout, c’est une question de budget et de contrainte.



Et sinon franchement je me demande pourquoi j’ai un Raid 1… à vous lire ça sert à rien.








stardrawer a écrit :



après c’est comme tout, c’est une question de budget et de contrainte.



Et sinon franchement je me demande pourquoi j’ai un Raid 1… à vous lire ça sert à rien.





Le raid 1 c’est une protection partielle contre le risque de panne de disque, pas autre chose.









stardrawer a écrit :



après c’est comme tout, c’est une question de budget et de contrainte.







pour la question du budget, ok. mais attention à ne pas trop la jouer à l’économie au risque de s’en mordre les doigts.

pour la question de contrainte, je ne comprends pas









stardrawer a écrit :



Et sinon franchement je me demande pourquoi j’ai un Raid 1… à vous lire ça sert à rien.







si toutes tes données sur un RAID 1 et uniquement sur ce RAID 1, alors non ce n’est pas une sauvegarde <img data-src=" />

le RAID 1 permet d’avoir accès à ses données en cas de panne du disque dur principal, c’est le seul but. mais ce n’est pas une sauvegarde.

si tu chopes un virus qui crypte tes données, tu perds tout…. c’est d’ailleurs le sujet de la news!



Pour ma part j’ai le syno en raid 5 qui assure une dispo et le stockage, un HD externe encrypté pour copier le tout de temps en temps en cas de crash ou de hack du syno et un HD externe encrypté que je garde au boulot en cas de vol chez moi ou d’incendie.



S’est pas le top du top mais ca permet déjà de sauver les meubles.








stardrawer a écrit :



après c’est comme tout, c’est une question de budget et de contrainte.



Et sinon franchement je me demande pourquoi j’ai un Raid 1… à vous lire ça sert à rien.







Le Raid 1 permet juste de faire en sorte que si un de tes HDD tombe en rade, tu n’ais pas besoin d’aller chercher des backup <img data-src=" />



c’est “bien” … mais c’est pas une “sauvegarde”



Sinon pour les adeptes du NAS, je vous conseille plutôt la marque Iomega (EMC maintenant) plutôt que Synology. C’est quand même un cran au dessus niveau qualitatif. Et c’est plus pro.








jeje07 a écrit :



pour la question du budget, ok. mais attention à ne pas trop la jouer à l’économie au risque de s’en mordre les doigts.

pour la question de contrainte, je ne comprends pas





si toutes tes données sur un RAID 1 et uniquement sur ce RAID 1, alors non ce n’est pas une sauvegarde <img data-src=" />

le RAID 1 permet d’avoir accès à ses données en cas de panne du disque dur principal, c’est le seul but. mais ce n’est pas une sauvegarde.

si tu chopes un virus qui crypte tes données, tu perds tout….







déposer un disque à la banque : contrainte <img data-src=" />



comme dit la seule chose irrécupérable ce sont mes photos donc c’est sur NAS, sur mon PC dans un dossier synchro dans le cloud.



à part mettre un disque externe à la banque je vois pas ce que je peux faire de plus.



et vu en plus comment je m’en tape de mes photos… je me dis que plus tard je serais peut être content de les avoirs pour pleurer sur ma vie.










taralafifi a écrit :



Sinon pour les adeptes du NAS, je vous conseille plutôt la marque Iomega (EMC maintenant) plutôt que Synology. C’est quand même un cran au dessus niveau qualitatif. Et c’est plus pro.







s’est du bon? à mon ancien job (ca doit faire 4 ans) on avait acheté un de ces petit iomega 5 disques pour un client.



On a eu que des merde, l’interface web était moisi (ca frizait) on a du rebuilder je sais pas combien de fois les disques et refaire toute la config car ce con de machine foirrait (les disques étaient d’origine reçu avec).



Heureusement s’était que pour du stockage de backup mais bon il nous a bien pourri la vie ce machin <img data-src=" />



Toujours étonné de voir l’énorme volume de données perso que les gens considère comme “critique” (i.e. irremplaçable et devant être accessible). Pour ma part, les données perso “critiques” tiennent sur une clé USB. Le reste est archivé (hors-ligne) ou remplaçable.



Après, si ce sont des données de “travail” c’est différent.








Bejarid a écrit :



Y a besoin d’être aucun des trois pour savoir qu’avoir quelque chose en un seul exemplaire à un seul endroit, ce n’est pas de la sauvegarde, et c’est tout sauf sécurisant.



Chacun fait ses choix, mais inutile d’être un expert en quoique ce soit pour “sauvegarder” quelque chose. Donc oui c’est méchant de dire qu’ils le méritent, mais c’est le cas. Les données ça se sauvegarde, si ils le font pas, tant pis pour eux, ce n’est pas faute de les avoir prévenu.







Et alors ? En effet “tant pis pour eux”, mais les données, ça ne se sauvegarde pas forcément, si celles-ci ne sont pas importantes. C’est donc inutile de dire “bien fait pour votre gueule”.









127.0.0.1 a écrit :



Toujours étonné de voir l’énorme volume de données perso que les gens considère comme “critique” (i.e. irremplaçable et devant être accessible). Pour ma part, les données perso “critiques” tiennent sur une clé USB. Le reste est archivé (hors-ligne) ou remplaçable.



Après, si ce sont des données de “travail” c’est différent.







ca n’a rien de vraiment étonnant.



Des photos / films de familles / vacances prennent vite de la place, surtout si on est photographe / caméraman amateur! Et encore on n’est pas en 4K!



<img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Toujours étonné de voir l’énorme volume de données perso que les gens considère comme “critique” (i.e. irremplaçable et devant être accessible). Pour ma part, les données perso “critiques” tiennent sur une clé USB. Le reste est archivé (hors-ligne) ou remplaçable.



Après, si ce sont des données de “travail” c’est différent.







Les photos sont le genre de données irremplacable. Et si vous en faite pas mal comme moi tout en raw, ben un stockage cloud serait hors de prix.









bibou65 a écrit :



s’est du bon? à mon ancien job (ca doit faire 4 ans) on avait acheté un de ces petit iomega 5 disques pour un client.



On a eu que des merde, l’interface web était moisi (ca frizait) on a du rebuilder je sais pas combien de fois les disques et refaire toute la config car ce con de machine foirrait (les disques étaient d’origine reçu avec).



Heureusement s’était que pour du stockage de backup mais bon il nous a bien pourri la vie ce machin <img data-src=" />





Oui, c’est du bon iomega. T’as des nouveaux firmware qui sortent souvent et c’est fiable niveau matos. En tout cas plus que les Synology que j’ai pu tester.



Au boulot, on utilise des NAS Iomega StorCenter et des baies SAN EMC² Clariion.

Jamais eu le moindre problème en 5 ans d’utilisation H24









bibou65 a écrit :



Les photos sont le genre de données irremplacable. Et si vous en faite pas mal comme moi tout en raw, ben un stockage cloud serait hors de prix.







Et vous faites des soirées diapo tous les soirs ?









127.0.0.1 a écrit :



Toujours étonné de voir l’énorme volume de données perso que les gens considère comme “critique” (i.e. irremplaçable et devant être accessible). Pour ma part, les données perso “critiques” tiennent sur une clé USB. Le reste est archivé (hors-ligne) ou remplaçable.



Après, si ce sont des données de “travail” c’est différent.







Et en plus ton pseudo faire peur aux hackeurs !!!! C’est dire …









127.0.0.1 a écrit :



Et vous faites des soirées diapo tous les soirs ?







euhh….. ?????



y a des gens qui ont une famille hein…. quand tu as des photos de tes enfants depuis leur naissances, des photos de familles, de mariage, tu n’as pas vraiment envie de les perdre.









jeje07 a écrit :



euhh….. ?????



y a des gens qui ont une famille hein…. quand tu as des photos de tes enfants depuis leur naissances, des photos de familles, de mariage, tu n’as pas vraiment envie de les perdre.







Hum… Je passe sur le coté subjectif/sentimental de la question.



Ok, considérons ces données comme irremplaçables et nécessaires.

Doivent-elles être accessibles 247 dans un NAS en RAID ?



N’est-ce pas plutôt la facilité d’avoir un “gros disque de stockage” centralisé qui conduit les gens a tout mettre sur leur NAS ?









127.0.0.1 a écrit :



Toujours étonné de voir l’énorme volume de données perso que les gens considère comme “critique” (i.e. irremplaçable et devant être accessible). Pour ma part, les données perso “critiques” tiennent sur une clé USB. Le reste est archivé (hors-ligne) ou remplaçable.



Après, si ce sont des données de “travail” c’est différent.







Perso je voyage beaucoup, et ça me ferai outrageusement chi de perdre mes photos.

Mais j’ai pas le budget ni le temps pour faire un systeme de sauvegarde fiable à 99%.



Pour le moment je ne m’inquiétais que du cambriolage ou de l’incendie, maintenant que le risque venant du net augmente … l’investissement (temps / argent) va devenir urgent.









127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je passe sur le coté subjectif/sentimental de la question.



Ok, considérons ces données comme irremplaçables et nécessaires.

Doivent-elles être accessibles 247 dans un NAS en RAID ?



N’est-ce pas plutôt la facilité d’avoir un “gros disque de stockage” centralisé qui conduit les gens a tout mettre sur leur NAS ?







Ben oui, c’est le cas : c’est plus simple. Tous le monde n’a pas le bon ratio connaissance / temps pour synchro ses fichiers au propre sur un HDD USB et de faire un backup régulier de celui-ci sur un autre.









127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je passe sur le coté subjectif/sentimental de la question.



Ok, considérons ces données comme irremplaçables et nécessaires.

Doivent-elles être accessibles 247 dans un NAS en RAID ?







N’est-ce pas plutôt la facilité d’avoir un “gros disque de stockage” centralisé qui conduit les gens a tout mettre sur leur NAS ?







bah j’ai jamais dis ca…..

mais les gens aiment bien que leur donnée soient accessibles directement sur leur machine sans devoir aller chercher le disque dur externe ou la clé USB à la cave ou dans le coffre à la banque.

Après NAS, un seul disque dur, ou un RAID, ou s’en fou, du moment que ca répond à ton besoin et que à côté tu as une vraie sauvegarde, c’est bon.









127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je passe sur le coté subjectif/sentimental de la question.



Ok, considérons ces données comme irremplaçables et nécessaires.

Doivent-elles être accessibles 247 dans un NAS en RAID ?



N’est-ce pas plutôt la facilité d’avoir un “gros disque de stockage” centralisé qui conduit les gens a tout mettre sur leur NAS ?







Tu peux avoir une quantité non négligable de photos que tu souhaites faire partager à distance via DS Photo par exemple

Des voyages, des anniversaires, baptème et j’en passe …

Des photos qui te sont importants à tes yeux ou aux autres que tu souhaites visionner n’importe où à condition d’avoir une connexion internet



Essai de cibler le besoin des autres ;)









jeje07 a écrit :



bah j’ai jamais dis ca…..

mais les gens aiment bien que leur donnée soient accessibles directement sur leur machine sans devoir aller chercher le disque dur externe ou la clé USB à la cave ou dans le coffre à la banque.

Après NAS, un seul disque dur, ou un RAID, ou s’en fou, du moment que ca répond à ton besoin et que à côté tu as une vraie sauvegarde, c’est bon.







Avec ce principe, le volume de données nécessaire ne peut qu’augmenter au cours du temps (fichiers de + en + gros et de + en + nombreux).



Faut soit parier sur une évolution de la technologie (miniaturisation, compression), soit commencer a construire un datacenter dans sa cave. <img data-src=" />









alphacos a écrit :



Tu peux avoir une quantité non négligable de photos que tu souhaites faire partager à distance via DS Photo par exemple

Des voyages, des anniversaires, baptème et j’en passe …

Des photos qui te sont importants à tes yeux ou aux autres que tu souhaites visionner n’importe où à condition d’avoir une connexion internet



Essai de cibler le besoin des autres ;)







Je te retourne le compliment. <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



mais le cloud, très peu pour moi. le risque de piratage est vraiment à ne pas négliger….



http://www.tdg.ch/high-tech/Le-Cloud-n-est-pas-leldorado-de-la-securite/story/24…







le risque de piratage est un autre problème, perso si mes photos de famille fuitent, c’est pas super grave, ce qui m’ennuit, c’est de ne plus pouvoir y accéder.



Une entreprise par contre doit faire attention à ce qu’elle communique sur le cloud, ou doit mettre en place des outils complexe ( exemple avec boeing, mais un zip crypté, poussé toutes les nuits sur un amazon glacier, avec une rotation tout les 3 mois ca peut suffir…. )









127.0.0.1 a écrit :



Je te retourne le compliment. <img data-src=" />







J’ai pas accès à ton site; mais ca doit pas bien voler haut je suppose :)



J’ai un petit syno 110J mais je me rends compte de plus en plus que j’ai bien du mal à le remplir et pourtant je n’ai qu’un disque de 2 teras. Je n’utilise presque aucun fichiers car j’en crée pas a part des photos. Et quand j’ai besoin de produire un peu de data je les stoque dans evernotes cela les réplique a la fois sur mes 2PC, mon GSM, ma tablette et mon PC du boulot en plus de les laisser dispo online. Donc plutot que de stoquer mon fichier word sur le NAS je le met dans evernotes ou je tape direct le texte dans evernote. Donc j’ai réglé mon probleme pour les fichiers de contenu. Par contre pour les photos je fonctionne toujours avec le syno et un disque externe. Le reste de mes fichier sont principalement des films déjà vus ou des install de software dépassés en gros je m’en contre fiche de les perdre. En y regardant de plus près il n’y a pas tellement de données qui nécéssite une protection super importante. Bien sure je parle pour un usage privé










127.0.0.1 a écrit :



Avec ce principe, le volume de données nécessaire ne peut qu’augmenter au cours du temps (fichiers de + en + gros et de + en + nombreux).



Faut soit parier sur une évolution de la technologie (miniaturisation, compression), soit commencer a construire un datacenter dans sa cave. <img data-src=" />







ben ouais… t’as pas inventé l’eau chaud là hein <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



ben ouais… t’as pas inventé l’eau chaud là hein <img data-src=" />







<img data-src=" />



Si on poursuit le raisonnement, ca voudrait dire qu’il faut consacrer de plus en plus de temps au traitement (visionnage, lecture, …) de ces données “primordiales”.



Après, c’est votre vie les gars. Perso, j’ai pas envie de faire des marathons de soirée photo/vidéo de plus en plus long chaque année…









jeje07 a écrit :



le cloud n’est pas à l’abri d’un piratage ou d’un vol des nom d’utilisateurs / mot de passe des clients…..

alors qu’un disque externe, si tu le mets dans un coffre à la banque comme je fais, risque 0.







+1

Panne du service (électricité malveillance attentat restriction du pays maintenance etc etc le Cloud est toujours en panne) le Cloud est moins fiable à long terme que toutes les autres soluce hors cloud…










127.0.0.1 a écrit :



<img data-src=" />



Si on poursuit le raisonnement, ca voudrait dire qu’il faut consacrer de plus en plus de temps au traitement (visionnage, lecture, …) de ces données “primordiales”.



Après, c’est votre vie les gars. Perso, j’ai pas envie de faire des marathons de soirée photo/vidéo de plus en plus long chaque année…









<img data-src=" />



Est-ce que tes parents / grand parents sortent les albums photos tous les soirs??? Non, ben là c’est pareil.

c’est du STOCKAGE. ca ne veut pas dire que tu dois forcément regarder tes photos tous les jours…..



c’est trop difficile de comprendre que quand on a une famille il est important de vouloir conserver ses photos sans pour autant vouloir les regarder tous les jours????



tu fais assez peur….



tu proposes quoi alors? qu’on supprime nos photos de famille???? <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



<img data-src=" />



Si on poursuit le raisonnement, ca voudrait dire qu’il faut consacrer de plus en plus de temps au traitement (visionnage, lecture, …) de ces données “primordiales”.



Après, c’est votre vie les gars. Perso, j’ai pas envie de faire des marathons de soirée photo/vidéo de plus en plus long chaque année…







personnellement, je vois l’explosion de quantité de donnée personnelle, comme l’explosion de donnée sur youtube, ou sur internet : avec un bon moteur de recherche, tu trouveras ce que tu cherches. Si les photos sont bien tagué, je peux demander toutes les photos de mon père, et avoir toutes ses photos triés par date, ou par lieu, et chercher une photo particulière, ou retracer la façon dont il a changé



Alors oui, il y a un gros travail de tag, mais c’est ca aussi entretenir la mémoire… c’est peut être quelque chose que mes petits enfants rechercheront …



Pour ma part, en plus de mon DS 412+, j’ai une sauvegarde hebdomadaire sur un autre NAS non accessible de l’extérieur, un Thecus en plus, mes nouvelles qui sont aussi sur le cloud du fruit, et les fichiers critiques sur un HDD externe rangé dans le tiroir de mon bureau au boulot.



Bon, avec un peu de bol, je peux faire face à une grosse tuile…








Commentaire_supprime a écrit :



Pour ma part, en plus de mon DS 412+, j’ai une sauvegarde hebdomadaire sur un autre NAS non accessible de l’extérieur, un Thecus en plus, mes nouvelles qui sont aussi sur le cloud du fruit, et les fichiers critiques sur un HDD externe rangé dans le tiroir de mon bureau au boulot.



Bon, avec un peu de bol, je peux faire face à une grosse tuile…









et est ce que ton bureau est dans la même ville car en cas de bombe nucléaire tu perds tout <img data-src=" />









Ratounet a écrit :



et est ce que ton bureau est dans la même ville car en cas de bombe nucléaire tu perds tout <img data-src=" />







on va dire qu’en cas de bombe nucléaire, je ferais sans mes photos de famille <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Ok, considérons ces données comme irremplaçables et nécessaires.

Doivent-elles être accessibles 247 dans un NAS en RAID ?



N’est-ce pas plutôt la facilité d’avoir un “gros disque de stockage” centralisé qui conduit les gens a tout mettre sur leur NAS ?







Je comprend pas le rapport <img data-src=" />



Perso, mon “NAS” me sert avant tout de stockage “multiple” : je n’ai qu’un SSD de 120Go sur mon PC, et mon NAS me sert pour “tout le reste” : series, films musique, stockage de jeux & co.



Accessoirement, il sert aussi de stockage des fichiers que je considère comme irremplacable (films/cassetes/diapo numérisés, parfois à fort cout, et à grosse valeur “familliale” - tout le monde n’a pas sur film le marriage de sa grand mère, numérisé en très bonne qualité <img data-src=" />).



Et la synchro de ces fichiers sur les différents NAS familiaux, permet de m’assurer que si ma mère s’ammuse à tagger des photo, que ces tags se retrouvent automatiquement sur toutes les machines.



Est ce que je fais des soirée diapo tous les jours ? <img data-src=" />

Non, par contre, pouvoir en 2 click retrouver une video de sa mère enfant et la comparer avec la petite dernière de mon frère sans ressortir le projecteur de grand mère et abîmer encore un peu le film, même depuis une TV connectée … c’est assez agréable <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



En faiot, raffoul il est pire que mme michu, car lui donne des conseils autour de lui et personne n’a de données sauvegardées grâce a lui…



Mis a part les photos dans les dossiers perso de google les serveurs de google <img data-src=" />







<img data-src=" /> Un peu d’humilité et de respect ne te ferait pas de mal. Ma solution n’est pas parfaite mais suffisante pour un particulier. Elle permet de répondre aux besoins d’une grande majorité des utilisateurs. Toute solution a ses avantages et ses limites. La mienne est une des moins coûteuses et des plus efficaces pour un particuliers.





Critique n°1 (si peut appeler ça une critique et pas un foutage de g en public) : raffoul il est pire que mme michu, car lui donne des conseils autour de lui et personne n’a de données sauvegardées grâce a lui…



Si un utilisateur supprime par inadvertance un fichier, il peut le restaurer sous X jours à partir de google drive et dropbox.

Dans le cas de synolocker, tu as accès à l’historique des versions. Tu récupéreras donc ton fichier non chiffré.





[b]Critique n°2 : Mis a part les photos dans les dossiers perso de google les serveurs de google <img data-src=" />[\b]



Certes, google analyse tout et alors… Pour les particuliers, l’impact est quand même limité. Ce sont des photos de soirées, de vacances, etc… 99.99% de nos documents ne leur sont d’aucune utilité. Pour les entreprises et gouvernements, c’est un autre débat.









canti a écrit :



on va dire qu’en cas de bombe nucléaire, je ferais sans mes photos de famille <img data-src=" />







Et en cas de bombe électromagnétique ? Ha vous faites moins les malins là !!!!!









Origami a écrit :



Non, car synchronisation n’est pas sauvegarde.

Imagine tu effaces tes données par erreur sur le nas…hop effacées du cloud également. Idem si une donnée se corrompt.



Une sauvegarde c’est une copie à un instant T sur un autre support (située physiquement ailleurs si possible)







https://www.dropbox.com/fr/help/296



Autre chose ? <img data-src=" />









alphacos a écrit :



Et en cas de bombe électromagnétique ? Ha vous faites moins les malins là !!!!!







pareil, ca sera un bordel suffisant pendant des années avant que je me pose la question de savoir comment récupérer mes données…



et vu que c’est sur disque dur, potentiellement passer pas une société spécialisé dans la récupération de donnée ( qui coutera de toute façon une fortune ..)



<img data-src=" />









jeje07 a écrit :



la sécurité des données sur dropbox et ses copains…. comment dire….. Surtout après avoir vu un reportage sur ARTE sur le sujet, ca sera sans moi! <img data-src=" /> et google en mode privé…. pour moi google et mode privé ne peuvent pas se retrouver dans une même phrase <img data-src=" />

et puis 2 exemplaires de ses données c’est déjà bien mais c’est un peu juste. Imagines que tes données sur un disque dur soient inaccessibles pour cause de panne du disque dur, la tu vas aller chercher ton disque dur de sauvegarde, et t’as intérêt à serrer les fesses pour qu’il marche toujours….. on sait jamais! ou si tu le fais tomber au moment de la brancher, t’es mal barré!

Du coup, 3 exemplaires de ses données importantes, c’est le top, dont un exemplaire ailleurs que chez soi. Et là tu es vraiment tranquille!







Oui c’est vrai mais bon, pour 99.99% des particuliers, tes données ne leur serviront à rien… C’est utile pour faire un profil de l’utilisateur pour cibler de la publicité. Pour le reste je suis sceptique sur la possible exploitation de tes données. Je me demande ce qu’ils vont faire de mes photos de soirées :)









xillibit a écrit :



Bof je ne suis pas fan d’envoyer mes photos sur ce genre de services ou tu perd la résolution originale de tes photos







Non tu ne la perds pas.



Extrait de google :

Google+ Photos : seules les photos de plus de 2 048 x 2 048 pixels et les vidéos de 15 minutes ou plus sont comptées sur votre espace de stockage.









raffoul a écrit :



Oui c’est vrai mais bon, pour 99.99% des particuliers, tes données ne leur serviront à rien… C’est utile pour faire un profil de l’utilisateur pour cibler de la publicité. Pour le reste je suis sceptique sur la possible exploitation de tes données. Je me demande ce qu’ils vont faire de mes photos de soirées :)





Vous pouvez m’espionner autant que vous voulez, dfacon, j’ai rien a cacher



<img data-src=" />



Dsl, mais là, je peux pas suivre…









raffoul a écrit :



https://www.dropbox.com/fr/help/296



Autre chose ? <img data-src=" />









A noter que





Par défaut, Dropbox conserve un historique de toutes les versions précédentes et supprimées des fichiers pendant 30 jours pour tous les comptes Dropbox.





Mais effectivement lis font du versionning <img data-src=" />

Si on veut plus de 30 jours, faut payer l’optionquivabien

Bon après les serveurs sont à l’étranger toussastoussas mais c’est pas le débat. <img data-src=" />









alphacos a écrit :



Dis moi comment tu synchronises tes données sur dropbox ou google + ?







google + : mon téléphone les mets automatiquement quand je prends une photo sinon avec picassa



dropbox/drive : avec synology cloud sync









Niktareum a écrit :



Vous pouvez m’espionner autant que vous voulez, dfacon, j’ai rien a cacher



<img data-src=" />



Dsl, mais là, je peux pas suivre…







Ca serait plutôt “si vous voulez essayer de récupérer des bribes d’info exploitables parmis l’océan de merde que je vous envoi, allez y”.



Parce qu’en dehors d’info géo (si geotag activé), heure et date d’usage et potentiellement les info exif (oh il sait pas utiliser son appareil photo, envoyons lui des pubs sur les formations de photographe, ou il a un appareil trop vieux envoyons lui des pubs d’appareil photo), difficile de ressortir grand chose de mes photo de vacances <img data-src=" />





reste que si j’envoi dans le cloud, c’est une archive chiffrée <img data-src=" />









raffoul a écrit :



google + : mon téléphone les mets automatiquement quand je prends une photo sinon avec picassa







  • Si on a pas d’android ?

  • picassa, vont avoir du mal tes amis, mais picasa <img data-src=" /> !! Une appli qui re-range tes images différemment de comment toi tu le fais, faut pas déconner…









Niktareum a écrit :





  • Si on a pas d’android ?





    https://support.google.com/plus/answer/1647509?hl=en





    Niktareum a écrit :



  • picassa, vont avoir du mal tes amis, mais picasa <img data-src=" /> !! Une appli qui re-range tes images différemment de comment toi tu le fais, faut pas déconner…







    picassa ne m’a jamais déplacé une image de son répertoire









atomusk a écrit :



Ca serait plutôt “si vous voulez essayer de récupérer des bribes d’info exploitables parmis l’océan de merde que je vous envoi, allez y”.







Quelqu’un qui a compris le fond de ma pensée <img data-src=" />









canti a écrit :



picassa ne m’a jamais déplacé une image de son répertoire





Je n’ai jamais dit ca…

J’ai dit qu’il les re-range ! Quand tu te ballades dans picasa, tes photos ne sont pas rangées comme toi tu les a rangées <img data-src=" />.









raffoul a écrit :



Quelqu’un qui a compris le fond de ma pensée <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Vous pouvez m’espionner autant que vous voulez, dfacon, j’ai rien a cacher





La boucle est bouclée <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Je n’ai jamais dit ca…

J’ai dit qu’il les re-range ! Quand tu te ballades dans picasa, tes photos ne sont pas rangées comme toi tu les a rangées <img data-src=" />.









tu les ranges comment ? parce que moi elles s’affichent bien dans leur arborescence de répertoire <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



La boucle est bouclée <img data-src=" />





.

Non tu es hors sujet <img data-src=" />

C’est pas qu’il a rien à cacher, c’est que de toute façon, ce qu’il à cacher, ne les interessent pas … sauf si c’est des photo pédoporno <img data-src=" />



Google n’a rien à foutre de ta photo déguisé en drag queen, ou de te voir tea bagger ton voisin (non pas besoin de googler cette expression <img data-src=" />)









atomusk a écrit :



tu les ranges comment ? parce que moi elles s’affichent bien dans leur arborescence de répertoire <img data-src=" />





Elles sont bien rangées, meme classées etc…



J’avais juste installé picasa et je me retrouve avec un classement hallucinant qui m’a complètement largué dans mon rangement de dossiers.

Un réglage surement, mais activé comme tel par défaut, je dégage l’appli direct !

Acdsee me convient pile poil pour l’affichage d’image (un apercu plein ecran, roulette pour avancer/reculer, ctrl+roulette pour le zoom, le reste osef), ce que peux rajouter picasa n’a aucun interet pour moi…



y a encore des gens qui utilisent picasa? <img data-src=" />








raffoul a écrit :



google + : mon téléphone les mets automatiquement quand je prends une photo sinon avec picassa



dropbox/drive : avec synology cloud sync







Wow, tu as l’air d’être full google.

J’aimerais avoir ton point de vue concernant la news où ils ont dénoncé l’amateur de pedopron.

(vrai question hein, c’est pas une attaque ou autre. Mais étant plutôt du coté de la résistance anti-google, je pense que ton point de vue m’intéresserais)









taralafifi a écrit :



Oui, c’est du bon iomega. T’as des nouveaux firmware qui sortent souvent et c’est fiable niveau matos. En tout cas plus que les Synology que j’ai pu tester.



Au boulot, on utilise des NAS Iomega StorCenter et des baies SAN EMC² Clariion.

Jamais eu le moindre problème en 5 ans d’utilisation H24







Perso j’ai eu des merdes avec les NAS Iomega, même en mettant à jour les firmware. Après c’est comme la plus part des marques : la gamme compte :)









Niktareum a écrit :



Vous pouvez m’espionner autant que vous voulez, dfacon, j’ai rien a cacher

<img data-src=" />

Dsl, mais là, je peux pas suivre…





Non, ce qu’il dit, c’est “il y a certaines données pour lesquelles j’ai rien à taper que vous m’espionniez”.

La sécurité raisonnable, c’est celle qui répond aux besoins. Comme le disais je-sais-plus-qui plus haut, la plupart d’entre nous avons un besoin d’intégrité fort et de confidentialité faible voire inexistant pour le gros de nos données. Si le besoin est inexistant, pourquoi se faire chier?









atomusk a écrit :



Google n’a rien à foutre de ta photo déguisé en drag queen, ou de te voir tea bagger ton voisin (non pas besoin de googler cette expression <img data-src=" />)





Et hop, deja 2 ciblages publicataires, je vais te blinder d’adwords, de mails ciblés dans ton compte gmail, liens sponso dans google.fr, vignettes appropriés dans google maps etc….



Ils s’en foutent de chercher une photo ou t’as une tete de con tant que ca fait de toi une cible publicitaire et si tu cliques un fois, ils ont gagné ce pour quoi ils travaillent.









Niktareum a écrit :



Elles sont bien rangées, meme classées etc…



J’avais juste installé picasa et je me retrouve avec un classement hallucinant qui m’a complètement largué dans mon rangement de dossiers.

Un réglage surement, mais activé comme tel par défaut, je dégage l’appli direct !

Acdsee me convient pile poil pour l’affichage d’image (un apercu plein ecran, roulette pour avancer/reculer, ctrl+roulette pour le zoom, le reste osef), ce que peux rajouter picasa n’a aucun interet pour moi…







Si je ne me trompe pas ça trie par date par défaut (ce qui pour des photo n’est pas “si” illogique), et tu as un bouton en haut pour “afficher sous forme d’arborescence” …









Zerdligham a écrit :



Si le besoin est inexistant, pourquoi se faire chier?





Ne pas aller sur google photos c’est se faire chier ?



Deja, rien que le fait de poser tes photos dessus, comme sur Fb, elles ne t’appartiennent plus, ils en acquièrent de facto la propriété <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Si je ne me trompe pas ça trie par date par défaut (ce qui pour des photo n’est pas “si” illogique), et tu as un bouton en haut pour “afficher sous forme d’arborescence” …





C’etait pas du tout par date, et puis c’est trop tard dfacon, ce produit ne m’interesse pas et est en plus plus problématique que d’autre…



Moins l’appli est compliquée et pernicieuse, mieux tu maitrises la chaine.









Niktareum a écrit :



Et hop, deja 2 ciblages publicataires, je vais te blinder d’adwords, de mails ciblés dans ton compte gmail, liens sponso dans google.fr, vignettes appropriés dans google maps etc….



Ils s’en foutent de chercher une photo ou t’as une tete de con tant que ca fait de toi une cible publicitaire et si tu cliques un fois, ils ont gagné ce pour quoi ils travaillent.







A la différence d’autre service de photo qui ont plein de liens adword & co



En fait c’est le cas de tous les services <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Ne pas aller sur google photos c’est se faire chier ?



Deja, rien que le fait de poser tes photos dessus, comme sur Fb, elles ne t’appartiennent plus, ils en acquièrent de facto la propriété <img data-src=" />





Si ça te fait chier, ne l’utilise pas. Ce n’est pas sur ton choix que porte mon reproche, mais sur le fait que tu prennes de haut ceux qui ne font pas le même, sans prendre en compte le fait qu’ils n’aient peut-être pas les mêmes contraintes que toi.









atomusk a écrit :



A la différence d’autre service de photo qui ont plein de liens adword & co



En fait c’est le cas de tous les services <img data-src=" />







Pour ca que j’en veux pas… Je veux faire un backup, pas une galerie pour les gens…



J’attends de pied ferme un hubiC d’1To !!









Zerdligham a écrit :



Si ça te fait chier, n’utilise pas. Ce n’est pas sur ton choix que porte mon reproche, mais sur le fait que tu prenne de haut ceux qui ne font pas le même, alors qu’ils n’ont tout simplement pas les mêmes contraintes.





Alors qu’ils n’utilisent pas des mots comme sauvegarde en parlant de google photo et picasa…









Network a écrit :



Wow, tu as l’air d’être full google.

J’aimerais avoir ton point de vue concernant la news où ils ont dénoncé l’amateur de pedopron.

(vrai question hein, c’est pas une attaque ou autre. Mais étant plutôt du coté de la résistance anti-google, je pense que ton point de vue m’intéresserais)







Il n’y a pas de soucis. Je ne suis pas fermé.



Je ne suis ni pro ni anti google. Leurs services répondent à certains de mes besoins. C’est pas plus compliqué que ça. Si un jour c’est une autre boîte, je changerai.



Je n’ai pas d’avis sur cette dénonciation car je ne connais pas l’histoire. T’as un lien stp ?









raffoul a écrit :



Il n’y a pas de soucis. Je ne suis pas fermé.



Je ne suis ni pro ni anti google. Leurs services répondent à certains de mes besoins. C’est pas plus compliqué que ça. Si un jour c’est une autre boîte, je changerai.



Je n’ai pas d’avis sur cette dénonciation car je ne connais pas l’histoire. T’as un lien stp ?







http://www.nextinpact.com/news/89048-un-amateur-pedopornographie-arrete-suite-a-…









raffoul a écrit :



Il n’y a pas de soucis. Je ne suis pas fermé.



Je ne suis ni pro ni anti google. Leurs services répondent à certains de mes besoins. C’est pas plus compliqué que ça. Si un jour c’est une autre boîte, je changerai.



Je n’ai pas d’avis sur cette dénonciation car je ne connais pas l’histoire. T’as un lien stp ?







google c’est vraiment le mal….. ne parlons pas de picasa qui peut envoyer tes photos sur google si tu coches la mauvaise case, j’ai un client qui m’a appelé un jour en me disant : “je comprends pas j’ai des photos perso qui se sont google…” merci picasa! <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



google c’est vraiment le mal….. ne parlons pas de picasa qui peut envoyer tes photos sur google si tu coches la mauvaise case, j’ai un client qui m’a appelé un jour en me disant : “je comprends pas j’ai des photos perso qui se sont google…” merci picasa! <img data-src=" />







quoi, il y a une case qui demande si tu veux uploader tes photos, et qui fait que ça upload tes photos? j’ai entendu dire que sur l’appuis d’une touche du clavier, ils supprimes tes photos aussi !









Niktareum a écrit :



Alors qu’ils n’utilisent pas des mots comme sauvegarde en parlant de google photo et picasa…





Je ne comprends pas bien pourquoi.

C’est une sauvegarde sur un support qui vaut ce qu’il vaut. Personnellement, j’ai le sentiment que même s’il existe, le risque que google (ou n’importe-quel gros du cloud) perde ou supprime les données qu’on lui confie est plutôt plus faible que le risque que je perde ou casse un disque dur perso.

Notons que c’est une méthode particulièrement peu contraignante pour avoir ses données physiquement à l’extérieur de son domicile (incendie, tout ça..), et que pour madame michu, la simplicité est un critère prépondérant (quelle proportion de la population est disposée à faire du trafic de DD entre chez soi et sa famille/son travail?).



Evidemment, ça ne peut pas être le seul dispositif d’une sauvegarde digne de ce nom, mais je ne vois pas pourquoi ça ne peut pas en faire partie (pour peu qu’on se fiche de la confidentialité, comme je disais plus haut).









Niktareum a écrit :



Et hop, deja 2 ciblages publicataires, je vais te blinder d’adwords, de mails ciblés dans ton compte gmail, liens sponso dans google.fr, vignettes appropriés dans google maps etc….



Ils s’en foutent de chercher une photo ou t’as une tete de con tant que ca fait de toi une cible publicitaire et si tu cliques un fois, ils ont gagné ce pour quoi ils travaillent.







arretez de nous faire chier avec les pubs ciblés … je préfére avoir des pubs ciblés sur mes hobbies ( informatique, électronique) plutot que des pubs mattraquages ( serviette hygiénique, gel pour cheveux solidité acier, etc )

si je suis obligé de bouffer de la pub, qu’elle soit en accord avec ce que je cherche ( et pour les autres cas, il y a adblock)









canti a écrit :



quoi, il y a une case qui demande si tu veux uploader tes photos, et qui fait que ça upload tes photos? j’ai entendu dire que sur l’appuis d’une touche du clavier, ils supprimes tes photos aussi !







rigoles rigoles, ce que je te dis est vrai…… après si tu veux te la raconter et faire du rentre dedans, merci au revoir









jeje07 a écrit :



rigoles rigoles, ce que je te dis est vrai…… après si tu veux te la raconter et faire du rentre dedans, merci au revoir







attend, critique pas une “fonctionnalités” du soft comme une “ erreur de concéption”



tu as dans les commentaires un exemple de quelqu’un qui dit qu’ils VEUT que picassa envoi ses photos sur le cloud, fait pas comme si PERSONNE ne voudrait JAMAIS envoyer sur le cloud…



J’en ai aussi des anecdote sur des gens qui lisent pas les messages, et qui s’étonnent de perdre leurs fichiers, tu veux quoi, qu’ils mettent un gyrophare et des bruit de craie sur tableau noire pour que les gens comprennent ce qu’ils font?









jeje07 a écrit :



rigoles rigoles, ce que je te dis est vrai…… après si tu veux te la raconter et faire du rentre dedans, merci au revoir







Serieusement, là le mec qui se plaint d’avoir envoyé ses fichiers sur picassa web, et dire que picassa est dangereux, c’est plus un souci d’interface chaise clavier qu’autre chose <img data-src=" />



Le pb est sans doute la case activée par défaut …








Bill2 a écrit :



Le pb est sans doute la case activée par défaut …







ca fait longtemps que j’ai pas installé picassa, mais j’ai jamais eut à décocher de case pour éviter des upload sur le net…



Il semblerait que ce soit que la version 4.3-3810 qui soit touchée:





http://blogmotion.fr/systeme/synolocker-11821








Just1_ a écrit :



Il semblerait que ce soit que la version 4.3-3810 qui soit touchée:





http://blogmotion.fr/systeme/synolocker-11821







la news a été mis à jour avec les versions touchés, et les version non touchés.



D’ailleur, il y a un moyen d’appliquer automatiquement les MaJ avec syno, ou il faut le faire à la main?



les vrais gens, ils font pas de sauvegarde. les données importantes ils les mettent sur un FTP public, et ils laissent les gens faire un miror !








Just1_ a écrit :



Il semblerait que ce soit que la version 4.3-3810 qui soit touchée:





http://blogmotion.fr/systeme/synolocker-11821







ça me parait incroyable qu’il y ait tant de personnes touchés alors que le correctif date d’il y a 6 mois … Comme quoi il faut que Syno aussi force les MAJ auto <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Nous n’avons pas observé cette vulnérabilité dans la version DSM 5.0





Ça me parait un peu léger, en attendant, je coupe tout accès au net.








jeje07 a écrit :



y a encore des gens qui utilisent picasa? <img data-src=" />





ouais, leur fonction de recherche par personne est juste inégalée! et très pratique!









Clemphenix a écrit :



Ça me parait un peu léger, en attendant, je coupe tout accès au net.







Le fait est qu’on a pas eut de rapport clair que 5.0 était ciblé, la faille était corrigé depuis 6 mois (ce qui a laissé le temps au pirate de l’exploiter completement).



Est ce que ça veux dire qu’il n’y a aucune faille sur dsm 5.0 ? Assurément pas, donc je suis d’accord avec toi, coupe tout accès depuis l’exterieur …



Perso je teste la connection en passant par le VPN free, ça à l’air pas mal <img data-src=" />









Origami a écrit :



Bon après les serveurs sont à l’étranger toussastoussas mais c’est pas le débat. <img data-src=" />







Petite remarque au passage : si tu fais transiter tes données par Internet, que ce soit entre ton disque et un cloud ou entre ton disque et celui chez une connaissance, tu n’as absolument aucune certitude de où vont passer tes données et ce qu’il va en advenir pendant leur transport.



Donc dans ce cas, si on veut être crédible, on fait transiter des données chiffrées.



Mais dans ce cas, quel différence entre stocker des données chiffrées chez une connaissance, dans un cloud français ou dans un cloud international ?









Niktareum a écrit :



J’attends de pied ferme un hubiC d’1To !!



En même temps tu as un hubiC de 10 To pour 10 euros par mois.









GutsBlack a écrit :



En même temps tu as un hubiC de 10 To pour 10 euros par mois.







Ben moi ca m’a posé un problème. J’avais un stockage de 100 Go et j’étais arrivé à la limite à la fin de mon abonnement. Je payais 1€ par mois et on me proposer juste de payer 10 fois plus pour un stockage inutile à mes yeux. Passer à 200 Go pourquoi pas mais pas 10 To ca ne me sert à rien du tout.





Il faudra maintenant voir ce qu’il en est pour ceux dont les données ont été chiffrées et si le support technique sera en mesure de faire quelque chose, ce qui n’est pas gagné d’avance.





Ce qui n’est pas gagné d’avance, c’est de faire comprendre aux utilisateurs de NAS qu’il faut impérativement en sauvegarder le contenu.

Synology n’est pas responsable des données non sauvegardées par les utilisateurs de leurs produits.








atomusk a écrit :



http://www.nextinpact.com/news/89048-un-amateur-pedopornographie-arrete-suite-a-…







Ok merci. Il ne fallait pas chercher loin. Je n’ai pas d’avis … J’ai trop peu d’éléments pour me forger mon propre avis. Je vais être influencé suivant le fil de l’article. Si je lis un article pro google, je vais être d’accord. Si je lis un contre google, je vais également être ok avec l’article. Dans ces moments là, quand on n’est pas au tribunal, hummmm c’est difficile de connaître toute la vérité… donc je me tais <img data-src=" />









piwi82 a écrit :



Ce qui n’est pas gagné d’avance, c’est de faire comprendre aux utilisateurs de NAS qu’il faut impérativement en sauvegarder le contenu.

Synology n’est pas responsable des données non sauvegardées par les utilisateurs de leurs produits.







Certes mais Synology est responsable de la sécurité de ses systèmes et se doit de livrer des patchs et diverses solutions à un problème.









raffoul a écrit :



Ok merci. Il ne fallait pas chercher loin. Je n’ai pas d’avis … J’ai trop peu d’éléments pour me forger mon propre avis. Je vais être influencé suivant le fil de l’article. Si je lis un article pro google, je vais être d’accord. Si je lis un contre google, je vais également être ok avec l’article. Dans ces moments là, quand on n’est pas au tribunal, hummmm c’est difficile de connaître toute la vérité… donc je me tais <img data-src=" />









T’es un peu à côté de la plaque là, l’article ne traite pas réellement du cas de la pédopornographie et encore moins de la culpabilité ou pas de la personne en question mais bien de la pratique de Google sur les données de ses produits … heu pardon utilisateurs !









GutsBlack a écrit :



En même temps tu as un hubiC de 10 To pour 10 euros par mois.





Ben, ca fait un peu beaucoup, je prefererai un intermediaire a 3/4€ pour 1To, parce que 100go c trop petit et 10To bien trop gros.



Mais oui, tu as raison ca reste une tres bonne offre que je prendrai peut etre.









Glyphe a écrit :



T’es un peu à côté de la plaque là, l’article ne traite pas réellement du cas de la pédopornographie et encore moins de la culpabilité ou pas de la personne en question mais bien de la pratique de Google sur les données de ses produits … heu pardon utilisateurs !





Je suis plutot d’accord … mais je vous invite à continuer sur l’autre news <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Ben, ca fait un peu beaucoup, je prefererai un intermediaire a 3/4€ pour 1To, parce que 100go c trop petit et 10To bien trop gros.



Mais oui, tu as raison ca reste une tres bonne offre que je prendrai peut etre.



Mais non ce n’est jamais trop gros <img data-src=" />



Cool. Mon Syno était “presque” à jour.

En gros, ma version n’était pas impactée, mais je n’étais pas sur le dernier update.



Me voilà rassuré.

M’en vais tout de même chercher d’autres infos sur le site de Syno.

Merci PCI pour l’update de la news :)








raffoul a écrit :



Certes mais Synology est responsable de la sécurité de ses systèmes et se doit de livrer des patchs et diverses solutions à un problème.





ce qu’il a fait : le DSM 5 n’est pas impacté car la faille utilisée a été patchée dans cette version.

si les utilisateurs utilisent des produits avec des failles connues, on peut plus rien pour eux.









raffoul a écrit :



Certes mais Synology est responsable de la sécurité de ses systèmes et se doit de livrer des patchs et diverses solutions à un problème.







Il n’y aura probablement pas de patch car les NAS concernés sont apparemment ceux qui ne sont pas équipés la dernière version de build de leur version majeure (M.m-bbbb), malgré les recommandations du constructeur.

Ces mises à jour ont corrigé, entre autres, des vulnérabilités du DSM semblabes à celle utilisée dans le cas présent.

Pour les données perdues, les utilisateurs pourront se brosser.



Pour moi, synology fait face à son blaster : il est temps de prendre la sécurité hors des mains des utilisateurs, et mettre par défaut la mise à jour automatique.



ils peuvent toujours justifier que c’est pas leurs fautes, parceque ce n’est pas une faille zero day, mais d’un point de vue réputation, ça fera tache








canti a écrit :



Pour moi, synology fait face à son blaster : il est temps de prendre la sécurité hors des mains des utilisateurs, et mettre par défaut la mise à jour automatique.



ils peuvent toujours justifier que c’est pas leurs fautes, parceque ce n’est pas une faille zero day, mais d’un point de vue réputation, ça fera tache







Obliger les maj critiques et mettre en optionnel les améliorations, ca serait déjà pas mal









canti a écrit :



Pour moi, synology fait face à son blaster : il est temps de prendre la sécurité hors des mains des utilisateurs, et mettre par défaut la mise à jour automatique.



ils peuvent toujours justifier que c’est pas leurs fautes, parceque ce n’est pas une faille zero day, mais d’un point de vue réputation, ça fera tache





Le problème c’est le reboot…









tiny_naxos a écrit :



Le problème c’est le reboot…







Comme sous Windows … soit tu forces le reboot de nuit, soit tu arretes pas d’emmerder l’utilisateur pour lui dire REBOOT REBOOT REBOOT <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



Mais non ce n’est jamais trop gros <img data-src=" />





Euh, 10To, si un peu quand même, surtout avec ma connex de 620ko/sec <img data-src=" /><img data-src=" />









tiny_naxos a écrit :



Le problème c’est le reboot…







ils vont finir par faire une application a installer sous windows, qui fera du popup “si tu dis rien dans 10 sec, je reboot………. byebye ” <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Euh, 10To, si un peu quand même, surtout avec ma connex de 620ko/sec <img data-src=" /><img data-src=" />







T’inquiète pas, même avec le fibre Hubic est bridé à 10Mb/s…









NiCr a écrit :



T’inquiète pas, même avec le fibre Hubic est bridé à 10Mb/s…







Et c’est déjà pas si mal <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Comme sous Windows … soit tu forces le reboot de nuit, soit tu arretes pas d’emmerder l’utilisateur pour lui dire REBOOT REBOOT REBOOT <img data-src=" />







Et vu que la base d’un NAS ce n’est pas son IHM, pas facile de notifier l’user !



Le problème c’est aussi (et surtout) que tu doives reboot à chaque mise à jour. Je ne vois pas ce qui les y oblige.









canti a écrit :



Et c’est déjà pas si mal <img data-src=" />







Windows + R

“calc”

Entrée



Et dis moi combien de temps il va te falloir pour envoyer 10Tb à cette vitesse…









NiCr a écrit :



Windows + R

“calc”

Entrée



Et dis moi combien de temps il va te falloir pour envoyer 10Tb à cette vitesse…







10 To je présume <img data-src=" /> moi ca me sature mon ADSL 10Mb/s c’est déja pas si mal <img data-src=" />









NiCr a écrit :



Windows + R

“calc”

Entrée



Et dis moi combien de temps il va te falloir pour envoyer 10Tb à cette vitesse…







si tu n’as qu’une seule personne qui envoit sur le service, une quinzaine de jours sans discontinuer et c’est plein … et ? <img data-src=" />



C’est beaucoup, mais ça n’est pas rédhibitoire … surtout pour monter 10To de données <img data-src=" />



avec 600ko/s c’est plus génant <img data-src=" />









atomusk a écrit :



si tu n’as qu’une seule personne qui envoit sur le service, une quinzaine de jours sans discontinuer et c’est plein … et ? <img data-src=" />



C’est beaucoup, mais ça n’est pas rédhibitoire … surtout pour monter 10To de données <img data-src=" />



avec 600ko/s c’est plus génant <img data-src=" />







C’était pour montrer l’absurdité de la chose.



Mais dans un cas réel où tu veux faire d’Hubic un morceau de ta sauvegarde, avec disons 100Go, il te faudrait approximativement 22h pour envoyer ces données.



Si tu fais une sauvegarde quotidienne, c’est complètement idiot, car si ton système plante pendant l’upload, c’est perdu.



Reste la solution de faire l’upload depuis une source déjà répliquée, mais là encore, 22h c’est beaucoup, beaucoup trop long.



mouais, ok donc .. quasiment comme d’hab, des blaireaux qui font jamais les maj ..








NiCr a écrit :



C’était pour montrer l’absurdité de la chose.



Mais dans un cas réel où tu veux faire d’Hubic un morceau de ta sauvegarde, avec disons 100Go, il te faudrait approximativement 22h pour envoyer ces données.



Si tu fais une sauvegarde quotidienne, c’est complètement idiot, car si ton système plante pendant l’upload, c’est perdu.



Reste la solution de faire l’upload depuis une source déjà répliquée, mais là encore, 22h c’est beaucoup, beaucoup trop long.









100Go à 10Mo/s 10* 3600 = 36Go/heure =&gt; 2.7 heures ou je me plante ? <img data-src=" />



Ca reste long, mais bon, on envoi pas tous les jours 100Go de fichiers <img data-src=" />









atomusk a écrit :



100Go à 10Mo/s 10* 3600 = 36Go/heure =&gt; 2.7 heures ou je me plante ? <img data-src=" />



Ca reste long, mais bon, on envoi pas tous les jours 100Go de fichiers <img data-src=" />







100Go ça fait 800Gb ou 800000Mb



A 10Mb/s ou 36000Mb/h, chez moi ça fait 22.22.









NiCr a écrit :



100Go ça fait 800Gb ou 800000Mb



A 10Mb/s ou 36000Mb/h, chez moi ça fait 22.22.







Ok ma mécompréhention vient du fait que tu parles en Mb et pas en MB/Mo <img data-src=" />



donc tous mes calculs sont à multiplier par 8 <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Ok ma mécompréhention vient du fait que tu parles en Mb et pas en MB/Mo <img data-src=" />



donc tous mes calculs sont à multiplier par 8 <img data-src=" />







C’est OVH qui mélange tout !



Ils offrent (soit disant) un espace de stockage en octets, mais quand ils parlent de leur BP limitée, ils parlent bien en bits <img data-src=" />



Sinon, pour les 100Go, c’est loin d’être énorme.



En ce qui me concerne je voulais justement utiliser Hubic pour y sauvegarder mes serveurs, et 100Go c’est approximativement mon besoin.



Des photos, des BDD, des serveurs de jeu… Ça va vite.









canti a écrit :



attend, critique pas une “fonctionnalités” du soft comme une “ erreur de concéption”



tu as dans les commentaires un exemple de quelqu’un qui dit qu’ils VEUT que picassa envoi ses photos sur le cloud, fait pas comme si PERSONNE ne voudrait JAMAIS envoyer sur le cloud…



J’en ai aussi des anecdote sur des gens qui lisent pas les messages, et qui s’étonnent de perdre leurs fichiers, tu veux quoi, qu’ils mettent un gyrophare et des bruit de craie sur tableau noire pour que les gens comprennent ce qu’ils font?









je ne parle pas d’envoyer ses photos sur le cloud, je t’explique qu’avec picasa tes photos peuvent se retrouver google, le moteur de recherche.

tu trouves ca normal??? tu appelles ca une fonctionnalité normale????

d’autant plus que l’option dans picasa n’est pas très claire, des gens qui n’y connaissent rien ont vite fait de cocher la mauvaise case.



mais si tu trouves ca normal….. google, vie privée, tout ca…… <img data-src=" />





Dans tous les cas, cela montre l’importance de maintenir son NAS à jour de manière régulière.





Encore faut-il qu’il y ait une mise à jour disponible. Combien de temps sont supportés les NAS Syno en général ? Le mien est de 2011, j’espère qu’il aura ses corrections encore un peu de temps car je n’ai pas le budget pour le changer…


Synology fourni un bon support a titre d’exemple les nas de 2009 ont eu une mise a jour le 2014-07-16. Ceux De 2008 : 2014-03-20. Pour ceux de 2007 ça date de 2013. Ça donne ainsi une idée du support








jeje07 a écrit :



Est-ce que tes parents / grand parents sortent les albums photos tous les soirs??? Non, ben là c’est pareil.

c’est du STOCKAGE. ca ne veut pas dire que tu dois forcément regarder tes photos tous les jours…..



c’est trop difficile de comprendre que quand on a une famille il est important de vouloir conserver ses photos sans pour autant vouloir les regarder tous les jours????



tu fais assez peur….



tu proposes quoi alors? qu’on supprime nos photos de famille???? <img data-src=" />







Mince… les américains ont fini par nous contaminer avec leur manie de photographier chaque évènement de la vie.



“Picture or it Didn’t Happen”… Ca devient pathologique.



Et pour répondre a ta question: oui, tu peux surement supprimer les 34 des photos de famille. Tout comme moi. Tout comme les autres.



Y a surement pas besoin d’un nouveau reportage photo annuel sur noel/anniversaire/whatever (“alors là c’est papy. Là c’est tonton, …”). Ni du documentaire photo jour par jour sur 5 ans du petit dernier (“tu comprends… ca grandit si vite a cet age là”). Et encore moins des photos de la énième soirée apéro/resto (“t’y étais pas… c’était trooop cool”)









127.0.0.1 a écrit :



Mince… les américains ont fini par nous contaminer avec leur manie de photographier chaque évènement de la vie.



“Picture or it Didn’t Happen”… Ca devient pathologique.



Et pour répondre a ta question: oui, tu peux surement supprimer les 34 des photos de famille. Tout comme moi. Tout comme les autres.



Y a surement pas besoin d’un nouveau reportage photo annuel sur noel/anniversaire/whatever (“alors là c’est papy. Là c’est tonton, …”). Ni du documentaire photo jour par jour sur 5 ans du petit dernier (“tu comprends… ca grandit si vite a cet age là”). Et encore moins des photos de la énième soirée apéro/resto (“t’y étais pas… c’était trooop cool”)







non rien….. laisse tomber….



Au fait…en parlant de Backup et autres joyeusetés… :



Qu’utilisez vous comme logiciel de Backup SIMPLE (j’entends par là, copie du NAS vers un disque externe) :

J’ai entendu parler de Cobian / Uranium Backup… ?

Si possible avec sauvegarde incrémentale…



Merci les loulous <img data-src=" />








Deelite a écrit :



Au fait…en parlant de Backup et autres joyeusetés… :



Qu’utilisez vous comme logiciel de Backup SIMPLE (j’entends par là, copie du NAS vers un disque externe) :

J’ai entendu parler de Cobian / Uranium Backup… ?

Si possible avec sauvegarde incrémentale…



Merci les loulous <img data-src=" />







syncback free est un super programme.



http://www.commentcamarche.net/download/telecharger-177-syncback



Merci mon brave <img data-src=" />








carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…





+1



Sinon pour ma part, j’ai mon volume utilisateur sur un NAS Synology, et les deux sauvegardes sur des NAS Synology <img data-src=" />



Mais en DSM 5, donc pas de souci à priori.



Bon, ma 5.0 est à jour, je peux souffler un peu pendant mes vacances…



Vieille habitude de linuxien : je mets systématiquement tout à jour quand on me le demande. Ça a du bon parfois.








127.0.0.1 a écrit :



Mince… les américains ont fini par nous contaminer avec leur manie de photographier chaque évènement de la vie.



“Picture or it Didn’t Happen”… Ca devient pathologique.



Et pour répondre a ta question: oui, tu peux surement supprimer les 34 des photos de famille. Tout comme moi. Tout comme les autres.



Y a surement pas besoin d’un nouveau reportage photo annuel sur noel/anniversaire/whatever (“alors là c’est papy. Là c’est tonton, …”). Ni du documentaire photo jour par jour sur 5 ans du petit dernier (“tu comprends… ca grandit si vite a cet age là”). Et encore moins des photos de la énième soirée apéro/resto (“t’y étais pas… c’était trooop cool”)







Les 34 ? facile. Maintenant le plus dur est de savoir lesquelles sont les images qui ne servent à rien et lesquelles sont les trésor <img data-src=" />



Perso, les photo de personnes que je ne connais pas sur les diapo de mon père prise dans les années 70 sur une petite Ile, j’en aurai bien supprimé 99% …



Mais quand 40ans plus tard mon pere a fait 4 albums pour les personnes du village en reprenant les photo numérisés pour eux c’était un trésor.



Alors, non ça ne me servira pas tous les jours, mais une chose est sure, le jour où quelqu’un voudra les regarder ça sera pas sous la forme d’une diapo, d’un film abimé, d’une cassette dont on a perdu le lecteur (putain de cassettes Hi8).



Personne ne veux voir mes 19Go de photo/video du Japon ? je m’en fout, elles sont là, datés, geotaggés, rangés. Si dans 20 ans quelqu’un veux les mater elles seront toujours là … c’est pas pour ce que ça prend comme espace sur une HDD de 4To <img data-src=" />



Maintenant c’est sûr que chacun a sa vision du “patrimoine familial”, mais on a la chance d’avoir encore sous la main à pas cher les techno pour les numériser dans une qualité largement acceptable, et les techno HDD pour les stocker, de manière pérenne.



Pourquoi se géner ? <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



et un 3ème disque stocké ailleurs que chez toi. (pas trop loin si possible <img data-src=" /> )





Sur le NAS offert à papa. <img data-src=" />

Si les deux subissent cette attaque en même temps, il ne me reste que le PC.










atomusk a écrit :



Pourquoi se géner ? <img data-src=" />





Ca sert à rien d’argumenter, soit c’est troll, soit il comprendra… plus (trop) tard.



Je serai curieux de connaître les noms et mdp des NAS qui sont tombés <img data-src=" />





I bet 5$ sur admin/admin <img data-src=" />








Idiot Proof a écrit :



Je serai curieux de connaître les noms et mdp des NAS qui sont tombés <img data-src=" />





I bet 5$ sur admin/admin <img data-src=" />









je pense pas, un NAS s’adresse à des utilisateurs assez avancés, j’imagine que c’était au moins admin / 1234 <img data-src=" />









atomusk a écrit :



Comme sous Windows … soit tu forces le reboot de nuit, soit tu arretes pas d’emmerder l’utilisateur pour lui dire REBOOT REBOOT REBOOT <img data-src=" />





Ou alors comme sous linux (vu que le DSM est basé sur linux), tu ne reboot que si c’est vraiment nécessaire (mise à jour du noyau par ex).



Excusez-moi de vous traiter de prétentieux, mais les leçons “c’est bien fait, ça apprendra à tous ces cons ce qu’est une vraie sauvegarde” est carrément condescendante.



J’aimerais bien qu’un plombier ou un garagiste vous traite de la sorte des fois “ah oui vous avez une fuite et ça a provoqué un dégât chez le voisin du dessous, mais si vous n’avez pas pris la précaution d’installer une chape étanche sous la baignoire faut pas vous plaindre” ou “ah oui votre moteur est foutu, mais si vous avez oublié de vérifier que le voyant d’huile n’était pas grillé sur le tableau de bord c’est carrément de votre faute”.



Non l’informatique ne se “mérite pas”, oui ça devrait être plus simple, voire transparent, et oui le succès des tablettes et le recul des ordinateurs “classique” est largement dû à ce genre de réaction “tu es trop con pour te servir d’un ordinateur”.








jeje07 a écrit :



je ne parle pas d’envoyer ses photos sur le cloud, je t’explique qu’avec picasa tes photos peuvent se retrouver google, le moteur de recherche.

tu trouves ca normal??? tu appelles ca une fonctionnalité normale????

d’autant plus que l’option dans picasa n’est pas très claire, des gens qui n’y connaissent rien ont vite fait de cocher la mauvaise case.



mais si tu trouves ca normal….. google, vie privée, tout ca…… <img data-src=" />







Je présume que ces photos apparaissait quand il faisait une recherche, et qu’il était connecté avec son compte, quand il recherchait un lieu, et qu’il avait taggé une photo avec ce lieu ( par exemple), google lui proposait - pour lui uniquement - les photos qui correspondaient a sa recherche.



Elles ne sont pas “ dans la recherche google de tout le monde ” mais dans TA recherche



sinon tu peux attaquer google en justice, c’est cool pour se faire du fric <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Mince… les américains ont fini par nous contaminer avec leur manie de photographier chaque évènement de la vie.



“Picture or it Didn’t Happen”… Ca devient pathologique.



Et pour répondre a ta question: oui, tu peux surement supprimer les 34 des photos de famille. Tout comme moi. Tout comme les autres.



Y a surement pas besoin d’un nouveau reportage photo annuel sur noel/anniversaire/whatever (“alors là c’est papy. Là c’est tonton, …”). Ni du documentaire photo jour par jour sur 5 ans du petit dernier (“tu comprends… ca grandit si vite a cet age là”). Et encore moins des photos de la énième soirée apéro/resto (“t’y étais pas… c’était trooop cool”)







Oui mais dans ce cas on fait quoi ? On crée un ministère de la photo inutile avec taxe si on dépasse un quota et tu deviens le ministre ?



Des tas de gens trouvent grotesque qu’on puisse se passionner pour l’informatique et prendre du plaisir à démonter un ordi ou manipuler des fichiers de façon avancée. Et pour ces gens on est juste des Jacky du PC.









127.0.0.1 a écrit :



Mince… les américains ont fini par nous contaminer avec leur manie de photographier chaque évènement de la vie.



“Picture or it Didn’t Happen”… Ca devient pathologique.



Et pour répondre a ta question: oui, tu peux surement supprimer les 34 des photos de famille. Tout comme moi. Tout comme les autres.



Y a surement pas besoin d’un nouveau reportage photo annuel sur noel/anniversaire/whatever (“alors là c’est papy. Là c’est tonton, …”). Ni du documentaire photo jour par jour sur 5 ans du petit dernier (“tu comprends… ca grandit si vite a cet age là”). Et encore moins des photos de la énième soirée apéro/resto (“t’y étais pas… c’était trooop cool”)







t’es bien le genre a dire “ internet on pourrait supprimer 34 des sites”, ou “ youtube il y a presque que de la merde “, en se surprenant qu’il y ait des gens qui regardent par miliers des ” inepties”, que ces gens ont des goûts de merde



bah en fait ne t’étonnes pas, toi aussi tu as des goûts des merdes, et ce que tu aimes regarder et faire, les gens ont rien a battre ! tant que le moteur de recherche fais bien sont boulot, il peut y avoir 100x trop de sites, de video, d’image, tout le monde y trouvera son compte, même les plus débiles.



Alors je vais prendre plein de photos, et m’assurer qu’elles sont rangés, taggé et indexé. Comme ça, si un jour quelqu’un recherche 1 photos parmis 100 000, pour une raison STUPIDE, que je ne comprend pas, il la trouvera.

Le reste des photos? elles dormiront…. bah oui, j’ai gaché des millions d’octets, des heures de synchronisation, mais j’ai gardé cette photo pour faire plaisir a un CON.









Deelite a écrit :



Au fait…en parlant de Backup et autres joyeusetés… :



Qu’utilisez vous comme logiciel de Backup SIMPLE (j’entends par là, copie du NAS vers un disque externe) :

J’ai entendu parler de Cobian / Uranium Backup… ?

Si possible avec sauvegarde incrémentale…



Merci les loulous <img data-src=" />





http://freefilesync.sourceforge.net









canti a écrit :



t’es bien le genre a dire “ internet on pourrait supprimer 34 des sites”, ou “ youtube il y a presque que de la merde “, en se surprenant qu’il y ait des gens qui regardent par miliers des ” inepties”, que ces gens ont des goûts de merde



bah en fait ne t’étonnes pas, toi aussi tu as des goûts des merdes, et ce que tu aimes regarder et faire, les gens ont rien a battre ! tant que le moteur de recherche fais bien sont boulot, il peut y avoir 100x trop de sites, de video, d’image, tout le monde y trouvera son compte, même les plus débiles.



Alors je vais prendre plein de photos, et m’assurer qu’elles sont rangés, taggé et indexé. Comme ça, si un jour quelqu’un recherche 1 photos parmis 100 000, pour une raison STUPIDE, que je ne comprend pas, il la trouvera.

Le reste des photos? elles dormiront…. bah oui, j’ai gaché des millions d’octets, des heures de synchronisation, mais j’ai gardé cette photo pour faire plaisir a un CON.





<img data-src=" />



<img data-src=" />









canti a écrit :



Je présume que ces photos apparaissait quand il faisait une recherche, et qu’il était connecté avec son compte, quand il recherchait un lieu, et qu’il avait taggé une photo avec ce lieu ( par exemple), google lui proposait - pour lui uniquement - les photos qui correspondaient a sa recherche.



Elles ne sont pas “ dans la recherche google de tout le monde ” mais dans TA recherche



sinon tu peux attaquer google en justice, c’est cool pour se faire du fric <img data-src=" />







c’est pas ca du tout….

les photos étaient sur google. sur mon pc chez moi je les trouvais…



ayé tu commences a comprendre??????

tu trouves ca normal?









NiCr a écrit :



C’était pour montrer l’absurdité de la chose.



Mais dans un cas réel où tu veux faire d’Hubic un morceau de ta sauvegarde, avec disons 100Go, il te faudrait approximativement 22h pour envoyer ces données.



Si tu fais une sauvegarde quotidienne, c’est complètement idiot, car si ton système plante pendant l’upload, c’est perdu.



Reste la solution de faire l’upload depuis une source déjà répliquée, mais là encore, 22h c’est beaucoup, beaucoup trop long.





Et encore, les 620Ko/sec, c’est en DL, je parle pas de l’UL <img data-src=" />



Sinon, il me semble que hubiC (ils auraient pu prendre un nom qui ne ressemble pas autant a Clubic…) fonctionne avec un soft de synchro, doit bien y avoir de l’incrémentiel non ?









jeje07 a écrit :



c’est pas ca du tout….

les photos étaient sur google. sur mon pc chez moi je les trouvais…



ayé tu commences a comprendre??????

tu trouves ca normal?







Non c’est pas normal, alors porte plainte contre google, et tu vas gagner plein de fric.



Mais à mon avis c’est une fausse manip de ta part <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



c’est pas ca du tout….

les photos étaient sur google. sur mon pc chez moi je les trouvais…



ayé tu commences a comprendre??????

tu trouves ca normal?







et quand tu cliquais sur l’image, tu arrivais sur le picassa du monsieur ? il avais pas mis son picassa en public?









Niktareum a écrit :



Et encore, les 620Ko/sec, c’est en DL, je parle pas de l’UL <img data-src=" />



Sinon, il me semble que hubiC (ils auraient pu prendre un nom qui ne ressemble pas autant a Clubic…) fonctionne avec un soft de synchro, doit bien y avoir de l’incrémentiel non ?







Le logiciel de synchro Hubic, en plus d’être daubé, c’est clairement pas fait pour du backup.



Après, tu as l’API qui te permet normalement d’accéder à toutes les fonctions d’OpenStack, sur lequel se base Hubic. Mais dans les faits, là encore, c’est pas totalement vrai.



Et puis le problème de l’incrémental c’est que si c’est pas superbement au point, c’est le meilleur moyen d’avoir du backup foiré donc inutile.









NiCr a écrit :



Le logiciel de synchro Hubic, en plus d’être daubé, c’est clairement pas fait pour du backup.





C’est ce que j’avais lu, mais que ca aurait changé depuis leur derniere mouture…



Sinon, on peut y acceder facilement par ftp ou un truc facile du genre ?

Permettant d’utiliser un syncbak par exemple?









atomusk a écrit :



Non c’est pas normal, alors porte plainte contre google, et tu vas gagner plein de fric.



Mais à mon avis c’est une fausse manip de ta part <img data-src=" />







ah ca y est….. maintenant c’est de ma faute…. ben voyons!



un client me téléphone pour me dire que certaines de ses photos sont sur google, sur mon pc je trouve effectivement ses photos sur google et tu viens me dire que c’est une fausse manip de ma part…. c’est légèrement gonflé.



Encore une fois, au moment du problème y a 3 ans environ il suffisait de cocher la mauvaise case et certaines de tes photos pouvaient se retrouver sur google, le moteur de recherche. Et l’option en question n’était vraiment pas explicite, quand on n’y connait rien, c’est pas évident.

mais je suis sur que tu vas me dire qu’il est normal que pour un programme comme picasa il est normal que tes photos puissent se retrouver sur google….. <img data-src=" />

ne revient pas me dire que c’est une erreur de manip de ma part parce que je risque de m’énerver.



m’enfin bon, Google, picasa, facebook…… respect de la vie privée, tout ca…. voila quoi <img data-src=" />



faut vraiment être un noob pour utiliser un programme comme picasa (et donc google), surtout qu’il existe des alternatives largement mieux comme xnview. m’enfin je dis ca je dis rien…..









jeje07 a écrit :



syncback free est un super programme.



http://www.commentcamarche.net/download/telecharger-177-syncback









d’ailleurs je l’utilise depuis des années <img data-src=" />









carbier a écrit :



Si des données ne sont stockées qu’à un seul endroit, ce n’est pas une sauvegarde… au mieux c’est un archivage…







Euh l’archivage est un process tout aussi voir plus compliqué que la sauvegarde. Tu as déjà lu les exigences pour être archiveur numérique ? C’est quand même assez balaise.



Sinon je



jeje07 a écrit :





  • 100000



    trop de gens confondent NAS avec sauvegarde……









    C’est vrai mais ça reste quand même un composant intéressant pour faire une sauvegarde. Si tu mets toutes tes données sur un NAS c’est déjà pas mal mais c’est pas complet. Après pour faire une sauvegarde dans les règles de l’art, il faut disposer d’un deuxième site et c’est pas facile.









Chamaloxxx a écrit :



Excusez-moi de vous traiter de prétentieux, mais les leçons “c’est bien fait, ça apprendra à tous ces cons ce qu’est une vraie sauvegarde” est carrément condescendante.



J’aimerais bien qu’un plombier ou un garagiste vous traite de la sorte des fois “ah oui vous avez une fuite et ça a provoqué un dégât chez le voisin du dessous, mais si vous n’avez pas pris la précaution d’installer une chape étanche sous la baignoire faut pas vous plaindre” ou “ah oui votre moteur est foutu, mais si vous avez oublié de vérifier que le voyant d’huile n’était pas grillé sur le tableau de bord c’est carrément de votre faute”.



Non l’informatique ne se “mérite pas”, oui ça devrait être plus simple, voire transparent, et oui le succès des tablettes et le recul des ordinateurs “classique” est largement dû à ce genre de réaction “tu es trop con pour te servir d’un ordinateur”.





autant l’analogie avec le plombier est completement foireuse : tu construit rarement ton apprt’, tu l’achète. donc tu prend un produit en l’état. on peut difficilement te reprocher de ne pas avoir mis de chape étanche alors que ce n’est pas à toi que revenait cette décision.



par contre pour l’huile, c’est complétement ça : tu flingue ton moteur parce que tu n’as pas vérifié tes niveaux : c’est ta faute et tu peux que t’en prendre à toi même. (si ton voyant est flingué, ça se remarque très vite!)

un ordinateur (ou un NAS) c’est un outil extrêmement compliqué. il faut pas le prendre à la légère! surtout s’il est ouvert sur le réseau public!



suis plutôt d’accord avec Gab, c’est vrai que Synology met l’accent sur la sécurité, système raid, redondance, tolérance de panne etc… on a l’impression qu’on peut stocker sa vie sur leur nas et que rien ne peut ébranler nos données.



Mais en même temps, si sauvegarder ses dernières photos de vacances peut se faire sur une clef usb, il faut bien reconnaitre que sauvegarder plusieurs To de données, c’est une autre paire de manches, l’idéal serait d’avoir un second NAS, et là l’addition comment vraiment à être salée :(








danyonline a écrit :



suis plutôt d’accord avec Gab, c’est vrai que Synology met l’accent sur la sécurité, système raid, redondance, tolérance de panne etc… on a l’impression qu’on peut stocker sa vie sur leur nas et que rien ne peut ébranler nos données.



Mais en même temps, si sauvegarder ses dernières photos de vacances peut se faire sur une clef usb, il faut bien reconnaitre que sauvegarder plusieurs To de données, c’est une autre paire de manches, l’idéal serait d’avoir un second NAS, et là l’addition comment vraiment à être salée :(







Ce que j’ai pour les sauvegardes par rsync, et je confirme : faut y mettre le prix (400 € chez Thecus + les HDD).



Après, à vous de voir l’importance qu’ont vos données.