Une photo d'un bébé battu sur Facebook conduit ses parents en prison

Une photo d’un bébé battu sur Facebook conduit ses parents en prison

Sans passer par la case départ

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

31/07/2014 3 minutes
395

Une photo d'un bébé battu sur Facebook conduit ses parents en prison

Accusé d’avoir violenté leur bébé, un couple de jeunes parents vient d’être placé en détention provisoire. Le père s’est trahi en mettant en ligne sur Facebook une photo de son enfant, le visage couvert de bleus. 

pouce facebook

 

Lundi, le commissariat de Tergnier, dans l’Aisne, a reçu un signalement pour le moins inhabituel. Un internaute a en effet alerté les policiers de la mise en ligne, par un de ses « amis » Facebook, d’une photo sur laquelle on voyait son bébé, « le visage couvert d’hématomes », comme l’explique le journal L’Union. Résultat : les forces de l’ordre ont rapidement identifié les parents et convoqué la mère au poste de police, avant d’arriver à mettre la main sur le père.

 

« La mère n’a pas opposé de résistance, a témoigné le brigadier-chef en charge de l’enquête auprès de L’Aisne Nouvelle. Elle est venue avec son bébé, qui avait l’air mort. » La jeune femme, âgée de 19 ans, a affirmé que son compagnon de 25 ans avait secoué et giflé leur nourrisson d’un mois, « car il fai[sait] trop de bruit ». Les deux parents ont ensuite été placés en garde à vue.

 

Dès mercredi, un magistrat suivait les réquisitions du ministère public en mettant en examen le couple pour « violences sur mineur de moins de 15 ans ayant entraîné une infirmité permanente ». Une infraction passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison. Hier soir, les deux parents ont d’ailleurs été placés en détention provisoire, c’est-à-dire en attendant leur procès. Le Parquet de Laon a indiqué que l’enfant, dont le pronostic vital n’est plus engagé, « aura probablement des séquelles d'ordre neurologique, sur l'étendue desquelles il est impossible de se prononcer à l'heure actuelle ».

 

Rappelons qu’Internet et les réseaux sociaux servent de plus en plus souvent à alerter les forces de l’ordre quant à des problèmes graves ayant lieu dans le monde physique. On pense bien évidemment au « lanceur de chaton », qui a écopé d’un an de prison ferme en début d’année après avoir mis en ligne la vidéo de ses « exploits », mais aussi à tous ces chauffards ou autres fous du volants s’étant fait prendre ces dernières années (voir par exemple ici,  ou ).

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (395)


Je me demande bien combien de “j’aime” a récolté le photo…


J’ai vu ça hier (l’article, pas la photo).

J’ai de la corde dans la cave et je sais faire de bons nœuds, si besoin…


La circonstance aggravante de poster ce genre d’acte de barbarie : la force de ce genre de réseaux sociaux. Les gros tarés s’y montrent.








TBirdTheYuri a écrit :



J’ai de la corde dans la cave et je sais faire de bons nœuds, si besoin…









<img data-src=" />



plus radical…



Ça mérite une castration ça?








reevus a écrit :



<img data-src=" />



plus radical…





bah non sinon tu peux plus jouer avec le bebe <img data-src=" />



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?


Pourquoi l’avoir posté ? Il pensait récolter des pouce verts ?


Ca sent l’intelligence quand même…





  • Faire mal à un bébé pour le faire taire

  • Prendre une ou des photos de l’œuvre

  • Publier sur Facebook



    J’imagine pas leur vie au quotidien <img data-src=" />


Je rêverais de me retrouver ne serait-ce que 5 minutes avec ce mec.


Vaux mieux desfois naitre dans une cuve que dans un ventre <img data-src=" />



Kyle XY <img data-src=" />








jiph a écrit :



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?







+1 mais c’est plus facile de taper sur les homos que de voir les vrais problèmes …



Et pour répondre à ci dessus, c’est pas les tuer ou la corde qu’il faut, c’est juste des années de prisons, et le placement de l’enfant à la DASS pour qu’il puisse ensuite être adopté dans une nouvelle famille…









jiph a écrit :



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?







Euh c’est déjà un crime non ? Tu veux que les gens défilent parce que pour une fois la police/justice fonctionne ? Tu veux défiler pour le droit aux boules de cristal et le recours à la voyance pour prévenir les crimes ?









jiph a écrit :



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?







C’est à dire ? Quel rapport ?



A l’extrème, en se basant uniquement sur tes deux articles, ce qu’on peut en déduire c’est qu’un père c’est dangereux, et qu’il faut leur interdire d’approcher leurs enfants. Ce qui est évidemment une absurdité.



Mais le rapport avec l’éducation des enfants au sein d’une cellule homoparentale <img data-src=" /> ?









romainsromain a écrit :



+1 mais c’est plus facile de taper sur les homos que de voir les vrais problèmes …



Et pour répondre à ci dessus, c’est pas les tuer ou la corde qu’il faut, c’est juste des années de prisons, et le placement de l’enfant à la DASS pour qu’il puisse ensuite être adopté dans une nouvelle famille…







Il ne sera pas adopté non, placé en famille d’accueil s’il a de la chance …

Je ne sais pas si c’est à cause de la surmédiatisation, mais j’ai l’impression que plus ça va, plus les gens régressent…



Rien dans le cerveau et en plus il se vante de le mettre sur FB <img data-src=" />


“Le père s’est trahi en mettant en ligne sur Facebook une photo de son enfant, le visage couvert de bleus”



Outre le fait qu’il est complètement stupide pour avoir violenter son enfant, il le serait encore plus pour l’exposer sur facebook… Dans la suite de l’article, il est dit que la mère n’a pas fait de résistance lors de l’arrestation, et la photo vient peut etre d’elle et pas du mari.



Lorsque l’on pense être dans son droit (attention je ne défends pas ces personnes, je constate la situation), je pense qu’on peut quand même se défendre lors d’une arrestation.



Mais bon, il reste la stérilisation, puis faut pas s’inquiéter, parait qu’en prison ils aiment bien les gens qui tapent les enfants <img data-src=" />








jiph a écrit :



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?







Je suis, mais tellement, d’accord avec toi…









Rphl a écrit :



Il ne sera pas adopté non, placé en famille d’accueil s’il a de la chance …

Je ne sais pas si c’est à cause de la surmédiatisation, mais j’ai l’impression que plus ça va, plus les gens régressent…







Je pense qu’il n’y a pas plus de cas de maltraitance qu’avant, mais qu’ils sont désormais plus visibles et plus médiatisés. Ce qui n’est pas forcément un mal si ça peut en faire réfléchir certains et les empêcher de passer à l’acte…



Les faits divers de maltraitance sur des enfants sont assez courants, rien d’extraordinaire à niveau là. Ce qui beaucoup plus inhabituel, c’est de se vanter des sévices infligés à sa progéniture en en diffusant des photos sur un réseau social.

J’ai peine à trouver une quelconque justification en tant soit peu sensée à cette démarche.








Akoirioriko a écrit :



Ce qui beaucoup plus inhabituel, c’est de se vanter des sévices infligés à sa progéniture en en diffusant des photos sur un réseau social.











Spirit_twin a écrit :



“Le père s’est trahi en mettant en ligne sur Facebook une photo de son enfant, le visage couvert de bleus”



Outre le fait qu’il est complètement stupide pour avoir violenter son enfant, il le serait encore plus pour l’exposer sur facebook…





Attention aux erreurs d’interprétation: a priori le père ne cherchait pas à montrer ce qu’il avait fait à son enfant, mais c’est juste une photo postée comme n’importe quel couple de parents normaux le font, quelques temps après les blessures mais laissant apparaitre les bleus et autres dégats.









Akoirioriko a écrit :



J’ai peine à trouver une quelconque justification en tant soit peu sensée à cette démarche.







Bah c’est simple, il est juste complètement con <img data-src=" />.









Faith a écrit :



Attention aux erreurs d’interprétation: a priori le père ne cherchait pas à montrer ce qu’il avait fait à son enfant, mais c’est juste une photo postée comme n’importe quel couple de parents normaux le font, quelques temps après les blessures.







Je n’ai jamais vu qqn poster une photo de son enfant à moitié amoché…









Spirit_twin a écrit :



puis faut pas s’inquiéter, parait qu’en prison ils aiment bien les gens qui tapent les enfants <img data-src=" />







Ca dépend, souvent les personnes violentent envers les enfants (violences et/ou viols) sont en quartier haute sécurité, donc avec très peu de contacts avec les autres détenus.



ils ont donc moins de risques de passer à tabac.









chaps a écrit :



Bah c’est simple, il est juste complètement con <img data-src=" />.





En considérant le fait qu’il est un utilisateur de facebook, cette hypothèse devient la plus probable effectivement.









jiph a écrit :



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?









georges_biburli a écrit :



Je suis, mais tellement, d’accord avec toi…





Et dans 2 ans quand on apprendra qu’un couple d’homo a adopté un ptit garçon pour le violer et partager ça avec leurs amis, et ce million de personne pourra vous dire “on vous l’avais dit”



La “connerie”/débilité/perversité est pas l’apanage des gays ou des hétéros <img data-src=" />









Faith a écrit :



Attention aux erreurs d’interprétation: a priori le père ne cherchait pas à montrer ce qu’il avait fait à son enfant, mais c’est juste une photo postée comme n’importe quel couple de parents normaux le font, quelques temps après les blessures mais laissant apparaitre les bleus et autres dégats.







Je me garderais bien de juger, et de faire des interprétations douteuses. Je ne connais ni les personnes, ni l’histoire, juste que bon c’est franchement énorme comme truc, tu tabasses ton gosse et après tu fais des photos avec lui <img data-src=" />

La débilité n’a plus de limites….



Mince on a pas le sous titre de la photo, on peut facilement imaginer, “ça y est il a fermé sa g* je lui ai montré qui est le patron”



Moi je ferais bien de même avec sa tronche mais je le posterais pas sur facebook par contre…



J’ai un fils autiste Asperger, il a pleuré environ 20 h par jour jusqu’à 30 mois, il ne m’a jamais traversé l’esprit de le taper, me défênestrer par contre ça j’y ai pensé…

C’est moi qui ai fait le diagnostique et le faire reconnaitre c’est super long, il a 7 ans et j’ai pas fini, je dois dire quand même que j’aime la phrase de Stromae qui dit

“Tout le monde sait comment on fait les bébés

Mais personne sait comment on fait des papas”









Spirit_twin a écrit :



Je me garderais bien de juger, et de faire des interprétations douteuses. Je ne connais ni les personnes, ni l’histoire, juste que bon c’est franchement énorme comme truc, tu tabasses ton gosse et après tu fais des photos avec lui <img data-src=" />

La débilité n’a plus de limites….







Personnellement j’hésite a m’en réjouir : je veux dire par la qu’au moins ces gens sont suffisamment stupide pour se dénoncer eux-mêmes par inadvertance. Ce qui a, au moins, le bénéfice pour l’enfant de ne plus avoir a grandir avec des parents pareils (enfin en partant du principe que l’enfant en question a encore un avenir …).









TBirdTheYuri a écrit :



J’ai vu ça hier (l’article, pas la photo).

J’ai de la corde dans la cave et je sais faire de bons nœuds, si besoin…









reevus a écrit :



<img data-src=" />



plus radical…







Il a déjà été battu le gamin, vous voulez le pendre en plus !! Vous êtes horribles



Impossible de s’en réjouir, on ne parle pas d’un rouste mise à un gamin qui a fait un caprice… C’est un nouveau né qui aura des séquelles et qu’on ne découvrira que tardivement malheureusement !!


Franchement pour qqun qui a des enfants c’est tout simplement insoutenable ce genre de news…

Mais quelle horreur…


Le « père » (on devrait plutôt parler de géniteur) aura droit à un petit traitement de castration chimique j’espère ? Car frapper un bébé d’un mois parce qu’il fait trop de bruit, jusqu’à le laisser pour mort, et avec des séquelles à vie, cela miontre un sacré dérèglement psychologique, il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.









Oryzon a écrit :



Franchement pour qqun qui a des enfants c’est tout simplement insoutenable ce genre de news…







Pour ceux qui n’en ont pas aussi c’est insoutenable, ils ne sont pas sans coeur parce qu’ils sont sans descendance.









Oryzon a écrit :



Franchement pour qqun qui a des enfants c’est tout simplement insoutenable ce genre de news…

Mais quelle horreur…







Pas pour les autres ? Du moment qu’on n’a pas d’enfant on ne peut pas trouver ce geste horrible ?



C’est juste un fait divers. En tirer des conclusions relève à mon sens d’une énorme malhonnêteté intellectuelle.








Spirit_twin a écrit :



La débilité n’a plus de limites….







Elle n’en a jamais eu <img data-src=" />









taralafifi a écrit :



Je rêverais de me retrouver ne serait-ce que 5 minutes avec ce mec.





tabassophile ?? <img data-src=" />









chaps a écrit :



C’est à dire ? Quel rapport ?



A l’extrème, en se basant uniquement sur tes deux articles, ce qu’on peut en déduire c’est qu’un père c’est dangereux, et qu’il faut leur interdire d’approcher leurs enfants. Ce qui est évidemment une absurdité.



Mais le rapport avec l’éducation des enfants au sein d’une cellule homoparentale <img data-src=" /> ?







En fait on peut en déduire que dans les deux cas ce sont des hommes qui ont commis, les crimes.



Les hommes sont donc dangereux : tuons les tous et créons de manière artificielles les génération futures qui seront uniquement des femmes.



<img data-src=" />









chaps a écrit :



Pas pour les autres ? Du moment qu’on n’a pas d’enfant on ne peut pas trouver ce geste horrible ?







Tu comprends pas… Si tu n’as pas d’enfants, tu es un demi-être humain, pas encore accompli. Je me demande même pourquoi tu as le droit de vote alors que tu n’as pas rempli ta part du contrat “le cycle de la vie”



ça a du bon, la sélection naturelle.<img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



J’ai vu ça hier (l’article, pas la photo).

J’ai de la corde dans la cave et je sais faire de bons nœuds, si besoin…







J’ai du barbelé (me demande pas pourquoi, je ne répondrais pas).

C’est mieux pour pendre quelqu’un !







reevus a écrit :



<img data-src=" />



plus radical…







Beaucoup trop rapide <img data-src=" />

Le gars a pas le temps de comprendre qu’il va réellement crever ^^









Jarodd a écrit :



Le « père » (on devrait plutôt parler de géniteur) aura droit à un petit traitement de castration chimique j’espère ? Car frapper un bébé d’un mois parce qu’il fait trop de bruit, jusqu’à le laisser pour mort, et avec des séquelles à vie, cela miontre un sacré dérèglement psychologique, il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.







Pour ceux qui n’en ont pas aussi c’est insoutenable, ils ne sont pas sans coeur parce qu’ils sont sans descendance.







Ce n’est pas ce que j’ai voulu dire.

Avant d’avoir des enfants cela m’aurait scandalisé. Mais quand tu as porté des bébés d’un mois dans tes bras pour les endormir… cela te prend aux tripes.

Je suis contre la peine de mort, mais là faudrait pas me pousser de beaucoup pour trouver que finalement on peut bien faire quelques exceptions.

Frapper un bébé de un mois… Enfermez le à vie au minimum !









Rphl a écrit :



Je ne sais pas si c’est à cause de la surmédiatisation, mais j’ai l’impression que plus ça va, plus les gens régressent…







Exactement le même sentiment. Et je crois les réseaux sociaux en sont en partie responsable. A la recherche du buzz, de la réaction les gens font n’importe quoi.

Bon je dis pas que ça n’existais pas avant. Mais c’est le fait de le rendre public en quelque sorte ou de le faire partager qui est le plus surprenant !

A priori c’était pour faire marrer son entourage <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />









chaps a écrit :



Pas pour les autres ? Du moment qu’on n’a pas d’enfant on ne peut pas trouver ce geste horrible ?





cf ma réponse à Jarodd.

Bien sûr que si mais la charge émotionnelle est différente.









Jarodd a écrit :



il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.







Et après on s’occupera de ceux ayant des “tares” génétiques et des communistes et des gens pacomenou. L’eugénisme c’est l’avenir.



Bon sinon, Bienvenue en Picardie ( le couple vivait à Tergnier ), le pays où l’on saccage des choses car on s’ennuie et où on réagit en louant la surveillance généralisée :http://www.courrier-picard.fr/region/haute-somme-la-violence-agace-de-plus-en-pl…

Demain, je vous parlerai de la misère autour de la vallée de la Selle.









Toorist a écrit :



Et dans 2 ans quand on apprendra qu’un couple d’homo a adopté un ptit garçon pour le violer et partager ça avec leurs amis, et ce million de personne pourra vous dire “on vous l’avais dit”



La “connerie”/débilité/perversité est pas l’apanage des gays ou des hétéros <img data-src=" />









Euh c’est déjà arrivé, t’as un wagon de retard !!!



Il faut vraiment avoir de gros soucis psychologiques pour être amené à faire ça…








Toorist a écrit :



Et dans 2 ans quand on apprendra qu’un couple d’homo a adopté un ptit garçon pour le violer partager et partager ça avec le viol de leurs amis, et ce million de personne pourra vous dire “on vous l’avais dit”



La “connerie”/débilité/perversité est pas l’apanage des gays ou des hétéros <img data-src=" />







<img data-src=" />

Car c’est bien connu, les homosexuels ne sont que des bêtes qui ne pensent qu’au sexe et qui éduqueront leurs enfants dans ce sens <img data-src=" />










chaps a écrit :



Pas pour les autres ? Du moment qu’on n’a pas d’enfant on ne peut pas trouver ce geste horrible ?





bah non, le gamin avait qu’à pas pleurer, stou.



sinon y’a la technique du congélateur, apparemment c’est éprouvé.<img data-src=" />









Toorist a écrit :



Et dans 2 ans quand on apprendra qu’un couple d’homo a adopté un ptit garçon pour le violer et partager ça avec leurs amis, et ce million de personne pourra vous dire “on vous l’avais dit”



La “connerie”/débilité/perversité est pas l’apanage des gays ou des hétéros <img data-src=" />







C’est pas ça : en fait personnellement je suis dégoûté que des milliers de gens se mobilisent et descendent dans la rue pour… interdire aux homos de se marier et d’élever des enfants. Qui plus est pour des motifs complètement bidons (genre l’enfant ne recevra pas une éducation “normale” en gros). Il faudrait déjà résoudre tous les problèmes de maltraitance en général avant de commencer à dire que, oui, peut-être que si l’enfant est élevé par deux papas ou deux mamans alors il est possible qu’éventuellement il ne grandisse pas normalement… (!?)



Alors qu’au final des parents homos ne seront ni meilleurs ni pire que des parents hétéros.



Enfin c’était my two cents et c’était un commentaire HS par rapport à la news mais comme je pensais exactement la même chose, j’ai pas pu m’empêcher de plussoyer.










uzak a écrit :



Tu comprends pas… Si tu n’as pas d’enfants, tu es un demi-être humain, pas encore accompli. Je me demande même pourquoi tu as le droit de vote alors que tu n’as pas rempli ta part du contrat “le cycle de la vie”







On protège l’humanité pour ne pas être trop surpeuplé, mais c’est pas gagné. Bon ils là déclarent officiellement la ww3 pour enlever le gras.









hellmut a écrit :



ça a du bon, la sélection naturelle.<img data-src=" />







va dire ça au gamin…



Autant j’aime bien en rire quand il s’agit d’un mec qui bouffe un poisson, se noie en s’attanchant à son vélo,… Mais là même si je suis content de voir qu’il a été suffisament con pour s’afficher sur Facebook, il reste quand même un gamin qui aura des séquelles à vie…



Ça sent le bon couple de cas sociaux.

Ça m’énerve de voir des jeunes qui ont pas de boulot, pas de tunes, la misère, mais ils font un gosse, qui vont pas savoir éduquer, ni arriver à satisfaire à ses besoins.



Ça montre déjà un gros problème de réflexion.



Je trouve beaucoup d’incitation au meurtre, pendaison, castration et autres joyeusetés dans le commentaires vis-à-vis du père de l’enfant..



Moins sur la mère, qui est quand même complice d’un certain laissé-faire.



Mais surtout, c’est quoi cette idée foireuse de la justice que vous avez ? Quand ce sont des enfants, on peut revenir sans problème à l’exécution sommaire sans jugement ??? Les appels à la haine sont plus tolérables ?









Kenshin83 a écrit :



va dire ça au gamin…



Autant j’aime bien en rire quand il s’agit d’un mec qui bouffe un poisson, se noie en s’attanchant à son vélo,… Mais là même si je suis content de voir qu’il a été suffisament con pour s’afficher sur Facebook, il reste quand même un gamin qui aura des séquelles à vie…





Vu ses parents, il en aurait eu de toutes façons.. Affectives, éducatives…









uzak a écrit :



Je trouve beaucoup d’incitation au meurtre, pendaison, castration et autres joyeusetés dans le commentaires vis-à-vis du père de l’enfant..



Moins sur la mère, qui est quand même complice d’un certain laissé-faire.



Mais surtout, c’est quoi cette idée foireuse de la justice que vous avez ? Quand ce sont des enfants, on peut revenir sans problème à l’exécution sommaire sans jugement ??? Les appels à la haine sont plus tolérables ?





En ce qui me concerne, je n’ai pas plus de complaisance pour l’un comme pour l’autre, à partir du moment ou les deux auraient été reconnus coupables.



Quand au “sans jugement”, ça c’est sans moi, quelle que soit la situation.









XMalek a écrit :



Les hommes sont donc dangereux : tuons les tous et créons de manière artificielles les génération futures qui seront uniquement des femmes.



<img data-src=" />





Tiens donc, du féminisme. <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



J’ai vu ça hier (l’article, pas la photo).

J’ai de la corde dans la cave et je sais faire de bons nœuds, si besoin…









reevus a écrit :



<img data-src=" />



plus radical…









sum0 a écrit :



Ça mérite une castration ça?





Mais pourquoi vous lui voulez du mal à ce bébé <img data-src=" />









amikuns a écrit :



On protège l’humanité pour ne pas être trop surpeuplé, mais c’est pas gagné. Bon ils là déclarent officiellement la ww3 pour enlever le gras.





Quand tu dis c’est pas gagné, tu veux dire carrément mort ?

Ce ne sont pas les nationalisme qui poussent à la natalité qui vont dans ce sens.



Le problème des guerres, c’est que c’est pas le gras qui part, c’est le maigre









Kenshin83 a écrit :



va dire ça au gamin…



Autant j’aime bien en rire quand il s’agit d’un mec qui bouffe un poisson, se noie en s’attanchant à son vélo,… Mais là même si je suis content de voir qu’il a été suffisament con pour s’afficher sur Facebook, il reste quand même un gamin qui aura des séquelles à vie…





d’un autre coté le supplice du gamin s’arrête là. donc l’un dans l’autre…









Funigtor a écrit :



Tiens donc, du féminisme. <img data-src=" />







nan du roman d’anticipation science / fiction <img data-src=" />



Rien de bon que de regarder “Idiocratie” après cet article








uzak a écrit :



Je trouve beaucoup d’incitation au meurtre, pendaison, castration et autres joyeusetés dans le commentaires vis-à-vis du père de l’enfant..



Moins sur la mère, qui est quand même complice d’un certain laissé-faire.



Mais surtout, c’est quoi cette idée foireuse de la justice que vous avez ? Quand ce sont des enfants, on peut revenir sans problème à l’exécution sommaire sans jugement ??? Les appels à la haine sont plus tolérables ?







Réactions primaires face à un acte de barbarie primaire. Mais on doit pouvoir trouver un seconde corde ou une seconde balle pour la mère si tu y tiens <img data-src=" />

Sinon plus sérieusement, c’est ce genre d’actes qu’il faut, puisqu’il est médiatisé, condamner fermement (comme dirait nos amis politiciens) et appliquer des sentences à la hauteur. C’est pas en les enfermant à vie qu’ils comprendront. Un peu de travail avec des personnes handicapés par exemple, ca peut ré-éduquer et voir vers quoi ils ont laissé leur enfant…









Spirit_twin a écrit :



La débilité n’a plus de limites….











Larsirion a écrit :



Elle n’en a jamais eu <img data-src=" />







Et c’est international en plus:

http://adala-news.fr/2014/07/meurtre-macabre-commis-par-une-lyceenne-au-japon/



Putain mais combien de fois faudra vous le dire : quand on tape un gamin faut mettre un coussin entre le gamin et la matraque pour que ca ne fasse pas de bleus !

Mais c’est pas compliqué pourtant, didiou !








georges_biburli a écrit :



C’est pas ça : en fait personnellement je suis dégoûté que des milliers de gens se mobilisent et descendent dans la rue pour… interdire aux homos de se marier et d’élever des enfants.







En fait ce qui pose problème et fait descendre les gens dans la rue, c’est le droit à l’adoption et à la PMA. Le mariage homosexuel (le papier qui dit “vous êtes mariés”) en lui même, il n’y a pas tant de gens que ça qui y soient vraiment opposés. La preuve, le PACS n’a pas créé tant de remous.









chaps a écrit :



En fait ce qui pose problème et fait descendre les gens dans la rue, c’est le droit à l’adoption et à la PMA.





Moi je suis contre la PMA même pour les hétéros.

Si la nature leur a donné des couilles et des ovaires au rabais, il faut respecter la nature !

De la même facon que l’homosexualité c’est pas naturel, que des hétéros stériles aient des gamins, c’est tout aussi peu naturel.









amikuns a écrit :



On protège l’humanité pour ne pas être trop surpeuplé, mais c’est pas gagné. Bon ils là déclarent officiellement la ww3 pour enlever le gras.





T’inkiète… Encore 2-3 déclaration de sanctions des US contre la Russie et on y viendra <img data-src=" />









Spirit_twin a écrit :



Réactions primaires face à un acte de barbarie primaire. Mais on doit pouvoir trouver un seconde corde ou une seconde balle pour la mère si tu y tiens <img data-src=" />

Sinon plus sérieusement, c’est ce genre d’actes qu’il faut, puisqu’il est médiatisé, condamner fermement (comme dirait nos amis politiciens) et appliquer des sentences à la hauteur. C’est pas en les enfermant à vie qu’ils comprendront. Un peu de travail avec des personnes handicapés par exemple, ca peut ré-éduquer et voir vers quoi ils ont laissé leur enfant…





C’est ça qui fait peur. A la hauteur de quoi ?

De l’attente du peuple ? Si on l’écoutait le peuple, la peine de mort serait rétablie et la loi du talion aurait encore cours.

L’éducation, ré éducation, je suis pour. Mais tout ce que les gens vont voir à travers les œillères TF1 (et autres médias), c’est combien ça coute à la société et taubira-demission-si-c-est-à-ça-que-servent-nos-impôts



Il met ses exploits en moto sur facebook et se fait arrêter.

Il torture un chat et met la vidéo sur facebook.

Il insulte son patron sur facebook et se fait licencier.

………………….

Il frappe son bébé et met les photos sur facebook.



On peut retirer une chose de ces innombrables cas, c’est que les utilisateurs de facebook sont globalement des bas de plafond. <img data-src=" />








Nhaps a écrit :



Ça sent le bon couple de cas sociaux.

Ça m’énerve de voir des jeunes qui ont pas de boulot, pas de tunes, la misère, mais ils font un gosse, qui vont pas savoir éduquer, ni arriver à satisfaire à ses besoins.



Ça montre déjà un gros problème de réflexion.





Exact!

Moi je pense qu’il faudrait un permis pour être parent.



C’est le dépôt des ordures gratuit chez NextImpact?



Car entre le mélange de réactions cyniques, viscérales, haineuses, réfléchies ou nihilistes, ça fait un tout pas très digeste.








Depardieu92 a écrit :



Rien de bon que de regarder “Idiocratie” après cet article





Ah niveau régression, on est en plein dans le sujet…

cherche du Brawndo dans le frigo









uzak a écrit :



C’est ça qui fait peur. A la hauteur de quoi ?

De l’attente du peuple ? Si on l’écoutait le peuple, la peine de mort serait rétablie et la loi du talion aurait encore cours.

L’éducation, ré éducation, je suis pour. Mais tout ce que les gens vont voir à travers les œillères TF1 (et autres médias), c’est combien ça coute à la société et taubira-demission-si-c-est-à-ça-que-servent-nos-impôts







A la hauteur pour faire passer l’envie à d’autres de recommencer. Le principe d’une peine, c’est d’une part de dissuader ceux qui’ ont fait une connerie de recommencer, et d’autre part de dire aux autres “voila ce que tu risques alors fait attention”. Le problème actuel est que les peines ne sont plus assez dissuasives pour beaucoup de délits/infractions… Mais ça c’est un autre sujet !!

Et puisque le sujet est abordé depuis pas mal de coms, la loi du talion et la peine de mort ça en calmerait certains.









Spidard a écrit :



Ah niveau régression, on est en plein dans le sujet…

cherche du Brawndo dans le frigo







C’est plein d’electrolytes ^^







Spirit_twin a écrit :



A la hauteur pour faire passer l’envie à d’autres de recommencer. Le principe d’une peine, c’est d’une part de dissuader ceux qui’ ont fait une connerie de recommencer, et d’autre part de dire aux autres “voila ce que tu risques alors fait attention”. Le problème actuel est que les peines ne sont plus assez dissuasives pour beaucoup de délits/infractions… Mais ça c’est un autre sujet !!

Et puisque le sujet est abordé depuis pas mal de coms, la loi du talion et la peine de mort ça en calmerait certains.







La peine de mort n’est pas dissuasive, regarde les stats des états/nations qui la pratique.



Et après regarde les stats des pays qui ne traite pas leurs criminels comme des merdes…









Arpago a écrit :



C’est le dépôt des ordures gratuit chez NextImpact?



Car entre le mélange de réactions cyniques, viscérales, haineuses, réfléchies ou nihilistes, prudes, bienpensantes, moralisatrices, ça fait un tout pas très digeste.





FYP.

T’avais oublié une ou deux réactions (dont la tienne)









___Chris___ a écrit :



Exact!

Moi je pense qu’il faudrait un permis pour être parent.







Troll facile mais j e réponds quand même <img data-src=" />

Pas forcément un permis, mais ce dire avant de faire un gamin que si la situation actuelle est déjà pas super, c’est pas un bébé qui va arranger les choses…









Drepanocytose a écrit :



Moi je suis contre la PMA même pour les hétéros.

Si la nature leur a donné des couilles et des ovaires au rabais, il faut respecter la nature !

De la même facon que l’homosexualité c’est pas naturel, que des hétéros stériles aient des gamins, c’est tout aussi peu naturel.







Hum… Tu es sûr ?



L’homosexualité, dans le monde animal c’est loin d’être rare <img data-src=" />. On trouve également de l’inceste, de la zoophilie, de la nécrophilie, et des trucs tellement extrèmes que les humains ne pourront jamais rivaliser !



Alors l’aspect “naturel” ou non de l’homosexualité, tu m’excuseras mais je crois qu’il n’y a pas de débat. Chacun fait ce qu’il veut de son corps !



Incroyable de voir des choses pareilles!

Ça pond des gosses et ce n’est même pas foutu de les assumer…

Il faut être la pire des sous-bip pour oser frapper un bébé.

Certainement des cassos @mono-neurone, la reproduction devrait être interdite à ce genre de machins.<img data-src=" />








jiph a écrit :



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?







Bon ben pas d’accord du tout ! Ce n’est pas parce qu’on est homo que l’on sera de meilleurs parents. De même que ce n’est pas parce qu’on est hétéro que l’on n’est pas “dérangé” dans sa tête ! Rien ne dit qu’un homo n’abusera pas un jour de ses enfants, tout comme un père ou une mère (mais les cas sont tout de même rares pour les deux) n’abusera de ses enfants …



L’équilibre d’un enfant n’est pas une histoire de 2 papas ou 2 mamans ou 1 papa et 1 maman, mais aussi de l’intelligence (pas dans le sens QI) de ses parents à le faire progresser et le protéger et de bien d’autres choses aussi …




Je me demande s’il existe, à la manière des Darwin Awards, des Silly Awards. Ce mec peut concourir sans problème pour le titre de l’idiot de l’année <img data-src=" />








Avygeil a écrit :



La peine de mort n’est pas dissuasive, regarde les stats des états/nations qui la pratique.



Et après regarde les stats des pays qui ne traite pas leurs criminels comme des merdes…







On s’écarte du sujet principal, mais après, pour répondre à la question sur les stats (parce qu’on fait dire ce qu’on veut aux chiffres), pourquoi elle n’est plus dissuasive ? Peut-être parce qu’entre la déclaration de la sentence et l’application il y a parfois une vie, ce qui n’ai guère mieux je te l’accorde. Et pour ce qui est de traiter les criminels comme de la merde, c’est encore un autre débat… Les décisions actuelles ont tendances à montrer que malgré les tentatives de ré-insertions, c’est pas gagné pour autant (vive la France…).









Spirit_twin a écrit :



Troll facile mais j e réponds quand même <img data-src=" />

Pas forcément un permis, mais ce dire avant de faire un gamin que si la situation actuelle est déjà pas super, c’est pas un bébé qui va arranger les choses…





Non non je le pense vraiment. Pourquoi c’est si compliqué d’avoir le droit de conduire une voiture et à côté de ça, mettre un gosse au monde y a aucun contrôle, aucune “formation” ? Quand tu vois comme ça te chamboule la vie !









Loeff a écrit :



Je n’ai jamais vu qqn poster une photo de son enfant à moitié amoché…





ya bien des imbeciles qui se filment en train de faire des exces de vitesse

ou d’autres en train de tabasser quelqu’un



tout comme bon nombre de cruchent envoient des photos nue sur snapchat en pensant REELLEMENT que ce sera jamais copié



ou encore ces amatrices qui se laissent filmé pendant l’acte et qui sont surprises apres rupture qu’elles sont devenu des star du X sur youporn ^^









Spirit_twin a écrit :



A la hauteur pour faire passer l’envie à d’autres de recommencer. Le principe d’une peine, c’est d’une part de dissuader ceux qui’ ont fait une connerie de recommencer, et d’autre part de dire aux autres “voila ce que tu risques alors fait attention”. Le problème actuel est que les peines ne sont plus assez dissuasives pour beaucoup de délits/infractions… Mais ça c’est un autre sujet !!

Et puisque le sujet est abordé depuis pas mal de coms, la loi du talion et la peine de mort ça en calmerait certains.





Ça marche pas pour tout ça. C’est bon pour les excès de vitesse, mais dans ce cas, ça n’aurait clairement pas marché. Le mec était énervé, jamais le risque de la peine ne lui aurait effleuré l’esprit.. (la preuve, il n’y a même pas pensé en postant la photo…)









Spirit_twin a écrit :



A la hauteur pour faire passer l’envie à d’autres de recommencer.





Bah, ya de quoi être défaitiste… Quoi de pire que la mort (a part Tchi Tchi) ? Toujours en cours dans certains pays, largement pratiquée par le passé, ce n’est pas pour autant que les humains ont cessé de s’entre tuer. C’est d’ailleurs une des raisons qui a mené à son abolition ici ou là.



Parfois je réfléchis plutôt à une solution de retour aux travaux forcés. Ca n’empêcherais toujours pas les crimes, mais au moins, les collectivités économiseraient sur certains travaux pénibles…



A l’inverse, d’autres expérimentations ont montré leur taux de réussite en laissant une certaine liberté aux détenus. Tous ne sont en revanche pas réceptifs à ce genre de progrès (politiques, population et détenus eux même)









uzak a écrit :



Je trouve beaucoup d’incitation au meurtre, pendaison, castration et autres joyeusetés dans le commentaires vis-à-vis du père de l’enfant..



Moins sur la mère, qui est quand même complice d’un certain laissé-faire.







Je suis d’accord, la mère n’est peut être pas coupable mais tout aussi responsable.

Après on peut lui trouver des “circonstances atténuantes” elle a 19 ans, son copain en a 25. C’est censé être lui le plus mature/responsable dans le groupe…





Mais surtout, c’est quoi cette idée foireuse de la justice que vous avez ? Quand ce sont des enfants, on peut revenir sans problème à l’exécution sommaire sans jugement ??? Les appels à la haine sont plus tolérables ?





Après quand je dis qu’il faut le pendre avec du fil barbelé tout en le forcant à voir un chien lui bouffer les couilles tout en lui faisant écouter Baby de justin bieber… C’est plus une façon de parler, une évacuation de ma colère qu’autre chose ^^”









___Chris___ a écrit :



Non non je le pense vraiment. Pourquoi c’est si compliqué d’avoir le droit de conduire une voiture et à côté de ça, mettre un gosse au monde y a aucun contrôle, aucune “formation” ? Quand tu vois comme ça te chamboule la vie !





Parce que c’est e qui fait pousser la nation.

Pourquoi les allocations parentales ne sont pas indexées sur le revenu ? Ce serait super logique pourtant. Mais non, tout le monde est monté au créneau









Jed08 a écrit :



Je suis d’accord, la mère n’est peut être pas coupable mais tout aussi responsable.

Après on peut lui trouver des “circonstances atténuantes” elle a 19 ans, son copain en a 25. C’est censé être lui le plus mature/responsable dans le groupe…





‘est quoi ce tissu de conneries (désolé) ?

Elle est majeure, elle assume comme tous les majeurs, non mais…. Manquerait plus qu’on trouve des circonstances atténuantes pour les débiles incultes, parce que tu comprends, ils sont trop cons ils ne savent pas ce qu’ils font…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Et puis personne ne sait si la mère est vraiment innocente des faits, si ca se trouve elle charge son conjoint pour se dedouaner elle…..



Next Inpact ; L’autre “café du commerce”


Je trouve que ça impardonnable de jouer avec la nourriture <img data-src=" />








Spidard a écrit :



Bah, ya de quoi être défaitiste… Quoi de pire que la mort (a part Tchi Tchi) ? Toujours en cours dans certains pays, largement pratiquée par le passé, ce n’est pas pour autant que les humains ont cessé de s’entre tuer. C’est d’ailleurs une des raisons qui a mené à son abolition ici ou là.



Parfois je réfléchis plutôt à une solution de retour aux travaux forcés. Ca n’empêcherais toujours pas les crimes, mais au moins, les collectivités économiseraient sur certains travaux pénibles…



A l’inverse, d’autres expérimentations ont montré leur taux de réussite en laissant une certaine liberté aux détenus. Tous ne sont en revanche pas réceptifs à ce genre de progrès (politiques, population et détenus eux même)







Pourquoi être défaitiste? Dire qu’on veut une sanction exemplaire pour ce genre d’actes implique forcément la peine de mort et la torture ? Je suis entièrement d’accord sur les travaux forcés, peut être pas comme ça mais sur le fait de faire travailler les détenus sur des projets avec un but précis.

Il a peut-être agis sous l’impulsion de l’énervement, et regrette son geste j’en sais rien, mais le fait est que si des cas comme ça sont médiatisés, pour ensuite entendre : “ils sont libres et ont pu retrouvé leur enfant”, les abonnés à TF1 feront un rapide raccourci malheureusement.









paldachlyo a écrit :



Bon ben pas d’accord du tout ! Ce n’est pas parce qu’on est homo que l’on sera de meilleurs parents. De même que ce n’est pas parce qu’on est hétéro que l’on n’est pas “dérangé” dans sa tête ! Rien ne dit qu’un homo n’abusera pas un jour de ses enfants, tout comme un père ou une mère (mais les cas sont tout de même rares pour les deux) n’abusera de ses enfants …



L’équilibre d’un enfant n’est pas une histoire de 2 papas ou 2 mamans ou 1 papa et 1 maman, mais aussi de l’intelligence (pas dans le sens QI) de ses parents à le faire progresser et le protéger et de bien d’autres choses aussi …





C’est déjà arrive hein faut pas croire homo homme ou femme ou hétéro femme maltraitant violant leur enfants faut arrêter que c’est l’exclusivité du mâle hétéro









Spidard a écrit :



Bah, ya de quoi être défaitiste… Quoi de pire que la mort (a part Tchi Tchi) ? Toujours en cours dans certains pays, largement pratiquée par le passé, ce n’est pas pour autant que les humains ont cessé de s’entre tuer. C’est d’ailleurs une des raisons qui a mené à son abolition ici ou là.



Parfois je réfléchis plutôt à une solution de retour aux travaux forcés. Ca n’empêcherais toujours pas les crimes, mais au moins, les collectivités économiseraient sur certains travaux pénibles…



A l’inverse, d’autres expérimentations ont montré leur taux de réussite en laissant une certaine liberté aux détenus. Tous ne sont en revanche pas réceptifs à ce genre de progrès (politiques, population et détenus eux même)







L’expérimentation qui porte bien ses fruits, c’est quand même que quand il n’y a pas de pauvreté, il y a beaucoup moins de crimes. Coïncidence ??



Heureusement il y a Darwin! Daaaaaarwiiin!








cayan a écrit :



Next Inpact ; L’autre “café du commerce”







Quoi ? J’ai pas raison, quoi ?



Hein, j’ai pas raison ?



Si ? Bon alors…










uzak a écrit :



Parce que c’est e qui fait pousser la nation.

Pourquoi les allocations parentales ne sont pas indexées sur le revenu ? Ce serait super logique pourtant. Mais non, tout le monde est monté au créneau





Oui c’est clair, mais paye ta nation avec des cas soc’ pareils, déjà qu’on a pas un niveau très élevé…bref.









Drepanocytose a écrit :



‘est quoi ce tissu de conneries (désolé) ?

Elle est majeure, elle assume comme tous les majeurs, non mais…. Manquerait plus qu’on trouve des circonstances atténuantes pour les débiles incultes, parce que tu comprends, ils sont trop cons ils ne savent pas ce qu’ils font…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Nan mais je nie absolument pas sa responsabilité.

Mais quand on a un copain de 6 ans son ainé qui hésite pas à frapper son gosse d’un mois pour le faire taire, essayer de s’opposer à lui ça doit pas être facile (et puis d’après l’article, on a aucune preuve qu’elle a pas essayer de s’interposer)





Et puis personne ne sait si la mère est vraiment innocente des faits, si ca se trouve elle charge son conjoint pour se dedouaner elle…..





Aussi.









Drepanocytose a écrit :



‘est quoi ce tissu de conneries (désolé) ?

Elle est majeure, elle assume comme tous les majeurs, non mais…. Manquerait plus qu’on trouve des circonstances atténuantes pour les débiles incultes, parce que tu comprends, ils sont trop cons ils ne savent pas ce qu’ils font…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Et puis personne ne sait si la mère est vraiment innocente des faits, si ca se trouve elle charge son conjoint pour se dedouaner elle…..







Ca existe déjà, ça s’appelle plaider la défaillance intellectuelle, la démence douce, ou la folie passagère…









Spirit_twin a écrit :



Ca existe déjà, ça s’appelle plaider la défaillance intellectuelle, la démence douce, ou la folie passagère…





Je le sais bien. Et c’est un scandale que ca marche aussi facilement….



Mais quand on plaide la démence, on n’est pas dédouané de tout : souvent on file quand même à l’HP via une HO, et souvent on y reste plus lgtps que ce qu’on serait resté en prison…









___Chris___ a écrit :



Non non je le pense vraiment. Pourquoi c’est si compliqué d’avoir le droit de conduire une voiture et à côté de ça, mettre un gosse au monde y a aucun contrôle, aucune “formation” ? Quand tu vois comme ça te chamboule la vie !







suffit de penser a “manger bouger.fr” pour voir que maintenant il faut etre assisté pour tout. Donc le permis pour un mome, moi je dis oui pourquoi pas



et si tu as le malheur de faire le mome sans permis, ce sont les memes sanctions que pour la route, amendes et confiscation

mais bon, moi , au pouvoir je serai un dictateur, je suis pas le bon exemple









uzak a écrit :



L’expérimentation qui porte bien ses fruits, c’est quand même que quand il n’y a pas de pauvreté, il y a beaucoup moins de crimes. Coïncidence ??







Genre, les riches ne volent pas <img data-src=" /> ? Au contraire ce sont souvent eux les plus gros magouilleurs et voleurs, mais comme leurs vols sont plus sous forme de fraudes que d’agressions, c’est moins visible.



Et puis il faut voir aussi qu’en général les gens les plus riches sont aussi les mieux éduqués. Et je pense que l’éducation joue plus sur la violence que la richesse.



Donc moins il y a de pauvreté, moins il y a de crimes violents. Mais surtout parce qu’il y a plus d’éducation <img data-src=" />.









Jed08 a écrit :



et puis d’après l’article, on a aucune preuve qu’elle a pas essayer de s’interposer





Bah, c’est simple, vu son copain. Est-ce qu’elle est couverte de bleu ? Si oui, c’est qu’elle a essayé de l’ouvrir plutôt que de rester dans la cuisine.









cayan a écrit :



Next Inpact ; L’autre “café du commerce”





<img data-src=" />









Spirit_twin a écrit :



Pourquoi être défaitiste? Dire qu’on veut une sanction exemplaire pour ce genre d’actes implique forcément la peine de mort et la torture ? Je suis entièrement d’accord sur les travaux forcés, peut être pas comme ça mais sur le fait de faire travailler les détenus sur des projets avec un but précis.

Il a peut-être agis sous l’impulsion de l’énervement, et regrette son geste j’en sais rien, mais le fait est que si des cas comme ça sont médiatisés, pour ensuite entendre : “ils sont libres et ont pu retrouvé leur enfant”, les abonnés à TF1 feront un rapide raccourci malheureusement.





La peine de mort était un exemple. La prison est un autre exemple adapté. Elle existe depuis des lustres, et pourtant on ne compte plus le nombre de récidivistes sur un thème ou sur un autre (au hasard vu aujourd’hui, les casseurs de Sarcelles et Barbes).

Et, note a part, ce n’est pas en y envoyant des gens qui n’y ont rien a foutre que ça va arranger les choses (exemple : Kerviel. Il a fait une connerie qu’il doit réparer, mais les prison n’était sans doute pas la réponse la plus appropriée, surtout vu la surpopulation existante)







uzak a écrit :



L’expérimentation qui porte bien ses fruits, c’est quand même que quand il n’y a pas de pauvreté, il y a beaucoup moins de crimes. Coïncidence ??





<img data-src=" /> mais là encore, c’est mal barré :( . Quand j’étais scolaire, on disait que 20% de la pop se partageais 80% des ressources. Je suis curieux de savoir quelle est cette part aujourd’hui (j’ai mon idée sur le sens dans lequel elle a évolué…)









CryoGen a écrit :



Ca sent l’intelligence quand même…





  • Faire mal à un bébé pour le faire taire

  • Prendre une ou des photos de l’œuvre

  • Publier sur Facebook



    J’imagine pas leur vie au quotidien <img data-src=" />





    Un bébé bleu ou un resto?



Oups.. Rien








CryoGen a écrit :



Ca sent l’intelligence quand même…





  • Faire mal à un bébé pour le faire taire





    Pour faire taire un bébé, y a pas de miracle:



    Ne pas en faire. <img data-src=" />







    Rphl a écrit :



    Il ne sera pas adopté non, placé en famille d’accueil s’il a de la chance …

    Je ne sais pas si c’est à cause de la surmédiatisation, mais j’ai l’impression que plus ça va, plus les gens régressent…





    La connerie de l’humanité n’a pas changé.

    Elle est juste plus visible qu’avant.







    amikuns a écrit :



    Et c’est international en plus:

    http://adala-news.fr/2014/07/meurtre-macabre-commis-par-une-lyceenne-au-japon/





    Ceci est un autre cas et ne relève pas de la connerie, mais d’une psychologie très particulière concernant les fondements de la société et de la morale. L’extrême opposé de la connerie des premiers en somme.









maestro321 a écrit :



Oups.. Rien





Bah rien non plus alors.









Spidard a écrit :



<img data-src=" /> mais là encore, c’est mal barré :( . Quand j’étais scolaire, on disait que 20% de la pop se partageais 80% des ressources. Je suis curieux de savoir quelle est cette part aujourd’hui (j’ai mon idée sur le sens dans lequel elle a évolué…)





D’après le Crédit Suisse (source Wikipedia) :



1% des plus fortunés représentent à eux seuls 46% des actifs mondiaux

10% des plus fortunés détiennent 86% des actifs mondiaux

Pour 2013









fraoch a écrit :



mais bon, moi , au pouvoir je serai un dictateur, je suis pas le bon exemple





Au contraire c’est métier d’avenir.<img data-src=" />









V_E_B a écrit :



Bah, c’est simple, vu son copain. Est-ce qu’elle est couverte de bleu ? Si oui, c’est qu’elle a essayé de l’ouvrir plutôt que de rester dans la cuisine.







On en sait rien.

On sait pas non plus si le gars est d’un tempérament violent, où si juste il a pété un cable ce jour là du à de mauvaises circonstances et que c’est pour ça que sa copine n’est pas intervenue avant qu’il ne soit trop tard.

On sait pas non plus si c’est pas elle qui a mis cette photo en ligne pour faire réagir les autorités.

On sait pas si ça l’excite de voir son enfant se faire battre.









TBirdTheYuri a écrit :



D’après le Crédit Suisse (source Wikipedia) :



1% des plus fortunés représentent à eux seuls 46% des actifs mondiaux

10% des plus fortunés détiennent 86% des actifs mondiaux

Pour 2013





Txh ! Donc voila, ça confirme l’idée que j’avais sur le sens de l’évolution… <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Au contraire c’est métier d’avenir.<img data-src=" />







ouais mais c’etait la CIA qui mettait en place les dictateurs, mais j’ai l’impression qu’ils sont passés de mode maintenant, donc du coup je fais comment en tant qu’artiste dictateur si j’ai plus de maison de prod sauce CIA ?

la vie est dure <img data-src=" />









fraoch a écrit :



mais bon, moi , au pouvoir je serai un dictateur, je suis pas le bon exemple







Quel genre Pinochet ou Lelouch Lamperouge ?

Le deuxième serait un bon choix.









Jed08 a écrit :



On en sait rien.

On sait pas non plus si le gars est d’un tempérament violent, où si juste il a pété un cable ce jour là du à de mauvaises circonstances et que c’est pour ça que sa copine n’est pas intervenue avant qu’il ne soit trop tard.

On sait pas non plus si c’est pas elle qui a mis cette photo en ligne pour faire réagir les autorités.

On sait pas si ça l’excite de voir son enfant se faire battre.





on sait pas non plus si c’est pas elle qui l’a cogné et lui qui prend ton tout parce qu’il aime d’un amour sans borne……ou pas….









amikuns a écrit :



Quel genre Pinochet ou Lelouch Lamperouge ?

Le deuxième serait un bon choix.







hummm non, je serais un nouveau genre, et j’interdirais a tout le monde de parler des autres dictateurs sous peine de finir (au mieux) en taule



edit: j’avais ecrit ma phrase au futur, mais je l’ai remise au conditionnel apres etre revenu a la realité









fraoch a écrit :



hummm non, je serais un nouveau genre, et j’interdirais a tout le monde de parler des autres dictateurs sous peine de finir (au mieux) en taule



edit: j’avais ecrit ma phrase au futur, mais je l’ai remise au conditionnel apres etre revenu a la realité





Donc un peu comme Kim Jong-un.









js2082 a écrit :



Pour faire taire un bébé, y a pas de miracle:



Ne pas en faire. <img data-src=" />







Sinon il y a un vrai moyen : un bébé pleure car c’est son seul mode de communication pour dire :




  • je suis malade

  • j’ai faim

  • j’ai soif

  • j’ai besoin d’affection

  • j’ai mal (coliques, irritations etc…)

  • je suis inquiet (en tant qu’éponge si mes parents sont stressés par exemple)

  • j’ai besoin qu’on me change

  • j’ai trop chaud

  • etc



    Un bébé ne pleure jamais sans raison juste parce que les “bébés pleurent pis c’tout”.

    Il y a toujours une raison. Avec à chaque fois une réponse à apporter, parfois triviale comme changer une couche, parfois très subtile, comme lui parler (oui oui avec des vrais mots) de ses propres problèmes.

    Et pour se retrouver dans tout cela il n’y a pas de mode d’emploi, juste du bon sens, de la patience, se remettre réellement en cause (pas facile du tout), et une bonne dose d’amour of course.



    J’ai conscience de répondre premier degré à une boutade second degré, mais je voulais juste tordre le cou à une idée reçue stupide.









fraoch a écrit :



ouais mais c’etait la CIA qui mettait en place les dictateurs, mais j’ai l’impression qu’ils sont passés de mode maintenant, donc du coup je fais comment en tant qu’artiste dictateur si j’ai plus de maison de prod sauce CIA ?

la vie est dure <img data-src=" />





Ha ça, il n’y a pas de secrets, un bon dictateur à toujours de bonnes relations.<img data-src=" />









amikuns a écrit :



Quel genre Pinochet ou Lelouch Lamperouge ?

Le deuxième serait un bon choix.







Euuu, je t’arrêtes tout de suite ! Je t’interdits d’insinuer que n’importe qui pourrait être LL !

Que tu fasse passer quelqu’un pour Pinochet, Hitler ou l’empereur Ozai passe encore. Mais laisse LL là ou il est !









Drepanocytose a écrit :



[…]



Avoir un gosse à 19 ans ça plaide déjà en faveur de la démence <img data-src=" />









Jed08 a écrit :



Euuu, je t’arrêtes tout de suite ! Je t’interdits d’insinuer que n’importe qui pourrait être LL !

Que tu fasse passer quelqu’un pour Pinochet, Hitler ou l’empereur Ozai passe encore. Mais laisse LL là ou il est !







six feet under









Oryzon a écrit :



Sinon il y a un vrai moyen : un bébé pleure car c’est son seul mode de communication pour dire :




  • je suis malade

  • j’ai faim

  • j’ai soif

  • j’ai besoin d’affection

  • j’ai mal (coliques, irritations etc…)

  • je suis inquiet (en tant qu’éponge si mes parents sont stressés par exemple)

  • j’ai besoin qu’on me change

  • j’ai trop chaud

  • etc



    Un bébé ne pleure jamais sans raison juste parce que les “bébés pleurent pis c’tout”.

    Il y a toujours une raison. Avec à chaque fois une réponse à apporter, parfois triviale comme changer une couche, parfois très subtile, comme lui parler (oui oui avec des vrais mots) de ses propres problèmes.

    Et pour se retrouver dans tout cela il n’y a pas de mode d’emploi, juste du bon sens, de la patience, se remettre réellement en cause (pas facile du tout), et une bonne dose d’amour of course.



    J’ai conscience de répondre premier degré à une boutade second degré, mais je voulais juste tordre le cou à une idée reçue stupide.





    Tu peux ajouter une raison à ta liste.

    http://www.slate.fr/life/86001/bebe-pleurs-nuit-sexe-parents









Jarodd a écrit :



Le « père » (on devrait plutôt parler de géniteur) aura droit à un petit traitement de castration chimique j’espère ? Car frapper un bébé d’un mois parce qu’il fait trop de bruit, jusqu’à le laisser pour mort, et avec des séquelles à vie, cela miontre un sacré dérèglement psychologique, il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.







Pour ceux qui n’en ont pas aussi c’est insoutenable, ils ne sont pas sans coeur parce qu’ils sont sans descendance.







En même temps, la mère à 19 ans. Bien possible que le père n’est guère plus. Le souci c’est qu’à cet âge ce sont eux-mêmes encore des gamins. Il est là le souci !

Déjà il y a 2 ou 3 ans un père avait frappé un bébé à mort parce que la mère l’avait quitté. Ils avaient, genre, 1820 ans si je me souviens bien.



J’aimerais bien voir le passé des 2 pour avoir un enfant à 19 ans, et si l’enfant était voulu où était juste un accident.



Je fréquente les CMP (centre médico psy) et ils sont surchargés d’enfant en difficulté et agressifs. La grande majorité des enfants dans ces lieux sont issus de la séparation des parents. Les psy disent qu’aujourd’hui, ils mesurent l’effet que ce genre de séparation a eu sur toute une génération et que non, ce n’est pas anodin dans la construction psy d’un individu et qu’en résulte, très souvent, des comportements violents et impulsifs.



Ça me fait penser à tous ces idiots qui, sans recule, pense qu’il n’y aura aucun problème pour les couples homoparental. Sauf que non, j’ai plus le chiffre en tête, mais justement dans les CMP y’a déjà pas mal d’enfants suivis ayant pour parent des « mères ».

La psyché c’est bien plus complexe que résumer le débat à bon parent/mauvais parent.

Quand une gamine en pleine crise d’ado se regardera dans une glace et se demandera à qui elle ressemble. Quand un gamin se demandera qui, de ses 2 mères est la “vraie” et ou est son père… on rigolera bien tient ! Et pis aussi quand des gamins auront 15 demi-frères et soeurs un peu partout…



Je rejoins l’avis un peu plus haut : l’humanité régresse. Jusqu’à sa disparition. C’est juste logique.

Elle est née, a grandi et apprit, a vécu de ce qu’elle a appris et viens le jour où la lente régression commence et vient la mort. C’est juste l’histoire de la vie. L’humanité est sénile tout simplement !









romainsromain a écrit :



Et pour répondre à ci dessus, c’est pas les tuer ou la corde qu’il faut, c’est juste des années de prisons, et le placement de l’enfant à la DASS pour qu’il puisse ensuite être adopté dans une nouvelle famille…







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



FAUT VOUS LE REPETER COMBIEN DE FOIS QUE C’EST L’AIDE SOCIALE A L’ENFANCE DES CONSEILS GENERAUX QUI S’OCCUPE DE CELA?,



En plus, les DDASS, c’est fini depuis 2010.







Oryzon a écrit :



Franchement pour qqun qui a des enfants c’est tout simplement insoutenable ce genre de news…

Mais quelle horreur…







Je n’ai pas d’enfants et cela m’est tout autant insoutenable, rassure-toi.









amikuns a écrit :



Donc un peu comme Kim Il-sung.







tu veux la taule ou quoi ?! ^^



les autres n’existent pas .










Commentaire_supprime a écrit :



Je n’ai pas d’enfants et cela m’est tout autant insoutenable, rassure-toi.





Insoutenable… Vous allez loin quand même.



Ils auraient pu le violer en le frappant, ou pire encore, et même ca ca n’aurait pas été “insoutenable”…









maestro321 a écrit :



Ha ça, il n’y a pas de secrets, un bon dictateur à toujours de bonnes relations.<img data-src=" />







bah ouais, mais bon j’ai l’imperssion que la CIA n’a plus le vent en poupe……

faudrait voir avec l’autre camp, peut etre que Vladimir pour m’aider









Jed08 a écrit :



Euuu, je t’arrêtes tout de suite ! Je t’interdits d’insinuer que n’importe qui pourrait être LL !

Que tu fasse passer quelqu’un pour Pinochet, Hitler ou l’empereur Ozai passe encore. Mais laisse LL là ou il est !







Pinochet c’etait une petite BIP









fraoch a écrit :



bah ouais, mais bon j’ai l’imperssion que la CIA n’a plus le vent en poupe……

faudrait voir avec l’autre camp, peut etre que Vladimir pour m’aider





S’il n’étais pas aussi nationaliste, je suis certain qui te donnerais une part de l’Ukraine pour faire joujou.<img data-src=" />









maestro321 a écrit :



S’il n’étais pas aussi nationaliste, je suis certain qui te donnerais une part de l’Ukraine pour faire joujou.<img data-src=" />





ha mais tant qu’il ne s’agit pas de mon propre territoire, je veux bien donner des morceaux de celui des autres, aucun complexe avec ca<img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Tu peux ajouter une raison à ta liste.

http://www.slate.fr/life/86001/bebe-pleurs-nuit-sexe-parents





Oui aussi !

Et ils le feront de plus en plus si la réponse des parents est de les emmener dans leur chambre.



Mais ce n’était pas exhaustif.









macmc a écrit :



En même temps, la mère à 19 ans. Bien possible que le père n’est guère plus. Le souci c’est qu’à cet âge ce sont eux-mêmes encore des gamins. Il est là le souci !

Déjà il y a 2 ou 3 ans un père avait frappé un bébé à mort parce que la mère l’avait quitté. Ils avaient, genre, 1820 ans si je me souviens bien.



J’aimerais bien voir le passé des 2 pour avoir un enfant à 19 ans, et si l’enfant était voulu où était juste un accident.



Je fréquente les CMP (centre médico psy) et ils sont surchargés d’enfant en difficulté et agressifs. La grande majorité des enfants dans ces lieux sont issus de la séparation des parents. Les psy disent qu’aujourd’hui, ils mesurent l’effet que ce genre de séparation a eu sur toute une génération et que non, ce n’est pas anodin dans la construction psy d’un individu et qu’en résulte, très souvent, des comportements violents et impulsifs.



Ça me fait penser à tous ces idiots qui, sans recule, pense qu’il n’y aura aucun problème pour les couples homoparental. Sauf que non, j’ai plus le chiffre en tête, mais justement dans les CMP y’a déjà pas mal d’enfants suivis ayant pour parent des « mères ».

La psyché c’est bien plus complexe que résumer le débat à bon parent/mauvais parent.

Quand une gamine en pleine crise d’ado se regardera dans une glace et se demandera à qui elle ressemble. Quand un gamin se demandera qui, de ses 2 mères est la “vraie” et ou est son père… on rigolera bien tient ! Et pis aussi quand des gamins auront 15 demi-frères et soeurs un peu partout…



Je rejoins l’avis un peu plus haut : l’humanité régresse. Jusqu’à sa disparition. C’est juste logique.

Elle est née, a grandi et apprit, a vécu de ce qu’elle a appris et viens le jour où la lente régression commence et vient la mort. C’est juste l’histoire de la vie. L’humanité est sénile tout simplement !







Oh bah zut, il faudrait peut être que je vienne dans ton centre vu que mes parents sont divorcés ! <img data-src=" />



Blague à part, je voudrais bien avoir l’étude qui montre que ces comportements agressifs sont dus à la séparation des parents.









fraoch a écrit :



ha mais tant qu’il ne s’agit pas de mon propre territoire, je veux bien donner des morceaux de celui des autres, aucun complexe avec ca<img data-src=" />







Si tu as besoin d’un ministre de l’agriculture et des transports dans une pareille configuration, tu peux me prendre pour le poste !



Rien que pour le kvass… <img data-src=" />









Oryzon a écrit :



J’ai conscience de répondre premier degré à une boutade second degré, mais je voulais juste tordre le cou à une idée reçue stupide.







Ce n’était pas du second degré.<img data-src=" />

Pour pas se faire chier avec des gosses, rien de mieux que de ne pas en faire.



Quand on en fait, tout le monde sait très bien à quoi s’en tenir, on l’a tous été.

Les parents, fussent-ils les plus débiles de la terre, savent très bien à quelles difficultés ils vont devoir faire face, peu importe leur age.



Il n’y a aucune “ idée reçue stupide” sur les bébés: tout le monde ne connait que trop bien les 1000 et une raisons pour lesquelles il peut se mettre à pleurer. Ceux qui prétendent le contraire sont juste des faux-culs qui ne veulent pas s’occuper de leur gosse et tentent de trouver des excuses minables pour s’en débarrasser comme d’une corvée.

A ceux-là, qu’une seule réponse possible: t’es pas content… et ben assumes tes conneries.









yunyun a écrit :



Oh bah zut, il faudrait peut être que je vienne dans ton centre vu que mes parents sont divorcés ! <img data-src=" />



Blague à part, je voudrais bien avoir l’étude qui montre que ces comportements agressifs sont dus à la séparation des parents.







moi dictateur, j’interdirais le divorce !

car j’interdirais le mariage !

sauf ceux que moi j’autoriserais !









Commentaire_supprime a écrit :



Si tu as besoin d’un ministre de l’agriculture et des transports dans une pareille configuration, tu peux me prendre pour le poste !



Rien que pour le kvass… <img data-src=" />







ca depend : est ce que tu consommeras de ce breuvage avant chaque prise de decision ?









fraoch a écrit :



ca depend : est ce que tu consommeras de ce breuvage avant chaque prise de decision ?







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Et après aussi.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



J’aime tellement que j’ai récupéré la recette pour en faire chez moi, c’est pour te dire !









Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Et après aussi.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



J’aime tellement que j’ai récupéré la recette pour en faire chez moi, c’est pour te dire !







ok

embauché !

edit : biensur, tu n’oublieras pas de m’en fournir aussi ^^









uzak a écrit :



C’est ça qui fait peur. A la hauteur de quoi ?

De l’attente du peuple ? Si on l’écoutait le peuple, la peine de mort serait rétablie et la loi du talion aurait encore cours.

L’éducation, ré éducation, je suis pour. Mais tout ce que les gens vont voir à travers les œillères TF1 (et autres médias), c’est combien ça coute à la société et taubira-demission-si-c-est-à-ça-que-servent-nos-impôts





Regardons les faits autrement…





  • Moralement et éthiquement, ils vont (et doivent) avoir droit à un procès assortie d’une peine proportionnelle à l’ignominie de ce qu’ils ont fait



    Ca ce sont les beaux discours que moi aussi je tiens car, moi aussi, je suis contre la peine de mort et la loi du talion… par contre si quelqu’un s’aventure à faire cela à un enfant de mon entourage, je ne suis pas sur que mon cerveau réussisse à controler la réaction primaire qui en découlerait…

    D’ailleurs je suis même certain du contraire…









yunyun a écrit :



Oh bah zut, il faudrait peut être que je vienne dans ton centre vu que mes parents sont divorcés ! <img data-src=" />



Blague à part, je voudrais bien avoir l’étude qui montre que ces comportements agressifs sont dus à la séparation des parents.





T’as juste rien compris









carbier a écrit :



Regardons les faits autrement…





  • Moralement et éthiquement, ils vont (et doivent) avoir droit à un procès assortie d’une peine proportionnelle à l’ignominie de ce qu’ils ont fait



    Ca ce sont les beaux discours que moi aussi je tiens car, moi aussi, je suis contre la peine de mort et la loi du talion… par contre si quelqu’un s’aventure à faire cela à un enfant de mon entourage, je ne suis pas sur que mon cerveau réussisse à controler la réaction primaire qui en découlerait…

    D’ailleurs je suis même certains du contraire…





    Et c’est malheureux de considerer les gamins de tes connaissances différement d’un gamin X ou Y….









fraoch a écrit :



ok

embauché !

edit : biensur, tu n’oublieras pas de m’en fournir aussi ^^







T’auras toujours une citerne de pleine à portée de la main, pas de problème !



Si tu as des souhaits pour les patrons des chemins de fer et de la compagnie aérienne nationale, tu m’envoies les noms, je leur garde le poste !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Eored a écrit :



Et après on s’occupera de ceux ayant des “tares” génétiques et des communistes et des gens pacomenou. L’eugénisme c’est l’avenir.



Bon sinon, Bienvenue en Picardie ( le couple vivait à Tergnier ), le pays où l’on saccage des choses car on s’ennuie et où on réagit en louant la surveillance généralisée :http://www.courrier-picard.fr/region/haute-somme-la-violence-agace-de-plus-en-pl…

Demain, je vous parlerai de la misère autour de la vallée de la Selle.







Je pesais que tu nous aurais mis un petit morceau des VRPs pour illustrer









js2082 a écrit :



Ce n’était pas du second degré.<img data-src=" />

Pour pas se faire chier avec des gosses, rien de mieux que de ne pas en faire.



Quand on en fait, tout le monde sait très bien à quoi s’en tenir, on l’a tous été.

Les parents, fussent-ils les plus débiles de la terre, savent très bien à quelles difficultés ils vont devoir faire face, peu importe leur age.



Il n’y a aucune “ idée reçue stupide” sur les bébés: tout le monde ne connait que trop bien les 1000 et une raisons pour lesquelles il peut se mettre à pleurer. Ceux qui prétendent le contraire sont juste des faux-culs qui ne veulent pas s’occuper de leur gosse et tentent de trouver des excuses minables pour s’en débarrasser comme d’une corvée.

A ceux-là, qu’une seule réponse possible: t’es pas content… et ben assumes tes conneries.





Je serai un peu plus nuancé.

Les choses ne sont pas binaires.



Avoir des enfants c’est tout à la fois difficile, énergivore, bcp de sacrifices mais en même temps des moments merveilleux.



Donc tu peux à la fois parfaitement “assumer tes conneries”, ne pas regretter, et avoir des moments de (grosse) fatigue et de (petite) déprime.



Et surtout il y a savoir et il y a expérimenter.

Après tu as aussi raison … mais soit moins dur.



PEINE DE MORT !!



Pardon pour les caps, mais là je me sens obligé !



<img data-src=" />








matroska a écrit :



PEINE DE MORT !!



Pardon pour les caps, mais là je me sens obligé de dire une grosse connerie !



<img data-src=" />





FYP









yunyun a écrit :



Oh bah zut, il faudrait peut être que je vienne dans ton centre vu que mes parents sont divorcés ! <img data-src=" />



Blague à part, je voudrais bien avoir l’étude qui montre que ces comportements agressifs sont dus à la séparation des parents.







Y’a pas d’étude proprement dite. C’est juste une constatation sur l’ensemble des CMP de france ou tous suivent la même logique.

Les enfants de moins de 10 ans s’exprime par la violence car ils n’ont pas les mots. Le soucis, c’est que si on ne les aide pas à trouver les mots ils s’enferme dans cette violence qui deviens une habitude et deviens plus forte avec l’age.



La seul étude que j’avais pu lire c’est celle sur les lycées. Seul 30% des enfants issu du divorce atteigne la seconde. J’ai plus le chiffre en tête mais les enfant issu d’une éducation monoparental avait beaucoup plus de réussite. Les rare enfant issu de mode de garder alterné avait aussi de meilleur résultat que ceux issu du week-end sur deux mais un peu moins bon que ceux issu du monoparental. Mais pour ces dernier échantillons est trop faible.

Ce que démontre l’étude c’est que la stabilité de l’enfance est essentiel.









cayan a écrit :



Next Inpact ; L’autre “café du commerce”







Café du Commerce 2.0









macmc a écrit :



Je fréquente les CMP (centre médico psy) et ils sont surchargés d’enfant en difficulté et agressifs. La grande majorité des enfants dans ces lieux sont issus de la séparation des parents. Les psy disent qu’aujourd’hui, ils mesurent l’effet que ce genre de séparation a eu sur toute une génération et que non, ce n’est pas anodin dans la construction psy d’un individu et qu’en résulte, très souvent, des comportements violents et impulsifs.



Ça me fait penser à tous ces idiots qui, sans recule, pense qu’il n’y aura aucun problème pour les couples homoparental. Sauf que non, j’ai plus le chiffre en tête, mais justement dans les CMP y’a déjà pas mal d’enfants suivis ayant pour parent des « mères ».

La psyché c’est bien plus complexe que résumer le débat à bon parent/mauvais parent.

Quand une gamine en pleine crise d’ado se regardera dans une glace et se demandera à qui elle ressemble. Quand un gamin se demandera qui, de ses 2 mères est la “vraie” et ou est son père… on rigolera bien tient ! Et pis aussi quand des gamins auront 15 demi-frères et soeurs un peu partout…





Et ta solution miracle, c’est de rendre obligatoire le mariage pour les couples de parents, interdire l’homoparentalité, et bien évidement interdire le divorce?



Les problèmes que tu soulèves sont réels, mais en attribuer les tords au type de parentalité, c’est une vision très étroite de la réalité sociale moderne.









CryoGen a écrit :



Ca sent l’intelligence quand même…





  • Faire mal à un bébé pour le faire taire

  • Prendre une ou des photos de l’œuvre

  • Publier sur Facebook



  • faire un gosse <img data-src=" />



    J’imagine pas leur vie au quotidien <img data-src=" />





    <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Et ta solution miracle, c’est de rendre obligatoire le mariage pour les couples de parents, interdire l’homoparentalité, et bien évidement interdire le divorce?



Les problèmes que tu soulèves sont réels, mais en attribuer les tords au type de parentalité, c’est une vision très étroite de la réalité sociale moderne.





Tu as oublié l’interdiction de mourir de la part d’un des 2 parents (voire des 2)…









maestro321 a écrit :



Et ta solution miracle, c’est de rendre obligatoire le mariage pour les couples de parents, interdire l’homoparentalité, et bien évidement interdire le divorce?



Les problèmes que tu soulèves sont réels, mais en attribuer les tords au type de parentalité, c’est une vision très étroite de la réalité sociale moderne.







<img data-src=" />



Je m’auto cite :



La psyché c’est bien plus complexe que résumer le débat à bon parent/mauvais parent.





Je critique juste le débat idiot sur l’homoparentalité qui c’est résumé (et on peu le lire dans 2 commentaires sur ce sujet) à bon parents/mauvais parents.

Alors que c’est bien plus complexe que çà.

S’il suffisait d’être bon parent pour que les enfants soit parfait… suffirais juste de créer un diplôme.

De bon parent peuvent tout à fait donner naissance à un future tueur en série et inversement de mauvais parents peuvent donner naissance à un génie.



C’est juste ultra complexe mais on peu, avec le recul, voir les effets. Et le type de parentalité fait, quoiqu’on en dise, partie de l’équation. Mais une partie seulement.

Bref complexe.



Ma solution serait radical : éradiquer l’humanité une bonne fois pour toute puisqu’elle ne sert à rien ! <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



T’auras toujours une citerne de pleine à portée de la main, pas de problème !



Si tu as des souhaits pour les patrons des chemins de fer et de la compagnie aérienne nationale, tu m’envoies les noms, je leur garde le poste !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







je sens que tu es pret pour etre vice dictateur



Il va falloir songer à instituer un permis pour faire un enfant…



http://actualite.portail.free.fr/insolite/28-07-2014/elle-roule-sur-un-bebe-qui-…









macmc a écrit :



Je critique juste le débat idiot sur l’homoparentalité qui c’est résumé (et on peu le lire dans 2 commentaires sur ce sujet) à bon parents/mauvais parents.

Alors que c’est bien plus complexe que çà.

S’il suffisait d’être bon parent pour que les enfants soit parfait… suffirais juste de créer un diplôme.

De bon parent peuvent tout à fait donner naissance à un future tueur en série et inversement de mauvais parents peuvent donner naissance à un génie.



C’est juste ultra complexe mais on peu, avec le recul, voir les effets. Et le type de parentalité fait, quoiqu’on en dise, partie de l’équation. Mais une partie seulement.

Bref complexe.





Ok merci de préciser ton point de vue, effectivement je n’avais pas compris ça comme ça.<img data-src=" />







macmc a écrit :



Ma solution serait radical : éradiquer l’humanité une bonne fois pour toute puisqu’elle ne sert à rien ! <img data-src=" />





Attention malheureux, il ne faut pas oublier d’éradiquer toutes les autres espèces vivantes (qui ne servent à rien de plus que l’homme) au risque de voir l’histoire se répéter..









macmc a écrit :



Je fréquente les CMP (centre médico psy) et ils sont surchargés d’enfant en difficulté et agressifs. La grande majorité des enfants dans ces lieux sont issus de la séparation des parents. Les psy disent qu’aujourd’hui, ils mesurent l’effet que ce genre de séparation a eu sur toute une génération et que non, ce n’est pas anodin dans la construction psy d’un individu et qu’en résulte, très souvent, des comportements violents et impulsifs.



Ça me fait penser à tous ces idiots qui, sans recule, pense qu’il n’y aura aucun problème pour les couples homoparental. Sauf que non, j’ai plus le chiffre en tête, mais justement dans les CMP y’a déjà pas mal d’enfants suivis ayant pour parent des « mères ».

La psyché c’est bien plus complexe que résumer le débat à bon parent/mauvais parent.

Quand une gamine en pleine crise d’ado se regardera dans une glace et se demandera à qui elle ressemble. Quand un gamin se demandera qui, de ses 2 mères est la “vraie” et ou est son père… on rigolera bien tient ! Et pis aussi quand des gamins auront 15 demi-frères et soeurs un peu partout…



Je rejoins l’avis un peu plus haut : l’humanité régresse. Jusqu’à sa disparition. C’est juste logique.

Elle est née, a grandi et apprit, a vécu de ce qu’elle a appris et viens le jour où la lente régression commence et vient la mort. C’est juste l’histoire de la vie. L’humanité est sénile tout simplement !





Et donc t’es le genre de personne à penser qu’il vaut mieux être un enfant de la DDASS, qu’avoir des parents homosexuels.



C’est sur que c’est mieux pour ce construire.









macmc a écrit :



Ça me fait penser à tous ces idiots qui, sans recule, pense qu’il n’y aura aucun problème pour les couples homoparental. Sauf que non, j’ai plus le chiffre en tête, mais justement dans les CMP y’a déjà pas mal d’enfants suivis ayant pour parent des « mères ».





Tant mieux, ça montre qu’ils sont normaux. C’est si y’en avait aucun que ce serait bizarre, on aurait trouvé un moyen merveilleux pour qu’aucun enfant n’ait de problèmes !

C’est si une large proportion de ces enfants finissent dans ces centres qu’on peut en tirer des enseignements. Tu vois le côté qui tourne mal, pas le côté qui tourne bien. C’est dur d’évaluer l’importance de l’un sans pouvoir le comparer à l’autre.







macmc a écrit :



La psyché c’est bien plus complexe que résumer le débat à bon parent/mauvais parent.

Quand une gamine en pleine crise d’ado se regardera dans une glace et se demandera à qui elle ressemble. Quand un gamin se demandera qui, de ses 2 mères est la “vraie” et ou est son père… on rigolera bien tient ! Et pis aussi quand des gamins auront 15 demi-frères et soeurs un peu partout…





Il y a autant de façons d’élever un enfant et de conceptions de la famille qu’il y a de cultures dans le monde. Il y a même des visions de la famille franchement zarbies dans le monde, ça n’empêche que ces cultures n’ont pas péri de troubles mentaux.

Il n’y a pas une façon qui est bonne et toutes les autres qui créent des problèmes.







macmc a écrit :



Je rejoins l’avis un peu plus haut : l’humanité régresse. Jusqu’à sa disparition. C’est juste logique.

Elle est née, a grandi et apprit, a vécu de ce qu’elle a appris et viens le jour où la lente régression commence et vient la mort. C’est juste l’histoire de la vie. L’humanité est sénile tout simplement !





Heu oui mais non en fait.

Comme déjà dit, c’est la médiatisation et les réseaux sociaux qui font ressortir ce genre de conneries. Même pire, ça donne l’impression qu’elles sont plus fréquentes qu’en réalité. Y’a aussi le fait que la population a bien augmenté, forcément ça augmente les cas.



Je sais bien que l’optimisme n’est pas en vogue chez beaucoup de personnes, mais j’ai plutôt tendance à penser que l’humanité continue d’évoluer dans le bon sens. C’est juste assez lent alors qu’on est empêtrés dans les mauvaises conséquences du modernisme.





Edit : je n’avais pas vu tes réactions suivantes qui sont plus raisonnées que ce que je pensais. Donc on se rejoint sans doute un peu.









maestro321 a écrit :



Ok merci de préciser ton point de vue, effectivement je n’avais pas compris ça comme ça.<img data-src=" />





Attention malheureux, il ne faut pas oublier d’éradiquer toutes les autres espèces vivantes (qui ne servent à rien de plus que l’homme) au risque de voir l’histoire se répéter..







En général quand je parle d’humanité j’y inclus toutes forme de vie. <img data-src=" />









aureus a écrit :



Et donc t’es le genre de personne à penser qu’il vaut mieux être un enfant de la DDASS, qu’avoir des parents homosexuels.



C’est sur que c’est mieux pour ce construire.





il a exposé les faits , pas dit homo à mort et enfants pupilles de la nation ..









Eored a écrit :



Et après on s’occupera de ceux ayant des “tares” génétiques et des communistes et des gens pacomenou. L’eugénisme c’est l’avenir.







J’étais sûr d’avoir ce genre de réaction en postant mon message…



Tu dois être contre la castration chimique des violeurs récidistes ?



Sujet a troll sur l’homoparentalité ? Quel rapport serieux ?

En quoi une pratique sexuelle aurait une correllation avec la stupidité humaine ?



Designer une personne ou se designer soi meme de par ses pratiques sexuelles c’est juste con, et asseoir ses jugements la dessus encore plus.



Je lis tout et n’importe quoi omg… .



Manquerait plus que le parent soit israelien ou palestien, et on atteind le sommet.



<img data-src=" />











chaps a écrit :



Je pense qu’il n’y a pas plus de cas de maltraitance qu’avant, mais qu’ils sont désormais plus visibles et plus médiatisés. Ce qui n’est pas forcément un mal si ça peut en faire réfléchir certains et les empêcher de passer à l’acte…







le problème c’est que la majorité des gens se sont madame michu et kevin, ceux la ne réfléchissent pas trop…

et la surmédiatisation aura plus pour effet de banaliser ce genre de pratique.



ps: neux fete p’at atension o fote dortogrfe!









DahoodG4 a écrit :



Sujet a troll sur l’homoparentalité ? Quel rapport serieux ?

En quoi une pratique sexuelle aurait une correllation avec la stupidité humaine ?



Designer une personne ou se designer soi meme de par ses pratiques sexuelles c’est juste con, et asseoir ses jugements la dessus encore plus.



Je lis tout et n’importe quoi omg… .



Manquerait plus que le parent soit israelien ou palestien, et on atteind le sommet.



<img data-src=" />







En même temps, actuellement, je pense qu’avoir des parents israélien ou palestinien… c’est aller vers une mort certaine… <img data-src=" />



<img data-src=" />









Elwyns a écrit :



il a exposé les faits , pas dit homo à mort et enfants pupilles de la nation ..





Non, il a exposé des faits restreints à son expérience personnelle (qu’il n’a pas détaillé) pour dire qu’avoir des parents homos avaient un impact psychologique lourd.



Tout cela sans chiffre, ni preuve, ni rien, juste une expérience qu’il nous jure représentative….



Autant dire que ca vaut ce qu’on veut que ca vaut.



C’est bien de nous dire que les enfants d’homo et les enfants de divorcés ont des problèmes psychologiques.



Maintenant pour être significatif, il faudrait que les enfants d’homo/divorcés aient en moyenne plus de problème psychologique.



Et que ce soit le divorce/l’homosexualité la cause et pas des parents mariés qui se détestent/ des enfants rejetés par les autres car ils ont 2 mamans….



Oui, si tu me prouve par une étude que les enfants de divorcés ont plus de problèmes à se construire que les enfants ayant une éducation normale, à cause du divorce, on pourra dire que le divorce est effectivement un problème.



Pareil pour les enfants d’homosexuel.









freefree33 a écrit :



le problème c’est que la majorité des gens se sont madame michu et kevin, ceux la ne réfléchissent pas trop…

et la surmédiatisation aura plus pour effet de banaliser ce genre de pratique.





Banaliser non, je ne pense pas. Y’a qu’à voir les commentaires sur les sites de news.



Pour moi ce qui est le plus clair dans les réactions à ce genre d’infos c’est le manque d’empathie. On crie « à mort » sans réflechir à tout le contexte qu’il peut y avoir autour, sans connaître l’histoire de la personne, sans prendre en compte le fait que les gens peuvent apprendre de leurs erreurs…



Et l’excuse de la Madame Michu™ elle est bien belle. Mais parle à une personne au hasard dans la rue que tu prendrais pour une Michu, et ait une conversation constructive avec, tu verras qu’elle est généralement tout à fait capable de réflexion. Ca aussi c’est un manque d’empathie : reléguer une majeure partie de la population dans une case avec l’étiquette « ne sait pas réflechir ».

C’est simplement qu’on n’a pas assez de débats utiles qui poussent à ça dans les médias.









macmc a écrit :



En même temps, actuellement, je pense qu’avoir des parents israélien ou palestinien… c’est aller vers une mort certaine… <img data-src=" />



<img data-src=" />





statistiquement, les risques sont plutôt à gaza quand même









aureus a écrit :



Oui, si tu me prouve par une étude que les enfants de divorcés ont plus de problèmes à se construire que les enfants ayant une éducation normale, à cause du divorce, on pourra dire que le divorce est effectivement un problème.





Dans ce cas là, commence déjà par ne pas dire “normale” pour une éducation d’un gamin par ses 2 parents bio, mariés et tout le tintouin.

Parce que ca n’a plus rien de “normal” aujourd’hui, et ce n’est pas non plus majoritaire….









Pikrass a écrit :



Et l’excuse de la Madame Michu™ elle est bien belle. Mais parle à une personne au hasard dans la rue que tu prendrais pour une Michu, et ait une conversation constructive avec, tu verras qu’elle est généralement tout à fait capable de réflexion. Ca aussi c’est un manque d’empathie : reléguer une majeure partie de la population dans une case avec l’étiquette « ne sait pas réflechir ».

C’est simplement qu’on n’a pas assez de débats utiles qui poussent à ça dans les médias.





J’ai tendance à penser ça aussi, mais j’arrive pas à m’expliquer les succès de certaines programmes télé (au pif, l’amour est dans le pré ou secret story), ou même du 20h de TF1…









aureus a écrit :



Oui, si tu me prouve par une étude que les enfants de divorcés ont plus de problèmes à se construire que les enfants ayant une éducation normale, à cause du divorce, on pourra dire que le divorce est effectivement un problème.





A vrai dire, pour le divorce, je le comprend assez bien. Ca dépend des gens et de l’âge, mais ça peut être un événement choquant. Et comme tout événement choquant ça peut avoir des répercussions. Comme la mort d’un proche, comme perdre sa maison et devoir s’exiler, comme la guerre pour prendre un extrème.



Pour moi ça veut pas dire qu’on doit empêcher les gens de divorcer « pour le bien de l’enfant ». Des parents qui se disputent sans arrêt c’est pas une bonne situation non plus et les enfants vont réagir plus ou moins bien.

Ca veut surtout dire qu’on doit faire très attention à eux dans ce genre de cas.





Pour l’homoparentalité, ça ne peut pas être « choquant », ou même « inconfortable » vu que l’enfant n’aura connu que ça et trouvera ça normal. Arrive effectivement l’âge où il se pose des questions. Mais tout le monde se pose des questions, c’est juste que les questions sont pas les mêmes.









Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là, commence déjà par ne pas dire “normale” pour une éducation d’un gamin par ses 2 parents bio, mariés et tout le tintouin.

Parce que ca n’a plus rien de “normal” aujourd’hui, et ce n’est pas non plus majoritaire….





J’avais oublié qu’on venait t’emmerder pour chaque mot ici.



Oui par normale je voulais effectivement dire traditionnel.









aureus a écrit :



Non, il a exposé des faits restreints à son expérience personnelle (qu’il n’a pas détaillé) pour dire qu’avoir des parents homos avaient un impact psychologique lourd.



Tout cela sans chiffre, ni preuve, ni rien, juste une expérience qu’il nous jure représentative….



Autant dire que ca vaut ce qu’on veut que ca vaut.



C’est bien de nous dire que les enfants d’homo et les enfants de divorcés ont des problèmes psychologiques.



Maintenant pour être significatif, il faudrait que les enfants d’homo/divorcés aient en moyenne plus de problème psychologique.



Et que ce soit le divorce/l’homosexualité la cause et pas des parents mariés qui se détestent/ des enfants rejetés par les autres car ils ont 2 mamans….



Oui, si tu me prouve par une étude que les enfants de divorcés ont plus de problèmes à se construire que les enfants ayant une éducation normale, à cause du divorce, on pourra dire que le divorce est effectivement un problème.



Pareil pour les enfants d’homosexuel.







Je te propose de lire la suite plutôt que rester sur un poste qui manque de précisions.









aureus a écrit :



J’avais oublié qu’on venait t’emmerder pour chaque mot ici.



Oui par normale je voulais effectivement dire traditionnel.





C’est pas juste un mot, c’est un gros jugement de valeur derrière. Et manque de chance ce jugement de valeur était en désaccord avec ton argumentation….



Et puis t’emmerder… Si ca t’emmerde qu’un gus à petaouchnok te reprenne sur un site ou c’est un peu le principe de communiquer, tu dois être très souvent saoulé dans la vraie vie (oui, là je chipote sur un mot <img data-src=" />)









Pikrass a écrit :



A vrai dire, pour le divorce, je le comprend assez bien. Ca dépend des gens et de l’âge, mais ça peut être un événement choquant. Et comme tout événement choquant ça peut avoir des répercussions. Comme la mort d’un proche, comme perdre sa maison et devoir s’exiler, comme la guerre pour prendre un extrème.



Pour moi ça veut pas dire qu’on doit empêcher les gens de divorcer « pour le bien de l’enfant ». Des parents qui se disputent sans arrêt c’est pas une bonne situation non plus et les enfants vont réagir plus ou moins bien.

Ca veut surtout dire qu’on doit faire très attention à eux dans ce genre de cas.





Pour l’homoparentalité, ça ne peut pas être « choquant », ou même « inconfortable » vu que l’enfant n’aura connu que ça et trouvera ça normal. Arrive effectivement l’âge où il se pose des questions. Mais tout le monde se pose des questions, c’est juste que les questions sont pas les mêmes.





Des gamins qui supportent pas un divorce y’en à des tas je suis d’accord. Et effectivement c’est une situation particulière qu’il faut savoir gérer.



Maintenant dire que le divorce rend un nombre significatif d’enfants violents… ca reste à prouver









aureus a écrit :



Maintenant dire que le divorce rend un nombre significatif d’enfants violents… ca reste à prouver





Et même si c’était vrai que le divorce rend des enfants violents, le vrai responsable ne serait pas le divorce mais plutôt le mariage : sans mariage, pas de divorce….









uzak a écrit :



statistiquement, les risques sont plutôt à gaza quand même









J’en prend des précautions. <img data-src=" /> Histoire de ne pas me faire taxé d’anti-israelien, qui finira par devenir antisémite. <img data-src=" />




Question à deux balles : la photo a été censurée par la modération bien-pensante de Facebook ou pour ça fallait mettre des nichons ?








aureus a écrit :



J’avais oublié qu’on venait t’emmerder pour chaque mot ici.



Oui par normale je voulais effectivement dire traditionnel.





Et encore, tu fais pas de fautes <img data-src=" />









aureus a écrit :



Des gamins qui supportent pas un divorce y’en à des tas je suis d’accord. Et effectivement c’est une situation particulière qu’il faut savoir gérer.



Maintenant dire que le divorce rend un nombre significatif d’enfants violents… ca reste à prouver









aureus a écrit :



Des gamins qui supportent pas un divorce y’en à des tas je suis d’accord. Et effectivement c’est une situation particulière qu’il faut savoir gérer.



Maintenant dire que le divorce rend un nombre significatif d’enfants violents… ca reste à prouver







Cette dernière phrase montre que tu n’a rien lu de la suite et que tu ne comprend pas.









SebGF a écrit :



Question à deux balles : la photo a été censurée par la modération bien-pensante de Facebook ou pour ça fallait mettre des nichons ?





Une photo de la mère en train de fracasser le gamin à coups de mamelles <img data-src=" />



On oublie quand même la vraie question derrière tout ça : est-ce que c’est pire que de jeter un chat contre un mur ?








DahoodG4 a écrit :



En quoi une pratique sexuelle aurait une correllation avec la stupidité humaine ?





Les humains qui ne pensent qu’à baiser sont les plus bêtes de la terre.

Penser avec son sexe ne résout rien.



Je connais un certain Sheldon qui pourrait te démontrer cela très facilement.<img data-src=" />

Et un certain DSK pour te confirmer cela.



Et si un enfant met une photo de la tête d’un parent couvert de bleu ça marche aussi? <img data-src=" />








paldachlyo a écrit :



Bon ben pas d’accord du tout ! Ce n’est pas parce qu’on est homo que l’on sera de meilleurs parents. De même que ce n’est pas parce qu’on est hétéro que l’on n’est pas “dérangé” dans sa tête ! Rien ne dit qu’un homo n’abusera pas un jour de ses enfants, tout comme un père ou une mère (mais les cas sont tout de même rares pour les deux) n’abusera de ses enfants …



L’équilibre d’un enfant n’est pas une histoire de 2 papas ou 2 mamans ou 1 papa et 1 maman, mais aussi de l’intelligence (pas dans le sens QI) de ses parents à le faire progresser et le protéger et de bien d’autres choses aussi …







On est bien d’accord “L’équilibre d’un enfant n’est pas une histoire de 2 papas ou 2 mamans ou 1 papa et 1 maman, mais aussi de l’intelligence (pas dans le sens QI) de ses parents à le faire progresser et le protéger et de bien d’autres choses aussi … ”



Donc quand les gens défilent dans la rue en disant que les homos ne seront pas des bons parents et que les enfants seront malheureux, mal éduqués, schizophrène. je trouve que c’est un peu du foutage de gueule quand on voit les cassos qui peuvent être parents, aujourd’hui.



De plus, quand tu adoptes c’est que tu es motivés (t’as pas juste oublié de mettre une capote), tu as pas 19 ans, tu dois faire face à pleins de démarches de questions et de suivis.

Je connais pas les stats mais ca m’étonnerait pas que les enfants adoptés soient moins exposés à ces problèmes.



Bon je suis d’accord je suis carrément hors sujet. Mais bon ca fait du bien de raler de temps en temps <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



De la même facon que l’homosexualité c’est pas naturel





Expliquez svp en quoi l’homosexualité n’est pas naturel…

J’ai beau chercher, le terme me semble maladroit.




Vu ses parents, il était déjà condamné à des handicaps génétiques et culturels, là il aura en plus, des handicaps mentaux <img data-src=" />








jblelapin a écrit :



Expliquez svp en quoi l’homosexualité n’est pas naturel…

J’ai beau chercher, le terme me semble maladroit.





‘tain les gars vous aveze du mal avec l’ironie aujourd’hui.

Pourtant là c’était gros. Tu prends mon post, tu prends l’inverse de son sens litteral et tu as ma pensée (de l’ironie, quoi)









aureus a écrit :



Des gamins qui supportent pas un divorce y’en à des tas je suis d’accord. Et effectivement c’est une situation particulière qu’il faut savoir gérer.



Maintenant dire que le divorce rend un nombre significatif d’enfants violents… ca reste à prouver







Voleurs, drogués, alcooliques, échec scolaire, accrocs aux jeux vidéos et à Facebook, à leur smartphone, il ne faut pas être restrictif. <img data-src=" />









jblelapin a écrit :



Expliquez svp en quoi l’homosexualité n’est pas naturel…

J’ai beau chercher, le terme me semble maladroit.









Le terme naturel n’est pas adéquat.

Il serait plus exact de dire que l’homosexualité est “procréativement” inutile et inefficace.











(Je vais me faire lyncher …<img data-src=" /> )









js2082 a écrit :



Le terme naturel n’est pas adéquat.

Il serait plus exact de dire que l’homosexualité est “procréativement” inutile.





Ca, personne n’en sait rien et j’aurais même tendance à penser le contraire.



La nature tente tout ce qu’elle peut, ca c’est le principe de base. Mais un des corollaires de ca, qu’on oublie souvent de mentionner, c’est que la nature abandonne aussi quasi systématiquement ses essais qui se sont révélés infructueux…



L’homosexualité animale (et donc humaine, par inclusion) persiste, et depuis longtemps : ca laisse envisager la possibilité que oui, évolutivement l’homosexualité a bien un intérêt global, sinon la nature l’aurait abandonnée avec une grande probabilité….



Ce qui est même assez surprenant, c’est que peu importent les espèces, les groupes, etc : dans tous les groupes animaux qui pratiquent l’homosex, le taux de population pratiquante est étonnamment stable et similaire (autour de 3 à 4 %)….









Pikrass a écrit :



Je sais bien que l’optimisme n’est pas en vogue chez beaucoup de personnes, mais j’ai plutôt tendance à penser que l’humanité continue d’évoluer dans le bon sens. C’est juste assez lent alors qu’on est .







Oh oui, l’espèce humaine a vraiment évolué durant ces derniers millénaires… Mis à part la technologie, strictement rien n’a réellement changé.



l’Homme continue à se massacrer et on n’a jamais vu autant de génocides depuis un ou deux siècles. On se bat toujours pour les mêmes conneries, les violences sur enfant comme dans ce fait divers existent toujours et j’en passe.



Sur le long cours, l’Homme n’a strictement pas évolué mentalement. Et je ne lancerai même pas le débat sur un autre sujet trollesque.









Nerdebeu a écrit :



Sur le long cours, l’Homme n’a strictement pas évolué mentalement.





<img data-src=" />



Non…ne pas mordre. <img data-src=" />



<img data-src=" />









[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



Non…ne pas mordre. <img data-src=" />



<img data-src=" />







Regardes les dix commandements:



Tu ne tueras point, tune convoiteras pas et… bref, ça fait pourtant un paquet de temps et ça n’est toujours pas rentré dans les moeurs. Par contre, tu ne mordras pas, ça n’y est pas <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Ca, personne n’en sait rien et j’aurais même tendance à penser le contraire.



La nature tente tout ce qu’elle peut, ca c’est le principe de base. Mais un des corollaires de ca, qu’on oublie souvent de mentionner, c’est que la nature abandonne aussi quasi systématiquement ses essais qui se sont révélés infructueux…



L’homosexualité animale (et donc humaine, par inclusion) persiste, et depuis longtemps : ca laisse envisager la possibilité que oui, évolutivement l’homosexualité a bien un intérêt global, sinon la nature l’aurait abandonnée avec une grande probabilité….



Ce qui est même assez surprenant, c’est que peu importent les espèces, les groupes, etc : dans tous les groupes animaux qui pratiquent l’homosex, le taux de population pratiquante est étonnamment stable et similaire (autour de 3 à 4 %)….







ha les animaux qui ressortent… <img data-src=" />



Ils n’ont pas le même rapport au sexe que nous. Bien souvent un mâle qui encule l’autre c’est pour lui signaler qu’il est le dominant. D’ailleurs jamais les dominant ne sont enculer. Ce n’est pas un acte “sexuel” mais un acte “hiérarchique”.

Le comportement exclusivement homosexuel n’a jamais été constaté chez les animaux. Bi tout au plus.

L’homosexualité n’a jamais été constaté chez les femelles.



Comparaison digne des meilleurs comparaison avec pour sujet la mécanique. <img data-src=" />









Nerdebeu a écrit :



Regardes les dix commandements:



Tu ne tueras point, tune convoiteras pas et… bref, ça fait pourtant un paquet de temps et ça n’est toujours pas rentré dans les moeurs. Par contre, tu ne mordras pas, ça n’y est pas <img data-src=" />





Dans l’absolu, si. Enfin je pense. Enfin quand je désire quelque chose, je ne tue pas son propriétaire pour me l’approprier. Beaucoup de gens font pareil que moi. Enfin je pense. Eh mince j’ai mordu ! <img data-src=" />



<img data-src=" />









Nerdebeu a écrit :



Regardes les dix commandements:



Tu ne tueras point, tune convoiteras pas et… bref, ça fait pourtant un paquet de temps et ça n’est toujours pas rentré dans les moeurs. Par contre, tu ne mordras pas, ça n’y est pas <img data-src=" />





AMHA c’est sur l’echelle de temps que vous n’êtes pas d’accord…



Perso je suis de ton avis : disons depuis les derniers 6000 à 7000 ans (invention de l’ecriture), pas grand chose n’a changé. Bref on est très similiaire à un sumérien antique, un égyptien, un légionnaire romain, etc…

Et je crois même qu’il n’y avait pas tant de différence que ca entre les premiers sedentaires (invention de l’agriculture - 10000 ans) et nous …







macmc a écrit :









Ce post c’est une blague, donc je vais être concis.

Tu confonds tout, tu sors des contrevérités éprouvées, tu parles des animaux comme si nous n’en étions pas nous mêmes, tu nies la pulsion qui est une part inhérente de notre comportement, pour finir sur du grand n’imp avec tes dominants (il y a de l’homosex dans des groupes animaux sans notion de “dominance”, hein)….

Enfin bref…









Drepanocytose a écrit :



Ca, personne n’en sait rien et j’aurais même tendance à penser le contraire.



La nature tente tout ce qu’elle peut, ca c’est le principe de base. Mais un des corollaires de ca, qu’on oublie souvent de mentionner, c’est que la nature abandonne aussi quasi systématiquement ses essais qui se sont révélés infructueux…



L’homosexualité animale (et donc humaine, par inclusion) persiste, et depuis longtemps : ca laisse envisager la possibilité que oui, évolutivement l’homosexualité a bien un intérêt global, sinon la nature l’aurait abandonnée avec une grande probabilité….



Ce qui est même assez surprenant, c’est que peu importent les espèces, les groupes, etc : dans tous les groupes animaux qui pratiquent l’homosex, le taux de population pratiquante est étonnamment stable et similaire (autour de 3 à 4 %)….







“Procréativement”: au regard de la procréation.



A moins que tu ne puisses démontrer qu’il est possible pour deux homos de procréer naturellement (sans assistance médicale), c’est dur d’affirmer le contraire.









js2082 a écrit :



“Procréativement”: au regard de la procréation.



A moins que tu ne puisses démontrer qu’il est possible pour deux homos de se procréer naturellement (sans assistance médicale), c’est dur d’affirmer le contraire.





Je te parle de procréation “globale” de l’espèce, moi.



Sinon oui, deux homos peuvent procréer : un gay et une lesb <img data-src=" />









[_Driltan_ a écrit :



]

Dans l’absolu, si. Enfin je pense. Enfin quand je désire quelque chose, je ne tue pas son propriétaire pour me l’approprier. Beaucoup de gens font pareil que moi. Enfin je pense. Eh mince j’ai mordu ! <img data-src=" /> <img data-src=" />







Toi peut-être mais lis les journaux, tu en as des tartines tous les jours: qui pour une paire de niques, qui pour un sccoter, qui est revenu avec un fusil parce qu’on l’avait insulté… Tu as vu ce qu’il était arrivé aux rugbymen de Clermont ?







Drepanocytose a écrit :



AMHA c’est sur l’echelle de temps que vous n’êtes pas d’accord…



Perso je suis de ton avis : disons depuis les derniers 6000 à 7000 ans (invention de l’ecriture), pas grand chose n’a changé. Bref on est très similiaire à un sumérien antique, un égyptien, un légionnaire romain, etc…

Et je crois même qu’il n’y avait pas tant de différence que ca entre les premiers sedentaires (invention de l’agriculture - 10000 ans) et nous …









C’est exactement ainsi que je l’entendais d’un point de vue purement “historique”, anthropologique. En aucune manière l’Homme n’a évolué, il ne faut pas confondre progrès technologique avec évolution de l’espèce. Non il n’y aucune différence, entre vénérer à genoux dans l’Antiquité une idole en pierre ou se cogner contre un mur ou prier devant une croix ou devant une pierre noire, ça démontre bien que rien n’a changé…









Drepanocytose a écrit :



AMHA c’est sur l’echelle de temps que vous n’êtes pas d’accord…



Perso je suis de ton avis : disons depuis les derniers 6000 à 7000 ans (invention de l’ecriture), pas grand chose n’a changé. Bref on est très similiaire à un sumérien antique, un égyptien, un légionnaire romain, etc…

Et je crois même qu’il n’y avait pas tant de différence que ca entre les premiers sedentaires (invention de l’agriculture - 10000 ans) et nous …





Ce post c’est une blague, donc je vais être concis.

Tu confonds tout, tu sors des contrevérités éprouvées, tu parles des animaux comme si nous n’en étions pas nous mêmes, tu nies la pulsion qui est une part inhérente de notre comportement, pour finir sur du grand n’imp avec tes dominants (il y a de l’homosex dans des groupes animaux sans notion de “dominance”, hein)….

Enfin bref…







C’est toi qui raconte n’importe quoi.

On a sur PCI eu des débat sur le sujet avec de très nombreuse sources qui tendent a démontré la profonde stupidité des propos que tu raconte.

De plus, les animaux n’ont pas conscience du comportement homosexuel à la base alors remballe tes conneries. Va juste faire quelque lecture et reviens.

Par exemple, l’homosexualité chez les femelle na absolument jamais été observé… L’homosexualité serait donc masculine ?



Je préfère rire des personnes qui énonce des conneries pareil… 34% je suis mort de rire…









Drepanocytose a écrit :



Ce post c’est une blague, donc je vais être concis.

Tu confonds tout, tu sors des contrevérités éprouvées, tu parles des animaux comme si nous n’en étions pas nous mêmes, tu nies la pulsion qui est une part inhérente de notre comportement, pour finir sur du grand n’imp avec tes dominants (il y a de l’homosex dans des groupes animaux sans notion de “dominance”, hein)….

Enfin bref…







Tu peux rajouter qu’il s’est encore planté en disant que le saphisme n’existe pas chez les animaux.



À chaque fois qu’il l’ouvre sur ce sujet, c’est pour avoir tort. Pire qu’un théoricien de la conspiration…









macmc a écrit :



C’est toi qui raconte n’importe quoi.

On a sur PCI eu des débat sur le sujet avec de très nombreuse sources qui tendent a démontré la profonde stupidité des propos que tu raconte.

De plus, les animaux n’ont pas conscience du comportement homosexuel à la base alors remballe tes conneries. Va juste faire quelque lecture et reviens.

Par exemple, l’homosexualité chez les femelle na absolument jamais été observé… L’homosexualité serait donc masculine ?



Je préfère rire des personnes qui énonce des conneries pareil… 34% je suis mort de rire…





Tu sais que j’y ai participé aussi, à ces débats ?

Enfin bref, rigole si tu veux.







Commentaire_supprime a écrit :



Tu peux rajouter qu’il s’est encore planté en disant que le saphisme n’existe pas chez les animaux.



À chaque fois qu’il l’ouvre sur ce sujet, c’est pour avoir tort. Pire qu’un théoricien de la conspiration…





Je ne vais même pas debattre avec ca, mais je ne souhaite pas non plus le laisser ecrire autant de conneries sans que ceux qui lisent ce fil (et je pense par exemple à des jeunes homos en souffrance à cause de ca) ne voient clairement qu’il y a des contradictions sérieuses à ce type de discours, qu’on entend ou lit malheureusement trop souvent.

Et qui veut se faire passer pour scientifique, en plus…









Nerdebeu a écrit :



Toi peut-être mais lis les journaux, tu en as des tartines tous les jours: qui pour une paire de niques, qui pour un sccoter, qui est revenu avec un fusil parce qu’on l’avait insulté… Tu as vu ce qu’il était arrivé aux rugbymen de Clermont ?





Sur plus de six milliards d’êtres humains, il y a tout de même moins de la moitié qui est aussi “sauvage” qu’il y a 1000 ans, c’est là où je veux en venir.



Bien sûr qu’il y a des atrocités, bien sûr qu’il y en aura encore longtemps.

Pourtant petit à petit je suis convaincu que l’Homme prend conscience de ce qui est moralement admissible et ce qui ne l’est pas.

Le processus est long mais les avancées se font, c’est dommage de le nier.



Il n’y a pas si longtemps il était admis d’avoir des esclaves, de battre sa femme, de rendre justice soi-même etc…









Commentaire_supprime a écrit :



Tu peux rajouter qu’il s’est encore planté en disant que le saphisme n’existe pas chez les animaux.



À chaque fois qu’il l’ouvre sur ce sujet, c’est pour avoir tort. Pire qu’un théoricien de la conspiration…







<img data-src=" /> Bi sexuel… Pas homosexuel exclusif. Tu repassera quand tu sera plus grand petit.









Drepanocytose a écrit :



Tu sais que j’y ai participé aussi, à ces débats ?

Enfin bref, rigole si tu veux.





Je ne vais même pas debattre avec ca, mais je ne souhaite pas non plus le laisser ecrire autant de conneries sans que ceux qui lisent ce fil (et je pense par exemple à des jeunes homos en souffrance à cause de ca) ne voient clairement qu’il y a des contradictions sérieuses à ce type de discours, qu’on entend ou lit malheureusement trop souvent.

Et qui veut se faire passer pour scientifique, en plus…







Je sais très bien que tu y était, c’est bien pour cela que je te le rappel. Et y’avait systématiquement d’autre personne pour venir cassé tes propos avec un argumentaire autrement plus solide et réfléchi.



Pas des argumentaire à la con comme l’autre qui poste un article sur le bonobo. Marrant dans son idiotie mais totalement à coté de la plaque.









macmc a écrit :



<img data-src=" /> Bi sexuel… Pas homosexuel exclusif. Tu repassera quand tu sera plus grand petit.







Bisexuel pour mâles et femelles = les femelles ont des comportements homosexuels, contrairement à ce que tu dis.



J’ai 47 ans et 25 nouvelles sur le 11 septembre 2001 à mon actif, ce qui t’indique mon degré d’entraînement à la chasse aux sophismes.










[_Driltan_ a écrit :



]

Il n’y a pas si longtemps il était admis d’avoir des esclaves, de battre sa femme, de rendre justice soi-même etc…





Et ca pourrait très bien redevenir le cas demain, encore.



Il y a 60 ans il était admis de tuer des gens pour des pretextes totalement futiles (c’est encore admis aujourd’hui si on regarde bien), la loi du talion n’a pas disparu du tout (suffit de lire n’importe quel forum, et même ici), les femmes battues c’est encore pléthore (et je me demande si c’est pas plus aujourd’hui qu’au temps où si elles ne pouvaient pas aller bosser aux champs parce trop cognée, ca posait problème), etc….



Aujourd’hui on laisse crever ses voisins de faim, ce qui n’était pas aussi généralisé il n’y a encore pas si longtemps…



Non, rien n’a changé… La manifestation des saloperies qui nous habitent change, certes, mais pas leur nature profonde…









[_Driltan_ a écrit :



]

Sur plus de six milliards d’êtres humains, il y a tout de même moins de la moitié qui est aussi “sauvage” qu’il y a 1000 ans, c’est là où je veux en venir.



Bien sûr qu’il y a des atrocités, bien sûr qu’il y en aura encore longtemps.

Pourtant petit à petit je suis convaincu que l’Homme prend conscience de ce qui est moralement admissible et ce qui ne l’est pas.

Le processus est long mais les avancées se font, c’est dommage de le nier.



Il n’y a pas si longtemps il était admis d’avoir des esclaves, de battre sa femme, de rendre justice soi-même etc…







Tu veux rire ?

Regarde ce qui se passe en Ukraine (Europe)

Regarde ce qui se passe en Afrique de manière générale

Regarde ce qui se passe au Proche et Moyen orient.

Regarde ce qui se passe en Asie du Sud-Est



Et les actes dits de barbarie relatés fréquemment dans les faits divers chez nous, ça prouve combien l’Homme a ‘ach’ment évolué depuis ces 1000 dernières années…



Moins de la moitié, tu en es bien certain ? Moi pas du tout.









Drepanocytose a écrit :



Je ne vais même pas debattre avec ca, mais je ne souhaite pas non plus le laisser ecrire autant de conneries sans que ceux qui lisent ce fil (et je pense par exemple à des jeunes homos en souffrance à cause de ca) ne voient clairement qu’il y a des contradictions sérieuses à ce type de discours, qu’on entend ou lit malheureusement trop souvent.

Et qui veut se faire passer pour scientifique, en plus…







Je t’avoue que j’hésite à le filtrer, contrairement à certaines autres nuisances avérées… Cela, pour les mêmes raisons que toi.









Commentaire_supprime a écrit :



Je t’avoue que j’hésite à le filtrer, contrairement à certaines autres nuisances avérées… Cela, pour les mêmes raisons que toi.





Ah, moi je ne filtre personne, c’est un principe…

C’est pas en me crevant les yeux que le monde deviendra moins moche pour autant…









Drepanocytose a écrit :



Ah, moi je ne filtre personne, c’est un principe…

C’est pas en me crevant les yeux que le monde deviendra moins moche pour autant…







Les crétins que je filtre sont du genre de feu El Petio, des nazes qui ne sont là que pour troller et ne sortent que des âneries entre deux attaques ad hominem.



Lui, c’est de la propagande homophobe insidieuse, la pire espèce. C’est pour cela qu’il a échappé au filtrage.









Commentaire_supprime a écrit :



Les crétins que je filtre sont du genre de feu El Petio, des nazes qui ne sont là que pour troller et ne sortent que des âneries entre deux attaques ad hominem.



Lui, c’est de la propagande homophobe insidieuse, la pire espèce. C’est pour cela qu’il a échappé au filtrage.





Nan. Sur PCI ils ne modèrent rien, il faut juste le reconnaitre.

A part les insultes flagrantes et les gros gros trolls (et j’en sais qqch <img data-src=" />) et de temps en temps un petit coup d’humeur, mais rarement plus.

Quasi jamais l’homophobie crasse, l’antisémitisme crasse non plus ; sauf quand c’est trop gros.



Moi perso, ca me va, c’est comme ca que j’entends un bon lieu de discussion…



Edit : ah merde tu parlais de ton filtre à toi, pas de celui de PCI… Oups <img data-src=" />

Mais ca ne change rien à ce que je dis plus haut <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Moi je suis contre la PMA même pour les hétéros.

Si la nature leur a donné des couilles et des ovaires au rabais, il faut respecter la nature !





Va dire ça à ceux qui veulent des enfants et qui sont stériles.



Dans PMA, y a médicale.



Et vu ta réflexion, je suppose qu’on peut corriger la phrase ainsi : si la nature a donné aux gens des organes au rabais, il faut respecter la nature et interdire la greffe d’organes.



Après, il ne s’agit pas non plus (même si je ne m’intéresse pas à la question de ce qu’est la PMA, au delà de sa simple définition) de faire de l’eugénisme en sélectionnant les gênes qui vont bien.







Drepanocytose a écrit :



De la même facon que l’homosexualité c’est pas naturel, que des hétéros stériles aient des gamins, c’est tout aussi peu naturel.





Je t’invite à lire cet article du monde :http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/05/l-etrange-cas-du-canard-homose…



Et d’ouvrir tes horizons :) la nature présente plein de cas d’homosexualité “pas naturelle”, et les dérèglements hormonaux qui y conduisent (dans les cas où c’est avéré, je n’oserai pas faire de parallèle entre hormones et homosexualité) sont … le fait de la nature.



Et puis la médecine n’est pas naturel non plus, donc par extension faudrait interdire la médecine, donc la sécu et les mutuelles, donc moins de charges pour les entreprises, donc une paie mensuelle plus importante :) mais plein de chômeurs (bon ensuite, y a toujours moyen d’en reconvertir certains dans les pompes funèbres).









Commentaire_supprime a écrit :



Bisexuel pour mâles et femelles = les femelles ont des comportements homosexuels, contrairement à ce que tu dis.



J’ai 47 ans et 25 nouvelles sur le 11 septembre 2001 à mon actif, ce qui t’indique mon degré d’entraînement à la chasse aux sophismes.







Cite moi une phrase de l’article qui stipule que les femelles sont bien prise en compte. D’autre article précise que les comportement sexuel chez les femelle est différent des mâle. Elles ne pratique que les baiser mais n’ont pas de rapport incluant les parties génital.



De plus les bonobo démontre bien ce que je dit. Pas de comportement homosexuel exclusif. L’homosexualité c’est exclusif à deux personne de même sexe. Sinon c’est de la bisexualité avec des rapport qui peuvent, forcement, être de nature homosexuel.

Tu confond un comportement homosexuel à homosexualité exclusive.

Si demain, pour le fun, je baise avec un mec c’est une relation homosexuel. Mais cela ne signifie pas que je suis homosexuel.

Si je me fait violé par un homme, c’est un viol homosexuel mais je ne suis pas homosexuel pour autant.

Avoir un rapport homosexuel ne signifie pas nécessairement que je le suis. Tout comme boire un verre de vin dans ta vie ne fait pas de toi un alcoolique.



Enfin, chez les bonobo le sexe est une pratique social plus que porté sur le sexe pour le sexe. D’ailleurs dans ton article, que tu n’a pas lu, il préfère parler de pansexualité.



De plus c’est juste les bonobo et ils ne sont pas le centre du monde. Chez les animaux tu peu voir le viol, l’inceste, la pédophilie ect… Est-ce pour autant que l’on doit légalisé la pédophilie chez l’homme ?









Nerdebeu a écrit :



Tu veux rire ?

Regarde ce qui se passe en Ukraine (Europe)

Regarde ce qui se passe en Afrique de manière générale

Regarde ce qui se passe au Proche et Moyen orient.

Regarde ce qui se passe en Asie du Sud-Est



Et les actes dits de barbarie relatés fréquemment dans les faits divers chez nous, ça prouve combien l’Homme a ‘ach’ment évolué depuis ces 1000 dernières années…



Moins de la moitié, tu en es bien certain ? Moi pas du tout.





Il y a l’Homme et il y a les hommes.



Généraliser pour toute l’espèce humaine je trouve ça a bit too much. <img data-src=" />



Si la conscience collective n’évoluait pas constamment je pense qu’on ne serait pas là à discuter et que l’espèce serait déjà éteinte depuis l’invention de la bombe A, ou même bien avant d’ailleurs.

Le chaos total aurait déjà eu raison de l’espèce.



L’Homme n’est pas parfait et ne tend pas forcément à l’être, mais il ne peut que s’améliorer avec le temps. C’est en tout cas ce que je crois.









Baldurien a écrit :



Va dire ça à ceux qui veulent des enfants et qui sont stériles.



Dans PMA, y a médicale.



Et vu ta réflexion, je suppose qu’on peut corriger la phrase ainsi : si la nature a donné aux gens des organes au rabais, il faut respecter la nature et interdire la greffe d’organes.



Après, il ne s’agit pas non plus (même si je ne m’intéresse pas à la question de ce qu’est la PMA, au delà de sa simple définition) de faire de l’eugénisme en sélectionnant les gênes qui vont bien.





Je t’invite à lire cet article du monde :http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/05/l-etrange-cas-du-canard-homose…



Et d’ouvrir tes horizons :) la nature présente plein de cas d’homosexualité “pas naturelle”, et les dérèglements hormonaux qui y conduisent (dans les cas où c’est avéré, je n’oserai pas faire de parallèle entre hormones et homosexualité) sont … le fait de la nature.



Et puis la médecine n’est pas naturel non plus, donc par extension faudrait interdire la médecine, donc la sécu et les mutuelles, donc moins de charges pour les entreprises, donc une paie mensuelle plus importante :) mais plein de chômeurs (bon ensuite, y a toujours moyen d’en reconvertir certains dans les pompes funèbres).





J’ironisais bourdel !

Vois ca comme une demonstration par l’absurde de la profonde stupidité du genre de raisonnement que j’exposais.









Drepanocytose a écrit :



Nan. Sur PCI ils ne modèrent rien, il faut juste le reconnaitre.

A part les insultes flagrantes et les gros gros trolls (et j’en sais qqch <img data-src=" />) et de temps en temps un petit coup d’humeur, mais rarement plus.

Quasi jamais l’homophobie crasse, l’antisémitisme crasse non plus ; sauf quand c’est trop gros.



Moi perso, ca me va, c’est comme ca que j’entends un bon lieu de discussion…







J’avoue que par rapport aux standards de NXI, j’aurais tendance à être nettement plus raide. Mais bon, c’est peut-être mieux comme ça





Edit : ah merde tu parlais de ton filtre à toi, pas de celui de PCI… Oups <img data-src=" />

Mais ca ne change rien à ce que je dis plus haut <img data-src=" />





Oui, c’est de mon filtre que je parle. Mais bon, je ne l’emploie qu’exceptionnellement. Et celui que j’ai filtré en premier a été dégagé par les modos…









[_Driltan_ a écrit :



]

Il y a l’Homme et il y a les hommes.



Généraliser pour toute l’espèce humaine je trouve ça a bit too much. <img data-src=" />



Si la conscience collective n’évoluait pas constamment je pense qu’on ne serait pas là à discuter et que l’espèce serait déjà éteinte depuis l’invention de la bombe A, ou même bien avant d’ailleurs.

Le chaos total aurait déjà eu raison de l’espèce.



L’Homme n’est pas parfait et ne tend pas forcément à l’être, mais il ne peut que s’améliorer avec le temps. C’est en tout cas ce que je crois.







Mais qui te dit que le chaos total n’est pas devant nous ?



Les hommes ou l’Homme c’est kif-kif, et je maintiens que l’Homme ou les hommes n’ont en rien changé depuis des millénaires, il suffit de s’intéresser un tant soit peu à l’Histoire pour voir qu’elle ne cesse de se répéter, et de voir qu’en temps de crise, comme c’est le cas depuis quelques temps, l’individu retrouve des pulsions qui semblaient pourtant oubliées il y a quelques décennies.



Les colifichets Onusiens ou autres machins ne changent rien à l’affaire, traverse la Méditerranée, c’est tout près et regarde ce qui se passe en Lybie.









macmc a écrit :



…..





Ah ouais, tout de même…..



Hop on commence par tourner autour des mots, on parle de viol dans l’argumentaire, on raconte n’imp, puis on glisse ni vu ni connu sur la sémantique de la maladie (en parlant d’alcooliques), et on finit sur une comparaison sournoisement déguisée avec la pédophilie.

Et le tout en posant une question pourrie qui ne veut rien dire à laquelle personne ne peut évidemment dire oui, donc une question qui n’a pas de sens ni d’intérêt, sur un sujet aussi complexe que celui là..



Chapeau bas, franchement !

:respect:



Internement, stérilisation, interdiction d’approcher un mineur de moins de 15 ans pendant 30 ans, obligation de suivi psychologique et toxicologique, obligation de travailler pour financer les soins/ l’éducation apportés au môme par la Société…

Je vois pas l’intérêt de la prison là-dedans.. <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Les crétins que je filtre sont du genre de feu El Petio, des nazes qui ne sont là que pour troller et ne sortent que des âneries entre deux attaques ad hominem.



Lui, c’est de la propagande homophobe insidieuse, la pire espèce. C’est pour cela qu’il a échappé au filtrage.







<img data-src=" />



La on atteint le sommet de la crétinerie ! Moi je sais mais pas les autre donc il sont la pire espèce.

Et bien avec des propos comme cela il aurait été beau le monde. Dès que l’ont remet en cause les crétinerie ou que l’on pense alors on est un anti je ne sai spas quoi.



Tu sais j’exècre la race humaine et souhaite sont extinction. Pourtant j’en fait parti. Si on suit ton raisonnement je serrais anti-moi. <img data-src=" />



Exemple boiteux. Un fumeur peu dire “les fumeurs sont que des cons, c’est pas bon pour la santé”. POurtant il est fumeur.

Un homosexuel peu aussi oublier qu’il l’ai lui-mêm et tenir avoir le même avis que moi.



Pour résumer : Qu’un mec vienne dire que l’homosexualité n’ai pas naturel, cela ne veux pas dire qu’il souhaite la mort ou autre connerie aux homosexuel, qu’il est homophobe ou qu’il n’a pas d’amis et n’aura pas d’amis homosexuel qu’il adorera. Chacun fait ce qu’il veux mais je ne supporte pas les personne qui sous pretexque qu’il sont une chose il veulent absolument que ce soit normal.



Y’a le même comportement chez les pédophiles. Pour eux c’est normale, naturel. Et otut ceux qui sont contre les pédo sont des fashos et connards qui ne comprenne rien. Et il te sorte plein d’argument pour défendre leur “travers”.



Bref tu pense ce que tu veux. La seule chose que je peu dire c’est que la femme qui ma le plus marqué ces 10 dernières année et que je regrette le plus car on été inséparable été une bi-sexuel qui ne savait pas encore si elle voulais allé qu’avec les femmes. Même si elle tendait bien plus vers aller avec des femmes. J’ai même eu des rapports avec elle si tu veux savoir. Et puis si il faut ce justifier sur tout, j’était en couple a ce moment. Et tu sais quoi ? Je pense aussi que ce mettre en couple est une connerie et pas naturel. Je suis contre le mariage, contre le fait de devoir vivre avec la même personne toute sa vie. Je suis pour le libertinage.









Jarodd a écrit :



Tu dois être contre la castration chimique des violeurs récidistes ?







Évidemment, car mutiler (oui une castration chimique est une mutilation) n’est bon pour personne : le mutilé ne pourra plus introduire sa verge dans un orifice d’une autre personne, mais aura toujours la possibilité d’agresser cette autre personne.

Cela revient à traiter une maladie en masquant les symptômes tout en refusant de chercher les causes.



Sur ce, je vais revoir Orange mécanique.









macmc a écrit :



<img data-src=" />



La on atteint le sommet de la crétinerie !







Bon résumé de toute ta pensée sur ce topic. On appelle cela une projection.





Tu sais j’exècre la race humaine et souhaite sont extinction. Pourtant j’en fait parti. Si on suit ton raisonnement je serrais anti-moi. <img data-src=" />





Je coupe le reste, ça ne concerne que ton éventuel psy et toi.



En clair, à lire tes propos, tu es un anti-pédé de la pire espèce : ceux qui ne veulent pas l’admettre parce qu’en fait, l’homosexualité qu’ils détestent, c’est la leur, qu’ils n’assument pas.



Perds pas ton temps à tenter de rationaliser ta haine de toi-même, ça ne trompe que toi. Et ta propagande à grands coups de stéréotypes ne serait que risible si elle n’était pas prise au sérieux par des cons ou des types à la dérive.



Tu iras peut-être au paradis pour trouver 72 vierges de sexe non précisé (il y en a qui on du avoir une mauvaise surprise… <img data-src=" /> ) mais sois gentil : en attendant, ta propagande homophobe non assumée, elle emmerde tout le monde et ne recueille aucune adhésion ici.



Cesse de perdre ton temps et va voir un spécialiste. Mon épouse en est une (médecin-psychiatre à Ste Anne si tu veux savoir) par exemple.



Toujours pas de :popcorn: ! <img data-src=" />



<img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />








Zeurf a écrit :



Internement, stérilisation, interdiction d’approcher un mineur de moins de 15 ans pendant 30 ans, obligation de suivi psychologique et toxicologique, obligation de travailler pour financer les soins/ l’éducation apportés au môme par la Société…

Je vois pas l’intérêt de la prison là-dedans.. <img data-src=" />





<img data-src=" />

Et une puce dans le bras pour toujours le traquer, un gode electronique enfoncé en permanence pour lui injecter des electrochocs quand il a des pensées impures, obligation d’aller à la messe le dimanche, et retour au camp de concentration pour passer la nuit quand il a fini de bosser gratos ses 17h/jour

<img data-src=" />









reevus a écrit :



<img data-src=" />



plus radical…







Allons soyons moins excessifs et plus pragmatiques : ça en ferait de bons donneurs d’organes, ce serait plus utile que nourrir les vers non ?









Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Bon résumé de toute ta pensée sur ce topic. On appelle cela une projection.







Je coupe le reste, ça ne concerne que ton éventuel psy et toi.



En clair, à lire tes propos, tu es un anti-pédé de la pire espèce : ceux qui ne veulent pas l’admettre parce qu’en fait, l’homosexualité qu’ils détestent, c’est la leur, qu’ils n’assument pas.



Perds pas ton temps à tenter de rationaliser ta haine de toi-même, ça ne trompe que toi. Et ta propagande à grands coups de stéréotypes ne serait que risible si elle n’était pas prise au sérieux par des cons ou des types à la dérive.



Tu iras peut-être au paradis pour trouver 72 vierges de sexe non précisé (il y en a qui on du avoir une mauvaise surprise… <img data-src=" /> ) mais sois gentil : en attendant, ta propagande homophobe non assumée, elle emmerde tout le monde et ne recueille aucune adhésion ici.



Cesse de perdre ton temps et va voir un spécialiste. Mon épouse en est une (médecin-psychiatre à Ste Anne si tu veux savoir) par exemple.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









TopQuiSuisJe a écrit :



Allons soyons moins excessifs et plus pragmatiques : ça en ferait de bons donneurs d’organes, ce serait plus utile que nourrir les vers non ?





<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Et une puce dans le bras pour toujours le traquer, un gode electronique enfoncé en permanence pour lui injecter des electrochocs quand il a des pensées impures, obligation d’aller à la messe le dimanche, et retour au camp de concentration pour passer la nuit quand il a fini de bosser gratos ses 17h/jour

<img data-src=" />







Je suis sûr qu’il y en a qui predrais leur pied !<img data-src=" />









[_Driltan_ a écrit :



]Toujours pas de :popcorn: ! <img data-src=" />



<img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />







J’ai des chips et de la bière si tu veux … !!!



<img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



J’ai des chips et de la bière si tu veux … !!!



<img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />









Nerdebeu a écrit :



Sur le long cours, l’Homme n’a strictement pas évolué mentalement. Et je ne lancerai même pas le débat sur un autre sujet trollesque.









Drepanocytose a écrit :



Perso je suis de ton avis : disons depuis les derniers 6000 à 7000 ans (invention de l’ecriture), pas grand chose n’a changé. Bref on est très similiaire à un sumérien antique, un égyptien, un légionnaire romain, etc…

Et je crois même qu’il n’y avait pas tant de différence que ca entre les premiers sedentaires (invention de l’agriculture - 10000 ans) et nous …





Justement si. <img data-src=" /> Nos façons de penser ont été complétement bouleversées pas mal de fois, et le sont de plus en plus souvent. Je tire mes infos de la partie 1 de “Reinventing organizations” de Frédéric Laloux (dispo sur le net en mode “payez-ce-que-vous-voulez”, je vous le conseille), qui lui-même a étudié les travaux de Graves, Wade, Gebser…



En résumé :

100000 - 50000 avant J-C : on vivait de chasse et de cueillette en petits groupes familiaux, quelques douzaines de personnes, pas de notion de “soi”, pas de division des tâches



50000 - 10000 : tribus de quelques centaines de personnes, pas trop de conception des liens de cause à effet, pas de projection dans le futur, tout début de différenciation et d’apparition de l’ego avec les anciens qui ont un peu d’autorité



Ces deux “visions du monde” ont quasiment disparues aujourd’hui. Cependant il est intéressant de noter que les bébés ont pendant un temps une telle conception. La première à leur naissance, la deuxième autour de 24 mois.



-10000 : fin du développement de l’ego, premières formes d’organisation, basées essentiellement sur la peur et la violence, impulsivité, différenciation des rôles et des tâches. Ce paradigme est encore présent aujourd’hui dans les zones hostiles comme les prisons.



-4000 : conformisme. démocratisation de l’agriculture, création d’organisations solides et rigides, avec un sens du groupe très important (“eux contre nous” à la place de “moi contre toi”). On fait gaffe à notre image aux yeux des autres, on est dans un carcan et on doit agir selon ce qui est attendu des gens de ce carcan. Notion de bien et de mal.

Ce paradigme est celui d’une bonne partie de la population dans le monde, notamment des religieux. C’est aussi le mode de pensée de pas mal d’institutions d’état.



A partir de la Renaissance : modernisme. On voit le monde comme quelque chose de bien plus complexe, il n’y a pas toujours du bien et du mal strict et figé. Il n’y a plus de statut quo “éternel”, les gens cherchent leur succès personnel. Les pionniers de ce mode de pensée étaient les premiers scientifiques. Il a apporté la notion d’innovation, d’entrepreunariat. Il est aussi essentiellement matérialiste. C’est le mode de pensée dominant dans 99% des entreprises.



A partir du 18ème siècle : pluralisme / post-modernisme. On va au-delà de la simple dichotomie entre succès et échec, on s’intéresse plus aux émotions, à l’égalité, l’harmonie, le consensus. On ne veut plus de barrières du tout. Ce mode de pensée, qu’avait déjà de grandes personnes à l’époque, a notamment amené l’abolition de l’esclavage, la liberté de culte, et les démocraties actuelles. C’est un mode de pensée dominant dans les assoc’ d’intérêt général, les ONG, etc. C’est aussi celui fermement défendu en mai 68.



Et puis il y a le paradigme “emergent”, appelé évolutionnaire ou intégral. Dans ce mode de pensée on prend beaucoup plus de recul sur soi et notamment sur son ego, on poursuit avant tout ce qui nous semble être juste. On n’essaye pas de tout contrôler, on laisse un peu aller, et on se laisse guider en s’écoutant mieux. On cherche à être le plus “soi” possible. C’est un mode de pensée beaucoup plus sage, et certains y voient une étape assez fondamentale.

Il y a des gens qui ont formé des organisations (à but lucratif ou non, des écoles, des hôpitaux psychiatriques…) en se basant sur ce paradigme. Ils ont tous fait des structures en self-management où tout le monde peut prendre toutes les décisions qu’ils veulent, en complète transparence, avec des principes de résolution de conflit pacifiques. Et ils laissent aller l’organisation là où ils « sentent » qu’elle va, elle lui laisse se trouver un vrai but. Les profits et les indicateurs économiques ne sont plus le but recherché.

Le bouquin de Laloux décrit ces types d’organisation, qui d’ailleurs ont connu d’immenses succès. C’est extrêmement intéressant et inspirant.





Le truc qui rend tout ça assez complexe, c’est que bien que j’aie appelé ça des “modes de pensée” ça englobe pas mal de choses, et une personne peut utiliser un paradigme par exemple pour le côté « spirituel » de sa vie, et un tout autre paradigme pour d’autres facettes (la théorie intégrale appelle ça des “lignes”) ou à d’autres moment, dans d’autres groupes. On vit tous dans un certain patchwork de paradigmes, et on peut « évoluer » sur certains points et pas d’autres.

Cependant on pense que la société avance lentement vers les étapes « d’après », en terme de pourcentages de personnes qui ont tel ou tel paradigme dominant.



Je sais pas si j’ai super bien expliqué parce que je ne suis évidemment pas Laloux ou un chercheur dans ce domaine, donc je vous renvoie sur le bouquin. La partie qui en parle n’est pas très très longue et est vachement intéressante.









Pikrass a écrit :



Justement si. <img data-src=" /> Nos façons de penser ont été complétement bouleversées pas mal de fois, et le sont de plus en plus souvent. Je tire mes infos de la partie 1 de “Reinventing organizations” de Frédéric Laloux (dispo sur le net en mode “payez-ce-que-vous-voulez”, je vous le conseille), qui lui-même a étudié les travaux de Graves, Wade, Gebser…



En résumé :

100000 - 50000 avant J-C : on vivait de chasse et de cueillette en petits groupes familiaux, quelques douzaines de personnes, pas de notion de “soi”, pas de division des tâches



50000 - 10000 : tribus de quelques centaines de personnes, pas trop de conception des liens de cause à effet, pas de projection dans le futur, tout début de différenciation et d’apparition de l’ego avec les anciens qui ont un peu d’autorité



Ces deux “visions du monde” ont quasiment disparues aujourd’hui. Cependant il est intéressant de noter que les bébés ont pendant un temps une telle conception. La première à leur naissance, la deuxième autour de 24 mois.



-10000 : fin du développement de l’ego, premières formes d’organisation, basées essentiellement sur la peur et la violence, impulsivité, différenciation des rôles et des tâches. Ce paradigme est encore présent aujourd’hui dans les zones hostiles comme les prisons.



-4000 : conformisme. démocratisation de l’agriculture, création d’organisations solides et rigides, avec un sens du groupe très important (“eux contre nous” à la place de “moi contre toi”). On fait gaffe à notre image aux yeux des autres, on est dans un carcan et on doit agir selon ce qui est attendu des gens de ce carcan. Notion de bien et de mal.

Ce paradigme est celui d’une bonne partie de la population dans le monde, notamment des religieux. C’est aussi le mode de pensée de pas mal d’institutions d’état.



A partir de la Renaissance : modernisme. On voit le monde comme quelque chose de bien plus complexe, il n’y a pas toujours du bien et du mal strict et figé. Il n’y a plus de statut quo “éternel”, les gens cherchent leur succès personnel. Les pionniers de ce mode de pensée étaient les premiers scientifiques. Il a apporté la notion d’innovation, d’entrepreunariat. Il est aussi essentiellement matérialiste. C’est le mode de pensée dominant dans 99% des entreprises.



A partir du 18ème siècle : pluralisme / post-modernisme. On va au-delà de la simple dichotomie entre succès et échec, on s’intéresse plus aux émotions, à l’égalité, l’harmonie, le consensus. On ne veut plus de barrières du tout. Ce mode de pensée, qu’avait déjà de grandes personnes à l’époque, a notamment amené l’abolition de l’esclavage, la liberté de culte, et les démocraties actuelles. C’est un mode de pensée dominant dans les assoc’ d’intérêt général, les ONG, etc. C’est aussi celui fermement défendu en mai 68.



Et puis il y a le paradigme “emergent”, appelé évolutionnaire ou intégral. Dans ce mode de pensée on prend beaucoup plus de recul sur soi et notamment sur son ego, on poursuit avant tout ce qui nous semble être juste. On n’essaye pas de tout contrôler, on laisse un peu aller, et on se laisse guider en s’écoutant mieux. On cherche à être le plus “soi” possible. C’est un mode de pensée beaucoup plus sage, et certains y voient une étape assez fondamentale.

Il y a des gens qui ont formé des organisations (à but lucratif ou non, des écoles, des hôpitaux psychiatriques…) en se basant sur ce paradigme. Ils ont tous fait des structures en self-management où tout le monde peut prendre toutes les décisions qu’ils veulent, en complète transparence, avec des principes de résolution de conflit pacifiques. Et ils laissent aller l’organisation là où ils « sentent » qu’elle va, elle lui laisse se trouver un vrai but. Les profits et les indicateurs économiques ne sont plus le but recherché.

Le bouquin de Laloux décrit ces types d’organisation, qui d’ailleurs ont connu d’immenses succès. C’est extrêmement intéressant et inspirant.





Le truc qui rend tout ça assez complexe, c’est que bien que j’aie appelé ça des “modes de pensée” ça englobe pas mal de choses, et une personne peut utiliser un paradigme par exemple pour le côté « spirituel » de sa vie, et un tout autre paradigme pour d’autres facettes (la théorie intégrale appelle ça des “lignes”) ou à d’autres moment, dans d’autres groupes. On vit tous dans un certain patchwork de paradigmes, et on peut « évoluer » sur certains points et pas d’autres.

Cependant on pense que la société avance lentement vers les étapes « d’après », en terme de pourcentages de personnes qui ont tel ou tel paradigme dominant.



Je sais pas si j’ai super bien expliqué parce que je ne suis évidemment pas Laloux ou un chercheur dans ce domaine, donc je vous renvoie sur le bouquin. La partie qui en parle n’est pas très très longue et est vachement intéressante.







INtéressant. Je note. <img data-src=" />









macmc a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Symptôme évident de déni, dixit mon épouse.









uzak a écrit :



J’ai tendance à penser ça aussi, mais j’arrive pas à m’expliquer les succès de certaines programmes télé (au pif, l’amour est dans le pré ou secret story), ou même du 20h de TF1…





Faut dissocier un peu. On peut regarder Secret Story pour se divertir (ou pour se foutre de la gueule des candidats autour de potes) et avoir de bonnes idées concernant des choses sérieuses. Personne ne fait que des choses sérieuses dans sa vie, la preuve je me fais parfois hameçonner par des LIDD très chronophages et extrêmement cons. <img data-src=" />

Je serais assez intéressé de trouver des détails pour les audiences de certaines émissions. J’ai vu que Secret Story est regardé à 96% par des moins de vingt ans, et 25% regardent “par curiosité”. J’aimerais bien trouver les “motivations” des gens qui regardent l’amour est dans le pré.







Drepanocytose a écrit :



Il y a 60 ans il était admis de tuer des gens pour des pretextes totalement futiles (c’est encore admis aujourd’hui si on regarde bien), la loi du talion n’a pas disparu du tout (suffit de lire n’importe quel forum, et même ici), les femmes battues c’est encore pléthore





Tu montres toi-même qu’il y a une évolution. <img data-src=" />

On arrivera jamais à 0% de violence. Mais on s’en rapproche petit à petit.







Drepanocytose a écrit :



Non, rien n’a changé… La manifestation des saloperies qui nous habitent change, certes, mais pas leur nature profonde…





Détaillons les fameuses “saloperies qui nous habitent”.



Déjà il y a les gens bloqués sur un mode de pensée et qui rejettent violemment les autres. Typiquement les gens majoritairement conformistes contre les modernistes et pluralistes (voir ma précédente réponse). Ca c’est, je pense, un problème absolument majeur. Mais j’ai espoir : déjà comme je l’ai dit, la société a tendance à globalement “avancer” dans les paradigmes. Et le paradigme “évolutionnaire” inclut une grande tolérance aux paradigmes plus anciens (et futurs), c’est en partie pour ça qu’on l’appelle “intégral” (on a une vision plus précise et globale des comportements humains).



Les gens qui ne peuvent plus “avancer” eux-mêmes se feront de toutes façons remplacer par les nouvelles générations. Dans la manif “pour tous”, j’ai quand même vu beaucoup de mamies et de “ménagères de 40-50 ans”, alors que le projet était défendu majoritairement par des jeunes dans leur vingtaine (qui sont beaucoup plus dans le mode de pensée pluraliste).



Ensuite il y a l’ego. Ca, ce n’est pas une saloperie en soi. Mais ça nous pousse à certains mauvais comportements quand on n’écoute que lui. Ca, ça va rester un problème majeur pendant très très longtemps. Le paradigme “évolutionnaire” pousse à prendre du recul sur son propre ego, mais c’est très dur.

Y’a une technique que j’ai particulièrement adorée quand j’ai lu le bouquin de Laloux, utilisée à Heiligenfeld, une organisation qui gère des hôpitaux psychiatriques en Allemagne. A chaque meeting, une personne prend une paire de cymballes. Quand elle sent que le ton monte ou juste que les gens parlent depuis leur ego et pas dans l’intérêt de l’organisation, il fait sonner les cymballes. Personne n’a le droit de parler jusqu’à ce que le son se soit complétement éteint.

En règle générale, je pense qu’on a quasi-tous besoin de médiateurs comme ça quand on débat.



Welcome to CassosLand.


Une balle comme en chine !



Du 22 court suffit.








Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Et une puce dans le bras pour toujours le traquer, un gode electronique enfoncé en permanence pour lui injecter des electrochocs quand il a des pensées impures, obligation d’aller à la messe le dimanche, et retour au camp de concentration pour passer la nuit quand il a fini de bosser gratos ses 17h/jour

<img data-src=" />





T’as joué à Inception dans les rêves du MEDEF pour le travailleur? <img data-src=" />



Chez les romains, l’infanticide était légal. Peut-être dégueulasse, déjà… La série Rome laisse penser que la belle “Humanité” moderne existait déjà sous forme d’embryon. Je ne sais pas.

Bébés congelés, avortements tardifs à l’aiguille à tricoter ou en tombant d’une table.. Ouais donner la vie peut entraîner des troubles chez des personnes faibles. Réjouissez-vous d’être forts. Parce qu’un peu plus faibles, vous vous condamneriez aux pires châtiments, même s’ils ne résolvent rien au drame.

Vous connaissez le syndrome de Münchausen?

http://www.cote-momes.com/cote-parents/societe/syndrome-de-munchausen-ces-mamans…

Le mec que vous venez de tuer gayment n’est peut-être même pas coupable! <img data-src=" />

Tant les hommes sont plus promptes à s’en prendre à leurs femmes, et les mères à leurs gosses!

Moi je condamnerais bien les bourreaux improvisés à une séance d’électrochocs <img data-src=" />

<img data-src=" /> :fuck:









Pikrass a écrit :



100000 - 50000 avant J-C : on vivait de chasse et de cueillette en petits groupes familiaux, quelques douzaines de personnes, pas de notion de “soi”, pas de division des tâches







Si je pouvais je choisirais réellement de vivre à cette période, plutôt qu’à l’époque de la servitude volontaire d’aujourd’hui: 95% des gens travaillent toute la journée, tous les jours de la semaine pour enrichir les 5% restant.









Cartmaninpact a écrit :



Si je pouvais je choisirais réellement de vivre à cette période, plutôt qu’à l’époque de la servitude volontaire d’aujourd’hui: 95% des gens travaillent toute la journée, tous les jours de la semaine pour enrichir les 5% restant.





Malgré la très faible espérance de vie, et le fait de ne vivre que dans l’optique de satisfaire ses besoins primaires ? Toujours devoir se battre et prendre des risques pour survivre, ne pouvoir aspirer à rien “de plus”…



C’est vrai que l’idée peut être séduisante, mais beaucoup ne supporteraient pas trop une vision aussi simple de la vie et du monde. Et surtout, on a développé un ego et un sens de la mort depuis, ce que ces gens à cette époque n’avaient pas (ou ont, il en existe une poignée qui sont encore à cette phase).



Ce qu’il est intéressant de noter, c’est que les paradigmes sont pas mal corrélés à la pyramide de Maslow (et pour cause lui aussi étudiait ce genre de choses). Le besoin de sécurité est dominant surtout à partir de la phase “impulsive” après la différenciation de l’ego, le besoin d’appartenance et d’amour à partir de la phase conformiste, le besoin d’estime entre la phase conformiste et moderniste, et le besoin d’accomplissement est dominant dans la phase évolutionnaire. Maslow a aussi vite fait parlé d’un étage supplémentaire de transcendance de soi, lié à la phase encore d’après. Pour moi c’est plutôt ces phases-là “l’utopie” (même si aucune n’est sans problème).









Pikrass a écrit :



……Ce qu’il est intéressant de noter, c’est que les paradigmes sont pas mal corrélés à la pyramide de Maslow…..







Pour l’anecdote, la pyramide de Maslow a autant de valeur que la morphopsychologie ou la physiognomonie.

Des conclusions invérifiables au service du marketing naissant dans les années 5060, même si en pratique, une tête de con reflète souvent le personnage.









Takoon a écrit :



Pour l’anecdote, la pyramide de Maslow a autant de valeur que la morphopsychologie ou la physiognomonie.

Des conclusions invérifiables au service du marketing naissant dans les années 5060.





A ce que j’ai compris, la pyramide elle-même n’est pas issue de lui, mais d’une certaine interprétation de ses travaux.

On peut ne pas être d’accord avec l’ordre des étages, et les travaux de tous les sociologues dans ce domaine se recoupent mais ne se superposent pas forcément parfaitement. Après la pyramide a l’avantage de se comprendre assez bien intuitivement.



Après que le marketing s’en serve, on s’en fout.



Ah, l’Aisne, c’est tout un poème ! <img data-src=" /> <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Le « père » (on devrait plutôt parler de géniteur) aura droit à un petit traitement de castration chimique j’espère ? Car frapper un bébé d’un mois parce qu’il fait trop de bruit, jusqu’à le laisser pour mort, et avec des séquelles à vie, cela miontre un sacré dérèglement psychologique, il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.





<img data-src=" /> Les médocs, c’est comme les antibiotiques, c’est pas automatique.

Restons sur les bonnes vieilles méthodes éprouvées ! <img data-src=" />

En plus, ça lui donnerait l’occasion de publier la vidéo sur son site préféré. <img data-src=" />









Pikrass a écrit :



Faut dissocier un peu. On peut regarder Secret Story pour se divertir (ou pour se foutre de la gueule des candidats autour de potes) et avoir de bonnes idées concernant des choses sérieuses. Personne ne fait que des choses sérieuses dans sa vie, la preuve je me fais parfois hameçonner par des LIDD très chronophages et extrêmement cons. <img data-src=" />

Je serais assez intéressé de trouver des détails pour les audiences de certaines émissions. J’ai vu que Secret Story est regardé à 96% par des moins de vingt ans, et 25% regardent “par curiosité”. J’aimerais bien trouver les “motivations” des gens qui regardent l’amour est dans le pré.





Tu montres toi-même qu’il y a une évolution. <img data-src=" />

On arrivera jamais à 0% de violence. Mais on s’en rapproche petit à petit.





Détaillons les fameuses “saloperies qui nous habitent”.



Déjà il y a les gens bloqués sur un mode de pensée et qui rejettent violemment les autres. Typiquement les gens majoritairement conformistes contre les modernistes et pluralistes (voir ma précédente réponse). Ca c’est, je pense, un problème absolument majeur. Mais j’ai espoir : déjà comme je l’ai dit, la société a tendance à globalement “avancer” dans les paradigmes. Et le paradigme “évolutionnaire” inclut une grande tolérance aux paradigmes plus anciens (et futurs), c’est en partie pour ça qu’on l’appelle “intégral” (on a une vision plus précise et globale des comportements humains).



Les gens qui ne peuvent plus “avancer” eux-mêmes se feront de toutes façons remplacer par les nouvelles générations. Dans la manif “pour tous”, j’ai quand même vu beaucoup de mamies et de “ménagères de 40-50 ans”, alors que le projet était défendu majoritairement par des jeunes dans leur vingtaine (qui sont beaucoup plus dans le mode de pensée pluraliste).



Ensuite il y a l’ego. Ca, ce n’est pas une saloperie en soi. Mais ça nous pousse à certains mauvais comportements quand on n’écoute que lui. Ca, ça va rester un problème majeur pendant très très longtemps. Le paradigme “évolutionnaire” pousse à prendre du recul sur son propre ego, mais c’est très dur.

Y’a une technique que j’ai particulièrement adorée quand j’ai lu le bouquin de Laloux, utilisée à Heiligenfeld, une organisation qui gère des hôpitaux psychiatriques en Allemagne. A chaque meeting, une personne prend une paire de cymballes. Quand elle sent que le ton monte ou juste que les gens parlent depuis leur ego et pas dans l’intérêt de l’organisation, il fait sonner les cymballes. Personne n’a le droit de parler jusqu’à ce que le son se soit complétement éteint.

En règle générale, je pense qu’on a quasi-tous besoin de médiateurs comme ça quand on débat.







J’ai regardé une vidéo d’une conférence d’une heure et demi par un neurologue ou un truc comme çà. Sur les effets de la télé, la pub et tout le tralala.

Sur un passage sur les émissions que tu cite il dit ceci : “vous croyez vraiment que vous pouvez être plus narcissique que les producteurs de ces émissions ? Vous croyez qu’il ne font pas exprès de mettre des candidats complétement con et qu’eux même sont les premier à ce foutre de la gueule de leur émission ? Ils s’en foute du moment que ça fait du chiffre !”



Donc les motivations pour regarder ses programmes n’ont pas de sens. Le but c’est juste qu’ils soit regardé pour faire du pognon. En faite, quel-qu’en soit la raison on a tord de regarder.



Y’a un passage aussi sur la pub. Il parle de ceux qui ce prenne pour des superman que la pub n’atteint pas (on en a eu sur Next) et démonte leur arguments en 3 secondes et demi.



J’ai fait l’effort d’aller recherche le liens parce qu’elle est intéressant et qu’elle parle du mécanisme de la violence aussi. Ce qui est bien c’est qu’il donne des détails sur le fonctionnement du cerveau… et le résume ainsi : c’est une belle machine mais pleine de failles et complétement conne !



https://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY










uzak a écrit :



Quand tu dis c’est pas gagné, tu veux dire carrément mort ?

Ce ne sont pas les nationalisme qui poussent à la natalité qui vont dans ce sens.



Le problème des guerres, c’est que c’est pas le gras qui part, c’est le maigre





Honte à moi qui ai ri en lisant ces simples mots pleins de vérité.

<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



‘tain les gars vous aveze du mal avec l’ironie aujourd’hui.

Pourtant là c’était gros. Tu prends mon post, tu prends l’inverse de son sens litteral et tu as ma pensée (de l’ironie, quoi)









Drepanocytose a écrit :



J’ironisais bourdel !

Vois ca comme une demonstration par l’absurde de la profonde stupidité du genre de raisonnement que j’exposais.





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Proverbe Africain: Quand on pêche à la dynamite on finit par se faire éclabousser… <img data-src=" />









macmc a écrit :



(…)





Un pur chef d’oeuvre <img data-src=" />



Pour ta dernière phrase: pour légaliser quelque chose, il faut d’abord l’avoir interdit… Or il est quand même fort de café d’interdire une pratique entre adultes consentants et qui ne regarde qu’eux…









chaps a écrit :



Hum… Tu es sûr ?



L’homosexualité, dans le monde animal c’est loin d’être rare <img data-src=" />. On trouve également de l’inceste, de la zoophilie, de la nécrophilie, et des trucs tellement extrèmes que les humains ne pourront jamais rivaliser !



Alors l’aspect “naturel” ou non de l’homosexualité, tu m’excuseras mais je crois qu’il n’y a pas de débat. Chacun fait ce qu’il veut de son corps !





Gérontophilie <img data-src=" />









carbier a écrit :



Un pur chef d’oeuvre <img data-src=" />



Pour ta dernière phrase: pour légaliser quelque chose, il faut d’abord l’avoir interdit… Or il est quand même fort de café d’interdire une pratique entre adultes consentants et qui ne regarde qu’eux…









Mais qui te parle d’interdire ?! Ne mélange pas tout ! Fumer c’est pas bon et alors ? On va interdire à des adultes de fumer ?

C’est dingue d’être aussi limiter ! Vous avez un peu tous les cerveau déréglé pour avoir systèmatiquement envie de penser que si une personne dit ça c’est qu’elle est çà. Faites travailler vos neurones bordel ! Remettez vous en cause dedieu !



Par exemple. Un mec viendrais ici pour dire que violé c’est peut-être un truc bien. Je ne prend pas l’exemple au hasard. Une femme à écrit un livre pour dire que le viol était naturel et merveilleux. (y’a aussi une psy zoophile qui aime çà mais disait, qu’effectivement c’était un soucis psy, mais qu’elle ne pouvais lutter contre).



Bref reprenons. Il viens parler sur le sujet du bienfait du viol. Tellement limité intellectuellement, les Nxi viendrons l’insulté et dire de lui qu’il est un taré violeur. Alors que ça position personnel à lui sera de dire que ce n’est pas normal et qu’il est contre. Ce n’est pas parce qu’il parle d’une chose en bien ou en mal qu’il est contre.



Je retiendrais cette phrase, entendu y’a pas si longtemps :

“Un bon scientifique c’est un scientifique qui pense quelque chose et qui essai de prouver qu’il à tord ! Et c’est seulement qu’en il aura échouer à prouver qu’il à tord qu’il pensera qu’éventuellement il a raison.”














chaps a écrit :



Hum… Tu es sûr ?



L’homosexualité, dans le monde animal c’est loin d’être rare <img data-src=" />. On trouve également de l’inceste, de la zoophilie, de la nécrophilie, et des trucs tellement extrèmes que les humains ne pourront jamais rivaliser !



Alors l’aspect “naturel” ou non de l’homosexualité, tu m’excuseras mais je crois qu’il n’y a pas de débat. Chacun fait ce qu’il veut de son corps !









Si il y a débat et il y a même des équipes de chercheurs sur le sujet.



Et non tu ne fait pas ce que tu veux de ton corps dans une certaine limite. Mutile toi et tu a toutes les chances de finir en hôpital psy. Fait une tentative de suicide et pareil direction les fou.

En france, on l’oubli, mais le sadomasochisme n’est pas légal même entre adultes consentant.



Bref y’a plein de contre exemple.









CryoGen a écrit :



Euh c’est déjà un crime non ? Tu veux que les gens défilent parce que pour une fois la police/justice fonctionne ? Tu veux défiler pour le droit aux boules de cristal et le recours à la voyance pour prévenir les crimes ?







Precrime spotted <img data-src=" />



J’ai vu ça dans le parisien et je suis resté sur le cul !!

Mais dans le pire, on pourrai les pendre mais façon à ce qu’ils souffrent tout en savatant ces personnes !








Loeff a écrit :



Je n’ai jamais vu qqn poster une photo de son enfant à moitié amoché…







Ouais mais tu connais pas l’Aisne… déjà la Picardie à la base stu veux c’est pas un territoire qui se distingue par son nombre de prix nobels, mais l’Aisne c’est un peu la honte de la Picardie, ça te donne une idée du truc. <img data-src=" />



Jsuis passé une fois dans l’Aisne… enfin chui passé à côté, je suis pas rentré, ça avait l’air fermé.







Jarodd a écrit :



Le « père » (on devrait plutôt parler de géniteur) aura droit à un petit traitement de castration chimique j’espère ? Car frapper un bébé d’un mois parce qu’il fait trop de bruit, jusqu’à le laisser pour mort, et avec des séquelles à vie, cela miontre un sacré dérèglement psychologique, il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.







Sérieux les gars, arrêtez de vouloir mettre de la castration chimique partout, c’est énervant. Et dangereux, surtout. La castration chimique est tout sauf un traitement anodin. Et l’un de ses gros effets secondaires c’est justement… de créer des pulsions violentes irrépressibles.

On ne sait pas exactement pourquoi, mais il semble y avoir une causalité entre le blocage chimique de la libido et les pulsions de violence (à tel point que certains traitement médicaux ayant pour effet secondaire de rendre impuissant ont pour deuxième effet kiss-kool que le patient, pourtant très sain, éprouve soudainement des difficultés à contenir une inexplicable colère contre tout et à se retenir de taper sur tout ce qui bouge et sur tout ce qui ne bouge pas).



J’ajoute que plus globalement, la médecine n’a pas vocation a soigner vos angoisses en refourguant de force des pilules à d’autres personnes. Le principe d’un médecin, c’est qu’il est là pour aider son patient, et qu’il a pas le droit lui imposer un traitement - encore moins un traitement plein d’effets secondaires et très mauvais pour la santé (augmente énormément les risques cardiovasculaires, notamment) - contre son gré parce que la société le lui demande.









Takoon a écrit :



Pour l’anecdote, la pyramide de Maslow a autant de valeur que la morphopsychologie ou la physiognomonie.

Des conclusions invérifiables au service du marketing naissant dans les années 5060, même si en pratique, une tête de con reflète souvent le personnage.







Oui mais la pyramide modifiée de Weiner, elle, est empiriquement validée :



http://www.smbc-comics.com/comics/20100709.gif



<img data-src=" />









macmc a écrit :



J’ai regardé une vidéo d’une conférence d’une heure et demi par un neurologue ou un truc comme çà. Sur les effets de la télé, la pub et tout le tralala.

Sur un passage sur les émissions que tu cite il dit ceci : “vous croyez vraiment que vous pouvez être plus narcissique que les producteurs de ces émissions ? Vous croyez qu’il ne font pas exprès de mettre des candidats complétement con et qu’eux même sont les premier à ce foutre de la gueule de leur émission ? Ils s’en foute du moment que ça fait du chiffre !”



Donc les motivations pour regarder ses programmes n’ont pas de sens. Le but c’est juste qu’ils soit regardé pour faire du pognon. En faite, quel-qu’en soit la raison on a tord de regarder.





Bof, si on a tord de regarder juste parce que ça leur fait gagner du pognon, alors effectivement allons tous vivre en autarcie dans la jungle.

Une meilleure raison de ne pas regarder serait que ça les encouragerait à faire des émissions d’un niveau un peu au-dessus. Mais il faut de tout pour faire un monde : des émissions “au-dessus” y’en a sur d’autres chaînes.



En tout cas merci pour le lien, je vais me le garder sous le coude ça m’intéresse bien. <img data-src=" />









macmc a écrit :



Si il y a débat et il y a même des équipes de chercheurs sur le sujet.







Non, et pour une raison simple : si ça existe, c’est que c’est naturel. C’est dans la nature. Par définition même du mot “nature”.







macmc a écrit :



Et non tu ne fait pas ce que tu veux de ton corps dans une certaine limite. Mutile toi et tu a toutes les chances de finir en hôpital psy.







Les circoncis, percés, labretés, stretchés et autres fans de modifications corporelles prouvent que tu racontes n’importe quoi (c’est une habitude chez toi). Quant à envoyer en hôpital psy toutes les personnes qui se scarifient à un moment de leur vie… la psychiatrie a d’autres chats à fouetter, t’es gentil.









macmc a écrit :



Fait une tentative de suicide et pareil direction les fou.







Non.









macmc a écrit :



En france, on l’oubli, mais le sadomasochisme n’est pas légal même entre adultes consentant.







C’est faux. Il est légal de facto dans les 47 pays signataires de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, la CEDH imposant aux États de respecter la liberté sexuelle des adultes consentants, y compris dans des pratiques sadomasochistes raisonnables. Quand bien même il ne le serait pas (légal), c’est toujours celui qui endosse le rôle du sadique qui prends des risques au niveau juridique, et non le masochiste. L’auto-flagellation est parfaitement légale et est une pratique bien connue. Donc oui, on fait bien “ce qu’on veut de son corps”.







Dis, ça t’arrive de sortir autre chose que des contre-vérités ? Ou juste tu calcules et tu le fais exprès, de lancer énormité sur énormité juste pour le plaisir ?









Pikrass a écrit :



En tout cas merci pour le lien, je vais me le garder sous le coude ça m’intéresse bien. <img data-src=" />







La conf est sympa et le mec compétent, mais il faut la prendre avec un peu de prudence : le mec est un militant anti-écrans assumé (et pas juste anti-télé : il en a autant contre les jeux vidéos et le reste), donc quelque peu biaisé. Il sélectionne ses informations en fonction du message qu’il veut faire passer. Et bon, quand tu regardes sa silhouette, et que tu le vois nous expliquer que c’est la télé qui rends gros, bon… t’as envie de lui dire “tu crois pas que t’es bien placé pour savoir que c’est un peu plus compliqué que ça ?” (même si je ne nie pas qu’elle joue un rôle dans les TCA)



Bref, ya à boire et à manger dans ce qu’il dit, il faut prendre un peu de recul. Mais ça reste une conf très intéressante, qui pose un point de vue et le fais avec beaucoup de talent. <img data-src=" />









Liam a écrit :









Thanks, j’en prends bonne note. <img data-src=" />









macmc a écrit :



Et non tu ne fait pas ce que tu veux de ton corps dans une certaine limite.





Il y affectivement des limites. Par exemple quand tu es marié, ton corps appartient ton conjoint aussi (communauté de corps). Mas c’est une des seules limites que je vois…





Mutile toi et tu a toutes les chances de finir en hôpital psy.



Clairement pas. Des exemples de gens qui se sont mutilés et qui ne sont ps allés à l’HP, j’an ai plein. Et j’ai même l’exemple d’un très proche qu l’a fait, qu’on a voulu envoyer à l’HP et que l’HP a refusé en nous disant qu’il avait autre chose à foutre..





Fait une tentative de suicide et pareil direction les fou.



Ca va pas bien, non ? T’es un grand malade…





En france, on l’oubli, mais le sadomasochisme n’est pas légal même entre adultes consentant.



C’te blague. Sans deconner redescend, ou cultive toi.









macmc a écrit :



Si il y a débat et il y a même des équipes de chercheurs sur le sujet.







Il y a aussi des “chercheurs” qui cherchent la planête Nibiru, et d’autres qui cherchent à démontrer que les pyramides sont d’origines extraterrestre.







macmc a écrit :



Et non tu ne fait pas ce que tu veux de ton corps dans une certaine limite. Mutile toi et tu a toutes les chances de finir en hôpital psy. Fait une tentative de suicide et pareil direction les fou.

En france, on l’oubli, mais le sadomasochisme n’est pas légal même entre adultes consentant.







Non.

Et quand bien même, se baser sur le suicide ou l’automutilation pour “justifier” l’interdiction de l’homosexualité, c’est juste stupide car ça n’a tout simplement absolument aucun rapport.







macmc a écrit :



Bref y’a plein de contre exemple.







S’ils sont tous du même acabit <img data-src=" />…









[_Driltan_ a écrit :



]Il va falloir songer à instituer un permis pour faire un enfant…



http://actualite.portail.free.fr/insolite/28-07-2014/elle-roule-sur-un-bebe-qui-…



Là ça n’a rien à voir, c’est juste un accident qui aurait pu arriver à n’importe qui, de même un gosse qui échappe à la surveillance de ses parents ça peut arriver à tout le monde et pas seulement à des mauvais parents indignes, faut pas tout mélanger …



Pour les deux épaves concernées par cette new je pense que la castration physique pour le mec et l’ablation de tout l’appareil reproducteur pour la meuf serait un minimum pour être sûr qu’ils ne puissent pas recommencer.



N’en déplaise aux “humanistes primaires” qui cherchent toujours à expliquer l’inexplicable et à justifier l’injustifiable au nom de l’appartenance (apparente) à l’espèce humaine…



les cons ça ose tout, c’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnait








Liam a écrit :



Sérieux les gars, arrêtez de vouloir mettre de la castration chimique partout, c’est énervant.







Faut pas s’énerver pour ça, je ne parle pas de la mettre partout, mais juste pour le gars dont on parle dans l’actu. Et puis c’est juste une parabole (même si vous ne captez pas bien mon message <img data-src=" />), faut forcément le prendre au pied de la lettre, ils ne vont pas lui donner parce que je l’ai écrit…



sans parler du fait de frapper son bébé, un mec assez idiot pour mettre ça sur facebook ne devrait pas être autorisé à vivre dans notre société.








Liam a écrit :



La conf est sympa et le mec compétent, mais il faut la prendre avec un peu de prudence : le mec est un militant anti-écrans assumé (et pas juste anti-télé : il en a autant contre les jeux vidéos et le reste), donc quelque peu biaisé. Il sélectionne ses informations en fonction du message qu’il veut faire passer. Et bon, quand tu regardes sa silhouette, et que tu le vois nous expliquer que c’est la télé qui rends gros, bon… t’as envie de lui dire “tu crois pas que t’es bien placé pour savoir que c’est un peu plus compliqué que ça ?” (même si je ne nie pas qu’elle joue un rôle dans les TCA)







J’en suis un exemple vivant : plus de TV depuis 2007, et bloqué à 84 kg pour 1m70 malgré un régime toujours en cours (j’étais à 90 kg au début de l’année)



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Bref, ya à boire et à manger dans ce qu’il dit, il faut prendre un peu de recul. Mais ça reste une conf très intéressante, qui pose un point de vue et le fais avec beaucoup de talent. <img data-src=" />





Certes, et elle mérite d’être vue. Toutefois, les points de vue peu nuancés ont tendance à nuire aux thèses défendues.



Merci à toi pour les réserves que tu as posées sur ce sujet.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Pikrass a écrit :



….







Ou la la la la… Comment dire….



Je ne sais pas qui est ce monsieur pas plus que qui sont les gens qui l’ont inspiré, mais toujours est-il qu’il semble bel et bien fâché avec l’Histoire ou à tout le moins la Préhistoire.



Reprenons les premières dates.



-100000 à -50000 Je ne vois nullement en quoi ça peut correspondre, et d’ailleurs, l’Homme de Neandertal lui-même n’avait pas encore disparu en -50000, puisque les derniers disparaissent en de -30000 à -27000 pour ce que l’on sait pour le moment. Pour le Sapiens, il n’y a nullement changement d’un quelconque mode de vie à la fin de cette période qu’il placerait entre -50000 et -10000.



Rien que l’arrivée de l’Homme dit moderne (Sapiens) en Europe s’échelonne de -43000 à -12000, ce qui nous donne déjà une approche totalement différente du mode de vie décrit dans ta tirade puisque celui-ci était encore nomade et en migration à -12000.



Ensuite les premières traces d’agriculture apparaissent un peu avant -9000 ce qui induit la sédentarisation (du moins partielle). ET PAS PARTOUT.



-4000 là où tu/il fait apparaitre la démocratisation de l’agriculture, on est en fait à la fin du Néolithique, début de la Proto-Histoire et le début des âges « métalleux ». – environ 3000 c’est l’écriture au Proche-Orient.



A noter que si au P-O, à cette période, les premières cités-états se développent, en Europe on dresse des mégalithes, on continue à défricher et par conséquent, il n’y a aucune correspondance en terme d’évolution ou développement, pas plus technique que social. (Et je ne m’étendrais même pas sur les autres continents)



Parler de modes de vie soi-disant disparus de type cueilleurs/chasseurs qui perdurent pourtant encore aujourd’hui, même si en recul, mais qui était encore très répandus en Afrique il y a moins d’un siècle, c’est prendre une très grande liberté avec la réalité historique et géographique.



Je comprends que la partie qui en parle ne soit pas très longue vue que c’est un tissu d’âneries et que c’est surtout particulièrement ethno-centré..

Les faits sont là, l’Homme continue à se prosterner devant des trucs, à vénérer un obscure machin mystérieux, à tuer pour un bout de terre, à convoiter soit la femme du voisin, soit la mine d’or de l’autre (ou d’uranium ou du pétrole). Il y a des règles, lois, garde-fous, et je dirais même que s’il y en a, c’est qu’il y en a besoin, ce qui démontre bien qu’aucun changement mental n’a eu lieu puisqu’on doit prévenir ou guérir les actes délictueux.



Je prends un exemple concret. Si, pour son développement l’Homme n’a pas hésité durant les premiers millénaires de son histoire récente, à malmener la nature, à la façonner selon ses besoins, à l’exploiter jusqu’à la moelle, celui-ci n’avait pas conscience du danger voire du caractère irréversible de certains de ses actes : ressources non renouvelables, épuisement des sols, disparition d’espèces entières, liste non exhaustive…



Aujourd’hui, il en a conscience et pourtant, malgré les beaux discours, il ne change strictement rien à son mode de vie. On arrose en pleine canicule, par exemple. Alors oui il y a un vaste projet de conservation des espèces et de leur patrimoine génétique, mais pour en faire quoi ? Les garder dans des zoos ad vitam parce que plus rien ne leur permettra de vivre là où elles devraient pouvoir vivre ?



La prise de conscience n’empêche nullement l’Homme d’avoir les mêmes comportements, comme je l’ai dit plus haut, on n’a jamais vu autant de génocides depuis deux siècles (même moins) que durant toute l’Histoire. C’est fou ce que la « mentalité » humaine a évolué, on se bat pour un Dieu/une terre, comme on le faisait il y a mille ans et plus. Des pays entiers retournent vers l’obscurantisme (imposé, certes, mais c’est un fait).



Que structurellement il y ait eu évolution, oui, puisque tout découle du technique ou technologique, mais d’une manière basique, l’esprit humain reste le même, avec ses qualités et ses défauts. L’altruisme n’est pas une vertu apparue au 18ème mais a toujours existé chez l’Homme (récit Bibliques ou Mythologiques), c’est simplement la manière de l’exercer qui a changé.



Après je peux concevoir que ça défrise et que c’est difficile à admettre pour l’Homme que celui-ci est resté primaire, mais c’est pourtant un fait. Son ego en prend un méchant coup, son complexe d’espèce supérieure s’accommodant particulièrement mal avec ce genre de choses, mais il y a pourtant les faits et ceux-ci sont têtus.














carbier a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Proverbe Africain: Quand on pêche à la dynamite on finit par se faire éclabousser… <img data-src=" />







Qui mange une noix de coco fait confiance en son anus … <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Ca sent l’intelligence quand même…





  • Faire mal à un bébé pour le faire taire

  • Prendre une ou des photos de l’œuvre

  • Publier sur Facebook



    J’imagine pas leur vie au quotidien <img data-src=" />







    Vu le niveau ça doit etre le tierce gagant alcool - chomage - 2 neurones….









jiph a écrit :



Je suis allé sur l’article de l’Union.



Juste en dessous “Une fillette de dix ans accuse son père de viol” un peu plus loin “le père mis en détention après avoir avoué le viol”.



Et après, des millions de personnes vont aller dans la rue pour interdire 2 homos d’avoir des enfants car “c’est pas bien pour l’équilibre des enfants”.



Et dans ce cas, rien à dire ?





Entièrement d’accord avec toi. <img data-src=" />



Tiens, Christine Boutin-pleine-aux-as n’est pas allée défiler dans la rue ?

Bah, non, ça rapporte rien politiquement…









panda09 a écrit :



Entièrement d’accord avec toi. <img data-src=" />



Tiens, Christine Boutin-pleine-aux-as n’est pas allée défiler dans la rue ?

Bah, non, ça rapporte rien politiquement…







Christine Boutin ? Celle qui est mariée avec son cousin et ne vois pas où est le problème ? Celle qui sort une bible dans l’hémicycle sans se faire bannir à vie (ce qui est pour le coup un authentique scandale) ?



Pourquoi accorder un quelconque intérêt à son avis ?









Loupton a écrit :



J’ai un fils autiste Asperger, il a pleuré environ 20 h par jour jusqu’à 30 mois, il ne m’a jamais traversé l’esprit de le taper, me défênestrer par contre ça j’y ai pensé…





Je sais pas si la mienne est asperger, mais c’est clair que ca rend vraiment dingue <img data-src=" />










Niktareum a écrit :



Je sais pas si la mienne est asperger, mais c’est clair que ca rend vraiment dingue <img data-src=" />







un bon verre de sky, et hop, il dort le mome <img data-src=" />



je plaisante….. c’est moi qui le boit le sky<img data-src=" />



enfin bref, n’ayant pas d’enfant, je ne peux pas comprendre l’effet que ca fait, je le reconnais









chaps a écrit :



Christine Boutin ? Celle qui est mariée avec son cousin et ne vois pas où est le problème ? Celle qui sort une bible dans l’hémicycle sans se faire bannir à vie (ce qui est pour le coup un authentique scandale) ?



Pourquoi accorder un quelconque intérêt à son avis ?





Ah, mais son avis, je m’en contrefiche, je rappelais seulement qu’elle est moins “scandalisée” par un enfant torturé que par le mariage homo et l’éventuelle possibilité d’adoption.



Ce qui revient à ce que j’écrivais que ses “opinions” sont de pure forme, pour ne pas dire électorales.



Quant à sa crise de nerf dans l’Hémicycle, elle aurait dû se faire jeter à coups de lattes dans l’oignon puisque, officiellement, nous sommes dans une république laïque. Mais, bon, le respect des lois c’est uniquement pour les petites gens…









fraoch a écrit :



un bon verre de sky, et hop, il dort le mome <img data-src=" />



je plaisante….. c’est moi qui le boit le sky<img data-src=" />



enfin bref, n’ayant pas d’enfant, je ne peux pas comprendre l’effet que ca fait, je le reconnais





Ben ça fait surtout que tu dois accepter qu’un de tes enfants est handicapé (mental, ce qui pose plus de problème pour le partage sentimental et la communication), que ta “vision” à long terme d’une famille “classique” est remise en cause.

C’est pas facile tout les jours…





Pi dfacon, j’aime pas le sky <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Ben ça fait surtout que tu dois accepter qu’un de tes enfants est handicapé (mental, ce qui pose plus de problème pour le partage sentimental et la communication), que ta “vision” à long terme d’une famille “classique” est remise en cause.

C’est pas facile tout les jours…





Pi dfacon, j’aime pas le sky <img data-src=" />







t’as pas gouté du bon sky.<img data-src=" />



en tous cas je te souhaite du bon courage, car je me doute que ce n’est pas facile<img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Je sais pas si la mienne est asperger, mais c’est clair que ca rend vraiment dingue <img data-src=" />







Et bien pour ma part, j’ai annoncé à mon épouse qu’elle l’est aussi l’année dernière, elle est contente de le savoir aujourd’hui elle comprend sa différence.

Pour ton cas, je ne peux pas dire sans voir ton enfant, je suis né avec une particularité, celle de voir les gens tels qu’ils sont, je m’en passerais bien, crois moi…

Par contre je peux te conseiller qu’une chose, répond à ses pleurs, quoiqu’il arrive et lorsque vous n’en pouvez plus, le casque avec de la musique y’a que ça de vrai pour toi ou ton épouse ! Si votre couple survit à ça il survivra a tout <img data-src=" /> !

Autre conseil, demandez à plusieurs médecin si elle n’a pas un reflux gastro-œsophagien interne (pas de régurgitations) !

Dans ce cas faut incliner la tête de lit pour qu’elle passe de meilleure nuit jusqu’à ce qu’elle grandisse et puisse exprimer sur cette douleur permanente ! Je sais de quoi je parle, mon fils a eu ça, les autistes asperger ont presque tous des problèmes liés à la digestion.

Sinon, bon courage, tenez bon !









fraoch a écrit :



t’as pas gouté du bon sky.<img data-src=" />



en tous cas je te souhaite du bon courage, car je me doute que ce n’est pas facile<img data-src=" />







Ca vaut pas une bonne vodka tout ça ! <img data-src=" />



Adresse Web :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%BBubr%C3%B3wka



<img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Ben ça fait surtout que tu dois accepter qu’un de tes enfants est handicapé (mental, ce qui pose plus de problème pour le partage sentimental et la communication), que ta “vision” à long terme d’une famille “classique” est remise en cause.

C’est pas facile tout les jours…





Pi dfacon, j’aime pas le sky <img data-src=" />







Ah je vois que tu suis la conversation, alors je réponds à cela que pour ma part, je ne pense pas qu’une famille classique puisse exister…

le syndrome d’asperger n’est pas un handicap en soit, il faut leur apprendre à être “comme les autres”, à terme on ne les remarque pas une fois adulte, c’est surtout une différence, c’est difficile certes, mais c’est pas une fin en soi !









FRANCKYIV a écrit :



Ca vaut pas une bonne vodka tout ça ! <img data-src=" />



Adresse Web :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%BBubr%C3%B3wka



<img data-src=" />







<img data-src=" />



Bon, j’ai pas au frigo, je vais me servir un gin en apéritif.









Liam a écrit :



Ouais mais tu connais pas l’Aisne… déjà la Picardie à la base stu veux c’est pas un territoire qui se distingue par son nombre de prix nobels, mais l’Aisne c’est un peu la honte de la Picardie, ça te donne une idée du truc. <img data-src=" />



Jsuis passé une fois dans l’Aisne… enfin chui passé à côté, je suis pas rentré, ça avait l’air fermé.







Pour y travailler depuis deux ans, je plussoie… J’ai été assez choqué de ce que j’ai pu voir dans l’Aisne rurale profonde, la misère économique, sociale, intellectuelle et culturelle :(

Après, c’est sûr, il ne faut pas généraliser, il y a aussi des Axonais “romanisés” <img data-src=" /> mais dans certains coins, il y a des cas familiaux assez hallucinants, dont je ne soupçonnais pas l’existence il y a deux ans !

D’ailleurs je me dis que nos politiques devraient se pencher davantage sur la misère rurale… d’extérieur, elle est moins impressionnante que les banlieues médiatisées où on brûle des synagogues et des poubelles, mais elle existe aussi, et si l’Aisne est le département où le FN a fait le meilleur score lors des dernières élections, ce n’est sans doute pas pour rien…









Loupton a écrit :



..





Elle a 3 ans et demi.

Pour les reflux, on a cru pendant un temps a de l’allergie au lait (enfin la prot’ de lait) et le gluten, on a reintegré, mais elle a juste un transit foireux qui la rend sensible a pas mal de chose sans y etre vraiment allergique.

Elle ne dit aucun mot, donc asperger ou pas, on saura plus tard.



Fun fact : je suis hyper accousique (diagnostiqué), elle gueule bien trop souvent, et la 2eme de 18 mois pousse très fort quand elle fait des caprices (tout le temps donc <img data-src=" />), je l’ai mesuré a 95db une fois et elle poussait pas a fond <img data-src=" />.



Bref, j’ai toujours le casque de chantier antibruit a portée de la main <img data-src=" />.









Drepanocytose a écrit :



J’ironisais bourdel !

Vois ca comme une demonstration par l’absurde de la profonde stupidité du genre de raisonnement que j’exposais.





Ben au pire, si quelqu’un n’aura pas compris (comme moi) il saura :P









FRANCKYIV a écrit :



Ca vaut pas une bonne vodka tout ça ! <img data-src=" />



Adresse Web :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%BBubr%C3%B3wka



<img data-src=" />







<img data-src=" /> le Whisky vaut tout. <img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Ca vaut pas une bonne vodka tout ça ! <img data-src=" />



Adresse Web :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%BBubr%C3%B3wka

<img data-src=" />





Mais ouaiiss !!!





fraoch a écrit :



<img data-src=" /> le Whisky vaut tout. <img data-src=" />





Oui, mais après la vodka <img data-src=" />









Bister a écrit :



Pour y travailler depuis deux ans, je plussoie… J’ai été assez choqué de ce que j’ai pu voir dans l’Aisne rurale profonde, la misère économique, sociale, intellectuelle et culturelle :(

Après, c’est sûr, il ne faut pas généraliser, il y a aussi des Axonais “romanisés” <img data-src=" /> mais dans certains coins, il y a des cas familiaux assez hallucinants, dont je ne soupçonnais pas l’existence il y a deux ans !

D’ailleurs je me dis que nos politiques devraient se pencher davantage sur la misère rurale… d’extérieur, elle est moins impressionnante que les banlieues médiatisées où on brûle des synagogues et des poubelles, mais elle existe aussi, et si l’Aisne est le département où le FN a fait le meilleur score lors des dernières élections, ce n’est sans doute pas pour rien…









Il y a des tas de coins comme ça en France, dans tous les points cardinaux. Des endroits où quand tu t’arrêtes boire un coup dans le seul et unique bistrot du bled, tu as des gars totalement hors période chasse qui sont là avec leur fusil, qui semblent être en famille avec Emile Louis et qui, quand il voient la jupe un peu (juste un peu) courte de la personne qui t’accompagne, ont les yeux exorbités et sont presque à en baver.

Je connais pas mal de coins en France où l’étranger n’est pas celui qui a une couleur de peau différente, mais simplement celui qui n’est pas du coin.



ils finiront par arroser les cultures au Gatorade <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



Mais ouaiiss !!!



Oui, mais après la vodka <img data-src=" />







tout a fait, on boit un verre de vodka , on trouve pas ca bon, donc apres on prend un verre de whisky pour s’en remettre <img data-src=" />



Rroohh nan mais écoutez moi ces alcooliques !!!



[Troll Mode On]

Après on s’étonne que certains frappent leur gamin … <img data-src=" />

[Troll Mode Off]



Et hop … recentrage du débat … <img data-src=" />



  • Euh…. Hips…. Non, chui po bourré !!! D’ailleurs… Hips… Le chat qui rentre, ben ze vois très bien ces deuuuux yeux !!!



    • En fait, le chat, il rentre pas, il sort…. <img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Rroohh nan mais écoutez moi ces alcooliques !!!



[Troll Mode On]

Après on s’étonne que certains frappent leur gamin … <img data-src=" />

[Troll Mode Off]



Et hop … recentrage du débat … <img data-src=" />







dans “c’est arrivé pres de chez vous” il y a la recette du cocktail “le petit gregory”



et hop, comment et recentrer le sujet et y inclure alcool et cinema dedans <img data-src=" /><img data-src=" />









Nerdebeu a écrit :









Bon, déjà, premier point, je savais bien que j’aurais pas dû mettre de date. <img data-src=" /> Il me paraît évident que les différents événements (sédentarisation/agriculture tout ça) ont eu lieu à des dates forcément étalées et complétement dépendantes des endroits. Bref, c’est un indicateur grossier. Mais là n’est pas l’important.

La partie “préhistoire” est peu détaillée dans le bouquin, qui s’intéresse principalement aux organisations. Et les organisations au sens moderne du terme, c’est relativement récent dans notre (longue) histoire.





Parler de modes de vie soi-disant disparus de type cueilleurs/chasseurs qui perdurent pourtant encore aujourd’hui, même si en recul, mais qui était encore très répandus en Afrique il y a moins d’un siècle, c’est prendre une très grande liberté avec la réalité historique et géographique.



J’ai justement dit que ça n’avait pas disparu. <img data-src=" /> Et oui, l’échelle des dates utilisée est mauvaise en dehors de nos peuples.





Bref, je suis bien conscient d’être très ignorant sur cette partie, merci d’avoir un peu recadré tout ça. Maintenant venons-en au point que je défendais.









Nerdebeu a écrit :



Les faits sont là, l’Homme continue à se prosterner devant des trucs, à vénérer un obscure machin mystérieux, à tuer pour un bout de terre, à convoiter soit la femme du voisin, soit la mine d’or de l’autre (ou d’uranium ou du pétrole). Il y a des règles, lois, garde-fous, et je dirais même que s’il y en a, c’est qu’il y en a besoin, ce qui démontre bien qu’aucun changement mental n’a eu lieu puisqu’on doit prévenir ou guérir les actes délictueux.







Je ne sais pas si j’ai mal expliqué ou si tu as mal compris le message, mais reprenons.

Ces différentes phases sont des différentes façons de voir le monde, les concepts de bien et de mal, les valeurs dominantes… Elles ne sont pas par nature « mieux » ou « moins bien » les unes des autres. Chacune a apporté son lot de progrès, et aussi créé quelques problèmes.

Par exemple, on a vraiment pu avancer dans la médecine à partir du moment où des gens sont sortis du mode de pensée selon lequel “c’est forcément mal de disséquer, point, pas de discussion”. Mais le “nouveau” mode de pensée nous a aussi fait aller trop loin.

Il y a aussi des formes plus ou moins saines ou corrompues de chaque phase. Dans certains cas on s’est enfoncé trop loin dans ses travers.



Tu peux ne pas être d’accord avec les phases décrites (celles qui m’intéressent surtout sont les 4 dernières), mais tu avoueras bien qu’on (dans le sense notre société) n’a pas la même façon de voir le monde qu’à l’époque féodale.



Ensuite, je sais bien que je suis subjectif, mais j’ai l’impression que ça se succède dans le bon sens.

Tu dis « l’Homme continue à se prosterner devant des trucs ». Mais il y a encore peu de temps, c’était le cas de tout le monde, alors qu’aujourd’hui on est extrêmement nombreux à ne plus le faire. Je cite Wiki : « le pourcentage de personnes ne croyant pas en Dieu passe de 8 % en 1981 à 21 % en 2009 ».

Il y aura toujours beaucoup de croyants (dans le sens « ce qui est écrit dans la Bible est vrai et je me met des oeillères pour le reste », la forme purement spirituelle n’est pas néfaste en soi), mais leur nombre va lentement diminuer. C’est ça que j’appelle “aller dans le bon sens”.



Pareil pour les guerres. Pendant une large partie de notre histoire, il y en avait sans arrêt et partout. L’Europe était un théâtre de guerre permanent. Aujourd’hui, si on regarde le monde entier, il y en a encore beaucoup, mais c’est sans commune mesure avec ce qu’on a traversé par le passé.



Et non, ce n’est pas qu’une histoire de lois. Ou plutôt, les lois suivent cette évolution. Après tout, si tout le monde était ok pour qu’on se batte sans arrêt pour défendre notre lopin de terre, personne n’aurait fait ou respecté de telles lois.

Les lois s’appuient sur un ensemble de valeurs. Elles se reflètent dans le droit lui-même, mais aussi dans le simple fait qu’il y ait des lois. On pourrait vivre sans lois, et simplement châtier violemment toute personne qui transgresse nos valeurs. Mais comme nos valeurs incluent le fait que tout le monde a droit à un procès et à une peine juste, on a créé des lois.











Nerdebeu a écrit :



Que structurellement il y ait eu évolution, oui, puisque tout découle du technique ou technologique, mais d’une manière basique, l’esprit humain reste le même, avec ses qualités et ses défauts. L’altruisme n’est pas une vertu apparue au 18ème mais a toujours existé chez l’Homme (récit Bibliques ou Mythologiques), c’est simplement la manière de l’exercer qui a changé.





Le cerveau lui-même a vraisemblablement quasi-pas évolué (au sens de Darwin), on est d’accord là-dessus.

Mais l’Homme, à notre petite échelle du moins, n’évolue pas génétiquement. Ca c’est les moules qui le font, pour reprendre l’exemple de Benjamin Bayard. Nous, on évolue sociétalement.

Qu’est-ce qui fait que là tu ne sors pas dans la rue pour tuer ton voisin et lui piquer ses biens ? Ce n’est pas que tu as ce genre de pulsion et que tu te dis “ah oui non, il faut pas, il y a des lois et je vais me faire coincer”. C’est parce que tu crois sincèrement que c’est mal, grâce à ton éducation.

Il y a des gens qui ont eu des traumatismes ou simplement une mauvaise éducation et qui ont ce genre d’envies, ça ne change pas le fait qu’en règle générale la base de valeurs de notre société a globalement changé depuis l’époque très lointaine où ces comportements étaient considérés normaux…



Je reprécise vu que je ne peux plus éditer : quand je dis “l’Homme, à notre petite échelle du moins, n’évolue pas génétiquement”, la partie à propos de l’échelle est importante. Evidemment qu’on évolue génétiquement, mais ça ne se voit pas sur quelques milliers d’années. Je parle vraiment des évolutions des derniers siècles / millénaires.



(Cela dit, il y a quand même des études qui décèleraient quelques évolutions génétiques notables, voir ce TED talk…)








Pikrass a écrit :



Je reprécise vu que je ne peux plus éditer : quand je dis “l’Homme, à notre petite échelle du moins, n’évolue pas génétiquement”, la partie à propos de l’échelle est importante. Evidemment qu’on évolue génétiquement, mais ça ne se voit pas sur quelques milliers d’années. Je parle vraiment des évolutions des derniers siècles / millénaires.



(Cela dit, il y a quand même des études qui décèleraient quelques évolutions génétiques notables, voir ce TED talk…)







en meme temps c’est normal, puisque on sort du shema de séléction naturelle. Toute mutation decouverte est “traitée” comme une anomalie a corriger.

C’est con a prendre comme exemple, mais il suffit de voir les XMEN. Oui oui, des gens avec des capacités superieures dont on veut traiter/eradiquer



la selection de l’Homme est la selection sociale uniquement. On pourrait croire que l’intelligence augmenterait, mais on voit bien que non malheureusement.



MAis bon, on est que des sales betes de toutes facons









Liam a écrit :



Non, et pour une raison simple : si ça existe, c’est que c’est naturel. C’est dans la nature. Par définition même du mot “nature”.







Les circoncis, percés, labretés, stretchés et autres fans de modifications corporelles prouvent que tu racontes n’importe quoi (c’est une habitude chez toi). Quant à envoyer en hôpital psy toutes les personnes qui se scarifient à un moment de leur vie… la psychiatrie a d’autres chats à fouetter, t’es gentil.









Non.









C’est faux. Il est légal de facto dans les 47 pays signataires de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, la CEDH imposant aux États de respecter la liberté sexuelle des adultes consentants, y compris dans des pratiques sadomasochistes raisonnables. Quand bien même il ne le serait pas (légal), c’est toujours celui qui endosse le rôle du sadique qui prends des risques au niveau juridique, et non le masochiste. L’auto-flagellation est parfaitement légale et est une pratique bien connue. Donc oui, on fait bien “ce qu’on veut de son corps”.







Dis, ça t’arrive de sortir autre chose que des contre-vérités ? Ou juste tu calcules et tu le fais exprès, de lancer énormité sur énormité juste pour le plaisir ?









Mais qu’est que tu peu raconter comme conneries c’est énorme ! <img data-src=" />



Tu prend google, si tu connais puisque tu n’a pas l’air des plus fufute. Tu trouvera des tas de détails sur la recherche scientifique sur l’homosexualité. A moi que tu sois dieu le père… (mais vue ton niveau de conneries débité sa m’étonnerais bien)



La mutilation de ton corps te donne le droit à un tour par le psy. Je suis bien placé pour le savoir vue le nombre de cas qu’on traite chaque années d’adolescente ce charcutant les bras. La mutilation est un signe de mal-être profond ou plus grave encore.

Sauf qu’idiot que tu es, tu confond mutilation et “Les circoncis, percés, labretés, stretchés”. J’espère pour toi que tu fait exprès parce que si t’es aussi bête que çà… Surtout quand je précise “certaine limites”. Mais apparemment lire tu ne dois savoir non plus.



Le suicide n’est pas pris à la légère non plus. 9 fois sur 10 tu fini par un séjour en hôpital psychiatrique. Les cause de la tentative doivent être traiter pour éviter une récidive.

Bien évidement une tentative de suicide pour un chagrin d’amour ne t’occtroira que la visite d’un psy dans ta chambre d’hôpital.

Encore une fois, on traite un paquet de cas de TS d’ados en cente.



Donc ton “NON” tu te le carre profond dans ton ignorance. Fait une TS, tu verra si un psy ne viens pas te voir a l’hôpital. Lui décidera si un internement est nécessaire ou juste un suivi psy de quelque mois… ou rien si la cause est “futile” (chagrin d’amour par exemple).



Tu te ridiculise une fois de plus sur le sujet du sadomasochisme.



Exemple :



Les tribunaux britanniques et la Cour européenne des droits de l’homme ont dû plancher sur cette question complexe voilà quelques années. L’affaire a débuté par la découverte fortuite en 1987, par la police anglaise de casettes vidéo d’un club de rencontres sadomasochistes. Une cinquantaine d’hommes étaient concernés. Les actes sexuels filmés se sont déroulés pendant une période de 10 ans. Ils comportaient des sévices des organes génitaux avec de la cire chaude, du papier de verre, des hameçons, des aiguilles et également des corrections rituelles à main nue, au martinet ou avec des ceintures cloutées. Tous les participants étaient adultes et consentants. En 1990, plusieurs participants ont été inculpés et déclarés coupables de violation de la loi des atteintes aux personnes. Cette loi anglaise de 1861 stipule que : toute personne qui blesse ou inflige une douleur sérieuse à une autre personne illégalement et avec l’intention de nuire, avec ou sans armes ou instruments, est passible d’emprisonnement.





Un exemple pas des plus parlant. Mais pour te montré qu’en te foulant un peu plus le poignet tu trouvera des tas de cas de condamnation.





L’affaire Spanner (année 1991) qui a consisté en la criminalisation d’hommes consentants, alors qu’aucune plainte de quiconque n’avait été déposée, a jugé coupables des « dominants » sur la seule base des marques laissées sur les « soumis. » Une fessée un peu appuyée, un bondage serré sont donc illégaux (ce jugement a été validé par la Cour européenne en juin 1997).





http://lci.tf1.fr/france/2005-04/reseau-sado-masochiste-proces-4860324.html





la jeune femme de 28 ans avait reconnu avoir accepté quelques rencontres sado-masochistes







En ce qui concerne plus précisément le sadomasochisme, la CEDH nous offre un panel assez conséquent d’arrêts qui lui a permis de préciser les limites de cette tolérance. Dans un premier arrêt Laskey, Jaggard et Brown c. Royaume-Uni du 19 février 1997, la Cour a dû statuer sur la conformité de la condamnation de plusieurs hommes homosexuels, adeptes du sadomasochisme, et dont les pratiques filmées avaient été découvertes par la police. Le ministère public avait alors inculpé les principaux intéressés pour raisons de coups et blessures, et ce, sans qu’il y ait eu de dérapage particulier. C’est donc précisément la part sadique du sadomasochisme qui a été visée ici en tant qu’elle correspond à des actes réprimés par le droit pénal.





http://www.revue-ganymede.fr/analyse-juridique-sm/



Bref si tu veux jouer sur les mots ok. Il n’y a pas un interdiction formelle du sadomasochisme. Mais… Si tu est pris tu est bon pour finir en prison même sans plaintes. Film toi en train de fouetter une femme même consentante, même si elle le dit devant la justice, tu passera par la case prison.



Si c’est, on va dire toléré, en réalité la loi veux explicitement interdire ces pratiques (regarde en suisse ce qu’il en pense) et use de tas de subterfuge pour en condamner les pratiquant. Mais comme interdire ces pratiques n’est pas simple vue d’autre loi qu’elle enfreindrait… ba y patauge…



Bref tu peu, mais si tu te fait prendre tu va manger ! <img data-src=" />



Donc je te relance de même. Comment tu peu pensé dire des connerie pareil sans te douter que la personne en face, plus cultiver sur les sujet que toi, ne va pas répondre pour démontrer les idiotie que tu essai de balancer ?









Pikrass a écrit :













Justement, là où tu n’as pas saisi mon propos, c’est justement de part son cerveau que l’Homme n’a en rien évolué. Je n’ai aucunement nié les changements sociétaux, mais je m’intéresse à l’Homme intrinsèquement et non aux relations qu’il a vu évoluer depuis des millénaires.



C’est certes très difficile à avaler, mais si on analyse les comportements au travers de l’Histoire, fondamentalement rien n’a réellement changé, l’Homme n’est en rien devenu “sage”, le nombre d’abrutis est toujours le même, voire en augmentation (du moins c’est ce qui apparait).



Plus haut dans les posts, je mettais brièvement en avant les actes dits de barbarie que l’on voit assez fréquemment dans les faits divers, hélas. Et je parle de chez nous, en France.

Ce genre de trucs démontre s’il en était besoin que la cruauté n’a jamais quitté l’homme, quand bien même celui-ci se serait socialisé, ait des rapports différents ou qu’il prétend être différents aux autres.



Ce que tu mets en avant, le bien, le mal, bien sûr qu’il nous est enseigné, comme il l’était il y a 2000 ans ou plus, ça n’empêche pourtant pas les meurtres ou autres joyeusetés. Si l’Homme avait réellement évolué, nous ne verrions plus ça, or crimes et délits contre la personnes augmentent, et pas que pour le vol, c’est le plus souvent gratuit (ou assimilé gratuit).



Tu sais 2000 ans voire plus d’enseignements moraux ou religieux interdisant ou déconseillant fortement ou vouant à l’anathème ce qui feraient du mal à autrui n’ont rien changé à la donne, quand bien même les gens croient. L’homme n’est en rien mieux de ce qu’il était il y a 150 ans, pour ne pas remonter si loin.



NB: quand aux dates de ton post, effectivement, c’est total nawak <img data-src=" />. Pour infos, il y avait encore des chasseurs cueilleurs en Europe il y a 7000 ans.



http://www.hominides.com/html/actualites/homme-7000-ans-peau-mate-yeux-bleus-078…



Ce qui me dérange dans un argumentaire, je ne parle pas du tien, mais de celle de ta source, c’est que d’emblée, quand on maltraite totalement la (pré)Histoire et qu’on se trompe totalement dès le début, ça infirme en grande partie le raisonnement. Et comme dit, c’est extrêmement ethno-centré sur le “modèle occidental”.









macmc a écrit :



Mais qu’est que tu peu raconter comme conneries c’est énorme ! <img data-src=" />



Tu prend google, si tu connais puisque tu n’a pas l’air des plus fufute. Tu trouvera des tas de détails sur la recherche scientifique sur l’homosexualité. A moi que tu sois dieu le père… (mais vue ton niveau de conneries débité sa m’étonnerais bien)



La mutilation de ton corps te donne le droit à un tour par le psy. Je suis bien placé pour le savoir vue le nombre de cas qu’on traite chaque années d’adolescente ce charcutant les bras. La mutilation est un signe de mal-être profond ou plus grave encore.

Sauf qu’idiot que tu es, tu confond mutilation et “Les circoncis, percés, labretés, stretchés”. J’espère pour toi que tu fait exprès parce que si t’es aussi bête que çà… Surtout quand je précise “certaine limites”. Mais apparemment lire tu ne dois savoir non plus.



Le suicide n’est pas pris à la légère non plus. 9 fois sur 10 tu fini par un séjour en hôpital psychiatrique. Les cause de la tentative doivent être traiter pour éviter une récidive.

Bien évidement une tentative de suicide pour un chagrin d’amour ne t’occtroira que la visite d’un psy dans ta chambre d’hôpital.

Encore une fois, on traite un paquet de cas de TS d’ados en cente.



Donc ton “NON” tu te le carre profond dans ton ignorance. Fait une TS, tu verra si un psy ne viens pas te voir a l’hôpital. Lui décidera si un internement est nécessaire ou juste un suivi psy de quelque mois… ou rien si la cause est “futile” (chagrin d’amour par exemple).



Tu te ridiculise une fois de plus sur le sujet du sadomasochisme.



Exemple :





Un exemple pas des plus parlant. Mais pour te montré qu’en te foulant un peu plus le poignet tu trouvera des tas de cas de condamnation.







http://lci.tf1.fr/france/2005-04/reseau-sado-masochiste-proces-4860324.html











http://www.revue-ganymede.fr/analyse-juridique-sm/



Bref si tu veux jouer sur les mots ok. Il n’y a pas un interdiction formelle du sadomasochisme. Mais… Si tu est pris tu est bon pour finir en prison même sans plaintes. Film toi en train de fouetter une femme même consentante, même si elle le dit devant la justice, tu passera par la case prison.



Si c’est, on va dire toléré, en réalité la loi veux explicitement interdire ces pratiques (regarde en suisse ce qu’il en pense) et use de tas de subterfuge pour en condamner les pratiquant. Mais comme interdire ces pratiques n’est pas simple vue d’autre loi qu’elle enfreindrait… ba y patauge…



Bref tu peu, mais si tu te fait prendre tu va manger ! <img data-src=" />



Donc je te relance de même. Comment tu peu pensé dire des connerie pareil sans te douter que la personne en face, plus cultiver sur les sujet que toi, ne va pas répondre pour démontrer les idiotie que tu essai de balancer ?









J’oubliais :





En l‘espèce, les juges ont confirmé la condamnation d‘un individu pour violences volontaires commises sur sa compagne au cours du tournage d‘un film à caractère sadomasochiste en rejetant l‘argument suivant lequel la jeune femme avait pleinement consenti au tournage dudit film après discussion





bref… ta compris… ne joue pas avec les grands.









macmc a écrit :



J’oubliais :







Tu oublie juste un truc : dans l’affaire que tu cites, il y a défaut de consentement de l’une des partie (qui a porté plainte d’ailleurs) et donc, aux yeux de la loi, viol.



Le contexte SM est une circonstance aggravante, pas le motif d’inculpation.









Drepanocytose a écrit :



Il y affectivement des limites. Par exemple quand tu es marié, ton corps appartient ton conjoint aussi (communauté de corps). Mas c’est une des seules limites que je vois…





Clairement pas. Des exemples de gens qui se sont mutilés et qui ne sont ps allés à l’HP, j’an ai plein. Et j’ai même l’exemple d’un très proche qu l’a fait, qu’on a voulu envoyer à l’HP et que l’HP a refusé en nous disant qu’il avait autre chose à foutre..





Ca va pas bien, non ? T’es un grand malade…





C’te blague. Sans deconner redescend, ou cultive toi.









Lire mon autre poste pour comprendre ton ignorance total. Sérieux les gars. Aller sur JV.com raconter vont connerie d’incultes. PArce que las ce deviens lassant de lire de tel ineptie alors qu’une simple recherche (je sais c’est pas dans votre intéret puisque vous balancer des conneries pour vous inventer une vie qui vous rend plus cultivé que vous l’êtes).



Par fou j’entends hopital psy. Et oui, pour connaitre le milieu je peu te dire qu’après une tentative de suicide et un passage par ses hôpitaux tas deux choix : pas recommencer ou pas te rater.

Parce que je peu t’assurer que les médoc qu’il te donne la-bas et les cas qui partages les lieux commun font très peur. Et les pléthore de personne ou, surtout, ados que j’ai côtoyer et y étant passé disent tous : “j’étais chez des fou. Si j’étais rester plus longtemps je serais devenu dingue… surtout avec les doses de merde qui me donnais. PLus jamais je veux revivre çà. J’ai vue des gens faire des trucs dingue la-bas”.



Donc quand on ne connais rien au ce la ferme !



Va travailler dans les centres pour ados (relier au hôpitaux psy au passage) et reviens parler. Et le coup de l’ami qui… lol… merci mais moi aussi j’ai l’amis d’une amis qu’est noir… donc je suis pas raciste.



Rendort toi va.









Commentaire_supprime a écrit :



Tu oublie juste un truc : dans l’affaire que tu cites, il y a défaut de consentement de l’une des partie (qui a porté plainte d’ailleurs) et donc, aux yeux de la loi, viol.



Le contexte SM est une circonstance aggravante, pas le motif d’inculpation.









???? Tu veux des lunettes ? Je poste 15 000 exemples parmi de 10ene de millier qui montre que sans plaintes tu fini en quand même en prison. Mais tu ne comprend pas le dernier. Le consentement c’est du pipi de chat pour les idiots !



Couche avec un gamine de 15 consentante. Même 10 ans après elle peu te foutre dans la merde. Idem pour le sadomasochisme. Sauf que si tu te film consentement ou pas tu fini en prison.









Liam a écrit :



La conf est sympa et le mec compétent, mais il faut la prendre avec un peu de prudence : le mec est un militant anti-écrans assumé (et pas juste anti-télé : il en a autant contre les jeux vidéos et le reste), donc quelque peu biaisé. Il sélectionne ses informations en fonction du message qu’il veut faire passer. Et bon, quand tu regardes sa silhouette, et que tu le vois nous expliquer que c’est la télé qui rends gros, bon… t’as envie de lui dire “tu crois pas que t’es bien placé pour savoir que c’est un peu plus compliqué que ça ?” (même si je ne nie pas qu’elle joue un rôle dans les TCA)



Bref, ya à boire et à manger dans ce qu’il dit, il faut prendre un peu de recul. Mais ça reste une conf très intéressante, qui pose un point de vue et le fais avec beaucoup de talent. <img data-src=" />









Heu la c’est toi qui sélectionne. <img data-src=" />



Il précise 50 fois que c’est un facteur mais pas le seul. Notamment sur l’obésité il précise : “avant j’étais svelte. Et pis j’ai rencontré une femme. Elle m’a dis si tu mange pas c’est que tu m’aime pas. Elle est cuisinière. Et voilà le résultat.”










macmc a écrit :



???? Tu veux des lunettes ? Je poste 15 000 exemples parmi de 10ene de millier qui montre que sans plaintes tu fini en quand même en prison. Mais tu ne comprend pas le dernier. Le consentement c’est du pipi de chat pour les idiots !



Couche avec un gamine de 15 consentante. Même 10 ans après elle peu te foutre dans la merde. Idem pour le sadomasochisme. Sauf que si tu te film consentement ou pas tu fini en prison.







M’apprends pas le juridique STP, c’est mon métier.



Pour TOUTES les pratiques sexuelles, il y a la notion de consentement qui rentre en ligne de compte. Et, justement, la loi définit des cas dans lequel il ne peut y avoir de consentement : inceste, zoophilie, viol conjugal, personne en-dessous de l’âge légale de consentement. Et 15 ans, c’est l’âge du consentement en France aux yeux de la loi.



Là, désolé, mais dans TOUS les exemples que tu as cités, il y a une plainte à la base.









macmc a écrit :



J’oubliais :

En l‘espèce, les juges ont confirmé la condamnation d‘un individu pour violences volontaires commises sur sa compagne au cours du tournage d‘un film à caractère sadomasochiste en rejetant l‘argument suivant lequel la jeune femme avait pleinement consenti au tournage dudit film après discussion





bref… ta compris… ne joue pas avec les grands.

Il est dit que l’argument avait été rejeté. Pourquoi ?

Probablement parce que le consentement n’a pas pu être mis en évidence ? Ou qu’on estime qu’il a été extorqué (par ruse, pression, etc) ?



Enfin trouver UN jugement où certains protagonistes d’une partie SM ont été condamnés n’est pas une preuve que “le SM est puni pénalement”.







fraoch a écrit :



en meme temps c’est normal, puisque on sort du shema de séléction naturelle. Toute mutation decouverte est “traitée” comme une anomalie a corriger.

C’est con a prendre comme exemple, mais il suffit de voir les XMEN. Oui oui, des gens avec des capacités superieures dont on veut traiter/eradiquer





Pitié… XMEN n’est pas une référence en matière d’évolution (en fait, c’est même plutôt le contraire de l’évolution: aucune notion d’espèce et de transmission, juste une apparition aléatoire de caractères uniques =&gt; c’est davantage la main de Dieu que c’estt de l’évolution qui agit dans ce film)



Par ailleurs, même si on coupe un 6ème doigt d’enfant, ou la queue d’un bébé tout juste né, ça ne change pas les gènes qui sont contenus dans leurs spermatozoïdes ou leurs ovules, par conséquent on n’influe pas sur leur contribution à l’évolution.

Les seules afflictions largement éliminées n’ont aucune chance de rerpésenter un avantage évolutif (notamment parce que la plupart de ces enfants avortés ne pourraient pas avoir d’enfants: faire un enfant avec un trisomique enthousiasme rarement les jeunes hommes/femmes)









macmc a écrit :



Par fou j’entends hopital psy.







Et tu crois que j’entends quoi quand je parle d’HP ? De Hewlett Packard ou d’Hopital Psychiatrique ?





Va travailler dans les centres pour ados (relier au hôpitaux psy au passage) et reviens parler. Et le coup de l’ami qui… lol… merci mais moi aussi j’ai l’amis d’une amis qu’est noir… donc je suis pas raciste.



J’ai parlé d’un ami ? Ou ca ?

C’était mon frère, ducon, et il a fait ca ado, justement. C’est ca le sens de “un très proche”.

Ca, ca s’appelle un expérience personnelle, pas un racontar de trou du cul sorti de facebook ou du figaro. C’est à moi que l’HP a refusé de prendre mon frère, ma mère étant trop perturbée par ca à l’époque pour le gérer convenablement, et encore moins pour négocier.



Tocard d’inculte.



Merde le film a repris … bah j’ai pas loupé grand chose on dirait … <img data-src=" />



:popcorn:








Nerdebeu a écrit :



Justement, là où tu n’as pas saisi mon propos, c’est justement de part son cerveau que l’Homme n’a en rien évolué. Je n’ai aucunement nié les changements sociétaux, mais je m’intéresse à l’Homme intrinsèquement et non aux relations qu’il a vu évoluer depuis des millénaires.





Sur ce point on d’accord alors. <img data-src=" />







Nerdebeu a écrit :



C’est certes très difficile à avaler, mais si on analyse les comportements au travers de l’Histoire, fondamentalement rien n’a réellement changé, l’Homme n’est en rien devenu “sage”, le nombre d’abrutis est toujours le même, voire en augmentation (du moins c’est ce qui apparait).





Et c’est là qu’on diverge. Le fonctionnement du cerveau est loin d’être le seul facteur dans l’histoire.

Ce n’est pas que j’ai du mal à l’avaler, au contraire j’essaye de me laisser remettre en question.

Qu’est-ce que tu appelles “sage”, et qu’est-ce que tu appelles un abruti ? Si on parle de QI, il a augmenté drastiquement au cours des deux derniers siècles. Il a maintenant l’air de stagner, mais on a quand même moins d’abrutis. Ou alors c’est la définition d’un abruti qui a évolué en même temps.

La notion de sagesse m’intéresse plus, et c’est ce dont tu parles juste après.







Nerdebeu a écrit :



Plus haut dans les posts, je mettais brièvement en avant les actes dits de barbarie que l’on voit assez fréquemment dans les faits divers, hélas. Et je parle de chez nous, en France.

Ce genre de trucs démontre s’il en était besoin que la cruauté n’a jamais quitté l’homme, quand bien même celui-ci se serait socialisé, ait des rapports différents ou qu’il prétend être différents aux autres.





Je comprend que tu es en train de dire qu’un cerveau humain n’a pas évolué car il est encore largement capable d’en venir à des décisions barbares. On est d’accord. <img data-src=" />



Mais le cerveau c’est un truc malléable. En fonction de comment il a été éduqué (volontairement ou involontairement), il pourra avoir tendance à faire des choses barbares, ou au contraire à essayer de faire le maximum de bien.



C’est un truc capable de tout le cerveau, en ce sens il n’y a même pas de notion d’évolution. Perdre la capacité neuronale de faire des choses barbares serait merveilleux, mais je sais même pas si on pourrait parler de bonne évolution. Après tout ce serait restreindre ses possibilités.







Nerdebeu a écrit :



Ce que tu mets en avant, le bien, le mal, bien sûr qu’il nous est enseigné, comme il l’était il y a 2000 ans ou plus, ça n’empêche pourtant pas les meurtres ou autres joyeusetés. Si l’Homme avait réellement évolué, nous ne verrions plus ça, or crimes et délits contre la personnes augmentent, et pas que pour le vol, c’est le plus souvent gratuit (ou assimilé gratuit).



Tu sais 2000 ans voire plus d’enseignements moraux ou religieux interdisant ou déconseillant fortement ou vouant à l’anathème ce qui feraient du mal à autrui n’ont rien changé à la donne, quand bien même les gens croient. L’homme n’est en rien mieux de ce qu’il était il y a 150 ans, pour ne pas remonter si loin.





Du coup je comprend mieux ton point de vue. Et on se rejoint pas mal.



L’idée que je défendais n’est pas l’utopie que le cerveau cessera un jour complétement de prendre des décisions aussi connes et barbares. Je pense que même sur des millions d’années ça n’arrivera pas, vu que ça n’apporterait pas d’avantage pour la sélection.

Donc y’aura toujours des gens qui feront de telles choses. On arrivera jamais à zéro, pour des tas de raisons. Il y aura toujours des gens traumatisés avec des maladies mentales, il y aura toujours des gens mal éduqués, il y aura toujours des gens complétement obsédés par quelque chose et qui bafoueront les valeurs de la société pour l’avoir/l’atteindre. Par exemple, on sait que le pouvoir et le succès corrompent, et à force peuvent transformer négativement quelqu’un de bien.



Cependant, en tant que société, on se dirige vers du mieux. Par exemple, c’est encore minoritaire, mais je vois de plus en plus de gens autour de moi qui rejettent le système politique actuel et qui préféreraient un système où le pouvoir est mieux contrôlé et distribué, notamment en se débarassant de l’élection et du principe qu’on va mettre un gros pouvoir entre les mains de quelques personnes. Quand on sait la proportion de royalistes qu’il y avait il n’y a pas si longtemps, c’est assez flagrant que les moeurs ont changé.







Nerdebeu a écrit :



NB: quand aux dates de ton post, effectivement, c’est total nawak <img data-src=" />. Pour infos, il y avait encore des chasseurs cueilleurs en Europe il y a 7000 ans.



http://www.hominides.com/html/actualites/homme-7000-ans-peau-mate-yeux-bleus-078…



Ce qui me dérange dans un argumentaire, je ne parle pas du tien, mais de celle de ta source, c’est que d’emblée, quand on maltraite totalement la (pré)Histoire et qu’on se trompe totalement dès le début, ça infirme en grande partie le raisonnement. Et comme dit, c’est extrêmement ethno-centré sur le “modèle occidental”.





Je prend un peu sa défense vu que j’ai adoré le bouquin (après avoir vu une conférence de lui qui en parlait), mais ça n’empêche pas qu’il aurait effectivement dû recouper avec des études dans d’autres domaines pour ce qui est des dates, et surtout prendre plus de pincettes en les annonçant.



A mon sens, il ne parle pas spécifiquement d’événements comme l’apparition de l’agriculture. Il parle de changements de paradigmes, sachant qu’il dit très bien qu’un changement de paradigme se fait très progressivement et touche d’abord à certains aspects de l’esprit. Donc je vois les dates comme des estimations grossières de quand un paradigme est devenu “dominant” puis a majoritairement laissé la place (sans disparaître pour autant).

Ces changements sont forcément très corrélés à des événements comme l’apparition de l’agriculture (chacun est arrivé un peu à cause de l’autre et a poussé le processus), mais c’est une transition plus large que ça. Il fait pas mal de précisions dans la partie 1.2, il aurait sans doute dû les faire en première partie plutôt.



Après je maintiens complétement le reproche de l’ethnocentrisme. <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



M’apprends pas le juridique STP, c’est mon métier.



Pour TOUTES les pratiques sexuelles, il y a la notion de consentement qui rentre en ligne de compte. Et, justement, la loi définit des cas dans lequel il ne peut y avoir de consentement : inceste, zoophilie, viol conjugal, personne en-dessous de l’âge légale de consentement. Et 15 ans, c’est l’âge du consentement en France aux yeux de la loi.



Là, désolé, mais dans TOUS les exemples que tu as cités, il y a une plainte à la base.







<img data-src=" />



Ha… le syndrome JV.com… Le c’est mon métier. Pfff c’est chiant les gens qui s’invente des vie sur le net.



Bref… au revoir mister mytho. Ta les liens, ta google… instruit toi et puis travail bien à l’usine. <img data-src=" />









macmc a écrit :



<img data-src=" />



Ha… le syndrome JV.com… Le c’est mon métier. Pfff c’est chiant les gens qui s’invente des vie sur le net.



Bref… au revoir mister mytho. Ta les liens, ta google… instruit toi et puis travail bien à l’usine. <img data-src=" />





Tocard…

Depuis des années qu’il commente ici, il dit et il répète qu’il bosse au greffe du tribunal de Grenoble, aux affaires sociales.

Il n’a JAMAIS varié dans son discours, et sa connaissance de la loi est telle que même si on ne le connaît pas, ses différents posts prouvent clairement qu’il bosse dans le juridique…..









Drepanocytose a écrit :



Et tu crois que j’entends quoi quand je parle d’HP ? De Hewlett Packard ou d’Hopital Psychiatrique ?





J’ai parlé d’un ami ? Ou ca ?

C’était mon frère, ducon, et il a fait ca ado, justement. C’est ca le sens de “un très proche”.

Ca, ca s’appelle un expérience personnelle, pas un racontar de trou du cul sorti de facebook ou du figaro. C’est à moi que l’HP a refusé de prendre mon frère, ma mère étant trop perturbée par ca à l’époque pour le gérer convenablement, et encore moins pour négocier.



Tocard d’inculte.







<img data-src=" /> C’est lourd. Et puis si c’est vrai, ce donc je doute mais alors très très très fortement, c’est pas le centre du monde. Parce que des ados en centre psy t’en à par 10ene de milliers rien qu’en France. Comme je l’ai déjà dit une TS pour une futilité c’est sur qu’on s’en fou y’a plus urgent à traiter vue la surcharge de demande qu’il y a.

Juste des mutilations aux lames de rasoir on en a un bonne grosse majorité.

Au pire c’est que tu est tombé sur de total incompétent et vous auriez dû déposer plainte ! Parce un ados qui fait un TS ou autre c’est un acte grave qui doit être analyser. Le cas échéant, c’est une non assistance à personne en danger. Dans ces milieu une signalement est obligatoire.









macmc a écrit :



<img data-src=" /> C’est lourd. Et puis si c’est vrai, ce donc je doute mais alors très très très fortement, c’est pas le centre du monde. Parce que des ados en centre psy t’en à par 10ene de milliers rien qu’en France. Comme je l’ai déjà dit une TS pour une futilité c’est sur qu’on s’en fou y’a plus urgent à traiter vue la surcharge de demande qu’il y a.

Juste des mutilations aux lames de rasoir on en a un bonne grosse majorité.

Au pire c’est que tu est tombé sur de total incompétent et vous auriez dû déposer plainte ! Parce un ados qui fait un TS ou autre c’est un acte grave qui doit être analyser. Le cas échéant, c’est une non assistance à personne en danger. Dans ces milieu une signalement est obligatoire.





Sans deconner, une TS c’est grave ?

Putain tu m’apprends qqch, là….









Drepanocytose a écrit :



Tocard…

Depuis des années qu’il commente ici, il dit et il répète qu’il bosse au greffe du tribunal de Grenoble, aux affaires sociales.

Il n’a JAMAIS varié dans son discours, et sa connaissance de la loi est telle que même si on ne le connaît pas, ses différents posts prouvent clairement qu’il bosse dans le juridique…..









Et ? Ta des preuves formelles ou tu véritablement con ? Moi aussi je peu me prétendre n’importe quoi en utilisant google.



Le fait est qu’il raconte n’importe quoi la majeur parti du temps. Notament ici :



Je me cite :



L’affaire Spanner (année 1991) qui a consisté en la criminalisation d’hommes consentants, alors qu’aucune plainte de quiconque n’avait été déposée, a jugé coupables des « dominants » sur la seule base des marques laissées sur les « soumis. » Une fessée un peu appuyée, un bondage serré sont donc illégaux (ce jugement a été validé par la Cour européenne en juin 1997).





A on me dit qu’il ne sais pas lire. Forcement qu’en on fou rien de sa vie qu’a ce faire passer parce qu’on n’est pas. Faire le ménage au greffe c’est pas la même chose. hein.









Faith a écrit :



Il est dit que l’argument avait été rejeté. Pourquoi ?

Probablement parce que le consentement n’a pas pu être mis en évidence ? Ou qu’on estime qu’il a été extorqué (par ruse, pression, etc) ?



Enfin trouver UN jugement où certains protagonistes d’une partie SM ont été condamnés n’est pas une preuve que “le SM est puni pénalement”.







De surcroît, l’arrêté en question (celui à partir d’un cas anglais) a été révoqué par la CEDH par la suite, à la suite d’une affaire similaire en Belgique où il y avait consentement explicite des parties, qui ont témoigné à la barre en ce sens.



J’ai lu en entier la documentation juridique vers lesquels pointent les liens, pas ce qui m’arrangeait dedans…



Pour le cas Spanner de 1991, par absence de plainte de déposée, il fallait comprendre des participants. Le Ministère public s’est autosaisi, comme en pareil cas lors d’enquêtes criminelles, et l’affaire a été portée devant la CEDH justement parce qu’il n’y avait pas de crime du fait du consentement de toutes les parties impliquées.









macmc a écrit :



Et ? Ta des preuves formelles …. ?





Et toi, t’as des preuves formelles qu’il ment avant de l’annoncer comme une vérité ?

?

???

?????



Edit : sinon non, j’ai pas de preuves non plus, mais j’ai tout son historique pour avoir beaucoup discuté avec lui, ou rossé des imbéciles ici (tels que toi) avec lui et d’autres gens raisonnables.

Et tout un historique (accessible à tous) contre une pauvre déformation d’un ou deux de ses posts que tu n’as d’ailleurs surement même pas lu en entier, je te laisse juge de ce qui permet le mieux de se faire une idée….



@macmc, Drepa et CS : votre discussion pourrait être éclairante pour vous trois si elle n’était pas perturbée d’insultes et de noms d’oiseaux à chaque message. Vous avez chacun l’air de croire que l’autre est un débile profond. Même si c’était vrai, ça va faire qu’enliser la discussion.

Répondez aux insultes avec du sang-froid, c’est comme ça qu’on apparaît au-dessus de la conversation. <img data-src=" /> J’suis sûr qu’au moins deux d’entre vous savent très bien le faire (je ne citerai pas de nom <img data-src=" />).



@macm, à propos des mutilés et suicidaires qui finissent en hôpital psy : je comprend que l’équipe soignante se sente obligée d’essayer d’aider, mais à partir du moment où t’es majeur tu peux refuser le traitement non ? Si non, ils se basent sur quels textes pour retenir quelqu’un et lui administrer des médocs contre son gré ?



P.S : oh t’es à Grenoble CS ? J’y suis pour mes études la majeure partie de l’année. Et ça me fait penser que j’avais décidé d’aller voir un procès pour m’instruire tiens…








Pikrass a écrit :



@macmc, Drepa et CS : votre discussion pourrait être éclairante pour vous trois si elle n’était pas perturbée d’insultes et de noms d’oiseaux à chaque message. Vous avez chacun l’air de croire que l’autre est un débile profond. Même si c’était vrai, ça va faire qu’enliser la discussion.

Répondez aux insultes avec du sang-froid, c’est comme ça qu’on apparaît au-dessus de la conversation. <img data-src=" /> J’suis sûr qu’au moins deux d’entre vous savent très bien le faire (je ne citerai pas de nom <img data-src=" />).







Je m’efforce de rester civil en pareil cas. Et j’avoue que j’ai plus en tête ma soirée anime qu’autre chose en ce moment, je suis en vacances pour deux semaines depuis ce matin, ça aide pour garder sa bonne humeur.





@macm, à propos des mutilés et suicidaires qui finissent en hôpital psy : je comprend que l’équipe soignante se sente obligée d’essayer d’aider, mais à partir du moment où t’es majeur tu peux refuser le traitement non ? Si non, ils se basent sur quels textes pour retenir quelqu’un et lui administrer des médocs contre son gré ?





S’il n’y a pas d’hospitalisation d’office ou d’hospitalisation à la demande d’un tiers, le patient peut parfaitement se barrer s’il en a envie.



Ah, petite précision : bien que dans le cas Spanner, il y ait eu jugement défavorable aux défenseurs par la CEDH en 1997, cette dernière est revenue sur sa jurisprudence avec le cas belge de 2005 sur la base de la liberté sexuelle et du consentement des parties.



Les juges qui se plantent, ça arrive, j’en ai vu un se planter pas plus tard que le mois dernier. Et sur un cas pourtant facile (rejet d’une carte de stationnement pour cause de critères médicaux non remplis, carte accordée en contentieux administratif malgré un mémoire en défense allant dans le sens du maintien du refus que j’avais rédigé moi-même <img data-src=" /> )








Pikrass a écrit :



@macm, à propos des mutilés et suicidaires qui finissent en hôpital psy : je comprend que l’équipe soignante se sente obligée d’essayer d’aider, mais à partir du moment où t’es majeur tu peux refuser le traitement non ? Si non, ils se basent sur quels textes pour retenir quelqu’un et lui administrer des médocs contre son gré ?





Non plus, non. L’obligation d’aider par crainte de la non-assistance à personne en danger, c’est du vent.



Je vais te raconter une histoire, et celle ci m’a choquée (et crois moi pour me choquer, faut y aller).

Quand j’étais éudiant, un jour je me balladais et j’arrive dans la grande rue.

Au coin de la ruelle et de la grande rue, un clodo allongé face contre terre, avec une bonne dose de sang qui lui avait coulé de la bouche.



1er réflexe, j’appelle les pompiers et je leur explique. Dès que j’ai dit “c’est un clodo”, ils m’ont dit qu’ils ne viendraient pas parce que de toute facon, les clodos refusent l’aide à chaque fois… (quand on y reflechit, si un clodo acceptait l’aide, il ne serait pas asocial et donc, ce ne serait pas un clodo. Donc le serpent qui se mord la queue). Et quand je leur ai dit que là, il ne risquait pas de refuser quoi que ce soit parce qu’il était un peu très inconscient avec une flaque de sang qui lui sortait de la bouche, quand même, ils m’ont pratiquement rigolé au nez…..

Je te parle des pompiers de Montpellier, là. Il y a une dizaine d’années ou un peu plus.



Depuis je regarde le monde avec les yeux qu’il faut avoir : froids, et lucides..

Dans la vie, il y a la théorie : souvent jolie, ordonnée, logique, etc.

Et il y a la pratique : un monde de merde avec des règles de merde, quand déjà il y a un semblant d’une quelconque règle…









Pikrass a écrit :



P.S : oh t’es à Grenoble CS ? J’y suis pour mes études la majeure partie de l’année. Et ça me fait penser que j’avais décidé d’aller voir un procès pour m’instruire tiens…







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Tout à fait, j’y habite depuis 1994.



Intéressant à voir et en audience publique, les procès en correctionnelle. Si tu peux aussi, il y a ceux du TG ou du TGI pour le droit civil.









Commentaire_supprime a écrit :



Intéressant à voir et en audience publique, les procès en correctionnelle. Si tu peux aussi, il y a ceux du TG ou du TGI pour le droit civil.





J’avais plutôt à l’idée d’aller aux assises. La correctionnelle serait plus intéressante tu penses ?









Pikrass a écrit :



@macmc, Drepa et CS : votre discussion pourrait être éclairante pour vous trois si elle n’était pas perturbée d’insultes et de noms d’oiseaux à chaque message. Vous avez chacun l’air de croire que l’autre est un débile profond. Même si c’était vrai, ça va faire qu’enliser la discussion.

Répondez aux insultes avec du sang-froid, c’est comme ça qu’on apparaît au-dessus de la conversation. <img data-src=" /> J’suis sûr qu’au moins deux d’entre vous savent très bien le faire (je ne citerai pas de nom <img data-src=" />).



@macm, à propos des mutilés et suicidaires qui finissent en hôpital psy : je comprend que l’équipe soignante se sente obligée d’essayer d’aider, mais à partir du moment où t’es majeur tu peux refuser le traitement non ? Si non, ils se basent sur quels textes pour retenir quelqu’un et lui administrer des médocs contre son gré ?



P.S : oh t’es à Grenoble CS ? J’y suis pour mes études la majeure partie de l’année. Et ça me fait penser que j’avais décidé d’aller voir un procès pour m’instruire tiens…









Oui adulte tu peu refuser sauf… si tes parents ou tes proches le demande explicitement.



C’est comme la mise sous tutelle. Tu peu être adulte et refuser. Mais si c’est ta mère qui le demande et si, bien sûr, la demande est justifié y’a toutes les chances que tu y soit mis



Là c’est pareil. Si tes parents, par exemple, estime que tu doit être interné il en font la demande. Si elle est justifier, tu fini en HP que tu le veuille ou non. D’ailleurs ça peu aussi être ton conjoint qui le demande. Et si tu a des enfants, y’a généralement 95% de chances que tu finisse 15 jours en HP même avec une demande peu convaincante. Mais ils vont prendre en compte une éventuelle dangerosité pour les enfants.









Pikrass a écrit :



J’avais plutôt à l’idée d’aller aux assises. La correctionnelle serait plus intéressante tu penses ?







Plus facile d’accès je dirais. Aux assises, tu risques plus d’avoir du huis clos.



Mais si tu peux, un procès d’assises, c’est intéressant en matière de droit criminel. Mon père a été juré d’assises récemment, il m’a parlé de son expérience, c’était très instructif.









Commentaire_supprime a écrit :



Je m’efforce de rester civil en pareil cas. Et j’avoue que j’ai plus en tête ma soirée anime qu’autre chose en ce moment, je suis en vacances pour deux semaines depuis ce matin, ça aide pour garder sa bonne humeur.










S’il n’y a pas d’hospitalisation d’office ou d’hospitalisation à la demande d’un tiers, le patient peut parfaitement se barrer s’il en a envie.









Comme quoi. <img data-src=" />









macmc a écrit :



Tu prend google, si tu connais puisque tu n’a pas l’air des plus fufute. Tu trouvera des tas de détails sur la recherche scientifique sur l’homosexualité.







Je connais la recherche scientifique sur l’homosexualité, merci. Mais la “recherche scientifique” ne te dira jamais si c’est “naturel” ou “non-naturel”, parce que ces termes sont fondamentalement non-scientifiques. C’est comme si tu me demandais de chercher des études scientifiques pour dire si c’est “bien” ou “mal” : ça n’a aucun sens, c’est fondamentalement hors du champ du scientifique.



Le terme de “non-naturel” n’a en réalité guère de sens tout court. À la limite, parle d’a-normalité, ça, ça a du sens. Mais “naturel”, au sens “qui existe dans la nature” ben… comment dire… vu que la nature, c’est l’ensemble de ce qui existe sur terre, et que l’homme fait partie de la nature, si ça existe, c’est que ça existe dans la nature (puisqu’on en fait partie), et que donc, c’est naturel.









macmc a écrit :



A moi que tu sois dieu le père… (mais vue ton niveau de conneries débité sa m’étonnerais bien)







Tu pourras rajouter autant d’insultes que tu veux, ça ne te donnera pas raison. Surtout quand tu ne les argumentes pas.









macmc a écrit :



Sauf qu’idiot que tu es, tu confond mutilation et “Les circoncis, percés, labretés, stretchés”. J’espère pour toi que tu fait exprès parce que si t’es aussi bête que çà… Surtout quand je précise “certaine limites”. Mais apparemment lire tu ne dois savoir non plus.







Ce sont des formes de mutilation. Et elles sont admises dans nos sociétés. Et encore, les sociétés occidentales sont parmi les plus intolérantes à l’égard des mutilations. Parce que dans certaines cultures, on va beaucoup plus loin et plus trash.









macmc a écrit :



Le suicide n’est pas pris à la légère non plus. 9 fois sur 10 tu fini par un séjour en hôpital psychiatrique.







Non. L’hospitalisation sans consentement est un cas assez rare, on n’emploie l’hospitalisation de force quasiment que quand on estime que le discernement de la personne est totalement aboli (qu’il est dans un état tel que lui demander son avis n’a guère de sens), et qu’en plus c’est strictement nécessaire, ET que des soins en extérieurs ne représentent pas une meilleure solution. L’hospitalisation sans consentement ne représente qu’une infime partie des hospitalisations en psychiatrie.









macmc a écrit :



Encore une fois, on traite un paquet de cas de TS d’ados en cente.







Le cas des mineurs est particulier. C’est la définition même de “minorité” que de ne pas pouvoir décider pour soi-même (ou en tout cas pas pour tout).









macmc a écrit :



Lui décidera si un internement est nécessaire ou juste un suivi psy de quelque mois… ou rien si la cause est “futile” (chagrin d’amour par exemple).







Faux. Un médecin, seul, n’a pas la possibilité de décider d’un internement en psychiatrie. Il lui faut obligatoirement la demande d’un tiers (même en cas de “péril imminent”) pour une HDT, ou l’autorisation du préfet pour une HO (et à ma connaissance, la HO n’est quasiment jamais - voire jamais tout court - utilisée dans un tel cas).



Tu te ridiculise une fois de plus sur le sujet du sadomasochisme.









macmc a écrit :



http://lci.tf1.fr/france/2005-04/reseau-sado-masochiste-proces-4860324.html







Oui, mais non. La CEDH a clairement reconnu dans un arrêt de 2005, je cite l’arrêt en question : « l’autonomie personnelle (…) comprenant le droit d’entretenir des rapports sexuels (i.e) de disposer de son corps (…) jusqu’à s’adonner à des activités perçues comme étant d’une nature physiquement ou moralement dommageables ou dangereuses pour sa personne »



Si l’État français s’amusait à venir vouloir me mettre en prison pour des pratiques SM consenties, j’irais devant la CEDH, et je gagnerais. Et comme la loi française prévoit clairement que le droit français doit se plier au droit énoncé par la CEDH (Article 55 de la Constitution), je serais rejugé et cette fois relaxé.









macmc a écrit :



Film toi en train de fouetter une femme même consentante, même si elle le dit devant la justice, tu passera par la case prison.







Puis je serais relaxé et j’obtiendrais un dédommagement de la part de l’État. Mais même si ça n’était pas le cas, ça ne retire rien au fait que je fais ce que je veux de mon corps. Le fait que je ne fasse pas ce que je veux du corps d’autrui est un tout autre débat (et là dessus personne n’a jamais dit le contraire).











macmc a écrit :



Si c’est, on va dire toléré, en réalité la loi veux explicitement interdire ces pratiques (regarde en suisse ce qu’il en pense) et use de tas de subterfuge pour en condamner les pratiquant. Mais comme interdire ces pratiques n’est pas simple vue d’autre loi qu’elle enfreindrait… ba y patauge…







Les lois nationales ne prévoient en général pas de clause excluant les pratiques SM des cas de coups et blessures, mais la CEDH y a mis bon ordre. Et comme, lorsqu’on adhère à la Convention Européenne des Droits de l’Homme (47 pays), l’État s’engage à respecter les décisions de la Cour et à donner à la Convention un statut supérieur à la loi nationale (en clair : quand les deux sont en contradiction, c’est ce que dit la Convention qui compte, et la loi doit être considérée comme nulle et non-avenue), ben, problème réglé.









macmc a écrit :



Donc je te relance de même. Comment tu peu pensé dire des connerie pareil sans te douter que la personne en face, plus cultiver sur les sujet que toi, ne va pas répondre pour démontrer les idiotie que tu essai de balancer ?







Tu te crois cultivé, tu ne l’es pas. Tu as un gloubi-boulga de culture très incomplète qui te font croire des âneries. Et s’il y a deux points de “culture” sur lesquelles tu auras du mal à me piéger, c’est bien le domaine psy (licence de psychologie inside) et le droit européen (un Master et deux mémoires de Master inside, avec mention très bien). Essaye encore.









Pikrass a écrit :



J’avais plutôt à l’idée d’aller aux assises. La correctionnelle serait plus intéressante tu penses ?





En correctionelle t’auras du tout-venant, du vol de poussette à la femme battue ou au deal.



Aux assises, quand c’est public effectivement, c’est du plus lourd, en général.









macmc a écrit :



C’est comme la mise sous tutelle. Tu peu être adulte et refuser. Mais si c’est ta mère qui le demande et si, bien sûr, la demande est justifié y’a toutes les chances que tu y soit mis





D’accord, c’est la fameuse « hospitalisation à la demande d’un tiers » qu’évoquait CS alors. Merci pour les éclaircissements. <img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Plus facile d’accès je dirais. Aux assises, tu risques plus d’avoir du huis clos.



Mais si tu peux, un procès d’assises, c’est intéressant en matière de droit criminel. Mon père a été juré d’assises récemment, il m’a parlé de son expérience, c’était très instructif.





D’ac. <img data-src=" /> Manque plus que trouver la motivation maintenant. <img data-src=" />









macmc a écrit :



Oui adulte tu peu refuser sauf… si tes parents ou tes proches le demande explicitement.



C’est comme la mise sous tutelle. Tu peu être adulte et refuser. Mais si c’est ta mère qui le demande et si, bien sûr, la demande est justifié y’a toutes les chances que tu y soit mis



Là c’est pareil. Si tes parents, par exemple, estime que tu doit être interné il en font la demande. Si elle est justifier, tu fini en HP que tu le veuille ou non. D’ailleurs ça peu aussi être ton conjoint qui le demande. Et si tu a des enfants, y’a généralement 95% de chances que tu finisse 15 jours en HP même avec une demande peu convaincante. Mais ils vont prendre en compte une éventuelle dangerosité pour les enfants.







Bon, je prends le risque de répondre, car il y a quelques imprécisions là-dedans.



Pour la tutelle, c’est le juge aux affaires familiales qui la prononce, sur la base d’un rapport médical établi par un médecin expert. Le potentiel mis sous tutelle n’a pas son mot à dire vu qu’il est sensé ne plus avoir de discernement et, de ce fait, être inapte à décider par lui-même pour lui-même.



Pour les Hospitalisation d’office et les Hospitalisations à la Demande d’un Tiers, un rapport médical allant dans ce sens est obligatoire. Dans le cadre d’une HDT, la simple demande faite par la famille ne suffit pas : il faut qu’elle soit justifiée d’un point de vue médical, et seul un médecin expert peut en juger.



Tutelle, HDT et HOP sont des mesures extrêmes de privation de liberté hors crimes et délits, et elles sont strictement encadrées.









Liam a écrit :



Je connais la recherche scientifique sur l’homosexualité, merci. Mais la “recherche scientifique” ne te dira jamais si c’est “naturel” ou “non-naturel”, parce que ces termes sont fondamentalement non-scientifiques. C’est comme si tu me demandais de chercher des études scientifiques pour dire si c’est “bien” ou “mal” : ça n’a aucun sens, c’est fondamentalement hors du champ du scientifique.



Le terme de “non-naturel” n’a en réalité guère de sens tout court. À la limite, parle d’a-normalité, ça, ça a du sens. Mais “naturel”, au sens “qui existe dans la nature” ben… comment dire… vu que la nature, c’est l’ensemble de ce qui existe sur terre, et que l’homme fait partie de la nature, si ça existe, c’est que ça existe dans la nature (puisqu’on en fait partie), et que donc, c’est naturel.









Tu pourras rajouter autant d’insultes que tu veux, ça ne te donnera pas raison. Surtout quand tu ne les argumentes pas.









Ce sont des formes de mutilation. Et elles sont admises dans nos sociétés. Et encore, les sociétés occidentales sont parmi les plus intolérantes à l’égard des mutilations. Parce que dans certaines cultures, on va beaucoup plus loin et plus trash.









Non. L’hospitalisation sans consentement est un cas assez rare, on n’emploie l’hospitalisation de force quasiment que quand on estime que le discernement de la personne est totalement aboli (qu’il est dans un état tel que lui demander son avis n’a guère de sens), et qu’en plus c’est strictement nécessaire, ET que des soins en extérieurs ne représentent pas une meilleure solution. L’hospitalisation sans consentement ne représente qu’une infime partie des hospitalisations en psychiatrie.









Le cas des mineurs est particulier. C’est la définition même de “minorité” que de ne pas pouvoir décider pour soi-même (ou en tout cas pas pour tout).









Faux. Un médecin, seul, n’a pas la possibilité de décider d’un internement en psychiatrie. Il lui faut obligatoirement la demande d’un tiers (même en cas de “péril imminent”) pour une HDT, ou l’autorisation du préfet pour une HO (et à ma connaissance, la HO n’est quasiment jamais - voire jamais tout court - utilisée dans un tel cas).



Tu te ridiculise une fois de plus sur le sujet du sadomasochisme.









Oui, mais non. La CEDH a clairement reconnu dans un arrêt de 2005, je cite l’arrêt en question : « l’autonomie personnelle (…) comprenant le droit d’entretenir des rapports sexuels (i.e) de disposer de son corps (…) jusqu’à s’adonner à des activités perçues comme étant d’une nature physiquement ou moralement dommageables ou dangereuses pour sa personne »



Si l’État français s’amusait à venir vouloir me mettre en prison pour des pratiques SM consenties, j’irais devant la CEDH, et je gagnerais. Et comme la loi française prévoit clairement que le droit français doit se plier au droit énoncé par la CEDH (Article 55 de la Constitution), je serais rejugé et cette fois relaxé.









Puis je serais relaxé et j’obtiendrais un dédommagement de la part de l’État. Mais même si ça n’était pas le cas, ça ne retire rien au fait que je fais ce que je veux de mon corps. Le fait que je ne fasse pas ce que je veux du corps d’autrui est un tout autre débat (et là dessus personne n’a jamais dit le contraire).











Les lois nationales ne prévoient en général pas de clause excluant les pratiques SM des cas de coups et blessures, mais la CEDH y a mis bon ordre. Et comme, lorsqu’on adhère à la Convention Européenne des Droits de l’Homme (47 pays), l’État s’engage à respecter les décisions de la Cour et à donner à la Convention un statut supérieur à la loi nationale (en clair : quand les deux sont en contradiction, c’est ce que dit la Convention qui compte, et la loi doit être considérée comme nulle et non-avenue), ben, problème réglé.









Tu te crois cultivé, tu ne l’es pas. Tu as un gloubi-boulga de culture très incomplète qui te font croire des âneries. Et s’il y a deux points de “culture” sur lesquelles tu auras du mal à me piéger, c’est bien le domaine psy (licence de psychologie inside) et le droit européen (un Master et deux mémoires de Master inside, avec mention très bien). Essaye encore.









<img data-src=" /> C’est pathétique de s’enfoncer autant. Je n’accorde pas d’importance aux personne qui ce ridiculise ainsi.



Va sur JV.com tu y sera mieux pour vendre tes inepties et te croire supérieur alors que tu a tord du début à la fin. Désolé pour toi. Avec un peu d’effort tu y arrivera.<img data-src=" />



Super sur Next on a des mecs qui foute rien de leur vie mais qui 50 diplôme qui sorte du chapeau a 14 ans.



T’es fort petiot !









Commentaire_supprime a écrit :



Bon, je prends le risque de répondre, car il y a quelques imprécisions là-dedans.



Pour la tutelle, c’est le juge aux affaires familiales qui la prononce, sur la base d’un rapport médical établi par un médecin expert. Le potentiel mis sous tutelle n’a pas son mot à dire vu qu’il est sensé ne plus avoir de discernement et, de ce fait, être inapte à décider par lui-même pour lui-même.



Pour les Hospitalisation d’office et les Hospitalisations à la Demande d’un Tiers, un rapport médical allant dans ce sens est obligatoire. Dans le cadre d’une HDT, la simple demande faite par la famille ne suffit pas : il faut qu’elle soit justifiée d’un point de vue médical, et seul un médecin expert peut en juger.



Tutelle, HDT et HOP sont des mesures extrêmes de privation de liberté hors crimes et délits, et elles sont strictement encadrées.







Qu’est que tu ne comprend pas dans : “si la demande est justifier” ??? <img data-src=" />



Faut que je parle avec des dessins pour que tu comprenne ?









macmc a écrit :



Qu’est que tu ne comprend pas dans : “si la demande est justifier” ??? <img data-src=" />



Faut que je parle avec des dessins pour que tu comprenne ?







Qui détermine si la demande est justifiée ou pas d’après toi ? Le sens du vent ou un médecin expert mandaté par la justice ?









macmc a écrit :



<img data-src=" /> C’est pathétique de s’enfoncer autant. Je n’accorde pas d’importance aux personne qui ce ridiculise ainsi.



Va sur JV.com tu y sera mieux pour vendre tes inepties et te croire supérieur alors que tu a tord du début à la fin. Désolé pour toi. Avec un peu d’effort tu y arrivera.<img data-src=" />



Super sur Next on a des mecs qui foute rien de leur vie mais qui 50 diplôme qui sorte du chapeau a 14 ans.



T’es fort petiot !





Sinon tu peux aussi répondre à ses arguments. Ca mange pas de pain.









Pikrass a écrit :



Sinon tu peux aussi répondre à ses arguments. Ca mange pas de pain.







Pour ça, faudrait qu’il en soit capable.



Passer direct à l’attaque ad hominem une fois qu’une réponse construite et détaillée lui est faite pour réfuter son point de vue, ça prouve surtout son incompétence dans ce domaine.



La dernière fois que j’ai vu ce genre de personne, c’était quand j’écrivais des nouvelles sur un certain sujet genre aimant à conspirationnistes…









macmc a écrit :



Qu’est que tu ne comprend pas dans : “si la demande est justifier” ??? <img data-src=" />



Faut que je parle avec des dessins pour que tu comprenne ?









Commentaire_supprime a écrit :



Qui détermine si la demande est justifiée ou pas d’après toi ? Le sens du vent ou un médecin expert mandaté par la justice ?





Faites gaffe, je crois que vous êtes d’accord. <img data-src=" />



@macmc : Drepa a précisé les choses, il a juste dit que t’avais été “imprécis”, pas que tu savais pas ce qu’il raconte. Répondre à ton message ne veut pas forcément dire être spécifiquement contre toi et essayer de te tourner en ridicule. Même si c’est comme ça que toi tu vois les choses dans l’autre sens. <img data-src=" />









Pikrass a écrit :



Sinon tu peux aussi répondre à ses arguments. Ca mange pas de pain.









J’ai déjà répondu. Il s’enlise juste.









macmc a écrit :



<img data-src=" /> C’est pathétique de s’enfoncer autant. Je n’accorde pas d’importance aux personne qui ce ridiculise ainsi.







Je m’enfonce tellement que tu n’as pas répondu à un seul argument. “Tu racontes n’importe quoi d’abord !!!” - c’est ce que tu sors chaque fois que t’es acculé et qu’on te démontre par A+B que tu racontes des conneries.



Quant à mes diplômes, j’ai pas les scans à disposition (je suis en vacances, du coup effectivement je fous rien de mes journées en ce moment <img data-src=" />), mais je peux te filer mes mémoires de Master si ça t’amuse. Tu verras que j’ai quand-même deux trois notions de droit.









macmc a écrit :



J’ai déjà répondu. Il s’enlise juste.





Ah bah non, il a répondu à ta dernière réponse, donc ça tu n’y as pas répondu. <img data-src=" />

J’ai ptètre loupé l’endroit mais t’as pas répondu au fait que la CEDH avait cassé le jugement par exemple.









Commentaire_supprime a écrit :



Qui détermine si la demande est justifiée ou pas d’après toi ? Le sens du vent ou un médecin expert mandaté par la justice ?







Quand je parle d’une demande, tu pense que la demande elle va vers qui ? Le pape ?



Quand je parle de demande justifié, tu pense que c’est justifié par le vétérinaire du village de la tante de l’ami du pape ? <img data-src=" />



Pour ce qui est du cas ou y’a des enfants dans qui vivent sous le même toi je peu t’assurer que ton expert à la mord moi le nœud ne réfléchi pas 107 ans. Et je connais très bien le sujet. Justifier ou pas tu va faire un gentil séjour de 15 jours en HP. Mais ils disent : prendre du repos dans une maison de repos.” Y ont peurs de rien !



Et c’est la même quand des voisins ce plaignes d’avoir peur d’un voisin. En général l’expert pond sont rapport entre le plat principal et le dessert.









Liam a écrit :



Je m’enfonce tellement que tu n’as pas répondu à un seul argument. “Tu racontes n’importe quoi d’abord !!!” - c’est ce que tu sors chaque fois que t’es acculé et qu’on te démontre par A+B que tu racontes des conneries.



Quant à mes diplômes, j’ai pas les scans à disposition (je suis en vacances, du coup effectivement je fous rien de mes journées en ce moment <img data-src=" />), mais je peux te filer mes mémoires de Master si ça t’amuse. Tu verras que j’ai quand-même deux trois notions de droit.







<img data-src=" />









macmc a écrit :



Quand je parle d’une demande, tu pense que la demande elle va vers qui ? Le pape ?



Quand je parle de demande justifié, tu pense que c’est justifié par le vétérinaire du village de la tante de l’ami du pape ? <img data-src=" />



Pour ce qui est du cas ou y’a des enfants dans qui vivent sous le même toi je peu t’assurer que ton expert à la mord moi le nœud ne réfléchi pas 107 ans. Et je connais très bien le sujet.







Tu as bénéficié d’une HO ?



<img data-src=" />









macmc a écrit :



J’ai déjà répondu. Il s’enlise juste.







OK alors je vais te poser quelques questions auxquelles tu n’as pas encore répondu :





  • Quelle est la différence juridique entre une personne civilement mineure et une personne civilement majeure ?



  • Qu’est-ce que “la nature” ?



  • Quelle part (en pourcentage) l’hospitalisation sans consentement (HO + HDT) représente-t-elle dans le total des hospitalisations psychiatriques de majeurs en France ?



  • Que contient l’Article 55 de la Constitution française ?



  • Que contient l’Article 626-1 du Code de Procédure Pénale ?



  • Que dit l’arrêt K.A & A.D c/ Belgique de la Cour Européenne des Droits de l’Homme dans son paragraphe 83 ?



  • Quelles sont les formalités nécessaires pour hospitaliser quelqu’un à la demande d’un tiers ? D’office ?





    On va commencer par celles-là, hein, déjà. Pis j’en rajouterai si ya besoin.









macmc a écrit :



Quand je parle d’une demande, tu pense que la demande elle va vers qui ? Le pape ?



Quand je parle de demande justifié, tu pense que c’est justifié par le vétérinaire du village de la tante de l’ami du pape ? <img data-src=" />



Pour ce qui est du cas ou y’a des enfants dans qui vivent sous le même toi je peu t’assurer que ton expert à la mord moi le nœud ne réfléchi pas 107 ans. Et je connais très bien le sujet. Justifier ou pas tu va faire un gentil séjour de 15 jours en HP. Mais ils disent : prendre du repos dans une maison de repos.” Y ont peurs de rien !



Et c’est la même quand des voisins ce plaignes d’avoir peur d’un voisin. En général l’expert pond sont rapport entre le plat principal et le dessert.







Outch …



Autant de fautes d’orthographe, ça pique les yeux ! <img data-src=" />









Liam a écrit :





  • Qu’est-ce que “la nature” ?







    Pour cette réponse, un de mes étudiants a fait un mémoire de doctorat en philosophie il y a de cela deux ans. Un travail passionnant, qui lui a permis de décrocher son diplôme. Mais un travail qui fait plus de 350 pages format A4…



    Toutefois, je serais curieux de voir la réponse de cet individu à cette question. À défaut d’être pertinent, cela me fera sûrement passer un moment agréable.









Pikrass a écrit :



Ah bah non, il a répondu à ta dernière réponse, donc ça tu n’y as pas répondu. <img data-src=" />

J’ai ptètre loupé l’endroit mais t’as pas répondu au fait que la CEDH avait cassé le jugement par exemple.









Parce qu’il ignore un lien que j’ai donné et qu’il essai de ce rattraper sur des choses mais qu’au final il fini par dire ce que j’ai dit.



Le sadomasochisme est un cas complexe car il résulte aussi de la liberté des pratique sexuels. Dans l’idéal, et si c’était simple, un loi l’interdisant formellement existerait. D’autant plus que cette pratique est clairement identifié comme une maladie.

Dans le cas présents, la loi ce fiche du consentement et tente tout pour condamner les pratiquants en ce basant sur d’autre lois.



Quoiqu’il arrive, dans 99% des cas tu finira en prison pour violence volontaire et ils finirons par trouver le moyen d’exclure le consentement de l’équation.



Lui et l’autre veulent paraitre malin… mais aller dire çà à ceux qui sont actuellement en prison pour avoir pratiquer le SM… mais si leur condamnation ne comporte pas de mention au SM.



Un peu comme la pédophilie. Tu fini en prison pour agression sexuel sur mineur pas pour pédophilie. Tu ne va pas en prison si tu est pédophile ce n’est pas illégal de l’être. C’est un passage a l’acte et un agression qui te fera aller en prison.

Le fait ensuite d’être ou non désigné par le psy comme étant pédophile ne te fera pas aller plus longtemps en prison que celui qui ne sera pas qualifier par le psy de pédophile. Par contre tu aura une obligation de soins bien plus stricte !









FRANCKYIV a écrit :



Outch …



Autant de fautes d’orthographe, ça pique les yeux ! <img data-src=" />







blablabla… Et sinon ?









macmc a écrit :



blablabla… Et sinon ?







Ben sinon je te lirai plus … c’est aussi con que ça ! <img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Ben sinon je te lirai plus … c’est aussi con que ça ! <img data-src=" />







<img data-src=" />









Pikrass a écrit :



Et c’est là qu’on diverge. Le fonctionnement du cerveau est loin d’être le seul facteur dans l’histoire.

Ce n’est pas que j’ai du mal à l’avaler, au contraire j’essaye de me laisser remettre en question.

Qu’est-ce que tu appelles “sage”, et qu’est-ce que tu appelles un abruti ? Si on parle de QI, il a augmenté drastiquement au cours des deux derniers siècles. Il a maintenant l’air de stagner, mais on a quand même moins d’abrutis. Ou alors c’est la définition d’un abruti qui a évolué en même temps.

La notion de sagesse m’intéresse plus, et c’est ce dont tu parles juste après.







Non le QI n’a pas pu évoluer depuis 200 ans puisqu’on ne le mesurait pas il y a 200 ans <img data-src=" />



Quant à dire qu’il augmente, il faudrait des sources pour l’affirmer, et ceci étant dit, le QI est loin de mesurer toutes les formes d’intelligence.



Si tu considères le nombre de personnes fréquentant les réseaux sociaux et y postant des conneries, et pas que des ados, si tu considères que raconter sa vie à la face du monde sans un seul instant se douter qu’on se jette en pâture au monde entier et qu’on va ensuite (pour les moins cons) demander un déréférencement aux moteurs de recherche, tu te dis que le niveau mental est loin d’augmenter. Et que dire de ceux qui_ font des conneries et qui les postent se croyant à l’abri ?



Quand tu constates que dans un pays comme la France une régression au classement PISA alors qu’on allège continuellement et considérablement l’enseignement considéré comme trop lourd il y a 30, 40, 50 ans, tu te dis qu’on est loin de progresser intellectuellement. Moins d’enseignements, et de plus grosses carences et lacunes en moyenne qu’il y a 50 ans.



Lorsque tu vois que les plus grosses audiences télés, par type d’émission, se font dans la catégorie télé « réalité » (terme qui m’insupporte ce qui explique les guillemets tant tout est mis en scène et n’a strictement rien de réel), on ne peut pas dire que l’intelligence du téléspectateur soit ni requise, ni mise en avant, et encore moins stimulée.



Non l’intelligence n’a en rien augmenter, il suffit de demander à n’importe quel vieil enseignant de Fac, de constater les niveaux de diplôme tels que l’agrégation pour constater un baisse absolue des niveaux. (J’ai omis volontairement le bac qui n’est plus rien).



J’ai eu l’occasion de travailler avec des étudiants en Fac ces dernières années, et pas spécialement les plus cons. J’étais abasourdi de constater qu’en dehors de ce qui était donné comme référence par le prof dans une matière donnée, il n’y avait strictement aucune autre connaissance. Aucune recherche personnelle, aucune soif d’enrichir son bagage culturel, on bachote comme au lycée ou au collège. Pire encore, aucune conscience politique à part chez de très rares individus, et je ne parle pas de politique politicienne mais bien de politique dans le sens noble du terme. Et si l’on s’attache à décortiquer les travaux, La pensée n’est pas structurée, tout est décousu lorsque l’on sous la main une dissertation, c’est le bordel total, le foutoir, et pourtant une des marques de l’intelligence, c’est bel et bien de structurer son propos de manière à le rendre cohérent et compréhensible.



Pour ce qui est d’un sage, je te renvoie aux deux définitions suivantes :



La classique (langage courant) :https://fr.wiktionary.org/wiki/sage

La philosophique :https://fr.wikipedia.org/wiki/Sage

Pour moi être sage c’est une fusion de ces deux versions.

Pour ce qui est de l’abruti, l’éventail étant très large, je me suis contenté des quelques exemples plus haut.





Mais le cerveau c’est un truc malléable. En fonction de comment il a été éduqué (volontairement ou involontairement), il pourra avoir tendance à faire des choses barbares, ou au contraire à essayer de faire le maximum de bien.



C’est un truc capable de tout le cerveau, en ce sens il n’y a même pas de notion d’évolution. Perdre la capacité neuronale de faire des choses barbares serait merveilleux, mais je sais même pas si on pourrait parler de bonne évolution. Après tout ce serait restreindre ses possibilités.



Du coup je comprend mieux ton point de vue. Et on se rejoint pas mal.



L’idée que je défendais n’est pas l’utopie que le cerveau cessera un jour complétement de prendre des décisions aussi connes et barbares. Je pense que même sur des millions d’années ça n’arrivera pas, vu que ça n’apporterait pas d’avantage pour la sélection.

Donc y’aura toujours des gens qui feront de telles choses. On arrivera jamais à zéro, pour des tas de raisons. Il y aura toujours des gens traumatisés avec des maladies mentales, il y aura toujours des gens mal éduqués, il y aura toujours des gens complétement obsédés par quelque chose et qui bafoueront les valeurs de la société pour l’avoir/l’atteindre. Par exemple, on sait que le pouvoir et le succès corrompent, et à force peuvent transformer négativement quelqu’un de bien.





Oui le cerveau est malléable et pire encore, il est influençable par les autres. Les conneries dont on parlait plus haut, sont souvent le fait d’individus en groupe, ou alors celle de défi pour faire mieux ou pire que l’autre, les fameux défis Facebook en sont une magnifique illustration. Il y a émulation dans la connerie, et ça c’est grave, c’est aux antipodes de ce qu’est la sagesse ou justement ton esprit devrait te dire, cumulant divers paramètres, que ça ou ça, c’est mal, pour toi ou pour les autres, et le plus souvent les deux à la fois.

Perdre la capacité, ou plutôt l’aptitude de faire des choses barbares serait merveilleux, dis-tu ? Seulement voilà, à longueur de temps l’Homme prétend être supérieur à l’animal par le fait d’avoir une conscience. Or quand bien même il en a une, celle-ci ne lui permet de ne pas parfois sombrer dans des trucs totalement ignobles, que jamais un animal ne ferait…Que ce dernier ait un comportement quasi immuable au fil des millénaires, c’est normal, puisque pas de conscience, mais que l’Homme à qui on rabâche des trucs depuis autant de temps ne change pas, la ça pose une réelle question sur son intelligence, sa sagesse, sa progression… Regarde simplement le monde et ce qu’il s’y passe (surtout depuis quelques mois/années, on est servi).





Cependant, en tant que société, on se dirige vers du mieux. Par exemple, c’est encore minoritaire, mais je vois de plus en plus de gens autour de moi qui rejettent le système politique actuel et qui préféreraient un système où le pouvoir est mieux contrôlé et distribué, notamment en se débarassant de l’élection et du principe qu’on va mettre un gros pouvoir entre les mains de quelques personnes. Quand on sait la proportion de royalistes qu’il y avait il n’y a pas si longtemps, c’est assez flagrant que les moeurs ont changé.





Là non plus pas d’accord, les gens votent de moins en moins et lorsqu’ils votent, ils votent pour des partis qui les ont mis dans la m* depuis des décennies, et c’est partout en Europe. Pouvoir mieux distribué ? Non c’est l’inverse qui se passe avec des lobby de plus en plus puissants qui dictent leur politique aux politiciens. On l’a vu avec ACTA, on le voit avec le Traité Transatlantique négocié en secret, on le voit au travers de la privatisation des pouvoirs de police sur le net etc… HADOPI était un avant-goût de ce qui est en train de se passer.

Tu sais que la France est minoritaire en ce qui concerne le type de régimes en Europe ? Et qu’il y a plus de monarchies, certes constitutionnelles, mais des monarchies tout de même, que de Républiques ? Que la notion de Laïcité est typiquement franco-française et ne se trouve que très rarement ailleurs où partout dans les constitutions on évoque Dieu ?





Je prend un peu sa défense vu que j’ai adoré le bouquin (après avoir vu une conférence de lui qui en parlait), mais ça n’empêche pas qu’il aurait effectivement dû recouper avec des études dans d’autres domaines pour ce qui est des dates, et surtout prendre plus de pincettes en les annonçant.



A mon sens, il ne parle pas spécifiquement d’événements comme l’apparition de l’agriculture. Il parle de changements de paradigmes, sachant qu’il dit très bien qu’un changement de paradigme se fait très progressivement et touche d’abord à certains aspects de l’esprit. Donc je vois les dates comme des estimations grossières de quand un paradigme est devenu “dominant” puis a majoritairement laissé la place (sans disparaître pour autant).

Ces changements sont forcément très corrélés à des événements comme l’apparition de l’agriculture (chacun est arrivé un peu à cause de l’autre et a poussé le processus), mais c’est une transition plus large que ça. Il fait pas mal de précisions dans la partie 1.2, il aurait sans doute dû les faire en première partie plutôt.



Après je maintiens complétement le reproche de l’ethnocentrisme.





L’Histoire étant la science des sciences, en cela qu’elle étudie tous les domaines, sans la moindre exception (événements, société, économie, droit, courant de pensées, littérature etc…), il est bon, si l’on s’appuie sur elle, de potasser un tant soit peu le sujet. <img data-src=" />












macmc a écrit :



Dans le cas présents, la loi ce fiche du consentement et tente tout pour condamner les pratiquants en ce basant sur d’autre lois.





La loi, c’est impersonnel. Dire que la loi contourne la loi c’est pas très clair. <img data-src=" />



Tu veux peut-être dire que les procureurs et les juges essayent de faire condamner les pratiques en tordant un peu la loi à leur avantage. Je veux bien croire qu’il y en ait des tordus qui ont ces idées-là en tête, mais que la majorité pensent ça j’ai du mal.



Qui plus est, s’ils se font casser par la CEDH, bah ils ne sont plus franchement puissants pour faire ça… En gros faut avoir un avocat un tant soit peu compétent pour tenter pour recours.







macmc a écrit :



Un peu comme la pédophilie. Tu fini en prison pour agression sexuel sur mineur pas pour pédophilie. Tu ne va pas en prison si tu est pédophile ce n’est pas illégal de l’être. C’est un passage a l’acte et un agression qui te fera aller en prison.

Le fait ensuite d’être ou non désigné par le psy comme étant pédophile ne te fera pas aller plus longtemps en prison que celui qui ne sera pas qualifier par le psy de pédophile. Par contre tu aura une obligation de soins bien plus stricte !





Ca c’est effectivement vrai. A lire d’ailleurs cette lettre d’un pédophile publiée par Maître Mô, ça fait relativiser.







macmc a écrit :



Le sadomasochisme est un cas complexe car il résulte aussi de la liberté des pratique sexuels. Dans l’idéal, et si c’était simple, un loi l’interdisant formellement existerait. D’autant plus que cette pratique est clairement identifié comme une maladie.





Là par contre on diverge complétement. Quand tu parles « d’idéal », tu parles du tien ?

Le coup du “clairement identifié comme une maladie”, on parle bien du DSM, le bouquin qui liste toutes les maladies mentales ? Où il suffit de le lire pour se rendre compte qu’on en a au moins douze ? <img data-src=" />



Le concept de maladie mentale est extrêmement complexe. Il y a tout un tas de comportements qu’une société verra comme “dérangés” alors qu’en d’autres temps, d’autres cultures, ils seraient complétement normaux. C’est dur de dire qu’un cerveau fonctionne mal sans avoir un modèle parfait du cerveau qui fonctionne bien. Et un tel modèle n’est même pas souhaitable. L’autisme est vu comme une maladie mentale, mais les autistes sont parfois des génies qui font faire de grands pas à l’humanité.



Y’a toujours de grosses grosses pincettes à avoir quand on parle de maladie mentale. A voir ce superbe TED Talk vachement bien illustré :http://www.ted.com/talks/jon_ronson_strange_answers_to_the_psychopath_test



Mais y’a quand même des règles simples à appliquer : un comportement est-il dangereux pour les autres ? Si oui il faut essayer de le traiter. Si non, qu’est-ce qu’on en a à faire ?









carbier a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Proverbe Africain: Quand on pêche à la dynamite on finit par se faire éclabousser… <img data-src=" />





“ Qui mange des dattes avec les noyaux fait confiance à son anus”









macmc a écrit :



Parce qu’il ignore un lien que j’ai donné et qu’il essai de ce rattraper sur des choses mais qu’au final il fini par dire ce que j’ai dit.







Tes liens sont vieux. Le droit évolue constamment. Aujourd’hui, un juge qui tenterait de condamner une pratique sadomasochiste consentie et sans abus ou élément susceptible de vicier le consentement, verrait son jugement annulé, au plus tard, par la CEDH (probablement avant, dès la Cour de Cassation), pour peu que l’accusé aille jusque là. La jurisprudence de la CEDH est claire et s’impose à la France.







macmc a écrit :



D’autant plus que cette pratique est clairement identifié comme une maladie.







En fait, le sadisme et le masochisme sont, dans le DSM IV, classés comme des “déviations de l’excitation sexuelle”, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.







macmc a écrit :



Dans le cas présents, la loi ce fiche du consentement et tente tout pour condamner les pratiquants en ce basant sur d’autre lois.







Elle peut tenter tout ce qu’elle veut, elle échouera si l’avocat a deux ronds de bon sens et que l’accusé est prêt à se défendre jusqu’au bout.









macmc a écrit :



Quoiqu’il arrive, dans 99% des cas tu finira en prison pour violence volontaire et ils finirons par trouver le moyen d’exclure le consentement de l’équation.







Et quoiqu’il arrive, si tu contestes devant la CEDH, tu gagneras, et tu seras libéré, rejugé, relaxé, et dédommagé, ton innocence reconnue.







Nerdebeu a écrit :



Quant à dire qu’il augmente, il faudrait des sources pour l’affirmer, et ceci étant dit, le QI est loin de mesurer toutes les formes d’intelligence.







J’ai la flemme de chercher mais c’est un fait connu, tu trouveras pléthores de sources sans difficulté : on est obligé de réétalonner régulièrement les tests de QI pour que les scores restent les mêmes, car ils ont tendance à augmenter naturellement. Les facteurs sont nombreux et ça ne veut pas forcément dire que les humains deviennent meilleurs. Mais avec la massification de l’enseignement, les progrès en pédagogie, la durée de scolarisation qui augmente, l’éducation qui change (on fout un peu moins de torgnoles et on cause un peu plus à nos gosses : du coup comme on leur parle plus, ils s’approprient mieux la langue, et ça leur permet de mieux structurer des pensées complexes)



Bref, oui, le QI augmente. Mais ça veut pas dire qu’on devient tous des Einstein. Juste qu’on est mieux entrainés aux différentes aptitudes que testent les tests de QI.









Nerdebeu a écrit :



Quand tu constates que dans un pays comme la France une régression au classement PISA alors qu’on allège continuellement et considérablement l’enseignement considéré comme trop lourd il y a 30, 40, 50 ans, tu te dis qu’on est loin de progresser intellectuellement. Moins d’enseignements, et de plus grosses carences et lacunes en moyenne qu’il y a 50 ans.







Attention à pas tomber dans le piège posé par certains beaufs sur ce sujet : si la France régresse dans le classment dans l’étude PISA, c’est parce que certains pays ont beaucoup monté. Niveau score dans les 3 matières testées, nous n’avons quasiment pas bougé depuis que PISA existe.



De plus, nous nous faisons laminer par des pays dont les programmes scolaires sont beaucoup plus légers que les nôtres. Car le résultat à PISA dépend de beaucoup de facteurs très éloignés des programmes. Notamment : qui arrive à suivre le programme ? Avoir un programme très ambitieux que seuls 10% des élèves arrivent à suivre, ça ne nous fera pas avoir un très bon score à l’étude. De plus, certains critères viennent parasiter l’étude. Par exemple les pays qui accueillent un grand nombre de populations immigrées ne parlant pas la langue nationale enseignée à l’école, voient forcément augmenter la part d’élève en difficulté scolaire, donc échouant aux tests PISA. Pas facile d’être un très bon élève à l’école, en particulier en compréhension du français, quand on a le chinois, l’arabe ou le russe comme langue maternelle.





Mais bon, si tu essayes de dire que la majorité de nos concitoyens sont des gros crétins, je vais certes pas te contredire là-dessus, je pense de même. <img data-src=" />









Glasperlenspiel a écrit :



Toutefois, je serais curieux de voir la réponse de cet individu à cette question. À défaut d’être pertinent, cela me fera sûrement passer un moment agréable.







Agréable ? Es-tu bien sûr de cela ? Tu ne serais pas un peu… masochiste (pour rester dans la tonalité de la dite “conversation”) <img data-src=" />









Nerdebeu a écrit :



Non le QI n’a pas pu évoluer depuis 200 ans puisqu’on ne le mesurait pas il y a 200 ans <img data-src=" />



Quant à dire qu’il augmente, il faudrait des sources pour l’affirmer, et ceci étant dit, le QI est loin de mesurer toutes les formes d’intelligence.





Ok, pas 200, seulement autour de 100. Voir Effet Flynn. <img data-src=" />







Nerdebeu a écrit :



Si tu considères le nombre de personnes fréquentant les réseaux sociaux et y postant des conneries, et pas que des ados, si tu considères que raconter sa vie à la face du monde sans un seul instant se douter qu’on se jette en pâture au monde entier et qu’on va ensuite (pour les moins cons) demander un déréférencement aux moteurs de recherche, tu te dis que le niveau mental est loin d’augmenter. Et que dire de ceux qui_ font des conneries et qui les postent se croyant à l’abri ?





Attention au biais de confirmation. Les cons c’est plus visible que les gens intelligents, ça s’expose plus, et de manière plus virulente. Et c’est aussi plus facile de croire qu’une personne est conne parce qu’elle poste une seule connerie alors que dans d’autres domaines elle est plutôt intelligente.

Tu ne vois jamais de news à propos de quelqu’un qui raisonne tout à fait logiquement. Par contre tu en vois plein sur des gens qui ont fait des conneries.



J’aimerais bien avoir de meilleurs indicateurs que le QI, et de meilleurs échantillons. C’est malheureusement très dur de se faire une bonne idée du niveau d’intelligence de la masse (rien que parce que la notion d’intelligence est mal définie).



Pour ta partie sur l’éducation, je pense que ça renvoit à la stagnation constatée ces dernières décennies (ils en parlent sur le lien sur l’effet Flynn). Mais à une échelle plus grande, dans notre société on est quand même passés de quelques pourcents à 99% de gens qui savent lire et écrire.



La question c’est effectivement est-ce qu’on va pouvoir (et si oui comment) avancer au-delà et « sauver » l’enseignement.



Pour ça je ne suis pas devin mais je suis plutôt optimiste. A mon sens, le manque de réflexion et donc du même coup d’intelligence est lié au système. Le bouquin de Laloux parle d’entreprises qui font tout en self-management et qui ont fait de belles avancées dans ce domaine. Par exemple FAVI, une fonderie française, considérait à une époque les opérateurs de machines comme des « cons musclés ». Après être passé en self-management et avoir revu les principes fondamentaux de la boîte, les opérateurs se sont mis à prendre tout un tas de décisions comme l’achat du matériel, les solutions économiques lorsque le carnet de commande n’est plus assez rempli, etc.

Un meilleur exemple encore est une école en Allemagne qui revoit la manière de faire cours, en incitant dès le plus jeune âge à l’auto-enseignement et la prise d’initiatives.



Toutes ces initiatives se sont rendues compte que lorsqu’on change ses préconceptions sur les hommes, les hommes changent avec. Le patron (enfin ex-patron maintenant) de FAVI a fait des choses du genre : « je postule que les hommes sont bons, donc ils ne font pas exprès d’arriver en retard =&gt; on supprime le pointage ; ils ne sont pas des voleurs =&gt; on laisse l’accès libre aux outils et matériels ; ils sont doués de réflexion =&gt; on les laisse participer aux décisions ». Résultat, plutôt que d’arrêter tout travail 5 minutes avant la sonnerie pour pointer le premier, les gens se sont mis à partir à l’heure voire à travailler quelques minutes de plus pour finir ce qu’ils faisaient. Il n’y a quasiment pas eu de problème avec les outils. Les décisions prises ont été excellentes et la fonderie est l’une des dernières à ne pas s’être délocalisée…



Alors que quand on enferme l’homme dans des règles qui considèrent qu’il va faire des conneries, qu’il est irresponsable, etc. Bah sa seule envie c’est de contourner les règles, et par là même de leur donner raison.



J’ai le sentiment que ces projets-là ne resteront pas longtemps des exceptions. Mais ce n’est qu’une intuition.





Le système politique est dans le même cas. On a un système qui se base sur le concept suivant : élisez un mec, il va se charger de tous vos problèmes pour vous pendant cinq ans. Forcément que ça responsabilise pas les gens. Et moi je vois autour de moi des gens qui se sentent complétement enfermés par ça et qui veulent changer les choses. Non ce n’est pas majoritaire. Mais le fait est qu’il y en a, alors qu’il n’y en avait pas (ou moins) avant. C’est donc une avancée.





Le truc c’est que tu te focalises sur ce qui ne va pas, et tu ne vois pas ce qu’il y a de mieux qu’avant. Parce qu’il y a invariablement plein de choses qui sont mieux qu’avant. Et il reste des centaines de problèmes. Forcément, si on ne voit que les problèmes, on va finir pessimiste, et le pessimisme va encourager le statut quo plutôt que d’essayer de les résoudre…









Liam a écrit :









Merci pour tes infos à propos de l’éducation, je prends note. <img data-src=" />









Liam a écrit :



J’ai la flemme de chercher mais c’est un fait connu, tu trouveras pléthores de sources sans difficulté : on est obligé de réétalonner régulièrement les tests de QI pour que les scores restent les mêmes, car ils ont tendance à augmenter naturellement. Les facteurs sont nombreux et ça ne veut pas forcément dire que les humains deviennent meilleurs. Mais avec la massification de l’enseignement, les progrès en pédagogie, la durée de scolarisation qui augmente, l’éducation qui change (on fout un peu moins de torgnoles et on cause un peu plus à nos gosses : du coup comme on leur parle plus, ils s’approprient mieux la langue, et ça leur permet de mieux structurer des pensées complexes)



Bref, oui, le QI augmente. Mais ça veut pas dire qu’on devient tous des Einstein. Juste qu’on est mieux entrainés aux différentes aptitudes que testent les tests de QI.







Détails à ne surtout pas ignorer, les méthodologies utilisées sont à présent connues, qui ne s’est jamais amusé à faire ce genre de test, même quand tu faisais tes 3 jours à l’armée, tu avais des tests de QI, c’est dire <img data-src=" />



Si tu faisais allusion à cet article, tu peux également constater que c’est assez relatif puisque dans le domaine sciolaire, on constate une régression, ce qui nous amène justement à PISA.







Attention à pas tomber dans le piège posé par certains beaufs sur ce sujet : si la France régresse dans le classment dans l’étude PISA, c’est parce que certains pays ont beaucoup monté. Niveau score dans les 3 matières testées, nous n’avons quasiment pas bougé depuis que PISA existe.



De plus, nous nous faisons laminer par des pays dont les programmes scolaires sont beaucoup plus légers que les nôtres. Car le résultat à PISA dépend de beaucoup de facteurs très éloignés des programmes. Notamment : qui arrive à suivre le programme ? Avoir un programme très ambitieux que seuls 10% des élèves arrivent à suivre, ça ne nous fera pas avoir un très bon score à l’étude. De plus, certains critères viennent parasiter l’étude. Par exemple les pays qui accueillent un grand nombre de populations immigrées ne parlant pas la langue nationale enseignée à l’école, voient forcément augmenter la part d’élève en difficulté scolaire, donc échouant aux tests PISA. Pas facile d’être un très bon élève à l’école, en particulier en compréhension du français, quand on a le chinois, l’arabe ou le russe comme langue maternelle.





Mais bon, si tu essayes de dire que la majorité de nos concitoyens sont des gros crétins, je vais certes pas te contredire là-dessus, je pense de même. <img data-src=" />





A lire sur les différents aspects et l’immigration n’explique pas tout.



http://www.lemonde.fr/ecole-primaire-et-secondaire/article/2013/12/03/classement…



A noter que dans des pays typiquement comparables, en terme d’apport immigré ou de niveau de vie, la France recule.



J’aime beaucoup ta conclusion par contre <img data-src=" />









Pikrass a écrit :



Le truc c’est que tu te focalises sur ce qui ne va pas, et tu ne vois pas ce qu’il y a de mieux qu’avant. Parce qu’il y a invariablement plein de choses qui sont mieux qu’avant. Et il reste des centaines de problèmes. Forcément, si on ne voit que les problèmes, on va finir pessimiste, et le pessimisme va encourager le statut quo plutôt que d’essayer de les résoudre…







Non , non , non justement !! <img data-src=" /> C’était mieux avant <img data-src=" />

Bon je vais manger et reprendre une activité normale, comme dirait l’autre, je répondrai demain <img data-src=" />









Pikrass a écrit :



Merci pour tes infos à propos de l’éducation, je prends note. <img data-src=" />







Le problème avec PISA c’est que c’est une étude énorme et passionnante, une mine d’information, qui permet d’apprendre des millions de choses.



Mais tous les journaux se concentrent sur un seul point : le classement global de la France au milieu des autres pays.



Or, prise seule et indépendamment de tout le reste, c’est probablement l’information la plus inutile, inintéressante, et ayant le moins de “sens” de toute l’étude. C’est un chiffre qui “claque” et qui est facile à comprendre, mais seul, il ne permet de tirer aucun enseignement et on peut lui faire dire absolument tout ce qu’on veut.





Ça pousse certains à être très critiques envers PISA. Or quand on commence à farfouiller dans la base de donnée PISA, on se rend compte que c’est une mine d’informations absolument monstrueuse. Et on peut en extraire encore d’autres manuellement en faisant certains calculs soi-même à l’aide de plusieurs critères. Par contre ça prend un peu de temps et ça demande quelques notions de statistiques (pas énorme : savoir manier X², ANOVA et t de Student suffisent dans la plupart des cas), mais si on commence à chercher, on peut vraiment apprendre un nombre de trucs hallucinants.





Pour les chercheurs, PISA est un outil d’une valeur exceptionnelle. Pour les journalistes et les commentaires de news (NXI est un cas à part), c’est juste un sujet de café du commerce de plus.









Nerdebeu a écrit :



A lire sur les différents aspects et l’immigration n’explique pas tout.







Loin de moi cette idée. C’était juste un exemple de variable “parasite” à prendre en compte. Il y en a beaucoup d’autres, et parfois des inattendus.



Par exemple je suis convaincu qu’une des raisons du succès de la Finlande c’est sa langue extrêmement logique. Elle est certes d’une grande richesse (donc complexité) grammaticale, avec une quinzaine de cas pour ses déclinaisons, mais elle est logique, et très facile à apprendre à lire (car la correspondance lettre-son, ou plus exactement graphème-phonème, frôle le 100%) ce qui dégage du temps pour d’autres apprentissages.

Bon après une autre raison est l’excellence de leur système de formation des enseignants : en Finlande il est très rare qu’un enseignant arrive dans une école sans 1) connaître parfaitement son sujet et 2) être un excellent pédagogue. Ça aide. Mais c’était juste pour citer un exemple inattendu : en lisant les scores PISA, la première chose à laquelle on pense, c’est pas forcément de comparer à la difficulté avec laquelle la langue se lit / s’écrit.





En tout cas l’article du Monde est intéressant, en ce qu’il extrait déjà des critères et des variables intéressantes et valables, qui changent de l’habituel “c’est pask’on leur file pu assez d’devoirs et k’les programmes sont trop simple, moi d’mon temps on apprenait les divisions à virgules à la maternelle, tu verrais moi ces pov’chéris jles remettrais au taf, épi ya pu d’discipline ma bonne dame”.









Nerdebeu a écrit :



Agréable ? Es-tu bien sûr de cela ? Tu ne serais pas un peu… masochiste (pour rester dans la tonalité de la dite “conversation”) <img data-src=" />







Pas vraiment, disons qu’en tant que sociologue et philosophe, j’aime bien voir l’étendue des mésreprésentations de domaines dans lesquels j’oeuvre habituellement. Plus particulièrement avec des cas concrets.









Liam a écrit :



Tes liens sont vieux. Le droit évolue constamment. Aujourd’hui, un juge qui tenterait de condamner une pratique sadomasochiste consentie et sans abus ou élément susceptible de vicier le consentement, verrait son jugement annulé, au plus tard, par la CEDH (probablement avant, dès la Cour de Cassation), pour peu que l’accusé aille jusque là. La jurisprudence de la CEDH est claire et s’impose à la France.







En fait, le sadisme et le masochisme sont, dans le DSM IV, classés comme des “déviations de l’excitation sexuelle”, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.







Elle peut tenter tout ce qu’elle veut, elle échouera si l’avocat a deux ronds de bon sens et que l’accusé est prêt à se défendre jusqu’au bout.









Et quoiqu’il arrive, si tu contestes devant la CEDH, tu gagneras, et tu seras libéré, rejugé, relaxé, et dédommagé, ton innocence reconnue.







J’ai la flemme de chercher mais c’est un fait connu, tu trouveras pléthores de sources sans difficulté : on est obligé de réétalonner régulièrement les tests de QI pour que les scores restent les mêmes, car ils ont tendance à augmenter naturellement. Les facteurs sont nombreux et ça ne veut pas forcément dire que les humains deviennent meilleurs. Mais avec la massification de l’enseignement, les progrès en pédagogie, la durée de scolarisation qui augmente, l’éducation qui change (on fout un peu moins de torgnoles et on cause un peu plus à nos gosses : du coup comme on leur parle plus, ils s’approprient mieux la langue, et ça leur permet de mieux structurer des pensées complexes)



Bref, oui, le QI augmente. Mais ça veut pas dire qu’on devient tous des Einstein. Juste qu’on est mieux entrainés aux différentes aptitudes que testent les tests de QI.









Attention à pas tomber dans le piège posé par certains beaufs sur ce sujet : si la France régresse dans le classment dans l’étude PISA, c’est parce que certains pays ont beaucoup monté. Niveau score dans les 3 matières testées, nous n’avons quasiment pas bougé depuis que PISA existe.



De plus, nous nous faisons laminer par des pays dont les programmes scolaires sont beaucoup plus légers que les nôtres. Car le résultat à PISA dépend de beaucoup de facteurs très éloignés des programmes. Notamment : qui arrive à suivre le programme ? Avoir un programme très ambitieux que seuls 10% des élèves arrivent à suivre, ça ne nous fera pas avoir un très bon score à l’étude. De plus, certains critères viennent parasiter l’étude. Par exemple les pays qui accueillent un grand nombre de populations immigrées ne parlant pas la langue nationale enseignée à l’école, voient forcément augmenter la part d’élève en difficulté scolaire, donc échouant aux tests PISA. Pas facile d’être un très bon élève à l’école, en particulier en compréhension du français, quand on a le chinois, l’arabe ou le russe comme langue maternelle.





Mais bon, si tu essayes de dire que la majorité de nos concitoyens sont des gros crétins, je vais certes pas te contredire là-dessus, je pense de même. <img data-src=" />







C’est ce que je dis; tu fini par dire ce que je dis. Sauf que je ne suis pas d’accords sur le fait que tu sera relaxé… dans certains cas.



Car ce que je dis, c’est que le consentement, ils trouveront le détails qui le fera sauter. C’est la nuance. Toi tu est dans le monde de oui-oui moi, dans le concret le réel.



Je pense que tu n’a pas le recul sur la pratique, qui dans la majeur partie du temps va trop loin. Généralement tu garde des marques bien visible. C’est sur que si tu te contente de tapes sur les fesses… <img data-src=" />



Je parle du “vrai” sadomasochisme. Celui ou tu te fait fouetter jusqu’au sang ! Celui de la torture jusqu’à la limite du supportable.



Et là, je suis désolé, mais consentement ou pas tu finira par être condamné pour violence volontaire. Pas pour ta pratique, mais pour la résultante de ta pratique.

Je ne pense pas que tu puisse casser le bras d’une femme sous couvert de pratique sado et de son consentement.



Je vais prendre un exemple un peu exagéré (quoique) pour que tous comprennent.



Je suis sado. J’aime me faire défoncer la gueule à coups de points. Mon fantasme de tordu que je suis, c’est de ma faire défoncer la gueule par un inconnu dans la rue (un peu comme le fantasme du viol des femmes).



Je te rencontre, je t’explique, tu consent. Tu me fracasse copieux. Tu me brises des côtes ect. Manque de bol, les gendarmes passe par là. Forcement, et même si je dit que je suis OK, tu finira en garde à vue. Et même si je ne porte pas plainte, que j’explique être consentant je pense que tu a très peu de chance de t’en tirer comme çà. Les gendarmes ayant été témoins des violences, c’est mort pour toi !



Ce que j’essai d’expliqué c’est que dans la vrai vie, faire subir des violence à autrui fera que quoiqu’il arrive tu sera condamné. Et tu pourra toujours te cacher derrières tes pratiques sexuel ça ne changera rien.



ON n’a pas le droit de frapper une personne ! Consentante ou pas !



Pour autre exemple, je prendrais l’histoire du mec qui à signer un accord avec un autre pour qu’il le tue. Il a fait ça de façon à démontrer qu’il été pleinement consentant et qu’il ne pouvait y avoir de doutes.

Le mec l’a donc tué et en partie manger (le consentement incluait le fait d’être mangé).



Malgré çà, le mec à fini en procès. Si tu connais l’histoire tu sera, qu’effectivement, ça a été un casse tête pour la justice entre la France et l’Allemagne. Mais il a fini par aller en taule un paquet d’année.



C’est idem. Tout les cas incluant des sado qui finissent devant la justice termine par un condamnation pour violence. Consentement ou pas.












macmc a écrit :



C’est ce que je dis; tu fini par dire ce que je dis. Sauf que je ne suis pas d’accords sur le fait que tu sera relaxé… dans certains cas.



Car ce que je dis, c’est que le consentement, ils trouveront le détails qui le fera sauter. C’est la nuance. Toi tu est dans le monde de oui-oui moi, dans le concret le réel.



Je pense que tu n’a pas le recul sur la pratique, qui dans la majeur partie du temps va trop loin. Généralement tu garde des marques bien visible. C’est sur que si tu te contente de tapes sur les fesses… <img data-src=" />



Je parle du “vrai” sadomasochisme. Celui ou tu te fait fouetter jusqu’au sang ! Celui de la torture jusqu’à la limite du supportable.



Et là, je suis désolé, mais consentement ou pas tu finira par être condamné pour violence volontaire. Pas pour ta pratique, mais pour la résultante de ta pratique.

Je ne pense pas que tu puisse casser le bras d’une femme sous couvert de pratique sado et de son consentement.



Je vais prendre un exemple un peu exagéré (quoique) pour que tous comprennent.



Je suis sado. J’aime me faire défoncer la gueule à coups de points. Mon fantasme de tordu que je suis, c’est de ma faire défoncer la gueule par un inconnu dans la rue (un peu comme le fantasme du viol des femmes).



Je te rencontre, je t’explique, tu consent. Tu me fracasse copieux. Tu me brises des côtes ect. Manque de bol, les gendarmes passe par là. Forcement, et même si je dit que je suis OK, tu finira en garde à vue. Et même si je ne porte pas plainte, que j’explique être consentant je pense que tu a très peu de chance de t’en tirer comme çà. Les gendarmes ayant été témoins des violences, c’est mort pour toi !



Ce que j’essai d’expliqué c’est que dans la vrai vie, faire subir des violence à autrui fera que quoiqu’il arrive tu sera condamné. Et tu pourra toujours te cacher derrières tes pratiques sexuel ça ne changera rien.



ON n’a pas le droit de frapper une personne ! Consentante ou pas !



Pour autre exemple, je prendrais l’histoire du mec qui à signer un accord avec un autre pour qu’il le tue. Il a fait ça de façon à démontrer qu’il été pleinement consentant et qu’il ne pouvait y avoir de doutes.

Le mec l’a donc tué et en partie manger (le consentement incluait le fait d’être mangé).



Malgré çà, le mec à fini en procès. Si tu connais l’histoire tu sera, qu’effectivement, ça a été un casse tête pour la justice entre la France et l’Allemagne. Mais il a fini par aller en taule un paquet d’année.



C’est idem. Tout les cas incluant des sado qui finissent devant la justice termine par un condamnation pour violence. Consentement ou pas.









Mieux dit que moi :





Le sadomasochisme, même sous sa forme la plus bénigne comme la fessée, même en privé et entre adultes consentants, est une pratique sexuelle qui présente la particularité de pouvoir faire l’objet de plusieurs qualifications pénales. Il est, au surplus, admis depuis l’affaire des stérilisés de Bordeaux que le consentement de la victime n’est pas un fait justificatif des coups et blessures volontaires qu’on lui inflige. On ne peut donc valablement donner son accord à des violences dommageables exercées sur sa personne.



Le principe souffre cependant d’exceptions importantes (piercing, chirurgie, etc.) Depuis l’arrêt de la CEDH du 17 février 2005, la même solution s’impose pour les pratiques sado-masochistes en dépit de la résistance de certaines juridictions. Tout dépend de la valeur du consentement de celui qui joue le rôle de l’esclave. En cas de litige sur son existence, et en l’absence de demande d’interruption de la séance, on peut admettre qu’il est présumé quelque soit les pratiques SM en cause. La preuve contraire est bien entendue possible et peut se déduire de la gravité des blessures infligées. Ainsi, on peut vouloir être fouetté par son maître ou sa maîtresse sans pour autant vouloir être hospitalisé ou couvert de cicatrices.



En définitive, le sadomasochisme n’est tolérable que s’il reste un jeu sexuel fondé sur la recherche du plaisir par la souffrance acceptée sous condition d’être légère et passagère. Il n’est pas toléré par la société que le jeu se termine par des blessures on incapacités diverses qui restent punissables dans les conditions du droit commun.





Que je consente à la fessé OK. Que je consente à me faire casser une jambe ne fonctionne plus.









macmc a écrit :



Je parle du “vrai” sadomasochisme. Celui ou tu te fait fouetter jusqu’au sang ! Celui de la torture jusqu’à la limite du supportable.







Ouais en fait tu n’as aucune idée de ce qu’est le BDSM dans 99,9% des cas. Ok fallait le dire.







macmc a écrit :



Je ne pense pas que tu puisse casser le bras d’une femme sous couvert de pratique sado et de son consentement.







En effet, pas sûr que ça passe. En même temps ya peu de chances qu’elle te le demande. Dans 99,9% des cas dans le monde du BDSM, il est clair qu’en aucun cas le dominant ne doit ni ne peut causer de dommages graves ou irréversibles au corps du soumis. Laisser des marques, des bleus, des griffures ou autres, tant que tu veux. Péter une jambe ou un bras, c’est une pratique qui n’existe pour ainsi dire pas. Ne serait-ce parce qu’en général, quand bien même la personne te le demande au départ, elle se rétracte avant la fin. Et s’il y a un truc d’essentiel dans la communauté du BDSM, c’est le respect absolu du consentement et du retrait d’icelui. Si le ou la soumise utilise son safeword, le truc s’arrête dans le quart de seconde qui suit, et en général le dominant s’excuse platement. Dans le cas contraire, ça relève effectivement quelque peu de la maladie mentale (généralement, c’est que le sadique est psychopathe).









macmc a écrit :



ON n’a pas le droit de frapper une personne ! Consentante ou pas !







Si, mais jusqu’à une certaine limite. En général s’il y a dommage ou infirmité durable voire permanente, les limites sont dépassées. Mais ça relève de l’exception. Il est rarissime que des dommages graves soient causés avec le consentement de la personne. Non-seulement le cas d’une blessure sérieuse causée pendant une séance BDSM est rare, mais dans 99,9% des cas où des dommages graves sont causés, il s’agit d’un dérapage, avec un mec qui n’a pas sû s’arrêter malgré le fait que la personne (devenue la victime) ait demandé que ça s’arrête depuis longtemps, ou d’un “faux mouvement” ayant causé une blessure sans qu’aucun des deux participants ne l’ait souhaité (un accident, quoi).



Une personne qui se laisse péter les deux genoux de son plein consentement, j’irais pas dire que ça arrive jamais (comme tu le dis, un mec a été jusqu’à se faire dévorer avec son consentement), mais c’est vraiment, vraiment l’exception qui confirme la règle.





Et quoi qu’il arrive, le seul coupable est celui qui pète les genoux de l’autre. Jamais celui qui s’est fait péter les genoux. Donc ça n’invalide toujours pas l’affirmation de départ qu’on fait ce qu’on veut de son corps. Car le blessé n’est jamais condamné.











macmc a écrit :



C’est idem. Tout les cas incluant des sado qui finissent devant la justice termine par un condamnation pour violence. Consentement ou pas.







Ça a été le cas pendant un temps, ça ne le serait plus aujourd’hui, à moins que le truc ait vraiment été trop loin (hospitalisation etc.)









macmc a écrit :



Je parle du “vrai” sadomasochisme. Celui ou tu te fait fouetter jusqu’au sang ! Celui de la torture jusqu’à la limite du supportable.





<img data-src=" /> <img data-src=" />

L’abus de films est dangereux pour la santé… mentale !









Liam a écrit :



Ouais en fait tu n’as aucune idée de ce qu’est le BDSM dans 99,9% des cas. Ok fallait le dire.







En effet, pas sûr que ça passe. En même temps ya peu de chances qu’elle te le demande. Dans 99,9% des cas dans le monde du BDSM, il est clair qu’en aucun cas le dominant ne doit ni ne peut causer de dommages graves ou irréversibles au corps du soumis. Laisser des marques, des bleus, des griffures ou autres, tant que tu veux. Péter une jambe ou un bras, c’est une pratique qui n’existe pour ainsi dire pas. Ne serait-ce parce qu’en général, quand bien même la personne te le demande au départ, elle se rétracte avant la fin. Et s’il y a un truc d’essentiel dans la communauté du BDSM, c’est le respect absolu du consentement et du retrait d’icelui. Si le ou la soumise utilise son safeword, le truc s’arrête dans le quart de seconde qui suit, et en général le dominant s’excuse platement. Dans le cas contraire, ça relève effectivement quelque peu de la maladie mentale (généralement, c’est que le sadique est psychopathe).









Si, mais jusqu’à une certaine limite. En général s’il y a dommage ou infirmité durable voire permanente, les limites sont dépassées. Mais ça relève de l’exception. Il est rarissime que des dommages graves soient causés avec le consentement de la personne. Non-seulement le cas d’une blessure sérieuse causée pendant une séance BDSM est rare, mais dans 99,9% des cas où des dommages graves sont causés, il s’agit d’un dérapage, avec un mec qui n’a pas sû s’arrêter malgré le fait que la personne (devenue la victime) ait demandé que ça s’arrête depuis longtemps, ou d’un “faux mouvement” ayant causé une blessure sans qu’aucun des deux participants ne l’ait souhaité (un accident, quoi).



Une personne qui se laisse péter les deux genoux de son plein consentement, j’irais pas dire que ça arrive jamais (comme tu le dis, un mec a été jusqu’à se faire dévorer avec son consentement), mais c’est vraiment, vraiment l’exception qui confirme la règle.





Et quoi qu’il arrive, le seul coupable est celui qui pète les genoux de l’autre. Jamais celui qui s’est fait péter les genoux. Donc ça n’invalide toujours pas l’affirmation de départ qu’on fait ce qu’on veut de son corps. Car le blessé n’est jamais condamné.











Ça a été le cas pendant un temps, ça ne le serait plus aujourd’hui, à moins que le truc ait vraiment été trop loin (hospitalisation etc.)









Faith a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

L’abus de films est dangereux pour la santé… mentale !









C’est là le soucis avec les personnes qui théorise là vie mais ne vois pas le réel.

Comment expliquez vous les 10ene de cas ces dernières année de club sado qui finissent devant la justice pour abus ?

Comment ce fait-il qu’il y est autant de cas de ses pratiques qui vont trop loin ?



C’est vous qui êtes dans le monde de oui-oui à penser les SM comment sans incidences parce que vous banaliser la violence et pour vous s’il n’y à pas boucherie c’est pas grave.



Sauf que non ! Faut que vous redescendiez sur terre tout les deux là ! Si j’accepte de me faire attacher et fouetté. Si il me font tomber de la cire sur les parties alors que je n’ai pas accepté çà, pas de grosse violence… mais je n’était pas consentant.



Je vous laisse cherche des enquêtes sur ces milieu qui sont en réalité bien plus dangereux que vous le pensez. C’est sur y’a pas régulièrement des histoires d’abus et y’a jamais eu d’histoire qui finissent par des décès.

Je ne sais pas si vous faites semblant d’ignorer le SM en dehors des club qui EUX sont les plus dangereux car personne pour mettre de limite. Là aussi on a jamais entendu d’histoire de décès à la suite des ces pratiques… genre récemment encore une femme que son marie à retrouver morte après l’avoir attaché et laisser plusieurs minutes le temps de faire une course… Non jamais…



Et faudrais à sortir une peu de devant votre ordi et découvrir la vie IRL. L’être humain une merde, dégénéré !



Ensuite, personnellement, ce qui me dérange dans ces pratiques c’est les consentement du à des problème psy. Y’a suffisamment de cas ou des femmes étaient consentante mais extrêmement fragile psychologiquement.

Des femmes ont témoignez être tomber dans ces pratique malgré elle suite à des dépressions, des violence subit dans l’enfance ect.



Et là est le soucis. En banalisant cette pratique et en n’y mettant pas rapidement un frein, on ne fait même plus attention que dans ces milieu il y a un paquet de personne en détresse psy et qui aurait besoin d’aide.









macmc a écrit :



Et faudrais à sortir une peu de devant votre ordi et découvrir la vie IRL.





De nous deux, je pense qu’il n’y en a qu’un qui connait le monde SM IRL…

Alors merci pour ton conseil, mais tu tombes mal.









Faith a écrit :



De nous deux, je pense qu’il n’y en a qu’un qui connait le monde SM IRL…

Alors merci pour ton conseil, mais tu tombes mal.







Alala… <img data-src=" /> Comme toujours… Moi je sais pas toi. Comme par un heureux hasard on tombe sur un mec qui connait… <img data-src=" /> <img data-src=" />



C’est lourd les mec qui s’invente une vie sérieux !



Bref pour résumer.



Vous confondez, TU confond un “vrai” sado avec un “simulateur” sado. Un vrai sado ,(sadique donc) prend plaisir dans voir l’autre souffrir. Un sado diagnostiqué comme tel, n’est pas un bisounours qui veux juste s’amuser à donner 23 fessé.



Un mec qui joue à des jeux sado “soft” n’ai pas un sado mais juste un mec qui “joue un rôle”.



Idem pour le maso. Il aime souffrir et en prendre du plaisir. Il cherche la douleur la vraie.

Un maso qui ne recherche pas la douleur, mais juste à jouer à simuler des coup de cravache n’ai pas maso. Il joue aussi un rôle.



C’est là ou vous êtes incapable de faire la différence entre l’être vraiment et juste jouer à l’être !



Ce que vous parler vous c’est d’une sorte de jeu de rôle ou il n’y a pas de vrai sadique ni de vrai maso. D’ailleurs on peu être sado ou maso même en dehors de pratique sexuel.



Le fait est que l’on ne parle pas de la même choses. Mais celà reviens au même. La nuture humaine étant à aller vers toujours plus pour éviter la routine, y’a toujours un moment ou ça dérape.



Tu parle des films… mais justement ces films sont truqué. Le soucis c’est que peu des gens on en conscience ou alors vont quand même essayer en en ayant conscience.



C’est idem d’avec la pornographie “classique”. A force de voir un femme baiser avec un homme on s’habitue on ce lasse… Alors on va regarder plus “violent” pour être excité. Et puis après, quand ça suffit plus, on va regarder encor eun peu plus hard. Et après on dérive vite sur les pratiques annexe, l’ondinisme, scato ect… Bref à force de voir on fini par banaliser les choses.



Coucou, je venais juste pour foutre la merde mettre un peu d’ambiance :



Musique !








macmc a écrit :



C’est idem d’avec la pornographie “classique”. A force de voir un femme baiser avec un homme on s’habitue on ce lasse… Alors on va regarder plus “violent” pour être excité. Et puis après, quand ça suffit plus, on va regarder encor eun peu plus hard. Et après on dérive vite sur les pratiques annexe, l’ondinisme, scato ect… Bref à force de voir on fini par banaliser les choses.





<img data-src=" />



https://www.youtube.com/watch?v=zErP5QoMA3w









macmc a écrit :



C’est idem d’avec la pornographie “classique”. A force de voir un femme baiser avec un homme on s’habitue on ce lasse… Alors on va regarder plus “violent” pour être excité. Et puis après, quand ça suffit plus, on va regarder encor eun peu plus hard. Et après on dérive vite sur les pratiques annexe, l’ondinisme, scato ect… Bref à force de voir on fini par banaliser les choses.







“On” est un con.



Arrête l’argumentio ad cartonum, ça se voit comme le nez au milieu de la figure que tu n’es pas capable de réfléchir par toi-même, et que tu ne fais que ressortir des clichés moisis et des contre-vérités réfutées un millier de fois.



Sinon, pour rester dans l’ambiance…



@Driltan : bien vu ! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Adresse Web :

https://www.youtube.com/watch?v=gt_tuBYtq2E



<img data-src=" />





<img data-src=" />

<img data-src=" />









macmc a écrit :



Alala… <img data-src=" /> Comme toujours… Moi je sais pas toi. Comme par un heureux hasard on tombe sur un mec qui connait… <img data-src=" /> <img data-src=" />



C’est lourd les mec qui s’invente une vie sérieux !





Oui, oui, argument classique…

Mais au moins, on est sur d’une chose: tu revendiques de parler de ce que tu ne connais pas, ça donne déjà un bon éclairage sur tes messages.





C’est là ou vous êtes incapable de faire la différence entre l’être vraiment et juste jouer à l’être !



Quel expert…









Commentaire_supprime a écrit :



@Driltan : bien vu ! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Dans le même ordre d’idées…





<img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />









[_Driltan_ a écrit :



]



<img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />









macmc a écrit :



Alala… <img data-src=" /> Comme toujours… Moi je sais pas toi. Comme par un heureux hasard on tombe sur un mec qui connait… <img data-src=" /> <img data-src=" />



C’est lourd les mec qui s’invente une vie sérieux !



Bref pour résumer.



Vous confondez, TU confond un “vrai” sado avec un “simulateur” sado. Un vrai sado ,(sadique donc) prend plaisir dans voir l’autre souffrir. Un sado diagnostiqué comme tel, n’est pas un bisounours qui veux juste s’amuser à donner 23 fessé.



Un mec qui joue à des jeux sado “soft” n’ai pas un sado mais juste un mec qui “joue un rôle”.



Idem pour le maso. Il aime souffrir et en prendre du plaisir. Il cherche la douleur la vraie.

Un maso qui ne recherche pas la douleur, mais juste à jouer à simuler des coup de cravache n’ai pas maso. Il joue aussi un rôle.



C’est là ou vous êtes incapable de faire la différence entre l’être vraiment et juste jouer à l’être !



Ce que vous parler vous c’est d’une sorte de jeu de rôle ou il n’y a pas de vrai sadique ni de vrai maso. D’ailleurs on peu être sado ou maso même en dehors de pratique sexuel.



Le fait est que l’on ne parle pas de la même choses. Mais celà reviens au même. La nuture humaine étant à aller vers toujours plus pour éviter la routine, y’a toujours un moment ou ça dérape.



Tu parle des films… mais justement ces films sont truqué. Le soucis c’est que peu des gens on en conscience ou alors vont quand même essayer en en ayant conscience.



C’est idem d’avec la pornographie “classique”. A force de voir un femme baiser avec un homme on s’habitue on ce lasse… Alors on va regarder plus “violent” pour être excité. Et puis après, quand ça suffit plus, on va regarder encor eun peu plus hard. Et après on dérive vite sur les pratiques annexe, l’ondinisme, scato ect… Bref à force de voir on fini par banaliser les choses.









Et juste par curiosité, tu le connais d’où et comment, toi, le “vrai” monde sado avec des “vrais” sados qui participent pas à des jeux BDSM mais qui sont vraiment des ultra-violents machin truc ?





Nan parce que depuis le début, je t’ai vu nier et nous traiter de menteur chaque fois qu’on t’expliquait qu’on connaissait mieux que toi tel ou tel sujet sur lequel tu la ramenais, mais toi, tu nous as toujours pas dit d’où te vient ta science infuse sur tous ces sujets.





Une chose est sûre : tu n’es ni psychiatre, ni juriste. Donc tu es quoi exactement ?









Liam a écrit :



Et juste par curiosité, tu le connais d’où et comment, toi, le “vrai” monde sado avec des “vrais” sados qui participent pas à des jeux BDSM mais qui sont vraiment des ultra-violents machin truc ?





Nan parce que depuis le début, je t’ai vu nier et nous traiter de menteur chaque fois qu’on t’expliquait qu’on connaissait mieux que toi tel ou tel sujet sur lequel tu la ramenais, mais toi, tu nous as toujours pas dit d’où te vient ta science infuse sur tous ces sujets.





Une chose est sûre : tu n’es ni psychiatre, ni juriste. Donc tu es quoi exactement ?





Il se fait ptete péter la gueule par des mecs comme toi en disant qu’il était consentant sans l’avoir dit parce qu’il aime rendre ses contradicteurs fous <img data-src=" />



C’est ca le vrai SM, tu peux pas test…



Et toi tu vas finir en taule parce que tu savais pas qu’il etait consentant <img data-src=" />









Liam a écrit :



Et juste par curiosité, tu le connais d’où et comment, toi, le “vrai” monde sado avec des “vrais” sados qui participent pas à des jeux BDSM mais qui sont vraiment des ultra-violents machin truc ?





Nan parce que depuis le début, je t’ai vu nier et nous traiter de menteur chaque fois qu’on t’expliquait qu’on connaissait mieux que toi tel ou tel sujet sur lequel tu la ramenais, mais toi, tu nous as toujours pas dit d’où te vient ta science infuse sur tous ces sujets.





Une chose est sûre : tu n’es ni psychiatre, ni juriste. Donc tu es quoi exactement ?







Pour son argumentaire, voici sa source.



j’ai beau être vacciné contre l’eugénisme (voir l’excellent film “le nouvel homme”), quand des parents tabassent leur nourrisson et publient les photos “pour s’amuser”, je suis désemparé, il me vient comme des envies de meurtre.








_fefe_ a écrit :



j’ai beau être vacciné contre l’eugénisme (voir l’excellent film “le nouvel homme”), quand des parents tabassent leur nourrisson et publient les photos “pour s’amuser”, je suis désemparé, il me vient comme des envies de meurtre.







Attention … tentative de recadrage de sujet détecté … <img data-src=" />



Ici on parle sado masochiste … t’aime ça te faire fouetter ma petite … <img data-src=" />



<img data-src=" />









macmc a écrit :



L’être humain une merde, dégénéré !





Ca c’est le problème quand on bosse dans un hôpital psy et qu’on ne voit passer que ça. <img data-src=" />







Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Coucou, je venais juste pour foutre la merde mettre un peu d’ambiance :



Musique !





Merci <img data-src=" />









Pikrass a écrit :



Ca c’est le problème quand on bosse dans un hôpital psy et qu’on ne voit passer que ça. <img data-src=" />







Je doute fort qu’il bosse en hôpital psy, ou alors il passe le balai, vu le nombre d’approximations qu’il fait qu’on ne pardonnerait pas à un étudiant en 2ème année de psycho.









Liam a écrit :



Je doute fort qu’il bosse en hôpital psy, ou alors il passe le balai, vu le nombre d’approximations qu’il fait qu’on ne pardonnerait pas à un étudiant en 2ème année de psycho.







Il y serait pensionnaire que ça ne m’étonnerait pas.









Liam a écrit :



Donc oui, on fait bien “ce qu’on veut de son corps”





Que sur la sexuliaté alors… <img data-src=" />



De manière générale cette phrase est fausse <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Que sur la sexuliaté alors… <img data-src=" />



De manière générale cette phrase est fausse <img data-src=" />







Pas tout à fait.



C’est un principe de base auquel il y a des exceptions qui doivent être justifiées et encadrées par la loi.









Commentaire_supprime a écrit :



Pas tout à fait.



C’est un principe de base auquel il y a des exceptions qui doivent être justifiées et encadrées par la loi.





Je suis plutot pour la liberté individuel. Même si c’est pas bon pour toi et ton corps, tu peux en faire ce que tu veux, la loi n’a pas a encadré ca. Etant pour le principe de liberté tant que tu ne nuis pas a autrui, même si tu mutiles ton corps, je ne pense pas que tu sois autrui, ou alors il y a deux personnes dans un corps <img data-src=" />



Aucune justification, ne peut amener a restreindre la liberté de disposer de son corps. C’est similaire à dire “regarder tous ces méchants pedos-nazis-terroristes-barbus-reptiliens, on se permet de tout bloquer parce qu’ils existent” (cf. news sur les blocages qu’ils veulent mettre en place



<img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je suis plutot pour la liberté individuel. Même si c’est pas bon pour toi et ton corps, tu peux en faire ce que tu veux, la loi n’a pas a encadré ca. Etant pour le principe de liberté tant que tu ne nuis pas a autrui, même si tu mutiles ton corps, je ne pense pas que tu sois autrui, ou alors il y a deux personnes dans un corps <img data-src=" />



<img data-src=" />







Plus précisément, tout est permis avec son corps, sauf si c’est interdit par la loi.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je sais, le droit, c’est tordu.









Commentaire_supprime a écrit :



Plus précisément, tout est permis avec son corps, sauf si c’est interdit par la loi.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je sais, le droit, c’est tordu.





Je sais bien, c’est pour ca que je ne crois pas en la Constitution… même des principes compréhensibles, on finit par selon la loi, donc la Constitution n’a aucune valeur alors qu’ele devrait etre au dessus de tout.

J’ai édité mon comm’ avec une précision sur la justification que je trouve plus que bidon <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je sais bien, c’est pour ca que je ne crois pas en la Constitution… même des principes compréhensibles, on finit par selon la loi, donc la Constitution n’a aucune valeur alors qu’ele devrait etre au dessus de tout.

J’ai édité mon comm’ avec une précision sur la justification que je trouve plus que bidon <img data-src=" />







Bon, je ne vais pas te faire un cours de droit, je n’en ai pas les compétences et le temps (le grain orageux qui m’empêche de sortir pour aller vider mes poubelles ne va pas durer longtemps) mais disons qu’il y a des principes de base, et leur application pratique. Avec, des fois, des cas qui ne sont pas prévus dans le Dalloz, et doivent faire l’objet d’une jurisprudence.



Néanmoins, tu peux être sûr que si un acte légal quelconque bafoue un principe élémentaire de droit, de l’application basique d’un code à celui de la constitution, tu peux t’appuyer là-dessus pour faire réformer ou casser la décision en question.



Le problème du droit au quotidien, c’est que tout est du cas par cas irréductible à des textes de bases à appliquer de façon mécanique. Je ne peux te répondre sui generis car, comme tout juriste, je ne peux m’exprimer que sur des cas réels. C’est ce qui fait que le droit est complexe sur son application, même si ses bases son simples.



ho pitin je viens de tout lire (oui les 38 pages)

en fait macmc c’est juste le Thénardier de NXI.









saf04 a écrit :



ho pitin je viens de tout lire (oui les 38 pages)

en fait macmc c’est juste le Thénardier de NXI.





Je viens de faire pareil <img data-src=" />



Il y a quand même quelques cas assez graves de masochisme sur NXI pour lui répondre après toutes les conneries qu’il a sorti <img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Attention … tentative de recadrage de sujet détecté … <img data-src=" />



Ici on parle sado masochiste … t’aime ça te faire fouetter ma petite … <img data-src=" />



<img data-src=" />





peut-être, mais moi je suis majeur et vacciné (je dois vérifier ce dernier point), ça ne regarde que moi <img data-src=" />

ici, on comment l’article d’un nourrisson maltraité que la société (nous) est censée protéger.