Hadopi : 16 jugements connus, 8 rappels à la loi

Hadopi : 16 jugements connus, 8 rappels à la loi

Rappels et râteaux

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

18/07/2014 4 minutes
42

Hadopi : 16 jugements connus, 8 rappels à la loi

Lors de la conférence de presse rue de Texel, la Hadopi a une nouvelle fois refusé d’ouvrir les vannes sur les jugements fruits de la réponse graduée. La commission de protection des droits a cependant effeuillé quelques chiffres sur les suites apportées aux transmissions au Parquet.

MIQ hadopi
Crédits : Marc Rees (licence: CC by SA 2.0)

 

« Si 116 dossiers ont été transmis aux parquets, on n’a aucune visibilité sur les dossiers effectivement jugés ». Mercredi, Mireille Imbert Quaretta a multiplié les arguments pour ne pas dévoiler les suites des transmissions des dossiers aux parquets. Mais pourquoi une telle retenue ? Est-ce qu’en dévoilant tout ou partie des jugements Hadopi, l’autorité accentuerait son versant pénal alors qu’elle souhaite avant tout lustrer sa face pédagogique ?

Hadopi met le parquet

Devant notre insistance, MIQ répliquera : « on ne communique que sur ce que l’on produit » a-t-elle encore ajouté estimant que c’est la règle parmi les autres autorités publiques indépendantes. Sauf que la CNIL ne se prive pas pour sa part de faire état des actions devant les juridictions et du sort réservé à ses demandes (un exemple). De même, sa retenue est très relative puisque la Hadopi ne s’est pas privée de commenter l’étude ALPA pour envoyer dans le même temps quelques coups de griffe à la Rue de Valois. Or, comme son nom l’indique assez bien, l’étude de l’ALPA a été produite par l’ALPA, non la Hadopi.

 

Mireille Imbert Quaretta a donc tenté d’autres manœuvres pour fermer la porte : « le chiffre est tellement faible qu’il n’est pas significatif ! » ou encore « nous ne sommes pas destinataires des jugements ! ». Bref, circulez !

 

La Hadopi est pour le coup constante dans ce refus. Ce qui est sûr c’est qu'elle a transmis 116 dossiers aux parquets et qu’elle n’est pas encore avertie de toutes les suites. Et pour cause, les délais de traitement sont parfois longs puisqu’une enquête doit être diligentée par chacun d'entre eux, avant un éventuel renvoi devant le tribunal d’instance. Nous avons cependant obtenu une information intéressante. Chaque fois qu’elle a été avertie, la Hadopi « a été à l’audience pour répondre, expliquer, apporter des détails techniques sur la réponse graduée. Et nous avons en tout eu au moins 50% de rappel à la loi, selon différentes modalités. »

Tableau de chasse après quatre années d'existence

50 % de rappel à la loi sur les décisions connues ? Dans un échange ultérieur, Mireille Imbert Quaretta nous a confirmé qu’au regard « des chiffres dont nous avons connaissance », il y a effectivement eu « 16 jugements (dont une relaxe) et 8 décisions du parquet alternatives aux poursuites (à l'exception d'un classement auteur inconnu). Donc la moitié de rappels à la loi, principalement, par rapport aux nombres de jugements. »

En clair :

- 116 transmissions aux parquets

- 16 jugements connus (voir et )
- Une relaxe

- Un classement pour auteur inconnu (abonné non identifié)

- 8 mesures alternatives, principalement des rappels à la loi

 

Un rappel à la loi est une mesure alternative aux poursuites judiciaires. Il n’y a pas de peine, pas d’inscription au casier, juste un froncement de sourcil visant la « délinquance de faible importance » et « des faits reconnus par la personne mise en cause ou non sérieusement contestables » (la circulaire dédiée). Bref, alors que la Hadopi est déjà piégée de plus en plus par ces délais de prescription, voilà un dernier avertissement du procureur, après les trois adressés par la Rue de Texel, demandant au prévenu de respecter la loi solennellement.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Hadopi met le parquet

Tableau de chasse après quatre années d'existence

Fermer

Commentaires (42)




Un rappel à la loi est une mesure alternative aux poursuites judiciaires. Il n’y a pas de peine, pas d’inscription au casier, juste un froncement de sourcil visant la « délinquance de faible importance » et « des faits reconnus par la personne mise en cause ou non sérieusement contestables »



En cas de récidive, c’est une discussion en tête a tête avec MFM ? <img data-src=" />




Un classement pour auteur inconnu (abonné non identifié)





Comment ce cas a pu arriver ??




Hadopi met le parquet





En forme, Marc, hein ? <img data-src=" />



Sinon, tout ça a quand même un arrière-goût de “tout ça pour ça”…








eliumnick a écrit :



Comment ce cas a pu arriver ??





C’était leur adresse IP <img data-src=" />





Rappels et râteaux



<img data-src=" /> <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Comment ce cas a pu arriver ??





Me suis posé la même question : ils ont envoyé la lettre recommandée à



Monsieur Inconnu

20 rue de Nulle Part,

98007 Pas d’Ici



?



A chaque news Hadopi, on a quand même la chance de pouvoir savourer des photos de dirigeant vachement rigolotes <img data-src=" />








Vilainkrauko a écrit :



En cas de récidive, c’est une discussion en tête a tête avec MFM ? <img data-src=" />





Pire, tu devras écouter la musique qui était en cours de téléchargement sur ta ligne et qu’ils surveillaient.









fred42 a écrit :



Me suis posé la même question : ils ont envoyé la lettre recommandée à



Monsieur Inconnu

20 rue de Nulle Part,

98007 Pas d’Ici



?







Probablement ^^ Plus sérieusement, vu la mécanique de la riposte graduée, ce cas est juste impossible…









eliumnick a écrit :



Comment ce cas a pu arriver ??







http://books.google.fr/books?id=eFJxekzXfgIC&pg=PA70&lpg=PA70&dq=Un+…



Sans multiplier fortement les personnels de la justice, sa continuera.









amikuns a écrit :



http://books.google.fr/books?id=eFJxekzXfgIC&pg=PA70&lpg=PA70&dq=Un+…







Merci bien ^^ Mais du coup il serait ptet pas mal de le préciser dans l’article, car en fait l’abonné a été identifié, mais non localisé (ou n’habite plus à l’adresse indiquée).









eliumnick a écrit :



Probablement ^^ Plus sérieusement, vu la mécanique de la riposte graduée, ce cas est juste impossible…







Peut-être pas.



Ils on dû tomber sur un défenseur qui a dû bien leur démontrer que son IP n’était pas en cause, et ont classé l’affaire en mettant que l’auteur était inconnu.







eliumnick a écrit :



Merci bien ^^ Mais du coup il serait ptet pas mal de le préciser dans l’article, car en fait l’abonné a été identifié, mais non localisé (ou n’habite plus à l’adresse indiquée).







Il se peut aussi qu’il soit décédé avant la fin de la procédure. Vu la durée d’une procédure judiciaire, c’est tout à fait possible, j’ai plusieurs cas là où je travaille.









Commentaire_supprime a écrit :



Peut-être pas.



Ils on dû tomber sur un défenseur qui a dû bien leur démontrer que son IP n’était pas en cause, et ont classé l’affaire en mettant que l’auteur était inconnu.







Amikuns au commentaire #10 a trouvé une bonne explication.









eliumnick a écrit :



Amikuns au commentaire #10 a trouvé une bonne explication.







Aussi possible, et tout à fait vraisemblable.



Surtout pour un délit dont la pénalisation n’a pas de grande incidence visible en terme de sécurité.



j’ai appris qu’un collègue avait été flashé par Hadopi avec le fameux email…



je lui ai demandé sa réaction :



“j’ai rallumé le PC, lancé la mule et j’suis parti au resto”



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


pour la photos tu lui as dit : “et maintenant on fait dans l’exotique, le tigre”








fred42 a écrit :



Me suis posé la même question : ils ont envoyé la lettre recommandée à



Monsieur Inconnu

20 rue de Nulle Part,

98007 Pas d’Ici



?







Est-ce qu’on ne pourrait pas l’envoyer plutôt à l’arc de triomphe ?

si ça se trouve il a été soldat avant …









sirius35 a écrit :



j’ai appris qu’un collègue avait été flashé par Hadopi avec le fameux email…



je lui ai demandé sa réaction :



“j’ai rallumé le PC, lancé la mule et j’suis parti au resto”



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Avec Hadopi tu commence à t’inquiéter qu’a partir du recommandé de toute façon.



Légende pour la photo : “all your base are belong to us”.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Et concernant le developpement de l’offre légale, on en est où ?








Ricard a écrit :



Et concernant le developpement de l’offre légale, on en est où ?





Y a Netflix qui doit arriver en France <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Et concernant le developpement de l’offre légale, on en est où ?





Retourne bosser (Ou comme moi fait semblant : Il fait trop chaud dans le bureau) au lieu de poser des questions stupides !!! <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Y a Netflix qui doit arriver en France <img data-src=" />





<img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Retourne bosser (Ou comme moi fait semblant : Il fait trop chaud dans le bureau) au lieu de poser des questions stupides !!! <img data-src=" />





Je suis chez moi, au frais.<img data-src=" />



Mais je pense bien à toi.<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je suis chez moi, au frais avec un petit jaune.<img data-src=" />



Mais je pense bien à toi.<img data-src=" />





<img data-src=" />



Donc, si je comprend bien, le contribuable ( comprenez : nous ) a payé environ 50 Millions d’euros en 4 an (voir plus) pour que 6 pélerins se prennent une tape sur les doigts ? <img data-src=" />



Euh, c’est pas un peu gros comme foutage de gueule ça ? <img data-src=" />



Tiens, cela n’a sans doute rien à voir, mais pourquoi tout d’un coup j’ai les expressions “emplois fictifs” et “détournements de biens sociaux” qui me viennent à l’esprit ? <img data-src=" />


Je vais en rajouter une couche:



Si on considère que 6 personnes ont bien été comdamnées, cela ramène le coût de la sanction à 8M€; tout en sachant que la plus haute peine a été de 600€ + 15 jours de suspension d’abonnement internet (donc une perte de 15€ pour le “condamné”), c’est bien cela ?



8M€ pour 615€ “d’amende” ( je suis certain qu’on prend plus que ça pour avoir garé sa voiture sur un arrêt de bus… )



Que dire, à part: BRAVO ? Non sans rire, le type qui a créé le système de fonctionnement de l’HADOPI, j’espère qu’il a déposé un brevet, parce-que là c’est du jamais vu un rendement pareil.








Le concombre a écrit :



Donc, si je comprend bien, le contribuable ( comprenez : nous ) a payé environ 50 Millions d’euros en 4 an (voir plus) pour que 6 pélerins se prennent une tape sur les doigts ? <img data-src=" />





anéfé





Le concombre a écrit :



Euh, c’est pas un peu gros comme foutage de gueule ça ? <img data-src=" />





rejeté <img data-src=" />





Le concombre a écrit :



Je vais en rajouter une couche:



Si on considère que 6 personnes ont bien été comdamnées, cela ramène le coût de la sanction à 8M€; tout en sachant que la plus haute peine a été de 600€ + 15 jours de suspension d’abonnement internet (donc une perte de 15€ pour le “condamné”), c’est bien cela ?



8M€ pour 615€ “d’amende” ( je suis certain qu’on prend plus que ça pour avoir garé sa voiture sur un arrêt de bus… )



Que dire, à part: BRAVO ? Non sans rire, le type qui a créé le système de fonctionnement de l’HADOPI, j’espère qu’il a déposé un brevet, parce-que là c’est du jamais vu un rendement pareil.





Quand on essaie d’expliquer ça, on entend que ça veut dire qu’il y a moins de pirates, donc que la hadopi fonctionne.









eliumnick a écrit :



Comment ce cas a pu arriver ??







Orange donne parfois la même adresse IP en même temps à plusieurs abonnées, et comme l’hadopi identifie l’ip mais pas la port qui va avec ….









Kazer2.0 a écrit :



Orange donne parfois la même adresse IP en même temps à plusieurs abonnées, et comme l’hadopi identifie l’ip mais pas la port qui va avec ….



Ce serait surprenant qu’Orange affecte la même IP à plusieurs abonnés en même temps.



Une source ?









Kazer2.0 a écrit :



Orange donne parfois la même adresse IP en même temps à plusieurs abonnées, et comme l’hadopi identifie l’ip mais pas la port qui va avec ….







Génial ! Je vais pouvoir piratorianiser encore plus, surtout avec la FTTH en Ip variable !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Quand on y réfléchit, voir MIQ débarquer à 6 heures du matin chez toi en gilet pare balles avec les amis du petit déjeuner parceque tu es un vilain tipiak, ça doit pas avoir de prix #priceless <img data-src=" />








Le concombre a écrit :



Je vais en rajouter une couche:



Si on considère que 6 personnes ont bien été comdamnées, cela ramène le coût de la sanction à 8M€; tout en sachant que la plus haute peine a été de 600€ + 15 jours de suspension d’abonnement internet (donc une perte de 15€ pour le “condamné”), c’est bien cela ?



8M€ pour 615€ “d’amende” ( je suis certain qu’on prend plus que ça pour avoir garé sa voiture sur un arrêt de bus… )



Que dire, à part: BRAVO ? Non sans rire, le type qui a créé le système de fonctionnement de l’HADOPI, j’espère qu’il a déposé un brevet, parce-que là c’est du jamais vu un rendement pareil.



et encore là tu n’as pas compté le coût de fonctionnement des parquets et de la justice pour traiter les dossiers…









Le concombre a écrit :



Je vais en rajouter une couche:



Si on considère que 6 personnes ont bien été comdamnées, cela ramène le coût de la sanction à 8M€; tout en sachant que la plus haute peine a été de 600€ + 15 jours de suspension d’abonnement internet (donc une perte de 15€ pour le “condamné”), c’est bien cela ?



8M€ pour 615€ “d’amende” ( je suis certain qu’on prend plus que ça pour avoir garé sa voiture sur un arrêt de bus… )



Que dire, à part: BRAVO ? Non sans rire, le type qui a créé le système de fonctionnement de l’HADOPI, j’espère qu’il a déposé un brevet, parce-que là c’est du jamais vu un rendement pareil.







Les intéressés nous diront qu’une telle répression a permis de remettre X internautes dans le droit chemin ce qui a engendré X€ de chiffre d’affaire sur l’offre légale et X€ de TVA en revenus pour l’Etat.



d’un côté ils disent qu’il y a moins de pirate (car ils récidivent moins après l’email…) mais de l’autre il se vantent d’un nombre de flashage en constante augmentation… <img data-src=" />



au point même qu’ils n’ont maintenant plus assez d’argent pour tous les traiter….








papinse a écrit :



Ce serait surprenant qu’Orange affecte la même IP à plusieurs abonnés en même temps.



Une source ?







Arf, ma faute, c’est pas Orange précisément (j’ai fais trop rapidement un lien entre Orange qui donne souvent des ip dynamique et le nattage de certains FAI).



http://www.nextinpact.com/news/83856-riposte-graduee-plus-920-000-adresses-ip-no…









Vachalay a écrit :



Les intéressés nous diront qu’une telle répression a permis de remettre X internautes dans le droit chemin ce qui a engendré X€ de chiffre d’affaire sur l’offre légale et X€ de TVA en revenus pour l’Etat.



ce qui reste encore à prouver <img data-src=" />



Quelle fumisterie, payer des flutistes pour que dalle !!!



<img data-src=" /><img data-src=" />


<img data-src=" /> pour le sous-titre ! <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Comment ce cas a pu arriver ??









eliumnick a écrit :



Probablement ^^ Plus sérieusement, vu la mécanique de la riposte graduée, ce cas est juste impossible…





Peut-être si l’IP flashouillée viens d’un FAI qui n’est pas obligé de donner les infos de ses abonnés? (FDN par exemple)









Ricard a écrit :



Et concernant le developpement de l’offre légale, on en est où ?







C’est le dossier entre “moyens de sécurisation d’une ligne Internet” & “coupure du web sans couper les emails” <img data-src=" />