Les écologistes rejettent le délit de consultation des sites terroristes

Les écologistes rejettent le délit de consultation des sites terroristes

Verts de rage

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/06/2014 3 minutes
48

Les écologistes rejettent le délit de consultation des sites terroristes

Le délit de consultation des sites terroristes est l’une des autres mesures de la proposition de loi contre le terrorisme portée par les députés UMP Guillaume Larrivé, Éric Ciotti, Philippe Goujon et Olivier Marleix. Les Verts s’opposent à cette disposition, tout comme ils réfutent le filtrage administratif de ces mêmes sites.

assemblée nationale députés

 

La proposition de loi des députés UMP Guillaume Larrivé, Éric Ciotti, Philippe Goujon et Olivier Marleix sera débattue en séance le 12 juin, après avoir été examinée ce 4 juin en commission des lois.

 

Outre l’instauration d’un filtrage administratif, elle veut punir de deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende le fait de consulter de façon habituelle les sites « mettant à disposition des messages, soit provoquant directement à des actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ces messages comportent des images montrant la commission d’actes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires à la vie ».

Stages de prévention pour les jeunes internautes

Les auteurs reprennent là une idée initiée par Nicolas Sarkozy. Ils comptent spécifiquement réserver le cas où cette consultation résulte de « l’exercice normal d’une profession » (presse, recherche scientifique ou justice). Là, il n’y aurait aucune sanction. Guillaume Larrivé vient en outre d'amender ce texte. Il veut prévoir que lorsque cette consultation est le fait d'un jeune de 13 à 16 ans, la juridiction pourrait le condamner « à un stage de prévention spécialement adapté, visant à éviter toute radicalisation violente », à la place des peines d’emprisonnement et d’amende.

Inopportun selon les écologistes

Les députés écologistes, seuls à avoir déposé des amendements sur ce texte, excepté l'auteur de la PPL, estiment malgré tout cet article inopportun. Pourquoi ? M. Coronado et M. Molac jugent bien trop floue cette notion de « consultation habituelle ». L’exception de « l’exercice normal d’une profession », qui permet donc à certains de consulter habituellement ces sites sans encourir de sanction, souffrirait selon eux du même défaut. Surtout ajoutent-ils, « cette pénalisation risque d’empêcher la surveillance d’activités terroristes par les services, ou de l’interrompre trop tôt ».

 

À l’appui de leurs argumentations, au Journal officiel, on a appris cette semaine que le ministre des Finances vient de bloquer les avoirs d’une association loi 1901 parce qu’elle « diffuse et laisse diffuser sur son site internet des messages favorisant le, et incitant au, terrorisme ». Bercy a décidé le gel des « fonds, instruments financiers et ressources économiques qui appartiennent à l'association » en question, tout en interdisant « les mouvements ou transferts de fonds, instruments financiers et ressources économiques à leur bénéfice. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Stages de prévention pour les jeunes internautes

Inopportun selon les écologistes

Commentaires (48)


La France à besoin de savoir qui sont ces gens pour les “orientés” <img data-src=" />


Oh lala, encore un truc qui les rapproche du FN !




Il veut prévoir que lorsque cette consultation est le fait d’un jeune de 13 à 16 ans, la juridiction pourrait le condamner « à un stage de prévention spécialement adapté, visant à éviter toute radicalisation violente », à la place des peines d’emprisonnement et d’amende.





Et comment font -ils ces députés pour savoir, au sein d’une cellule familiale abonnée à Internet (après avoir identifiée celle-ci grâce à son IP … admettons), qui est “coupable” du délit de consultation ?



Encore une fois, des propositions semblant marquées de bon sens mais proprement irréalistes dans l’application… pour ne pas dire plus.



Merci aux députés verts de faire leur boulot. <img data-src=" />


Quand nos députés cesseront-ils de croire qu’en matière de “consultation Internet” il est possible d’identifier de manière fiable et unique UN utilisateur, sauf à fliquer la consultation web au sein même de la famille, en plus du flicage au niveau du FAI ?



Bougisme 3.0 …








_Nada a écrit :



Et comment font -ils ces députés pour savoir, au sein d’une cellule familiale abonnée à Internet (après avoir identifiée celle-ci grâce à son IP … admettons), qui est “coupable” du délit de consultation ?



Encore une fois, des propositions semblant marquées de bon sens mais proprement irréalistes dans l’application… pour ne pas dire plus.



Merci aux députés verts de faire leur boulot. <img data-src=" />







Ca dépend si sur son profil Facebook il y a :



“tro lol je par en siri”



Si l’endoctrinement était une simple histoire de lecture/consultation,on vivrais en paix depuis des lustres <img data-src=" />




Il veut prévoir que lorsque cette consultation est le fait d’un jeune de 13 à 16 ans, la juridiction pourrait le condamner « à un stage de prévention spécialement adapté, visant à éviter toute radicalisation violente », à la place des peines d’emprisonnement et d’amende.



Bienvenu à ami-land !








knos a écrit :



Ca dépend si sur son profil Facebook il y a :



“tro lol je par en siri”









“tro lol je par parle en à siri”



Le délit de consultation, bientôt le délit de pensé. Et le délit de s’informer. Et le pire la dedans, c’est que les plus sensés ce sont les écologistes… on aura tout vu.








cyrilleberger a écrit :



Le délit de consultation, bientôt le délit de pensé. Et le délit de s’informer. Et le pire la dedans, c’est que les plus sensés ce sont les écologistes… on aura tout vu.







Maintenant qu’ils ne sont plus dans le gouvernement ils peuvent réfléchir un petit peu plus.









knos a écrit :



Maintenant qu’ils ne sont plus dans le gouvernement ils peuvent réfléchir un petit peu plus.







Habituellement c’est quand ils sont pas au gouvernement que les politiques lancent les idées les plus farfelues dans l’espoir de se faire réélire <img data-src=" />









_Nada a écrit :



Et comment font -ils ces députés pour savoir, au sein d’une cellule familiale abonnée à Internet (après avoir identifiée celle-ci grâce à son IP … admettons), qui est “coupable” du délit de consultation ?



Encore une fois, des propositions semblant marquées de bon sens mais proprement irréalistes dans l’application… pour ne pas dire plus.



Merci aux députés verts de faire leur boulot. <img data-src=" />





Tu vois du bon sens à condamner les gens parce qu’ils ont lu des trucs ou regardé des vidéos?



C’est triste de voir la France tomber si bas. D’abord on a restreint la liberté d’expression, ensuite on a voulu mettre de côté ceux qui la défendaient ou ceux qui côtoyaient des délinquant de la liberté d’expression. Maintenant on franchit un autre palier, la consultation d’avis, de propos, de vidéo deviendrait pénalement répressible.



Je dout que quand ce seront des journalistes indépendants qui consulterons les sites on ferras des exceptions sous le regard consensuel des journaux.



Je m’imagine bien faire un exposé en classe “Les mécanismes de l’endoctrinement du terrorisme au 21ième siècle” et là PAF la veille de ma présentation…




  • Heu m’dame, c’est le gouvernement, ils m’ont tous enlever j’peux pas faire ma présentation. Et puis je vais devoir sécher vos cours, j’ai un stage à faire, sur ce…








FREDOM1989 a écrit :



Tu vois du bon sens à condamner les gens parce qu’ils ont lu des trucs ou regardé des vidéos?





Absolument pas.



C’était juste pour signaler que, quand bien-même ces députés pourrait faire croire au bon sens d’une telle mesure (populisme et bougisme habituel de nos “dépités” …), cette même-mesure est de toute façon complètement inapplicable.



Donc, NON : je ne vois pas de bon sens dans cette mesure, même sur le principe. <img data-src=" />









cyrilleberger a écrit :



Le délit de consultation, bientôt le délit de pensé. Et le délit de s’informer. Et le pire la dedans, c’est que les plus sensés ce sont les écologistes… on aura tout vu.







C’est juste. Mais enfin, Greenpeace, toussa, c’est pas considéré comme organisation terroriste aux USA? Ceci explique peut-être cela <img data-src=" />









mc-sin a écrit :



C’est juste. Mais enfin, Greenpeace, toussa, c’est pas considéré comme organisation terroriste aux USA? Ceci explique peut-être cela <img data-src=" />





J’allais le dire <img data-src=" />



Les écolos veulent continuer à consulter leurs sites de hippies comme Greecpeace et le Sea Sheperd <img data-src=" />



Il faut tout laisser ouvert, pour laisser les professionnels enquêter.



Seuls les actes comptent, et doivent servir à arrêter les fous. Même s’il n’y a pas de lois spécifique, la consultation peut servir à compléter le dossier à charge.



Si un gus achète des explosifs ou des armes illégales et qu’il a consulté ces sites: prison ou hosto spécialisé à vie. Comme ça on en parle plus, et il ne tuera personne. Pourquoi la prison à vie? Il est irrécupérable. Ils sont malades, y a rien à faire. Si c’était soignable, ça se saurait depuis le temps.








Groumfy a écrit :



Il faut tout laisser ouvert, pour laisser les professionnels enquêter.



Seuls les actes comptent, et doivent servir à arrêter les fous. Même s’il n’y a pas de lois spécifique, la consultation peut servir à compléter le dossier à charge.



Si un gus achète des explosifs ou des armes illégales et qu’il a consulté ces sites: prison ou hosto spécialisé à vie. Comme ça on en parle plus, et il ne tuera personne. Pourquoi la prison à vie? Il est irrécupérable. Ils sont malades, y a rien à faire. Si c’était soignable, ça se saurait depuis le temps.





Si tu prends l’hypothèse qu’ils sont irrécupérables, la prison à vie me semble un peu laxiste, il faut la peine de mort. De toute façon, ils sont malades, y a rien à faire <img data-src=" />



Ou sinon, tu prends comme moi l’hyopthèse qu’un homme n’est jamais quelqu’un de fini, et qu’il peut prendre conscience de ses actes et changer.



Que disaient les ecologistes il ya peu sur les ecoutes “dans la durée” de Nicolas Sarkozy ????





  • Baahhh s’il n’a rien à cacher, il n’a pas à avoir peur d’etre ecouté !

  • SDe toute facon, Il n’y a pas de fumée sans feu !

  • Il faut bien trouver des moyens pour le faire tomber !





    Ces citations ont été piochées dans les differentes declarations de nos chers ecologistes….. qui semblent donc trouver que la liberté d’expression, le respect de la vie privée et le droit à la défense sont à la carte !








AlphaBeta a écrit :



Que disaient les ecologistes il ya peu sur les ecoutes “dans la durée” de Nicolas Sarkozy ????





  • Baahhh s’il n’a rien à cacher, il n’a pas à avoir peur d’etre ecouté !

  • SDe toute facon, Il n’y a pas de fumée sans feu !

  • Il faut bien trouver des moyens pour le faire tomber !





    Ces citations ont été piochées dans les differentes declarations de nos chers ecologistes….. qui semblent donc trouver que la liberté d’expression, le respect de la vie privée et le droit à la défense sont à la carte !





    Sources?

    <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Si tu prends l’hypothèse qu’ils sont irrécupérables, la prison à vie me semble un peu laxiste, il faut la peine de mort. De toute façon, ils sont malades, y a rien à faire <img data-src=" />



Ou sinon, tu prends comme moi l’hyopthèse qu’un homme n’est jamais quelqu’un de fini, et qu’il peut prendre conscience de ses actes et changer.









Les cas d’attentats et de prises d’otages me donnent raison. Ce sont des faits de l’histoire moderne.



Au niveau idéologie, avec un président étiqueté PS :

Qu’a fait le président Hollande au Mali rappelle moi ? Il envoie des fleurs pour essayer de changer les hommes ? Recherche les discours de Hollande.










Groumfy a écrit :



Les cas d’attentats et de prises d’otages me donnent raison. Ce sont des faits de l’histoire moderne.



Au niveau idéologie, avec un président étiqueté PS :

Qu’a fait le président Hollande au Mali rappelle moi ? Il envoie des fleurs pour essayer de changer les hommes ? Recherche les discours de Hollande.







Tu veux dire qu’on a des preuves que des gens, en consultant des sites “soit disant terroriste ou incitant au terrorisme” sont passé à l’acte ? Alors que sans ces sites ils n’auraient rien fait ??









eliumnick a écrit :



Tu veux dire qu’on a des preuves que des gens, en consultant des sites “soit disant terroriste ou incitant au terrorisme” sont passé à l’acte ? Alors que sans ces sites ils n’auraient rien fait ??





Non, du caractère irrécupérable des terroristes. Ca n’a rien à voir avec internet.









Groumfy a écrit :



Non, du caractère irrécupérable des terroristes. Ca n’a rien à voir avec internet.







AH ^^ J’avais mal compris pardon ^^



On arrive à la criminilisation du droit à l’information … bientôt on sera comdané si on ne fait pas un temps de visionage quotidient des chaines d’informations d’état <img data-src=" />

A quand la surveillance de NXI ! C’est un site anti-controle d’internet et contre ACTA/HADOPI/etc.

<img data-src=" />








Groumfy a écrit :



Non, du caractère irrécupérable des terroristes. Ca n’a rien à voir avec internet.





Il y a juste des centaines de cas qui te donnent tort en Irland, au pays basque,… De terroristes qui arrêtent de l’être d’eux-même ou grâce à la prison il y en a plein.










FREDOM1989 a écrit :



De terroristes qui arrêtent de l’être d’eux-même ou grâce à la prison il y en a plein.





Enfin la prison à plutôt tendance à en former des terroristes…










FREDOM1989 a écrit :



Il y a juste des centaines de cas qui te donnent tort en Irland, au pays basque,… De terroristes qui arrêtent de l’être d’eux-même ou grâce à la prison il y en a plein.







hahahahahahahahahahahahahahaha !

On n’est plus dans l’europe des années 70-80 qui concernait des conflits locaux, mais dans le 21 siècle avec une menace globalisée.










_Nada a écrit :



Absolument pas.



C’était juste pour signaler que, quand bien-même ces députés pourrait faire croire au bon sens d’une telle mesure (populisme et bougisme habituel de nos “dépités” …), cette même-mesure est de toute façon complètement inapplicable.



Donc, NON : je ne vois pas de bon sens dans cette mesure, même sur le principe. <img data-src=" />





Au delà des aspects techniques et de mise en oeuvre, le véritable pb est que cette mesure peut permettre de sanctionner une personne sur la simple consultation d’un site web sans qu’elle n’ai commis d’acte délictueux !?!



En outre, j’avais lu une étude sur l’endoctrinement djihadiste qui montrait que le temps des sites ou forums était révolu. Aujourd’hui, le gros des recrutements se fait sur les réseaux sociaux.

Donc si on suit l’esprit de cette mesure, il faudrait interdire tous les réseaux sociaux pour être efficace.

Perso, je ne serai pas contre <img data-src=" />









Groumfy a écrit :



hahahahahahahahahahahahahahaha !

On n’est plus dans l’europe des années 70-80 qui concernait des conflits locaux, mais dans le 21 siècle avec une menace globalisée.





Et parce donc comme c’est globalisé les gens ne changent plus? WTF men?



Tu trouve pas un peu simpliste de qualifier les terroriste de méchant foufou qui veulent tuer. Il y a des pure taré c’est claire mais aussi des gens simplement extrémistes et des extrémistes peuvent changer, il y en a même qui se retournent complètement.







jice68 a écrit :



Enfin la prison à plutôt tendance à en former des terroristes…





Alors fermons les prisons! Non?! Ou alors on évite de parquer les prisonnier comme du bétail et on travail pour leur réinsertion? Et on construit des prisons pour mieux répartir les criminels?



Mais qu’est ce qu’ils s’emmerdent avec les étapes intermédiaires ?

“L’ouverture d’une ligne ADSL auprès d’un FAI est punie d’emprisonnement à vie” et on en parle plus.








Koxinga22 a écrit :



Mais qu’est ce qu’ils s’emmerdent avec les étapes intermédiaires ?

“L’ouverture d’une ligne ADSL auprès d’un FAI est punie d’emprisonnement à vie” et on en parle plus.







Ça c’est uniquement pour promouvoir la fibre et le cable non ? ^^



C’est quand même une mesure bidon à la base…



Si tu es un terroriste, tu prends un vpn, tu consultes de l’autre bout de la planète, et là ils sont comme des cons.



Si tu es juste curieux et que d’ailleurs, tu te renseignes sur les argumentaires de ces gens pour les contrer quand tu croises un type à la dérive qui se dit qu’il doit y aller, bah tu es coupable. Ce n’est pas notre travail, mais c’est comme ça qu’ils ont défini la loi, comme ça ne l’est pas, on est coupables. C’est juste notre devoir à tous d’avoir les moyens de repêcher quelqu’un qui se ferait embrigader, sauf qu’en rendant coupable la consultation des sites de propagande, plus moyen d’être au courant.



Ils ont encore tout pris dans le mauvais sens…



Le nombre de personnes qui consulte par rapport au nombre de personnes qui seront embrigadés, c’est comme le nombre de personnes capables de fabriquer une bombe par rapport au nombre de personnes qui en fabriquent réellement dans le but de tuer des gens.



Je suis tout à fait capable de fabriquer une bombe, je suis curieux au sujet de la propagande terroriste (parce que je ne comprends pas comment on peut tomber dans ce piège), suis-je déjà coupable ? Il va falloir en arrêter des gens !








Groumfy a écrit :



Les cas d’attentats et de prises d’otages me donnent raison. Ce sont des faits de l’histoire moderne.





Et moi je pense que les cas de repentis et l’absence du terrorisme dans la classification du DSM me donnent raison, ce sont les faits de l’Histoire, et pas seulement de la moderne.



vu que le téléchargement est considéré comme un acte de pédonaziterrorisme, est ce que la consultation “habituelle” de sites de téléchargement est passible de 30 000€ et deux ans ? <img data-src=" />








FREDOM1989 a écrit :



Alors fermons les prisons! Non?! Ou alors on évite de parquer les prisonnier comme du bétail et on travail pour leur réinsertion? Et on construit des prisons pour mieux répartir les criminels?





[HS pur sucre]

Tu approches d’un sujet de société épidermique en France (Taubira etc…), mais à regarder ce qui se passe dans d’autres pays européens proches (je ne parle pas des pays du Nord où les populations et les mentalités sont totalement différentes à ce que l’on peut trouver en France) la prison ne devrait pas être considérée comme le passage obligé. Jetez un œil du coté des Pays-bas qui louent leurs prisons aux Belges… <img data-src=" />

[/HS pur sucre]









AlphaBeta a écrit :



Que disaient les ecologistes il ya peu sur les ecoutes “dans la durée” de Nicolas Sarkozy ????





  • Baahhh s’il n’a rien à cacher, il n’a pas à avoir peur d’etre ecouté !

  • SDe toute facon, Il n’y a pas de fumée sans feu !

  • Il faut bien trouver des moyens pour le faire tomber !





    Ces citations ont été piochées dans les differentes declarations de nos chers ecologistes….. qui semblent donc trouver que la liberté d’expression, le respect de la vie privée et le droit à la défense sont à la carte !









    js2082 a écrit :



    Sources?

    <img data-src=" />







    Propos tenus ou pas, défendre les libertés et autoriser les écoutes (en cas de procédure judiciaire) ne sont pas incompatibles. <img data-src=" />

    De la même façon les perquisitions ne sont pas interdites au nom du droit à la propriété.



    Alors on félicite les écologistes de protéger les libertés qui nous restent qu’on soit de droite ou de gauche <img data-src=" />









mc-sin a écrit :



C’est juste. Mais enfin, Greenpeace, toussa, c’est pas considéré comme organisation terroriste aux USA? Ceci explique peut-être cela <img data-src=" />





Oui c’est vrai, d’ailleurs ils font des attentats suicides avec des bateaux <img data-src=" />









sleipne a écrit :



Propos tenus ou pas, défendre les libertés et autoriser les écoutes (en cas de procédure judiciaire) ne sont pas incompatibles. <img data-src=" />

De la même façon les perquisitions ne sont pas interdites au nom du droit à la propriété.



Alors on félicite les écologistes de protéger les libertés qui nous restent qu’on soit de droite ou de gauche <img data-src=" />







Quand on accuse quelqu’un de tenir tel ou tel propos, la moindre des choses, c’est d’avancer les preuves d’une telle accusation.



Tu affirmes, tu démontres, c’est tout.<img data-src=" />









cyrilleberger a écrit :



Le délit de consultation, bientôt le délit de pensé. Et le délit de s’informer. Et le pire la dedans, c’est que les plus sensés ce sont les écologistes… on aura tout vu.





+1. Bientôt Freenet illégal ? <img data-src=" />







zempa a écrit :



Au delà des aspects techniques et de mise en oeuvre, le véritable pb est que cette mesure peut permettre de sanctionner une personne sur la simple consultation d’un site web sans qu’elle n’ai commis d’acte délictueux !?!





C’est le Minority Report du pauvre. On n’a pas une super madame Irma enfermée dans un aquarium, donc pour anticiper les futurs terroristes on emprisonne ceux qui lisent des sites non-conformes.









jice68 a écrit :



[HS pur sucre]

Tu approches d’un sujet de société épidermique en France (Taubira etc…), mais à regarder ce qui se passe dans d’autres pays européens proches (je ne parle pas des pays du Nord où les populations et les mentalités sont totalement différentes à ce que l’on peut trouver en France) la prison ne devrait pas être considérée comme le passage obligé. Jetez un œil du coté des Pays-bas qui louent leurs prisons aux Belges… <img data-src=" />

[/HS pur sucre]





Les peines alternatives en France comme en Belgique c’est une horreur pour la population, elle trouve cela laxiste. Pour moi le bracelet devrait être la rêgle pour les délis sans atteinte à la personne surtout pour ceux qui travaille ou vont à l’école mais les gens sont pas prêt. Donc je pense qu’il serait bon de construire des prison et pas trop éloigné des centre villes.



La seule place d’un terroriste (ou d’un meurtrier) c’est en taule.









ActionFighter a écrit :



Et moi je pense que les cas de repentis et l’absence du terrorisme dans la classification du DSM me donnent raison, ce sont les faits de l’Histoire, et pas seulement de la moderne.











FREDOM1989 a écrit :



Tu trouve pas un peu simpliste de qualifier les terroriste de méchant foufou qui veulent tuer. Il y a des pure taré c’est claire mais aussi des gens simplement extrémistes et des extrémistes peuvent changer, il y en a même qui se retournent complètement.







Fou ou pas, je m’en tape. Actes de barbarie, ça vous convient ?



Faites un voyage dans un pays d’Afrique actuellement touché par ces violences. Allez-y, ramenez vos beaux discours. Essayez de raisonner ces barbares, qui tuent, lapident, coupent des membres, enlèvent des innocents. (option au choix en fonction de la région touchée)



Pour ceux qui agissent en europe, c’est guère mieux. Rappelez vous l’affaire Merah, les derniers attentats de Londres en pleine rue. C’est plus ciblé et moins massif, mais les crimes restent atroces.



Pendant ce temps dans notre beau pays hypocrite, on tient des discours humanistes, mais on laisse mourir des innocents…









ArchangeBlandin a écrit :



C’est quand même une mesure bidon à la base…



Si tu es un terroriste, tu prends un vpn!







Tout les terroristes sont des geek et des lumières, c’est connu <img data-src=" />









Groumfy a écrit :



Faites un voyage dans un pays d’Afrique actuellement touché par ces violences. Allez-y, ramenez vos beaux discours. Essayez de raisonner ces barbares, qui tuent, lapident, coupent des membres, enlèvent des innocents. (option au choix en fonction de la région touchée)



Pour ceux qui agissent en europe, c’est guère mieux. Rappelez vous l’affaire Merah, les derniers attentats de Londres en pleine rue. C’est plus ciblé et moins massif, mais les crimes restent atroces.





On ne raisonne pas quand on verse dans le pathos.



Ca choque tout le monde, mais ce n’est pas pour autant qu’il faut arrêter de réfléchir et prendre des décisions extrêmes.







Groumfy a écrit :



Pendant ce temps dans notre beau pays hypocrite, on tient des discours humanistes, mais on laisse mourir des innocents…





Arrêtes, j’ai la larme à l’œil <img data-src=" />









le texte de loi a écrit :



Nous proposons, en deuxième lieu, de créer un délit de consultation habituelle des sites faisant l’apologie du terrorisme





Le point le plus inquiétant reste quand même l’enregistrement des historiques de navigation des internautes “suspects” qu’implique la mise en place d’un système de détection des “coupables” de ce pseudo-délit. (TMG est candidat?<img data-src=" />)



Orwell parlait de “crimepensée”, là on aurait la “crimeconsultation”?<img data-src=" />

(faudra que je relise, il y avait peut-être déjà çà<img data-src=" />)



Bon, c’est rejeté (:ouf:)… pour le moment…



… ce qui veut dire que cela passera sans problème l’année prochaine, ou au “moins pire” sous la prochaine présidence.<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



J’allais le dire <img data-src=" />



Les écolos veulent continuer à consulter leurs sites de hippies comme Greecpeace et le Sea Sheperd <img data-src=" />





Les mecs qui ont un bateau, des tshirts et casquettes avec le logo, qui ne font que balancer des bombes puantes et passent la grande partie de leur temps a refléchir a quoi faire pour au final ne rien faire <img data-src=" />



De vrais terroristes en puissance <img data-src=" /> <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Tout les terroristes sont des geek et des lumières, c’est connu <img data-src=" />







Une cellule terroriste qui réussira aura au moins un type qui touche un peu en info, sinon, ils se feront chopper avant même d’avoir posé une bombe.



Il n’y a pas besoin de tous, juste d’un pour équiper les autres.