Canal+ souhaiterait que son trafic soit priorisé par les opérateurs

Canal+ souhaiterait que son trafic soit priorisé par les opérateurs

La neutralité du Net façon C+

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

26/05/2014 7 minutes
123

Canal+ souhaiterait que son trafic soit priorisé par les opérateurs

Afin de pouvoir proposer ses offres de télévision sur internet sans intermédiaire et dans d'excellentes conditions, Canal+ apprécierait de voir son trafic être avantagé par les opérateurs, et si possible sans surcoût selon BFM Business. S'il s'agit d'une attaque directe de la neutralité du Net, elle n'est pas improbable pour autant. Le rapport Lescure laissait par exemple la porte ouverte à un tel mécanisme pour les services dits vertueux.

Canalplay

Une brèche ouverte dans le rapport Lescure et par le CNN

Dans son long rapport sur l'exception culturelle remis il y a un an quasi jour pour jour (notre résumé), Pierre Lescure ne cachait pas qu'avantager les services de vidéos les plus « vertueux » était une possibilité. Par exemple en aménageant la chronologie des médias. Mais ce n'est pas le seul point qui était évoqué. « Une modernisation des mécanismes de régulation de l’offre culturelle numérique peut être envisagée » indiquait-on. Aux yeux de la mission Lescure, la meilleure solution, « si ce n’est la seule », est de « compenser le désavantage compétitif subi par les acteurs régulés, en leur accordant, en contrepartie, un certain nombre d'avantages sur les acteurs non régulés ». En d'autres termes, les services légaux, qui subissent de nombreuses règles, doivent être avantagés vis-à-vis des acteurs non régulés et/ou illégaux.

 

Afin de « faciliter l’accès au consommateur », l'idée a été émise de mettre en place une signalétique spécifique pour les services conventionnés. Mieux encore, « pour les plus « vertueux », une priorité dans la gestion des débits pourrait même être envisagée, sous le contrôle de l’ARCEP et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net ». Si le conditionnel est ici d'usage, il n'empêche que la brèche a bien été ouverte par l'ex-président de Canal+. Et il n'est pas le seul, puisqu'il rappelle que « dans son rapport accompagnant son avis sur la net neutralité du 1er mars 2013, le Conseil national du numérique souligne que la neutralité des infrastructures garantit "l’accès de tous à tout ce qui est légal" »

Prioriser son trafic (sans contrepartie ?)

Un an plus tard, où en est-on ? Netflix a signé des accords polémiques avec des opérateurs aux États-Unis, en Europe, les députés ont sacralisé la neutralité du Net, et en France, certains opérateurs ont réalisé des partenariats allant à l'encontre d'une neutralité totale. Cette dernière pourrait cependant être de nouveau bafouée si le gouvernement venait à suivre les conseils de quelques acteurs. D'après BFM Business, Canal+ fait en effet preuve d'un lobbying important afin qu'une loi oblige les opérateurs à rendre prioritaire son trafic sur la toile. Même si officiellement, le patron de la chaîne assure que « nous ne sommes pas contre la neutralité du net ». Tout dépend bien entendu de sa définition.

 

L'officialisation de l'arrivée de Netflix en France fait en tout cas bouger de nombreuses lignes et pousse certains acteurs à se montrer plus agressifs. Il faut dire que les français ne savent pas à quelle sauce ils vont être mangés par l'américain, qui pilotera ses activités à partir des Pays-Bas et non de Paris. Et il y a des chances que Netflix ne respecte pas toutes les règlementations imposées aux sociétés locales. Et Canal+ est en première ligne, sachant qu'elle est la chaîne payante la plus importante du territoire, elle est celle qui finance le plus le cinéma et elle est celle dont l'offre de vidéo à la demande illimitée a le plus de succès avec plus de 400 000 abonnés.

 

Mais la chaîne cryptée ne compte pas rester les bras croisés et envisage depuis plusieurs mois déjà d'opérer quelques changements importants. Par exemple, elle souhaiterait proposer à partir de l'an prochain ses offres CanalSat directement par Internet. Un moyen d'éviter le satellite, la TNT ou même les offres TV des opérateurs télécoms. Mais offrir CanalSat par Internet implique des débits importants. Et être indisponible du fait d'un réseau défaillant, en soirée par exemple, n'est bien entendu pas envisageable.

Une question d'argent, comme toujours

Pour éviter des coupures de service lors des pics de consommation, une seule et unique solution existe pour le moment : ouvrir le portefeuille et signer des accords avec les opérateurs. Free n'a par exemple jamais caché qu'il était hors de question qu'il soit le seul à payer pour assurer le trafic des éditeurs de contenus sur internet, ceux dits OTT (Over The Top). « Ceux qui rentrent sur nos réseaux, avec des produits qui sont souvent de qualité, ils viennent déséquilibrer toute l'économie a ainsi commenté Maxime Lombardini, le directeur général de Free, en octobre dernier. On a un flux totalement asymétrique, avec des volumes considérables, de produits de qualité, que nos abonnés souhaitent. Donc, ce que nous voudrions, c'est arriver à un modèle dans lequel il y a une petite contribution, qui n'a rien à voir avec le coût des réseaux, pour qu'il y ait quand même une petite douleur, que les opérateurs fassent attention à ce qu'ils envoient. »

Canalplus Free

Et afin de mieux expliquer son point de vue, Lombardini n'a pas pris n'importe qui en exemple.  « Quand on fait de la télévision de rattrapage avec Canal+, pour que les abonnés, chez nous, à Canal+, puissent accéder aux programmes, on met en place une économie réciproque, dans laquelle des flux, des serveurs, sont cofinancés par le groupe Canal+, pour qu'il y ait un service de qualité. Il y a donc un intérêt des deux parties à délivrer un service de qualité, pour que les abonnés au bout aient un accès parfait au réseau. »

 

Si Free a donc quelques soucis avec certains acteurs (notamment Google/YouTube), il semble donc que ses rapports avec Canal+ soient incomparables, dès lors que des échanges financiers ont lieu. Mais avec une offre OTT bien plus importante, la chaîne cryptée va-t-elle continuer à mettre la main à la poche, alors qu'elle verserait déjà sept euros par mois et par abonné aux opérateurs internet dès lors que ces abonnés passent par leurs réseaux.

Être « vertueux » ou ne pas l'être, telle est la question

L'autre solution serait donc de suivre en quelque sorte le rapport Lescure et de forcer les opérateurs à prioriser les acteurs « vertueux ». Non seulement cela exclura les offres illégales, mais même Netflix, en opérant hors de France, pourrait aussi ne pas être considéré du bon côté de la force. Cela permettra surtout à Canal+ de proposer ses offres directement sur internet sans surcoût mais aussi sans intermédiaire, de quoi revoir ses marges à la hausse. Rodolphe Belmer, le patron de Canal+, a en tout cas déclaré lors du Festival de Cannes qu'il « faut créer des avantages compétitifs pour des acteurs comme nous », ceci afin de rééquilibrer une concurrence qui l'est de moins en moins, Netflix étant ici pointé du doigt.

 

Que pense-t-on du côté de la Rue de Valois ? Officiellement, la prochaine loi sur la création, qui devrait transférer les pouvoirs d'Hadopi au CSA, ne prévoit pas une telle mesure. Ce projet de loi a de plus du plomb dans l'aile et l'on ne sait quand il sera réellement présenté et voté.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une brèche ouverte dans le rapport Lescure et par le CNN

Prioriser son trafic (sans contrepartie ?)

Une question d'argent, comme toujours

Être « vertueux » ou ne pas l'être, telle est la question

Commentaires (123)


Netflix arrive, Canal fait dans son décodeur.


Ils se prennent pour qui chez canal ? <img data-src=" />


Et qui dit que NetFlix n’a pas demandé EXACTEMENT la même chose au FAI ?



C’est une très bonne chose de prioriser les flux. Cela permettra aux acteurs de qualité de s’imposer face aux acteurs du cacaprout.


Soyez vertueux : arrêtez votre abonnement canal+ …



Parce que si y’a bien un pouvoir dont on dispose : ne plus acheter leurs produits …




Canal+ souhaiterait que son trafic soit priorisé par les opérateurs





Si Canal+ me paye 24,90€ / mois pendant un an puis 39,90€ / mois ensuite, je suis d’accord <img data-src=" />


Il y a une truc qu’ils ne comprennent pas avec le Net. c’est que tout le monde y est et doit être logé à la même enseigne. C’est le principe même de ce réseau.


Tant que ça bride pas les flux pour dl les films de vacances, ça me va.


Moi je souhaite une prioritisation des flux de rediffusion de Dora l’exploratrice, sur Pluzz…

Quoi de plus vertueux que ca ? C’est mignon et ca apprend l’english aux gamins….



Et une prioritsation des flux du porn : dans ce genre de spectacle, on en voit, des vertus….


C+ pousse ses pions pour conserver son monopole face à Netflix. <img data-src=" />

0 innovation, 100% lobby.




C’est une très bonne chose de prioriser les flux. Cela permettra aux acteurs de qualité de s’imposer face aux acteurs du cacaprout.





Si ce n’est pas ironique, ça permet aux plus gros de s’imposer face aux plus petits. Qui te dit que tous les non priorisés seront du “cacaprout”?








Drepanocytose a écrit :



Moi je souhaite une prioritisation des flux de rediffusion de Dora l’exploratrice, sur Pluzz…

Quoi de plus vertueux que ca ? C’est mignon et ca apprend l’english aux gamins….



Et une prioritsation des flux du porn : dans ce genre de spectacle, on en voit, des vertus….





<img data-src=" />C’est grâce au porno que je suis devenu super souple <img data-src=" />



Dr.Wily a écrit :



Il y a une truc qu’ils ne comprennent pas avec le Net. c’est que tout le monde y est et doit être logé à la même enseigne. C’est le principe même de ce réseau.





Il y a un truc que tu ne comprends pas avec les acteurs traditionnels, c’est qu’ils veulent un internet à la mode hertzienne <img data-src=" />



Il est beau, l’esprit Canal <img data-src=" />



Et pareil pour le “trublion”…









Drepanocytose a écrit :



Moi je souhaite une prioritisation des flux de rediffusion de Dora l’exploratrice, sur Pluzz…

Quoi de plus vertueux que ca ? C’est mignon et ca apprend l’english aux gamins….



Et une prioritsation des flux du porn : dans ce genre de spectacle, on en voit, des vertus….





Dora est de petite vertu ? <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Moi je souhaite une prioritisation des flux de rediffusion de Dora l’exploratrice, sur Pluzz…

Quoi de plus vertueux que ca ? C’est mignon et ca apprend l’english aux gamins….



Et une prioritsation des flux du porn : dans ce genre de spectacle, on en voit, des vertus….







j’approuve à 100%



et oui, de petites vertues, mais plein !



sinon pourquoi ne pas priorétiser le porn de dora, directement ?

<img data-src=" />









MichaelCaine a écrit :



Si ce n’est pas ironique, ça permet aux plus gros de s’imposer face aux plus petits. Qui te dit que tous les non priorisés seront du “cacaprout”?







Canal+ est le garant de l’esprit de liberté et de tolérance qui est le notre.









philoxera a écrit :



C’est une très bonne chose de prioriser les flux. Cela permettra aux acteurs de qualité de s’imposer face aux acteurs du cacaprout.





non, ça permettra de prioriser le plus offrant, tout simplement.



parce que présenté comme ça c’est bien gentil leur histoire, mais le jour où youtube, netflix, canal, toto et loulou seront tous “vertueux”, qui deviendra prioritaire? on va faire des vertueux niveau 1, niveau 2, etc ?



mais le mieux dans cette histoire c’est de savoir qui va décider.

en France c’est simple: ça sera le CSA, qui protège nos enfants.









philoxera a écrit :



Canal+ est le garant de l’esprit de liberté et de tolérance qui est le notre.







Au temps pour moi <img data-src=" />









hellmut a écrit :



non, ça permettra de prioriser le plus offrant, tout simplement.





Ou le plus gros lobby (ce qui rejoint le plus offrant, c’est juste pas aux mêmes personnes). C+ veut même pas payer.









renaud07 a écrit :



Ils se prennent pour qui chez canal ? <img data-src=" />







En même temps c’est ce que tente de faire Google non, surtout aux US depuis un certain temps..



Tiens c’est ce que fait également SFR avec son offre Youtube inclus, et personne ne le leur rapproche.



Mais bon je suppose que tant que c’est google , tout va bien <img data-src=" />



Aller encore une loi sur mesure.



Moi j’aime pas la couleur de la maison de ma voisine je peu avoir une loi pour l’interdire?








Crysalide a écrit :



C+ pousse ses pions pour conserver son monopole face à Netflix. <img data-src=" />

0 innovation, 100% lobby.





Ah bon Netflix ne ferait pas ce genre de pratique ?



Ça y’est, on y est …. Monsieur Riguidel a été entendu : vœux exhaussé ?



Bien sure, avec les groupes de pression, ce sera fait très rapidement.



“…

La pensée de M. Riguidel concernant les réseaux, ainsi que le brevet qu’il a déposé en 2009 décrivent un ensemble de procédures beaucoup plus ambitieuses que le simple logiciel de sécurisation proposé par HADOPI. En ce sens, M. Riguidel ne semble pas profiter de la situation qui est la sienne au sein de la HADOPI pour imposer la technologie qu’il a breveté. Il est cependant troublant de constater que les préconisations faites par la HADOPI sont un premier pas important dans la direction de cet Internet rêvé par M. Riguidel. Si cette vision de l’Internet parvenait à s’imposer, la technologie qu’il a breveté pourrait alors s’avérer incontournable. Dans cette situation, il est à craindre que M. Riguidel ne puisse porter un regard neutre sur les technologies à labelliser.

Il est par ailleurs regrettable que les préconisations décisives qu’il fera concernant l’Internet de demain ne fassent pas l’objet d’une confrontation de points de vues : la HADOPI ne semble pas avoir prévu d’écouter les défenseurs de la « neutralité des réseaux » en contrepoint des discours de M. Riguidel.



PS : Permission est donnée à quiconque de diffuser et modifier cette dépêche, à condition d’en citer les sources. ” … LinuxFr.org (Sygne)








carbier a écrit :



Ah bon Netflix ne ferait pas ce genre de pratique ?







C’est pas parce que Netflix le fait que c’est bien et qu’il faut l’autoriser pour tout le monde…



C’est quoi la formule déjà ?

Ah, oui !

Pop-corn, boissons et fauteuil confortable… <img data-src=" />



Dès que Canal n’est plus en position de monopole (ou quasiment), c’est la foire aux privilèges. <img data-src=" />



Ils feraient mieux de revoir de fond en comble la chronologie des médias et le montage financier obsolète de “l’exception culturelle française”.

Mais ça, ça profiterai à tous le monde… <img data-src=" />








carbier a écrit :



Ah bon Netflix ne ferait pas ce genre de pratique ?







La différence c’est que là c’est Netflix qui paye alors que Canal demande à ce que l’état l’impose <img data-src=" />









Mme_Michu a écrit :



Tiens c’est ce que fait également SFR avec son offre Youtube inclus, et personne ne le leur rapproche.





Euh…



https://www.nextinpact.com/news/80826-tout-pc-inpact-en-illimite-chez-sfr-avenir…



[Edit: Atomusk : retiré balise incognito]



Avant, il y avait Darwin, il disait en gros “expérimente ou crève” (je ne connais pas bien les économiste, mais j’imagine qu’une idée similaire à été proposé) puis vint la France trouvant que l’amoralité de la nature n’était pas bien chercha à imposer la moralité dans ce monde amorale, elle dit donc que maintenant c’est “paye ou crève”. C’était vachement plus moral du coup, ou en tout cas, l’argent permettait de garder bonne conscience.


Nan mais attention, là ils veulent rompre la neutralité, mais dans le respect des règles de neutralité. Et ça change tout.


bonne nouvelle canal+ à gagné.

cette chaine va être priorisé par les opérateurs…mais leur débit de merde sera revue à la baisse. <img data-src=" />








Avygeil a écrit :



C’est pas parce que Netflix le fait que c’est bien et qu’il faut l’autoriser pour tout le monde…









J’aime bien ce genre d’argument qu’on balance comme un argument d’autorité à caque fois.. sauf qu’on est pas dans le monde bisounours. Tous les coups sont permis . Tu vas pas laisser ton concurrent te donner un coup au visage sans réagir.



De toute façon la neutralité du réseau c’est une vaste blague..Même les grosses compagnies qui prétendent la défendre , ne le font que pour leur propre intérêt, vue tous leurs services en ligne, et faire pencher la balance de leur coté.









Apocalypse.25 a écrit :



….

Ils feraient mieux de revoir de fond en comble [….] le montage financier obsolète de “l’exception culturelle française”.

Mais ça, ça profiterai à tous le monde… <img data-src=" />





<img data-src=" />

Je ne pense pas que le système de financement français du cinéma (qui finance des films français mais également des films us, espagnols, etc) soit parfait et dépourvu de critique, mais il a le mérite d’exister, de permettre la production d’œuvres qui ne verraient jamais le jour sans ce financement.



Je ne veux surtout pas passer au seul système hollywoodien.









carbier a écrit :



Ah bon Netflix ne ferait pas ce genre de pratique ?







Juste à la différence que Comcast a méchamment brider le trafic de Netflix pour l’obliger à payer…









Mme_Michu a écrit :



J’aime bien ce genre d’argument qu’on balance comme un argument d’autorité à caque fois.. sauf qu’on est pas dans le monde bisounours. Tous les coups sont permis . Tu vas pas laisser ton concurrent te donner un coup au visage sans réagir.



De toute façon la neutralité du réseau c’est une vaste blague..Même les grosses compagnies qui prétendent la défendre , ne le font que pour leur propre intérêt, vue tous leurs services en ligne, et faire pencher la balance de leur coté.







Si tu préfères un système où chacun fait ses lois et sans régulation, libre à toi. Tu penses vraiment que ce genre d’attitude généralisée t’amènera du bonheur ?









Khalev a écrit :



Ou le plus gros lobby (ce qui rejoint le plus offrant, c’est juste pas aux mêmes personnes). C+ veut même pas payer.





oui c’est la même chose: les lobbyistes ça se paie. <img data-src=" />









Avygeil a écrit :



C’est pas parce que Netflix le fait que c’est bien et qu’il faut l’autoriser pour tout le monde…





Ai-je dit le contraire… ? c’est juste de mettre le “gentil” Netflix face au “méchant” Canal qui me fait rire…







atomusk a écrit :



La différence c’est que là c’est Netflix qui paye alors que Canal demande à ce que l’état l’impose <img data-src=" />





Donc si Canal paie c’est mieux ?



Parceque d’après ce que je comprends… Canal demande cela car Netflix n’est pas basé en France… En gros Canal va pleurer auprès de pouvoir pour essayer d’obtenir une “compensation”…



Il s’agit juste du début dans le combat entre Netflix et Canal en France où tous les coups sont permis…

Netflix ayant remporté la 1ere manche en allant s’installer dans les Pays Bas…



Edit: donc ceux qui parlent d’innovation me font doucement rire… pour l’instant les seules innovations sont au niveau des montages financiers…



vivement que netflix débarque



ca va leur faire drôle à canal +



ils auront plus qu’a chialer et ca sera bien fait pour leur tronche



un abonnement à 30 boules par mois juste pour voir le top 14 et des films en reddif, faut pas nous prendre pour des pigeons








hellmut a écrit :



oui c’est la même chose: les lobbyistes ça se paie. <img data-src=" />





Mais tu peux mutualiser les coûts avec les lobbyistes.

Tu t’achètes une bonne grosse loi et tu couvres 100% des acteurs du secteurs pour un bon bout de temps.

Donc ça coûte moins cher <img data-src=" />









carbier a écrit :



Ai-je dit le contraire… ? c’est juste de mettre le “gentil” Netflix face au “méchant” Canal qui me fait rire…







You see what i did there ?



J’ai insinué que tu était d’accord avec des insinuations que tu faisais sur les propos de Crysalide <img data-src=" />



Manque vraiment un smiley :sarcasme: sur PCI ^^



Si le tuyau suffit, pas besoin de prioriser…

Tu génère du trafic que tu fais payer à tes utilisateurs, tu paies les transporteurs pour qu’ils améliorent leur réseau…

Faut normaliser les tarifs et obliger les transporteurs à ne jamais discriminer. Et là on a un truc qui pourrait rouler, avec un net neutre et un réseau de qualité.




Canal+ fait en effet preuve d’un lobbying important afin qu’une loi oblige les opérateurs à rendre prioritaire son trafic sur la toile

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Moi je veux une loi qui oblige chaque français à me donner 1€/mois.<img data-src=" />


Depuis quelques temps, j’ai des problèmes avec le direct d’arteTV sur Free.

Alors que je n’ai aucun souci avec les video en rattrapage sur le même site arteTV+7. Bizarre



Les problèmes ont commences depuis le 15 mai (2nd saison de Real Humans), et depuis c’est tous les soirs.

On ne va tout de même pas me faire croire que tous les Français se jettent sur la télé pour mater le doc sur la problématique de l’influence de l’Orient Antique sur le developpement de la civilisation grecque et européenne, tout de même??<img data-src=" />



Il ne m’étonnerait guère que Free n’y soit pas pour rien.<img data-src=" />








killer63 a écrit :



vivement que netflix débarque



ca va leur faire drôle à canal +



ils auront plus qu’a chialer et ca sera bien fait pour leur tronche



un abonnement à 30 boules par mois juste pour voir le top 14 et des films en reddif, faut pas nous prendre pour des pigeons







jamais content hein…..

D’un coté ca pleure parce que la TV par ADSL est pourri et ce à cause des débits et quand canal+ veut arranger les choses, ca pleure aussi….



de toute manière c’est simple: comme canal n’a pas les moyens des autres, ils passent par la seule alternative, la législation.

ils savent très bien que s’ils laissent faire (ie “libre” concurrence), ils vont se faire bouffer.



en un sens c’est peut-être la moins mauvaise option.

soit c’est ça soit c’est les Google, Netflix, Amazon qui raflent la mise, en payant les opérateurs avec les milliards qu’ils ne donnent pas au FISC.



d’un autre coté ils peuvent aussi utilise ces milliards pour s’acheter une capacité de vertu, un peu comme Google avec l’IPG.



donc bon…



au final on s’en fout, on voudrait surtout que l’Etat Français arrive à taxer correctement les GAFA.<img data-src=" />








killer63 a écrit :



vivement que netflix débarque



ca va leur faire drôle à canal +



ils auront plus qu’a chialer et ca sera bien fait pour leur tronche



un abonnement à 30 boules par mois juste pour voir le top 14 et des films en reddif, faut pas nous prendre pour des pigeons





Ca y est le freeboy est de sortie…

Dis, ils t’ont fait quoi les pigeons ?



Il y a quelqu’un qui t’oblige à t’abonner à Canal+ pour louer des films ?

Ou est ce que tu confonds tout: VOD et télé ?









Crysalide a écrit :



C+ pousse ses pions pour conserver son monopole face à Netflix. <img data-src=" />

0 innovation, 100% lobby.







Ce qui est con, sachant que leur Offre Canal Play infinity était surtout déservie… par la chronologie des médias.



M’fin…









Avygeil a écrit :



Si tu préfères un système où chacun fait ses lois et sans régulation, libre à toi. Tu penses vraiment que ce genre d’attitude généralisée t’amènera du bonheur ?









Avygeil a écrit :



Si tu préfères un système où chacun fait ses lois et sans régulation, libre à toi. Tu penses vraiment que ce genre d’attitude généralisée t’amènera du bonheur ?







Je suis pour le tout ou rien …soit on régule pour tout le monde , soit on laisse la loi de la jungle.

A partir du moment où certains abusent sans être inquiétés, je ne vois pas pourquoi d’autres n’auraient pas le droit de le faire. Ils ne sont pas là juste pour des raisons d’éthiques ou de moral.









Khalev a écrit :



Mais tu peux mutualiser les coûts avec les lobbyistes.

Tu t’achètes une bonne grosse loi et tu couvres 100% des acteurs du secteurs pour un bon bout de temps.

Donc ça coûte moins cher <img data-src=" />





ah c’est certain, c’est la solution du pauvre.<img data-src=" />



le riche il passe par Buxelles et il te nique ta loi française.

et tac. <img data-src=" />









hellmut a écrit :



de toute manière c’est simple: comme canal n’a pas les moyens des autres, ils passent par la seule alternative, la législation.

ils savent très bien que s’ils laissent faire (ie “libre” concurrence), ils vont se faire bouffer.



en un sens c’est peut-être la moins mauvaise option.

soit c’est ça soit c’est les Google, Netflix, Amazon qui raflent la mise, en payant les opérateurs avec les milliards qu’ils ne donnent pas au FISC.



d’un autre coté ils peuvent aussi utilise ces milliards pour s’acheter une capacité de vertu, un peu comme Google avec l’IPG.



donc bon…



au final on s’en fout, on voudrait surtout que l’Etat Français arrive à taxer correctement les GAFA.<img data-src=" />





Il y a autre chose aussi…

Il faudra voir comment cela va se passer, mais je sens mal le financement de la création française (et européenne) par Netlix… donc si c’est juste pour voir un opérateur américain venir tuer les concurrents européens tout en faisant de l’optimisation fiscale et en imposant les programmations américaines…



Je ne vois pas ce qu’on y gagne…



On joue au Taboo ?



Essayez de faire deviner Canal+ sans dire :




  • Vivendi

  • Lescure

  • Universal

    -Major

  • Obiwan Kenobi



    Challenge accepted ? <img data-src=" />


Je ne regarde pas la TV, tout ce que j’espère c’est que le débit ne sera pas plus pourri pour avantager ceux qui regarder la TV en IP. <img data-src=" />








jethro a écrit :



<img data-src=" />

Je ne pense pas que le système de financement français du cinéma (qui finance des films français mais également des films us, espagnols, etc) soit parfait et dépourvu de critique, mais il a le mérite d’exister, de permettre la production d’œuvres qui ne verraient jamais le jour sans ce financement.



Je ne veux surtout pas passer au seul système hollywoodien.







D’accord pour les quelques réussites, mais au prix de combien de merdes inmontrables ?

La manne financière obligatoire des chaines de télés poussent à la mise en chantier de mauvais films. Dieu merci, il y a encore du talent en France (et en Europe) et il y a de bonnes surprises, mais pas plus qu’avant ce financement.



Le système américain n’est pas parfait non plus, mais il n’y a pas que les grands studios aux films de plus en plus calibrés.



Heu et pour ceux qui n’en ont rien à carrer de Canal+, ils pleurent parce que la bande passante qu’ils pourraient avoir pour leur usage propre est bouffée par le gentil Canal+.

Hein, genre ping pourri dans les jeux, surf pourri, download pourri (les màj des jeux, les vidéos autres que Canal+ le vertueux) etc…

Nous sommes dans un pays de liberté, d’égalité et de fraternité : enfin c’est ce qui se disait… autrefois…








carbier a écrit :



Il y a autre chose aussi…

Il faudra voir comment cela va se passer, mais je sens mal le financement de la création française (et européenne) par Netlix… donc si c’est juste pour voir un opérateur américain venir tuer les concurrents européens tout en faisant de l’optimisation fiscale et en imposant les programmations américaines…



Je ne vois pas ce qu’on y gagne…





+1










Jarodd a écrit :



On joue au Taboo ?



Essayez de faire deviner Canal+ sans dire :




  • Vivendi

  • Lescure

  • Universal

    -Major

  • Obiwan Kenobi



    Challenge accepted ? <img data-src=" />





    Yep.

    Porn crypté samedi soir chaine TV









Munsh a écrit :



Ce qui est con, sachant que leur Offre Canal Play infinity était surtout déservie… par la chronologie des médias.



M’fin…





la chrono des médias s’applique à tous hein.

que netflix soit aux PB ne change rien.



le problème pour Canal c’est que la Chronologie ne s’applique pas aux séries.

et comme la production française est anémique (ce qui est logique vu la taille du marché et la puissance financière des chaines US), ils vont se faire bouffer par Netflix non pas sur les films mais sur les séries.

le nerf de la guerre de la VOD c’est les séries, pas les films.

les films c’est has been. <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Yep.

Porn crypté samedi soir chaine TV





<img data-src=" /> <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Yep.

Porn crypté samedi soir chaine TV









hellmut a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />





en un mot de moins

Journal Hard chaîne TV (le dernier pour enfoncer le clou) <img data-src=" />









Apocalypse.25 a écrit :



D’accord pour les quelques réussites, mais au prix de combien de merdes inmontrables ?

La manne financière obligatoire des chaines de télés poussent à la mise en chantier de mauvais films. Dieu merci, il y a encore du talent en France (et en Europe) et il y a de bonnes surprises, mais pas plus qu’avant ce financement.



Le système américain n’est pas parfait non plus, mais il n’y a pas que les grands studios aux films de plus en plus calibrés.







Tu préfères 90% de films américains pourris, que 50% de film français pourris. Quand je vois les blockbusters ‘ricain à la comm’ démentiel qui sont des navets sans nom, qui peut rivaliser ?









Apocalypse.25 a écrit :



D’accord pour les quelques réussites, mais au prix de combien de merdes inmontrables ?





Des daubes, il y en aura toujours. Je pense que c’est le prix à payer pour résister au rouleau compresseur hollywoodien.





La manne financière obligatoire des chaines de télés poussent à la mise en chantier de mauvais films. Dieu merci, il y a encore du talent en France (et en Europe) et il y a de bonnes surprises, mais pas plus qu’avant ce financement.



Avant je ne sais pas quand c’était. Année 50 ? 60? 70 ?

Les pays dans le monde qui peuvent encore financer leur cinéma se comptent sur le doigt d’une main : US, Inde, France, Corée du Sud, Hong Kong, …







Le système américain n’est pas parfait non plus, mais il n’y a pas que les grands studios aux films de plus en plus calibrés.



Certains films indé US sont financés en France (Jarmush par ex)









hellmut a écrit :



non, ça permettra de prioriser le plus offrant, tout simplement.



parce que présenté comme ça c’est bien gentil leur histoire, mais le jour où youtube, netflix, canal, toto et loulou seront tous “vertueux”, qui deviendra prioritaire? on va faire des vertueux niveau 1, niveau 2, etc ?



mais le mieux dans cette histoire c’est de savoir qui va décider.

en France c’est simple: ça sera le CSA, qui protège nos enfants.







Le plus vertueux est celui qui lâche le plus d’argent, ça se résume à ça.

Bon, dommage pour tous ceux qui ne sont pas déjà installés, ils ne pourront jamais percer, paix à l’âme des nouveaux entrepreneurs (de toute façon en France, on n’a pas besoin d’entrepreneurs, de nouvelles idées/activités, y a du boulot pour tout le monde, on est sur une super dynamique, toutes nos industries font montre d’un avenir radieux et pérenne).









hellmut a écrit :



la chrono des médias s’applique à tous hein.

que netflix soit aux PB ne change rien.



le problème pour Canal c’est que la Chronologie ne s’applique pas aux séries.

et comme la production française est anémique (ce qui est logique vu la taille du marché et la puissance financière des chaines US), ils vont se faire bouffer par Netflix non pas sur les films mais sur les séries.

le nerf de la guerre de la VOD c’est les séries, pas les films.

les films c’est has been. <img data-src=" />







Corrige moi si je me trompe, mais j’avais cru comprendre qu’en s’installant au Luxembourg, NF n’avait plus à supporter les impératifs de Chronologie des Médias français, ou même de provenance des oeuvres.









zefling a écrit :



Tu préfères 90% de films américains pourris, que 50% de film français pourris. Quand je vois les blockbusters ‘ricain à la comm’ démentiel qui sont des navets sans nom, qui peut rivaliser ?





Quand je vois qu’il commence à y avoir trop de com’ sur un film, je me dis instinctivement qu’il ne doit pas être terrible <img data-src=" />

Les perles faut les chercher pour les trouver.









ArchangeBlandin a écrit :



Si le tuyau suffit, pas besoin de prioriser…

Tu génère du trafic que tu fais payer à tes utilisateurs, tu paies les transporteurs pour qu’ils améliorent leur réseau…

Faut normaliser les tarifs et obliger les transporteurs à ne jamais discriminer. Et là on a un truc qui pourrait rouler, avec un net neutre et un réseau de qualité.







Y a qu’à mettre la fibre partout et pis c’est tout!









Ricard a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Moi je veux une loi qui oblige chaque français à me donner 1€/mois.<img data-src=" />





Moi je veux une loi qui oblige chaque français à donner 1€/mois, 50 centimes pour moi et 50 centimes….pour faire vivre le débat publique…. pas clair? hummm assurer le dynamisme de la vie politique…. pas clair? ha si, je vois que ma proposition va gagner sur la tienne <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



On joue au Taboo ?



Essayez de faire deviner Canal+ sans dire :




  • Vivendi

  • Lescure

  • Universal

    -Major

  • Obiwan Kenobi



    Challenge accepted ? <img data-src=" />





    Guignols.









zefling a écrit :



Tu préfères 90% de films américains pourris, que 50% de film français pourris. Quand je vois les blockbusters ‘ricain à la comm’ démentiel qui sont des navets sans nom, qui peut rivaliser ?







On ne doit pas voir les mêmes films, désolé.

Et les pourcentages à l’arrache ne font pas des arguments.



C’est toi qui a le pouvoir d’aller voir un film ou pas.

Certaines merdes à grosse comm’ ce sont totalement planté au box office.



Ce qui n’est pas sain c’est de filer du fric pour le principe, pour faire des films pour remplir les quotas.

Si le succès d’un film n’est plus une préoccupation, pourquoi faire un bon film ?

Autant faire une daube, c’est déjà acheté par les télés pour diffusion à 20h50.









Jarodd a écrit :



On joue au Taboo ?



Essayez de faire deviner Canal+ sans dire :




  • Vivendi

  • Lescure

  • Universal

    -Major

  • Obiwan Kenobi



    Challenge accepted ? <img data-src=" />









    toujours entrain de raler hein



En fait de mon point de vue, le problème de Canal aujourd’hui c’est qu’il y a pas mal de clients potentiels qui sont réticents à s’abonner au vue de leur politique de merde au nouveau abonnement.

Ca a été toujours été compliqué de se désabonner, d’utiliser un décodeur autre que le leur… (au moins dans les années passées, je ne sais pas si c’est toujours le cas).



Bon quand je réfléchis à leur demande là, finalement ils n’ont pas l’air d’avoir changer d’attitude.











FunnyD a écrit :



<img data-src=" />C’est grâce au porno que je suis devenu super souple <img data-src=" />







On n’a pas besoin de savoir que tu es adepte de l’auto-fellation <img data-src=" />












Apocalypse.25 a écrit :



Ce qui n’est pas sain c’est de filer du fric pour le principe, pour faire des films pour remplir les quotas.

Si le succès d’un film n’est plus une préoccupation, pourquoi faire un bon film ?

Autant faire une daube, c’est déjà acheté par les télés pour diffusion à 20h50.





C’est vrai.

Mais ce n’est pas sain non plus de préempter à coup de pognon, la diffusion de grosses prod US (1)



(1) c’est valable également pour les grosses prod FR (et subventionnées) <img data-src=" />









jethro a écrit :



Des daubes, il y en aura toujours. Je pense que c’est le prix à payer pour résister au rouleau compresseur hollywoodien.





Avant je ne sais pas quand c’était. Année 50 ? 60? 70 ?

Les pays dans le monde qui peuvent encore financer leur cinéma se comptent sur le doigt d’une main : US, Inde, France, Corée du Sud, Hong Kong, …







Certains films indé US sont financés en France (Jarmush par ex)







Le rouleau compresseur américain à bon dos.



Allemagne, Grande-Bretagne, Australie, Nouvelle-Zélande, Chine, Japon…

Il va falloir greffer des doigts sur ta main. Des films se font un peu partout, ce n’est pas parce que tu ne les vois pas qu’il n’existent pas.



Le financement des films US par la France n’entre pas dans les quotas obligatoires. On peut aussi citer les derniers David Lynch (dont Twin Peaks, Fire Walk With Me, financé par Francis Bouygues).









Apocalypse.25 a écrit :



On ne doit pas voir les mêmes films, désolé.

Et les pourcentages à l’arrache ne font pas des arguments.



C’est toi qui a le pouvoir d’aller voir un film ou pas.

Certaines merdes à grosse comm’ ce sont totalement planté au box office.



Ce qui n’est pas sain c’est de filer du fric pour le principe, pour faire des films pour remplir les quotas.

Si le succès d’un film n’est plus une préoccupation, pourquoi faire un bon film ?

Autant faire une daube, c’est déjà acheté par les télés pour diffusion à 20h50.







ouais ou comment filer 600k€ de cachet à Dany Boon alors que le film rapporte à peine 200k€. Ce n’est pas grave, ce sont les français qui paient! Allez Dany, t’es mon pote, au prochain film je te fais péter le million, osef, Filippeti ira expliquer aux con-citoyens que c’est le CNC qui finance et pas eux (oui, le CNC autogénère du fric, c’est magique).



Donc si on perfusait moins le cinéma français, ça pousserait peut-être à se bouger le cul pour faire des bons films qui, soyons fous, pourraient même s’exporter! Le truc de dingue, on pourrait même faire du fric avec (au lieu de le prendre de la poche des français). Je sais c’est révolutionnaire comme vision.










Khalev a écrit :



Guignols.





sans le contexte, j’aurais tendance à répondre “marionette”. <img data-src=" />









Apocalypse.25 a écrit :



Ce qui n’est pas sain c’est de filer du fric pour le principe, pour faire des films pour remplir les quotas.

Si le succès d’un film n’est plus une préoccupation, pourquoi faire un bon film ?

Autant faire une daube, c’est déjà acheté par les télés pour diffusion à 20h50.





Depuis quand le succès d’un film n’est plus une préoccupation ? y compris quand il est en partie financé au titre de l’exception culturelle…









NonMais a écrit :



ouais ou comment filer 600k€ de cachet à Dany Boon alors que le film rapporte à peine 200k€. Ce n’est pas grave, ce sont les français qui paient! Allez Dany, t’es mon pote, au prochain film je te fais péter le million, osef, Filippeti ira expliquer aux con-citoyens que c’est le CNC qui finance et pas eux (oui, le CNC autogénère du fric, c’est magique).



Donc si on perfusait moins le cinéma français, ça pousserait peut-être à se bouger le cul pour faire des bons films qui, soyons fous, pourraient même s’exporter! Le truc de dingue, on pourrait même faire du fric avec (au lieu de le prendre de la poche des français). Je sais c’est révolutionnaire comme vision.







Le pire c’est qu’on a beau payer on doit repayer pour voir le film…









jethro a écrit :



Des daubes, il y en aura toujours. Je pense que c’est le prix à payer pour résister au rouleau compresseur hollywoodien.





Avant je ne sais pas quand c’était. Année 50 ? 60? 70 ?

Les pays dans le monde qui peuvent encore financer leur cinéma se comptent sur le doigt d’une main : US, Inde, France, Corée du Sud, Hong Kong, …







Certains films indé US sont financés en France (Jarmush par ex)









toi on sent tout de suite que tu es expert dans le domaine….









Mme_Michu a écrit :



En même temps c’est ce que tente de faire Google non, surtout aux US depuis un certain temps..



Tiens c’est ce que fait également SFR avec son offre Youtube inclus, et personne ne le leur rapproche.



Mais bon je suppose que tant que c’est google , tout va bien <img data-src=" />







il me semble que SFR ne priorise pas le flux Youtube, dans sa vitesse ,juste dans le quota qui n’est pas décompté ce qui est sensiblement différent pour une offre mobile



Si C+ compte s’en sortir comme ça par rapport à Netflix, ils risquent de s’en mordre les doigts à terme, car le jour ou l’américain mettra plus de brouzoufs sur la table qu’eux, c’est eux qui l’auront dans le fondement.

Apparemment la leçon de be IN n’a pas servi à grand chose.








carbier a écrit :



Depuis quand le succès d’un film n’est plus une préoccupation ? y compris quand il est en partie financé au titre de l’exception culturelle…







Sérieusement ?









NonMais a écrit :



Moi je veux une loi qui oblige chaque français à donner 1€/mois, 50 centimes pour moi et 50 centimes….pour faire vivre le débat publique…. pas clair? hummm assurer le dynamisme de la vie politique…. pas clair? ha si, je vois que ma proposition va gagner sur la tienne <img data-src=" />





Aucune chance que ça passe. Si tu veux faire de la politique, tu dois tout garder pour toi.<img data-src=" />





Edit: Je vois à l’INstant qu’il y a une perquisition au siège de l’UMP… <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



toujours entrain de raler hein







Ah bon jouer au Taboo c’est râler pour toi ? Tu dis ça à chaque post négatif sur cette actu ou c’est un privilège pour moi ? <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Aucune chance que ça passe. Si tu veux faire de la politique, tu dois tout garder pour toi.<img data-src=" />





<img data-src=" />

Redistribuer les miettes aux chtis nandicapés aveugles et myopathes en se faisant passer pour le gentil de l’histoire, c’est toujours mieux.









Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Redistribuer les miettes aux chtis nandicapés aveugles et myopathes en se faisant passer pour le gentil de l’histoire, c’est toujours mieux.





Comme à l’ARC ?<img data-src=" />

http://www.liberation.fr/societe/1999/02/11/l-arc-le-silence-de-crozemarie-sur-l…



comme dit plus haut soyez vertueux ! stoppez vos abonnements a canal + !



et que netflix soit bien ou pas peu m’importe, mais qu’ils fassent chier les vieux salopiaux en place ca me fait vraiment plaisir !








NonMais a écrit :



ouais ou comment filer 600k€ de cachet à Dany Boon alors que le film rapporte à peine 200k€. Ce n’est pas grave, ce sont les français qui paient! Allez Dany, t’es mon pote, au prochain film je te fais péter le million, osef, Filippeti ira expliquer aux con-citoyens que c’est le CNC qui finance et pas eux (oui, le CNC autogénère du fric, c’est magique).



Donc si on perfusait moins le cinéma français, ça pousserait peut-être à se bouger le cul pour faire des bons films qui, soyons fous, pourraient même s’exporter! Le truc de dingue, on pourrait même faire du fric avec (au lieu de le prendre de la poche des français). Je sais c’est révolutionnaire comme vision.





Il y a du vrai… et du faux.



C’est la façon de gérer tout cela qui serait à revoir : qu’un Dany Boon suce tout le budget, non, qu’il aille se faire foutre.



D’un autre côté, qu’on laisse la « concurrence » libre, hélas ce n’est pas la qualité qui s’imposera, mais la puissance financière.



Je n’ai rien contre les séries nord-américainess, mais je trouve qu’il y en a trop, c’est du foutage de gueule, il n’y a que ça sur toutes les chaînes et en plus c’est de la merde enbarre, marre de voir vivre les américains, j’aimerais voir plus des histoires qui se passent en France ou au moins en Europe.

Les quelques séries policières scandinaves sont d’ailleurs bien meilleuures que les américaines, à part quand on avaot OZ, The Shield…









trash54 a écrit :



Et qui dit que NetFlix n’a pas demandé EXACTEMENT la même chose au FAI à Orange?







<img data-src=" />



<img data-src=" />









chaton51 a écrit :



comme dit plus haut soyez vertueux ! stoppez vos abonnements a canal + !



et que netflix soit bien ou pas peu m’importe, mais qu’ils fassent chier les vieux salopiaux en place ca me fait vraiment plaisir !







et pour aller au bout de tes idées dans ta vidéothèque tu n’as aucun film financé / co financé par Canal+ ?



si on arretait de raler pour rien????









jeje07 a écrit :



si on arretait de raler pour rien????





Râler, même quand c’est légitime, ne sert à rien sans action derrière.









knos a écrit :



Aller encore une loi sur mesure.



Moi j’aime pas la couleur de la maison de ma voisine je peu avoir une loi pour l’interdire?







Ça dépend, t’es châtelain ou pas?



“Liberté, Égalité, Neutralité”

<img data-src=" />








NonMais a écrit :



ouais ou comment filer 600k€ de cachet à Dany Boon alors que le film rapporte à peine 200k€. Ce n’est pas grave, ce sont les français qui paient! Allez Dany, t’es mon pote, au prochain film je te fais péter le million, osef, Filippeti ira expliquer aux con-citoyens que c’est le CNC qui finance et pas eux (oui, le CNC autogénère du fric, c’est magique).



Donc si on perfusait moins le cinéma français, ça pousserait peut-être à se bouger le cul pour faire des bons films qui, soyons fous, pourraient même s’exporter! Le truc de dingue, on pourrait même faire du fric avec (au lieu de le prendre de la poche des français). Je sais c’est révolutionnaire comme vision.







Le cnc ne subventionne jamais à hauteur de plus que quelques pour cents du budget d’un film. Plus le budget total augmente, moins la part du cnc est grande. Ce que tu dis est un peu faux pour le coup. Luc Besson n’a besoin d’aide de personne pour sortir ses merdes europacorp par exemple…



(Personne du cnc je sous entends)









ActionFighter a écrit :



Dora est de petite vertu ? <img data-src=" />







A la fin, elle demande quel a été ton moment préféré , non?



“Quand Babouche t’as <img data-src=" />” sur le banc

Et elle de répondre “ Moi aussi ! j’ai adoré ce moment”

<img data-src=" />



ya plus de jeunesse<img data-src=" />









jeje07 a écrit :



toi on sent tout de suite que tu es expert dans le domaine….





Et toi que t’as un avis sur tout et sur rien <img data-src=" />



Etant un ancien abonné Canal +, ancien pirate Canal + ( K!TV ) ancien abonné Canal Sat, ancien abonné Canal Play.



à l’heure d’aujourd’hui même si ils m’offraientt les 3 offres pour 30€ par mois je leur dirais d’aller se faire … c’est dire si le niveau à baisser.



Sur les forum canal play ils se foutent de la gueule des abonnés sous linux en leur disant que leurs équipes techniques bossent sur une solution pour faire tourner canal play. ( mais lol ils vont faire un fork de silverlight sous linux made in Canal pitete ?? ) au lieu de leur fournir la vrai solution. wine ou pipelight par exemple. mais c’est tellement plus simple de prendre ses clients pour des cons, tant qu’ils payent …



et pis façon je peux pas saquer Bruce Toussaint <img data-src=" />



Donc vive netflix et toute la concurrence au groupe Canal. ça ne peut que être bénéfique aux consomateurs ( ils ont assez trusté le monopole aprés avoir bouffé TPS )








-L3M- a écrit :



Etant un ancien abonné Canal +, ancien pirate Canal + ( K!TV ) ancien abonné Canal Sat, ancien abonné Canal Play.



à l’heure d’aujourd’hui même si ils m’offraientt les 3 offres pour 30€ par mois je leur dirais d’aller se faire … c’est dire si le niveau à baisser.



Sur les forum canal play ils se foutent de la gueule des abonnés sous linux en leur disant que leurs équipes techniques bossent sur une solution pour faire tourner canal play. ( mais lol ils vont faire un fork de silverlight sous linux made in Canal pitete ?? ) au lieu de leur fournir la vrai solution. wine ou pipelight par exemple. mais c’est tellement plus simple de prendre ses clients pour des cons, tant qu’ils payent …



et pis façon je peux pas saquer Bruce Toussaint <img data-src=" />



Donc vive netflix et toute la concurrence au groupe Canal. ça ne peut que être bénéfique aux consomateurs ( ils ont assez trusté le monopole aprés avoir bouffé TPS )







freesecaforum ca te parle? <img data-src=" />









philoxera a écrit :



Canal+ est le garant de l’esprit de liberté et de tolérance qui est le notre.





Sacré Troll! J’adore! <img data-src=" /> <img data-src=" />





tazvld a écrit :



Avant, il y avait Darwin, il disait en gros “expérimente ou crève” (je ne connais pas bien les économiste, mais j’imagine qu’une idée similaire à été proposé) puis vint la France trouvant que l’amoralité de la nature n’était pas bien chercha à imposer la moralité dans ce monde amorale, elle dit donc que maintenant c’est “paye ou crève”. C’était vachement plus moral du coup, ou en tout cas, l’argent permettait de garder bonne conscience.









Apocalypse.25 a écrit :



D’accord pour les quelques réussites, mais au prix de combien de merdes in-montrables ?

La manne financière obligatoire [/s]des chaines de télés[/s] poussent à la mise en chantier de mauvais films. Dieu merci, il y a encore du talent en France (et en Europe) et il y a de bonnes surprises, mais pas plus qu’avant ce financement.



Le système américain n’est pas parfait non plus, mais il n’y a pas que les grands studios aux films de plus en plus calibrés.



Des chaines de télés, du ministère de la culture, du CNC via les abonnements internet, de la déductiuon ISF qui permet de déduire 100% du budget d’un film, et des majors du cinema





carbier a écrit :



Depuis quand le succès d’un film n’est plus une préoccupation ? y compris quand il est en partie financé au titre de l’exception culturelle…



“en partie”? Mais la culture française, c’est une jambe de bois sur l’inculture bof des français. On a pas fait mieux que l’Inconnu du Lac et 99.9% des français vomirais devant en trouvant ça génial!





chaton51 a écrit :



comme dit plus haut soyez vertueux ! stoppez vos abonnements a canal + ! !



<img data-src=" />

Anal+ c’est l’ennemi du Net





paradise a écrit :



Il y a du vrai… et du faux.



C’est la façon de gérer tout cela qui serait à revoir : qu’un Dany Boon suce tout le budget, non, qu’il aille se faire foutre.



D’un autre côté, qu’on laisse la « concurrence » libre, hélas ce n’est pas la qualité qui s’imposera, mais la puissance financière.



Je n’ai rien contre les séries nord-américaines, mais je trouve qu’il y en a trop, c’est du foutage de gueule, il n’y a que ça sur toutes les chaines et en plus c’est de la merde en barre, marre de voir vivre les américains, j’aimerais voir plus des histoires qui se passent en France ou au moins en Europe.

Les quelques séries policières scandinaves sont d’ailleurs bien meilleures que les américaines, à part quand on avait OZ, The Shield…





Les ricains ne demandent que ça, de bonnes série sur la Résistance qui a fait plier le nazisme <img data-src=" />





RaoulC a écrit :



A la fin, elle demande quel a été ton moment préféré , non?



“Quand Babouche t’as <img data-src=" />” sur le banc

Et elle de répondre “ Moi aussi ! j’ai adoré ce moment”

<img data-src=" />



ya plus de jeunesse<img data-src=" />





<img data-src=" />




Quand on peut lâcher des tonnes de brouzoufs pour des analphabètes qui tapent dans une baballe, on peut sans doute raisonnablement en lâcher au moins autant pour s’assurer un acheminement correct vers ses abonnés <img data-src=" />








paradise a écrit :



Je n’ai rien contre les séries nord-américainess, mais je trouve qu’il y en a trop, c’est du foutage de gueule, il n’y a que ça sur toutes les chaînes et en plus c’est de la merde enbarre, marre de voir vivre les américains, j’aimerais voir plus des histoires qui se passent en France ou au moins en Europe.

Les quelques séries policières scandinaves sont d’ailleurs bien meilleuures que les américaines, à part quand on avaot OZ, The Shield…









A mais dites donc <img data-src=" /> elle est pourtant au top la production française le plus beau.. , qui est le meilleur…, l’amour est dans…, koh la… etc … etc …, etc… <img data-src=" />









carbier a écrit :



Il y a autre chose aussi…

Il faudra voir comment cela va se passer, mais je sens mal le financement de la création française (et européenne) par Netlix… donc si c’est juste pour voir un opérateur américain venir tuer les concurrents européens tout en faisant de l’optimisation fiscale et en imposant les programmations américaines…



Je ne vois pas ce qu’on y gagne…





+1



Difficile d’avoir une position tranchée mais tant qu’à faire j’ai pas envie que Canal+ crève la gueule ouverte parce qu’on n’aurait pas su se protéger un minimum des ogres américains.



Canal+ sent le sapin et commence à vouloir faire jouer les amis pour survivre.



Canal Play est la bonne idée mais ils veulent faire ça à la française. Ça tient tant qu’il n’y a que ca mais ca ne durera pas. Et comme il ne sont plus “maîtres” des tuyaux ils tentent de faire marcher l’Etat…


Si c’est une tentative pour fournir un service innovant qui assure une qualité de service, sans faire exploser les coût d’infrastructure et limiter les gaspillages d’opération d’un réseau surdimensionné, c’est souhaitable.



http://en.wikipedia.org/wiki/Quality_of_service#Doubts_about_quality_of_service_…



Pour une fois, si l’industrie française peut ne pas se retrouver en queue de peloton pour la transition vers l’UHD, ne mettons de bâtons dans les roues. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Dora est de petite vertu ? <img data-src=" />







il me semble bien qu’il y a un épisode où elle trouve des champignons <img data-src=" />



Je suis contre la télé sur Internet qui n’a jamais été fait pour ça . C’est cela qui va détruire la neutralité du net, c’est inacceptable !

Que les télés restent sur les satellites.








wykaaa a écrit :



Je suis contre la télé sur Internet qui n’a jamais été fait pour ça . C’est cela qui va détruire la neutralité du net, c’est inacceptable !

Que les télés restent sur les satellites.







Internet n’est qu’un réseau, on y diffuse ce qu’on veux.



Le concept de TV est en train de mourir. Les gens ne veulent plus se contenter de la grille d’une chaîne (surtout payante).

Payer oui mais pour avoir le choix. Et internet est le meilleur tuyau pour ca.

Quand on goûté à Netflix (ou équivalent) on n’a plus envie de payer pour subir.









Crysalide a écrit :



C+ pousse ses pions pour conserver son monopole face à Netflix. <img data-src=" />

0 innovation, 100% lobby.





Ben comme toutes les boites françaises non?



Ce sont les cast des grandes écoles qui dirigent non? et s’autoprotègent entre elles?



En France, ce n’est pas le meilleur qui dirige, c’est celui qui a le plus gros diplôme et/ou le plus de copains au gouvernement….



A part une ou deux exception, ça fonctionne comme ça partout.



Y’a qu’à voir le tollé que ça fait quand ils ont voulu faire passer la loi où au moins un dirigeant de startup devait être au CA des entreprises du CAC 40.









FunnyD a écrit :



Il y a un truc que tu ne comprends pas avec les acteurs traditionnels, c’est qu’ils veulent un internet à la mode hertzienne <img data-src=" />







Je pense aussi que ça doit être ça… <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Aucune chance que ça passe. Si tu veux faire de la politique, tu dois tout garder pour toi.<img data-src=" />





Edit: Je vois à l’INstant qu’il y a une perquisition au siège de l’UMP… <img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" /> , tu n’as pas assimilé le b.a.ba des rétrocommissions toi <img data-src=" /><img data-src=" />



Pour info, le problème de bande passante/flux de Canal n’est peut-être pas du côté des FAI, mais du côté de leurs serveurs, je m’explique :

Lorsque je regarde le flux TV sur le net, j’ai parfois des coupures le soir entre 21h00 et 23h00… C’est flagrant sur un FAI comme chez SFR, mais bizarrement, le problème persiste (mais de façon moins importante) lorsque je suis sur un serveur OVH alors que j’ai du peering… Ces problèmes de coupures persistent même si la qualité diminue !



J’en conclu, d’une part, qu’il y a effectivement des problèmes de flux chez les FAI. Mais aussi et surtout qu’il y a des soucis sur les serveurs de Canal !



Après de multiples appels à Canal, le support client fait la sourde oreille et maintient que les problèmes viennent du client et pas de leurs serveurs.











NonMais a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> , tu n’as pas assimilé le b.a.ba des rétrocommissions toi <img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /> Cépafo.









Munsh a écrit :



Corrige moi si je me trompe, mais j’avais cru comprendre qu’en s’installant au Luxembourg, NF n’avait plus à supporter les impératifs de Chronologie des Médias français, ou même de provenance des oeuvres.





à partir du moment où ils s’adressent au public français ils y seront obligés, ils auront des sanctions.

après ils peuvent aussi s’en foutre et ne pas proposer Netflix en France. mais ça c’est laisser la porte ouverte à l’émergence d’un éventuel concurrent européen.









NonMais a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> , tu n’as pas assimilé le b.a.ba des rétrocommissions toi <img data-src=" /><img data-src=" />









Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Cépafo.





pour ma part, j’ai jamais réellement compris ce concept <img data-src=" />









hellmut a écrit :



à partir du moment où ils s’adressent au public français ils y seront obligés, ils auront des sanctions.

après ils peuvent aussi s’en foutre et ne pas proposer Netflix en France. mais ça c’est laisser la porte ouverte à l’émergence d’un éventuel concurrent européen.





Ils auront qu’à marquer que c’est pour le publique wallon et basta cosi <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



pour ma part, j’ai jamais réellement compris ce concept <img data-src=" />







C’est pourtant simple. Prenons un exemple : tu es acheteur dans la société A, je suis commercial dans la société B et je veux te vendre quelque chose. Je ne suis pas forcément le représentant de la meilleure offre pour ta société. Ce n’est pas grave, tu vas tout de même me choisir et nous allons nous mettre d’accord pour gonfler la note.



Donc, disons que la société A achète pour 1,2M€ la prestation/matos à la société B.

Pour te “remercier” d’avoir choisi la société B (et pas ses concurrents), la société B te redonne sur les 1,2M€ 200 k€ pour toi, parce que tu le vaux bien.



Rétro commission.



Le principe, tu surfactures à la société qui achète et tu redonnes la partie surfacturée à l’intermédiaire/acheteur.



C’est simple comme des frégates <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



pour ma part, j’ai jamais réellement compris ce concept <img data-src=" />





C’est simple. Je te donne un contrat sur-évalué, et tu me reverses une commission en retour sous la table. Gagnant-gagnant sauf pour les contribuables qui sont juste là pour élire ceux qui les exploitent.<img data-src=" />



Edit: Pas vu le post au dessus.









NonMais a écrit :



C’est pourtant simple. Prenons un exemple : tu es acheteur dans la société A, je suis commercial dans la société B et je veux te vendre quelque chose. Je ne suis pas forcément le représentant de la meilleure offre pour ta société. Ce n’est pas grave, tu vas tout de même me choisir et nous allons nous mettre d’accord pour gonfler la note.



Donc, disons que la société A achète pour 1,2M€ la prestation/matos à la société B.

Pour te “remercier” d’avoir choisi la société B (et pas ses concurrents), la société B te redonne sur les 1,2M€ 200 k€ pour toi, parce que tu le vaux bien.



Rétro commission.



Le principe, tu surfactures à la société qui achète et tu redonnes la partie surfacturée à l’intermédiaire/acheteur.



C’est simple comme des frégates <img data-src=" />





merci pour l’explication <img data-src=" /> je vois un peu le topo









hellmut a écrit :



à partir du moment où ils s’adressent au public français ils y seront obligés, ils auront des sanctions.

après ils peuvent aussi s’en foutre et ne pas proposer Netflix en France. mais ça c’est laisser la porte ouverte à l’émergence d’un éventuel concurrent européen.







S’adressent au public Francais, certes, mais si la société est basée et opère depuis le Luxembourg, et que nous nous connectons de nous même à ses serveurs, je vois mal pourquoi ils s’embarasseraient de suivre des restrictions liées aux entreprises travaillant sur le territoire national ;)









Ricard a écrit :



C’est simple. Je te donne un contrat sur-évalué, et tu me reverses une commission en retour sous la table. Gagnant-gagnant sauf pour les contribuables qui sont juste là pour élire ceux qui les exploitent.<img data-src=" />



Edit: Pas vu le post au dessus.





merci quand même <img data-src=" />



j’ai voulu éditer mais ça ne fonctionne plus : ça marche très bien avec les élus/les ministres (vente d’armes: c’était presque un passage obligé, ça doit être un peu plus compliqué maintenant mais c’est juste mieux caché je pense).

Un marché public? Si la société est dans la bâtiment ça peut être aussi des ouvriers qui viennent un week-end te faire une piscine chez toi, gentillement, c’est cadeau. Ce n’est pas forcément de l’argent.



En gros c’est de la corruption liée à une affaire qui permet de remporter le contrat ou de “remercier”/d’entretenir de bonnes relations avec l’acheteur.



Pour les armes (ou des frégates, exemple totalement pris au hasard <img data-src=" />), ça peut être le vendeur ou le ministre en charge de qui touche pour que ça se fasse tout simplement ou pour que le vendeur fasse un prix (celui lésé n’est pas celui qui touche la rétro commission, c’est toujours un tiers : l’état, la société de la personne, la collectivité locale, etc… enfin comme toujours, on se sert dans la caisse). Pour les tractations d’armes y a souvent aussi des intermédiaires qu’on peut appeler aussi facilitateurs -si tu aimes la chimie, appelle les catalyseurs : alors tu as les “officiels” qui touchent une commission (qui apparaît dans les docs), et puis tu as les officieux qui touchent une rétro commission (qui là bien sûr n’apparaît nulle part, c’est compris dans le prix).



C’est facile, c’est pratique et ça peut rapporter gros.








NonMais a écrit :



C’est pourtant simple. Prenons un exemple : tu es acheteur dans la société A, je suis commercial dans la société B et je veux te vendre quelque chose. Je ne suis pas forcément le représentant de la meilleure offre pour ta société. Ce n’est pas grave, tu vas tout de même me choisir et nous allons nous mettre d’accord pour gonfler la note.



Donc, disons que la société A achète pour 1,2M€ la prestation/matos à la société B.

Pour te “remercier” d’avoir choisi la société B (et pas ses concurrents), la société B te redonne sur les 1,2M€ 200 k€ pour toi, parce que tu le vaux bien.



Rétro commission.



Le principe, tu surfactures à la société qui achète et tu redonnes la partie surfacturée à l’intermédiaire/acheteur.



C’est simple comme des frégates <img data-src=" />





C’est tellement rigolo, La société A paie une commission pour avoir le droit payer plus cher <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



C’est tellement rigolo, La société A paie une commission pour avoir le droit payer plus cher <img data-src=" />







Ben oui, mais celui qui touche la rétro com est content. Ce n’est pas son pognon après tout, osef. Ca marche particulièrement bien quand c’est de l’argent public (parce que pénaliser sa boite c’est un peu se pénaliser aussi, alors que pénaliser son pays… poufff, y a tellement de pognon qui circule -comme dirait le directeur de la SACEM qui a très bien assimilé ce principe : “si je divise mon salaire par 2, ça va faire quoi? 20 centimes de plus pour chaque artiste qu’on gère…” sorti de son esprit : autant que je me gave ou un peu les petites touches indolores pour le contribuable… pour vous ça représente si peu et pour moi c’est beaucoup alors… comprenez bien que je le fasse).



Moi, moi et puis il ne faudrait pas oublié moi aussi, après le reste, osef.



Le diffusueur n’as qu’a faire du P2P broadcast, plus de problème d’assymétrie


Canal doit payer la bande passante je voie pas ou est le mal, faire de la préférence national n’ai pas sans risque pour les fait qui sont là pour dégagé des benefices.


Et si on augmentait aussi un peu la taille des tuyaux ?

Au lieu de faire un gateau plus gros, ils veulent découper des parts inégales.



Ce sont toujours les mêmes à qui on propose le 10go, puis le 20 Go, puis la fible, le 100 Go … et les même autres qui sont (terme barbare abscond) “non dégroupés” et restent avec une connexion à 2go ou 1Go, quand ce n’est pas 512Ko … pour un prix equivalent quand il n’est pas supérieur !









Jarodd a écrit :



On joue au Taboo ?



Essayez de faire deviner Canal+ sans dire :




  • Vivendi

  • Lescure

  • Universal

    -Major

  • Obiwan Kenobi



    Challenge accepted ? <img data-src=" />







    Latex comique.