[MàJ] Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre UberPOP

[MàJ] Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre UberPOP

Uber Pop corn

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

02/05/2014 3 minutes
39

[MàJ] Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre UberPOP

Quelques heures après la publication du rapport Thévenoud concernant la guerre entre les taxis et les véhicules de tourisme avec chauffeur (les fameux VTC), les services de la répression des fraudes ont annoncé avoir saisi le Parquet de Paris à propos d’une plateforme de « faux covoiturage » accusée de pratiques commerciales trompeuses. Si la DGCCRF se garde bien de mentionner son nom, des confrères affirment qu'il s'agit d'UberPOP.

justice palais tgi

 

Le Procureur de la République de Paris a été saisi dès le 25 mars dernier par la DGCCRF, mais l’annonce de cette décision n’a été faite que vendredi, soit un mois plus tard. Dans le collimateur des services de la répression des fraudes : les sites se présentant à tort comme du covoiturage. Les agents de Bercy avaient en effet annoncé au début du mois de février (quelques jours après le lancement d’UberPOP à Paris) que l’exécutif leur avait demandé de mener des investigations visant à « vérifier la conformité des sites de covoiturage à la réglementation ».

 

La DGCCRF insistait alors sur le fait que « le transport de passagers, sous couvert de covoiturage, réalisé dans un but lucratif est illégal ». S’appuyant sur une récente jurisprudence de la Cour de cassation, la brigade de répression des fraudes expliquait que le covoiturage est bel et bien autorisé, mais seulement tant que la participation financière des passagers reste limitée au partage des coûts (essence, assurance, usure du véhicule). Au-delà, le covoiturage se transforme en une « activité de transport public non autorisée », dès lors passible de poursuites judiciaires.

Une seule plateforme épinglée à l'issue de l'enquête de la DGCCRF

Vendredi, Bercy a justement annoncé que l’enquête de la DGCCRF avait « confirmé l’existence de services se présentant comme du covoiturage, mais ne répondant pas à ces caractéristiques ». Sans ne jamais citer de nom, la brigade de répression des fraudes explique avoir saisi le Procureur de la République, afin que ce dernier engage des poursuites contre « la plateforme de réservation responsable de cette pratique, trompeuse pour les consommateurs, préjudiciable au covoiturage licite et qui fait en outre courir un risque juridique sérieux aux conducteurs ».

 

Mais quelle est donc cette « plateforme » accusée de pratiques commerciales trompeuses ? Pour plusieurs de nos confrères (France Info ou l’AFP), cela ne fait guère de doutes : il s’agit effectivement d’UberPOP. Rappelons que les services proposés via l’application de la société californienne Uber vont au-delà d’une simple prise en charge commune des frais entre un ou plusieurs particuliers et le conducteur d’un véhicule. Sur Paris, le prix de chaque course est ainsi de 4 euros minimum, puis 35 centimes la minute et 80 centimes le kilomètre (voir notre article).

 uber

 

Nous avons contacté la DGCCRF afin d’avoir confirmation du fait qu’il s’agisse bien d’UberPOP et attendons un retour. En attendant, rappelons que les services de la société américaine ont été enjoints par un tribunal bruxellois à ne plus exercer dans la capitale belge, la justice ayant assorti cette décision d’une astreinte de 10 000 euros pour toute infraction pouvant être constatée à l’avenir. Les choses semblent donc se compliquer au niveau européen pour l'entreprise américaine, d'autant que la France pourrait bientôt étudier une proposition de loi reprenant les récentes - et contestées - propositions du député Thévenoud (pour en savoir plus, voir notre article).

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une seule plateforme épinglée à l'issue de l'enquête de la DGCCRF

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (39)


Je comprends pourquoi ils font ça : UberPOP (ou certains des utilisateurs qui ont fait du covoiturage leur activité principale) ne respecte pas les règles des transports, ment sur son statut, probablement fraude question taxe et évite des frais ou procédures que d’autres “organismes officiellement reconnus comme transport” doivent appliqués.



Cependant, ça ressemble beaucoup à un sauvetage sauvage des taxis, ça tue l’innovation et rend les courses entre particulier plus difficiles. Car au final, c’est ça qui est important : pouvoir faire du covoiturage facilement. Ça coûte tellement cher une voiture….


Uber est bien gourmand, il est certains que des alternatives qui seraient plus proches du modèle économique de covoiturage.fr vont débarquer, et la, ça en sera réellement fini des taxis. ce n’est qu’une question de temps…


Où comment sauver les taxis avant une mort programmée au vu leur tarifs exorbitants et le prix hallucinant de la licence…


Cela n’est en rien un sauvetage des taxis…



Une entreprise sous couvert de covoiturage exerce une activité à but lucratif. Point barre.

Les autres sociétés de VTC sont soumises à des règles et ne sont donc pas concernées.








carbier a écrit :



Cela n’est en rien un sauvetage des taxis…



Une entreprise sous couvert de covoiturage exerce une activité à but lucratif. Point barre.

Les autres sociétés de VTC sont soumises à des règles et ne sont donc pas concernées.







+1



Je rajouterai qu’une bonne solution seraient de couper la poire en 2 :



Laisser l’activité de prise à la volée pour les taxis,

Laisser l’activité de prise avec RDV pour les VTC



Mais ce modèle serait valable dans les grandes villes … en “province” comme disent les parisiens, c’est un modèle plus compliqué …



Surtout que ça n’a rien à voir avec du covoiturage !

Le covoiturage, un conducteur a déjà décidé d’aller quelque part et il prend avec lui des personnes qui vont dans la même direction. Uber pop c’est exactement comme un taxi.








Just1_ a écrit :



Surtout que ça n’a rien à voir avec du covoiturage !

Le covoiturage, un conducteur a déjà décidé d’aller quelque part et il prend avec lui des personnes qui vont dans la même direction. Uber pop c’est exactement comme un taxi vtc.






Et ben, c’est pas tous les jours que le gvt attaque une société qui a volontairement truqé ses status pour ne pas payer d’impots.

Si l’etat faisait pareil dans tous les domaines, il pourrait baisser nos impots.









Patch a écrit :







Effectivement, la différence est importante!



Pour rappel, on parle bien d’UberPOP, et pas d’Uber.



Merci de ne pas insérer de shitstorm Taxis vs VTC ici.








Jaer a écrit :



Pour rappel, on parle bien d’UberPOP, et pas d’Uber.



Merci de ne pas insérer de shitstorm Taxis vs VTC ici.



Oui, Uber a d’autres problèmes <img data-src=">









carbier a écrit :



Cela n’est en rien un sauvetage des taxis…



Une entreprise sous couvert de covoiturage exerce une activité à but lucratif. Point barre.

Les autres sociétés de VTC sont soumises à des règles et ne sont donc pas concernées.





+1









carbier a écrit :



Cela n’est en rien un sauvetage des taxis…



Une entreprise sous couvert de covoiturage exerce une activité à but lucratif. Point barre.

Les autres sociétés de VTC sont soumises à des règles et ne sont donc pas concernées.





Pour le coup je suis 100% d’accord.



Je suis un fervent défenseur des VTC et je trouve le monopole des taxis totalement abusif et contre productif.



Mais uber pop c’est du grand n’importe quoi: C’est une pure société de taxis clandestins.<img data-src=" />









romainsromain a écrit :



Mais ce modèle serait valable dans les grandes villes … en “province” comme disent les parisiens, c’est un modèle plus compliqué …





En province sans guillemets, comme on dit en français et depuis fort longtemps.

<img data-src=" />









Aces a écrit :



Où comment sauver les taxis avant une mort programmée au vu leur tarifs exorbitants et le prix hallucinant de la licence…





Personne n’est dupe, ce n’est pas du covoiturage.

Les vrais sites de covoiturage ne se rémunèrent pas sur le prix des courses.









romainsromain a écrit :



+1



Je rajouterai qu’une bonne solution seraient de couper la poire en 2 :



Laisser l’activité de prise à la volée pour les taxis,

Laisser l’activité de prise avec RDV pour les VTC



Mais ce modèle serait valable dans les grandes villes … en “province” comme disent les parisiens, c’est un modèle plus compliqué …





Grace aux moyens de communications actuels, un rendez-vous se prendre très rapidement. Ce n’est pas une réglementation du délai de RDV qui eluminera le problème des taxis. Les taxis doivent se transformer ou disparaitre à ma manière des bureaux de tabac dont quelques-uns inventent de nouveaux commerces de proximité.



Pour ce qui est de la “province”, elle correspond à ce que voit un parisien au delà du “Périph”. Autant dire que le projet du “Grand Paris”, c’est pas pour demain. Alors que le “Grand Lyon” et même le “Grand Genève” sont déjà bien avancés. Finalement, en France, on résoud beaucoup de problèmes par le corporatisme et par la loi, mais parfois ceux-ci ne sont pas la solution. Parfois, il faut faire confiance aux individus en réformant les organisations actuelles.



Uber a le droit de faire du covoiturage à côté de ses autres activités (VTC,etc)… du vrai covoiturage selon les règles communément admises.








joma74fr a écrit :



Pour ce qui est de la “province”, elle correspond à ce que voit un parisien au delà du “Périph”





<img data-src=" /> Quoi la banlieue parisienne (95 pour moi) c’est la province ? <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> Quoi la banlieue parisienne (95 pour moi) c’est la province ? <img data-src=" />





voire “l’étranger”, pour certains <img data-src=" />

<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



voire “l’étranger”, pour certains <img data-src=" />

<img data-src=" />





Ah c’est sur que si tu vas sur Bobigny ca te fait un petit voyage gratuit <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />



Avant qu’on me tombe dessus, je préfère préciser que je rigole de presque tout et que je me fous de la couleur ou autre, tant qu’on me fait pas chier <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Ah c’est sur que si tu vas sur Bobigny ca te fait un petit voyage gratuit <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />



Avant qu’on me tombe dessus, je préfère préciser que je rigole de presque tout et que je me fous de la couleur ou autre, tant qu’on me fait pas chier <img data-src=" />





le “roh” de la désapprobation <img data-src=" />

ça me fait penser à La Totale, où après plusieurs heures de voyage, ils planque Lhermite et sa femme à Barbès pour les feinter <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



le “roh” de la désapprobation <img data-src=" />

ça me fait penser à La Totale, où après plusieurs heures de voyage, ils planque Lhermite et sa femme à Barbès pour les feinter <img data-src=" />





Tu me tends la perche aussi <img data-src=" />



Jamais vu <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> Quoi la banlieue parisienne (95 pour moi) c’est la province ? <img data-src=" />



pour beaucoup de parisiens, au-delà du périph c’est la paysannie…









Patch a écrit :



pour beaucoup de parisiens, au-delà du périph c’est la paysannie…





Vers le Vexin, le 77 ou le 91 je veux bien, mais bon 92,93,94 c’est pas ce qu’on peut appeler la campagne <img data-src=" />









carbier a écrit :



Cela n’est en rien un sauvetage des taxis…



Une entreprise sous couvert de covoiturage exerce une activité à but lucratif. Point barre.

Les autres sociétés de VTC sont soumises à des règles et ne sont donc pas concernées.





Oui, et ?

Tu crois que ton argument est plus vrai en y ajoutant un « Point barre », comme si tu tapais du poing sur la table ?







gwal a écrit :



Et ben, c’est pas tous les jours que le gvt attaque une société qui a volontairement truqé ses status pour ne pas payer d’impots.

Si l’etat faisait pareil dans tous les domaines, il pourrait baisser nos impots.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Oui, et ?

Tu crois que ton argument est plus vrai en y ajoutant un « Point barre », comme si tu tapais du poing sur la table ?





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Autant son “Point barre” n’apporte rien a son argumentaire, autant la phrase le précédent me semble plus que vraie.









Ph11 a écrit :



Oui, et ?

Tu crois que ton argument est plus vrai en y ajoutant un « Point barre », comme si tu tapais du poing sur la table ?





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Le mec qui critique le point barre et qui pose comme seul argument :

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Oeil, poutre, tout ca, tout ca….









aureus a écrit :



Le mec qui critique le point barre et qui pose comme seul argument :

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Oeil, poutre, tout ca, tout ca….





Non, c’est juste un argument faux, que ce soit d’un point de vue économique tout comme en pratique.

En pratique, de ces 40 dernières années, on n’a pas vu les taux baisser parce qu’il y avait plus de recettes.

Du point de vue économique, c’est la baisse des taux qui provoque la baisse de la fraude, le cout de la légalité devenant plus acceptable…





Stoane a écrit :



Autant son “Point barre” n’apporte rien a son argumentaire, autant la phrase le précédent me semble plus que vraie.





Vraies peut-être, mais il faut contextualiser la chose : ils ont violé des règles faites sur mesures pour les taxis.

Se plaindre du fait que des gens ne respectent pas des lois qui ne les respectent pas, c’est un peu…<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Non, c’est juste un argument faux, que ce soit d’un point de vue économique tout comme en pratique.

En pratique, de ces 40 dernières années, on n’a pas vu les taux baisser parce qu’il y avait plus de recettes.

Du point de vue économique, c’est la baisse des taux qui provoque la baisse de la fraude, le cout de la légalité devenant plus acceptable…





Je suis completement d’accord. Je nuancerais en ajoutant que le meilleur moyen que tout le monde respecte la loi reste de ne pas mettre de taxe.

Et que c’est la difficulté de toute taxe/impots, “à partir de camp augmenter la taxe rapportera moins ?”





Ph11 a écrit :



Vraies peut-être, mais il faut contextualiser la chose : ils ont violé des règles faites sur mesures pour les taxis.

Se plaindre du fait que des gens ne respectent pas des lois qui ne les respectent pas, c’est un peu…<img data-src=" />





Tu parle toujours d’uber ou uberPOP ?

Parce qu’uberPOP est dangereux pour les conducteurs qui ne sont pas assurés pour ca et c’est aussi du travail au noir puisque jamais déclaré.



Et apparemment même les VTC sont contre uberPOP.










Ph11 a écrit :



Vraies peut-être, mais il faut contextualiser la chose : ils ont violé des règles faites sur mesures pour les taxis.

Se plaindre du fait que des gens ne respectent pas des lois qui ne les respectent pas, c’est un peu…<img data-src=" />







Je crois qu’ici on parle d’UberPOP et non pas d’Uber. Pour moi UberPOP est un service de covoiturage, hors le covoiturage ne doit pas etre a but lucratif. Et j’ai bien l’impression que UberPOP se fait de l’argent sur cette activité. Ce qui est illégal.

Cela n’a rien a voir avec les taxis ou les VTC.









Stoane a écrit :



hors le covoiturage ne doit pas etre a but lucratif.





Qui a décidé ça ?

Et si on décide que boulanger ne doit pas être à but lucratif ?

S’il y a des gens qui font payer le covoiturage, c’est bien parce qu’il existe une demande et que l’offre bénévole n’est pas suffisante.



Ce qui est illégal.



Et une loi idiote, ça se supprime.<img data-src=" />





aureus a écrit :



Je suis completement d’accord. Je nuancerais en ajoutant que le meilleur moyen que tout le monde respecte la loi reste de ne pas mettre de taxe.

Et que c’est la difficulté de toute taxe/impots, “à partir de camp augmenter la taxe rapportera moins ?”





Tu oublies pourtant une question essentielle : “à qui ça rapporte ?” Et une autre “pourquoi taxer ?”

J’ai toujours l’impression en lisant ça que la personne croit être un bénéficiaire de cet impôt…





Tu parle toujours d’uber ou uberPOP ?

Parce qu’uberPOP est dangereux pour les conducteurs qui ne sont pas assurés pour ca et c’est aussi du travail au noir puisque jamais déclaré.



Et apparemment même les VTC sont contre uberPOP.



En effet, je parle plus d’Uber.



Cependant, si les gens travaillent en noir, c’est bien parce que les règles leur interdisent d’entrer légalement dans le marché.









Ph11 a écrit :



Qui a décidé ça ?

Et si on décide que boulanger ne doit pas être à but lucratif ?

S’il y a des gens qui font payer le covoiturage, c’est bien parce qu’il existe une demande et que l’offre bénévole n’est pas suffisante.







La Cour de Cassation a décidé de cela.



Je ne suis pas d’accord avec ton analogie du boulanger. Si je fais mon pain pour moi (sous-entendu ce n’est pas mon métier, mon activité principale) et que j’en fais profiter mon entourage, cela ne doit pas etre dans un but lucratif. Si tu veux le faire dans un but lucratif, tu en fais ton métier, tu te déclares et tu te plie a la reglementation en place.



Si tu veux faire du covoiturage a but lucratif, tu en fais ton métier (et tu deviens taxi ou VTC)







Ph11 a écrit :



Et une loi idiote, ça se supprime.<img data-src=" />







La dessus je suis d’accord, en attendant c’est la loi, elle existe et elle doit être respecté.







Ph11 a écrit :



Cependant, si les gens travaillent en noir, c’est bien parce que les règles leur interdisent d’entrer légalement dans le marché.







Ou tout simplement qu’ils ne veulent pas se plier aux règles qui sont en place, qui ne veulent pas payer de charges, de taxes….



Si tu veux exercer une activité tu te dois de te plier aux règles…ou les faire changer. Mais pas te mettre hors-la-loi.









Stoane a écrit :



La Cour de Cassation a décidé de cela.



Je ne suis pas d’accord avec ton analogie du boulanger. Si je fais mon pain pour moi (sous-entendu ce n’est pas mon métier, mon activité principale) et que j’en fais profiter mon entourage, cela ne doit pas etre dans un but lucratif. Si tu veux le faire dans un but lucratif, tu en fais ton métier, tu te déclares et tu te plie a la reglementation en place.





Dans un cadre avec des lois idiotes qui se mêlent de choses dont elles ne devraient pas se mêler et où tu risques gros en les enfreignant, surement.





Si tu veux faire du covoiturage a but lucratif, tu en fais ton métier (et tu deviens taxi ou VTC)



En Théorie, tout fonctionne bien… C’est un chouette pays, la Théorie…





La dessus je suis d’accord, en attendant c’est la loi, elle existe et elle doit être respecté.



Comme celles qui t’oblige à dénoncer les Juifs ? <img data-src=" />



Tu la suis parce que tu risques une amende ou la prison, ces instrument de dissuasion ne fonctionnant que parce qu’en dernier recours, un type en uniforme peut t’abattre froidement, et pas parce que c’est un texte saint…



Ou tout simplement qu’ils ne veulent pas se plier aux règles qui sont en place, qui ne veulent pas payer de charges, de taxes….



C’est qui « ils » ? Ce n ‘est pas un corps collectif avec un but commun, ce n’est pas une armée mais des individus qui ont tous leur propre intérêt distinct à agir comme ça.… Chacun a sa motivation, certains n’ont tout simplement pas de scrupules, d’autres parce que ça leur permet de bouffer aujourd’hui…





Si tu veux exercer une activité tu te dois de te plier aux règles…



C’est sur que chaque règle en France de la 60aine de codes divers, dont chacun est quantitativement parlant une encyclopédie, est sainte… Le législateur est éclairé et infaillible…



Chaque loi parmi les centaines de milliers de pages de lois est justifiée scientifiquement, aucune n’est adoptée idéologiquement par une vision fausse de la réalité, par arbitraire, par incompétence, pour plaire aux corporations, pour favoriser le fils du frère contre ses concurrents…





ou les faire changer.



Tu crois encore au père noel ?



Mais pas te mettre hors-la-loi.



Sinon, j’irai bruler en enfer et des chatons mignons seront tués…



Sinon, as tu déjà enfreint la loi ? PAr exemple en traversant hors des passages cloutés, au rouge, en fumant des joints ?

Vu la logorrhée législative, tu es probablement hors la loi sans le savoir…









Ph11 a écrit :



Dans un cadre avec des lois idiotes qui se mêlent de choses dont elles ne devraient pas se mêler et où tu risques gros en les enfreignant, surement.







Et qui definit de quoi ou pas la loi doit se meler ? Ni moi, ni toi. Ou plutot si, nous tous au travers de nos élus.





En Théorie, tout fonctionne bien… C’est un chouette pays, la Théorie…





Et si on essayait ? Mais malheureusement c’est sur qu’il suffit de quelques individus qui ne souhaitent pas respecter les regles pour que cela ne fonctionne plus.

Je suis utopique et je le sais.







Comme celles qui t’oblige à dénoncer les Juifs ? <img data-src=" />



La-dessus je n’ai rien a repondre.





Tu la suis parce que tu risques une amende ou la prison, ces instrument de dissuasion ne fonctionnant que parce qu’en dernier recours, un type en uniforme peut t’abattre froidement, et pas parce que c’est un texte saint…





C’est exact, a toi de voir si tu es pret a faire face aux consequences. UberPOP essai de contourner la loi, la justice s’en mele. Nous verrons bien les demelés de l’affaire.





C’est qui « ils » ? Ce n ‘est pas un corps collectif avec un but commun, ce n’est pas une armée mais des individus qui ont tous leur propre intérêt distinct à agir comme ça.… Chacun a sa motivation, certains n’ont tout simplement pas de scrupules, d’autres parce que ça leur permet de bouffer aujourd’hui…





Les ‘Ils’ sont les ‘Ils’ dont toi tu me parles. A eux de voir si ils sont pret a faire face aux consequences. Je n’a pas dit que c’etait bien ou mal.





C’est sur que chaque règle en France de la 60aine de codes divers, dont chacun est quantitativement parlant une encyclopédie, est sainte… Le législateur est éclairé et infaillible…





Tout le monde est faillible c’est certain (moi le premier). Cela ne t’arroges pas le droit de passer outre les lois.





Tu crois encore au père noel ?





C’est sur que les lois n’ont jamais été modifié et sont figées dans le marbre…





Sinon, j’irai bruler en enfer et des chatons mignons seront tués…





Non tu risques une amende, aller en prison et dans certains pays la peine de mort.





Sinon, as tu déjà enfreint la loi ? PAr exemple en traversant hors des passages cloutés, au rouge, en fumant des joints ?

Vu la logorrhée législative, tu es probablement hors la loi sans le savoir…





Oui j’ai deja enfreint la loi, et quand je me suis fait prendre j’ai fait face aux consequences.



Remarque bien que je n’ai jamais dit que cela etait bien ou mal mais seulement que la justice de notre pays fonctionne comme cela.









Stoane a écrit :



Et qui definit de quoi ou pas la loi doit se meler ? Ni moi, ni toi. Ou plutot si, nous tous au travers de nos élus.





Et en quoi ça change le fait que les lois sont idiotes ?

Les zélus, ce ne sont pas des êtres à l’esprit sage et élevé.

La sagesse collective, la démocratie éclairée, ce n’est qu’un mythe…

La démocratie est-elle bonne en soi ? Le processus de sélection est-il efficient ? Suit-elle toujours sa finalité ?



Je pense que la politique doit se mêler le moins possible des affaires privées. La politique, c’est l’organisation de la vie dans la cité, des affaires publiques. Les affaires privées peuvent fonctionner par les gens eux-mêmes, ils sont suffisamment grands et responsables pour ça.



En plus, je pense actuellement que chaque loi, chaque politique devrait être auditée et si elle ne prouve pas une utilité réelle, un avantage net explicitement prouvé, elle devrait être abandonnée…

Chaque loi représente un cout, administratif, juridique et sociétal certain. Et cela pour des avantages incertains.

Si on garde une chiée de lois dont on ne peut mesurer la valeur ajoutée, les couts s’accumulent et se répercutent dans la société, le système est de plus en plus lourd et incompréhensible, la vie de plus en plus difficile, la corruption plus grande…





Et si on essayait ? Mais malheureusement c’est sur qu’il suffit de quelques individus qui ne souhaitent pas respecter les regles pour que cela ne fonctionne plus.

Je suis utopique et je le sais.



Essayer l’utopie ? C-a-d mobiliser massivement des ressources, le fruit du travail des gens et créer des lois pour obliger les gens à faire ce qu’ils ne veulent pas, ce qu’ils considèrent comme insensé afin de réaliser ce qui n’est pas possible ? Si tu veux être certain de créer une catastrophe, c’est le bon chemin…



Le problème est que les bonnes intentions ne suffisent pas à cautionner la politique…

Et l’homme n’est pas une créature éclairée, ne peut pas bien comprendre les processus qui font la réalité du monde et confond le fait avec la croyance… Alors, si tu veux gérer la société à partir d’une vision fausse du monde, tu auras quelque chose d’inadapté à la réalité…



“Good” n’est pas le synonyme de “Right”…



Cependant, je ne suis pas non plus contre l’expérimentation, mais il faut avoir des structures pour cela, afin que l’échec, l’erreur n’aboutisse pas à la ruine absolue.



La-dessus je n’ai rien a repondre.



Pourquoi? Parce que c’est godwinesque ?

Voilà pourtant un exemple de loi clairement mauvaise qui peut exister dans une société et des gens obéissent parce qu’il faut obéir à la loi. Et ce n’est pas le seul exemple, mais le plus connu… Tu dis pourtant qu’il faut obéir aux lois même lorsqu’on sait qu’elles sont mauvaises…

Eichman, par exemple, d’après sont portrait par Hannah Harendt, il n’était qu’un type banal qui n’a fait qu’obéir. Les conséquences de son obéissance, on connait.

Dans un certain cadre de société, des gens honnêtes peuvent obéir à des lois immondes. Les expériences de Ash, de Milgram ou de Stanford démontrent comment l’homme peut réagir.



C’est exact, a toi de voir si tu es pret a faire face aux consequences. UberPOP essai de contourner la loi, la justice s’en mele. Nous verrons bien les demelés de l’affaire.



Les ‘Ils’ sont les ‘Ils’ dont toi tu me parles. A eux de voir si ils sont pret a faire face aux consequences. Je n’a pas dit que c’etait bien ou mal.



Donc, voilà. C’est bien pour une question du cout de l’infraction qu’il faut respecter la loi… On est un peu loin de l’obligation morale de la respecter…





Tout le monde est faillible c’est certain (moi le premier). Cela ne t’arroges pas le droit de passer outre les lois.



Tu reviens à une logique d’obligation morale d’obéissance à la loi…



Enfin, si la loi viole mes droits les plus fondamentaux, je suis naturellement en légitime défense… Si la loi implique de me tuer, je ne vais pas me laisser faire…

Si la loi implique de me ruiner, je m’organiserai afin de réduire cette nuisance. Tout ça, ce sont des comportements humains naturels.



La justice n’est pas issue de la loi mais préexiste à celle-ci. La loi peut organiser la justice ou la violer.





C’est sur que les lois n’ont jamais été modifié et sont figées dans le marbre…



En effet, les lois sont modifiées, deviennent de plus en plus complexes, se mêlent de plus en plus de la vie des gens… Mais elles sont rarement abrogées.

Les députés grassement payés pour écrire des lois, ils font leur boulot.



Crois tu vraiment qu’on puisse avoir un système légal efficace avec tant de lois ? Avec des lois qui disent comment tu dois marcher ? Les loi inutiles rendent inefficaces les lois essentielles.



Tu sais comment on a fini par appeler la liberté en France ? Un vide juridique…





Non tu risques une amende, aller en prison et dans certains pays la peine de mort.



Et au final, tu reviens à la question de ne pas enfreindre à cause du cout.<img data-src=" />



Oui j’ai deja enfreint la loi, et quand je me suis fait prendre j’ai fait face aux consequences.



Et après, tu veux donner des leçons ?<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Et en quoi ça change le fait que les lois sont idiotes ?

Les zélus, ce ne sont pas des êtres à l’esprit sage et élevé.

La sagesse collective, la démocratie éclairée, ce n’est qu’un mythe…

La démocratie est-elle bonne en soi ? Le processus de sélection est-il efficient ? Suit-elle toujours sa finalité ?







Je crois en la democratie mais je ne suis pas sur que le processus de selection soit efficient. Que proposes tu pour le changer ?





Je pense que la politique doit se mêler le moins possible des affaires privées. La politique, c’est l’organisation de la vie dans la cité, des affaires publiques. Les affaires privées peuvent fonctionner par les gens eux-mêmes, ils sont suffisamment grands et responsables pour ça.





Nous avons donc une vision différente de l’état et des affaires privées.





En plus, je pense actuellement que chaque loi, chaque politique devrait être auditée et si elle ne prouve pas une utilité réelle, un avantage net explicitement prouvé, elle devrait être abandonnée…





J’approuve ton idée.





Chaque loi représente un cout, administratif, juridique et sociétal certain. Et cela pour des avantages incertains.

Si on garde une chiée de lois dont on ne peut mesurer la valeur ajoutée, les couts s’accumulent et se répercutent dans la société, le système est de plus en plus lourd et incompréhensible, la vie de plus en plus difficile, la corruption plus grande…





Nous sommes d’accord.











Tu dis beaucoup de choses intéressantes et vraies. Je pense que globalement nous sommes d’accord sur le fait que le systeme actuel ne fonctionne pas comme nous le souhaiterions. Et la difference entre nous deux est que pour toi le systeme est completement a jeter. Et que cela te donne le droit de ne pas respecter certaines lois. Je ne vois pas comment cela peut faire avancer les choses.





Et après, tu veux donner des leçons ?<img data-src=" />





Je ne donnes de leçon a personne, j’ai fait des choix en consequence de cause et je les assumes. Que ceux qui transgressent les lois l’assument.









athlon64 a écrit :



Vers le Vexin, le 77 ou le 91 je veux bien, mais bon 92,93,94 c’est pas ce qu’on peut appeler la campagne <img data-src=" />



pour habiter dans le 94 je confirme, mais beaucoup ont peur de dépasser le périph, donc bon… <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Oui, et ?

Tu crois que ton argument est plus vrai en y ajoutant un « Point barre », comme si tu tapais du poing sur la table ?





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Dit le type qui ne fait pas de différence entre covoiturage et activité VTC…



Ph11 a écrit :



Les affaires privées peuvent fonctionner par les gens eux-mêmes, ils sont suffisamment grands et responsables pour ça.





Il a l’air sympa ton monde de bisounours… Tu peux nous indiquer où il se trouve ?









Ph11 a écrit :



Qui a décidé ça ?

Et si on décide que boulanger ne doit pas être à but lucratif ?

S’il y a des gens qui font payer le covoiturage, c’est bien parce qu’il existe une demande et que l’offre bénévole n’est pas suffisante.





Uber n’est pas en cause, C’est le service uberPOP qui est remis en cause.

http://blog.uber.com/uberPOP-covoiturage-urbain



Le covoiturage est une manière de voyager en partageant les frais (sans marge commerciale) : frais d’essence, d’autoroute, d’usure du véhicule.



uberPOP veut se faire passer pour un service de covoiturage, mais le covoiturage n’est pas un mot marketing qu’on peut donner comme ça à une activité de transport de personnes. La plateformehttp://www.blablacar.fr a une activité de mise en relation de covoitureurs, c’est payant mais blablacar ne ressemble pas au service uberPOP. Faire de la mise en relation de covoitureurs, n’est pas la même chose que mettre à disposition un chauffeur particulier qui transporte des personnes à travers la ville. Donc il s’agirait d’une activité commerciale trompeuse.