Heartbleed : un député demande « une sécurisation maximale de la toile »

eternal_darkness a écrit :



S’il ne comprend pas de quoi il parle il est censé se faire conseiller par des experts, non ? Ou se renseigner un minimum avant de poser des questions -_-



Il me semble qu’ils ont une enveloppe bien remplie pour des cas comme ça…





Ça m’a l’air d’être le cas ici, non ?

Il a pas étudié l’informatique pendant 5 ans et passer ses journées sur les forums de geeks pour savoir que dire “crypter” est un crime, mais à part ça, s’il ne s’était pas renseigné, il aurait sans doute dit des trucs incohérents.



C’est un peu comme “l’intégration des étrangers”: pour certains, jamais ils ne seront “bien intégré” tant qu’ils n’auront pas fait l’effort de devenir blancs. Pareil ici: c’est stupide de croire qu’un politicien conseillé par des experts va soudainement devenir lui-même un expert ayant 20 ans d’ancienneté dans le secteur. À ce petit jeu, autant parler franchement et dire: “quoique fasse un politicien, je le tiendrais responsable de tout mes problèmes”.

hellmut a écrit :



effectivement je m’interroge: pourquoi cette fois-ci particulièrement il faudrait que j’utilise le référent du politicien?





Le politicien n’utilise aucun référent particulier.

C’est toi qui a un référent particulier:

• “je demande que le Gouvernement mette en place des mesures face à la crise”
  
  -> la crise est mondiale, la France ne va pas sauver le monde à elle seule.
  
  Mais ça choque personne.
  


• “je demande que le Gouvernement s’explique sur ses actes concernant le respect de l’environnement”
  
  -> l’environnement est mondial, l’impact de la France seule ne changera rien.
  
  Mais ça choque personne.
  
  
  
  Et là, paf, il utilise le mot “internet”, alors, tous ceux qui ont une vision particulière d’internet montent aux créneaux et prétendent que c’est un élément de preuve qu’il n’y connait rien.
  
  
  
  
  
  non, c’est un raisonnement par l’absurde, visant à démontrer que la notion de référent est on ne peut plus vague et peut servir à justifier tout et n’importe quoi
  
  
  
  Ce que tu prouves, c’est que si tu prétends qu’il y a une incompréhension sur base de référent alors que ce n’est pas le cas, tu peux effectivement justifier n’importe quoi.
  
  Par contre, ce que tu ne prouves pas, c’est que le recours à la notion de référent est ici injustifiée.
  
  Cf. ma réponse au paragraphe précédent: je ne sors pas ça de mon chapeau: tu ne pleurniches pas si on utilise le terme “environnement” ou “crise” dans exactement le même contexte, mais tu pleurniches quand c’est le mot “toile”.
  
  
  
  
  
  c’est juste que cette question est particulièrement symptomatique:
  


• de la connaissance très approfondie de la majorité des parlementaires dès qu’ils abordent le sujet.
  


• de la tendance lourde en France à demander systématiquement au gouvernement d’agir à propos de problèmes qui le dépassent ou qui, à minima, ne sont pas de son ressort.
  
  
  
  Deux “symptômes” qui sont à mon humble avis fortement fantasmé par ceux qui les observent.
  
  
  
  Par exemple, sur un parlementaire qui dit une connerie, il y en a un autre qui a bien compris la situation. Mais évidemment, sur 100 phrases, il y aura toujours quelqu’un pour prétendre qu’il est un idiot car la phrase est mal formulée, cf. ces commentaires-ci où quelqu’un a “corrigé” un passage du parlementaire qui était en réalité meilleur que la correction qui en a été faite. Pareil ici, où tu dois aller jusqu’à dire que “toile” = “toile mondiale” -> “la France ne peut pas tout corriger toute seule”. Donc oui, si on cherche des “preuves” que les parlementaires n’y connaissent rien, on en trouvera (surtout qu’ils n’ont pas à eux-même être experts, c’est pas leur job), histoire de s’auto-convaincre que c’est de nouveau une preuve d’un symptôme.
  
  
  
  Je dis pas que ces deux points qui tu soulignes n’existent pas.
  
  Par contre, dans ce cas précis, oui, je dis que “les nouvelles preuves que les parlementaires sont incompétents, ahahah, foutons nous de leur gueule” sont juste des détails sortis exprès pour justifier son point de vue et ne sont en aucun cas des preuves.
  
  
  
  
  
  d’où l’ironie et le foutage-de-gueule des internautes qui ne sont pas aussi cons que tu semble penser: on avait compris ce que voulait dire le monsieur, mais c’est quand même rigolo et ça nous donne une bonne excuse pour troller et continuer à rire aux dépens des non-sachants qui décident à notre place (et qui sont légions dans le pays).
  
  
  
  Je ne pense pas que les internautes sont cons, je pense que parmi les internautes il y a des cons.
  
  Or, bizarrement, jamais rien qui est dit par les internautes est con, et tout ce qui est dit par les parlementaires est con.
  
  Si tu n’as jamais vu un internaute qui défend ton intérêt tout en disant une connerie que tu as envie de corriger, poses toi des questions.
  

sr17 a écrit :



Et il est très facile de constater que nos élus dispersent leur énergie(et notre argent) dans l’étude de problèmes sans intéret.





Ah bon ? Très facile ?

Tu m’expliques comment tu fais ?

Combien y a-t-il de politiciens ? Combien y a-t-il de “problème sans intérêt” ?

Même avec 10 par mois, cela signifie au grand maximum 1% du travail des politiciens.

Que font-ils d’autres en attendant ?

Hé bien ils bossent sur les vrais problèmes. Et ni NextInpact ni les autres journaux n’en parlent pas.

Parce que “bonjour, aujourd’hui, les nouvelles: M. le politicien Untel a travaillé 8h aujourd’hui sur le dossier Bidule qui lui permettra de proposer la direction X lors du prochain meeting (mais ça risque d’être dur de convaincre certains autres participants à la réunion, hé oui, c’est comme ça la démocratie)”, c’est pas ce que veulent entendre les gens, toi compris.



Moi, ce que je constate, c’est que si le système marche bien, il est très très très facile que ça ait l’air que “les politiciens glandent rien et qu’ils soient déconnectés du peuple” et ce même s’ils ne le sont pas.



Il y a plein de facteurs qui vont en ce sens:

• le fait que tu sous-estime très très fort la difficulté de progresser en démocratie (ce qui est aussi une bonne chose: est-ce que tu aimerais qu’on se plante parce que qlq’un a appliqué un truc que tu savais crétin ? Inversement, je ne veux pas qu’on se plante parce que tu as appliqué un truc que je savais crétin mais que tu pensais génial. Conclusion: il faut convaincre tout le monde, tout le temps. Une personne n’est pas convaincue, et une année d’effort (au moins, quand on voit certains projet de loi) peut être réduite à néant)
  


• les trucs qui sont faits selon ton idéologie sont “la moindre des choses”, les trucs dans le sens contraire sont “la preuve qu’ils sont incompétents”
  


• le système doit continuer à tourner, ça implique que les “petits problèmes” soient traités. Cela ne veut pas dire que les gros sont abandonnés.
  


• comme dit précédemment, tandis que tu considères la question posée dans cette article comme une connerie, tu considères p-e la question de la neutralité du net ou de la vente liée comme importante. Hé bien figure-toi qu’il n’y a aucune raison que ça soit le cas: si on faisait exactement selon tes priorités, la majorité des autres trouveront que tu perds ton temps au lieu de traiter les vrais problèmes.
  


• les politiciens doivent prendre des décisions concertées. Dans 99.9% des cas, les “bonnes réponses” soit sont en réalité stupide une fois qu’on y a réfléchi, soit ne correspondent pas au choix qui doit être pris pour rester dans le cadre de la démocratie (une “bonne solution” devient une très mauvaise solution si parallèlement une autre solution allant dans l’autre sens est votée. Cela veut dire qu’une bonne solution implique que, par exemple, 90% des décisions soient prises en accord avec celle-ci, alors que la population qui soutient cette décision ne constitue pas 90%).
  
  
  
  Maintenant, ne vient pas me faire dire ce que je n’ai pas dit: j’ai pas dit que le système est parfait.
  
  Mais cela ne veut pas dire que je vais laisser les gens débrancher leur cerveau et penser que ce qu’ils observent est “simplement” le fait que les politiciens sont tous des méchants alors que mes explications sont bien plus réalistes et qu’ils ne sont même pas conscient de ça.
  
  
  
  
  
  Plus globalement, c’est le cas de tout le système étatique français qui n’est plus en phase depuis bien longtemps avec les problèmes des gens. L’argent est gaspillé dans l’inutile alors qu’il manque de plus en plus de l’essentiel.
  
  
  
  Le système étatique est en phase avec les français: le fait que ce type, visiblement pas un geek, ait entendu son cousin geek dire “la faille Hearthbeet est quand même importante et évidemment la France est encore à la traine” (j’ai lu ça quelque part, d’ailleurs, avec “encore la preuve que les politiciens sont déconnecté des vrais problèmes”) et ait réagit au parlement en est la preuve.
  
  
  
  Après, on peut dire “ouais, il fait ça pour se faire de la pub”. Sauf qu’on peut dire ça tout le temps (et pendant ce temps là, le grand public n’est pas capable de citer le nom d’un seul parlementaire, preuve que faire sa pub ne sert à rien)
  
  
  
  
  
  Les politiciens ont des responsabilités vis à vis du peuple. Et s’ils n’en voulaient pas, personne ne les a jamais forcé à les accepter.
  
  
  
  Oui, et la grande majorité assume ces responsabilités. Ils assument même parfois le fait qu’ils vont être traité de corrompus, de fainéants, d’incapables, … à la moindre occasion alors qu’ils bossent bien mieux que ce qu’aurait pu faire la personne qui critique. Simplement parce que c’est un phénomène mécanique: auprès du grand public, c’est normal qu’a première vue ils aient l’air de ça. Et le grand public ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez alors prend ça pour argent comptant.
  

sr17 a écrit :



Pour ma part, je pense qu’il y a une différence de priorité entre les questions.



Par exemple, travailler, se loger et se nourrir sont des questions autrement plus importantes pour les français que de réglementer la labélisation des jeux vidéo.





Et je te pose la question:

comment sais-tu que ces questions ne sont pas traités avec une bien plus grande priorité ?

Comme je l’ai dit au message précédent, il existe des tas de raison qui explique que ça a l’air de ne pas être traité alors qu’en réalité ça l’est.

Si tu parviens à me convaincre que ta conclusion n’est pas le résultat de ces fausses déductions, alors, je te croirais. Mais là, j’ai plutôt l’impression que c’est juste la conclusion que tu tires parce que tu crois que s’ils bossaient vraiment dessus, tu le verrais comme par magie.





Quand à la question de la neutralité du net, je suis d’accord qu’il s’agit d’une question importante… qui justement ne semble pas trop les préoccuper.



C’est pourquoi je dresse le constat évident que ces gens ne s’occupent pas correctement des vraies questions.



Justement, la question de la neutralité du net n’est PAS une question importante.

Pas plus que la question posée ci-dessus.

Elle l’est p-e pour toi, mais pour PLEIN d’autres gens, cette question-ci est importante.

On a un truc du genre:

les politiciens parlent de A, B et C.

Monsieur 1 (qui trouve A important, s’en fout de B et trouve C pas important) s’écrie: “quoi ! ils passent plus de temps sur C que sur A, preuve qu’ils sont nuls”

Monsieur 2 (qui trouve B important, s’en fout de C et trouve A pas important) s’écrie: “quoi ! ils passent plus de temps sur A que sur B, preuve qu’ils sont nuls”

Monsieur 3 (qui trouve C important, s’en fout de A et trouve B pas important) s’écrie: “quoi ! ils passent plus de temps sur B que sur C, preuve qu’ils sont nuls”



Tiens, un autre indice qui va dans le sens de mon soupçon selon lequel tu conclus sur base d’information biaisée:

• la neutralité du net revient souvent en politique (niveau européen, ~1 article par mois sur NextInpact), au niveau de personne “haut placée”.
  


• la question dont il est question dans cet article, c’est juste une “question posée par un parlementaire”, parmi des centaines d’autres tout les mois, et elle ne sera même p-e pas répondue (à part l’habituel réponse langue de bois).
  
  
  
  Il y a un facteur 100 entre la priorité accordée à la neutralité du net et la question de cet article. Et toi, t’en conclus comme un idiot que les politiciens perdent leur temps avec cette question et devraient plus se consacrer à la neutralité.
  
  
  
  
  
  De plus, a force de vouloir tout réglementer, nous avons créé en France un véritable maquis réglementaire qui détruit notre économie et la simplicité de vie. Il parait assez évident que l’état doit se recentrer sur ses missions principales et cesser de s’occuper de tout.
  
  
  
  Sauf que t’as plein de gens qui pensent que le problème, c’est l’absence de réglementation. Pour ces gens, ce sont tes théories qui sont ineptes.
  
  Pourquoi ces gens n’ont-ils pas raison et toi tort ?
  
  Encore une question à laquelle tu n’as même pas réfléchi, alors que tout les politiciens y ont réfléchi en début de carrière. Et après tu prétends que les politiciens sont incompétents alors que face à eux t’es aussi au courant de ce qui se passe que ma tata Michu face à une Slackware (et qui me dit “si t’étais un bon informaticien, pourquoi est-ce que j’ai des erreurs 404 quand je tape “wwww.gougleuxpointcom” ?“).
  
  
  
  
  
  Dans tous les domaines, il y a des spécialistes capables de conseiller ces messieurs sur l’importance des questions à traiter.
  
  
  
  Et c’est le cas, et c’est spécialiste ne sont pas d’accord avec TES priorités.
  
  Tes priorités sont issues principalement de ton idéologie, et pas d’un raisonnement objectif. Si tu penses que tes idéologies sont LA solution, alors, tu es bien plus à plaindre que les politiciens. Eux au moins ils ont compris que c’est pas aussi simpliste depuis longtemps.
  
  
  
  
  
  Il est évident qu’on ne leur demande pas d’être des spécialistes dans tous les domaines. Mais il est aussi évident qu’un député devrait à minima savoir se renseigner ou laisser ces questions à des collègues plus spécialisés dans le domaine.
  
  
  
  Et ici, tout porte à croire que ce type s’est renseigner et a fait son job. Et les experts lui ont dit que la question de Heartbleed est plus importante que la neutralité du net, et ils ont tout aussi raison que toi: ils ont juste une autre idéologie. Selon eux, par exemple, il est plus important d’avoir des entreprises technologiques ayant une réputation de suivre plutôt que d’être à la traine, tandis que la neutralité du net, c’est pour ceux qui ont peur du libre marché qui se régule selon les besoins de la population.
  
  Ce n’est pas mon idéologie, et je ferais entendre ma voix pour qu’on sache que ces décisions ne me conviennent pas, mais au moins, je suis assez intelligent pour comprendre que ceux qui l’ont ne sont pas des idiots, juste des gens avec des valeurs différentes
  
  
  
  
  
  Difficile d’être d’accord avec toi quand on constate le nombre de décisions ineptes qui sont prises de nos jours.
  
  
  
  Et dans ce que tu penses être des décisions ineptes, il y en a qui sont en réalité intelligentes (et ce sont TES décisions qui sont ineptes). Il y en a d’autres qui sont là car c’est la démocratie et qu’il faut tenir compte de l’existence de certains qui veulent ces décisions ineptes. Et il y en a aussi qui sont là parce que ce sont les moins mauvaises: si on avait pris ta bonne décision, les conséquences auraient été désastreuse (car on n’aurait pas pu prendre également d’autres décisions importantes pour la soutenir, démocratie oblige).
  
  
  
  
  
  Et je pense qu’il n’est pas difficile de trouver dans notre pays des gens plus compétents que la classe politique.
  
  
  
  Non. Il n’est pas difficile de trouver des gens que TU penses plus compétents. Mets ces gens au pouvoir, et la grande majorité de la population pensera exactement la même chose de ces gens que ce que tu penses des dirigeants actuellement.
  
  
  
  
  
  Et les raisons sont finalement assez faciles à comprendre : Un politicien réussit principalement grâce à ses qualités en communication (et son carnet d’adresse).
  
  
  
  Sauf que si tu es incompétent, un rival saura très facilement exploité ça pour t’évincer.
  
  Imagine la situation suivante: tu es ministre et tu cherches un bras droit. Tu as un type très bon communiquant et un type moins bon communiquant mais plus doué.
  
  Qu’est-ce que tu fais ?
  
  Tu prends le bon communiquant, sachant qu’il va t’ammener des mauvais résultats et détruire ta réputation de politicien, et qu’il va sans doute utiliser ses capacités de communiquant pour prendre ta place ?
  
  Ou bien tu prends le type doué, qui va te créer une bonne réputation grâce aux bons résultat et qui ne pourra pas t’évincer ?
  
  
  
  En réalité, les tête visibles sont les bons communiquants, mais leur équipe sont de mauvais communiquant très expert. Et ce sont les équipes qui décident des actions à prendre.
  
  
  
  Mais les qualités qui permettent d’accéder au pouvoir ne sont pas forcément celles qui sont nécessaires pour le diriger.
  
  
  
  Pour la “tête visible”, les qualités nécessaires sont surtout de gérer une équipe et de donner un but commun.
  
  
  
  Bref, des gros a priori avec 0 degré de réflexion derrière.