Rachat d'Oculus VR : le type de financement participatif en question

Rachat d’Oculus VR : le type de financement participatif en question

Entre philosophie et contrepartie

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

29/03/2014 9 minutes
172

Rachat d'Oculus VR : le type de financement participatif en question

C'est l'une des claques de cette semaine : Facebook a racheté Oculus VR pour 2 milliards de dollars. Si cette acquisition soulève des questions sur l'avenir de la réalité virtuelle ainsi que sur ce que compte en faire Facebook en particulier, l'autre problématique concerne la naissance même de la société. Le projet a en effet pu décoller grâce à Kickstarter. Or aucun des « investisseurs » membres du site ne recevra un cent des 2 milliards touchés par Oculus VR. De quoi pousser un peu plus le concept du financement participatif en capital ?

L'Oculus Rift laisse rarement indifférent

Des promesses allant jusqu'à 5000 $ 

L'été 2012, il y a un peu moins de deux ans, l'équipe d'Oculus VR a eu la très riche idée de présenter leur projet de casque de réalité virtuelle sur Kickstarter, site numéro un au monde de financement participatif (dit crowdfunding). Leur but ? Atteindre 250 000 dollars afin de développer le Rift, leur fameux casque. La somme atteinte fut finalement dix fois supérieure, soit pas moins de 2,437 millions de dollars. Les projets ayant dépassé le million de dollars sont de 59, et la moitié (30) sont des jeux vidéo. Ceux qui ont dépassé un tel bilan sont peu nombreux, mais bien connus. La console Ouya (8,6 millions) en est l'un des meilleurs exemples, tout comme la montre connectée Pebble (10,26 millions). Ces trois projets datent d'ailleurs tous de 2012, une année faste, assurément.

 

Plus de 9500 personnes différentes ont soutenu Oculus VR et plus de 60 000 personnes ont donné leur confiance aux dirigeants derrière la Ouya et le Pebble. Mais le contrat pour ce type de projet est généralement le même : mener à terme le produit, donner quelques avantages spécifiques aux donateurs, parfois envoyer les produits en exclusivité (avec plus ou moins de réussite), etc. Concernant le casque de réalité virtuelle, qu'avait précisément promis la société deux ans avant de se céder au réseau social, à la cote de popularité loin d'être fabuleuse ?

  • Pour 10 $ : des remerciements et des informations sur le développement du produit e du SDK
  • Pour 15 $ : un poster fabriqué en édition limitée
  • Pour 25 $ : un t-shirt
  • Pour 35 $ : un t-shirt et un poster
  • Pour 75 $ : un t-shirt et un poster, mais signés par toute l'équipe d'Oculus VR
  • Pour 275 $ : un kit comprenant un prototype du Rift (non assemblé) et Doom 3 BFG
  • Pour 300 $ : le kit développeur avec le Rift et Doom 3 BFG
  • Pour 335 $ : la même chose pour un t-shirt et un poster
  • Pour 500 $ : la même chose mais le tout signé par l'équipe d'Oculus VR
  • Pour 575 $ : deux kits développeur
  • Pour 850 $ : trois kits développeur
  • Pour 1400 $ : cinq kits développeur
  • Pour 3000 $ : dix kits développeur et un accès direct avec les ingénieurs afin d'avoir un support premium
  • Pour 5000 $ : le pack de 500 $ plus un accès durant une journée aux locaux d'Oculus VR

Concrètement, l'équipe d'Oculus VR n'a donc pas promis aux membres de Kickstarter de leur fournir monts et merveilles. Et encore moins de ne pas se vendre aux plus offrants. Si le site a clairement permis à l'entreprise de décoller, il faut tout de même rappeler qu'elle a ensuite réalisé des levées de fonds auprès de sociétés de capital-risque, notamment en juin 2013, alors que le casque n'était toujours pas finalisé (et ne l'est toujours pas aujourd'hui).

 

Basant tout son business sur son futur plus que son présent (même si le prototype est déjà très prometteur), la société américaine a donc été vendue à Facebook pour deux beaux milliards de dollars. Les généreux donateurs de Kickstarter ont certainement tous reçu ce à quoi ils avaient droit, néanmoins, certains ont pu se sentir trahis par cette acquisition. Si l'on dépense de l'argent sur ce type de projet, c'est généralement pour le voir aboutir. Mais derrière tout ça, il y a aussi un esprit communautaire, comme si c'était l'alliance de plusieurs internautes qui permettaient à une idée de prendre vie et de s'épanouir. Le but n'est donc clairement pas de la voir se faire croquer par un grand groupe, même si en théorie, tous les projets de ce type peuvent connaitre le même sort qu'Oculus VR. Mais ce n'est pas l'esprit initial.

Quels types de financement ?

Nous en venons alors aux différents types de financement participatif qui existent. Le plus connu est celui de Kickstarter. Vous misez une somme et recevez des choses en retour (un CD, un produit, un film etc.). Mais il existe bien d'autres types de financements participatifs. Il y a les dons, où aucune contrepartie n'est demandée hormis le fait de voir le projet aboutir, il y a aussi les prêts (grands ou petits) et enfin, il y a le financement participatif en capital, dit « equity based crowdfunding ». Son concept est simple : lorsque vous misez sur votre cheval, vous détenez des parts, minimes si vous avez dépensé peu, importantes si vous avez pris des risques. Si le projet est un succès, vous recevez une part des gains. Un bon moyen d'être actionnaire de petites sociétés non cotées en somme.

 

Le financement participatif en capital n'est pas nouveau mais reste récent par rapport aux autres types de crowdfunding. Il peut notamment s'inspirer d'une forme assez proche que vous connaissez bien. Le site français My Major Company, lors du succès de l'artiste Grégoire, avait ainsi mis en avant ce type de système. En écoulant plus d'un million d'exemples de son album Toi+Moi, Grégoire avait permis aux internautes qui avaient misé sur lui de récolter plusieurs fois leur mise. Si pour ce type de sites, les retours sur investissements sont rares, ils existent parfois, même si les polémiques ne manquent pas sur ce sujet. Toutefois, il n'est pas question ici d'un quelconque actionnariat. Ceux qui ont aidé Grégoire à réaliser son premier album n'ont bien entendu pas touché le moindre centime sur ses autres CD.

 

Le financement participatif en capital est donc à un autre niveau. Pour mieux comprendre ce concept, le mieux est de citer des exemples concrets. En France, vous pouvez notamment retrouver Anaxago, SmartAngels, ou encore WiSeed. Les différences avec les autres types de financements sont importantes et doivent être connues. Tout d'abord, les petits projets sont inexistants. Nous parlons ici d'entreprise et donc généralement de plusieurs dizaines de milliers d'euros au minimum, et il n'est pas rare de parler en million, alors qu'atteindre de telles sommes pour les projets plus classiques est justement une exception. En toute logique, les tickets d'entrées pour les investisseurs sont plus élevés. Il n'est pas question ici de miser 1 euro pour donner un coup de main ou même 10 euros. Pour certains projets, la somme minimum à investir est souvent de plusieurs centaines d'euros, et parfois de plusieurs milliers d'euros. Nous évoluons donc dans une autre sphère, forcément fermée à bien des internautes qui ne peuvent mettre autant d'argent en jeu, sachant que rien ne garantit un retour sur investissement. Ce bref papier d'Anaxago résume assez bien la situation.

L'equity, moins frustrant, mais à la philosophie différente

Mais revenons à Oculus VR. Le financement participatif en capital aurait-il été possible le concernant, tout du moins si ses créateurs y avaient consenti ? Malgré des tickets d'entrées plus élevées, il est certain que le dynamisme de l'équipe, les talents de ses fondateurs et le futur que représentent les casques de réalité virtuelle auraient suffi à pousser bien des internautes à ouvrir leur portefeuille. D'ailleurs, si sur Kickstarter Oculus VR a proposé d'entrer à 10 dollars, la plupart des promesses de financement sont en centaines ou milliers de dollars. Sept personnes ont tout de même mis sur la table au moins 5000 dollars (dont Notch, le créateur de Minecraft), sept également à 3000 dollars, vingt internautes 1400 dollars et quarante 850 dollars. Preuve qu'un « equity based crowdfunding » était possible.

 

KickStarter Oculus VR

 

KickStarter Oculus VR

 

En imaginant que Facebook ait reversé 2 milliards de dollars aux actionnaires d'Oculus, la chanson aurait bien entendu été très différente. Aujourd'hui, de nombreux investisseurs de la start-up se plaignent sur la page Kickstarter, parfois sans prendre de gants. Certains s'en prennent même à la plateforme de financement participatif, l'affaire la décrédibilisant à leurs yeux. Des remarques qui n'auraient évidemment pas lieu d'être en cas de financement en capital. Il est aujourd'hui évident que cette histoire va en faire réfléchir plus d'un sur la question du crowdfunding, sachant que ce n'est pas le premier « scandale » du genre, même si nous atteignons ici un sommet, que ce soit en valeur ou en mise en avant médiatique.

 

Notez que la situation d'Oculus VR n'est pas nouvelle. En effet, la société TT Design Labs a été financée via Kickstarter début 2012. L'année suivante, elle fut croquée par Logitech. Mais l'impact médiatique est incomparable. Non seulement la société n'avait cumulé « que » 223 000 dollars (pour 10 000 dollars d'objectif il est vrai), mais le produit n'était qu'une sorte de coque évoluée pour iPhone. Bien moins « excitant » qu'un casque à réalité virtuelle donc. Et Logitech n'est pas non plus Facebook. Les conséquences du rachat d'Oculus seront assurément plus grandes.

 

Enfin, concernant les risques d'arnaques et de fraudes, ils existent bel et bien peu importe le type de financement. En France, dès lors que des prêts et des intérêts seront en jeu, de nouvelles règles devraient être mises en place d'ici peu. Les projets à la Ulule, KissKissBankBank et Kickstarter donc ne seront toutefois pas concernés par ces règles visant à protéger les investisseurs.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des promesses allant jusqu'à 5000 $ 

Quels types de financement ?

L'equity, moins frustrant, mais à la philosophie différente

Commentaires (172)




Notez que la situation d’Oculus VR n’est pas nouvelle. En effet, la société TT Design Labs a été financée via Kickstarter début 2012. L’année suivante, elle fut croquée par Logitech.



Grâce à cette phrase, j’ai vraiment compris ce qui me chagrine dans cette affaire. C’est bien que ça soit Facebook qui rachète cette société qui me dérange. Si ça avait été Logitech ou tout autre boite d’hardware (voir même Sony ou Microsoft), ça ne m’aurait pas semblé étonnant (et frustrant ?).


Ce qui reste frustrant pour les “investisseurs”, c’est le sentiment qu’un projet qu’on a financé pour qu’il soit indépendant finisse dans l’escarcelle d’un gros.



Et effectivement, si ça avait été un acquéreur ayant un vrai lien avec le jeu vidéo (et pas les daubes en Flash de Facebook), ça serait bien mieux passé à mon avis.


Salutations.



Si les personnes qui ont payé via kickstarter ont reçu ce qui leur était promis en fonction de leur paiement, où se situe le souci ?



Il n’y a pas eu de fraude en quelques sens que ce soit, si ? Le souci est “juste” éthique car un grand nombre de personne aime dire du mal de facebook, que ce soit justifié, ou non. (une partie de ce grand nombre étant elle-même utilisatrice de ce service cela s’assimile un peu à de l’hypocrisie mais ceci est un autre débat).



Si d’aventure Oculus n’a floué personne et trouve un partenaire qui lui permet d’aller au bout de son projet, grand bien leur fasse.



J’avoue ne pas être fan de facebook non plus (et je ne l’utilise pas ^^‘) mais avant de crier au loup, peut être devrions-nous attendre de voir les conditions de vente du Rift ? Au pire, il y a désormais des concurrents annoncés.



Je suis étonnée que le financement participatif dans le but de consolider une société n’ouvre pas à la détention d’une part même infime de la dite société et de ce point de vu là je pense qu’une modification du format de ce type de financement pourrait être intéressante.


En tout cas, je pense que cette histoire va en refroidir quelques-uns <img data-src=" />








Esod a écrit :



Grâce à cette phrase, j’ai vraiment compris ce qui me chagrine dans cette affaire. C’est bien que ça soit Facebook qui rachète cette société qui me dérange. Si ça avait été Logitech ou tout autre boite d’hardware (voir même Sony ou Microsoft), ça ne m’aurait pas semblé étonnant (et frustrant ?).





+1



Je pense également que c’est surtout Facebook qui dérange.



Je suis sûr que si Valve avait racheté le bouzin, tout le monde aurait applaudit frénétiquement.



C’est clair que ça laisse à réfléchir.<img data-src=" />


Enfin un article un peu plus analytique et de bon sens de ce que représente le financement “participatif” dans la réalité. Les entreprises de crowdfunding sont des sociétés qui utilisent le sentiment d’appartenance et le besoin de se sentir utile pour financer des projets. C’est évidemment une bonne chose sauf qu’il ne s’agit pas d’entreprises philanthropiques.



Et comme le montrait un précédent article de PCINpact en France le crowdfunding est réglementé par les autorités monétaires et financières. Par ailleurs, derrière chaque plateforme “participative” se cache une des 4 ou 5 banques universelles françaises.



http://www.redressement-productif.gouv.fr/france-pionnier-financement-participat…








Lmiara a écrit :



Salutations.



Si les personnes qui ont payé via kickstarter ont reçu ce qui leur était promis en fonction de leur paiement, où se situe le souci ?



Il n’y a pas eu de fraude en quelques sens que ce soit, si ? Le souci est “juste” éthique car un grand nombre de personne aime dire du mal de facebook, que ce soit justifié, ou non. (une partie de ce grand nombre étant elle-même utilisatrice de ce service cela s’assimile un peu à de l’hypocrisie mais ceci est un autre débat).



Si d’aventure Oculus n’a floué personne et trouve un partenaire qui lui permet d’aller au bout de son projet, grand bien leur fasse.



J’avoue ne pas être fan de facebook non plus (et je ne l’utilise pas ^^‘) mais avant de crier au loup, peut être devrions-nous attendre de voir les conditions de vente du Rift ? Au pire, il y a désormais des concurrents annoncés.



Je suis étonnée que le financement participatif dans le but de consolider une société n’ouvre pas à la détention d’une part même infime de la dite société et de ce point de vu là je pense qu’une modification du format de ce type de financement pourrait être intéressante.





Bin voilà, tu réponds un peu toi même à ta question.



Quand les gens participent à un projet sur kickstarter, ils n’achètent pas les récompenses. La plupart le font pour aider un projet innovant auquel ils croient et pour qu’il soit indépendant (car il n’arrivait pas à intéresser les investisseurs ou pour garder une indépendance dans son développement car les porteurs du projet emportent davantage la confiance que les investisseurs).



Donc si les gens adhèrent à un projet sur kickstarter, pour beaucoup, c’est assez proche d’un don avec une récompense. Un don pour continuer dans la voie présentée. Dans ce cas, Facebook, c’est un peu l’anti-thèse du projet initial (un dispositif par et pour gamers).



Je ne suis pas sur d’être entièrement d’accord avec cette analyse. Si on revient à l’étymologie, Kickstarter permet de démarrer un projet, mais probablement pas de le faire fonctionner sur le long terme. Occulus a levé 2.5 millions, ce qui est énorme pour Kickstarter mais très faible pour faire marcher une boite avec 5 ou 6 employés. Il auraient pu tenir peut-être un an, pas plus. D’ailleurs ils avaient déjà poursuivi en amenant des investisseurs pour 75 millions l’an dernier, soit 30 fois le montant du Kickstarter. Ce n’était donc déjà plus un petit projet de hackers porté par les fans à ce stade.



Je pense qu’au contraire de tuer Kickstarter ça va encore le renforcer en démontrant que ça peut être un point de départ pour une grosse acquisition. Là où le bat blesse c’est que les investisseurs habituellement empochent une plus-value quand la société est revendue, mais dans le cas de Kickstarter ils n’ont rien du tout. Je comprend Notch quand il regrette d’avoir donné 10 000$ pour au final que ce soit des gros investisseurs ou FaceBook qui en profite. C’est peut-être là qu’il faudrait revoir le modèle.



Par ailleurs Michael Abrash vient de rejoindre l’équipe d’Occulus. Pour info il est à l’origine du moteur de Quake en collaboration avec Carmack. Le fait que ces deux là soient réunis me parait plutôt (très) positif, et tombe à point nommé pour dissiper un peu les peurs autour du rachat par FaceBook. S’ils décident de partir , là on pourra se poser des questions, mais pour le moment j’ai envie d’être optimiste et de croire que ça va marcher.


Le problème c’est l’indépendance du projet, qui soyont honnête n’existera plus suite au rachat par le rouleau compresseur facebook


Je pense que quant on soutient un projet participatif, c’est la plus part du temps dans le but d’aider un projet qui nous plait mais qui n’a pas pu être financé par des investisseurs classiques avant. Donc si tout à coup des gros investisseurs (quels qu’ils soient) se jettent sur le projet, on a forcément le sentiment de s’être fait avoir: les fondateurs du projet ont-ils vraiment cherché des investisseurs avant de nous demander notre aide? <img data-src=" />








Lmiara a écrit :



Salutations.



Si les personnes qui ont payé via kickstarter ont reçu ce qui leur était promis en fonction de leur paiement, où se situe le souci ?



c’est une trahison morale, un gros coup de canif dans la confiance accordée, pas une arnaque.



Je n’ai jamais eu de compte Facebook mais je suis épaté des capacités voir de cette société. Il suffit de voir son cours en bourse pour la voir prendre de la valeur tous les mois.

Quand je vois toutes les critiques sur le comportement de cette société et d’Oculus VR, ça me fait doucement sourire. Les investisseurs pour l’Oculus sur Kickstarter on eu leur dû. Facebook fera certainement de gros bénéfices avec ce rachat dans les années à venir et les mécontents (peu nombreux finalement) iront voir la concurrence.

Certes, c’est immorale mais c’est le pognon qui mène le Monde.


À mon avis, le malaise vient de la confusion entre participatif et communautaire.



Les donateurs qui se sentent floués avaient l’impression que leur contribution leur donnait un droit de regard moral sur l’avenir du projet, ce qui n’est manifestement pas le cas.


Bon papier. Merci pour l’analyse.

Je crois justement que ce qui gene le gouvernement actuel vis a vis du Crowfunding est qu’en France, dès qu’on participe au financement d’une compagnie, à partir d’un certain montant on en devient obligatoirement “actionnaire”. C’est vrai que Kickstarter ne fonctionne pas ainsi. Mais au moins il le dit clairement. Il n’y a pas d’arnaque.

On est plus dans l’esprit d’un mécénat sauf que Kickstarter touche son pourcentage en tant qu’apporteur d’affaire.








Resman a écrit :



D’ailleurs ils avaient déjà poursuivi en amenant des investisseurs pour 75 millions l’an dernier, soit 30 fois le montant du Kickstarter. Ce n’était donc déjà plus un petit projet de hackers porté par les fans à ce stade.







Pour ma part je pense que c’est là le point intéressant de cet affaire.



Grâce à Kickstarter, OR à réussi à avoir le soutient d’une communauté. Ce soutient à permit de rendre le projet intéressant pour les investisseurs (les mêmes qui avaient peut être répondu par la négative au tout début du projet). Mais ça reste des investissements. Tels que ceux que la communauté à pu faire via Kickstarter. Ce n’est pas un rachat.



Facebook on racheté le projet. Ils en font ce qu’ils veulent. Demain ils l’annule. Personne ne pourra rien dire, c’est un projet interne (comme avec les mails Facebook qui ont fermés récemment).



Les investisseurs doivent se sentir floutés sur ce point. Ce n’est plus OR, c’est Facebook. Leur argent est à Facebook.









Lmiara a écrit :



Salutations.



Si les personnes qui ont payé via kickstarter ont reçu ce qui leur était promis en fonction de leur paiement, où se situe le souci ?



Il n’y a pas eu de fraude en quelques sens que ce soit, si ? Le souci est “juste” éthique car un grand nombre de personne aime dire du mal de facebook, que ce soit justifié, ou non. (une partie de ce grand nombre étant elle-même utilisatrice de ce service cela s’assimile un peu à de l’hypocrisie mais ceci est un autre débat).



Si d’aventure Oculus n’a floué personne et trouve un partenaire qui lui permet d’aller au bout de son projet, grand bien leur fasse.



J’avoue ne pas être fan de facebook non plus (et je ne l’utilise pas ^^‘) mais avant de crier au loup, peut être devrions-nous attendre de voir les conditions de vente du Rift ? Au pire, il y a désormais des concurrents annoncés.



Je suis étonnée que le financement participatif dans le but de consolider une société n’ouvre pas à la détention d’une part même infime de la dite société et de ce point de vu là je pense qu’une modification du format de ce type de financement pourrait être intéressante.





Quand les gens ont financé le projet, ils n’ont pas financé que l’apport technique mais la philosophie de la boite par rapport au projet.

L’entreprise annoncé vouloir travaillé sur un projet de réalité virtuelle, pas cher pour que le grand public en profite, et qui cherchait a révolutionner l’expérience du jeux vidéo .

Là Facebook est dirigé par des actionnaires qui cherche les sous sous a court/moyen terme, Facebook n’a pas de R&D a la Sony, Microsoft, Google donc le fait de travailler sur le projet pour Facebook risque de couter cher(nouveaux local, recrutement, financé la nouvelle branche, etc…) ce qui me fait penser que l’oculus risque de couter plus chère que ce qu’au prix que oculus vr aurait voulu le commercialiser.



Donc quand les gens financent sa c’est pour que la boite face ce qu’ils annonçaient, pour moi il y a eu abus de confiance.

Et si le projet marche tant mieux les gens qu’ils l’ont financé sont fier et si sa le projet rate alors les donateurs se réconforte dans le fait qu’ils ont essayé et là une revente après un échec de projet est vue comme normal.




Il faut bien avouer que ce genre de projets me fait de plus en plus penser que le crowdfunding, c’est en partie de l’enculade. Des gens qui n’arrivent pas à réunir assez d’argent via les moyens classiques se disent qu’ils vont profiter de la naïveté de personnes qui auront l’impression de faire quelque chose de bien de leur argent (faire naître un projet).

Ca coûte rien : t’as juste à renseigner quelques infos sur un site, et hop, plus qu’à attendre. Et si ça marche, non seulement t’as de la thune, mais en plus, tu attires le regard des investisseurs qui t’avaient refoulé jusqu’à maintenant.

Hop, plus qu’à refiler à ces couillons d’internautes leurs t-shirts ou autocollants collectors (des objets à plusieurs dizaines de dollars, quand même), et signer avec un quelconque investisseur.



Le contrat est assez clair dès le début, donc il n’y a pas d’arnaque à proprement parler. Mais je pense que quand il y aura eu trop d’affaires comme celle-là, ben les gens en auront plein le dos de financer des projets sans rien en retour, pour que des gens se fassent des couilles en or grâce à eux…

Comme d’habitude, les financiers auront perverti et détruit un truc qui semblait pas mal à la base…


<img data-src=" /> les réactions des gens qui pensaient avoir acquis une partie du capital.



Faut se le mettre dans la tête : kickstarter on l’utilise en tant que client.

“Je veux tel produit, mais le seul moyen de l’obtenir c’est de prépayer le produit pour permettre à la boite qui va le faire de se monter”.



C’est très différent d’un investissement.


Fesse bouc <img data-src=" />



Imaginez l’Oculus avec un beau logo de ce site de mer <img data-src=" /> ²


Ce qui est gênant, c’est que c’est les petits qui lancent les sociétés pour que les gros les rachètent, sans risque, après.



“Tiens, des gens ont donné X € à la société Y ? Rachetez-là. On pourra leur revendre le matos qu’ils ont permit de créer.”



<img data-src=" />








trolleur anonyme a écrit :



<img data-src=" /> les réactions des gens qui pensaient avoir acquis une partie du capital.



Faut se le mettre dans la tête : kickstarter on l’utilise en tant que client.

“Je veux tel produit, mais le seul moyen de l’obtenir c’est de prépayer le produit pour permettre à la boite qui va le faire de se monter”.



C’est très différent d’un investissement.





Ce n’est certainement pas un pré-paiement.









Aur3l a écrit :



Je n’ai jamais eu de compte Facebook mais je suis épaté des capacités voir de cette société. Il suffit de voir son cours en bourse pour la voir prendre de la valeur tous les mois.

Quand je vois toutes les critiques sur le comportement de cette société et d’Oculus VR, ça me fait doucement sourire. Les investisseurs pour l’Oculus sur Kickstarter on eu leur dû. Facebook fera certainement de gros bénéfices avec ce rachat dans les années à venir et les mécontents (peu nombreux finalement) iront voir la concurrence.

Certes, c’est immorale mais c’est le pognon qui mène le Monde.







Tu crois que seul les bakers sont mécontent ? Il viennent juste de se faire une super reput auprès des gamers qui suivaient le projet <img data-src=" />



Sony doit se frotter les mains, si les deux casque devaient sortir demain l’oculus n’a aucun chance, c’est comme de se faire griller dans un scandal juste avant des élection.



Soit ils oublient le marché des jeux video (meme si c’était la cible de l’oculus, c’est envisageable acec FB), soit ils le vende pour une bouché de pain, sinon aucun chance avec la concurrence.



Je commence un peu à connaitre le sujet de la création de start-up vu que je m’y intéresse et que j’ai participé à un pré-accélérateur, et je connais les pratiques anglo-saxones vu que suis à Londres cette année.



Alors Kickstarter : effectivement il n’a jamais été dit ou écrit que vous possédez quoi que ce soit de la boite, encore moins que vous avez un pouvoir légal de décision. Attention d’ailleurs en equity crowd funding, vous possédez bien des parts de la société soit directement soit en possédant une partie de la partie détenue par la plateforme de financement, mais c’est extrêmement rare que ces parts apportent un pouvoir décisionnaire.

Honnêtement je ne pense pas que Oculus ait cherché des investisseurs traditionnels. Entre 3M proposés par un investisseur et 2M récoltés sur Kickstarter, il n’y a qu’un seul bon choix : Kickstarter. Kickstarter c’est toucher de vrais clients, ceux qui à terme feront vivre l’entreprise, qui sont heureux de donner leur avis sur le projet pour le faire évoluer dans la bonne direction et qui en plus sont prêt à payer pour donner leurs conseils… ça a bien plus de valeur qu’un investisseur qui est uniquement intéressé par ses 1000% de croissance en 2-3 ans potentiel (c’est le genre de croissance qu’il faut prévoir pour avoir la moindre chance d’intéresser un investisseur) qui peut très bien se planter. Pour le cas précis d’Oculus, autant les stickers et Tshirts sont chers particulièrement si signés autant le kit de dev à $300 c’est très honnête.



Pour ce qui est du cycle de croissance et de financement typique d’une start-up software le voici:

FFF (Friends, Family and Fools) 1-10K

Accelerator 10-30K + conseils + réseau + mentoring

Business Angels 40-100K + mentoring

Seed funding 100-300K

Series A 1000K+



A partir de l’étape accelerateur, les fondateurs lâchent 10% de la boite à chaque étape, raison de plus pour s’en passer quand tu peux avoir un financement participatif. Ces investisseurs ne font pas leurs bénéfices sur les bénéfices de la start-up qui de toute façon arrivent généralement assez tard, mais sur la revente de la boite. Quand tu signes avec les investisseurs ils ont vérifié préalablement que tu comptes vendre tout ou partie de la boite assez vite pour qu’ils puissent prendre leurs bénéfices.



J’aurais moi aussi préféré qu’Oculus soit racheté par quelqu’un d’autre que FB, mais je suis pas surpris qu’ils aient été rachetés.



Après pour ce qui est de facebook, je pense qu’ils sont assez intelligents pour ne pas pourrir le projet avant qu’il ait décollé commercialement. Wait and see sur ce point








ActionFighter a écrit :



+1



Je pense également que c’est surtout Facebook qui dérange.



Je suis sûr que si Valve avait racheté le bouzin, tout le monde aurait applaudit frénétiquement.





C’est surtout que Valve étant dans le milieu videoludique , et plutot considéré comme une bonne marque, cela aurait paru plus logique que Facebook qui n’a pas grand chose a voir avec le milieu des jeux videos..



<img data-src=" /> merci pour l’article, j’avais jamais creusé cette histoire de financement participatif et je pensais qu’il y avait un retour sur investissement mais non, c’est presque “par la fenêtre”.

C’est clair que ça fait réfléchir et plutôt envisager un investissement dans le capital.

Dans les 2 cas il y a un risque de tout perdre mais au moins si ça marche ou qu’un gros rachète c’est le jackpot.


En fait, les requins ont pensé dématérialisation à l’extrême.



Bientôt les produits seront tous financés depuis la création part la populace, seuls les idées et projets seront présentés et ne verront le jour que ceux qui seront payé par BUZZ.



La technologie même sera fille de spéculation, justifiant un retour à l’âge de pierre en cas de crise.


Je ne vois pas non plus ou réside le problème (s’il y en a un)



ceux qui ont apporté leur obole sur Kickstarter ont bien obtenu ce qui leur était promis …



après qu’on aime ou non Facebook est un autre sujet (je n’y mettrais jamais les pieds)








Batôh a écrit :



En fait, les requins ont pensé dématérialisation à l’extrême.



Bientôt les produits seront tous financés depuis la création part la populace, seuls les idées et projets seront présentés et ne verront le jour que ceux qui seront payé par BUZZ.



La technologie même sera fille de spéculation, justifiant un retour à l’âge de pierre en cas de crise.





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



+1



Je pense également que c’est surtout Facebook qui dérange.



Je suis sûr que si Valve avait signé un partenariat avec le bouzin, tout le monde aurait applaudit frénétiquement.





la notion de rachat après un financement en crowfundig, alors que le prodiot n’est même pas sorti me dérange aussi… <img data-src=" />









indyiv a écrit :



Je ne vois pas non plus ou réside le problème (s’il y en a un)



ceux qui ont apporté leur obole sur Kickstarter ont bien obtenu ce qui leur était promis …



après qu’on aime ou non Facebook est un autre sujet (je n’y mettrais jamais les pieds)





Non ils n’ont pas que financé le produit mais le projet de vendre un casque de réalité virtuelle pas cher avec une super bonne qualité.



Je comprends mieux pourquoi oculus vr n’a pas participé a ITA









seboss666 a écrit :



Ce qui reste frustrant pour les “investisseurs”, c’est le sentiment qu’un projet qu’on a financé pour qu’il soit indépendant finisse dans l’escarcelle d’un gros.



Et effectivement, si ça avait été un acquéreur ayant un vrai lien avec le jeu vidéo (et pas les daubes en Flash de Facebook), ça serait bien mieux passé à mon avis.





Un investissement implique une part de la société et un retour sur investissement, pour ma part c’est plutôt un achat en avant première (un peu comme le early access de steam).









kamuisuki a écrit :



C’est surtout que Valve étant dans le milieu videoludique , et plutot considéré comme une bonne marque, cela aurait paru plus logique que Facebook qui n’a pas grand chose a voir avec le milieu des jeux videos..





Oui, c’est ce que je voulais dire.



Facebook n’a aucune légitimité dans le JV, et si une boîte du secteur avait racheté Oculus, tout en laissant le champs libre aux concepteurs (ce qu’à fait Facebook), il n’y aurait jamais eu autant de critiques, même si certains auraient quand même gueulé que le rachat se fasse juste après la campagne de levée de fond…









mamath7 a écrit :



la notion de rachat après un financement en crowfundig, alors que le prodiot n’est même pas sorti me dérange aussi… <img data-src=" />





Oui, c’est évidemment assez malvenu, surtout de la part de quelqu’un qui disait ne pas vouloir s’enrichir sur le projet…









ActionFighter a écrit :



Oui, c’est ce que je voulais dire.



Facebook n’a aucune légitimité dans le JV, et si une boîte du secteur avait racheté Oculus, tout en laissant le champs libre aux concepteurs (ce qu’à fait Facebook), il n’y aurait jamais eu autant de critiques, même si certains auraient quand même gueulé que le rachat se fasse juste après la campagne de levée de fond…







Oui, c’est évidemment assez malvenu, surtout de la part de quelqu’un qui disait ne pas vouloir s’enrichir sur le projet…







Pourquoi le jeu vidéo ? Il y a surement d’autres choses à faire avec ce genre d’appareil, le jeu vidéo ne sera qu’une possibilité.



Facebook l’aurait joué très fine s’ils avaient remboursé chaque donateur en multipliant la somme par 2 par exemple, comme un remerciement et pour apaiser l’ambiance. Ça fait même pas 5 millions de dollars en tout, une paille pour cette boite et en comparaison du renforcement d’image que ça aurait provoqué.



Sont pas futés. <img data-src=" />


Ce qui est effectivement dérangeant, c’est que maintenant, grâce au Crowdfunding, les sociétés n’ont même plus besoin de prendre des risques à financer une idée dont la viabilité leur semble incertaine : il leur suffit de dire “OK, fais prendre le risque au consommateur en lui demandant de faire du mécénat, et si ça marche, on se lance dans l’aventure” ; et dans tout ça, le consommateur prend un risque qu’il n’avait pas à prendre auparavant, et n’y gagne vraiment pas grand chose en contrepartie.


A part ceux qui ont donné 10\( les autres ont effectivement reçu leur récompense: poster, t-shirt et bien entendu le Rift v1.

Ce qui chagrine le plus c'est l'aspect: "merci pour vos \)
, ça nous a permis de décoller mais maintenant on veut passer dans la cour des grands alors dégagez il y a rien à voir”. Plus moyen de voir l’avancement, de pouvoir donner son avis, de “compter” dans le projet.



Si je prends la campagne kickstarter de Skullgirls, on a d’abord payé pour avoir un perso DLC prédéfini et une fois que les fonds ont commencé à rentrer en masse les développeurs ont proposé d’ajouter d’autres persos, stages, musiques, modes de jeux et les backers ont pu voter pour leurs persos supplémentaires préférés sur une proposition initiale de 20-30 concepts (3-4 rounds de votes).

On a alors l’impression de faire partie du projet de A à Z <img data-src=" />


Certains l’ont dit… le seul gros problème c’est Facebook.



Les gens assez bêtes/naifs pour penser qu’une boite comme OR puisse rester longtemps indépendante, alors qu’ils sont à des années de faire des bénéfices (puisqu’ils sont 100 en R&D pour le moment, et c’est pas fini), ceux là sont frustrés.



Personnellement, même si Facebook ça me fait pas rêver, je suis content pour les mecs de OR, et je trouve justement que Kickstarter a prouvé que ce modèle était viable : une idée dont aucun investisseur ne veut, qui fini par se faire racheter 2M$. Où est l’échec, là dedans ?



Les backers ont reçu leur récompense, la société risque de décoller, bref, c’est quand même “tout bénef”.



Il faudrait aussi que les backers comprennent qu’ils ne sont pas dirigeants de la société qu’ils aident … Oui, leur avis est important, c’est vrai, mais quand il s’agit de sommes pareilles …



On verra si FB tue le projet, dans tous les cas OR a réussi à lancer la réalité virtuelle, le bilan est donc positif.








metaphore54 a écrit :



Pourquoi le jeu vidéo ? Il y a surement d’autres choses à faire avec ce genre d’appareil, le jeu vidéo ne sera qu’une possibilité.





On parle de rachat.



Donc un constructeur hardware ou un éditeur m’aurait semblé plus approprié qu’un réseau social, même si des applications sociales sont une des possibilités de l’appareil.



Si Facebook avait juste investit, et non avait racheté, cela en aurait été tout autrement. Et il y aurait certainement gagné beaucoup plus en image.









DarkMoS a écrit :



A part ceux qui ont donné 10\( les autres ont effectivement reçu leur récompense: poster, t-shirt et bien entendu le Rift v1.

Ce qui chagrine le plus c'est l'aspect: "merci pour vos \)
, ça nous a permis de décoller mais maintenant on veut passer dans la cour des grands alors dégagez il y a rien à voir”. Plus moyen de voir l’avancement, de pouvoir donner son avis, de “compter” dans le projet.







Ils ont annoncé qu’ils ne communiqueraient plus du tout avec la communauté ?









ActionFighter a écrit :



On parle de rachat.



Donc un constructeur hardware ou un éditeur m’aurait semblé plus approprié qu’un réseau social, même si des applications sociales sont une des possibilités de l’appareil.



Si Facebook avait juste investit, et non avait racheté, cela en aurait été tout autrement. Et il y aurait certainement gagné beaucoup plus en image.







Pourquoi plus approprié Facebook n’a pas le droit de se diversifier ?



Non mais j’imagine bien que le département communication/marketing de Facebook va commencer à orchestrer/filtrer tout ça.








metaphore54 a écrit :



Pourquoi plus approprié Facebook n’a pas le droit de se diversifier ?





FB fait ce qu’il veut, mais son cœur de métier dans la revente d’informations personnelles reste assez litigieux aux yeux de beaucoup.



Palmer a l’air de dire que le financement participatif en capital n’était pas possible pour tout le monde, uniquement à certaines personnes qui respectent des critères spécifiques. Est-ce que c’est uniquement spécifique aux USA ?








Tepec a écrit :



Ce qui est effectivement dérangeant, c’est que maintenant, grâce au Crowdfunding, les sociétés n’ont même plus besoin de prendre des risques à financer une idée dont la viabilité leur semble incertaine : il leur suffit de dire “OK, fais prendre le risque au consommateur en lui demandant de faire du mécénat, et si ça marche, on se lance dans l’aventure” ; et dans tout ça, le consommateur prend un risque qu’il n’avait pas à prendre auparavant, et n’y gagne vraiment pas grand chose en contrepartie.





Le consommateur fait ce qu’il veut il n’est pas obligé de prendre une participation dans la campagne il peut très bien attendre de payer pour le produit final.









trolleur anonyme a écrit :



<img data-src=" /> les réactions des gens qui pensaient avoir acquis une partie du capital.



Faut se le mettre dans la tête : kickstarter on l’utilise en tant que client.

“Je veux tel produit, mais le seul moyen de l’obtenir c’est de prépayer le produit pour permettre à la boite qui va le faire de se monter”.



C’est très différent d’un investissement.







Il ne s’agit absolument pas de pré-paiement mais de financement participatif ! C’est absolument différent !



Pour moi le concept qui s’en rapproche le plus, c’est le financement associatif. A la différence que tu donnes à une entreprise… Si tu donnes à une association de l’argent pour intervenir dans la lutte contre la faim dans le monde, si demain, elle investit ses fonds dans la lutte contre une maladie quelconque, cette dernière trahit son but initial. Et ce même si la nouvelle cause est aussi noble que celle d’origine !



Dans le cas d’Occulus il s’agit strictement de la même chose. Tu donnes de l’argent afin qu’une entreprise arrive à un but : la production d’un casque de réalité virtuelle en direction des gamers ! Si demain cette boite se fait racheter par Auchan pour en faire un casque VR permettant à ses clients de faire ses courses à distance à se baladant dans des rayons virtuels, c’est une trahison ! Certes le casque est sorti comme prévu, mais le but initial a été trahi. Si dès le départ cela avait été le but avoué, ces même gens n’auraient probablement pas donnés d’argent !



Bon là l’exemple est exagéré, mais pour l’instant tout le monde ignore si les core gamers resteront le cœur de cible de FB…



Si tu veux un exemple plus proche de nous, les salariées ex-Lejaby ont récemment levé plus de 650 000 euros auprès de particuliers ! Je ne crois pas que le but de ces particuliers était de pré-payer de la lingerie sexy ! <img data-src=" />



Si demain ces employées revendent leur entreprise 100 fois plus à une boite étrangère, les donateurs auront tout le droit d’avoir une certaine amertume !







indyiv a écrit :



Je ne vois pas non plus ou réside le problème (s’il y en a un)



ceux qui ont apporté leur obole sur Kickstarter ont bien obtenu ce qui leur était promis …



après qu’on aime ou non Facebook est un autre sujet (je n’y mettrais jamais les pieds)







Légalement en effet y a aucun problème…



Moralement par contre…





D’ailleurs, si sur Kickstarter Oculus VR a proposé d’entrer à 10 dollars, la plupart des promesses de financement sont en centaines ou milliers de dollars. Sept personnes ont tout de même mis sur la table au moins 5000 dollars (dont Notch, le créateur de Minecraft), sept également à 3000 dollars, vingt internautes 1400 dollars et quarante 850 dollars. Preuve qu’un « equity based crowdfunding » était possible.





Voilà c’est ça la solution.



Au moins cette histoire servira de leçon. Le montant des financements va fondre comme neige au soleil et Kickstarter sera obligé de revoir totalement son concept afin de devenir un “equity based crowdfunding” et de fournir un véritable retour sur investissement aux donateurs qui jusqu’à présent sont toujours les seuls perdants d’un projet “crowdfondé” ! Que se projet s’effondre ou qu’il réussisse comme dans le cas d’Occulus !



Je trouve que le tweet “deux entreprises sont mortes avec cette annonce: occulus et kickstarter” résume bien l’état d’esprit des “investisseurs”. Parce que sur kickstarter on n’investit pas dans une entreprise, on achète un produit en avance. Il faut remplacer le terme “levée de fond” par “chiffre d’affaire par anticipation” !



Une aubaine pour les entrepreneurs, les avantages d’une levée de fond sans les inconvénients d’une cession de capital. Mais maintenant que les internautes ont compris qu’avec kickstarter ils ne feront pas un coup comme avec Gregoire sur mymajor, ils risquent d’être un peu plus frileux avant de sortir le porte monnaie.


Kickstarter c’est une plateforme de vente en ligne spécialisée dans les projets au début de leur conception. C’est tout. Et en plus t’as un risque de ne pas être livré si jamais le projet coule…



Si l’equity crowd funding n’est pas déjà encadré par les lois bourse/investissement ça ne saurait tarder. Les investisseurs pros considèrent qu’ils font du bon boulot quand moins de 60% des start-ups qu’ils financent coulent. ça fait 60% de chance de perdre 100% de sa mise quand t’es investisseur pro. Quand t’es amateur…








ActionFighter a écrit :



FB fait ce qu’il veut, mais son cœur de métier dans la revente d’informations personnelles reste assez litigieux aux yeux de beaucoup.







Et ? Google fait bien la même chose et personne ne vient lui dire que c’est litigieux.









metaphore54 a écrit :



Et ? Google fait bien la même chose et personne ne vient lui dire que c’est litigieux.





Euuuuuuuh, t’a filtrer tout le critiques sur G+?









DUNplus a écrit :



Euuuuuuuh, t’a filtrer tout le critiques sur G+?







Désolé, j’ai un petit soucis de compréhension. <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Désolé, j’ai un petit soucis de compréhension. <img data-src=" />







Je crois qu’il veut dire que Google a été très critiqué en lancant G+ qui n’est pas son coeur de metier.

Maintenant je comprends tout a fait le rachat de Occulus par facebook. Facebook pour moi est un modele bancal a court terme et rien ne dit que FB existera encore dans 20 ans. FB est condamné a se diversifier pour esperer continuer a engranger du fric. Fort de son enorme base de donnée utilisateurs et malgré ses promesses, Occulus sera inondé de services croisés avec FB.

D’une maniere generale pour google ou pour FB seul une concentration et des rachats de services/entreprises peuvent leur garantir une relative pérennité. C’est la course a la croissance infinie et comme les consommateurs sont surtout des hypercommateurs, il faut toujours et toujours des nouveautés sinon ils finissent par delaisser le produit.

Un modele comme twitter me parait encore plus fragile d’ailleurs.









metaphore54 a écrit :



Et ? Google fait bien la même chose et personne ne vient lui dire que c’est litigieux.





Déjà, Google s’investit pleinement avec des produits comme les google glass ou les googles car, il ne se contente pas de racheter le travail des autres, ce qui lui donne une image “geek”.



Et je pense que si Google avait racheté Oculus, ça aurait presque autant gueulé que si c’était Facebook.









Reznor26 a écrit :



Facebook l’aurait joué très fine s’ils avaient remboursé chaque donateur en multipliant la somme par 2 par exemple, comme un remerciement et pour apaiser l’ambiance. Ça fait même pas 5 millions de dollars en tout, une paille pour cette boite et en comparaison du renforcement d’image que ça aurait provoqué.



Sont pas futés. <img data-src=" />







Pourquoi FB ? C’était plutôt aux fondateurs de faire ce geste…

Même s’ils avaient rendu 100 fois la mise, cela n’aurait fait “que” 247 millions… Soit à peine 12% de ce qu’ils ont obtenu !



Et effectivement cela aurait eu beaucoup de classe !







Helio a écrit :



Si l’equity crowd funding n’est pas déjà encadré par les lois bourse/investissement ça ne saurait tarder. Les investisseurs pros considèrent qu’ils font du bon boulot quand moins de 60% des start-ups qu’ils financent coulent. ça fait 60% de chance de perdre 100% de sa mise quand t’es investisseur pro. Quand t’es amateur…







La motivation du crowdfunding n’est pas la même que celui du private equity !



Je ne vois pas les gens, même dans le cadre de l’equity crowdfunding miser plus d’argent que dans le crowdfunding classique !



Ce qui garantie la réussite du financement participatif n’est pas la somme apportée par un seul participant, mais avant tout le nombre de participant



Le but premier est d’abord aider à la création/production d’un concept pour lequel ils deviendront peut-être consommateur. Un autre avantage serait aussi de participer à la création d’emploi. Les gens ne miseront jamais plus que quelques dizaines ou centaines d’euros !



Pas de quoi les mettre sur la paille en cas de faillite…



Là où cela devient intéressant, c’est en cas de réussite, comme pour le cas d’Occulus, un ROI de 100 fois la somme investie par exemple ça commence à avoir de la gueule, même pour celui qui à la base ne donne “que” 10 euros !

Et je rappelle, 100 fois le financement de départ cela ne correspond qu’à 12% du montant de rachat, donc cela pourrait tout aussi bien être x100/200/300 voir plus dans certains cas !



La bourse à côté <img data-src=" />



C’est pas pour rien qu’il y a beaucoup d’investisseurs qui s’intéressent aux start-ups



Dans l’article il est bien dit que la mise minimale en equity crowdfunding est de plusieurs centaines d’euros… Et si tu fais miroiter du x300, t’auras toujours des gens pour miser plus que ce qu’ils peuvent se permettre.








deepinpact a écrit :



Il ne s’agit absolument pas de pré-paiement mais de financement participatif ! C’est absolument différent !



Pour moi le concept qui s’en rapproche le plus, […]







Pour toi c’est peut-être différent. En réalité tu ne fait que payer un certain montant en échange de quelque miettes que l’entreprise veux bien t’accorder s’il y a assez de monde pour en faire autant. C’est une sorte de précommande avec condition.



Tu peux imaginer tout ce que tu veux derrière, on ne t’interdit pas de rêver, pourtant le fait est que tu n’as fait que payer pour obtenir plus tard les miettes en question, c’est tout.









trolleur anonyme a écrit :



Pour toi c’est peut-être différent. En réalité tu ne fait que payer un certain montant en échange de quelque miettes que l’entreprise veux bien t’accorder s’il y a assez de monde pour en faire autant. C’est une sorte de précommande avec condition.



Tu peux imaginer tout ce que tu veux derrière, on ne t’interdit pas de rêver, pourtant le fait est que tu n’as fait que payer pour obtenir plus tard les miettes en question, c’est tout.







Dans le cadre de l’Occulus, je serais curieux de savoir ce que l’on précommande si l’on décide de donner seulement 10\(...

Des remerciements ? <img data-src=">

Bel achat !



Pour 10 000\)
? 20 packs de développement Occulus VR ?



Intéressant en effet comme plateforme de précommande <img data-src=" />









mistigrite a écrit :



Il faut bien avouer que ce genre de projets me fait de plus en plus penser que le crowdfunding, c’est en partie de l’enculade. Des gens qui n’arrivent pas à réunir assez d’argent via les moyens classiques se disent qu’ils vont profiter de la naïveté de personnes qui auront l’impression de faire quelque chose de bien de leur argent (faire naître un projet).

Ca coûte rien : t’as juste à renseigner quelques infos sur un site, et hop, plus qu’à attendre. Et si ça marche, non seulement t’as de la thune, mais en plus, tu attires le regard des investisseurs qui t’avaient refoulé jusqu’à maintenant.

Hop, plus qu’à refiler à ces couillons d’internautes leurs t-shirts ou autocollants collectors (des objets à plusieurs dizaines de dollars, quand même), et signer avec un quelconque investisseur.



Le contrat est assez clair dès le début, donc il n’y a pas d’arnaque à proprement parler. Mais je pense que quand il y aura eu trop d’affaires comme celle-là, ben les gens en auront plein le dos de financer des projets sans rien en retour, pour que des gens se fassent des couilles en or grâce à eux…

Comme d’habitude, les financiers auront perverti et détruit un truc qui semblait pas mal à la base…















Investisseurs, contributeurs pourquoi pas actionnaires …. <img data-src=" />

Non vous êtes uniquement des donateurs …. et accessoirement on vous promet t-shirt ou lots revenant à peu près au montant de votre don …



Je comprend pas comment les gens peuvent être aussi naïf et s’enflammer du genre “ au vol, ouin j’ai financé facebook… <img data-src=" /> “









deepinpact a écrit :



Dans le cadre de l’Occulus, je serais curieux de savoir ce que l’on précommande si l’on décide de donner seulement 10\(...

Des remerciements ? <img data-src=">

Bel achat !



Pour 10 000\)
? 20 packs de développement Occulus VR ?



Intéressant en effet comme plateforme de précommande <img data-src=" />







En même temps avec 10 dollars tu espérais un bisous de john carmack en mode skin de plongeur sous-marin?





Pour 25 $ : un t-shirt





Le t-shirt est fabriqué au bangladesh à 1,1 euros .. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



+1



Je pense également que c’est surtout Facebook qui dérange.



Je suis sûr que si Valve avait racheté le bouzin, tout le monde aurait applaudit frénétiquement.







perso je préfère que ça soit facebook que valve



valve aurais essayé de me refourguer sont steam avec voir ça console



je doute que facebook refourgue quoi que ce soit avec









Tepec a écrit :



Ce qui est effectivement dérangeant, c’est que maintenant, grâce au Crowdfunding, les sociétés n’ont même plus besoin de prendre des risques à financer une idée dont la viabilité leur semble incertaine : il leur suffit de dire “OK, fais prendre le risque au consommateur en lui demandant de faire du mécénat, et si ça marche, on se lance dans l’aventure” ; et dans tout ça, le consommateur prend un risque qu’il n’avait pas à prendre auparavant, et n’y gagne vraiment pas grand chose en contrepartie.







Ouais, heu, remettons les choses dans leur contexte.



Les 34 des grosses levées de fonds sur Kickstarter ne suffisent pas à payer toute l’équipe de dev qu’il y a derrière. OR en est un parfait exemple ; avec 2.5M ils ont pu commencer à être assez intéressants pour en lever 75M\(.

Et avec ces 75M\)
on a toujours pas un produit définitif.

Les exemples avec les jeux vidéo, c’est pareil. 2M\( ça parait énorme (et c'est effectivement une grosse somme), sauf quand tu commence à payer des salaires.

10 personnes, salaires ingés ; ~40.000\)
par mois, minimum. Sur un an, c’est 500k qui sont partis.



Et ça ne prend pas en compte taxes, impôts, bureaux, matériel ….

Bref, Kickstarter est avant tout une plate-forme de lancement pour un projet, comme son nom l’indique, mais absolument pas (en tout cas pour des projets ambitieux) une manne financière permettant de payer toutes les dépenses associées.







deepinpact a écrit :



Dans le cas d’Occulus il s’agit strictement de la même chose. Tu donnes de l’argent afin qu’une entreprise arrive à un but : la production d’un casque de réalité virtuelle en direction des gamers ! Si demain cette boite se fait racheter par Auchan pour en faire un casque VR permettant à ses clients de faire ses courses à distance à se baladant dans des rayons virtuels, c’est une trahison ! Certes le casque est sorti comme prévu, mais le but initial a été trahi. Si dès le départ cela avait été le but avoué, ces même gens n’auraient probablement pas donnés d’argent !



Bon là l’exemple est exagéré, mais pour l’instant tout le monde ignore si les core gamers resteront le cœur de cible de FB…



Si tu veux un exemple plus proche de nous, les salariées ex-Lejaby ont récemment levé plus de 650 000 euros auprès de particuliers ! Je ne crois pas que le but de ces particuliers était de pré-payer de la lingerie sexy ! <img data-src=" />



Si demain ces employées revendent leur entreprise 100 fois plus à une boite étrangère, les donateurs auront tout le droit d’avoir une certaine amertume !







Et voila, on tombe dans les dérives de ces systèmes.



Ce n’est pas parce que tu as donné 10\(, ou 100, ou 1000, à des mecs qui lancent un projet que ça te donne le droit de décider de ce qu'ils doivent en faire.

Ils ont une vision, qui peut changer en cours de route, et tu leur fais confiance pour prendre les bonnes décisions. Y a eu pas mal de soucis avec des game designer se faisant lyncher parce que finalement ils changaient des concepts de gameplay. Est-ce normal ou cohérent ?



OR, jusqu'à preuve du contraire, a avancé BEAUCOUP PLUS qu'il ne l'aurait "dû". Les 2.5M\)
de Kickstarter ont servi à lancer la société, mais c’est loin, très loin, d’avoir été suffisant.

De plus, la V2 a déjà été testé par la presse. V2 qu’il n’aurait jamais été possible de faire sans levée de fond supplémentaires.



Alors quoi, il faudrait que OR refuse de se faire racheter, et qu’ils cessent toute activité, parce que comme ça ils ne “trahiraient pas” leur backers ?



Non mais franchement …







deepinpact a écrit :



Au moins cette histoire servira de leçon. Le montant des financements va fondre comme neige au soleil et Kickstarter sera obligé de revoir totalement son concept afin de devenir un “equity based crowdfunding” et de fournir un véritable retour sur investissement aux donateurs qui jusqu’à présent sont toujours les seuls perdants d’un projet “crowdfondé” ! Que se projet s’effondre ou qu’il réussisse comme dans le cas d’Occulus !







Sauf que là, on change complètement de monde. J’ai pu parler avec une équipe créant une plate-forme française de ce style ; légalement c’est bien plus complexe.

Et ça introduit pleins d’autres points ; les backers, après votes, pourraient décider de prendre les rênes du projet, de changer certaines décisions, etc.

C’est surtout le nombre de projets qui diminueraient, et les professionnels rentreraient dans la danse, et après quelques temps on aurait une plate-forme de BA en ligne.



Non merci.









Helio a écrit :



ça fait 60% de chance de perdre 100% de sa mise





60% de risque plutôt !



Sinon, ça fait : “Chic ! J’ai perdu !” <img data-src=" />



Facebook prendrait-il le chemin d’un “second life” en immersion ? Avec ça on occupe de façon exclusive le “facebookien simplex”, plus de TV, plus de relation familiale, on est tout à la pub de facebook, ce qui signifie la mise à mort de la concurrence ?



Pour le coté rachat, c’est dégueulasse mais légal…








Reparateur a écrit :



perso je préfère que ça soit facebook que valve



valve aurais essayé de me refourguer sont steam avec voir ça console



je doute que facebook refourgue quoi que ce soit avec





Moi j’aurais préféré que personne ne rachète, et que les boîtes se contentent d’investir simplement.









En_transit a écrit :



60% de risque plutôt !



Sinon, ça fait : “Chic ! J’ai perdu !” <img data-src=" />





Une très rapide recherche google me dit que dire “une chance de perdre…” est correct, tout autant que “un risque de gagner…”









Helio a écrit :



Une très rapide recherche google me dit que dire “une chance de perdre…” est correct, tout autant que “un risque de gagner…”





Tout comme les chances de ne pas gagner sont au moins autant correctes que le chances de ne pas perdre.



Il n’y a guère que si tu as toute les chances de perdre que tu n’as aucune chance de gagner.



<img data-src=" />



Qu’importe qui rachète, le problème c’est que les grosses entreprises profitent du travail et de l’argent d’autrui.








deepinpact a écrit :



Dans le cadre de l’Occulus, je serais curieux de savoir ce que l’on précommande si l’on décide de donner seulement 10\(...

Des remerciements ? <img data-src=">

Bel achat !



Pour 10 000\)
? 20 packs de développement Occulus VR ?



Intéressant en effet comme plateforme de précommande <img data-src=" />









deepinpact a écrit :



Dans le cadre de l’Occulus, je serais curieux de savoir ce que l’on précommande si l’on décide de donner seulement 10\(...

Des remerciements ? <img data-src=">

Bel achat !



Pour 10 000\)
? 20 packs de développement Occulus VR ?



Intéressant en effet comme plateforme de précommande <img data-src=" />









T’as des remerciements. Mais OSEF de ce que tu reçois : ca ne sera jamais un bout de l’entreprise elle même =&gt; aucun mot à dire sur où va le capital de la boite.












RDeluxe a écrit :



Et voila, on tombe dans les dérives de ces systèmes.



Ce n’est pas parce que tu as donné 10\(, ou 100, ou 1000, à des mecs qui lancent un projet que ça te donne le droit de décider de ce qu'ils doivent en faire.

Ils ont une vision, qui peut changer en cours de route, et tu leur fais confiance pour prendre les bonnes décisions. Y a eu pas mal de soucis avec des game designer se faisant lyncher parce que finalement ils changaient des concepts de gameplay. Est-ce normal ou cohérent ?



OR, jusqu'à preuve du contraire, a avancé BEAUCOUP PLUS qu'il ne l'aurait "dû". Les 2.5M\)
de Kickstarter ont servi à lancer la société, mais c’est loin, très loin, d’avoir été suffisant.

De plus, la V2 a déjà été testé par la presse. V2 qu’il n’aurait jamais été possible de faire sans levée de fond supplémentaires.



Alors quoi, il faudrait que OR refuse de se faire racheter, et qu’ils cessent toute activité, parce que comme ça ils ne “trahiraient pas” leur backers ?



Non mais franchement …







On est déjà dans de la dérive complète.

Quand une entreprise fait appel aux dons pour son développement c’est une dérive !



Dans le meilleur des mondes du crowdfunding, un entrepreneur fait une promesse, des particuliers donnent de l’argent en fonction de leurs moyens et de leur degré d’excitation, peu de temps après le produit escompté sort. Tout le monde est content. Mais dans un monde encore meilleur, un entrepreneur avec une bonne idée ne fait pas appel à des dons. Déjà donc on est pas dans le monde idéal.



Mais voici un cas intéressant auquel la société Occulus a peut-être été confronté. Un entrepreneur fait une promesse, des particuliers donnent de l’argent en fonction de leur moyen et de leur degré d’excitation. Peu de temps après l’entrepreneur se rend compte que les moyens sont insuffisants pour produire son concept de départ et que tout cela finalement n’est économiquement pas viable et deux choix s’offrent à lui :





  1. Arrêter tout, licencier, mettre la clé sous la porte.

  2. Son produit finalement intéresse un investisseur important modulo une modification importante du concept de départ, mais grâce à ça il peut recruter et continuer à faire vivre son entreprise.



    Dans les deux cas j’ai envie de te dire, la seule issue moralement acceptable pour c’est le remboursement de l’argent des donateurs !



    Mais prenons cas par cas.



  3. Finalement la faillite est la seule issue. Tout le monde est perdant. Les employés sont licenciés. Entrepreneur et investisseurs perdent de l’argent et les donateurs n’ont pas l’occasion de voir se concrétiser la réalisation du concept de départ. C’est moche.



  4. Finalement un investisseur important intervient, l’emploi reste et l’on peut même recruter l’entrepreneur et les investisseurs deviennent milliardaires. Les donateurs s’attendaient à un casque de réalité virtuelle mais au final la société sort un aspirateur… Chouette, mais c’est une dérive !



    Je pense que les gens ont acquis dès le départ qu’un projet pouvait ne pas être viable et qu’ils pouvaient perdre de l’argent. Ils acceptent cela. Cependant, à aucun moment on leur a dit que leur argent pouvait servir de tremplin uniquement pour qu’un entrepreneur devienne riche…



    Pour moi ce n’est pas le but du financement participatif.



    Dès lors, vu qu’on est dans de la dérive, il faut corriger le concept.



    On comprend bien que dans le cas 1, malheureusement l’argent donné sera irrémédiablement perdu. Cependant, je ne vois pas pourquoi le cas 2 ne donnerait pas droit à un retour sur investissement…





    Sauf que là, on change complètement de monde. J’ai pu parler avec une équipe créant une plate-forme française de ce style ; légalement c’est bien plus complexe.

    Et ça introduit pleins d’autres points ; les backers, après votes, pourraient décider de prendre les rênes du projet, de changer certaines décisions, etc.

    C’est surtout le nombre de projets qui diminueraient, et les professionnels rentreraient dans la danse, et après quelques temps on aurait une plate-forme de BA en ligne.



    Non merci.





    Que ce soit complexe légalement je n’en doute pas !

    A l’opposé le crowdfunding bénéficie d’un cadre juridique que je trouve bien léger !



    Et puis honnêtement, je n’ai pas l’impression que le but d’un don soit de s’imposer dans un conseil d’administration… Mais quitte à avoir un droit juridique quelconque, ce serait au moins d’avoir un retour sur investissement ou remboursement quand un projet change complètement d’envergure ou dévie totalement de son objectif initial.









trolleur anonyme a écrit :



T’as des remerciements. Mais OSEF de ce que tu reçois : ca ne sera jamais un bout de l’entreprise elle même =&gt; aucun mot à dire sur où va le capital de la boite.







Ouais et alors je n’ai jamais dit le contraire… <img data-src=" />



Je voulais surtout savoir ce que tu avais pré-commandé dans ce cas bien précis !

Des remerciement ou un Occulus ?



Cette affaire démontre juste ce que j’affirme depuis des mois : les projets financés par la communauté devraient être uniquement des projets libres.



Ce qui est financé par la communauté devrait revenir à la communauté.



On constate que des entreprise font appel au Crowdfunding uniquement par opportunisme alors qu’elles ont un accès relativement facile au financement traditionnel.



La prise de participation par le biais d’actions est une solution totalement irréaliste : trop compliquée à gérer pour des entreprises de taille modeste de gérer un actionnariat composé d’une myriade de particuliers. Et pour éviter de se faire flouer, l’investisseur doit consacrer beaucoup de temps. C’est pourquoi investir, c’est un métier qui ne s’improvise pas.



On dirait que certains découvrent seulement aujourd’hui que le destin d’une startup, c’est de finir avalée par une grande entreprise. Cela fait longtemps que je vous prédisait cela concernant Occulus VR.



Il serait d’ailleurs temps de commencer à soigner l’espèce de schizophrénie française en matière d’économie : D’un côté on hurle quand une entreprise fait de l’argent (et on fait des lois pour les en empêcher) et de l’autre, on pleure quand il n’y a pas de travail.



Les français sont rentrés dans la mondialisation sans même comprendre les bases les plus simples du fonctionnement d’une économie de marché.


J’avais totalement zappé l’info, pourtant je suis sur PCI tous les jours. Pas bien de publier les actus à 22h49 <img data-src=" />



Concernant le fond du problème, Josef, que ce soit pour l’Oculus ou parce que c’est Facebook <img data-src=" />


Cet article est très intéressant.

Juste un petit détail étymologique : il me semble qu’il s’agit plis de financement par la foule que par le corbeau ;-) :

J’ajouterais bien un petit d pour lire crowdfunding plutôt que crowfunding :-)


Bonjour,



De mon point de vue, il y a 2 problèmes :





  1. Le responsable de l’OR a bâti toute sa communication autour de 2 axes : 1, celle qu’on retrouve sur la page de du Kickstarter du projet dans le titre même “Step into the game”. Le projet est annoncé pour être destiné aux joueurs. Les gens font des dons pour un projet, et il n’y a eu aucune gestion de la transition : les backers n’ont pas été informés de la situation qu’après la presse, et, même si comme le dit Deepinpact, ils se sont peut être retrouvés confrontés à se faire racheter ou fermer, ils auraient du avoir un peu plus d’égard pour ceux qui ont permis au projet de se concrêtiser. 2) ils ont aussi très largement communiqué sur le fait qu’ils avaient besoin de se lancer par Kickstarter pour rester indépendants (j’avais lu un message du responsable d’Oculus VR, sur Kickstarter, mais impossible de retrouver le lien). Là, on est dans la tromperie pure et simple. Même si c’est à chacun d’être responsable et de prendre du recul sur ce genre d’annonce, l’engagement est là, écrit et annoncé.



  2. le deuxième problème est qu’il y a de grosses zones d’ombres et ce qu’il me semble être des contradictions. Le projet était censé se destiner aux gamers. Ils décident finalement de se vendre pour avoir plus de moyens. Soit, ça se comprend. Mais là où le bât blesse à mes yeux, c’est que ce soit Facebook l’acquéreur. Oculus VR a annoncé une association avec FB alors que ce dernier a annoncé un rachat. D’un côté, Zuckeberg annonce qu’Oculus VR restera totalement indépendante dans ses activités (le projet reste pour les gamers), d’un autre, il annonce avoir, je cite, plein de projets pour l’Oculus Rift. Il a déjà mentionné de l’utilité pour les pubs… Un détail que j’ai déjà lu à droite et à gauche : poster des commentaires sur le site d’Oculus VR se fait par compte FB (y a d’autres possibilités pour commenter mais beaucoup moins utilisées..). Des rumeurs courent dans tous les sens depuis. Il y a de l’intox (redesign de l’OR aux couleurs de FB, démenties le lendemain par Zuckeberg), compte FB obligatoire utiliser le produit, publicités IG. Si beaucoup sont des rumeurs, voire certainement de la désinformation, il n’en reste pas moins que l’OR se destine maintenant selon les propos de Zuckeberg et d’Oculus VR aux plateformes sociales, et qu’il serait totalement naïf de croire que FB a investi 2M$ sans projeter de retours sur ces investissements.



    Enfin, et non des moindres, il ne faut pas oublier que la plus grosse partie de la somme a été versée en actions FB, et seulement 400 millions de dollars (moins d’un quart) en liquidités injectées, et uniquement dans le but d’acquérir l’entreprise, pas participer à son développement. Argumenter que ces 2 milliards de dollars sont destinés à permettre de rentrer en production de masse n’est peut être pas vrai.



    Après, il reste des zones d’ombres sur comment tout cela va s’articuler et ce sont justement ces points là qui doivent être tirés au clair pour savoir si l’OR est un projet d’avenir pour les joueurs et pas mal d’autres utilisations (médicale déjà en développement pour soigner les yeux, apprentissage, etc.) ou si FB modifiera trop le projet pour en tirer des bénéfices à son habitudes (publicité, données personnelles, etc.), auquel cas, le projet aura de gros risques de rencontrer des écueils.



    Enfin, et ce sera mon dernier point : 2 jours après l’annonce de rachat, les informations télévisées ont commencé à en parler. Preuve est que ce hardware pourrait se démocratiser pour le meilleur. Mais aussi pour le pire quand on voit comment fonctionne FB…



    Bref, bien évidemment, tout ce que j’ai écrit n’est que ma perception des choses. <img data-src=" />








burroz a écrit :



Quand les gens ont financé le projet, ils n’ont pas financé que l’apport technique mais la philosophie de la boite par rapport au projet.







Yup. A la base, le projet se voulait Open Source, du coup, le passage par KS peut sembler logique.



Par contre je suppose que l’aspect Open Source, on se se le carrer où je pense maintenant



Perso, n’ayant pas participé au kickstarter, ce qui m’inquiète c’est juste : qu’est ce que cela va changer pour la version finale.



L’annonce du rachat par FB m’a fait exactement le même effet que l’annonce du rachat de Bungie par MS en 2000.



Halo s’annonçait comme un FPS qui allait tout écraser. Un peut comme half-life quelques années avant. La vidéo de l’E3 était un truc de dingue, pour l’époque.

Le rachat par MS était la promesse d’un nivellement (par le bas) des graphismes et du gameplay. Et hypothéquait la sortie PC, et les possibilités d’évolution/mod du jeu.

Et c’est exactement ce qui s’est passé. <img data-src=" />

Ça n’a pas empêché le jeu de faire un carton (et même de sortir sur PC… 2 ans après). Mais il n’est que l’ombre fade de ce qu’il aurait pu/du être.

Je n’y ai jamais joué.



Je ne parle pas de succès en pognon, ni même en audience, mais de “kiff”.

Ceux qui l’ont uniquement connu sur Xbox, sans forcément connaître son historique, et l’ont “kiffé” (et ils ont certainement eu raison). Ne me comprendront probablement pas.



Les boîtes comme MS/FB ont besoin de contrôler leur investissement. De l’utiliser dans une optique précise. Le “kiff” ils n’en ont rien à battre.

Et le risque que quelqu’un d’autre, ou pire leurs clients, puissent en avoir le contrôle ne leurs plaît pas du tout.



Pour moi l’Oculus Rift, a toujours été un périphérique, comme une souris ou un écran. Et pour le reste des tas de gens géniaux (y compris de gros éditeurs) vont rendre réels de vieux rêves et sans doute les surpasser.



Que FB veuille l’utiliser pour son big brother social, ne me dérange pas plus que ça. Des tas de gens utilisent une souris ou un écran pour ça. Et ça ne m’empêche pas d’utiliser les miens pour autre chose (ni eux d’arrêter d’utiliser FB).

Ce qui me poserai problème, c’est qu’ils transforment ce périphérique génial en plateforme, ou qu’ils le lient un peut trop à une plateforme. Ce qui automatiquement briderait les gens géniaux cités plus haut. Et tuerait le “kiff”.

Cela pourrait se traduire par de gros changements très visibles (obligation d’avoir un compte FB), mais aussi par de petites choses presque anodines. Comme une façon simple et fiable (mais discrète) d’identifier un OR, et donc l’activité de son proprio. (mon exemple est pourri, mais c’est l’idée…)

L’ajout ou le retrait de fonctions liées à son nouveau but premier, l’utilisation facebookienne, me fait un peu peur, j’espère me tromper.



Contrairement a d’autres ici, j’aurai trouvé bien pire qu’ils soient rachetés par une boîte lié au jeu. Ce qui aurait probablement aboutit, comme dans le cas d’Halo, à l’obligation d’utiliser une plateforme, ou seulement compatible avec les jeux d’un éditeur, ou encore seulement compatible avec une marque de GPU, ou de CPU… le cauchemar!



Comme pour Halo, c’est délicat d’essayer de deviner ce que cela aurait/pourrait donner “si …”.

Peut-être que sans MS, Halo serai sorti après DNF ;), et/ou aurai été une grosse bouse ? (Je reste convaincu du contraire).



Est-ce que ce rachat d’Oculus VR par FB pourrai être quelque chose de positif ?

Qui sait ? Dans un monde parfait… enfin pas si parfait que ça, car FB y existerait… <img data-src=" />

FB pourrait surtout avoir besoin d’un principe de réalité virtuelle universel pour développer l’utilisation de son réseau. Mais pas spécialement de contrôler le matériel et ce que les utilisateurs en font par ailleur. Ils voudraient bien mais ce serait en même temps contre productif (pb d’image, de pognon pour en financer à eux seul le développement à très grande échelle, etc…).

Ils pourraient donc juste utiliser cet achat pour accélérer l’arriver d’un standard potentiellement ouvert de réalité virtuelle.

Cela permettrait certes à leurs concurrents de l’utiliser aussi. Mais surtout déclencherait un développement fulgurant de la réalité virtuelle et l’arrivé de fabricants concurrents d’Oculus VR, mais compatibles, ce qui pourrait être dans l’intérêt de FB, en tout cas de réseau social.

Et permettrait des versions plus spécialisées en fonction des usages (jeux, sociale, etc…). Ce qui pourrait être dans mon intérêt de “kiff”.

Mais bon, c’est peut-être juste le désespoir qui me fait délirer… <img data-src=" />








Lmiara a écrit :



Si les personnes qui ont payé via kickstarter ont reçu ce qui leur était promis en fonction de leur paiement, où se situe le souci ?







Bah ouais… c’est vrai ca.



Tiens, pas plus tard qu’hier, j’ai fait un don à la croix rouge. En échange j’ai eu un petit autocollant collé sur ma veste… Après, quelle importance si les dons finissent dans la poche d’une multi-nationale ou d’un fond spéculatif. L’essentiel, c’est que j’ai eu mon autocollant.



<img data-src=" />



Morpheus me voila <img data-src=" />

J’espere que Occulus ne se vendra pas parce que ce coup la il fait tres mal <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



+1



Je pense également que c’est surtout Facebook qui dérange.



Je suis sûr que si Valve avait racheté le bouzin, tout le monde aurait applaudit frénétiquement.







Je suis d’accord également. A titre perso, si une société comme Intel, nVidia, AMD, etc… avait racheté Oculus, ça m’aurait meme pas fait sourciller,puisque toutes ces sociétés ont de l’expérience avec le hardware informatique. Par contre Facebook en revanche… <img data-src=" /> ça fait un peu comme si ils avaient monté un restaurant gastronomique, pour le revendre par la suite à McDo.<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Moi j’aurais préféré que personne ne rachète, et que les boîtes se contentent d’investir simplement.







mieux mais voilà ^^



je répondais à l’autre message



donc pour moi valve pire que facebook car justement pas assé indépendant dans le monde du JV



alors que facebook comme il s’en foute le champs sera libre sans de truc proprio









Chocolat-du-mendiant a écrit :



Perso, n’ayant pas participé au kickstarter, ce qui m’inquiète c’est juste : qu’est ce que cela va changer pour la version finale.



L’annonce du rachat par FB m’a fait exactement le même effet que l’annonce du rachat de Bungie par MS en 2000.



Halo s’annonçait comme un FPS qui allait tout écraser. Un peut comme half-life quelques années avant. La vidéo de l’E3 était un truc de dingue, pour l’époque.

Le rachat par MS était la promesse d’un nivellement (par le bas) des graphismes et du gameplay. Et hypothéquait la sortie PC, et les possibilités d’évolution/mod du jeu.

Et c’est exactement ce qui s’est passé. <img data-src=" />

Ça n’a pas empêché le jeu de faire un carton (et même de sortir sur PC… 2 ans après). Mais il n’est que l’ombre fade de ce qu’il aurait pu/du être.

Je n’y ai jamais joué.



Je ne parle pas de succès en pognon, ni même en audience, mais de “kiff”.

Ceux qui l’ont uniquement connu sur Xbox, sans forcément connaître son historique, et l’ont “kiffé” (et ils ont certainement eu raison). Ne me comprendront probablement pas.



Les boîtes comme MS/FB ont besoin de contrôler leur investissement. De l’utiliser dans une optique précise. Le “kiff” ils n’en ont rien à battre.

Et le risque que quelqu’un d’autre, ou pire leurs clients, puissent en avoir le contrôle ne leurs plaît pas du tout.





la différence je dirais que grosoft a racheté pour te vendre leur merde à coté (console ) alors que facebook est tellement loin du marché que à mon avis la partie gamer pour PC ils vont la laisser ce développer sans mettre leur grain de sel



après ils vont surement vouloir faire d’autre truc avec mais je pense que ça n’affectera pas la partie “pour les gamer”












sr17 a écrit :



Ce qui est financé par la communauté devrait revenir à la communauté.



On constate que des entreprise font appel au Crowdfunding uniquement par opportunisme alors qu’elles ont un accès relativement facile au financement traditionnel.



La prise de participation par le biais d’actions est une solution totalement irréaliste : trop compliquée à gérer pour des entreprises de taille modeste de gérer un actionnariat composé d’une myriade de particuliers. Et pour éviter de se faire flouer, l’investisseur doit consacrer beau












Reparateur a écrit :



la différence je dirais que grosoft a racheté pour te vendre leur merde à coté (console ) alors que facebook est tellement loin du marché que à mon avis la partie gamer pour PC ils vont la laisser ce développer sans mettre leur grain de sel



après ils vont surement vouloir faire d’autre truc avec mais je pense que ça n’affectera pas la partie “pour les gamer”







Oui, c’est ce que j’espère dans la partie de mon post que tu ne cite pas.

Ils auraient juste besoin d’en accélérer la démocratisation.



La plupart des caractéristiques nécessaires pour l’aspect social sont probablement similaires/compatibles avec une utilisation pour le jeu (latence faible, précision du suivit de mouvement, qualité de l’image, etc…).



On peut imaginer que pour accélérer l’arrivée de la partie sociale, ils veuillent bâcler un peu le reste. Mais si l’Oculus Rift Social fout la gerbe, ce n’est pas dans leur intérêt <img data-src=" />



Je voudrai être rassuré, mais c’est loin d’être le cas pour l’instant :/



Qui vivra verra…



Je suis déçu…



Personne n’a eu le réflexe de mettre le lien adéquat.



Je corrige ça de suite:



Tu l’as voulu, hein!! Ouais, tu l’as eu. Un grand coup dans ton c..



<img data-src=" /><img data-src=" />


Fait d’autant plus regrettable qu’avec la montée en puissance suffisante des PCs la realité virtuelle etait enfin accessible avec une vraie qualité visuelle et auditive. Un vaste gachis. Il n’y a qu’a voir ce qu’a fait jusqu’a present Facebook.C’est desespérant , frustrant et surtout je plains de tout mon coeur ceux qui ont permis a Oculus de s’en mettre plein les poches sans jamais avoir finalisé le produit. En esperant que Sony a defaut des membres d’Oculus VR franchissent enfin la barriere du grand publique que certains comme moi attendent depuis presque vingt ans…





Un bras d’honneur mérité dans leur direction.



Aux dernières nouvelles/ rumeurs, FB a racheté Oculus VR parce que si le marché des “glasses” [surtout Google] fonctionne, Oculus VR se fera manger.



Ainsi FB aura dans sa manche un produit similaire {voire plus avec le côté jeu vidéo] à dégainer, tout en damant le pion à une future boîte opportuniste qui aurait fait la même chose, en cas de succès de Google [voire éventuellement de Sony]



Acheter maintenant à pas cher [2 Milliards, mais peu de liquidité] une jeune boîte en attendant que le marché prenne ou pas, cela a du sens <img data-src=" />



Surtout que FB n’a pas de R&D pour ce type de produit/ développement.



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Facebook l’aurait joué très fine s’ils avaient remboursé chaque donateur en multipliant la somme par 2 par exemple, comme un remerciement et pour apaiser l’ambiance. Ça fait même pas 5 millions de dollars en tout, une paille pour cette boite et en comparaison du renforcement d’image que ça aurait provoqué.



Sont pas futés. <img data-src=" />







En même temps pourquoi Facebook devrait rembourser les donateurs, ils ont payé la société… Ils savent très bien que leur réseau social va un jour ou l’autre perdre en adhérents, ils investissent ailleurs pour assurer leur avenir.



C’est plutôt le mec qui à fait la levé de fond pour Oculus.



Pour moi ce genre d’affaires révèle bien le vrai problèmes avec les financements participatifs, on demande aux gens de filer de la thune pour monter son projet / boite, en remerciement on refile deux trois trucs en plastoc voir des items virtuel (qui coute 0 à dupliquer) , et quand ça marche bien on revends la boite et on se tire avec la caisse.



Tous ces financements devraient être réservé à des projets libres et gratuits et non à des trucs commerciaux.









Huron a écrit :



Fait d’autant plus regrettable qu’avec la montée en puissance suffisante des PCs la realité virtuelle etait enfin accessible avec une vraie qualité visuelle et auditive. Un vaste gachis. Il n’y a qu’a voir ce qu’a fait jusqu’a present Facebook.C’est desespérant , frustrant et surtout je plains de tout mon coeur ceux qui ont permis a Oculus de s’en mettre plein les poches sans jamais avoir finalisé le produit. En esperant que Sony a defaut des membres d’Oculus VR franchissent enfin la barriere du grand publique que certains comme moi attendent depuis presque vingt ans…





Un bras d’honneur mérité dans leur direction.







si tu crois que sony vas sortir un truc en dehors de son petit environnement ultra fermé tu rêve ^^



y a toujours plus de chance de retrouver un bon produit olucus VR qui soit bien plus open

facebook aime être présent partout et vas plutôt dans le sens de l’ouverture à tout support contrairement à sony



“Toute résistance est futile”








RDeluxe a écrit :



Ils ont annoncé qu’ils ne communiqueraient plus du tout avec la communauté ?









Tu as suivi un minimum l’affaire ? La “communication” suite au rachat est une Honte (avec un grand “H”), l’exemple même de ce qu’il ne faut surtout pas faire quand on s’adresse à des geeks (car oui, les gens qui étaient / sont intéressés par ce type de techno ne sont que des geeks, les débouchés sur le long terme sont certes bien plus vastes que le jeu vidéo, mais il s’écoulera peut être 20 ans avant que monsieur toutlemonde n’accepte de se mettre un casque sur la tronche qui le coupe complètement du réel)…



En un mot, au lieu de la communication habituelle de Parker il y a eu un message laconique d’une dizaine de lignes à la gloire de FB qui sent le commercial à 100 bornes. A partir de ce moment, en sus du rachat, la communication est complètement rompue. C’est plus qu’un manque de respect envers les gens qui ont cru au projet et l’ont financé dès le départ, c’est un crachat au visage suivi d’un double fist à base de gravier, le tout soupoudré d’acide citrique.



On verra la suite, la RV c’est très certainement l’avenir, mais ce genre de pratique devrait leur faire un telle mauvaise pub auprès de tous les gens susceptibles de s’y adonner avant une vingtaine d’années que je doute que FB ou/et Oculus n’en fasse partie <img data-src=" />









foetus a écrit :



Aux dernières nouvelles/ rumeurs, FB a racheté Oculus VR parce que si le marché des “glasses” [surtout Google] fonctionne, Oculus VR se fera manger.



Ainsi FB aura dans sa manche un produit similaire {voire plus avec le côté jeu vidéo] à dégainer, tout en damant le pion à une future boîte opportuniste qui aurait fait la même chose, en cas de succès de Google [voire éventuellement de Sony]



Acheter maintenant à pas cher [2 Milliards, mais peu de liquidité] une jeune boîte en attendant que le marché prenne ou pas, cela a du sens <img data-src=" />



Surtout que FB n’a pas de R&D pour ce type de produit/ développement.



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />









Bof, pas d’accord.



Les marchés de la RV et de la réalité augmentée ne sont pas les mêmes. Chacun possède ses avantages propres… et ses défauts.



La RV c’est la techno du futur. La RA c’est la techno d’aujourd’hui que ma mère n’aurait pas de problème à adopter. Je ne connais pas les plans de Google à long terme, mais vu la R&D je ne doute pas une seconde qu’ils aient de très beaux projets concernant la RV, peut être même plus avancé que ce que Sony ou Oculus possède…. seulement le marché n’est pas prêt et ne le sera pas avant très longtemps - hors niches spécifiques.









Fuinril a écrit :



Tu as suivi un minimum l’affaire ? La “communication” suite au rachat est une Honte (avec un grand “H”), l’exemple même de ce qu’il ne faut surtout pas faire quand on s’adresse à des geeks (car oui, les gens qui étaient / sont intéressés par ce type de techno ne sont que des geeks, les débouchés sur le long terme sont certes bien plus vastes que le jeu vidéo, mais il s’écoulera peut être 20 ans avant que monsieur toutlemonde n’accepte de se mettre un casque sur la tronche qui le coupe complètement du réel)…



En un mot, au lieu de la communication habituelle de Parker il y a eu un message laconique d’une dizaine de lignes à la gloire de FB qui sent le commercial à 100 bornes. A partir de ce moment, en sus du rachat, la communication est complètement rompue. C’est plus qu’un manque de respect envers les gens qui ont cru au projet et l’ont financé dès le départ, c’est un crachat au visage suivi d’un double fist à base de gravier, le tout soupoudré d’acide citrique.



On verra la suite, la RV c’est très certainement l’avenir, mais ce genre de pratique devrait leur faire un telle mauvaise pub auprès de tous les gens susceptibles de s’y adonner avant une vingtaine d’années que je doute que FB ou/et Oculus n’en fasse partie <img data-src=" />







En même temps, il faut se mettre à la place des dirigeants. Ils étaient à la tête d’une entreprise dont l’avenir était plutôt incertain avec de gros nuages à l’horizon.



Et puis un matin, une grosse boite débarque et pose deux milliards de dollars sur la table.



Est ce que vous connaissez un seul dirigeant sain d’esprit qui refuserait ?



Demandez vous sincèrement ce que vous auriez fait dans une telle situation.



Après, concernant la com, c’est probablement très compliqué. Ils appartiennent maintenant à Facebook et ne savent sans doute pas encore quelle direction on leur demandera de prendre. Pas facile de communiquer sans “langue de bois” dans ces conditions.



Si vous ne voulez pas financer des projets qui aboutissent à ce type de situation, alors ne financez que des projets qui donnent des garanties contractuelles : promesse contractuelle d’être et de rester un projet libre(et non simplement “open source”) quoi qu’il arrive ET licence libre offrant des garanties(par exemple GPL V3 pour le logiciel). Cela tiendra certainement les “gros poisson” à distance. Et même dans le cas contraire, cela offre de belles garanties et possibilités de “fork”.



Et les créateurs de projets pour qui ces conditions ne conviennent pas peuvent toujours aller voir les investisseurs traditionnels.








D’ailleurs, si sur Kickstarter Oculus VR a proposé d’entrer à 10 dollars, la plupart des promesses de financement sont en centaines ou milliers de dollars. Sept personnes ont tout de même mis sur la table au moins 5000 dollars (dont Notch, le créateur de Minecraft), sept également à 3000 dollars, vingt internautes 1400 dollars et quarante 850 dollars. Preuve qu’un « equity based crowdfunding » était possible.





Oula, vous tirez des conclusions un peu vite là…

Regardons quel palier a le plus de backers : c’est celui à 300$, et de loin

Pourquoi ?

Parceque la récompense est le produit, qui a une valeur très proche de la somme qui devrait être demandée lors de sa sortie : bref c’est une préachat, de longue date, pour soutenir le projet.

D’ailleurs les récompenses supérieures sont presque exclusivement des multiples de 300 pour obtenir plusieurs kits.

Avec un financement de capital, exit le prototype offert, bah oui ta récompense c’est les parts de la société.

A mon avis, la plupart des personnes ayant participé au projet ne l’auraient jamais fait en equity based crowdfunding


Après Occulus VR, voilà E….culus VR.

Un appareil de réalité virtuelle qui fait vraiment mal au cul.

C’était un produit de m<img data-src=" />e comparé à ce que d’autres préparent mais pour lesquels la presse informatique fait moins de foin.

Des lunettes de réalité virtuelle j’en ai esayé perso il y a plus de 20

Question de pognon ?

Des projets de réalité virtuelle, il y en a plein.

Le souci, c’est juste l’ orientation de l’information à ce sujet ou le manque d’implication des médias et leur intérêt pour éclairer les vrais projets, ceux qui apportent plus.

Le journaliste qui fait son métier de façon mécanique sans passion ou désir de promotion tout comme sa direction en sont directement responsables.

Après tout que vaudraient KickStarter et se projets sans toute la pub faite par la presse informatique d’ aujourd’ hui ?

RIEN

Je pense donc que Pc Impact a la même responsabilité ou au moins je l’ espère pour eux un semblant d’influence pour amener à la lumière des projets plus intéressants qu’Occulus VR.

Et si ce n’est pas le cas, il faut se poser des questions sur la façon d’améliorer cela.

Parce que cela c’est de l’esprit journalistique.

Se poser des questions sur celui qui t’apporte l’information.

ET pas l’avaler comme une couleuvre.

Cela serait certainement la meilleure manière de se faire connaitre plus largement et d’augmenter ses propres parts de marché.

Via la communauté.

Comme celui dont PC IMPact a parlé précédemment faite par un français qui présentait son projet de lunettes à réalité virtuelle à 1 2 0 ° soit tout simplement une immersion très supérieure à ce que propose l’E….cculus VR.

C’est cela qui doit être promotionné pr la presse informatique.

Pas la vision américaine de l’amour du dollar et du mépris d’autrui qui aujourd ‘hui a défoncé quelques arrières trains de gentilles personnes pleines de bonnes intentions.

Avec un peu de patriotisme et un peu d’envie son projet pourrait largement dépasser les E…cculus VR limitées à un angle de 90 ° ce qi est TRES faible au regard de ce que perçoit réellement l’être humain en général.








RDeluxe a écrit :



Certains l’ont dit… le seul gros problème c’est Facebook.



Ce n’est pas un problème pour moi, je n’y mets pas les pieds.

A méditer : Google est il un gros problème ?









Reparateur a écrit :



perso je préfère que ça soit facebook que valve



valve aurais essayé de me refourguer sont steam avec voir ça console



je doute que facebook refourgue quoi que ce soit avec





mes yeux <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



J’avais totalement zappé l’info, pourtant je suis sur PCI tous les jours. Pas bien de publier les actus à 22h49 <img data-src=" />



Concernant le fond du problème, Josef, que ce soit pour l’Oculus ou parce que c’est Facebook <img data-src=" />





C’est la 3e news sur le sujet <img data-src=" />









Kirito a écrit :



Morpheus me voila <img data-src=" />

J’espere que Occulus ne se vendra pas parce que ce coup la il fait tres mal <img data-src=" />





Pense que ton Morpheus sera limité à Sony et rien d’autre.

L’Oculus est multi plateformes dès le départ. <img data-src=" />









fullero a écrit :



Avec un peu de patriotisme et un peu d’envie son projet pourrait largement dépasser les E…cculus VR limitées à un angle de 90 ° ce qi est TRES faible au regard de ce que perçoit réellement l’être humain en général.





Toi, tu n’as jamais été voir un seul détail de l’Oculus <img data-src=" /><img data-src=" />









psn00ps a écrit :



mes yeux <img data-src=" />







Euuuuuuuuuh …







psn00ps a écrit :



Toi, tu n’as es jamais été allé voir un seul détail de l’Oculus <img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" />



Il est intéressant de voir les réactions de toutes ces personnes qui aurait voulu avoir leur mot à dire parce qu’ils ont versé une certaine somme à l’entreprise…

Ces gens parlent de “philosophie” du crowdfunding, mais en demandant d’avoir leur mot à dire, ils ne se rendent pas compte qu’ils veulent juste recréer ce qui existe déjà: l’actionnariat.



Si vous croyez dans une boite et que vous souhaitez être pris en compte, achetez des actions. Ca n’a rien de honteux ni de méprisable, c’est au contraire un des moyens les plus adaptés pour financer une entreprise.


Il est intéressant de voir les réactions de toutes ces personnes qui n’ont rien compris aux raisons de la colère des backers <img data-src=" />








Bug a écrit :



Il est intéressant de voir les réactions de toutes ces personnes qui n’ont rien compris aux raisons de la colère des backers <img data-src=" />





Je ne pense pas avoir dit que “tous les backers”.

Pour le reste, il suffit de lire…



Mais si tu penses avoir tout compris à la “colère” “des” backers, n’hésite pas à expliquer… (au fait, je suis un backer, et pas en colère)



Je ne pense pas avoir dit non plus “tous les backers” <img data-src=" />



Il suffit de lire et de comprendre.



Il y a eu des promesses, elles ne sont pas tenues.

C’est ce que moi j’ai compris en lisant les commentaires ici mais aussi sur d’autres sites.








Bug a écrit :



Il y a eu des promesses, elles ne sont pas tenues.





Lesquelles ?









ActionFighter a écrit :



Je suis sûr que si Valve avait racheté le bouzin, tout le monde aurait applaudit frénétiquement.









Je me serai mis tout nu , et aurai danser a la gloire de Gaben pendant 8 lunes tout en sacrifiant des vierges <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Faith a écrit :



Lesquelles ?





Indépendance, par et pour des gamers, pas pour faire du fric









Bug a écrit :



Indépendance, par et pour des gamers, pas pour faire du fric





Je n’ai lu ça nulle part…



Je vais donc corriger ta phrase initiale:

“Ils n’ont pas tenu les promesses que certaines backers avaient imaginé/rêvé/espéré”.

Ces backers s’imaginaient donc être des actionnaires alors qu’il n’étaient que des donateurs.









Faith a écrit :



…Ces backers s’imaginaient donc être des actionnaires alors qu’il n’étaient que des donateurs.





Ca va, laisse tomber <img data-src=" />









Faith a écrit :



Je n’ai lu ça nulle part…



Je vais donc corriger ta phrase initiale:

“Ils n’ont pas tenu les promesses que certaines backers avaient imaginé/rêvé/espéré”.

Ces backers s’imaginaient donc être des actionnaires alors qu’il n’étaient que des donateurs.







Dans pas mal de projets KS le backer a son mot à dire via des votes ou peut suivre l’évolution d’assez près via les commentaires, twitch, chat sessions…

C’est ce qu’on appelle plus généralement la philosophie kickstarter.

A cause du rachat ce genre d’interaction va tendre à disparaître dès que le marketing, la com et les financiers vont y mettre leur nez…



Peut-être que cela aurait été différent si c’était Zuckerberg qui aurait participé directement en faisant un don et non pas en rachetant au nom de Facebook OR.








Faith a écrit :



Ces backers s’imaginaient donc être des actionnaires alors qu’il n’étaient que des donateurs.







C’est exactement ça !

Je pense que cette histoire va ouvrir les yeux à plus d’un.



Le profil d’un investisseur du 21e siècle c’est :




  • investir pour que le truc fonctionne au mieux et pour tous.

  • investir pour le retour d’argent et le reste on s’en fout.



    Pas de demi mesure, faut rester honnête aussi.


Au final, le crowdfunding c’es tout benef pour les grands groupes et investisseurs en tout genre :



Si un projet crowdfunding attire énormément de dons et d’intérêts, peu de risque à tout racheter à coup de millions.



Exit les études de marché, les investissements à risque etc … y’a plus qu’à pécher dans le catalogue des projets sur crowdfunding !!!



En gros, on facilite bien la tâche aux grands groupes ;)








psn00ps a écrit :



Pense que ton Morpheus sera limité à Sony et rien d’autre.

L’Oculus est multi plateformes dès le départ. <img data-src=" />







justement j’espere que Sony ne feras pas cette erreur. Ou sinon on attend patiemment le casque de Valve (qui sortira avec Half Life 3 <img data-src=" /> )









DarkMoS a écrit :



Dans pas mal de projets KS le backer a son mot à dire via des votes ou peut suivre l’évolution d’assez près via les commentaires, twitch, chat sessions…





Oui, c’est parfois le cas dans ces projets clairement participatifs.

Comme ça l’est dans certaines Betas. Mais on remarque souvent que la “communauté” est loin d’être d’un “commun” accord sur les perspectives des projets.

Au final, il faut quelqu’un qui tranche, et ça ne peut être que ceux qui mènent le projet.





C’est ce qu’on appelle plus généralement la philosophie kickstarter.



Certains commentaires expliquent très bien que la philosophie de kickstarter est de donner une aide au démarrage (littéralement: kick-starter)







Oubarey a écrit :



C’est exactement ça !

Je pense que cette histoire va ouvrir les yeux à plus d’un.





<img data-src=" />









Faith a écrit :



Je n’ai lu ça nulle part…



Je vais donc corriger ta phrase initiale:

“Ils n’ont pas tenu les promesses que certaines backers avaient imaginé/rêvé/espéré”.

Ces backers s’imaginaient donc être des actionnaires alors qu’il n’étaient que des donateurs.







Euh non, une annonce a été faite dans le sens où ils resteraient indépendants pour délivrer du hardware orienté jeux vidéos durant le Kickstarter. Je n’arrive plus à trouver la source.



Par contre, j’ai trouvé une autre annonce :



“We want to do things our way. There are certainly people who are interested… but we have a vision for our consumer product and we know that we’re going to be able to pull it off. We don’t want to be assimilated into someone who’s going to have us working on their own product or their own vision of VR - we want to be able to deliver our own vision of what VR is,” he said.

So even if a company like Amazon made a huge offer, it wouldn’t matter? “Nobody can say it doesn’t matter - everyone has a number,” Luckey admitted. “But I don’t think there’s a reasonable number that would make me say, ‘You know I was going to change the world with VR and try to change humanity forever but here’s a number. It really is about making sure that we get to deliver our vision of consumer virtual reality.”



http://www.gamesindustry.biz/articles/2014-02-28-vr-palmer-luckeys-quest-to-chan…



Et ça date de bien après le Kickstarter, publié le 3 mars 2014. Il a vite retourné sa veste, le monsieur. Il faut aussi noter que ce discours a été maintenu durant tout le kickstarter, et longtemps après.



Le souci principal pour moi est que le kickstarter devait servir, si je ne m’abuse, à développer un prototype et d’arriver “rapidement” à un moyen de production du produit final via des partenariats. Or là, la vente ne s’est pas nécessairement faite pour la mise en production. L’avenir du produit reste donc sujet à caution, surtout que Zuckeberg a clairement annoncé que FB avait des projets pour l’OR.






]Du coup dans cette affaire je me retrouve propriétaire d’occulus <img data-src=" />, bon de meme pas 1 millionieme certes.

Merci au backers <img data-src=" />








Faith a écrit :



Lesquelles ?









The goal is to start a Kickstarter project on June 1st that will end on July 1st, shipping afterwards as soon as possible. I won’t make a penny of profit off this project, the goal is to pay for the costs of parts, manufacturing, shipping, and credit card/Kickstarter fees with about $10 left over for a celebratory pizza and beer. - Palmer Luckey, fondateur d’Oculus, en 2009





<img data-src=" /><img data-src=" />









Ideal a écrit :



Investisseurs, contributeurs pourquoi pas actionnaires …. <img data-src=" />







Euh. Je n’ai parlé ni d’investisseurs ni de contributeurs à propos des gens qui financent des projets par le crowfunding. <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



Tu as suivi un minimum l’affaire ? La “communication” suite au rachat est une Honte (avec un grand “H”), l’exemple même de ce qu’il ne faut surtout pas faire quand on s’adresse à des geeks (car oui, les gens qui étaient / sont intéressés par ce type de techno ne sont que des geeks, les débouchés sur le long terme sont certes bien plus vastes que le jeu vidéo, mais il s’écoulera peut être 20 ans avant que monsieur toutlemonde n’accepte de se mettre un casque sur la tronche qui le coupe complètement du réel)…



En un mot, au lieu de la communication habituelle de Parker il y a eu un message laconique d’une dizaine de lignes à la gloire de FB qui sent le commercial à 100 bornes. A partir de ce moment, en sus du rachat, la communication est complètement rompue. C’est plus qu’un manque de respect envers les gens qui ont cru au projet et l’ont financé dès le départ, c’est un crachat au visage suivi d’un double fist à base de gravier, le tout soupoudré d’acide citrique.



On verra la suite, la RV c’est très certainement l’avenir, mais ce genre de pratique devrait leur faire un telle mauvaise pub auprès de tous les gens susceptibles de s’y adonner avant une vingtaine d’années que je doute que FB ou/et Oculus n’en fasse partie <img data-src=" />







Euh … C’est être très mal informé que de dire que la communication est verrouillée !! Sur reddit, twitter ou par mail, Palmer et Carmack répondent personnellement à énormément de questions. Tu connais beaucoup de dirigeants multi-millionaires qui prennent le temps d’expliquer leurs choix à des inconnus sur le net ?

Et puis franchement, Abrash qui rejoint l’entreprise APRES le rachat par facebook, c’est tout de même un signe très fort qu’on devrait plutôt attendre de voir comment ça se passe plutôt que de tirer des conclusions hâtives sur la mort de Oculus.









Faith a écrit :



Je ne pense pas avoir dit que “tous les backers”.

Pour le reste, il suffit de lire…



Mais si tu penses avoir tout compris à la “colère” “des” backers, n’hésite pas à expliquer… (au fait, je suis un backer, et pas en colère)





La communauté n’est pas contente car Facebook est une entreprise qui a une sale réputation du fait de son activité (revente de données personnelles). Ensuite on aurait pu comprendre si il n’y avait eu que le financement Kickstarter et que la viabilité de l’entreprise était en question. Mais le souci c’est que la société Ocuulus VR avait fait une levée de fond privée et avait reçu 100 millions de dollars. Ce n’était donc pas une question de survie. Pour les geeks c’est un peu comme si dans Star Wars le retour du Jedi, Luke Skywalker avait accepté d’aller vers le côté obscur de la force à la fin du film, c’est juste impossible à imaginer.

Donc je résume, ils n’avaient pas besoin de vendre et ils l’ont fait et en plus à une entreprise que toute la communauté hait, tu m’étonnes que la réaction soit épidermique.









lycos1er a écrit :



La communauté n’est pas contente car Facebook est une entreprise qui a une sale réputation du fait de son activité (revente de données personnelles). Ensuite on aurait pu comprendre si il n’y avait eu que le financement Kickstarter et que la viabilité de l’entreprise était en question. Mais le souci c’est que la société Ocuulus VR avait fait une levée de fond privée et avait reçu 100 millions de dollars. Ce n’était donc pas une question de survie. Pour les geeks c’est un peu comme si dans Star Wars le retour du Jedi, Luke Skywalker avait accepté d’aller vers le côté obscur de la force à la fin du film, c’est juste impossible à imaginer.

Donc je résume, ils n’avaient pas besoin de vendre et ils l’ont fait et en plus à une entreprise que toute la communauté hait, tu m’étonnes que la réaction soit épidermique.







A priori, du fait de la première levée de fond, oculus n’était déjà plus indépendant. Surtout que les investisseurs de ce tour de table attendaient surement un ROI beaucoup plus rapide que facebook qui peut se permettre de jouer sur le long terme.

Question R&D, beaucoup de choses n’étaient pas possibles avec “seulement” 100 millions. Ça ouvre beaucoup de portes au niveau technologie, et ça conforte leur avance par rapport à Sony.









Alyptica a écrit :



Euh … C’est être très mal informé que de dire que la communication est verrouillée !! Sur reddit, twitter ou par mail, Palmer et Carmack répondent personnellement à énormément de questions. Tu connais beaucoup de dirigeants multi-millionaires qui prennent le temps d’expliquer leurs choix à des inconnus sur le net ?





Sauf qu’ils ne répondent pas qu’à des inconnus qui les ont financé quand ils ne valaient pas un kopeck, et qu’ils sont multi-millionaires après les avoir trahi.



Et puis franchement, Abrash qui rejoint l’entreprise APRES le rachat par facebook, c’est tout de même un signe très fort qu’on devrait plutôt attendre de voir comment ça se passe plutôt que de tirer des conclusions hâtives sur la mort de Oculus.



Oculus appartient désormais à Facebook, point-barre, tu pourrais citer Stallman que ça n’y changerait rien.









_fefe_ a écrit :



Sauf qu’ils ne répondent pas qu’à des inconnus qui les ont financé quand ils ne valaient pas un kopeck, et qu’ils sont multi-millionaires après les avoir trahi.



Oculus appartient désormais à Facebook, point-barre, tu pourrais citer Stallman que ça n’y changerait rien.









Je fais parti des premiers acheteurs. Je ne me sens pas trahi, loin de là, et pourtant je n’aime pas facebook.com.

Mais il y a une différence entre le site facebook et le groupe facebook. Et je fais le pari que le site n’aura quasiment aucun lien avec Oculus.

Quand au financement participatif, on a déjà eu largement plus que ce qui était promis, et oculus a plutôt perdu de l’argent sur les ventes du dev kit. Difficile dans ce cas de dire qu’on les a financés au même titre qu’un véritable investisseur.









Alyptica a écrit :



Je fais parti des premiers acheteurs. Je ne me sens pas trahi, loin de là, et pourtant je n’aime pas facebook.com.

Mais il y a une différence entre le site facebook et le groupe facebook. Et je fais le pari que le site n’aura quasiment aucun lien avec Oculus.

Quand au financement participatif, on a déjà eu largement plus que ce qui était promis, et oculus a plutôt perdu de l’argent sur les ventes du dev kit. Difficile dans ce cas de dire qu’on les a financés au même titre qu’un véritable investisseur.





Qu’as-tu acheté et à quel prix?

Sur le financement, je ne suis pas mécontent de la fronde contre quickstarter. Il y a place pour d’autres plateformes (françaises ?) :




  • participatif : pour des projets “libres” à fonds perdus.

  • investissement : il n’y a qu’à voir l’engouement pour les scops, sel, …. : on manque de plateformes pour investir dans les entreprises de proximité, actuellement c’est réservé aux payeurs de l’ISF pour réduire leur contribution <img data-src=" />









_fefe_ a écrit :



Qu’as-tu acheté et à quel prix?





Dev kit, 300$.



Sur le financement, je ne suis pas mécontent de la fronde contre quickstarter. Il y a place pour d’autres plateformes (françaises ?) :




  • participatif : pour des projets “libres” à fonds perdus.

  • investissement : il n’y a qu’à voir l’engouement pour les scops, sel, …. : on manque de plateformes pour investir dans les entreprises de proximité, actuellement c’est réservé aux payeurs de l’ISF pour réduire leur contribution <img data-src=" />



    Sur ça je te rejoins totalement. Mais il y a peut-être des freins législatifs à monter une vraie plate-forme d’investissement.

    Pour info, il me semble qu’il y a aussi moyen d’avoir des déductions sur l’IR lorsque l’on investit dans certaines entreprises de proximité, mais je ne connais pas bien comment ça marche.









Alyptica a écrit :



Je fais parti des premiers acheteurs. Je ne me sens pas trahi, loin de là, et pourtant je n’aime pas facebook.com.

Mais il y a une différence entre le site facebook et le groupe facebook. Et je fais le pari que le site n’aura quasiment aucun lien avec Oculus.

Quand au financement participatif, on a déjà eu largement plus que ce qui était promis, et oculus a plutôt perdu de l’argent sur les ventes du dev kit. Difficile dans ce cas de dire qu’on les a financés au même titre qu’un véritable investisseur.





Le problème c’est que Oculus vr a promis de faire de la réalité virtuelle pour tous a bas prix et Facebook est tenu par des actionnaires qui eux attendent les sous et donc risque de le vendre plus cher que prévu au moment du projet.

Les gens ont financé le projet et non pas juste le produit.



Le projet présenté était de faire un casque virtuelle de bonne qualité pas cher pour que tous le monde en profite et je doutes que Facebook est l’infrastructure de R&D pour l’appareil, donc cela a un cout qui sera répercuté sur le prix de l’appareil.









Bug a écrit :



Il est intéressant de voir les réactions de toutes ces personnes qui n’ont rien compris aux raisons de la colère des backers <img data-src=" />





Moi c’est l’inverse, ne je comprend pas comment les personnes se prennent la tête pour ça.



OK ils se font “racheter” par Facebook (Ou plutôt acceptent une grosse somme et disposeront de plus gros moyens financiers du coup) mais dans l’absolu, les gens qui ont acheté sur kickstarter c’est en échange d’un produit. Parfois le produit capote et ils sont remboursés, parfois c’est une chose comme celle présente …



Du moment que les gens ont ce pourquoi ils ont payés, je ne vois pourquoi tout ce foin. C’est juste de l’égo mal placé de la part de certains backer, après je comprend que Notch n’aie pas envie de travailler avec Facebook et coupe les ponts d’un projet.



De même, si certains ne sont pas content, qu’ils proposent de rembourser les précommandes non livrées/bonus non utilisé et basta, mais encore une fois, KickStarter c’est juste un WGWYPF <img data-src=" />



Poisson d’avril avant l’heure.








lycos1er a écrit :



Pour les geeks c’est un peu comme si dans Star Wars le retour du Jedi, Luke Skywalker avait accepté d’aller vers le côté obscur de la force à la fin du film, c’est juste impossible à imaginer.





Euh… c’est pas forcément le meilleur exemple… On aurait été plein à être très heureux qu’il passe du coté obscur (à noter que ça fait d’ailleurs partie de ses inquiétudes futures: après avoir tué des centaines de milliers/millions de personnes, dont beaucoup innocentes, sur les deux étoiles noires, comment peut-il croire être du coté lumineux ?)









Fuinril a écrit :



Bof, pas d’accord.



Les marchés de la RV et de la réalité augmentée ne sont pas les mêmes. Chacun possède ses avantages propres… et ses défauts.



La RV c’est la techno du futur. La RA c’est la techno d’aujourd’hui que ma mère n’aurait pas de problème à adopter. Je ne connais pas les plans de Google à long terme, mais vu la R&D je ne doute pas une seconde qu’ils aient de très beaux projets concernant la RV, peut être même plus avancé que ce que Sony ou Oculus possède…. seulement le marché n’est pas prêt et ne le sera pas avant très longtemps - hors niches spécifiques.





Tu as raison RV != RA <img data-src=" />



Mais la RA de Google c’est plus qu’une application mobile. C’est du matériel.



Donc ce n’est pas déconnant de se lancer à peu près 1 an à l’avance sur la piste de Google en loucedé, en jouant sur 2 tableaux: RA et RV.



Surtout si FB recrute des développeurs RA [et aussi RV].



Et il y a le côté Geek qui leur permet de faire parler d’eux (du projet non puisque tout va dépendre de l’avenir) et d’avoir une petite communauté (bon cela n’a pas forcément bien fonctionné <img data-src=" />)









Kirito a écrit :



justement j’espere que Sony ne feras pas cette erreur. Ou sinon on attend patiemment le casque de Valve (qui sortira avec Half Life 3 <img data-src=" /> )



Aucun risque, Valve s’est impliqué dans l’Oculus, cf la vidéo de présentation sur Kickstarter.



Je viens de le lire dans les commentaires, et ça m’a frappé : en fait que Facebook ai racheté OR n’a en réalité aucune importance.



Nous autres les geeks nous attendons ce genre de gadget depuis… depuis les holodecks de startrek je dirais. Et nous en percevons le potentiel bien avant les autres.



Et si on craint Facebook c’est parce qu’on a peur que ce potentiel soit “gâché” en n’y développant que des applications pourries.



Cette crainte est-elle justifiée ? Ne l’est-elle pas ? Ca n’a aucune importance. Aucune.



OR a prouvé qu’il était possible de fabriquer un périphérique d’immersion convainquant. Sans hardware mystérieux, sans software invraisemblable, et pas cher.



Donc il n’y a qu’à attendre un peu. Sony s’est lancé dans l’aventure, mais d’autres vont suivre. Forcément. Et forcément meilleurs car s’appuyant sur les travaux déjà engagés.



Si le potentiel existe, et il existe, il va y avoir de la concurrence, c’est d’ailleurs très sain.



Donc que le casque soit estampillé OR ou n’importe quelle autre marque, il va bien finir par sortir et tenir ses promesses.



Et puis… si ça se trouve Facebook a juste l’intention de se faire des couilles en or, donc peuuut-être qu’ils ouvriront l’accès à kinenveu.








Faith a écrit :



Euh… c’est pas forcément le meilleur exemple… On aurait été plein à être très heureux qu’il passe du coté obscur (à noter que ça fait d’ailleurs partie de ses inquiétudes futures: après avoir tué des centaines de milliers/millions de personnes, dont beaucoup innocentes, sur les deux étoiles noires, comment peut-il croire être du coté lumineux ?)



soit une paille par rapport aux dégâts qui auraient été faits par les 2 Etoiles (d’ailleurs il n’y a eu qu’une Etoile Noire (épisode IV), l’autre c’est l’Etoile de la Mort (épisode VI)) si elles n’avaient pas été détruites. et comme il est dit il me semble par Yoda, l’Ordre nait du Chaos, et le Chaos nait de l’Ordre… ;)









fullero a écrit :



Après Occulus VR, voilà E….culus VR.

Un appareil de réalité virtuelle qui fait vraiment mal au cul.

C’était un produit de m<img data-src=" />e comparé à ce que d’autres préparent mais pour lesquels la presse informatique fait moins de foin.

Des lunettes de réalité virtuelle j’en ai esayé perso il y a plus de 20

Question de pognon ?

Des projets de réalité virtuelle, il y en a plein.

Le souci, c’est juste l’ orientation de l’information à ce sujet ou le manque d’implication des médias et leur intérêt pour éclairer les vrais projets, ceux qui apportent plus.

Le journaliste qui fait son métier de façon mécanique sans passion ou désir de promotion tout comme sa direction en sont directement responsables.

Après tout que vaudraient KickStarter et se projets sans toute la pub faite par la presse informatique d’ aujourd’ hui ?

RIEN

Je pense donc que Pc Impact a la même responsabilité ou au moins je l’ espère pour eux un semblant d’influence pour amener à la lumière des projets plus intéressants qu’Occulus VR.

Et si ce n’est pas le cas, il faut se poser des questions sur la façon d’améliorer cela.

Parce que cela c’est de l’esprit journalistique.

Se poser des questions sur celui qui t’apporte l’information.

ET pas l’avaler comme une couleuvre.

Cela serait certainement la meilleure manière de se faire connaitre plus largement et d’augmenter ses propres parts de marché.

Via la communauté.

Comme celui dont PC IMPact a parlé précédemment faite par un français qui présentait son projet de lunettes à réalité virtuelle à 1 2 0 ° soit tout simplement une immersion très supérieure à ce que propose l’E….cculus VR.

C’est cela qui doit être promotionné pr la presse informatique.

Pas la vision américaine de l’amour du dollar et du mépris d’autrui qui aujourd ‘hui a défoncé quelques arrières trains de gentilles personnes pleines de bonnes intentions.

Avec un peu de patriotisme et un peu d’envie son projet pourrait largement dépasser les E…cculus VR limitées à un angle de 90 ° ce qi est TRES faible au regard de ce que perçoit réellement l’être humain en général.







C’est tout le problème du système médiatique d’aujourd’hui qui préfère parler d’un seul projet bien médiatisé que des 20 autres qui le sont moins.



La médiatisation entraîne la médiatisation, ce qui implique qu’une fois un projet médiatisé, tous les autres projets, aussi brillants soient t’ils resteront inconnus. Sauf énormes moyens… et encore.



Contrairement au mythe, pour les petits projets, le monde d’aujourd’hui est bien pire que celui d’hier. En théorie, le succès est à portée de tous. En pratique, il y a un épais “plafond de verre”.



L’ennui pour nous français, c’est que les projets américains sont bien mieux médiatisés que les nôtres. Sans compter cette espèce de fascination de la presse française pour tout ce qui viens des USA. Et malheureusement le corollaire : mépris flagrant pour tout ce qui est français.



Une fois compris ces quelques fondamentaux, vous en déduirez que les conséquences seront funestes : l’avenir de nos enfants sera bien sombre.














Patch a écrit :



soit une paille par rapport aux dégâts qui auraient été faits par les 2 Etoiles si elles n’avaient pas été détruites





Dilemme(s) classique(s):




  • peut-on tuer des innocents pour en sauver d’autres, même en plus grand nombre ?

  • comment comparer la valeur de la vie de différentes personnes ?

  • quand on veut faire le bien, peut-on être sur de servir le “bon” coté ? / Y a-t-il un bon coté ?



    La conclusion de Luke sera de se retirer progressivement des guerres intergalactiques.













Mithrill a écrit :



I won’t make a penny of profit off this project, the goal is to pay for the costs of parts, manufacturing, shipping, and credit card/Kickstarter fees with about $10 left over for a celebratory pizza and beer.





Bref, il a tenu ses engagements… non ? <img data-src=" />

Encore faut-il savoir comprendre ce que tu cites: Il dit qu’il ne se fera pas d’argent sur l’argent donné via Kickstarter. Pas que c’est un grand philanthrope qui va révolutionner le monde sans en tirer un centime…









Mithrill a écrit :



Et vu que tu lui avait posé la question, je pensais utile d’intégrer une

de tes citations et comme par hasard tu étais juste au dessus de mon com’ :-p





<img data-src=" />









mistigrite a écrit :



Euh. Je n’ai parlé ni d’investisseurs ni de contributeurs à propos des gens qui financent des projets par le crowfunding. <img data-src=" />









Et “actionnaire” tu l’as dis ?









Ideal a écrit :



Et “actionnaire” tu l’as dis ?





Nan, j’ai dit “couillons”.









mistigrite a écrit :



Euh. Je n’ai parlé ni d’investisseurs ni de contributeurs à propos des gens qui financent des projets par le crowfunding. <img data-src=" />









Ah bah t’avais rien réclamé pour “ actionnaire ” pourtant je l’avais dit aussi alors j’ai cru que par hasard j’avais employé un des tes mots …. <img data-src=" />



Dans Oculus Rift, il y a le mot ???, donc depuis le dénut les gens savaient très bien où il l’aurait bien profondément.



C’est si compliquer d’attendre de voir ce que ça donne avant de vouloir tout dézinguer ?


Les bakers se sont tous fait Oculus par quelqu’un qui disait ne pas vouloir s’enrichir sur le projet.


C’est le principe du financement participatif tu fais un don tu n’es pas un business angel. Mais moi aussi je trouve domma&ge qu’une telle techno finisse chez facebook, je n’ai rien contre la marque mais la synergie ne me parait pas évidente


je ne m’imagine pas trop recevoir des notifications facebook pendant que je suis en plein dans une partir d’OR sur un jeu, et meme pour 2 milliard, rien ne nous garantie que le projet ne sera pas purement et simplement enterré par Facebook si jamais ça ne mène nulle part.


tout est dit dans l’article, très bien fichu <img data-src=" />



Oui le contrat est respecté

Oui ca ne ferait pas le meme bruit si ca n’était pas un projet “gamer”, et si ca n’était pas facebook (qu’on l’utilise ou non, la méfiance envers FB est la)

Oui ca ne fera certainement pas du bien à Kickstarter



on peut parfaitement reconnaitre viables tous les arguments en faveur de cette vente, et d’un autre coté, principalement psychologique / moral, hair le responsable d’oculus pour ca.

Ca ne justifie pas les débordements dont on entend parler (menaces, etc…) mais les gars étaient naifs s’ils pensaient que ca ferait juste quelque remous sans conséquence








ActionFighter a écrit :



Oui, c’est ce que je voulais dire.



Facebook n’a aucune légitimité dans le JV, et si une boîte du secteur avait racheté Oculus, tout en laissant le champs libre aux concepteurs (ce qu’à fait dit Facebook), il n’y aurait jamais eu autant de critiques, même si certains auraient quand même gueulé que le rachat se fasse juste après la campagne de levée de fond…







Oui, c’est évidemment assez malvenu, surtout de la part de quelqu’un qui disait ne pas vouloir s’enrichir sur le projet…







Fixed, les promesses n’engagent que ceux qui croient… Il me semblait pas que tu buvais aussi facilement les paroles didonc !!!



pendant ce temps, l’équipe reçoit des menaces de mort <img data-src=" />



http://www.20minutes.fr/high-tech/1338117-oculus-rift-son-createur-recoit-des-me…








Reparateur a écrit :



mieux mais voilà ^^



je répondais à l’autre message



donc pour moi valve pire que facebook car justement pas assé indépendant dans le monde du JV



alors que facebook comme il s’en foute le champs sera libre sans de truc proprio





Ca, je demande à voir.







caesar a écrit :



Fixed, les promesses n’engagent que ceux qui croient… Il me semblait pas que tu buvais aussi facilement les paroles didonc !!!





Je devais avoir bu pour écrire ça, mais pas des paroles <img data-src=" />



Effectivement, c’est un gros bug de ma part <img data-src=" />

Je suis très loin de penser que Zukerberg est juste un merveilleux philantrope….









ActionFighter a écrit :



Je devais avoir bu pour écrire ça, mais pas des paroles <img data-src=" />



Effectivement, c’est un gros bug de ma part <img data-src=" />

Je suis très loin de penser que Zukerberg est juste un merveilleux philantrope….







C’est bien ce qui me semblait <img data-src=" /><img data-src=" />









Ideal a écrit :



Ah bah t’avais rien réclamé pour “ actionnaire ” pourtant je l’avais dit aussi alors j’ai cru que par hasard j’avais employé un des tes mots …. <img data-src=" />





Alors attends, je vais t’expliquer ta propre phrase, si tu permets.



Tu as dit “Investisseurs, contributeurs pourquoi pas actionnaires”. Pour quelqu’un qui comprend le français, c’est à dire normalement tout lecteur de pcinpact, ça veut dire que j’aurais parlé d’investisseurs et de contributeurs et qu’ironiquement, tu proposes “actionnaires”.



Maintenant que je t’ai expliqué ta réponse, tu veux que je t’explique la mienne ? <img data-src=" />



c’est un peu tout le problème des projets kickstarter.



les gens s’imaginent “acheter” ou “pré-commander” quelque chose alors qu’ils n’ont qu’une promesse de contrepartie en échange d’un don.



et vu le nombre de commentaire qui parlent d’achat et de préco, beaucoup semblent dans le déni ou l’incompréhension de ce système… <img data-src=" />








geekounet85 a écrit :



c’est un peu tout le problème des projets kickstarter.



les gens s’imaginent “acheter” ou “pré-commander” quelque chose alors qu’ils n’ont qu’une promesse de contrepartie en échange d’un don.



et vu le nombre de commentaire qui parlent d’achat et de préco, beaucoup semblent dans le déni ou l’incompréhension de ce système… <img data-src=" />







beaucoup, mais pas que

Tu as le coté “on accepte le contrat, et on reconnait que le contrat a été tenu”, et le coté moral.



Le moral, c’est pas la légalité, c’est juste un bete effet psychologique. Autant il est idiot de demander un remboursement comme font certains, ca n’a aucune valeur d’aucune sorte, autant je soutiens la démarche en tant que telle pour protester



C’est totalement contradictoire, bien sur, mais pas incompatible












mistigrite a écrit :



Alors attends, je vais t’expliquer ta propre phrase, si tu permets.



Tu as dit “Investisseurs, contributeurs pourquoi pas actionnaires”. Pour quelqu’un qui comprend le français, c’est à dire normalement tout lecteur de pcinpact, ça veut dire que j’aurais parlé d’investisseurs et de contributeurs et qu’ironiquement, tu proposes “actionnaires”.



Maintenant que je t’ai expliqué ta réponse, tu veux que je t’explique la mienne ? <img data-src=" />







Houla t’es comme dans matrix, tu comprends pas plus loin qu’un comm toi .. <img data-src=" />



Donc non du tout …j’ai dis “Investisseurs, contributeurs pourquoi pas actionnaires” ils sont tous au même plan dans le raisonnement ….



Je met l’accent sur actionnaire car dans le monde capitaliste l’actionnaire c’est le haut level dans le bestiaire des types qui font fonctionner ce système niveau des entreprises ….

Donc logiquement ça sous entend que j’ai conscience que personne se prenait pour un “actionnaire” de kickstarter.

Mais se prendre pour un “investisseur ou contributeur “, dans leur sens premier, est tout aussi stupide que se prendre pour un actionnaire juste parce que l’on a fait un don sur kickstarter….



Donc oui c’était ironique mais investisseurs et contributeurs aussi l’étaient …









mistigrite a écrit :



Alors attends, je vais t’expliquer ta propre phrase, si tu permets.



Tu as dit “Investisseurs, contributeurs pourquoi pas actionnaires”. Pour quelqu’un qui comprend le français, c’est à dire normalement tout lecteur de pcinpact, ça veut dire que j’aurais parlé d’investisseurs et de contributeurs et qu’ironiquement, tu proposes “actionnaires”.



Maintenant que je t’ai expliqué ta réponse, tu veux que je t’explique la mienne ? <img data-src=" />







Bah non pas la peine de me l’expliquer je l’avais parfaitement bien compris. D’ailleurs tu as exprimé ce qu’un tas de gens, on dirait n’ont compris que depuis cette affaire “facebook qui rachète un projet kickstarter” …..



“Nous sommes uniquement des [s]donateurs[/s ] couillons” …. et donc par extension nous ne sommes pas des investisseurs, actionnaires ou même contributeur….



C’est d’ailleurs pourquoi j’ai employé des mots que tu n’avais pas forcément dit explicitement …







mistigrite a écrit :



Il faut bien avouer que ce genre de projets me fait de plus en plus penser que le crowdfunding, c’est en partie de l’enculade. Des gens qui n’arrivent pas à réunir assez d’argent via les moyens classiques se disent qu’ils vont profiter de la naïveté de personnes qui auront l’impression de faire quelque chose de bien de leur argent (faire naître un projet).



Hop, plus qu’à refiler à ces couillons d’internautes leurs t-shirts ou autocollants collectors (des objets à plusieurs dizaines de dollars, quand même), et signer avec un quelconque investisseur.



Le contrat est assez clair dès le début, donc il n’y a pas d’arnaque à proprement parler. Mais je pense que quand il y aura eu trop d’affaires comme celle-là, ben les gens en auront plein le dos de financer des projets sans rien en retour, pour que des gens se fassent des couilles en or grâce à eux…

Comme d’habitude, les financiers auront perverti et détruit un truc qui semblait pas mal à la base…







En gros j’ai résumé 90% de ton pavé en une phrase …. A moins que tu sois pas d’accord.

Tu considères que les gens qui font des dons via kickstarter sont au final des …. ? ( un autre mot que couillon est requis )



Ces gens là sont des couillons si ils se prennent pour autre chose que des donateurs ou pour des gens qui font une précommande …. il aura fallu cette affaire portant sur un sujet de geekerie pure pour que le monde devienne un peu plus clair aux yeux de la foule ça laisse rêveur <img data-src=" />.









Lmiara a écrit :



Salutations.



Si les personnes qui ont payé via kickstarter ont reçu ce qui leur était promis en fonction de leur paiement, où se situe le souci ?



Il n’y a pas eu de fraude en quelques sens que ce soit, si ? Le souci est “juste” éthique car un grand nombre de personne aime dire du mal de facebook, que ce soit justifié, ou non. (une partie de ce grand nombre étant elle-même utilisatrice de ce service cela s’assimile un peu à de l’hypocrisie mais ceci est un autre débat).



Si d’aventure Oculus n’a floué personne et trouve un partenaire qui lui permet d’aller au bout de son projet, grand bien leur fasse.



J’avoue ne pas être fan de facebook non plus (et je ne l’utilise pas ^^‘) mais avant de crier au loup, peut être devrions-nous attendre de voir les conditions de vente du Rift ? Au pire, il y a désormais des concurrents annoncés.







Les conditions de vente ? Il te faudra un compte Facebook pour partager avec tes amis, comme pour tous les jeux récent. Tu recevra les notifications d’ajout d’amis et les recommandations directement dans le casque.

Les jeux Oculus suivront le même schéma que les jeux Android, du free to play, ou tu devra avoir des amis pour te donner des vies, de l’énergie, partager les scores.

Pour avoir une bonne idée du futur des jeux via Facebook, il suffit de tester les jeux Disney, comme “hidden world”.

Cela ne m’étonnerait pas qu’il y ait deux versions, une payante plein pot sans pub, et une moins cher, avec Facebook obligatoire et pubs.









ActionFighter a écrit :



Ca, je demande à voir.







de toute façon je vois pas ce qu’il pourrais imposer

pt’ètre un compte facebook dans le pire des cas

mais bon un compte facebook quoi qu’on en dise c’est 100 fois moins intrusif qu’un truc comme steam



à moins qu’il te sorte un AP store de merde pour suivre la mouvance

ça c’es possible



mais ça toute grosse boite aurais fait pareil

et pour l’instant facebook et une des seul à pas avoir ce genre de merde à leur actif









seb2411 a écrit :



Le consommateur fait ce qu’il veut il n’est pas obligé de prendre une participation dans la campagne il peut très bien attendre de payer pour le produit final.





Hmm attention, je ne vais pas dire que quelqu’un met un couteau sous la gorge à ceux qui font des dons à des projets Kickstarters, mais je le présenterais autrement : si un projet arrive à lever d’importants fonds chez les contributeurs, c’est qu’il répond dans son potentiel à une demande ou un besoin. Bien souvent, il est d’ailleurs le seul prétendant, et c’est pour ça que des gens contribuent : le consommateur “est obligé de contribuer” s’il veut pouvoir consommer ce truc dont il a apparemment besoin. Je ne suis pas certain de bien m’exprimer sur la question, mais concrètement : les projets kickstarters à succès répondent souvent à une demande dépourvue d’offre.







RDeluxe a écrit :





Je suis absolument d’accord avec la première partie de tes propos, mais en quoi ça nuance ou change les miens (parce que tu as l’air de les mettre en opposition) ? Les sociétés sont apparemment dans l’expectative d’un premier financement par le consommateur potentiel, car ça leur permet de déporter les risques qu’ils devaient auparavant prendre sur ledit consommateur. Ce dernier n’y gagne pourtant pas grand chose.









spidermoon a écrit :



Les conditions de vente ? Il te faudra un compte Facebook pour partager avec tes amis, comme pour tous les jeux récent. Tu recevra les notifications d’ajout d’amis et les recommandations directement dans le casque.

Les jeux Oculus suivront le même schéma que les jeux Android, du free to play, ou tu devra avoir des amis pour te donner des vies, de l’énergie, partager les scores.

Pour avoir une bonne idée du futur des jeux via Facebook, il suffit de tester les jeux Disney, comme “hidden world”.

Cela ne m’étonnerait pas qu’il y ait deux versions, une payante plein pot sans pub, et une moins cher, avec Facebook obligatoire et pubs.







Pure spéculation. Il est très possible que Facebook/OR commercialise du Hardware haut de gamme (~300$) purement gamer. Après tout, ils ont vu que y avait un marché et qu’ils étaient en pole position. Pourquoi tirer un trait sur de l’argent après tant d’investissement ?



Pour le reste, on verra. Sachant que Facebook n’a jamais fait dans le jeu vidéo, mais a un statut de plate-forme uniquement.









Tepec a écrit :



Je suis absolument d’accord avec la première partie de tes propos, mais en quoi ça nuance ou change les miens (parce que tu as l’air de les mettre en opposition) ? Les sociétés sont apparemment dans l’expectative d’un premier financement par le consommateur potentiel, car ça leur permet de déporter les risques qu’ils devaient auparavant prendre sur ledit consommateur. Ce dernier n’y gagne pourtant pas grand chose.







Le consommateur gagne un produit qui n’aurait probablement jamais vu le jour autrement. Il est parfois strictement impossible de lever des fonds à un certains point d’un projet, et tout le monde n’est pas prêt à risquer sa maison et à travailler sans paye pendant des années, notamment sur un projet de R&D comme celui ci à l’avenir plus qu’incertains.

Le consommateur permet aussi aux créateurs d’être indépendants pendant les premières phases du projet, ce qui est critique. OR ne serait pas le même si ils avaient du se plier à des objectifs de shareholders dès le départ.

Bien que cette situation puisse rarement durer (à moins de faire des bénéfices dès le départ, mais pour un projet comme celui ci…), cela a un impact très important sur l’entreprise dans la durée, car quand tu vend des parts après plusieurs mois/années de travail, sur en vend moins, plus cher, et tu garde plus de contrôle, en général.



Alors oui, il y aura toujours des abus. Des créateurs qui ne savent pas gérer l’argent, des fausses promesses, etc, mais OR ne fait pas partie de ces cas là.

Ils ont tenu toutes leurs promesses, ils ont lancé tout un nouveau pan du jeu vidéo, ils ont ship les récompenses et ont même continué après. C’est plutot une belle réussite. Les backers devraient être fier d’avoir permis à une société de grandir à ce point, en si peu de temps, et non pas pleins de haine.



Je suppose que Facebook, avec sa sale réputation, a un impact fort sur les réactions. Et probablement de l’amertume de ne pas pouvoir recevoir une partie de cette formidable somme.



OR aurait pourtant pu faire quelques efforts de communication simples : remboursement de tous les backers pour les récompenser d’avoir suivi le projet (une pécadille après avoir levé tant d’argent), quelques promesses, etc…









Reparateur a écrit :



mais bon un compte facebook quoi qu’on en dise c’est 100 fois moins intrusif qu’un truc comme steam







Passons sur la définition d’intrusif

Sur steam, meme s’ils trackent tout ce que je fais, c’est ce que je fais sous steam, sous leur plateforme, et je joue en connaissance de cause. Jamais eu de probleme avec steam encore, je me fous du coté social



facebook c’est tout l’inverse : tu veux juste te connecter pour être “entre pote”, c’est pas gagné. Et surtout, je n’ai rien demandé, ni des pubs sur “rencontre de chiwawa” ni les scores a footbal candy 2044 de mes qq amis &gt;_&lt;





Perso, j’ai toujours préféré payer et être tranquille, qu’avoir un truc soit disant gratuit. J’ai commencé à bosser dans le retraitement de données, y a plus de 10 ans, faut voir déja ce que ca valait à l’époque (collecte données postales en échange de bons de réduction).

Les gens auraient su, ils auraient préféré ne pas avoir leur bon de réduction à la con pour la plupart !









garn a écrit :



Passons sur la définition d’intrusif

Sur steam, meme s’ils trackent tout ce que je fais, c’est ce que je fais sous steam, sous leur plateforme, et je joue en connaissance de cause. Jamais eu de probleme avec steam encore, je me fous du coté social



facebook c’est tout l’inverse : tu veux juste te connecter pour être “entre pote”, c’est pas gagné. Et surtout, je n’ai rien demandé, ni des pubs sur “rencontre de chiwawa” ni les scores a footbal candy 2044 de mes qq amis &gt;_&lt;





Perso, j’ai toujours préféré payer et être tranquille, qu’avoir un truc soit disant gratuit. J’ai commencé à bosser dans le retraitement de données, y a plus de 10 ans, faut voir déja ce que ca valait à l’époque (collecte données postales en échange de bons de réduction).

Les gens auraient su, ils auraient préféré ne pas avoir leur bon de réduction à la con pour la plupart !







oui mais donc comme tu le dit steam et intrusif dans le jeux video facebook te balance de la pub sur leur site (que tu visite oui ou non rien ne t’y oblige)

hors tu achète un olucus pour faire du jeux video

donc je vois pas trop ou viendra t’embêter les pub de facebook la dedans



ceux qui parlent de pub affiché pendant le jeux (stile doom4) ont complètement fumé la moquette









Reparateur a écrit :



oui mais donc comme tu le dit steam et intrusif dans le jeux video facebook te balance de la pub sur leur site (que tu visite oui ou non rien ne t’y oblige)

hors tu achète un olucus pour faire du jeux video

donc je vois pas trop ou viendra t’embêter les pub de facebook la dedans



ceux qui parlent de pub affiché pendant le jeux (stile doom4) ont complètement fumé la moquette







Ce qui me gêne n’est pas d’avoir de la pub de jeu video dans un environnement de jeu video mais la possibilité d’avoir de la pub hors jeux video dans un environnement de jeu video



soit dit en passant je n’ai jamais considéré les “trucs” genre candy crush comme des jeux videos



peut être que ca n’arrivera jamais, peut être qu’on “fume la moquette”, mais faut pas se leurrer, le but de facebook n’est certainement pas les jeux videos, mais la réalité virtuelle en tant que telle, comme il l’a indiqué. Y a pas de raison à ce qu’il fasse attention aux intérêts des “gamers”. On verra bien comment le produit évoluera










garn a écrit :



Ce qui me gêne n’est pas d’avoir de la pub de jeu video dans un environnement de jeu video mais la possibilité d’avoir de la pub hors jeux video dans un environnement de jeu video



soit dit en passant je n’ai jamais considéré les “trucs” genre candy crush comme des jeux videos



peut être que ca n’arrivera jamais, peut être qu’on “fume la moquette”, mais faut pas se leurrer, le but de facebook n’est certainement pas les jeux videos, mais la réalité virtuelle en tant que telle, comme il l’a indiqué. Y a pas de raison à ce qu’il fasse attention aux intérêts des “gamers”. On verra bien comment le produit évoluera







bas donc voilà

si il s’en foutent des gamers pourquoi ils se ferais chier a rajouter de la pub dans des jeux qui ne leur appartienne même pas



c’est comme si facebook te vendais une souris

ça changera rien à sont utilisation




C’est voir l’aspect potentiellement positif. l’aspect negatif est la non évolution du produit pour le gaming mais au contraire pour le social



que ca soit “dans” les jeux ou pas, c’est tres probable, c’est meme annoncé, je ne vois donc pas en quoi ca serait une bonne nouvelle pour les gamers








garn a écrit :



C’est voir l’aspect potentiellement positif. l’aspect negatif est la non évolution du produit pour le gaming mais au contraire pour le social





Le social, c’est via la réalité augmentée.

Je ne vois pas trop la réalité virtuelle utilisée pour autre chose que le gaming (ou les entrainements genre chirurgie).

A moins que Facebook ne s’allie à Second Life, je ne suis pas trop sur de voir de lien entre son activité de réseau social et Oculus









Faith a écrit :



Le social, c’est via la réalité augmentée.

Je ne vois pas trop la réalité virtuelle utilisée pour autre chose que le gaming (ou les entrainements genre chirurgie).

A moins que Facebook ne s’allie à Second Life, je ne suis pas trop sur de voir de lien entre son activité de réseau social et Oculus









Y a des dizaines d’applications, pas liées encore directement à FB mais qui peuvent le devenir



en vrac : un des sites d’immo qui a déja prévu les visites d’appartement à distance (vu comment ca emmerde les gens d’aller visiter, et les dizaines de visites qui doivent être faites sur Paris, ca m’étonnerait pas qu’un service payant fonctionne)



=&gt; pubs immobilières.



j’y vois aussi




  • permis de conduire / passage de code , etc



    =&gt; pubs des auto écoles, de la sécurité routiere…





    Bars virtuels, avec le lien des bouteilles vers une page facebook ou un site de vente.



    vente en ligne d’épiceries / supermarchés.



    etc etc





    a terme si FB veut se rapprocher d’un google et faire de la pub “de proximité” comme sur un Gmaps, c’est la voie royale.



    je ne dis pas que ca gardera le meme modele économique que maintenant mais c’est pas forcément leur but, les annonceurs ca a ses limites, s’ils maitrisent la technologie et l’emploient dans un but purement marketing, y a de quoi faire