Neutralité du Net : le vote en ITRE indigne Castex, la Quadrature et le CNNum

Neutralité du Net : le vote en ITRE indigne Castex, la Quadrature et le CNNum

RDV début avril pour le prochain épisode

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Droit

18/03/2014 8 minutes
39

Neutralité du Net : le vote en ITRE indigne Castex, la Quadrature et le CNNum

Ce matin, la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie (ITRE) du Parlement européen a adopté le rapport Del Castillo à 30 pour, 12 contre et 14 abstentions. Un rapport qui laisse des failles importantes dans la neutralité du net selon l'eurodéputée Françoise Castex, ainsi que d'après la Quadrature du Net et le Conseil Nationale du Numérique.

 Quadrature du Net neutralité

« Des mesures visant à bloquer ou ralentir Internet seraient autorisées »

Comme prévu, la commission ITRE a donc voté ce matin au sujet du Paquet Télécom de Neelie Kroes. Parmi les sujets abordés, celui de la neutralité du net a attiré tous les regards. Il faut dire qu'en fonction de sa définition et des règles qui s'y appliquent, les opérateurs télécoms européens pourront ou non appliquer certains types de forfaits, prioriser des services ou vendre des forfaits dédiés auxdits services.

 

Le mois dernier, la commission des libertés civiles, justice et affaires intérieures (LIBE) avait balayé d'un revers de la main ces possibilités en indiquant de manière explicite que l'innovation et l'activité économique avaient pour facteur clé le « traitement égal du réseau, sans discrimination, restriction ou ingérence, indépendant de son expéditeur, du destinataire, du type, du contenu, de l'appareil, du service ou de l'application, conformément au principe de neutralité du net ».

 

Mais la commission ITRE ne l'a pas vu du même œil. Selon le communiqué de la commission, tout va bien dans le meilleur des mondes. Les eurodéputés membres de l'ITRE ont ainsi « introduit des dispositions strictes afin d'empêcher les entreprises de télécommunications de dégrader ou de bloquer les connexions Internet pour les services et applications de leurs concurrents ». Plus précisément, il est indiqué que le trafic sur internet « doit être traité de manière égale, sans discrimination, restriction ou interférence, indépendamment de l'émetteur, du destinataire, de la nature, du contenu, des appareils, services ou applications ». Une façon d'annoncer que la neutralité sera bien respectée. Mais la commission a aussi précisé que « des mesures visant à bloquer ou ralentir Internet seraient autorisées uniquement dans des cas exceptionnels, par exemple sur décision d'un tribunal ». De plus, l'exception faites aux "services spécialisés", à la définition floue, pourrait permettre aux opérateurs de prioriser leurs flux vers certains services (YouTube, etc.), ce qui ouvre la porte à de potentielles dérives.

« C'est la porte ouverte à des offres différenciées d’accès à Internet »

Pour l'eurodéputée française Françoise Castex, tout n'est pas parfait pour autant. Elle indique ainsi être indignée par ce vote, « qui a écarté le volet "neutralité du net" du paquet télécom ». L'ex-socialiste « s'indigne que ses collègues parlementaires n'aient pas voté un texte fort et contraignant sur la neutralité du net ». Elle pointe du doigt notamment l'alinéa 2 de l'article 23 portant sur la fourniture de services spécialisés d’un niveau de qualité supérieure.

 

« Avec ce texte, les opérateurs en ligne pourront lier l'accès des utilisateurs à la toile au subventionnement de "services spécialisés", rajoute Françoise Castex. C'est la porte ouverte à des offres différenciées d’accès à Internet, à un Internet bridé par des fournisseurs d'accès devenus eux-mêmes fournisseurs de contenus. C'est la menace d'une transformation de la ressource publique mondiale que constitue Internet en un réseau de distribution privé pour le seul bénéfice de quelques acteurs. »

Selon la membre du parti Nouvelle Donne, Les géants comme Google et Facebook risquent d'être avantagés, ce qui pourrait détruire la concurrence, notamment européenne. Un discours qui correspond déjà à celui qu'elle tenait en janvier dernier dans sa tribune publiée dans Libération. « Tout se jouera donc lors de la mini-plénière de Bruxelles le 3 avril prochain » note-t-elle.

 

« Le lobbying agressif des télécoms (...) semble avoir joué un rôle déterminant »

Même son de cloche du côté de La Quadrature du Net. Pour l'association, la commission ITRE a « cédé à la pression des lobbies des télécoms, laissant subsister d'importantes failles dans le texte ». Le fait que les FAI et opérateurs mobiles puissent signer des accords avec des services spécialisés irrite particulièrement la Quadrature. « Malheureusement, lors du vote d'aujourd'hui, les membres de la commission ITRE sont restés sourds à la mobilisation citoyenne et ont refusé d'adopter une définition stricte des services spécialisés. (...) Le lobbying agressif des télécoms à l'encontre des membres de la commission semble avoir joué un rôle déterminant dans la décision finale de ces derniers. »

 

SaveTheInternet

 

LQDN a d'ailleurs la dent dure envers les opérateurs, dont le poids sur les membres de la commission ITRE semble avoir été important. « Le vote d'aujourd'hui démontre l'influence colossale qu'exerce le lobby des télécoms sur le processus législatif européen. Les failles importantes qui subsistent dans le règlement devront être corrigées lors du vote final du Parlement européen, qui aura lieu dans quelques semaines. Les nombreux eurodéputés ayant proposé des amendements constructifs en commission ont désormais l'occasion d'en déposer de nouveaux, en dépassant les clivages politiques, afin d'assurer que l'intérêt général prime sur les intérêts commerciaux à court terme de l'industrie des télécoms » a ainsi déclaré Miriam Artino, en charge de l'analyse juridique et politique au sein de l'association.

« Le texte autorise la discrimination des flux entre catégories de services »

Concernant le Conseil National du Numérique (CNNum), son avis n'est guère différent. Le conseil déplore notamment que le vote de la commission ITRE « ne suit pas les recommandations du CNNum en ouvrant la porte à des exceptions importantes. Il n’aborde pas non plus la question de la neutralité des plateformes. » Pour le CNNum, qui a pour membres de nombreuses personnalités issues d'internet (Google, Jolicloud, Mozilla, Criteo, Orange) et d'ailleurs (ParisTech, Mines-Télécoms, Dassault Systèmes, Ubisoft), internet est « une infrastructure essentielle dont la gestion ne doit pas entrer en conflit avec l’intérêt des usagers d’accéder à l’information ». Or le texte voté par la commission ITRE ne correspond pas précisément à sa définition de la neutralité du Net. Le CNNum pointe notamment du doigt deux points :

  • « Le texte autorise la discrimination des flux entre catégories de services. Il permet ainsi de dégrader certains types de flux tout en permettant à d’autres de bénéficier d’une distribution normale.
  • Ces dispositions permettent de conclure des accords donnant à certains acteurs un trafic de qualité garantie. Il existe des inquiétudes sur l’impact que ce type d’accord pourraient avoir sur la neutralité d’Internet s’ils sont conclus à grande échelle. »

Le conseil précise que la définition apportée par la commission LIBE se rapprochait déjà bien plus de ses recommandations. « L’Europe va devoir se demander si elle veut considérer qu’Internet est un bien commun. Compte tenu de leur technicité, la participation à ces débats est délicate. C’est pourquoi une décision de cette ampleur ne devrait pas être prise à un mois d’une élection susceptible de redéfinir le consensus européen sur ce point ».

 

On se souvient cependant que le CNNum avait recommandé l'inclusion du principe de la neutralité du net dans la loi de 1986 sur la liberté de communication, celle qui prévoit déjà les pouvoirs du CSA. Une idée qui avait été vertement critiquée par l'Asic.

La fin de l'itinérance fin 2015, mais...

Notez que dans le Paquet Télécom, la neutralité du Net n'était pas le seul sujet abordé. Concernant le volet de l'itinérance mobile dans l'Union européenne par exemple, la commission ITRE a proposé d'abolir les tarifs de détails des services pour les appels, les SMS et les données en itinérance d'ici le 15 décembre 2015. Mais là encore, des exceptions seront possibles : « afin de protéger les entreprises de télécommunications contre une utilisation anormale ou abusive des services d'itinérance au détail, les députés ont demandé à la Commission européenne d'élaborer des lignes directrices pour des cas exceptionnels, lors desquels les entreprises seraient autorisées à appliquer des frais ».

 

Toutes les commissions ayant désormais déposé leurs avis et amendements, le Paquet Télécom de Neelie Kroes doit désormais être mis aux voix en plénière début avril (débat le 2, vote le 3), l'objectif étant donc de ne pas perdre de temps vis-à-vis des prochaines élections. « La conclusion d'un accord sur le texte avec les ministres nationaux des télécommunications sera l'une des premières priorités du prochain Parlement, qui sera élu les 22-25 mai » est-il enfin précisé par la commission ITRE.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Des mesures visant à bloquer ou ralentir Internet seraient autorisées »

« C'est la porte ouverte à des offres différenciées d’accès à Internet »

« Le lobbying agressif des télécoms (...) semble avoir joué un rôle déterminant »

« Le texte autorise la discrimination des flux entre catégories de services »

La fin de l'itinérance fin 2015, mais...

Fermer

Commentaires (39)


Aberrant !

Rien d’autre à dire…


Surtout, que ca passe, que ca empire, que ca se multiplie et que ca soit cher :



Ca devrait donner un bon coup de fouet aux solutions decentralisees. <img data-src=" />



edit : chiffrees, bien entendu. Pour pas montrer quel type de flux passe.


On peut avoir les noms de ces 44 traitres ?


Vous croyez sérieusement que c’est vous qui allez payer Facebook Youtube et cie ?



Ce qu’ils voudraient surtout,j c’est que ce soit Facebook,j Youtube etc qui paient les FAI, exactement comme les chaînes de télé tel C+ le fait actuellement pour pouvoir être sur nos box.



Après que ces services deviennent payant pour le consommateur,j à nous/vous de payer ou pas,j pour ma part le choix est vite fait.









Zyami a écrit :



Vous croyez sérieusement que c’est vous qui allez payer Facebook Youtube et cie ?







ben ca a commencé….

youtube en illimité chez je sais plus quelle offre mobile.



et cette offre c’est bien le client qui la paye.




C’est bien ça permettra enfin aux FAIs de se faire un peu de blé au lieu d’être “exploités” par les fournisseurs de contenus.



Puis comme ça on aura plus rapidement la fibre grâce à de meilleurs investissements!








saf04 a écrit :



ben ca a commencé….

youtube en illimité chez je sais plus quelle offre mobile.



et cette offre c’est bien le client qui la paye.





Le coup de YT en illimité, c’est pas pour se foutre de la gueule de Free?



Cool, l’itinérance en 2015, on va pouvoir se prendre des forfaits à pas cher en Roumanie, avec la main d’oeuvre low cost <img data-src=" />


Sinon les méchants FAI, Google, Youtube, Facebook & co vont se trouver vraiment spoliés :/


Comme quoi, les télécoms (FAI et cie) jouent double jeu, ils invoquent la neutralité du web quand ça les arrange et abusent du lobbying au PE quand les lois sont rédigées.








FunnyD a écrit :



Le coup de YT en illimité, c’est pas pour se foutre de la gueule de Free?







soit c’est ca, soit c’est pour tester l’idée des offres fractionnées.

a savoir si le mec qui a inventé l’offre était un free basher ou un money lover ?









saf04 a écrit :



ben ca a commencé….

youtube en illimité chez je sais plus quelle offre mobile.



et cette offre c’est bien le client qui la paye.









Oui mais je ne pense pas que ça rapporte des cents et des milles,j surtout s’ils dépensent derrière pour l’acheminer.









Zyami a écrit :



Oui mais je ne pense pas que ça rapporte des cents et des milles,j surtout s’ils dépensent derrière pour l’acheminer.







oui, mais c’est le prelude aux offres fractionnées.

et elles vont rapporter beaucoup de brouzoufs.



un peu comme pour savoir si l’eau est trop chaude ou trop froide , tu mets d’abord juste un bout de doigt avant d’y aller…









saf04 a écrit :



soit c’est ca, soit c’est pour tester l’idée des offres fractionnées.

a savoir si le mec qui a inventé l’offre était un free basher ou un money lover ?





Enfin, le coup des offres fractionnées, les cons gens vont y plonger avec joie… “J’ai un forfait 4g 500 Mo, mais j’ai FB en illimité!!!”









saf04 a écrit :



oui, mais c’est le prelude aux offres fractionnées.

et elles vont rapporter beaucoup de brouzoufs.



un peu comme pour savoir si l’eau est trop chaude ou trop froide , tu mets d’abord juste un bout de doigt avant d’y aller…







C’est déjà le cas si tu regardes bien, Gameone gratuit sur Bbox, payant chez Free, idem pour la chaîne histoire (à moins que ça ait changé) ou bien tu as encore le choix de ne pas avoir de télé du tout et de ne garder qu’internet

Après tu paies suivant tes besoins aussi, si Youtube a besoin d’être diffusé de partout, idem pour Skype etc, qu’ils paient, et cher même, c’est en tout cas pas mon problème.



En tout cas faut pas prendre peur non plus, internet tel qu’il existe n’est pas près de disparaitre, il s’agit pas là d’interdire l’email et d’obliger à Skype à la place.












Zyami a écrit :



C’est déjà le cas si tu regardes bien, Gameone gratuit sur Bbox, payant chez Free, idem pour la chaîne histoire (à moins que ça ait changé) ou bien tu as encore le choix de ne pas avoir de télé du tout et de ne garder qu’internet

Après tu paies suivant tes besoins aussi, si Youtube a besoin d’être diffusé de partout, idem pour Skype etc, qu’ils paient, et cher même, c’est en tout cas pas mon problème.



En tout cas faut pas prendre peur non plus, internet tel qu’il existe n’est pas près de disparaitre, il s’agit pas là d’interdire l’email et d’obliger à Skype à la place.







ce n’est pas à mon sens une question d’avoir peur, mais plus de vigilance.

je rebondis par exemple sur ta derniere phrase:

“il ne s’agit pas la d’interdire l’email”



tout les gens que je connais a 99% ont leur boite mail principale chez leur FAI.

déjà juste ca, ca ne me ne plait pas.

mon FAI connait mon nom, mon adresse, mon compte banquaire.

et il veut en plus gérer mes mails ? faut pas deconner.









saf04 a écrit :



ce n’est pas à mon sens une question d’avoir peur, mais plus de vigilance.

je rebondis par exemple sur ta derniere phrase:

“il ne s’agit pas la d’interdire l’email”



tout les gens que je connais a 99% ont leur boite mail principale chez leur FAI.

déjà juste ca, ca ne me ne plait pas.

mon FAI connait mon nom, mon adresse, mon compte banquaire.

et il veut en plus gérer mes mails ? faut pas deconner.





Perso c’est plutôt à 90% chez Gmail…









saf04 a écrit :



tout les gens que je connais a 99% ont leur boite mail principale chez leur FAI.

déjà juste ca, ca ne me ne plait pas.

mon FAI connait mon nom, mon adresse, mon compte banquaire.

et il veut en plus gérer mes mails ? faut pas deconner.







Je parlais du protocole, pas de tes emails, comme il existe le protocole http, P2P il y IMAP, POP et SNTP pour les mails., à vrai dire ça fait des années que je passe par des serveurs mutualisés pour cela, je m’en porte pas plus mal quand je vois le bousin actuel.









tiny_naxos a écrit :



Perso c’est plutôt à 90% chez Gmail…







<img data-src=" />

je serais curieux de savoir qui tu frequentes…



le seul que je connais qui utilise Gmail, c’est mon beauf qui se prend pour un geek et qui a un pc vérolé avec 20 programmes en démarrage.



(edit: ou alors les autres ne me le disent pas)










saf04 a écrit :



tout les gens que je connais a 99% ont leur boite mail principale chez leur FAI.

déjà juste ca, ca ne me ne plait pas.









tiny_naxos a écrit :



Perso c’est plutôt à 90% chez Gmail…





Et moi c’est réparti:

free, gmail, hotmail, yahoo et moi yandex.

Mais je dois atteindre 50% chez hotmail



EDIT: pour le gag, tu connais plus de 100 personnes sur le web saf pour annoncer 99%? ^^



En définitif, rien de plus que ce qui se fait actuellement quoi.





De plus, l’exception faites aux “services spécialisés”, à la définition floue, pourrait permettre aux opérateurs de prioriser leurs flux vers certains services (YouTube, etc.), ce qui ouvre la porte à de potentielles dérives.





<img data-src=" />



Il se passe déjà la même chose chez nous mais dans le sens inverse. Les Français ont enterré la neutralité du net en acceptant de payer des forfaits low cost bridé sans broncher.



Si les Français moutons ne la ramènent pas, qu’est ce qui empêcherait les autres FAI de faire la même chose ? Rien. Quand ce sera l’agrume ou Martin qui feront ça, on criera au scandale <img data-src=" />








dematbreizh a écrit :



EDIT: pour le gag, tu connais plus de 100 personnes sur le web saf pour annoncer 99%? ^^







non c’est mon coté marseillais qui m’a fait multiplier par trois. <img data-src=" />









saf04 a écrit :



<img data-src=" />

je serais curieux de savoir qui tu frequentes…





Ben des personnes qui veulent un service décorrélé du FAI justement, pour pouvoir en changer librement :)

J’ai mis que Gmail, mais Yahoo fonctionne également.



De plus, l’exception faites aux “services spécialisés”, à la définition floue, pourrait permettre aux opérateurs de prioriser leurs flux vers certains services (YouTube, etc.), ce qui ouvre la porte à de potentielles dérives.



* DGSE ,



salut

“on me souffle dans l’oreillette : que , bientôt , il-y-a les Elect. Européennes”, ah !

(l’abstention va battre des records !!! ) <img data-src=" />








Khalev a écrit :



C’est bien ça permettra enfin aux FAIs de se faire un peu de blé au lieu d’être “exploités” par les fournisseurs de contenus.



Puis comme ça on aura plus rapidement la fibre grâce à de meilleurs investissements!





Meilleur fibre pour avoir le droit d’accéder aux 5 services avec lequel notre FAI aura des partenariats ?



Vu que “c’est pas ton problème” (= ça l’est très directement mais tu préfère faire semblant que non), c’est ce qui arrivera.



En effet ton forfait sera moins cher, la différence sera déporté en démultiplié sur le prix des services payants, qui exploseront vu qu’il deviendra nécessaire de payer les FAI pour fournir un service en ligne…







Zyami a écrit :



C’est déjà le cas si tu regardes bien, Gameone gratuit sur Bbox, payant chez Free, idem pour la chaîne histoire (à moins que ça ait changé) ou bien tu as encore le choix de ne pas avoir de télé du tout et de ne garder qu’internet

Après tu paies suivant tes besoins aussi, si Youtube a besoin d’être diffusé de partout, idem pour Skype etc, qu’ils paient, et cher même, c’est en tout cas pas mon problème.



En tout cas faut pas prendre peur non plus, internet tel qu’il existe n’est pas près de disparaitre, il s’agit pas là d’interdire l’email et d’obliger à Skype à la place.





Les brèches actuelles de la neutralité du net précarisent Internet et réduisent la valeur qu’il apporte à la population.



Les comparaisons avec l’ancien modèle centralisé de la TV (“chaîne histoire”) ne sont pas pertinentes, au contraire, réduisent Internet à un système de diffusion centralisé qu’il n’est pas.









wagaf a écrit :



Meilleur fibre pour avoir le droit d’accéder aux 5 services avec lequel notre FAI aura des partenariats ?





Bah c’est pas mal on choisira juste son FAI en fonction des services proposés. Ça encouragera la concurrence justement.

C’est comme les chaines Satellite, tu choisis en fonction de ce tu consommes.









Khalev a écrit :



Bah c’est pas mal on choisira juste son FAI en fonction des services proposés. Ça encouragera la concurrence justement.

C’est comme les chaines Satellite, tu choisis en fonction de ce tu consommes.







Tu avances ça sérieusement ?

Cela ne va pas encourager également une hausse des coûts d’abonnement pour espérer avoir accès correctement à l’ensemble du service ?









Khalev a écrit :



Bah c’est pas mal on choisira juste son FAI en fonction des services proposés. Ça encouragera la concurrence justement.

C’est comme les chaines Satellite, tu choisis en fonction de ce tu consommes.





Justement les FAI proposent inévitablement une infrastructure, pas des services.



Une infrastructure pour accéder au réseau décentralisé Internet, pas à un bouquet centralisé de services.



La neutralité reviens à l’obligation d’en faire deux business séparés (accès Internet / services web).



Sans neutralité la concurrence entre services Web sera largement réduite… le coût d’entrée pour proposer de nouveaux services en ligne explosera.



Les acteurs dominants seront au final les grands gagnants: les majors de l’industrie du disque, Google, Facebook etc.









malock a écrit :



Tu avances ça sérieusement ?

Cela ne va pas encourager également une hausse des coûts d’abonnement pour espérer avoir accès correctement à l’ensemble du service ?





Si la concurrence fait son taff, je vois pas pourquoi.



On va se retrouver avec des FAIs qui proposent des débits débridés sur les gros services consommateurs sur lesquels tous les gens vont aller pour pouvoir regarder leurs vidéos de chatons. Et à côté de ça on va se retrouver avec des FAIs plus petits mais qui ne brident rien pour ceux qui ont une utilisation plus “générale” d’internet.

Ça va éviter de se retrouver avec des datavores qui pourrissent le peering des petits FAIs et donc des frais moindre pour ceux-ci.









wagaf a écrit :



Justement les FAI proposent inévitablement une infrastructure, pas des services.





Enfin bon, depuis le double et triple play, ce n’est pas vrai ça.

Et heureusement que la VoIP et surtout la TV sont priorisés… sinon ce ne serait pas super regardable.









tiny_naxos a écrit :



Enfin bon, depuis le double et triple play, ce n’est pas vrai ça.

Et heureusement que la VoIP et surtout la TV sont priorisés… sinon ce ne serait pas super regardable.







juste pour ton information, la tv en triple play passe par un flux différent de ton “internet”

il n’y a aucune priorisation la dedans.









wagaf a écrit :



Justement les FAI proposent inévitablement une infrastructure, pas des services.



Une infrastructure pour accéder au réseau décentralisé Internet, pas à un bouquet centralisé de services.



La neutralité reviens à l’obligation d’en faire deux business séparés.



La concurrence entre services Web sera largement réduite… le coût d’entrée pour proposer de nouveaux services en ligne explosera.



Les acteurs dominants seront au final les grands gagnants: les majors de l’industrie du disque, Google, Facebook etc.





Je serais d’accord avec toi si les FAI fournissaient un accès vers un “point unique” où toutes les connexions se rejoindrait (ça pourrait être redondé, mais en gros qu’il y ait une interconnexion vers 1 seul “métaservice”) hors vu qu’ils doivent négocier avec différents opérateur et que certains facturent plus que d’autres ça ne me gêne pas plus que ça.



Qu’ils appellent une offre : YT,FB,Twitter ou qu’ils l’appellent offre “cogent” c’est kiff kiff pour moi.









saf04 a écrit :



juste pour ton information, la tv en triple play passe par un flux différent de ton “internet”

il n’y a aucune priorisation la dedans.





+1 là dessus.



En gros chaque DSLAM reçoit tous les flux TV 1 seul fois, après il les redistribue vers les abonnées sur chacune de leur boucle locale.



Du coup qu’il y ait 1 personne qui regarde ou 30k personnes ça ne change strictement rien au niveau de leur réseau.









saf04 a écrit :



juste pour ton information, la tv en triple play passe par un flux différent de ton “internet”

il n’y a aucune priorisation la dedans.





Juste pour ton information <img data-src=" /> le multicast reste de l’IP… avec un type de service différent.

Et le flux TV est priorisé sur le port DSL.









Khalev a écrit :



Si la concurrence fait son taff, je vois pas pourquoi.



On va se retrouver avec des FAIs qui proposent des débits débridés sur les gros services consommateurs sur lesquels tous les gens vont aller pour pouvoir regarder leurs vidéos de chatons. Et à côté de ça on va se retrouver avec des FAIs plus petits mais qui ne brident rien pour ceux qui ont une utilisation plus “générale” d’internet.

Ça va éviter de se retrouver avec des datavores qui pourrissent le peering des petits FAIs et donc des frais moindre pour ceux-ci.







Mouaip, j’avais pas vu ça comme ça…

Dans ce que tu indiques ici, c’est “le meilleur des cas” où c’est un FAI qui apporte que du plus (moyennant un coût d’abonnement plus élevé évidement).

Il faut alors s’assurer qu’un FAI ne pénalise pas un client “lambda” en dégradant le flux vers un service pour espérer le pousser vers une offre incluant des débits débridés.



Je ne sais pas. Peut-être que tu es dans le juste… J’ai un peu de mal à y voir clair… Là, à chaud, je le sens pas comme truc…



Si ça passe, je migre chez FDN








Khalev a écrit :



+1 là dessus.



En gros chaque DSLAM reçoit tous les flux TV 1 seul fois, après il les redistribue vers les abonnées sur chacune de leur boucle locale.



Du coup qu’il y ait 1 personne qui regarde ou 30k personnes ça ne change strictement rien au niveau de leur réseau.







ils font peut être du multicast jusqu’au dslam (j’espère pour eux), mais sur l’adsl y’a globalement trois vlan: internet, tv, téléphone et les vlans tv et téléphone ont clairement la priorité.












Khalev a écrit :



Je serais d’accord avec toi si les FAI fournissaient un accès vers un “point unique” où toutes les connexions se rejoindrait (ça pourrait être redondé, mais en gros qu’il y ait une interconnexion vers 1 seul “métaservice”) hors vu qu’ils doivent négocier avec différents opérateur et que certains facturent plus que d’autres ça ne me gêne pas plus que ça.



Qu’ils appellent une offre : YT,FB,Twitter ou qu’ils l’appellent offre “cogent” c’est kiff kiff pour moi.







Je suis d’accord avec cette vision. C’est bizarre que personne ne l’évoque dans ces articles.



En gros il y a 2 choses très différentes, qui sont:




  • la QOS (en fonction du protocole, par exemple) qui analyse les paquets pour prioriser/déprioriser certains.

  • Et l’adaptation de l’infrastructure. En gros avoir des tuyaux plus ou moins gros vers tel et tel sortie (Cogent, etc).



    Autant le premier (brider la peer to peer par exemple) me choque, autant le second me semble “normal”. A moins que j’ai loupé quelque chose?



    Ca fait plusieurs articles sur ces questions de neutralité du net, et personne n’évoque cet aspect du problème qui me semble pourtant important. Je ne suis pas spécialiste du sujet, donc je trouve ça d’autant plus important que des gens experts sur le sujet puisse éclaircir ce genre de problème.









philoxera a écrit :



On peut avoir les noms de ces 44 traitres ?





Ouais, ce serai cool comme info parce que là, j’en peux plus, il me faut assassiner quelqu’un de manière la plus barbare et inhumaine possible !