La commission européenne veut clarifier la définition du « Free-to-play »

La commission européenne veut clarifier la définition du « Free-to-play »

La gratuité, sinon rien

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

01/03/2014 3 minutes
58

La commission européenne veut clarifier la définition du « Free-to-play »

Peut-on encore parler de « Free-to-play » lorsque des micro-transactions sont présentes dans une application ou un jeu vidéo ? C'est la question que la Commission européenne et ses états membres se posent. La commission en débattra au cours de plusieurs réunions à venir. 

Criminal Case

 

Le marché des jeux sur mobiles est en plein essor depuis maintenant plusieurs années et la Commission européenne l'estime à près de 16,5 milliards d'euros par an. Si auparavant le modèle économique majoritaire consistait à vendre un jeu complet pour une somme fixe, le modèle dit « free-to-play » gagne de plus en plus de terrain. Celui-ci a déjà montré à plusieurs reprises son efficacité, avec des titres capables de générer des centaines de milliers d'euros chaque jour comme Candy Crush Saga ou Clash of Clans, qui ont fait de leurs créateurs de véritables géants sur ce marché. 

 

Cependant, chaque jour amène son lot d'histoires ou des enfants ont parfois dépensé plusieurs milliers d'euros sur ce type applications à l'insu de leurs parents, et c'est ce type de faits divers qui ont amené les membres de la Commission européenne à se pencher sur cette question. « Il est évident que le bon modèle économique ne consiste pas à induire le consommateur en erreur, ce qui du reste est aussi contraire à l’esprit du droit européen sur la protection des consommateurs. La Commission européenne attend de l’industrie des applications qu’elle apporte des réponses très concrètes aux inquiétudes soulevées par les citoyens et les associations nationales de consommateurs », explique ainsi l'organisme gouvernemental dans un communiqué.

 

Quatre points posent principalement problème à la Commission. Le premier est que les jeux se définissant comme gratuits « ne devraient pas induire le consommateur en erreur quant aux coûts réels impliqués », et donc annoncer clairement la présence de micro-transactions s'il y en a. De plus, les applications ne devront pas « encourager  directement » les enfants à passer à la caisse, pas plus que leurs parents. Le troisième point touche à l'obligation d'informer le consommateur des diverses modalités de paiement à chaque achat, tout en n'autorisant pas les achats automatiques réalisés sans le consentement de la personne. Enfin, la Commission insiste sur le fait qu'il est nécessaire de fournir au consommateur une adresse e-mail pour qu'il puisse contacter le fournisseur du service.

 

Parmi les participants aux réunions, la France sera représentée par la Direction générale de la concurrence de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF), tandis que l'industrie sera représentée par Apple, Google, et l'Interactive Software Federation of Europe, un syndicat d'éditeurs de jeux. Nous surveillerons bien évidemment tout cela du coin de l'œil afin de voir de quoi il en retourne exactement.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (58)


C’est vraiment impressionnant le temps qui est perdu par nos chers députés pour des choses de moindres importances….



Quand on voit la définition française de l’ “ILLIMITE” limité, j’ai hate d’attendre le retour sur “Free To play” pas gratuit








durthu a écrit :



C’est vraiment impressionnant le temps qui est perdu par nos chers députés pour des choses de moindres importances….







Bah non, c’est la commission, pas “tes chers députés”. Et heureusement qu’ils ne s’occupent pas uniquement des sujets dont tu as décidé qu’ils avaient de l’importance…



Je dirais plutôt “enfin”. Le marché des jeux mobiles est une horreur, complètement saturé de jeux qui cherchent à manipuler le joueur pour qu’il paie. Il faudrait vraiment 3 catégories : 1) payant, 2) gratuit mais avec microtransactions et 3) totalement gratuit. Google a récemment commencé à indiquer quels jeux ont des microtransactions mais ils sont toujours classés avec le reste. Il faut dire que vu les commissions qu’ils se prennent sur les transactions ils ne doivent pas vraiment être incités à assaininr le marché.



Free to Pay <img data-src=" />








kosame a écrit :



Free to Pay <img data-src=" />







C’est ce que j’allais écrire aussi, le pire c’est que des personnes sont tellement addictives à certains jeux, qu’elles dépenses de l’argent pour aller plus loin dans le jeu.



c’est bien pour ne plus dire : “c’est gratuit” alors que ca ne l’est pas. Mais ca ne resoud pas le problème que c’est ceux qui auront les moyens de claquer le + de blé dans le jeu qui avanceront le plus vite et qui auront un avantage stratégique évident… il devient loin le temps où on gagne un jeu grâce a ses réelle capacité à le maitriser comme un roi….


Peu de chance de disparaître, il y a sûrement de la Redevance artistique cachée dans ces micro-transactions (vous vous rendez compte de la perte Kolossale pour les AD) <img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />








sum0 a écrit :



C’est ce que j’allais écrire aussi, le pire c’est que des personnes sont tellement addictives à certains jeux, qu’elles dépenses de l’argent pour aller plus loin dans le jeu.







Perso j’ai laché 4.49€ dans Clash Of Clans car j’apprécie le concept et surtout pour récompenser les DEVS. De là à me ruiner pour un jeu portable et dépenser 90€ en gemmes (ce qui est le prix d’un jeu AAA en édition Collector), non merci !







Crosalys a écrit :



c’est bien pour ne plus dire : “c’est gratuit” alors que ca ne l’est pas. Mais ca ne resoud pas le problème que c’est ceux qui auront les moyens de claquer le + de blé dans le jeu qui avanceront le plus vite et qui auront un avantage stratégique évident… il devient loin le temps où on gagne un jeu grâce a ses réelle capacité à le maitriser comme un roi….







Ce n’est plus Free to Play, mais Pay to Win ! <img data-src=" />










Crosalys a écrit :



c’est bien pour ne plus dire : “c’est gratuit” alors que ca ne l’est pas. Mais ca ne resoud pas le problème que c’est ceux qui auront les moyens de claquer le + de blé dans le jeu qui avanceront le plus vite et qui auront un avantage stratégique évident… il devient loin le temps où on gagne un jeu grâce a ses réelle capacité à le maitriser comme un roi….





Il a pas fallu attendre le free-to-play pour voir sa, cela existait avant, avec des variable plus ou moins important( connexion, matériel, add-ons, etc…)



Sur pc la différence est très importante car les variables sont nombreuses.



Sur console il y a peu de variables mais qui peuvent demander beaucoup d’argent.

Exemple pour un joueur(esport) call of duty sur x360 a qui il lui faudra pour être a niveaux égal aux autres joueur compétitif une burn (genre de manette avec deux palais en dessous), une bonne télé et une bonne connexion internet.



Je prends l’exemple car il y a de réel abus autour des accessoires, même si sur pc l’abus se situe plus sur le terme gaming rajouté a certain accessoires alors qu’il n’y a rien de plus que sur le modèle de base vendu 50€ moins cher.



La commission européenne a encore deux trains de retard..



Sur Google Play ou Amazon App par exemple, il est clairement indiqué qu’il est possible de faire des achats dans l’application..



Par contre, je vois de plus en plus de jeux payants avec des achats dans l’application, et ça ça me gonfle un peu plus..


Cela devient vraiment difficile d’acheter un jeu sur l’App Store d’Apple qui ne pousse pas à l’achat intégré derrière. Réellement acheter un jeu, quoi.



C’est la principale raison pour laquelle je ne joue plus du tout sur iPhone.


Exit les mots de passe ou les messages de confirmation, maintenant c’est le 1 click to pay. Et quand ce petit bouton se cache derrière une jolie icône d’arme, de rubis, de vaisseau, pour moi, il y a réellement un abus.








sum0 a écrit :



le pire c’est que des personnes sont tellement addictives à certains jeux, qu’elles dépenses de l’argent pour aller plus loin dans le jeu.







C’est même pas ça, des fois c’est carrément que tu télécharges gratuitement une coquille quasiment vide que tu dois remplir en payant pour obtenir ce qui t’était promis dans le descriptif du jeu.



Je vais faire de la provocation <img data-src=" />



Mais ils nous réinventent la démo.

Des jeux (qui seront de plus en plus) limités (avec le défilement des années et plus le système s’imposera) pour essayer gratuitement (pas con les mecs, il ne faut pas que cela se fasse trop vite cette dérive).

Puis, au lieu de payer une fois pour avoir le jeu complet, il est débité en 36 tranches pour un coût plus important au final……

Payer pour arriver au niveau 50…. avant on arrivait au même résultat avec un cheat code qui facilitait les choses en prenant un certain temps dans le jeu…. SANS PAYER !!!!!



Que l’on propose des skins, améliorations cosmétiques payantes aucun problème.

Payer pour avancer dans le jeu………et contourner certaines choses.

C’est comme si vous achetiez un as pendant une partie de poker…..avant de l’avoir à la donne…..



Ah, c’est sûr, ils sont fort.<img data-src=" />



Par contre, le fait de statuer pour clarifier, je ne comprends pas pourquoi cela peut poser un problème pour certains.

Je trouve que cela devait se faire dès la première allusion à la notion de free to play.

Moi ce qui m’indigne, c’est ce manque de réactivité des instances compétentes à chaque fois. Elles sont toujours devant le fait accompli avant de réagir…..


Sans être méchant, pour le moment je tombe sur deux types de micros transactions



-celles uniquement à but visuel (vêtements, accessoires, …)

-celles ayant comme but de booster son personnage (finalitée, finir le jeu plus vite…).





Le premier cas est aussi superficiel qu’une babe au seins siliconés.

Ça fais de la conversation entre filles et ça attire le regard.



Le deuxième…

Normalement, on achète un jeu pour y jouer et le finir.

La, certains payent pour finir le jeu plus vite.





Bref, c’est à chacun de choisir si il paye ou non.

Mais personne n’y est forcé.

Et le titre correspond au mode de fonctionnement.

Bref, pas besoin de tergiverser sur une dérive commerciale douteuse.



A moins qu’ils ne forcent ces éditeurs à rajouter une page explicative avant de pouvoir jouer ; Page explicative que les utilisateurs se dépêcheront d’accepter sans avoir lu ne serais ce qu’une seule ligne. <img data-src=" />







Mis à part Sur tf2 ou j’ai acheté un certain nombre de choses (sur 2k h de jeux). Shame on me ^^’

Sinon, vis à vis des autres free to play. les dev ne gagneront pas leur croute avec moi.








durthu a écrit :



C’est vraiment impressionnant le temps qui est perdu par nos chers députés pour des choses de moindres importances….







Combien de temps perdu sur ces jeux ?



(et a ecrire des commentaires semblant inutiles comme le mien, mais c’est là juste pour amener les gens… normaux… à réfléchir par eux-même).



Ils seraient bien inspirés de se pencher sur la définition de “Démocratie”, parce que l’europe qu’ils nous construisent dans le dos s’en éloigne de plus en plus.








x689thanatos a écrit :



Sans être méchant, pour le moment je tombe sur deux types de micros transactions



-celles uniquement à but visuel (vêtements, accessoires, …)

-celles ayant comme but de booster son personnage (finalitée, finir le jeu plus vite…).







Tu as aussi celle où seuls les 2 ou 3 premiers tableaux du jeu sont jouables et les autres à “dévérouiller” (comprendre : acheter la clé) , ou alors des décors dont il te faut acheter les personnages (exemple un “jeu” pour petits enfants avec un monde peuplé d’animaux… dont on ne te fournis que 3 espèces, les autres étant à acheter)









x689thanatos a écrit :



Le deuxième…

Normalement, on achète un jeu pour y jouer et le finir.

La, certains payent pour finir le jeu plus vite.





Bref, c’est à chacun de choisir si il paye ou non.

Mais personne n’y est forcé.







Je corrige de manière générale :

Un être humain achète un jeu pour avoir des sensations ou du fun (ou autres, c’est selon), c’est la nature humaine du divertissement, c’est vicéral comme la partie non procréative du sexe. Le finir n’est qu’accessoire, car plus on le finira tot, plus on aura le contraire du but recherché (Frustration), on en achetera un autre pour le même but initial.



Ensuite, “C’est à chacun de choisir” : Tu peux parfaitement imposer un choix aux personnes faibles si ta position te le permet, les enfants par exemple, donc la façon dont tu l’amènes ici est complètement irresponsable. NON ce n’est pas à “chacun” de choisir. Il faut mettre des barrières pour les plus jeunes, les plus influençables.




J’aime la définition de Nintendo: free to start :)

Ce qui m’ennuie le plus c’est les jeux à 1-3€ où tu dois encore repasser par la caisse pour avoir tous les stages/chapitres. Tant que ça reste cosmétique je m’en fous.




ce type applications à l’insu de leurs parents[/quote]

C’est aux parents de ne pas associer de carte bancaire sur les comptes ou les appareils…



[quote]De plus, les applications ne devront pas « encourager directement » les enfants à passer à la caisse,



Là, faut pas déconner. Le but de ces boîtes, c’est de faire du business.





On vit dans une société de consommation, mais il faut acheter intelligemment : Quel est le retour sur investissement de la transaction ? Que le jeu soit F2P ou pas, d’ailleurs.








Groumfy a écrit :



C’est aux parents de ne pas associer de carte bancaire sur les comptes ou les appareils…







Pour moi une tablette c’est un appareil multi utilisateurs, elle traine sur la table du salon et tout ceux qui veulent surfer ou faire un petit jeu s’en servent. Je vais pas m’amuser à aller chercher la CB et rentrer toutes les informations à chaque fois que je veux m’en servir.

Par contre sur Google Play j’ai bien activé l’option qui me demande de confirmer l’achat en rentrant mon mot de passe google. Tant que toutes les applications utilisent l’api google pour les achats in-app je suis couvert (ce qui devrait être le cas).









iosys a écrit :



Ensuite, “C’est à chacun de choisir” : Tu peux parfaitement imposer un choix aux personnes faibles si ta position te le permet, les enfants par exemple, donc la façon dont tu l’amènes ici est complètement irresponsable. NON ce n’est pas à “chacun” de choisir. Il faut mettre des barrières pour les plus jeunes, les plus influençables.







Ou alors tu peux prendre le temps de leur expliquer et de les eduquer.









DarkMoS a écrit :



Je vais pas m’amuser à aller chercher la CB et rentrer toutes les informations à chaque fois que je veux m’en servir.







Tu fais comme tu veux.









DarkMoS a écrit :



Je vais pas m’amuser à aller chercher la CB et rentrer toutes les informations à chaque fois que je veux m’en servir.







Tu peux aussi retenir ton numéro de carte de paiement.





Pour moi une tablette c’est un appareil multi utilisateurs, elle traine sur la table du salon et tout ceux qui veulent surfer ou faire un petit jeu s’en servent



Tu laisses des infos que tu veux garder privées sur un appareil multi-utilisateur, faut pas venir pleurer…









dam1605 a écrit :



Tu peux aussi retenir ton numéro de carte de paiement.





Tu laisses des infos que tu veux garder privées sur un appareil multi-utilisateur, faut pas venir pleurer…





Tu as une tablette et des enfants toi ?









Amethyste a écrit :



Quand on voit la définition française de l’ “ILLIMITE” limité, j’ai hate d’attendre le retour sur “Free To play” pas gratuit





<img data-src=" /> +1









burroz a écrit :



Il a pas fallu attendre le free-to-play pour voir sa, cela existait avant, avec des variable plus ou moins important( connexion, matériel, add-ons, etc…)



Sur pc la différence est très importante car les variables sont nombreuses.



Sur console il y a peu de variables mais qui peuvent demander beaucoup d’argent.

Exemple pour un joueur(esport) call of duty sur x360 a qui il lui faudra pour être a niveaux égal aux autres joueur compétitif une burn (genre de manette avec deux palais en dessous), une bonne télé et une bonne connexion internet.



Je prends l’exemple car il y a de réel abus autour des accessoires, même si sur pc l’abus se situe plus sur le terme gaming rajouté a certain accessoires alors qu’il n’y a rien de plus que sur le modèle de base vendu 50€ moins cher.





Burn est un nom joliment trouvé pour une manette qui coûte la peau des burnes. <img data-src=" />









Tarpan a écrit :



Tu as une tablette et des enfants toi ?





Tu vas simplement sur le wallet et tu efface ta cb. ctout <img data-src=" />





clarifier la définition du « Free-to-play »



Il existe donc une définition (j’ignorais ce fait) et en bonus elle est obscure.

Maintenant je vais lire l’article.








Crosalys a écrit :



c’est bien pour ne plus dire : “c’est gratuit” alors que ca ne l’est pas. Mais ca ne resoud pas le problème que c’est ceux qui auront les moyens de claquer le + de blé dans le jeu qui avanceront le plus vite et qui auront un avantage stratégique évident… il devient loin le temps où on gagne un jeu grâce a ses réelle capacité à le maitriser comme un roi….





Ca reste gratuit tant que l’andouille qui est derrière ne sort pas le portefeuille.

Si c’est volontairement trop limité, eh bien… next., sans oublier de noter sévèrement le jeu dans le store.





et donc annoncer clairement la présence de micro-transactions s’il y en a



Perso j’ai encore jamais vu de jeu à micro-transactions dans lequel celles ci seraient cachées (en général c’est le contraire, un bon gros bouton qui cache presque les autres (bon ok je joue pas sur mobile)).





De plus, les applications ne devront pas « encourager directement » les enfants à passer à la caisse



Ah, super, génial mais…il faut faire comment ?





tout en n’autorisant pas les achats automatiques réalisés sans le consentement de la personne



Là je trouve que c’est une proposition positive pour le consommateur.





Enfin, la Commission insiste sur le fait qu’il est nécessaire de fournir au consommateur une adresse e-mail pour qu’il puisse contacter le fournisseur du service.



Ce serait encore mieux de fournir encore plus de moyens de contact.








Amethyste a écrit :



Quand on voit la définition française de l’ “ILLIMITE” limité, j’ai hate d’attendre le retour sur “Free To play” pas gratuit





Je plussoie.



Tiens et si l’Hadopi devenait Free-to-Play ?



———&gt; [ <img data-src=" /> ]



On entend beaucoup de choses sur la subvention 2014 de l’Hadopi. Quel sera son montant ?



E.W. (Eric Walter ) - Elle baisse pour deux raisons qui n’ont rien à voir avec les élucubrations de certains observateurs. Le premier est qu’au lancement d’une institution, il faut faire des investissements à payer cash. Depuis 20122013, nous n’avons plus besoin d’investir, donc, nous n’avons plus besoin de cet argent.



<img data-src=" />



<img data-src=" />








Resman a écrit :



Bah non, c’est la commission, pas “tes chers députés”. Et heureusement qu’ils ne s’occupent pas uniquement des sujets dont tu as décidé qu’ils avaient de l’importance…



Je dirais plutôt “enfin”. Le marché des jeux mobiles est une horreur, complètement saturé de jeux qui cherchent à manipuler le joueur pour qu’il paie. Il faudrait vraiment 3 catégories : 1) payant, 2) gratuit mais avec microtransactions et 3) totalement gratuit. Google a récemment commencé à indiquer quels jeux ont des microtransactions mais ils sont toujours classés avec le reste. Il faut dire que vu les commissions qu’ils se prennent sur les transactions ils ne doivent pas vraiment être incités à assaininr le marché.







Je suis allé trop vite pour les députés… <img data-src=" />



Je me répète, ce n’est pour moi pas important. Si la DGCCRF (d’ailleurs, elle n’a pas changé de nom ?) veut faire quelque chose d’intéressant, qu’elle bosse sur la vente liée !!!



Faudrait surtout interdire de classer ça dans la rubrique gratuit car là on a du mal à rechercher les applications vraiment gratuites.








dam1605 a écrit :



Tu laisses des infos que tu veux garder privées sur un appareil multi-utilisateur, faut pas venir pleurer…







Je me répète: par contre sur Google Play j’ai bien activé l’option qui me demande de confirmer l’achat en rentrant mon mot de passe google.

Si tu veux pas laisser d’infos personnelles sur un smartphone/tablette faut repasser à un 3310 hein…









DarkMoS a écrit :



Je me répète: par contre sur Google Play j’ai bien activé l’option qui me demande de confirmer l’achat en rentrant mon mot de passe google.

Si tu veux pas laisser d’infos personnelles sur un smartphone/tablette faut repasser à un 3310 hein…







Perso, j’ai pas les Google Apps ça limite un peu les données que j’ai a rentrer dedans.

Je voulais pas dire qu’il fallait pas en mettre, juste que si on les laisse accessibles par tout le monde, je vois pas comment on peut se plaindre.



Comme toujours le problème est entre la chaise et l’ordi/mobile/tablette.



J’ai bien aimé le consomag sur le free to play qui explique que “free to play” veut dire qu’il faut payer pour jouer… la traduction coule de source hein! <img data-src=" />



sinon Dans les stores



Une rubrique “Free to play” en plus de “Gratuit” et “Payant” serait la bien venu, voir même une quatrième pour les “lite” et démo…<img data-src=" />








linconnu a écrit :



Faudrait surtout interdire de classer ça dans la rubrique gratuit car là on a du mal à rechercher les applications vraiment gratuites.







c’est pas faux, mais en même temps les jeux (ou applications plus généralement) gratuits ça s’appelle freeware ou gratuiciel si on a un grand père à l’Académie Françoise (ou un cousin au Quebec)



l’expression “free to play” que ça soit pour des MMORPG, des MOBA ou des jeux mobiles casual ça a toujours désigné des jeux dont la base est gratuite et où des extensions payantes (niveau supplémentaire ou bonus divers) permettent de financer le jeux … et de gagner du fric ce qui en soit est légitime tant qu’il n’y a pas tromperie ou abus de faiblesse.



En clair les “free to play” ont toujours été payants d’une manière ou d’une autre … sinon on appelle ça des freewares.



Le 01/03/2014 à 17h 05







x689thanatos a écrit :



Bref, c’est à chacun de choisir si il paye ou non.

Mais personne n’y est forcé.

Et le titre correspond au mode de fonctionnement.

Bref, pas besoin de tergiverser sur une dérive commerciale douteuse.











psn00ps a écrit :



Ca reste gratuit tant que l’andouille qui est derrière ne sort pas le portefeuille.

Si c’est volontairement trop limité, eh bien… next.





+1

Ce qui est scandaleux ce sont les paiements masqués qu’évoque casimir79.

Pour le reste, les gens ont aussi le droit d’utiliser leur cerveau hein. Ce n’est pas parce qu’il y a un bouton Acheter qu’il faut absolument appuyer dessus. Chacun a son libre arbitre.

Quant aux enfants, ils n’ont pas à avoir de smartphone de toute façon. S’ils en ont un c’est que leurs parents sont des irresponsables, mais les éditeurs de jeux n’y sont pour rien, bien qu’ils en profitent.









DarkMoS a écrit :



Si tu veux pas laisser d’infos personnelles sur un smartphone/tablette faut repasser à un 3310 hein…







snake sur le 3310 c’est pas un free to play ? <img data-src=" />

on m’a menti à l’insu de mon plein gré !



ils ont cas appeler sa pay to win …


Le “Free to play” ressemble à une démo d’un jeux vendu à prix d’or.



Rares sont les jeux de ce type qui permettent de jouer sainement, souvent il faut raquer pour avancer ou farmer pendant des jours.

Au final soit le jeu te reviens super cher, soit c’est tellement chiant l’on passe à autre chose.



J’ai testé le jeux Springfield sur Android qui est l’archétype même du pay2win, sans payer le jeux est très long et si tu veux avancer un peu plus vite, ça revient très cher. J’ai préféré le désinstaller et mettre une sale note sur le store.



Suis-je le seul a regretter le temps ou l’on achetais un jeu complet (sur pc ou console par ex) sans avoir à payer un abonnement / des items en plus tous les 4 matins?



Mais vu le succès des Free to Play, il doit avoir pas mal de monde qui adhèrent.


Quel intérêt ?

Des normes, des normes, des normes…



Bientôt, un chat sera ce qui est conforme à la norme européenne concernant les chats.








lsPCI a écrit :



Ce qui est scandaleux ce sont les paiements masqués qu’évoque casimir79.

Pour le reste, les gens ont aussi le droit d’utiliser leur cerveau hein. Ce n’est pas parce qu’il y a un bouton Acheter qu’il faut absolument appuyer dessus. Chacun a son libre arbitre.







Je ne sais pas comment ça marche les transactions sur le play store, mais je suppose qu’il y’a quand même un moment où on donne des autorisations à l’appli d’utiliser la cb qu’on a rentré dans le play store.

Les déclencheurs cachés d’achats cachés sont certes un abus, et probablement illégaux.



Néanmoins il y’a un moment où les gens vont devoir se rendre compte qu’installer une appli en lui autorisant une tonne d’accès n’est pas acceptable.









Koubiacz a écrit :



Le “Free to play” ressemble à une démo d’un jeux vendu à prix d’or.



Rares sont les jeux de ce type qui permettent de jouer sainement, souvent il faut raquer pour avancer ou farmer pendant des jours.

Au final soit le jeu te reviens super cher, soit c’est tellement chiant l’on passe à autre chose.



J’ai testé le jeux Springfield sur Android qui est l’archétype même du pay2win, sans payer le jeux est très long et si tu veux avancer un peu plus vite, ça revient très cher. J’ai préféré le désinstaller et mettre une sale note sur le store.



Suis-je le seul a regretter le temps ou l’on achetais un jeu complet (sur pc ou console par ex) sans avoir à payer un abonnement / des items en plus tous les 4 matins?



Mais vu le succès des Free to Play, il doit avoir pas mal de monde qui adhèrent.







Ces jeux sont effectivement discutables.



D’une part, ils se présentent le plus souvent comme des jeux gratuits alors que dans un grand nombre d’entre eux, le gameplay est effectivement tourné de telle manière qu’il soit très pénible de ne pas payer.



D’autre part, si on décide de payer, on ne connaît pas dès le départ le prix à payer pour obtenir un bon gameplay. On incite le joueur à multiplier les micro payements sans qu’il puisse savoir combien lui reviendra le jeu avant d’y jouer.



Pour ces raisons, je pense qu’il est réellement nécessaire de légiférer dans l’intérêt du consommateur.



D’une part d’interdire d’utiliser la dénomination “gratuit” pour tout jeu qui comporte le moindre élément payants déblocable dans le jeu.



D’autre part, pour les jeux utilisant ces méthodes, d’indiquer le budget total que représentent les extensions achetables dans le jeu. Et si il est possible de les obtenir sans payer, le temps de jeu que cela représente.



Bref, il serait temps de mettre fin aux abus dans l’intéret de tous.



Et je suis totalement de ton avis : il serait préférable d’acheter des jeux complets, d’en connaître le prix et d’être tranquille une fois payé.



Car toutes ces méthodes n’ont finalement d’autre but que de dissimuler au consommateur les sommes qu’il devra dépenser. Et ces “pay to win” peuvent coûter très cher…










Koubiacz a écrit :



Suis-je le seul a regretter le temps ou l’on achetais un jeu complet (sur pc ou console par ex) sans avoir à payer un abonnement / des items en plus tous les 4 matins?









Je regrette déjà l’époque ou les consoles de jeux ne demandaient pas à se mettre à jour tous les 4 matins (et surtout lorsque l’on se décide à y jouer) <img data-src=" />









iosys a écrit :



Je corrige de manière générale :

Un être humain achète un jeu pour avoir des sensations ou du fun (ou autres, c’est selon), c’est la nature humaine du divertissement, c’est vicéral comme la partie non procréative du sexe. Le finir n’est qu’accessoire, car plus on le finira tot, plus on aura le contraire du but recherché (Frustration), on en achetera un autre pour le même but initial.



..







Méa culpa.

Mon raccourci était mal défini <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Quel intérêt ?

Des normes, des normes, des normes…



Bientôt, un chat sera ce qui est conforme à la norme européenne concernant les chats.





modèle 4 pattes, la queue d’un côté, la tête de l’autre, et faire miaou quand on le touche









Ph11 a écrit :



Quel intérêt ?

Des normes, des normes, des normes…



Bientôt, un chat sera ce qui est conforme à la norme européenne concernant les chats.





J’en profite pour dire que j’aimerais que ce soit le cas pour les peluches de chien (en particulier celles de l’UNADEV).



Je me rappelle avoir payé une fois pour Kingdom Rush sur Armor Games, mais c’est du Flash/navigateur et pas du mobile donc.



Le modèle était honnête : on a la quête complète gratuitement (qui est tout-à-fait faisable avec un peu d’entrainement) et un pack premium à côté très bien étudié pour donner envie : niveaux inédits, bonus divers qui aident à blinder le jeu en mode hard, et un truc cosmétique pour le délire. Le tout pour 3-4 euros de mémoire.



Ça c’est sain. Parce que c’est orienté sur le mode “vous vous êtes bien faits plaisir pendant des heures, merci de remercier les développeurs en retour”. Et le jeu vaut bien ces quelques euros par rapport à la qualité de l’ensemble. Rien à voir avec des arnaques où on finit à plusieurs dizaines (centaines…) d’euros.



Par contre ici comme ailleurs l’évolution est dans le même sens. La suite, Kingdom Rush Frontiers, n’a pour l’instant aucun des bonus sur navigateur, si ce n’est des “héros” coûtant chacun jusqu’à 5 euros ! En tout, on en est déjà à 14 euros si on veut tous les avoir… Et tout est concentré sur les versions mobiles, où des micro-transactions diverses ont fait leur apparition, à coup de mises à jour régulières à la Angry Birds. Bref rien à voir avec l’esprit du premier quelques années avant.



Les joueurs sur navigateur ne semblent pas rapporter beaucoup de tunes, par contre dès que c’est sur mobile c’est la fête du slip. Je comprend pas d’où vient ce mystère…



[ / mylife ]


Tiens, pas plus tard que tout à l’heure je lance un jeu comme ça pour voir. Un truc de survie avec des zombies. C’est le tout début du jeu, j’ai encore rien fait. Je veux juste fouiller un seul tas de déchet à la recherche d’item : 3 heures.



Juste pour la plus misérable action du jeu… <img data-src=" /><img data-src=" />



Évidemment un bouton “speed up” bien visible en dessous.

Qui use une sorte de carburant de jeu…

Qui se vend jusqu’à des packs de 100 dollars !



<img data-src=" />



Non mais sérieusement quoi, quelle bande d’enc… <img data-src=" />



Apparemment le jeu marche fort…

I don’t want to live on this planet anymore. <img data-src=" />


La commission EU s’en fout du debat pay 2 win ou f2p, ca c’est intrinseque au gaming, faut pas leur en demander trop non plus.

C’est un probleme de consommation ou Kevin fait des frais a papa sans que papa ne comprenne commentc a marche. Une fois ce probleme de dénomination réglé, on en reviendra coté game, au meme point.


Free to loose (no nice) <img data-src=" />


Au temps du msdos, il y avait un jeu fort agréable où on pouvait jouer aux golden boys. je crois qu’aujourd’hui j’hésiterais de jouer à un de ces jeux <img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Je me rappelle avoir payé une fois pour Kingdom Rush sur Armor Games, mais c’est du Flash/navigateur et pas du mobile donc.



Le modèle était honnête : on a la quête complète gratuitement (qui est tout-à-fait faisable avec un peu d’entrainement) et un pack premium à côté très bien étudié pour donner envie : niveaux inédits, bonus divers qui aident à blinder le jeu en mode hard, et un truc cosmétique pour le délire. Le tout pour 3-4 euros de mémoire.



Ça c’est sain. Parce que c’est orienté sur le mode “vous vous êtes bien faits plaisir pendant des heures, merci de remercier les développeurs en retour”. Et le jeu vaut bien ces quelques euros par rapport à la qualité de l’ensemble. Rien à voir avec des arnaques où on finit à plusieurs dizaines (centaines…) d’euros.



Par contre ici comme ailleurs l’évolution est dans le même sens. La suite, Kingdom Rush Frontiers, n’a pour l’instant aucun des bonus sur navigateur, si ce n’est des “héros” coûtant chacun jusqu’à 5 euros ! En tout, on en est déjà à 14 euros si on veut tous les avoir… Et tout est concentré sur les versions mobiles, où des micro-transactions diverses ont fait leur apparition, à coup de mises à jour régulières à la Angry Birds. Bref rien à voir avec l’esprit du premier quelques années avant.



Les joueurs sur navigateur ne semblent pas rapporter beaucoup de tunes, par contre dès que c’est sur mobile c’est la fête du slip. Je comprend pas d’où vient ce mystère…







Je suis d’accord qu’avoir une partie payante n’est pas un problème a partir du moment ou elle est délimitée et a un prix fixé. Le jeu gratuit permet de tester le jeu. L’extension payante de continuer d’en profiter et de rémunérer les développeurs.



Ce qui est problématique, c’est plutôt quand il n’y a pas de délimitation. Vous pouvez acheter des personnages, des options à la pelle. Vous ne savez pas combien coûte le jeu ni ce qu’il faut vraiment payer pour en profiter pleinement. Au final, l’addition est plutôt salée et le fait de devoir payer de manière incessante gâche le plaisir de jeu. Bref, ce système est à évite, voir à interdire.












DahoodG4 a écrit :



La commission EU s’en fout du debat pay 2 win ou f2p, ca c’est intrinseque au gaming, faut pas leur en demander trop non plus.

C’est un probleme de consommation ou Kevin fait des frais a papa sans que papa ne comprenne commentc a marche. Une fois ce probleme de dénomination réglé, on en reviendra coté game, au meme point.







D’ailleurs, je trouve amusant que la commission européenne se préoccupe de ce genre de détail alors qu’il y a des millions de chômeurs qui s’accumulent dans tous les pays de l’union.










sr17 a écrit :



D’ailleurs, je trouve amusant que la commission européenne se préoccupe de ce genre de détail alors qu’il y a des millions de chômeurs qui s’accumulent dans tous les pays de l’union.





Elle s’en occupe aussi : elle impose un plan de rigueur à tous les pays et les fout un peu plus dans la merde pour faire plaisir aux banquiers, parce que ce serait la solution ultime pour sortir de la crise (il parait… Faut peut-être attendre un peu plus longtemps pour que ça marche, va savoir..)