L’État commande une étude pour mesurer l’efficacité de la vidéosurveillance

L’État commande une étude pour mesurer l’efficacité de la vidéosurveillance

Commande and conquer

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

17/02/2014 7 minutes
55

L’État commande une étude pour mesurer l’efficacité de la vidéosurveillance

Alors qu’un rapport sénatorial réclamait l’année dernière le gel des investissements relatifs à la vidéosurveillance tant qu’aucune étude indépendante n’aurait été menée afin de mesurer l’efficacité de ce type de dispositifs, le ministère de l’Intérieur vient d’annoncer qu’il avait commandé une évaluation en ce sens. Il s’agissait d’ailleurs d’une recommandation assez ancienne de la Cour des comptes. 

vidéoverbalisation police saint-étienne

 

C’est une véritable salve de questions concernant la vidéosurveillance que le député écologiste Sergio Coronado avait transmis en octobre dernier au ministre de l’Intérieur, Manuel Valls. Ce dernier vient d’ailleurs de lui répondre avec plus ou moins de précision... L’occasion de faire un point sur la situation.

L’État a mis près de 150 millions d'euros de subventions sur la table depuis 2007

Combien l’État dépense-t-il chaque année pour les nombreuses caméras de surveillance disséminées sur le territoire, tant au titre de leur installation que pour en assurer le fonctionnement (frais de maintenance, etc.) ? Comme le rappelle le ministre de l’Intérieur, c’est par des subventions accordées au travers du Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD) que l’État participe en grande partie au développement de la vidéosurveillance en France. C’est donc ce levier que les collectivités territoriales - principalement des communes, les bailleurs sociaux et les établissements scolaires activent afin de prétendre à un coup de pouce financier.

 

L’on apprend surtout qu’au total, ce sont 144,52 millions d’euros qui ont ainsi été puisés dans le FIPD depuis 2007. Les enveloppes annuelles furent cependant très variables, allant quasiment du simple au triple. De 11,7 millions d’euros en 2008, on est par exemple passé à presque 30 millions d’euros en 2010. L’année 2013 se situe dans la moyenne des sept dernières années, avec 19,69 millions d’euros alloués. À noter que 2 millions d’euros supplémentaires ont été versés en 2010 et en 2011 dans le cadre du plan de relance. Au final, l’on avoisine donc les 150 millions d’euros.

 

fipd 2014

 

Tout cet argent a servi au financement de « projets vidéo », et ne fut donc pas consacré qu’aux seuls achats de matériel. Néanmoins, l’exécutif précise que 136,23 millions d’euros ont été alloués à l'installation d’au moins 26 614 caméras au bénéfice des collectivités. Ce qui nous donne sur cette base une moyenne de 5 118,73 euros par caméra.

Environ 40 000 caméras sur la voie publique à ce jour

Combien y a-t-il de caméras installées sur la voie publique en France ? Si la seconde question du député Coronado était relativement simple, la réponse du ministère l’est en revanche beaucoup moins... Manuel Valls est en effet incapable de donner un chiffre précis, l’intéressé évaluant à « environ 40 000 » le nombre de caméras installée sur la voie publique.

 

Et pour cause : le « premier flic de France » explique qu’en se basant sur le nombre d’autorisations par les préfets pour l’installation de caméras, l’on arriverait à 43 230 appareils. Sauf que non seulement ces formalités visent à la fois les caméras « installées sur la voie publique ou dans les lieux ouverts au public », mais il s'avère que de surcroît, toutes les autorisations délivrées ne donnent pas forcément lieu à l’installation d’une caméra.... « Le chiffre obtenu par ce moyen (43 230) est donc sans doute très légèrement supérieur à la réalité » écrit ainsi le ministre de l’Intérieur. La piste des financements sollicités au travers du FIPD se révèle elle aussi peu fructueuse... « Cette information reste une source incomplète dans la mesure où certains élus installent des caméras sans solliciter le FIPD » évacue Manuel Valls, qui préfère donc tabler sur cette évaluation à la louche de 40 000 caméras « environ ».

 

vidéoverbalisation police saint-étienne

 

À titre de comparaison, ce chiffre correspond au double de ce qu’avait indiqué Michèle Alliot-Marie il y a quelques années. « Au 31 décembre 2007, on dénombrait près de 400 000 caméras autorisées en France dont près de 20 000 installées sur la voie publique » affirmait ainsi la ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy en réponse à un parlementaire. Se basant sur un rapport de la Place Beauvau datant de 2011, la CNIL relevait un peu plus tard que l’installation de 897 750 caméras avait été autorisée depuis 1995, « dont 70 003 pour la voie publique et 827 749 pour les lieux ouverts au public (commerces par exemple) ».

Le coût moyen d'une caméra oscille entre 8 650 et 13 800 €

Autre interrogation du député Coronado : quel est le coût moyen d'investissement pour une caméra de surveillance ? Si le ministère de l’Intérieur insiste sur le fait que ce coût moyen « recouvre des réalités très différentes », notamment en fonction du contexte local et du matériel retenu, il est indiqué que celui-ci était en 2013 de « 13 800 € en zone de police » et de « 8 650 € en zone de gendarmerie ».

 

Concernant les coûts de fonctionnement (maintenance et exploitation), les variations peuvent être une fois encore assez importantes selon la Place Beauvau :

 

« Le coût en fonctionnement d'un dispositif reste à la charge du propriétaire du système et comprend la maintenance (2 à 8 % des investissements) et l'exploitation qui varie selon l'existence ou non d'un centre de supervision. Si le dispositif se limite à une exploitation à posteriori le cas échéant, ce coût est infime puisque limité au temps passé par un agent désigné à la relecture ou/et à l'extraction des images. Si le dispositif comprend la mise en œuvre d'un centre de supervision, le coût de fonctionnement intègre le salaire des agents affectés à cette veille en direct et leur nombre varie selon le nombre de capteurs à exploiter et selon que le centre de supervision fonctionne en permanence ou seulement à certaines heures. Pour exemple, une centaine de caméras exploitées en direct 7/7 jours et 24 h/24 h implique d'affecter environ une douzaine d'agents à cette fonction. »

La Place Beauvau commande (enfin) une étude sur l'efficacité de la vidéosurveillance

Enfin, Sergio Coronado n’a pas manqué de rappeler au ministère de l’Intérieur l’une des recommandations formulées en 2011 par la Cour des comptes au travers d’un rapport consacré à « L'organisation et la gestion des forces de sécurité publique ». À l’époque, la juridiction regrettait déjà qu’aucune étude d'impact n’ait été réalisée afin de mesurer l’efficacité de la vidéosurveillance, et ce notamment en raison des montants d’argent public qui y sont consacrés. L’institution plaidait ainsi pour qu’une évaluation soit menée par les pouvoirs publics afin de jauger « de l’efficacité de la vidéosurveillance de la voie publique dans la prévention de la délinquance et l’élucidation des délits, selon une méthode rigoureuse [et] avec le concours de chercheurs et d’experts reconnus ».

 

À ce propos, Manuel Valls annonce au député Coronado que le ministère de l’Intérieur a finalement décidé de suivre l’avis des magistrats du Palais Cambon. Un appel d’offre a effectivement été lancé selon la Place Beauvau, afin qu’un prestataire extérieur soit chargé de mener à bien une « étude indépendante de l'efficacité de la vidéoprotection de la voie publique ». Il est précisé que cette étude « doit se dérouler sur 16 mois » et que « le prestataire retenu sera connu au tout début 2014 ». Autrement dit, rien ne devrait être dévoilé avant l’été 2015 au plus tôt.

 

Manuel Valls n’a cependant pas attendu les conclusions de cette étude pour se prononcer sur l’efficacité de la vidéosurveillance... Le mois dernier, l'intéressé affirmait ainsi à l’Assemblée nationale qu’il s’agissait d’un outil permettant « de lutter efficacement contre toutes les formes de délinquance ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L’État a mis près de 150 millions d'euros de subventions sur la table depuis 2007

Environ 40 000 caméras sur la voie publique à ce jour

Le coût moyen d'une caméra oscille entre 8 650 et 13 800 €

La Place Beauvau commande (enfin) une étude sur l'efficacité de la vidéosurveillance

Fermer

Commentaires (55)


Encore de l’argent balancé par les fenêtres. Au pire, ils ont qu’à demander à Estrosi si ça fonctionne bien à Nice, ça coute pas un rond.




Manuel Valls n’a cependant pas attendu les conclusions de cette étude pour se prononcer sur l’efficacité de la vidéosurveillance… Le mois dernier, l’intéressé affirmait ainsi à l’Assemblée nationale qu’il s’agissait d’un outil permettant « de lutter efficacement contre toutes les formes de délinquance ».

Faut demander une autorisation pour mettre une gopro sur la tête de chaque élu et membres du gouvernement, on verra alors si c’est efficace contre le lobbying “actif”(graissage de pattes ou enveloppes kraft <img data-src=" />) et les délits financiers, d’initiés etc. <img data-src=" />


Pourquoi une étude?



On sait déjà que la vidéo-surveillance ne fonctionne pas, qu’elle engraisse les copains des décideurs qui ont toujours (comme par hasard) des amis dans la vente de caméras, etc.



Pire, à Londres, championne du monde, ça n’a même pas augmenté le nombre de résolution des délits!



Au “mieux”, la délinquance va se déplacer dans les villes voisines. <img data-src=" />



Putain de lobbies…


Quand on voit que des mecs se filment eux même en train de faire des délits en tout genre, je pense que l’efficacité de ces caméras est limitée XD





« étude indépendante de l’efficacité de la vidéoprotection de la voie publique »





Je n’en peu plus du terme de vidéoprotection… <img data-src=" />

Comme si la camera allait te défendre. A moins d’être monté en série avec une tourelle franchement je ne vois pas.



Le terme vidéosurveillance est très bien.








raoudoudou a écrit :



Pourquoi une étude?



On sait déjà que la vidéo-surveillance ne fonctionne pas, qu’elle engraisse les copains des décideurs qui ont toujours (comme par hasard) des amis dans la vente de caméras, etc.



Pire, à Londres, championne du monde, ça n’a même pas augmenté le nombre de résolution des délits!



Au “mieux”, la délinquance va se déplacer dans les villes voisines. <img data-src=" />



Putain de lobbies…









C’est carrément des déplacements dans le pays voisin, le nombre de braqueurs venant de France pour braquer en Belgique par exemple, est en augmentation, tout ça sans oublier les dealers Hollandais qui viennent livrer leurs clients Français ou Belges en Belgique, en France ils vont pas… ils prendraient trop cher en cas d’arrestation.<img data-src=" />



Il n’y a pas eu une grande étude sur l’impact de la CCTV dans la ville de Londres (qui a un des plus gros réseaux au monde) il y a quelques années ?



D’ailleurs, je crois me souvenir que le bilan était assez mitigé. Illusion de sécurité ?








knos a écrit :



Je n’en peu plus du terme de vidéoprotection… <img data-src=" />

Comme si la camera allait te défendre. A moins d’être monté en série avec une tourelle franchement je ne vois pas.



Le terme vidéosurveillance est très bien.



c’est vrai. mais ils adorent user de la novlangue…









Patch a écrit :



c’est vrai. mais ils adorent user de la novlangue…







Oui et ça permet de faire croire au gogo que ce n’est pas pour les surveiller mais pour les protéger…



Comme si les délinquants s’en inquiétait. Suffi de dire “ce n’est pas moi mais un mec qui me ressemble et porte mes fringues”









knos a écrit :



Je n’en peu plus du terme de vidéoprotection… <img data-src=" />

Comme si la camera allait te défendre. A moins d’être monté en série avec une tourelle franchement je ne vois pas.



Le terme vidéosurveillance est très bien.







  • 1

    Si c’est l’efficacité de la vidéo-protection qui doit être étudiée, je veux bien faire l’étude, ça va être facile : aucune caméra n’a protégé quelqu’un qui était en train de se faire agresser.

    La vidéo-surveillance a une meilleure efficacité : elle permet parfois de reconnaître les agresseurs et de suivre en partie leurs déplacements passés. Cela peut conduire à leur arrestation.



    Quant au terme que j’aime le plus, la vidéo-tranquilité, l’efficacité est négative : je ne suis pas tranquille quand je suis espionné.









sum0 a écrit :



Encore de l’argent balancé par les fenêtres. Au pire, ils ont qu’à demander à Estrosi si ça fonctionne bien à Nice, ça coute pas un rond.





on aura un avis super objectif en plus <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Pourquoi une étude?



On sait déjà que la vidéo-surveillance ne fonctionne pas, qu’elle engraisse les copains des décideurs qui ont toujours (comme par hasard) des amis dans la vente de caméras, etc.



Pire, à Londres, championne du monde, ça n’a même pas augmenté le nombre de résolution des délits!



Au “mieux”, la délinquance va se déplacer dans les villes voisines. <img data-src=" />



Putain de lobbies…







C’est normal ce n’est pas fait pour augmenter les résolutions bien au contraire c’est fait pour éviter la délinquance devant les caméras.



Pour le déplacement de la délinquance tout le monde le savais.



C’est comme augmenter l’inviolabilité d’un objet déplace la délinquance du simple vol à vol avec violence au mieux pour débloque l’objet.










fred42 a écrit :



La vidéo-surveillance a une meilleure efficacité : elle permet parfois de reconnaître les agresseurs et de suivre en partie leurs déplacements passés. Cela peut conduire à leur arrestation.





Je confirme pour l’avoir vécu personnellement (à Nice). La police est remontée avec les caméras jusqu’au domicile des casseurs où l’on les voit partir avec les tournevis, puis au retour avec mes affaires sur le scooter. Il s’est écoulé un peu moins de 2h entre le casse et l’arrestation. L’un des casseurs était mineur et à son 33ème forfait (avec donc 32 remises en liberté au cours des 18 mois précédents). L’autre s’est pris 1 an ferme (les prises de vues des caméras figurait dans le dossier au tribunal).



En conclusion, je dois le reconnaitre, les caméras ont été un outil efficace pour la police dans mon cas.









knos a écrit :



Je n’en peu plus du terme de vidéoprotection… <img data-src=" />

Comme si la camera allait te défendre. A moins d’être monté en série avec une tourelle franchement je ne vois pas.



Le terme vidéosurveillance est très bien.



L’effet dissuasif et la résolution des problèmes passés te protège pour le futur. Ce n’est pas parce qu’il ne “se passe rien” que personne ne fait quelque chose.









tmtisfree a écrit :



Je confirme pour l’avoir vécu personnellement (à Nice). La police est remontée avec les caméras jusqu’au domicile des casseurs où l’on les voit partir avec les tournevis, puis au retour avec mes affaires sur le scooter. Il s’est écoulé un peu moins de 2h entre le casse et l’arrestation. L’un des casseurs était mineur et à son 33ème forfait (avec donc 32 remises en liberté au cours des 18 mois précédents). L’autre s’est pris 1 an ferme (les prises de vues des caméras figurait dans le dossier au tribunal).



En conclusion, je dois le reconnaitre, les caméras ont été un outil efficace pour la police dans mon cas.





Un équipement collectiviste payé par le racket des citoyens efficace ?



Mais qu’est-ce qui t’ai arrivé ce week-end ? <img data-src=" />



Sinon, ils n’ont qu’à aller demander en GB ce qu’ils en pensent, et si les coûts ont vraiment un intérêt au regard de l’efficacité.







psn00ps a écrit :



L’effet dissuasif et la résolution des problèmes passés te protège pour le futur. Ce n’est pas parce qu’il ne “se passe rien” que personne ne fait quelque chose.





Dans ce cas là, on devrait voir une baisse des délits dans les zones récemment vidéo-surveillées, ce qui devrait être facilement prouvable dans le cadre d’un rapport sur l’efficacité de la vidéo-surveillance.









psn00ps a écrit :



L’effet dissuasif et la résolution des problèmes passés te protège pour le futur. Ce n’est pas parce qu’il ne “se passe rien” que personne ne fait quelque chose.







Pas convaincu. Il faudrait justement réellement que ça dissuade les gens.







tmtisfree a écrit :



L’un des casseurs était mineur et à son 33ème forfait (avec donc 32 remises en liberté au cours des 18 mois précédents).







Dans son cas on a retrouvé les coupables mais l’un deux est quand même ressorti de 32 affaires… Donc a mon avis la petite camera il s’en fiche pas mal.



Donc on a retrouvé le scooter de par la surveillance. Mais les voleurs sont quand même parti avec. Donc absence de protection. (Remplace vol par viol agression meurtre si tu veux)



Bref en gros pour moi même si la caméra peu effectivement aider la police (pas convaincu dans tout les cas surtout si les gens sont malin (et il suffi de sortir du maillage) elle ne te protège en rien. Et au contraire si tu te crois protéger par elle ça peu même te mettre en danger car tu fais moins attention.



un truc inutile qui n’a que pour objectif de surveiller une population qui croit (comme des veaux) que l’état ne veut que son bien.. alors qu’on sait (enfin une minorité) que c’est juste du flicage … quel pays de m3rde qui se met rapidement au niveau du monde de m3rde dans lequel on vit ….








ActionFighter a écrit :



Un équipement collectiviste payé par le racket des citoyens efficace ?



Mais qu’est-ce qui t’ai arrivé ce week-end ? <img data-src=" />



Sinon, ils n’ont qu’à aller demander en GB ce qu’ils en pensent, et si les coûts ont vraiment un intérêt au regard de l’efficacité.





A la différence de beaucoup, cet épisode m’a fait réfléchir sur ma position du bien fondé de l’existence et de l’utilité de ces caméras. J’en suis arrivé à modifier ma position : dans la situation actuelle où les routes n’appartiennent pas au individus, ces caméras n’ont finalement rien d’illogiques.

J’attendrai de lire l’étude sur leur efficacité globale avant de me prononcer sur la question.

Cela ne change en rien ma position sur l’existence de l’État et en particulier son inefficacité chronique à allouer les ressources.



Je suis le seul à ne pas être dérangé quand je suis filmé dans la rue ?



Dans la rue, par définition c’est publique et t’es potentiellement vu par n’importe quoi, alors qu’on me film ou pas, je vois pas vraiment où est la grande différence.



Après pour ce qui est de l’efficacité des caméras, c’est un autre problème, mais si c’est inefficace pour aider les forces de l’ordre dans leur travail d’enquête, c’est inefficace pour vous pister aussi ? Donc pour le coup de l’espionnage, c’est raté…








knos a écrit :



Dans son cas on a retrouvé les coupables mais l’un deux est quand même ressorti de 32 affaires… Donc a mon avis la petite camera il s’en fiche pas mal.



Donc on a retrouvé le scooter de par la surveillance. Mais les voleurs sont quand même parti avec. Donc absence de protection. (Remplace vol par viol agression meurtre si tu veux)



Bref en gros pour moi même si la caméra peu effectivement aider la police (pas convaincu dans tout les cas surtout si les gens sont malin (et il suffi de sortir du maillage) elle ne te protège en rien. Et au contraire si tu te crois protéger par elle ça peu même te mettre en danger car tu fais moins attention.





1/ La remise en liberté des mineurs est très courante, aux dires des policiers ; cela n’indique pas si des caméras sont utiles ou pas.

2/ Tout le monde a bien compris que la surveillance ou la protection n’est pas absolue ; c’est un outil qui a ses avantages et ses limites.

3/ Dans mon cas, ils ont été surpris par un voisin qui a relevé la plaque du scooter. Il est fort probable qu’en l’absence de cette information, les policiers n’auraient pas eu la même motivation à chercher.









tmtisfree a écrit :



A la différence de beaucoup, cet épisode m’a fait réfléchir sur ma position du bien fondé de l’existence et de l’utilité de ces caméras. J’en suis arrivé à modifier ma position : dans la situation actuelle où les routes n’appartiennent pas au individus, ces caméras n’ont finalement rien d’illogiques.

J’attendrai de lire l’étude sur leur efficacité globale avant de me prononcer sur la question.

Cela ne change en rien ma position sur l’existence de l’État et en particulier son inefficacité chronique à allouer les ressources.







Le problème c’est que dans ton cas les individus n’avait pas l’air très organisé.



Ton scoot tu le sort de la ville tu fais un échange d’un coffre de voiture à une autre. Ou mieux le voleur habite autre part loin des caméras et le système deviens directement inutile.







DorianMonnier a écrit :



Je suis le seul à ne pas être dérangé quand je suis filmé dans la rue ?



Dans la rue, par définition c’est publique et t’es potentiellement vu par n’importe quoi, alors qu’on me film ou pas, je vois pas vraiment où est la grande différence.



Après pour ce qui est de l’efficacité des caméras, c’est un autre problème, mais si c’est inefficace pour aider les forces de l’ordre dans leur travail d’enquête, c’est inefficace pour vous pister aussi ? Donc pour le coup de l’espionnage, c’est raté…







Bah moi ça me dérange un peu de me dire que quelqu’un qui ne peu pas être dans mon champ de vision peu m’observé. Parce qu’il m’arrive déjà de faire de petites entorse au règle (rien de méchant). Et ensuite que si l’envie me prend de danser comme un con dans la rue j’ai pas envie qu’une brigade entière ce foute de ma gueule derrière un écran alors que la rue elle est déserte.









tmtisfree a écrit :



1/ La remise en liberté des mineurs est très courante, aux dires des policiers ; cela n’indique pas si des caméras sont utiles ou pas.

2/ Tout le monde a bien compris que la surveillance ou la protection n’est pas absolue ; c’est un outil qui a ses avantages et ses limites.

3/ Dans mon cas, ils ont été surpris par un voisin qui a relevé la plaque du scooter. Il est fort probable qu’en l’absence de cette information, les policiers n’auraient pas eu la même motivation à chercher.







1/ Je parlais de l’état dissuasif des caméras. Hors si les jeunes n’ont pas peur de ce faire arrête il auront encore moins peur des caméras



2/ Le faite d’être incertain de l’utilité ajouté au coté 1984 me donne pas envie de plus de sécurité.



3/ Donc on est un peu au point 2. Pas sur que les caméra ont été plus utile que ca.



Je serais curieux de connaitre l’argent mis dans les cellules anti-recels.



Pour un receleur, combien de voleurs derrière (de métaux, de voiture) ou de cambrioleurs ?








knos a écrit :



1/ Je parlais de l’état dissuasif des caméras. Hors si les jeunes n’ont pas peur de ce faire arrête il auront encore moins peur des caméras



2/ Le faite d’être incertain de l’utilité ajouté au coté 1984 me donne pas envie de plus de sécurité.



3/ Donc on est un peu au point 2. Pas sur que les caméra ont été plus utile que ca.







1/ J’attends le rapport avant de me prononcer globalement.

2/ Ton premier cambriolage/agression (que je ne te souhaite pas) te fera peut-être changer d’avis.

3/ Voir 1/.









knos a écrit :



Bah moi ça me dérange un peu de me dire que quelqu’un qui ne peu pas être dans mon champ de vision peu m’observé. Parce qu’il m’arrive déjà de faire de petites entorse au règle (rien de méchant). Et ensuite que si l’envie me prend de danser comme un con dans la rue j’ai pas envie qu’une brigade entière ce foute de ma gueule derrière un écran alors que la rue elle est déserte.







Ouais m’enfin techniquement si , comme beaucoup de personnes l’affirment ici, c’est réellement inefficace, tu ne risques pas grand chose à être fliqué.









tmtisfree a écrit :



A la différence de beaucoup, cet épisode m’a fait réfléchir sur ma position du bien fondé de l’existence et de l’utilité de ces caméras. J’en suis arrivé à modifier ma position : dans la situation actuelle où les routes n’appartiennent pas au individus, ces caméras n’ont finalement rien d’illogiques.

J’attendrai de lire l’étude sur leur efficacité globale avant de me prononcer sur la question.

Cela ne change en rien ma position sur l’existence de l’État et en particulier son inefficacité chronique à allouer les ressources.





Perso, mon avis est fait.



Au regard de ce qui a pu se passer dans d’autres pays, ce n’est utile que dans certains cas précis, mais la plupart du temps, les auteurs de faits savant très bien qu’ils sont vidéo-surveillés, prennent leurs précautions.



Mais je lirai le rapport histoire de voir si les conclusions concordent avec celles déjà établies pour les autres pays.









tmtisfree a écrit :







1/ Oui moi aussi mais bon. Le problème reste que le citoyen lambda a plus peur des flics que les délinquants.



2/ J’avou avoir eu les nerfs quand je me suis fais voler dans ma voiture mais bon après c’est un calcul gain / perte.



3/ Je n’ai pas dis que ca ne permetais aucune résolution. Restant persuadé que les réseau organisé savent parfaitement jouer avec.









Séphi a écrit :



Ouais m’enfin techniquement si , comme beaucoup de personnes l’affirment ici, c’est réellement inefficace, tu ne risques pas grand chose à être fliqué.







Ils restes le point deux dans ce cas. Etre maté à mon insu.









ActionFighter a écrit :



Perso, mon avis est fait.



Au regard de ce qui a pu se passer dans d’autres pays, ce n’est utile que dans certains cas précis, mais la plupart du temps, les auteurs de faits savant très bien qu’ils sont vidéo-surveillés, prennent leurs précautions.



Mais je lirai le rapport histoire de voir si les conclusions concordent avec celles déjà établies pour les autres pays.







Ta position est donc que les caméras sont “Un équipement collectiviste payé par le racket des citoyens inefficace”. <img data-src=" />









knos a écrit :



Ils restes le point deux dans ce cas. Etre maté à mon insu.







Dans la rue n’importe qui peut le faire, je pense que c’est un faux problème, même si je peux le comprendre.









knos a écrit :



Bah moi ça me dérange un peu de me dire que quelqu’un qui ne peu pas être dans mon champ de vision peu m’observé. Parce qu’il m’arrive déjà de faire de petites entorse au règle (rien de méchant). Et ensuite que si l’envie me prend de danser comme un con dans la rue j’ai pas envie qu’une brigade entière ce foute de ma gueule derrière un écran alors que la rue elle est déserte.







La rue est déserte, c’est vite dit, quelqu’un peut regarder par sa fenêtre à ce moment là. A partir de là, tu te dis que la caméra change rien, t’es potentiellement visible sans savoir si quelqu’un regarde l’écran en même temps.



Après tout dépend des “petites entorses aux règles”, le jour où on envoi un PV au mec qui a traversé en-dehors du passage piéton, ouais, ça va devenir problématique…









knos a écrit :



Ils restes le point deux dans ce cas. Etre maté à mon insu.







Ouais bon il peut y avoir une personne derrière sa fenêtre qui te voit aussi…

Y’en un paquet qui passe le journée près de la fenêtre à surveiller les chats qui passent.









tmtisfree a écrit :



Ta position est donc que les caméras sont “Un équipement collectiviste payé par le racket des citoyens inefficace”. <img data-src=" />





<img data-src=" />



C’est ça <img data-src=" />









knos a écrit :



1/ Oui moi aussi mais bon. Le problème reste que le citoyen lambda a plus peur des flics que les délinquants.



2/ J’avou avoir eu les nerfs quand je me suis fais voler dans ma voiture mais bon après c’est un calcul gain / perte.



3/ Je n’ai pas dis que ca ne permetais aucune résolution. Restant persuadé que les réseau organisé savent parfaitement jouer avec.







1/ Cela en dit long sur la capacité de l’État, ou pire ses priorités.

2/ Il y a un monde entre l’effraction de ta voiture et le saccage de ton domicile.

3/ Nous avons aussi un réseau organisé (dit de de voisins vigilants) en lien direct avec la police (les signalements sont transmis en temps réel à tout le réseau et à la police en 2 SMSs). On pratique aussi l’escalade dans la protection avec des conseils fournis par la police et la mairie. Le but est de faire savoir et montrer que l’on est actif et réactif.









Séphi a écrit :



Dans la rue n’importe qui peut le faire, je pense que c’est un faux problème, même si je peux le comprendre.











Marc4444 a écrit :



Ouais bon il peut y avoir une personne derrière sa fenêtre qui te voit aussi…

Y’en un paquet qui passe le journée près de la fenêtre à surveiller les chats qui passent.







Même si c’est vrai, il y a quand même un paquet de coin ou l’on peu ce sentir à l’abri des regards ce qu’une camera démentirai. De plus tu peu griller éventuellement la personne derrière sa fenêtre. Pas le type derrière sa camera.









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



C’est ça <img data-src=" />





Un bon début.



Il ne te reste plus qu’à observer la gabegie dans tous les autres domaines (pas bien difficile) pour conclure à l’identique.



Vu qu’il y a de plus en plus de villes qui se servent des caméras de “videoprotection” pour en fait faire de la “videoverbalisation à la volée” avec elles vont peut être bien s’avérer rentables en fait : la rentabilité d’un agent devant une quinzaine d’écrans est incomparablement supérieure à celle d’une brigade entière dans la rue. (et là il ne risque pas de se faire agresser ou de prendre froid <img data-src=" />)



Reste à adjoindre systématiquement un cinémomètre à chaque caméra et on aura là la plus efficace arme de répression massive jamais mise en place.








tmtisfree a écrit :



Un bon début.



Il ne te reste plus qu’à observer la gabegie dans tous les autres domaines (pas bien difficile) pour conclure à l’identique.





<img data-src=" />



Tout n’est pas efficace, mais on ne jette pas le bébé avec l’eau du bain <img data-src=" />



Je pense que mis à part les atteintes à la sureté nationale, les crimes “importants” (ex: Un bijoutier qui se fait dévaliser pour quelques millions) ou bien ceux ayant un retentissement médiatique important, alors là oui la vidéosurveillance sera utilisée. Pour le reste, j’en doute fort. Non, la vidéosurveillance ne protège pas le quidam. Et si l’on voulait éviter de poser des caméras un peu partout, il faudrait surtout essayer de bâtir une société plus juste et des relations internationales plus justes…


On s’en fout se savoir si c’est efficace ou pas. On ne veut pas être surveillés, merci.








ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Tout n’est pas efficace, mais on ne jette pas le bébé avec l’eau du bain <img data-src=" />







J’observe 2 choses :

1/ Rien n’est efficace quand il n’existe pas de motivation à l’être. A part la taxation, il n’existe pas un domaine où l’on peut démontrer que l’utilisation des ressources est plus optimale par l’État que par la société civile elle-même. Le mouvement de dénationalisation n’est pas fortuit.

2/ Le “bébé” s’apparente à une pieuvre qui se serait pris les tentacules dans le moteur économique du bain : ça tombe bien, l’asphyxie est la seule solution pour s’en débarrasser.





une centaine de caméras exploitées en direct 77 jours et 24 h/24 h implique d’affecter environ une douzaine d’agents à cette fonction. »





Pour relancer l’économie , installation de plus 8 millions de caméra donc pas loin de 1 millions de chômeurs en moins , ce qui induit l’explosion du nombre de pvé générer donc plus de rentrer pour l’État. <img data-src=" /><img data-src=" /> Semi-troll.


J’ai entendu parlé de maires qui utilisent la vidéo-surveillance pour savoir où et quand l’opposition distribuent des tracs.



On peut aussi surveiller les collages d’affiches pour décoller aussi vite.



La vidéo-oppression, c’est génial !








amikuns a écrit :



Pour relancer l’économie , installation de plus 8 millions de caméra donc pas loin de 1 millions de chômeurs en moins , ce qui induit l’explosion du nombre de pvé générer donc plus de rentrer pour l’État. <img data-src=" /><img data-src=" /> Semi-troll.





Au contraire ça ne ferait qu’aggraver le chômage car pour obtenir un niveau de flicage équivalent via des agents dans la rue il en faudrait au moins 20 fois plus.



Cela dit la présence d’un groupe d’agents en uniforme étant incomparablement plus efficace niveau dissuasion que des bouboulles accrochées aux lampadaires là on pourrait effectivement employer le mot “protection” dans son sens premier.









tmtisfree a écrit :



J’observe 2 choses :

1/ Rien n’est efficace quand il n’existe pas de motivation à l’être. A part la taxation, il n’existe pas un domaine où l’on peut démontrer que l’utilisation des ressources est plus optimale par l’État que par la société civile elle-même. Le mouvement de dénationalisation n’est pas fortuit.

2/ Le “bébé” s’apparente à une pieuvre qui se serait pris les tentacules dans le moteur économique du bain : ça tombe bien, l’asphyxie est la seule solution pour s’en débarrasser.





On va pas partir sur un débat là-dessus <img data-src=" />



Ça va durer indéfiniment et comme nous sommes deux idéologues, aucun de nous deux ne changera au final de position.









tmtisfree a écrit :



1/ Cela en dit long sur la capacité de l’État, ou pire ses priorités.

2/ Il y a un monde entre l’effraction de ta voiture et le saccage de ton domicile.

3/ Nous avons aussi un réseau organisé (dit de de voisins vigilants) en lien direct avec la police (les signalements sont transmis en temps réel à tout le réseau et à la police en 2 SMSs). On pratique aussi l’escalade dans la protection avec des conseils fournis par la police et la mairie. Le but est de faire savoir et montrer que l’on est actif et réactif.







Ca ne serait pas George Zimmerman ton nom ? Petit meurtre entre voisin en toute impunité <img data-src=" />





Commande and conquer



<img data-src=" />



Plus sérieusement, je crois (ma mémoire est pas vraiment infaillible, au contraire) que des inpactiens ont déjà donné des chiffres précis sur l’efficacité de la vidéosurveillance (dans les commentaires d’une autre actualité sur la vidéosurveillance).

J’avais trouvé ces chiffres décevants (bien que mon avis était déjà fait).








knos a écrit :



Je n’en peu plus du terme de vidéoprotection… <img data-src=" />

Comme si la camera allait te défendre. A moins d’être monté en série avec une tourelle franchement je ne vois pas.



Le terme vidéosurveillance est très bien.





Je plussoie.





tmtisfree a écrit :



Je confirme pour l’avoir vécu personnellement (à Nice). La police est remontée avec les caméras jusqu’au domicile des casseurs où l’on les voit partir avec les tournevis, puis au retour avec mes affaires sur le scooter. Il s’est écoulé un peu moins de 2h entre le casse et l’arrestation. L’un des casseurs était mineur et à son 33ème forfait (avec donc 32 remises en liberté au cours des 18 mois précédents). L’autre s’est pris 1 an ferme (les prises de vues des caméras figurait dans le dossier au tribunal).



En conclusion, je dois le reconnaitre, les caméras ont été un outil efficace pour la police dans mon cas.





Donc il existe des cas où la vidéosurveillance est efficace.

Par contre il y a quand même une merde quelque part (la partie en gras).





« le prestataire retenu sera connu au tout début 2014 »





On est mi-février là <img data-src=" />





« de lutter efficacement contre toutes les formes de délinquance »





L’augmentation des divers indicateurs de délinquance en sont évidemment une preuve irréfutable <img data-src=" />


On passera sur la novlangue et sa “vidéo protection” mais soyons cynique jusqu’au bout : l’insécurité est en premier lieu un sentiment avant d’etre un fait, donc si ca rassure les gens, c’est efficace.

Si t’as 2 ans on te file un doudou, si t’es un adulte inquiet on te file une caméra.


pour avoir un membre de ma famille s’étant fait tabassé et volé son sac et son téléphone devant une caméra de “vidéoprotection” je peut dire qu’il aurait sans doute préféré qu’un vrai flique soit présent, quelqu’un qui peut vraiment agir.



Et bien sûr les responsable n’ont jamais été chopé. Alors quand je vois des gents qui se mettent a trouvé la “vidéoprotection” génial parce que dans un cas assez spécifique ça a servi a retrouver deux délinquants pas très doué qui seront libéré le lendemain et recommenceront le jour d’après; ça me fait doucement rire, jaune.



Mais vous avez raisons virons les fliques et les gendarmes et installons ces bidules invasifs, inutiles et régulièrement vandaliser …




L’État commande une étude pour mesurer l’efficacité de la vidéosurveillance



Attention, boule de cristal, tadada, voici les conclusions en avant-première de l’étude :



Nos observations font donc état de la relative inefficacité de la vidéoprotection à l’heure actuelle mais aussi de son immense potentiel dans le cas de figure d’une stratégie centralisatrice à l’échelle nationale intégrant les autres sources de renseignement que sont les bases de données faciales, les fichiers d’immatriculation et les techniques modernes d’analyse comportementale et cinétique des flux vidéos. Nous ne pouvons qu’encourager le législateur à ignorer les craintes émanant des minorités réactionnaires et à entrer de plain pied dans une modernité embrassant une richesse informationnelle omniprésente.








knos a écrit :



Je n’en peu plus du terme de vidéoprotection… <img data-src=" />

Comme si la camera allait te défendre. A moins d’être monté en série avec une tourelle franchement je ne vois pas.



Le terme vidéosurveillance est très bien.










 Vidéoprotection, c'était A.E. Van Vogt qui l'avait réalisée dans son roman "Le colosse anarchique" !...  L'un de ses plus mauvais d'ailleurs :  la caméra était couplée à un détecteur capable d'identifier une "émotion" ( criminelle ) et un "laser-choc" étourdissait l'agresseur !... Il ne restait plus qu'à aller le ramasser !...  Ce réseau ( s'inspirant du procédé Kirlian ) avait été mis en place par une majorité politique d'extrême-droite !... ( Mais moins fasciste que l'idéologie de "Minority report"  où le crime n'existe qu'en tant que variable majoritaire !...)    














fred42 a écrit :





  • 1

    Si c’est l’efficacité de la vidéo-protection qui doit être étudiée, je veux bien faire l’étude, ça va être facile : aucune caméra n’a protégé quelqu’un qui était en train de se faire agresser.

    La vidéo-surveillance a une meilleure efficacité : elle permet parfois de reconnaître les agresseurs et de suivre en partie leurs déplacements passés. Cela peut conduire à leur arrestation.



    Quant au terme que j’aime le plus, la vidéo-tranquilité, l’efficacité est négative : je ne suis pas tranquille quand je suis espionné.







    Quand on se sait observé, on modifie insidieusement son comportement et le citoyen lambda se fait grignoter lentement, mais sûrement son libre-arbitre !… La Liberté va aussi pourrir sur pieds , tandis que la Peur ira en se développant : pas celle des voyous, qui eux n’ont pas attendus la vidéosurveillance pour se tenir sur le qui-vive … et donc facilement éviter les pièges !… D’ailleurs, à la différence de Bertillon qui avait réussi grâce à son anthropométrie à identifier son premier récidiviste , M. Valls ne peut se targuer d’aucun succès concret : ce système ne fonctionne que dans les fictions télévisées !…















HarmattanBlow a écrit :



Attention, boule de cristal, tadada, voici les conclusions en avant-première de l’étude :



Nos observations font donc état de la relative inefficacité de la vidéoprotection à l’heure actuelle mais aussi de son immense potentiel dans le cas de figure d’une stratégie centralisatrice à l’échelle nationale intégrant les autres sources de renseignement que sont les bases de données faciales, les fichiers d’immatriculation et les techniques modernes d’analyse comportementale et cinétique des flux vidéos. Nous ne pouvons qu’encourager le législateur à ignorer les craintes émanant des minorités réactionnaires et à entrer de plain pied dans une modernité embrassant une richesse informationnelle omniprésente.










   J'aurais dû commencer par la fin, au lieu de poster 2 topics superflus  : c'est l'instauration institutionnelle et recommandée de l'Etat Policier !... ( Valls est encore pire que Marcellin : ce dernier  au moins allait chercher "le complot international" pour lâcher ses bandes de répresseurs , il ne qualifiait pas les esprits libres de "minorités réactionnaires" !...