Google met en ligne le SDK dédié à Chromecast

Google met en ligne le SDK dédié à Chromecast

Let's code !

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

03/02/2014 2 minutes
28

Google met en ligne le SDK dédié à Chromecast

L'annonce était attendue depuis longtemps : le SDK de la clé Chromecast de Google est enfin disponible. Les développeurs vont donc pouvoir enfin intégrer cette technologie dans leurs applications, notamment Synology avec son DSM 5.0.

DSM 5.0 bêta

 

La clé HDMI Chromecast de Google est disponible depuis plusieurs mois maintenant. Pour rappel, elle est généralement vendue à 35 dollars environ et permet de diffuser du contenu sans fil depuis un terminal sous Android ou iOS, ou bien tout simplement depuis un PC.

 

Pour le moment, les applications Google et quelques autres étaient quasiment les seules à pouvoir exploiter la clé Chromecast, faute de SDK disponible. Via sa page Google+, Chrome annonce que « à compter d'aujourd'hui, le SDK Google Cast est disponible pour les développeurs qui veulent créer des applications ou des sites web prenant en charge la clé Chromecast ».

 

On pense notamment à Synology qui avait annoncé l'arrivée de Chromecast dans le DSM 5.0 mais, faute de SDK disponible, cette fonctionnalité avait été retardée. Il ne s'agit là que d'un exemple parmi d'autres puisque Dailymotion semblait également intéressé.

 

Chromcast Google

 

En attendant, la liste des applications exploitant Chromecast est disponible par ici. Pour rappel, la clé Chromecast n'est actuellement pas accessible en France depuis le Play Store, mais il est par exemple possible de la commander via le marketplace d'Amazon pour 34 euros.

 

Tous les détails de l'API se retrouvent sur cette page. Voici une vidéo de présentation du SDK : 

 

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (28)


Galahad
Le 03/02/2014 à 18h 49

<img data-src=" /> Je vais peut-être enfin avoir une utilité pour ce truc.


Miles Prower
Le 03/02/2014 à 19h 02

Et avec du HDCP 2 partout !


Anonyme
Le 03/02/2014 à 19h 04

Est ce que pour streamer les gros MKV avec du DTS ça fonctionne? Car j’ai un raspberry pi mais le hardware est limite pour les 1080P et ça saccade. Donc j’ai du repasser au 720P.

Mais j’aimerai bien savoir si le 1080P passe avec un chromecast.


Aletor
Le 03/02/2014 à 19h 26

Voilà une news que j’attendais avant de commander le chrome cast.











kepohe a écrit :



j’ai un raspberry pi mais le hardware est limite pour les 1080P et ça saccade. Donc j’ai du repasser au 720P.







Quelle distrib utilises-tu ? Perso, avec le modèle 512mb de ram et Openelec, je n’ai aucun problème pour lire du contenu 1080p.



J’imagine qu’avec Rasplex ça doit être le même combat.



Pyroa
Le 03/02/2014 à 19h 27

35$ = 34€ ? encore une fois ils perdent la calculette quand ils traversent l’atlantique !



Anonyme
Le 03/02/2014 à 19h 30

j’utilise openelec et j’ai aussi la version 512. Les films en 1080P saccadent surtout quand j’ai du DTS mais ça vient peut être du réseau car je le branche sur un CPL… Un cable ethernet serait sûrement mieux.


Galahad
Le 03/02/2014 à 19h 30







Pyroa a écrit :



35$ = 34€ ? encore une fois ils perdent la calculette quand ils traversent l’atlantique !







Ben c’est pas grave, tu commandes aux US et tu te fais livrer en France si c’est moins cher.



Anonyme
Le 03/02/2014 à 19h 39

Oui mais avec les frais de port tu l’as dans le cul + risque de taxe par la douane.

Vive la France <img data-src=" />


Pyroa
Le 03/02/2014 à 19h 42







Aletor a écrit :



Voilà une news que j’attendais avant de commander le chrome cast.









Quelle distrib utilises-tu ? Perso, avec le modèle 512mb de ram et Openelec, je n’ai aucun problème pour lire du contenu 1080p.



J’imagine qu’avec Rasplex ça doit être le même combat.







Idem ici ! 1080p pas de soucis de saccade. Attention par contre au réseau, un switch ou un câble à la gomme (pas blindé) et on perd du débit et pas qu’un peu :s







Galahad a écrit :



Ben c’est pas grave, tu commandes aux US et tu te fais livrer en France si c’est moins cher.







J’y avais pensé







kepohe a écrit :



Oui mais avec les frais de port tu l’as dans le cul + risque de taxe par la douane.

Vive la France <img data-src=" />







voilà <img data-src=" />



®om
Le 03/02/2014 à 19h 58

Bien que techniquement intéressant, on peut regretter son manque d’ouverture et sa dépendance à Google.



En effet, en tant que développeur, il faut d’abord enregistrer son application auprès de Google pour obtenir un app id.



À chaque connexion, c’est Google qui fait le lien entre cet app id envoyé par l’application Android et l’url du receiver que doit récupérer le ChromeCast.



Et pour que ça marche côté client, il faut avoir les GooglePlayServices, avec l’acceptation de ses règles, à savoir, pour résumer “vous acceptez que Google fasse tout ce qu’il veut quand il veut sur votre ordinateur de poche”.



C’est dommage, car techniquement, rien n’obligeait cette sur-dépendance.


Ami-Kuns Abonné
Le 03/02/2014 à 19h 58







Pyroa a écrit :



35\( = 34€ ? encore une fois ils perdent la calculette quand ils traversent l'atlantique !









35\) Hors Taxe= 34€ TTC pour les revendeur.



mum1989
Le 03/02/2014 à 20h 02

on peut espérer un développement accru de Piracastet équivalent je suppose ?:


Pyroa
Le 03/02/2014 à 20h 03







amikuns a écrit :



35\( Hors Taxe= 34€ TTC pour les revendeur.







Je veux bien mais alors :



36\)HT = 26€HT



TVA = 20%



soit 5.6€



Au final nous avons 31.6€tTC, donc au final 3.4€ de marge pour le revendeur donc un peu plus de 10% ???



Certes c’est mieux que 40% de marge <img data-src=" />




Ami-Kuns Abonné
Le 03/02/2014 à 20h 09







Pyroa a écrit :



Je veux bien mais alors :



35$HT = 26€HT



TVA = 20%



soit 5.6€



Au final nous avons 31.6€tTC, donc au final 3.4€ de marge pour le revendeur donc un peu plus de 10% ???



Certes c’est mieux que 40% de marge <img data-src=" />







On va pas leur interdire de gagner leur vie,



John Shaft Abonné
Le 03/02/2014 à 20h 55







kepohe a écrit :



Oui mais avec les frais de port tu l’as dans le cul + risque de taxe par la douane.

Vive la France <img data-src=" />







Pour info, les frais de douanes, c’est pas une spécialité locale. <img data-src=" />



mckro
Le 03/02/2014 à 21h 27

Non mais surtout vive les pays où il n’y a pas d’impôt, où les revendeurs et les transporteurs font leur job pour l’amour de l’art, et ou on a le choix entre un bouquet de tulipe ou une boite de chocolat gratuit avec l’achat o_O



Sinon c’est une bonne nouvelle, parce que c’est vrai que jusqu’à présent l’utilisation que j’ai du bousin est assez limitée…



“Regarde ma Chromecast, je peux streamer Youtube et n’importe quel onglet de Chrome dessus!




  • Ah c’est trop bien!

    2 minutes plus tard

  • Et sinon, tu peux faire des trucs utiles avec , genre balancer des vidéos depuis ton PC, jouer à un jeu sur ta télé, ou écouter de la musique sur ton ampli?

  • bah… pas vraiment non…”



    Par contre pour remplacer un PCHC, va falloir attendre… Chez moi rien que Youtube saccade pas mal quand on utilise le chromecast (et pourtant c’est fluide depuis le PC, donc pas Free qui fait des siennes pour une fois).


vincedebdx
Le 03/02/2014 à 21h 33

Je préfère le Tronsmart T1000 <img data-src=" /> , pas cher, disponible et compatible multi-protocoles


jb
Le 03/02/2014 à 21h 48







®om a écrit :



Bien que techniquement intéressant, on peut regretter son manque d’ouverture et sa dépendance à Google.



En effet, en tant que développeur, il faut d’abord enregistrer son application auprès de Google pour obtenir un app id.



À chaque connexion, c’est Google qui fait le lien entre cet app id envoyé par l’application Android et l’url du receiver que doit récupérer le ChromeCast.



Et pour que ça marche côté client, il faut avoir les GooglePlayServices, avec l’acceptation de ses règles, à savoir, pour résumer “vous acceptez que Google fasse tout ce qu’il veut quand il veut sur votre ordinateur de poche”.



C’est dommage, car techniquement, rien n’obligeait cette sur-dépendance.





Ça fait plaisir d’avoir ce son de cloche et pas juste les commentaires élogieux comme on voit sur HN..



jamesdu75
Le 03/02/2014 à 22h 26







mum1989 a écrit :



on peut espérer un développement accru de Piracastet équivalent je suppose ?:







Ca fait plusieurs jours que j’essaie de l’installer sur mon RPB Model B et c’est pas simple du tout.

Vivement une version ou tu as ton fichier RAW a lancer depuis la clef. Parce que la c’est installer via script + depot + ….. Bref malheureusement je n’ai pas du temps extensible. Donc resté des heures dessus, c’est pas le top.



Mais avoir un mix entre facilité et tripatouillage serait Tip Top.



atomusk
Le 03/02/2014 à 23h 22







®om a écrit :



Bien que techniquement intéressant, on peut regretter son manque d’ouverture et sa dépendance à Google.



En effet, en tant que développeur, il faut d’abord enregistrer son application auprès de Google pour obtenir un app id.



À chaque connexion, c’est Google qui fait le lien entre cet app id envoyé par l’application Android et l’url du receiver que doit récupérer le ChromeCast.



Et pour que ça marche côté client, il faut avoir les GooglePlayServices, avec l’acceptation de ses règles, à savoir, pour résumer “vous acceptez que Google fasse tout ce qu’il veut quand il veut sur votre ordinateur de poche”.



C’est dommage, car techniquement, rien n’obligeait cette sur-dépendance.







Oui pour du cast en “boucle locale”, c’est violent … J’espère qu’il n’y aura pas d’autres limitations qui pourraient rendre complexe la mise à dispo de l’app Synology …



En espérant que Google mette de l’eau dans son vin … Mais après les méthodes de diffusion, c’est pas non plus ça qui manque <img data-src=" />



renaud07
Le 04/02/2014 à 00h 03

À propos de HDCP 2 c’est quoi les différences avec le premier du nom ? J’ai pas réussi à trouver des infos en français là dessus.



Pour le coup wikipédia <img data-src=" />


David_L Abonné
Le 04/02/2014 à 06h 14







renaud07 a écrit :



À propos de HDCP 2 c’est quoi les différences avec le premier du nom ? J’ai pas réussi à trouver des infos en français là dessus.



Pour le coup wikipédia <img data-src=" />





C’est de l’HDCP qui s’applique aux protocoles sans fil, et qui permet de lire du contenu protégé via le Wi-Fi, par exemple. C’est déjà en place depuis un moment, Intel avait annoncé ça à l’époque de Sandy Bridge. C’est ce qui avait poussé certains à dire que c’était une “puce anti-piratage” qui allait violer des chats avec un masque de Pascal Nègre.



http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gQadMK_-Xoj404zBuLhWPd0TIyPA?…



(Sans parler des multiples reprises qui ont rajouté du flou au flou sans rien comprendre à la problématique de base ou à l’aspect technique de la chose)







Miles Prower a écrit :



Et avec du HDCP 2 partout !





Oui et ? Ce serait quand même dommage une clef Chromecast incapable de lire les contenus achetés sur YouTube…



atomusk
Le 04/02/2014 à 07h 12







David_L a écrit :



[…]allait violer des chats avec un masque de Pascal Nègre.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Non, cerveau, n’essaye pas de construire une image <img data-src=" />



canti
Le 04/02/2014 à 07h 12







Pyroa a écrit :



Au final nous avons 31.6€tTC, donc au final 3.4€ de marge pour le revendeur donc un peu plus de 10% ???



Certes c’est mieux que 40% de marge <img data-src=" />







Tu noteras que sur l’amazon marketplace, ce n’est pas google qui te la vend, et donc c’est le vendeur qui se prend une marge, en profitant que google ne le vende que aux US ( ptet qq autres pays mais bon)



Alderaaan
Le 04/02/2014 à 08h 11

Je préférerais que Synology regarde Miracast. Les trucs à la Google…mouai, même si c’est pas tt à fait la même chose.


atomusk
Le 04/02/2014 à 08h 37







Alderaaan a écrit :



Je préférerais que Synology regarde Miracast. Les trucs à la Google…mouai, même si c’est pas tt à fait la même chose.







Le truc c’est que Chromecast est largement plus simple à implementer qu’un Miracast …là tu prend l’API, tu donnes l’URL pour la video/photo et c’est fini …



Miracast, il faut générer l’interface coté serveur (donc c’est le serveur qui doit décoder la video & tout), et l’envoyer par un wifi “compatible Miracast” …



Si tu veux du Miracast, autant utiliser les apps syno sur ton mobile, et lancer Miracast depuis ton mobile/tablette … et ça tu peux le faire dès aujourd’hui <img data-src=" />



polohb
Le 04/02/2014 à 09h 13







kepohe a écrit :



j’utilise openelec et j’ai aussi la version 512. Les films en 1080P saccadent surtout quand j’ai du DTS mais ça vient peut être du réseau car je le branche sur un CPL… Un cable ethernet serait sûrement mieux.





Ca viens surtout du DTS DTS-HD, le rpi est à la ramasse à ce niveau la ;)

Chez moi rpi seul :




  • 1080p h264 + AC3 OK

  • 1080p h264 + DTS-HD NOK

    rpi + ampli qui décode DTS pas de soucis ;)



renaud07
Le 04/02/2014 à 14h 44







David_L a écrit :



C’est de l’HDCP qui s’applique aux protocoles sans fil, et qui permet de lire du contenu protégé via le Wi-Fi, par exemple. C’est déjà en place depuis un moment, Intel avait annoncé ça à l’époque de Sandy Bridge. C’est ce qui avait poussé certains à dire que c’était une “puce anti-piratage” qui allait violer des chats avec un masque de Pascal Nègre.







Ah ben d’accord si maintenant on a des DRM matériels nous v’la bien <img data-src=" />



Sinon j’avais entendu parler d’une histoire de distance entre la source et le récepteur et j’avais rien pigé du comment ça pouvait fonctionner, c’est en rapport avec le lecteur 4k de sony.