Déjà approuvé par le Sénat en septembre 2013, le projet de loi de Najat Vallaud-Belkacem sur l’égalité femmes-hommes arrive cet après-midi à l’Assemblée nationale pour une première lecture en séance publique. Son article 17, qui accentue la responsabilité des intermédiaires, devrait faire l'objet d'importantes discussions, puisque le groupe socialiste a déposé un amendement consistant tout simplement à le supprimer. Mais les élus PS arriveront-ils à s'imposer face au gouvernement ?
Après son passage en Commission des lois à la mi-décembre, le projet de loi « pour l’égalité entre les femmes et les hommes » de Najat Vallaud-Belkacem sera débattu à partir de cet après-midi à l’Assemblée nationale. Mais le moins que l’on puisse dire est que certaines de ses dispositions ne suscitent toujours pas l’adhésion de tous les députés. En effet, trois amendements issus de l’UMP, du groupe écologiste et même du PS ont été déposés afin d’obtenir la suppression pure et simple de l’article 17 de ce texte, qui suscite de fortes interrogations depuis plusieurs mois.
Et pour cause : cet article vise à modifier le régime de responsabilité des intermédiaires, tel que protégé depuis 2004 au travers de la loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN). Pour l’heure, lorsque des contenus pédophiles, négationnistes ou racistes sont signalés à un FAI ou à un hébergeur, celui-ci est tenu, sous peine de sanctions, de le transmettre à Pharos, la plateforme de l’office central de lutte contre la criminalité sur les technologies de l’information et de la communication (OCLCTIC). Sur le papier, le changement opéré par ce texte est relativement simple : il s’agit d’élargir cette voie afin de permettre à quiconque de dénoncer aux intermédiaires l’incitation, la provocation à la haine, notamment fondée sur le sexe, l’orientation ou l’identité sexuelle, ou le handicap.
Une dangereuse accentuation du régime de responsabilité des intermédiaires
Le problème est qu’une telle évolution pourrait avoir des effets mécaniques radicaux sur la responsabilité des FAI et des hébergeurs. « Compte tenu de la jurisprudence qui tient les hébergeurs pour responsables dès lors qu'ils ont connaissance de l'existence de contenus sur leurs services, cette extension risque de poursuivre la transformation des hébergeurs en police privée du Net, les incitant à la censure automatique de tout contenu signalé » prévient ainsi La Quadrature du Net, qui tente activement d’alerter les pouvoirs publics sur les dangers inhérents à cet article. Le Conseil national du numérique a lui aussi été très clair, en prévenant le mois dernier qu’il ne fallait pas toucher à l’équilibre actuellement maintenu par la LCEN.
En vain. « Je suis totalement opposée à la suppression de l’article 17 » a balayé d’un revers de la main Najat Vallaud-Belkacem le mois dernier, en direction des parlementaires de la Commission des lois de l’Assemblée nationale qui tentaient déjà d'obtenir la suppression du fameux article.
Mais les parlementaires ne lâchent pas le morceau. Trois amendements ont effectivement été déposés à l’approche des débats en séance plénière. Tous réclament la suppression de l'article 17. Le premier est signé par une vingtaine d’élus UMP, le second par 17 écologistes, tandis que le troisième est soutenu par l’ensemble des membres du groupe socialiste, républicain et citoyen (SRC). Autrement dit, par plus de 200 députés PS qui siègent au Palais Bourbon.
Les députés PS engagent un bras de fer avec le gouvernement
Outre les risques d’inconstitutionnalité de l’article en question, cet amendement écrit notamment sous la plume d'Axelle Lemaire et Christian Paul avant son passage en Commission des lois, retient qu’il ne faut « envisager de modifier les équilibres actuels qu’en prenant le temps d’une réflexion approfondie, d’une large consultation et d’un grand débat » concernant les droits et libertés numériques. En creux, l’on comprend qu’il est ici fait référence à l’initiative préparée par certains élus socialistes à propos des droits et libertés numériques. « Nous déplorons déjà aujourd’hui la censure opérée par certains opérateurs privés, comme Apple ou Facebook. (...) N’accroissons pas encore le pouvoir de censure d’opérateurs privés » ajoutent les parlementaires dans leur exposé des motifs, quelques semaines après avoir été vivement critiqués suite à l'adoption du projet de loi de programmation militaire.
Restera maintenant à voir si les élus de la majorité vont arriver à s’imposer face au gouvernement sur cet article, mais aussi s’ils pourront compter sur le soutien de certains de leurs collègues de l’opposition. Le moment de l'examen de cet article pourrait également peser, notamment s'il était discuté en fin de semaine (le vendredi après-midi par exemple, moment où la plupart des députés sont en circonscription). Le numéro de l'article, placé en 17ème position, ne joue à cet égard pas en sa faveur.
Commentaires (79)
#1
Le numéro de l’article, placé en 17ème position, ne joue à cet égard pas en sa faveur.
Un article, quand il y en a un ça va, mais quand il y en plusieurs…
#2
Mais les élus PS arriveront-ils à s’imposer face au gouvernement ?
A elle seule, cette phrase montre qu’il y a un problème de démocratie en france, le parlement devrait être celui qui a la main, et on voit bien que le gouvernement arrive toujours à imposer sa volonté " />
#3
#4
“pour l’égalité entre les femmes et les hommes ” ==> je pense que les femmes en politique du moins ont effectivement fait preuve d’égalité et sont au meme niveau que les hommes.. quand il s’agit de prendre de mauvaises décisions, les femmes prouvent qu’elles sont aussi nulles que les hommes.. belle démonstration.
#5
En tout cas c’est un article qui fait réagir les chats ^^’
#6
#7
#8
Je ne comprends pas comment un article de loi sur la responsabilité des intermédiaires peut avoir un quelconque rapport avec l’égalité homme- femme…
" />
#9
#10
* Pourquoi ajouter des contenus a signaler à Pharos? zont pas assez de boulot comme ca?
* Il veulent que les FAI embauchent pour signaler les contenus en plus ? " />
Ou alors, c’est encore une backdoor pour faire passer de l’autocensure de manière insidieuse?
C’est bizarre, autant sur le papier ce n’est pas vraiment choquant autant on sent bien se profiler une motivation plus sournoise.
Enfin… On peut au moins constater que quelques députés font leur boulot en s’opposant à cet article.. " />
#11
#12
Sur la 2e illustration, compte tenu du regard, je pense que c’est pas le bon doigt " />
#13
J’espère qu’elle fait bien à bouffer " />
#14
Un politique fait une bourde:
#15
Disons qu’à élargir à tout va les domaines de surveillance tu finis par tout couper à priori histoire d’être sûr de ne rien laisser passer. Et la responsabilisation des intermédiaires est un bon moyen de déporter la charge de contrôle sur eux.
Encore une fois, on veut mettre en place des choses (couper court aux propos sexistes/handiphobes/ etc…) mais on n’en a pas les moyens (l’Etat n’en a pas les moyens) donc on te sort un texte de loi pour que d’autres fassent le boulot, comme la force publique n’a pas les moyens ce sera forcément des acteurs privés : les intermédiaires parce que leur cœur de métier c’est de filtrer (c’est bien connu). Les acteurs privés n’ont pas les moyens de filtrer correctement (connaissance juridique, temps à dédier à cette activité…. hors de leur activité métier) => automatisation et on connait tous les effets de l’automatisation…
#16
il s’agit d’élargir cette voie afin de permettre à quiconque de dénoncer aux intermédiaires l’incitation, la provocation à la haine, notamment fondée sur le sexe, l’orientation ou l’identité sexuelle, ou le handicap.
Ah ben voilà, on l’a notre censure !
On nous avait promis que non non, ça n’arriverait jamais, que ça resterait réservé aux pédophiles, aux nazis et aux terroristes… Et on était des paranos quand on disait que cette censure finirait par arriver.
Ah mais attendez, c’était sous Sarkozy ces promesses (qu’il a d’ailleurs tenues sur ce point, j’en suis le premier étonné). Entre temps on est passé sous une dictature socialiste qui veut tout censurer.
J’en veux pour preuve ceci :http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/hadopi/actualite-612864-hadopi-cs…
Mais les élus PS arriveront-ils à s’imposer face au gouvernement ?
Ca confirme le terme de dictature, qui est certes un peu exagéré mais qui tend à devenir de plus en plus vrai. Cf. l’affaire Dieudonné.
#17
Un député par parti politique et sont vote vaut le pourcentage d’à fait son parti aux dernière élection. Ce sera plus honnête envers le citoyen.
#18
#19
les députés PS engagent un bras fer avec l’exécutif
Allez c’est bon là, ils sont du même parti, ils pondent leur nouveau truc et on n’en parle plus.
Si la France se casse la figure sur les différents classements comme RSF, faudra assumer.
Si les hébergeurs se plaignent et verrouillent les commentaires systématiquement, faudra assumer.
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
Tous réclament la suppression de l’article 17. Le premier est signé par une vingtaine d’élus UMP, le second par 17 écologistes, tandis que le troisième est soutenu par l’ensemble des membres du groupe socialiste, républicain et citoyen (SRC). Autrement dit, par plus de 200 députés PS qui siègent au Palais Bourbon.
Dissertation de philo cette année au bac:
Est ce que 20+17+(13+279) font la majorité au parlement constitué de 577 députés.
#27
“cette extension risque de poursuivre la transformation des hébergeurs en police privée du Net, les incitant à la censure automatique de tout contenu signalé”
Je pense que c’est justement le but recherché: contraindre les hébergeurs à ajouter un bouton “censurer immédiatement” sur tous les forums, blogs, commentaires, …
#28
Le premier est signé par une vingtaine d’élus UMP, le second par 17 écologistes, tandis que le troisième est soutenu par l’ensemble des membres du groupe socialiste, républicain et citoyen (SRC). Autrement dit, par plus de 200 députés PS qui siègent au Palais Bourbon.
Enfin, on a vu avec la LPM que, en politique, l’ensemble est moindre que la somme de ses parties. L’union fait l’echec. Bref, tout le contraire des dictons habituels.
Restera maintenant à voir si les élus de la majorité vont arriver à s’imposer face au gouvernement sur cet article, mais aussi s’ils pourront compter sur le soutien de certains de leurs collègues de l’opposition.
Democratie? Separation des pouvoirs?
Concepts souvent brandis en France, dans les discours, mais superbement ignores dans les actes, quand ca compte vraiment.
Nous ne sommes pas encore au stade de la dictature, mais nos gouvernements en employent certainement certainement methodes, alors meme qu’ils les denoncent quand elles sont appliquees en Chine, par exemple.
#29
#30
elle porte bien son prénom cette belle dame
#31
#32
Au moins elle est poli, elle ne nous montre pas le mauvais doigt. " />
#33
C’est de la comédie : ces parlementaires ont déjà voté bien pire, ils n’ont absolument aucun respect pour la liberté et voteront donc fidèlement répression, condamnations, interdictions, restrictions, soumissions et contraintes, chaque fois que le gouvernement le leur proposera. On croyait impossible de faire plus liberticide que Sarkozy et pourtant ces traîtres y sont parvenus.
Allez, j’exagère, il y a un mince espoir : avec les municipales certains préfèrent faire profil bas pendant les six mois à venir. Pas grave, il suffira pour le gouvernement de reporter toutes les coups fourrés en réservé au mois de juin.
Moi président, je combattrai la liberté toujours et partout.
#34
ouai enfin vouloir interdire l’expression du racisme ou du sexisme sur la toile c’est pas non plus l’éliminer ses mentalités hein " /> bien au contraire d’ailleurs!
non le but de tout ca c’est de faire chier les FAI. les transformer en éditeurs et donc qu’ils soient aussi “indépendants” que ceux de la presse papier qui n’a de valeur que son papier d’ailleurs.
bref le net est une zone de libre expression qui fait grincer les dents des grands démocrates hein. vous pouvez dire tout ce que vous voulez tant que c’est dans la liste de nos autorisations
bref ce parti est aussi pourri de lobbies que le précédant mais à un point ou je dois l’admettre m’a étonné. à ce demander à quoi sert la démocratie et si une système totalitaire qui aurait lui au moins le courage de le dire serait pas mieux
#35
#36
#37
c’est génial, sous couvert de réduire les discriminations il y en aura bien plus si tout un chacun peut, à loisir, dénoncer son camarade qui a dit un truc qui lui revient pas. Dès lors, au lieu de chercher et discuter comme des adultes, on a recours à la maîtresse.
Est-ce que les gens qui souffrent de discrimination vont être mieux intégrés? non, il n’y a aucune pédagogie. Les idiots qui faisaient des blagues à la con vont se faire taper sur les doigts mais au lieu d’arrêter ils vont simplement garder leurs opinions pour eux avec un ressentiment et une impression qu’il y a des privilégiés
#38
#39
#40
#41
#42
" />
Il est grand temps de “karchériser” tout ça vous croyez pas ?
#43
C’est pas parce qu’un gars est un nazi ou un pédophile qu’il doit être jugé différemment sur des actes ne relevants pas du nazisme ou de la pédophilie.
Aaaah dans ce sens !
Non bien évidemment, la justice doit être rendue de la même façon pour tout le monde. C’est un principe de base de l’Etat de droit, sans quoi on a un droit arbitraire.
J’entendais par là que mettre des propos sexistes dans le même article de loi qui sanctionne le nazisme/la pédophilie/le terrorisme, c’est ouvrir à la porte à des peines de même valeurs pour des propos sexistes.
On peut vouloir condamner ce genre de propos, mais doit-on condamner aussi lourdement quelqu’un qui dit “Bobonne retourne faire la vaisselle et ferme la” que quelqu’un qui dit “Hitler est un héros” ? Je ne crois pas.
Mais c’est pourtant ce qu’on semble vouloir faire passer ! L’idée c’est de nous faire croire qu’un propos sexiste c’est aussi grave et dangereux que d’expliquer comment exterminer des millions de gens ou comment bien violer un enfant. " />
Prévoir les mêmes peines pour des propos sexistes que pour du terrorisme, des appels aux crimes contre l’humanité ou pour de la pédophilie, j’appelle ça de l’extrémisme.
#44
#45
#46
#47
008: Permis de déconner…
#48
#49
#50
#51
#52
#53
La députée PS Axelle Lemaire a accepté de retirer le sien, après que la ministre Najat Vallaud-Belkacem a expliqué y être très défavorable.
Trois amendements ont effectivement été déposés à l’approche des débats en séance plénière. Tous réclament la suppression de l’article 17. Le premier est signé par une vingtaine d’élus UMP, le second par 17 écologistes, tandis que le troisième est soutenu par l’ensemble des membres du groupe socialiste, républicain et citoyen (SRC). Autrement dit, par plus de 200 députés PS qui siègent au Palais Bourbon.
Heureusement que le parlement est censé représenté le pouvoir législatif…
#54
#55
Cette najat est une belle ordure… chaque projet qu’elle supporte est une catastrophe sociale…
#56
#57
#58
En Amazonie, il y a des Amazones, et bien j’éviterais d’y mettre les pieds " />
" />
#59
#60
Ce gouvernement comme bien d’autres précédemment devrait être déclaré “ennemi de la république”, une véritable calamité , ces personnes devraient aussi pour certaines être internée tout comme ceux qui votent ce genre de saloperies
#61
#62
#63
#64
#65
Suis curieux de savoir comment (et quand " />) le mandat prendra fin…
#66
Un petit pas en moins pour la démocratie. Un de plus.
Gouvernement liberticide.
#67
#68
#69
Le problème est que le législateur et le gouvernement outrepasse allègrement ces compétences , l’Etat a avant tout des missions régaliennes à assurer , ce qu’il n’est même pas capable de faire , si il y a des propos sexistes ou autres sur Internet ce n’est en aucun cas le problème du législateur , personne n’est obligé de les suivre ni d’y adhérer.
Il faudra quand même que cela cesse d’une manière ou d’une autre
#70
On retrouve les mêmes députés godillots que sous Sarkosy, c’est qu’il faut changer la république, la séparation des pouvoirs n’est plus assurée aujourd’hui " />
#71
La France s’oriente clairement vers un système de censure à la chinoise qui se met graduellement en place.
Le pire, c’est que je crois sincèrement que les députés en question pensent réellement bien faire, ne réalisant pas la portée de leurs décisions ni l’ampleur des mauvais usages qui pourront en être faits par la suite.
C’est pour ces raisons qu’il faudrait d’urgence remplacer cette génération de politiciens par des gens qui sont au courant des problématiques et des enjeux de l’internet.
#72
#73
#74
Sales fils de p" /> de co" /> de " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " />
A MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORT !!!!!!!!
LE 26 JANVIER, COLEEEEEEEEEEEEEEERE !!!
A MORT CES PUT" /> DE FACHOS !!!!!!
#75
Le gros problème que je vois dans ce qui se passe, c’est qu’on est en train maintenant de pratiquer l’amalgame entre tous les opposants, le gouvernement et ses soldats les assimiles les uns aux autres, qu’ils soient fréquentables ou non…
Les bonnets rouges, les cathos, les dieudonnistes, les soraliens et bien d’autres mouvements de gauche vers la droite, que vous en ayez marre de vous faire voler par des incompétents au pouvoir, de voir ce gouvernement s’ingérer dans votre vie, violer vos droits fondamentaux, pratiquer la connivence la plus vulgaire, prendre la société pour un laboratoire d’expérimentation sociale, censurer la liberté d’expression, mettre en place l’arbitraire, que vous dérivez un tant soi peu de la volonté des politocards, de la pensée unique, vous êtes tous des fachos dignes des zeurléplussombre…
http://www.liberation.fr/societe/2014/01/24/jour-de-colere-le-grand-fourre-tout-…
Ce gouvernement est l’ennemi, il fait la guerre contre sa propre population…
#76
#77
#78
#79