![[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy")
La justice canadienne vient de condamner un homme à verser 10,5 millions de dollars de dommages et intérêts à la Fox. La célèbre chaîne américaine attaquait cet administrateur de sites Internet, dans la mesure où ceux-ci proposaient d’accéder illégalement à deux des séries qu’elle produit : « Les Simpson » et « Family Guy ».
En 2008, « Watch The Simpsons Online » ouvrait ses portes. Le principe était plutôt simple : regrouper sur un même site différents lecteurs intégrés des nombreux épisodes de la célèbre série américaine « Les Simpson ». Pour l'internaute, le visionnage était possible en quelques clics. Pour l’administrateur du site, il s’agissait de proposer des contenus stockés ailleurs (sur des hébergeurs de vidéos tels que YouTube par exemple). Un onglet de téléchargement était également inséré, pour ceux qui ne souhaitaient pas profiter de leur série en streaming.
Le succès est alors tel qu’un second site est lancé en 2009, cette fois à propos de la série « Family Guy ». Sauf que la Fox s’aperçoit rapidement du trafic généré par ces deux sites, et commence à oeuvrer afin que ceux-ci ferment au plus vite. Et pour cause : c’est cette chaîne américaine qui produit les deux séries en question. Un bras de fer s’engage alors, notamment afin que les noms de domaines de « Watch The Simpsons Online » et « Watch The Family Guy Online » soient saisis.
Plainte pour atteinte au copyright devant la cour fédérale du Canada
En octobre 2013, la Fox finit par lancer des poursuites devant la cour fédérale du Canada, puisqu’elle suspecte l’administrateur des deux sites de résider dans le pays des chutes du Niagara. Quelques jours plus tard, une perquisition a lieu chez « Joecool6101 », identifié comme étant l’administrateur présumé des sites litigieux. Du matériel informatique fut saisi pour l’occasion.
L’homme se voit ensuite proposer un arrangement à l’amiable : mettre fin au litige en réglant la somme d’un million de dollars. Sauf que l’intéressé affirme ne pas être en capacité de réunir une telle somme.
L’affaire a donc suivi son cours, et vient d’être tranchée par les juridictions canadiennes. Selon Timothy Lowman, l’un des avocats de la Fox, les magistrats en charge du dossier ont décidé le mois dernier d’accorder 10,5 millions de dollars canadiens de dommages et intérêts au plaignant (soit environ 7,22 millions d’euros). « Ce jugement est important dans la mesure où il rappelle le risque encouru par ceux qui se livrent à des actes de piratage sur Internet, en particulier à des fins commerciales. La cour fédérale considère que de telles activités justifient une évaluation haute des dommages-intérêts, dans ce cas 13 888,88 dollars par œuvre violée » a-t-il indiqué. L’administrateur des deux sites serait également tenu de ne plus porter atteinte au copyright de la Fox à l’avenir.
Si les deux sites de l’intéressé ont aujourd’hui fermé leurs portes, « Joecool6101 » accuse aujourd’hui le coup. Pour lui, la Fox « n’a aucune pitié » : « Je ne souhaite ceci à personne. Je souhaite simplement que les dinosaures donnent aux consommateurs ce qu’ils veulent, c’est-à-dire de leur permettre de visionner leurs vidéos en ligne facilement, rapidement, et partout dans le monde ».
Commentaires (176)
#1
Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …
" />
Par contre ce site n’a du jamais ruiner personne chez FOX, et la ils vont encore plus s’en foutre dans les poches…
Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?
#2
530 épisodes à 13k$ …
Tabarnak !
#3
ca fais cher pour une série de plus en plus mauvaise ( et je parles pas de family guy)
" /> justice pour tous
par contre c’est quoi cela
L’homme se voit ensuite proposer un arrangement à l’amiable : mettre fin au litige en réglant la somme d’un million de dollars. Sauf que l’intéressé affirme ne pas être en capacité de réunir une telle somme.
quoi tu peux pas donner 1 million ok on va prendre 10…
#4
#5
franchement, il s’attendait à quoi quand il a lancé ses sites? Parfois, l’homme fait preuve d’une naïveté mauvaise foi assez incroyable… Dans le fond, je lui donne raison, dans la forme, c’est un parfait idiot
#6
#7
#8
#9
Faut être con pour penser pouvoir lancer un site comme ça et passer a travers les mailles de la Fox
" />
" />
" />
" />
IL en serait resté a un habillage de ça,
http://www.fox.com/thesimpsons/full-episodes/83614787574/
ou surtout ça
http://www.hulu.com/the-simpsons
Ce serait passé sans problèmes, mais proposer le DL et autres, c’est la grosse boulette
#10
#11
Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
J’espère qu’il s’est fait au moins 15Millions !!
#21
au regard des captures, je ne vois aucune publicité donc on pourrait en conclure qu’il n’y a aucune fin commerciale : en soit la justice ne fait pas encore une fois son boulot, elle accumule juste les pots de vin des grandes sociétés !
#22
#23
#24
#25
Dis Monsieur Fox, je viens de faire une recherche rapide sur de la VOD des simpsons en VF et je n’ai rien trouvé. Quel est le lien officiel et le tarif ?
Merci d’avance.
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
Encore un, un exemple de temps en temps pour bien faire peur a monsieur tout le monde “télécharger c’est très mal, faire un site de DL de vidéos, même si ce n’est que des liens, ils considèrent ça plus grave qu’un crime de sang, enlever un possible potentiel de gains ou pas à un gros studio et c’est le drame.
" />
Pauvre mec, je le plains.
morale, laissez les autres faire des sites de liens et surtout effacer le torrent de la liste après DL, pas cool je sais, mais dans ce monde il vaut mieux être pas cool que ruiné à vie et en prison.Doh
#37
“mais qui a foutu du verre pilé dans mon pot de vaseline ?!”
Sinon, ils l’ont calculée comment la somme de 13800$ par œuvre, étant donné qu’à part les rares à acheter les DVD, personne ne paye pour voir les épisodes (en tout cas pas directement) ? C’est l’audience qu’ils auraient potentiellement perdue ?
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
quand j’ai lu le litre je me suis dit “chouette, ils ont enfin condamné W9!”
" />
et puis non …
#46
ha ha
#47
#48
#49
#50
#51
Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît
Et aujourd’hui, on connait même le prix de la connerie : 10 M
#52
#53
@carbier :
Il manque des épisodes, mais comme tu as l’air de vouloir supporter le développement de l’offre légale.
C’est aussi dispo sur itunes. N’ayant aucune envie d’installer le logiciel, j’ai pas pu voir quelles saisons.
#54
#55
#56
Il a joué, il a perdu. Vais pas pleurer pour lui.
C’est écrit partout les risques encourus. Quand on joue au con, faut assumer derrière.
Si vous trouvez les séries/film/produits_culturels_autres/etc… trop chers ne consommez pas (ni achat, ni piratage)
Si vous voulez vous venger/faire chier les editeurs, c’est le seul moyen. Parce que pirater… c’est leur donner LA bonne excuse pour ne pas remettre en cause leur prix prohibitifs.
L’excuse sera toujours “c’est la faute au piratage si les gens achetent moins tant qu’il y aura des gens pour consommer de cette manière”.
Continuer à DL en se plaignant des prix, etc… C’est juste une excuse hypocrite.
Mon stagiare à 2 To de film et musique sur ses disques… Il DL par défaut, et jamais il ne lui viendra à l’idée d’acheter un truc… Pour quoi faire, j’ai juste à le DL il me répond.
Voilà où on en est. Je veux du tout gratuit vs je veux te faire racker à mort. Deux extrèmes qui pénalisent les gens honnêtes (cf. HADOPI…)
Pas d’acheteurs ET pas de pirates = pas de revenus sans autres excuses que “c’est de la merde ce qu’on fait” ou “c’est vendu trop cher”
#57
doublon en voulant edit pour corriger fautes… ; ;
#58
#59
#60
#61
Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.
" />
Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.
1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.
2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.
3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)
4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…
Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte
Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :
A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
L’admin de Simpsonpark peut commencer à économiser (pour l’amende ou pour se barrer en Laponie, à lui de voir)
" />
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
Les gens ne comprennent pas pourquoi ils peuvent voir “gratuitement” un épisode à la télé (et même l’enregistrer pour le revoir encore et encore), mais qu’ils n’ont pas le droit de voir “gratuitement” le même épisode sur un site web.
Et tant que ca sera comme cela, ce genre de décision de justice sera moralement incompréhensible pour les gens.
#97
#98
#99
Il n’ est pas à plaindre ça c’ est sur, d’ ailleurs ça me fait bien rigoler :)
Ce qui me révolte ce sont les risques qu’ il a pris pour sa famille et son entourage suite à la condamnation.
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
Comment ça +1000 Citan! Je suis certain qu’avec un bon blindage à la wolverine, l’oiseau tiendra un certain temps! mauvaise langue!
" />
#138
#139
#140
#141
#142
#143
Ya quand même une paire de gens ici qui ne se rendent pas compte de l’ignorance d’une frange de la population hein…
Je ne suis même plus capable de compter le nombre de gens qui me sortent “le streaming c’est pas du téléchargement c’est pas illégal”…
Donc pour le reste, je vous laisse deviner…
#144
#145
#146
C’est marrant cette façon dont le débat en est venu à porter sur la conscience ou non de la légalité d’aller voir une vidéo sur tel ou tel site de streaming.
D’une, il me semble qu’aucun texte pénal n’appréhende ce comportement puisqu’il n’y a pas d’envoi (cf. une acte avec une interview de Christophe Alleaume sur PCI qui a participé aux labs HADOPI). Y’a, à ma connaissance, pas de cas où quelqu’un aurait été emmerdé pour avoir streamé un fichier.
Deuxièmement, le type en question, en gérant son site, il devait bien avoir conscience de pas avoir passé un accord de diffusion avec la fox…
#147
#148
#149
Pas besoin d’avoir des tribunaux d’exception, il fut juste des juge qui rendent des jugement d’exception.
Le gars a prit autant pour montrer l’exemple, quel belle justice.
#150
#151
#152
#153
#154
Hep hep hep.
Je viens de lire l’arrêt. Dans le jugement il est condamné pour mise à disposition de liens certes mais des liens vers des vidéos qu’il a lui même à uploader. ça change quand même pas mal l’interprétation du jugement. Et il est bien notifié qu’il en a tiré des revenus.
#155
#156
#157
#158
Le plus triste, c’est que certains cautionnent une telle somme en disant “il a joué il a perdu”.
" />
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
#170
Il aurait mieux fait de braquer une banque. Il va peut etre devoir le faire en plus. Comme quoi les majors et la justice vivent pas ds le mm monde que nous..
#171
#172
#173
#174
Le nouvel épisodes des siphon est en plein dans le sujet
" />
" />
" />
#175
#176