Pédopornographie : Google présente ses efforts aux autorités britanniques

Pédopornographie : Google présente ses efforts aux autorités britanniques

Schmidt nous refait un peu de cuisine

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

18/11/2013 4 minutes
75

Pédopornographie : Google présente ses efforts aux autorités britanniques

Pressé par le gouvernement britannique de faire davantage d’efforts dans la lutte contre la pédopornographie, Google vient de présenter plusieurs mesures censées satisfaire les autorités. Le géant de l’internet a notamment revu l'algorithme de son moteur de recherche et mis au point une technologie permettant de mieux repérer certaines vidéos. 

david cameron cc

David Cameron, en 2011 - CC BY-ND 2.0 bisgovuk, Flickr.

 

David Cameron, le Premier ministre britannique, l’avait annoncé en juillet dernier : afin de lutter contre la pédopornographie sur Internet, il souhaitait que les moteurs de recherche fassent davantage d’efforts. En l’occurrence, le chef du gouvernement plaidait pour que les Bing, Google et cie se mettent autour de la table et envisagent plus de déréférencements. « Nous avons besoin d’avoir des conversations fortes, au cours desquelles nous allons dire à ces sociétés [les moteurs de recherche, ndlr] que non, elle ne devraient pas fournir des résultats pour ces termes si dégoûtants » avait ainsi déclaré le locataire du 10 Downing Street.

Eric Schmidt dévoile les efforts de Google 

Alors qu’une réunion est organisée cette semaine par les pouvoirs publics britanniques afin de faire le point sur cette initiative, Eric Schmidt, président exécutif de Google, vient de publier une tribune dans le Daily Mail pour mettre en avant les solutions finalement proposées par son entreprise. « Comme l’a déclaré David Cameron cet été, il est toujours possible de faire plus » déclare le numéro un de la firme de Mountain View. Ce dernier dit avoir « écouté » et chargé, au cours des trois derniers mois, 200 personnes de « s'attaquer au problème ». 

 

Après avoir rappelé que Google faisait déjà des efforts en la matière, y compris en coopération avec Microsoft, l’intéressé brandit plusieurs mesures :

 

Mise à jour des termes filtrés. L’algorithme du moteur de recherche de Google a été modifié, afin que 100 000 termes pouvant être liés à la pédopornographie soient désormais pris en compte pour ne plus rediriger vers de tels contenus. « Nous mettrons bientôt en place ces changements dans plus de 150 langues, de telle sorte que leur impact sera véritablement mondial » assure le numéro un de la firme de Mountain View. Un délai de six mois avant la mise en place complète de ces changements est évoqué.

 

Messages d’alerte. « Nous affichons maintenant des avertissements en haut de nos résultats de recherche pour plus de 13 000 termes » annonce Eric Schmidt. D’ailleurs, il s’agissait là d’une demande expresse de David Cameron. Dès lors qu’un utilisateur de Google recherchera un ou plusieurs mots mis sur cette liste - dont le détail n’est pas connu - celui-ci pourra lire que les abus sexuels sur mineurs sont illégaux. L’internaute doit également se voir proposer des endroits où obtenir de l’aide (association, etc.).

 

Détection et suppression des vidéos. Le président exécutif de Google affirme que les ingénieurs de YouTube ont mis au point « une nouvelle technologie » permettant d’identifier encore mieux les vidéos pédopornographiques en vue de leur suppression. Cette technologie serait actuellement testée par le géant de l’internet, qui dit espérer pouvoir la partager avec d’autre sociétés ou organisations d’ici l’année prochaine.

Des mesures qui donneront probablement des idées à certains 

Restera maintenant à voir si ces pas en avant satisferont le Premier ministre britannique, qui avait clairement annoncé qu’il était prêt à légiférer si jamais les efforts consentis par les géants de l’internet (Google, Microsoft, Yahoo, etc.) n’étaient pas suffisants à ses yeux. Cet élan sera quoi qu’il en soit surveillé de près par les ayants droit, dont certains aimeraient bien voir Google faire preuve d’autant de bonne volonté en matière de lutte contre les atteintes au copyright...

 

L’on notera enfin que David Cameron devrait revenir cette semaine sur son plan de blocage par défaut des contenus pornographiques au Royaume-Uni. Comme l’expliquait le Daily Mail samedi, les fournisseurs d’accès à Internet du pays ont commencé à demander à leurs clients s’ils acceptaient un tel filtrage ou s’ils souhaitaient le désactiver. D’ici la fin de l’année 2014, 20 millions d’abonnés à Internet devraient avoir fait leur choix.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Eric Schmidt dévoile les efforts de Google 

Des mesures qui donneront probablement des idées à certains 

Commentaires (75)


Je n’imaginais pas que ces personnes utilisaient les grands moteurs de recherche pour assouvir leurs besoins deviants.

Je pensais qu’ils passaient par des moteurs de recherches dédiés, ou des liens directs, la majorité de ce genre de sites ne devant sûrement pas être indexée.


Le déréférencement n’est pas vraiment la solution la plus efficace, ils devraient se focaliser sur l’arrestation des personnes créant ces sites et ceux apportant ces contenus.


Google fait des efforts dans le domaine de la pédopornographie ? Le titre est un poil trompeur.


Prochaine étape: Cameron demande à Google de faire plus d’efforts pour la lutte contre le terrorisme et demande que des termes tels que Snowden, leaks ou Guardian soient filtrés et provoquent l’envoi d’alarmes au GCHQ.


Quoi ? “Des efforts” ?



C’est plutôt une “obligation” à sois et à tous de luter contre les atrocités ! <img data-src=" />



Ouep’, comme dis plus haut, je paries que le référencement ne ralentira que les nouveaux… Car les habitués ont certainement des moteurs alternatifs.



Ça m’étonnerait que les flics spécialisés perdent du temps avec Google.



Ces déviants n’ont qu’à se concentrer sur les Hentai et les nouvelles technologies du virtuels, ça fera plutôt avancer ce dernier domaine et épargnera tant d’innocents.








amikuns a écrit :



Le déréférencement n’est pas vraiment la solution la plus efficace, ils devraient se focaliser sur l’arrestation des personnes créant ces sites et ceux apportant ces contenus.





Chaque pays occidental a visiblement sa petite démago dès qu’on descend en dessous de la ceinture.



Sauf que les anglais sont une fois encore plus pragmatiques et se concentrent sur de véritables âmes innocentes.



Moi aussi je croyais que le meilleur moyen de ne pas se faire prendre était de ne pas être trouvable sur google, yahoo et bing … et donc que les pédo/terroristes n’employaient pas ces moteurs de recherche, mais qu’ils fonctionnaient plus en petits réseaux de gens qui se connaissent.

Bon, il faut croire que pendant qu’on parle de ça, les politiques masquent les problèmes économiques.



Après tout, en France, pendant qu’on tape sur les fleurs de pavé et que l’on s’offusque que les putes sont des pauvres esclaves soumises aux fantasmes de pervers … on ne dit pas qu’il y a aussi des minets à cougar ou chacun y trouve plus ou moins son compte (confère le révélateur film Cliente) et surtout : on ne parle pas des manifestations à gogo anti-taxes qui font baisser les sondages.



tsssss …. allez, parce que ça part d’un bon sentiment un petit <img data-src=" /> à Cameron … et parce que ça résoud pas le chômage … un habituel <img data-src=" /> au gouvernement français.









luxian a écrit :



tsssss …. allez, parce que ça part d’un bon sentiment un petit <img data-src=" /> à Cameron … et parce que ça résoud pas le chômage … un habituel <img data-src=" /> au gouvernement français.







je vois pas le rapport avec le gouvernement français dans cet article…

C’est devenu un sport national de mettre à mal le gouvernement dans tous les commentaires quelque soit le sujet discuté?










warenbe a écrit :



je vois pas le rapport avec le gouvernement français dans cet article…

C’est devenu un sport national de mettre à mal le gouvernement dans tous les commentaires quelque soit le sujet discuté?







Bah ouai , Indignez Vous ! nous sommes tous des singes français parait <img data-src=" />



PS : HS compatissant pour Luxian









goodwhitegod a écrit :



Quoi ? “Des efforts” ?



Ces déviants n’ont qu’à se concentrer sur les Hentai et les nouvelles technologies du virtuels, ça fera plutôt avancer ce dernier domaine et épargnera tant d’innocents.







C’est aussi illégal que le reste (dans beaucoup de pays).









Chloroplaste a écrit :



Je n’imaginais pas que ces personnes utilisaient les grands moteurs de recherche pour assouvir leurs besoins deviants.

Je pensais qu’ils passaient par des moteurs de recherches dédiés, ou des liens directs, la majorité de ce genre de sites ne devant sûrement pas être indexée.







+1.



Si je plie une enveloppe format A5 en deux et que je la met sur mon bureau chez moi le matin, avant de partir bosser, le pli dirigé vers le sud, ça m’évite d’avoir des éléphants chez moi quand je rentre du boulot. C’est très efficace, depuis que je fais ça, il n’y a jamais eu un seul éléphant qui est rentré dans mon T2 au 7e étage d’un immeuble d’habitation à Grenoble intra muros…



Je n’ai jamais rien trouvé comme contenu pédoporno avec Google, et c’est pas faute d’avoir cherché…



Bon, comme il n’y a rien à déréférencer, Google pourra très bien prendre des mesures placebo et dire qu’elles sont efficaces…



Et les pédophiles resteront tranquilles sur leurs réseaux fermés bien à eux…









Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Si je plie une enveloppe format A5 en deux et que je la met sur mon bureau chez moi le matin, avant de partir bosser, le pli dirigé vers le sud, ça m’évite d’avoir des éléphants chez moi quand je rentre du boulot. C’est très efficace, depuis que je fais ça, il n’y a jamais eu un seul éléphant qui est rentré dans mon T2 au 7e étage d’un immeuble d’habitation à Grenoble intra muros…



Tu mets une goutte de gelée de groseille sur l’enveloppe et ça marche aussi pour les girafes, les lions et les chameaux…



Si si, je t’assure… <img data-src=" />









Network a écrit :



C’est aussi illégal que le reste (dans beaucoup de pays).







C’est flippant ce que tu dis. “Aussi illégal que le reste” ?

Faire d’un enfant IRL sa victime serait aussi grave que de se branler sur un dessin loli ?









Jean_Peuplus a écrit :



C’est flippant ce que tu dis. “Aussi illégal que le reste” ?

Faire d’un enfant IRL sa victime serait aussi grave que de se branler sur un dessin loli ?









Comparons ce qui est comparable, que tu consulte une image d’enfant ou un dessin représentant un enfant : c’est passible de la même sanction.



Du moins c’est ce qu’il me semble avoir lu il y a un moment déjà.









Network a écrit :



C’est aussi illégal que le reste (dans beaucoup de pays).







C’est pas devenu illégal en France aussi ?



En tout cas, je pense qu’il y a du contenu que l’on juge pédopornographique, car tous les pays n’ont pas les même règle.



De plus, quand on regarde la loi en France, on a des trucs bizarres :




  • Majorité sexuelle : 15

  • Majorité civile : 18

  • Films pornographique : 18

    En gros, t’as le trois avant 18 d’en faire, mais pas d’en voir. <img data-src=" />









Network a écrit :



Comparons ce qui est comparable, que tu consulte une image d’enfant ou un dessin représentant un enfant : c’est passible de la même sanction.



Du moins c’est ce qu’il me semble avoir lu il y a un moment déjà.







Il me semble que cela ne l’était pas, maintenant même dessiner même à titre perso (sans le diffuser) c’est illégale. Je ne sais pas si la loi est passée ou non, je ne retrouve pas l’article.









zefling a écrit :



C’est pas devenu illégal en France aussi ?



En tout cas, je pense qu’il y a du contenu que l’on juge pédopornographique, car tous les pays n’ont pas les même règle.



De plus, quand on regarde la loi en France, on a des trucs bizarres :




  • Majorité sexuelle : 15

  • Majorité civile : 18

  • Films pornographique : 18

    En gros, t’as le trois avant 18 d’en faire, mais pas d’en voir. <img data-src=" />







    Tu va pas demander à avoir des lois cohérente non plus ! Namého !



    Si, si la France est bien concerné … mettre tous les délits dans le même panier … c’est plus simple.

    Du moins dans mes souvenirs.









zefling a écrit :



Il me semble que cela ne l’était pas, maintenant même dessiner même à titre perso (sans le diffuser) c’est illégale…



Mais alors les parents qui font prendre un bain à leurs enfants et qui parfois en font une photo, c’est donc des pédophiles en puissance aussi ?









gavroche69 a écrit :



Mais alors les parents qui font prendre un bain à leurs enfants et qui parfois en font une photo, c’est donc des pédophiles en puissance aussi ?







Si tu mets la photo sur ton blog/facebook/Cloud public … tu risques théoriquement des problèmes face à une association un peu trop zélée.

Après … j’imagine (j’espère) que pour une photo … ça n’aboutirais pas.









gavroche69 a écrit :



Mais alors les parents qui font prendre un bain à leurs enfants et qui parfois en font une photo, c’est donc des pédophiles en puissance aussi ?





Ne regarde pas trop l’album photo de certains dans les années 80. <img data-src=" /> <img data-src=" />







Network a écrit :



Si tu mets la photo sur ton blog/facebook/Cloud public … tu risques théoriquement des problèmes face à une association un peu trop zélée.

Après … j’imagine (j’espère) que pour une photo … ça n’aboutirais pas.







Il me semble qu’il y a eu des cas où les parents qui fait faire leur photos ont été accusés.









Jean_Peuplus a écrit :



C’est flippant ce que tu dis. “Aussi illégal que le reste” ?

Faire d’un enfant IRL sa victime serait aussi grave que de se branler sur un dessin loli ?





et on est reparti sur “la justice par les sentiments” et “on verra bien si ça t’arrive à toi” (qui ne manquera pas d’arriver, c’est une quasi certitude)

Oui : un acte dans un pays donné est soit illégal, soit légal. Il n’existe pas de “plus illégal que”, ça serait tout simplement idiot.









zefling a écrit :



Ne regarde pas trop l’album photo de certains dans les années 80. <img data-src=" /> <img data-src=" />



Ouais c’est justement ce que je me disais… <img data-src=" />

Un bon exemple est le remake du film “la guerre des boutons” où la nudité totale des mômes a été proscrite alors que ça ne posait pas de problème avec le film original sorti en 1962…












WereWindle a écrit :



et on est reparti sur “la justice par les sentiments” et “on verra bien si ça t’arrive à toi” (qui ne manquera pas d’arriver, c’est une quasi certitude)

Oui : un acte dans un pays donné est soit illégal, soit légal. Il n’existe pas de “plus illégal que”, ça serait tout simplement idiot.







Ce qui est idiot à mon sens c’est de prendre la loi à la lettre sans y apporter son jugement.

Ce n’est pas “aussi illégal” car tu le dis toi même, “dans beaucoup de pays” ça l’est pas.









WereWindle a écrit :



et on est reparti sur “la justice par les sentiments” et “on verra bien si ça t’arrive à toi” (qui ne manquera pas d’arriver, c’est une quasi certitude)

Oui : un acte dans un pays donné est soit illégal, soit légal. Il n’existe pas de “plus illégal que”, ça serait tout simplement idiot.







Illégal / légal : ok c’est du binaire.

Après la que la gravité des faits et donc les peines soit graduelle … ça me semble pas tout à fait c comme idée.









gavroche69 a écrit :



Ouais c’est justement ce que je me disais… <img data-src=" />

Un bon exemple est le remake du film “la guerre des boutons” où la nudité totale des mômes a été proscrite alors que ça ne posait pas de problème avec le film original sorti en 1962…







Ces nouvelles valeurs puritaines sont totalement ridicules a mes yeux.

Mais je ne dois pas faire partie des “bien-pensants”. <img data-src=" />



Donc Google ne peut plus être considéré comme un moteur de recherche , le rôle d’un moteur de recherche est de proposer un résultat en fonction de la demande des utilisateurs et non de juger de la légalité de ceux-ci .



On ferait bien mieux de s’occuper le l’éducation de surveiller d’un peu plus près ce qui est diffusé à la télé aux heures ou les enfants sont devant .

Pour le reste ce n’est pas à Google de filtrer ce n’est pas son rôle .



On ne demande pas au sociétés d’autoroute d’arrêter les criminels qui passent les péages








gavroche69 a écrit :



Mais alors les parents qui font prendre un bain à leurs enfants et qui parfois en font une photo, c’est donc des pédophiles en puissance aussi ?





Des pédophiles non. Par contre, il faut bien avouer que s’ils diffusent la photo publiquement sur le web, ce sont des blaireaux.









Network a écrit :



Ces nouvelles valeurs puritaines sont totalement ridicules a mes yeux.

Mais je ne dois pas faire partie des “bien-pensants”. <img data-src=" />







Dans ce cas-là, on est deux, tu peux me compter dans le lot.









Jean_Peuplus a écrit :



Ce qui est idiot à mon sens c’est de prendre la loi à la lettre sans y apporter son jugement.

Ce n’est pas “aussi illégal” car tu le dis toi même, “dans beaucoup de pays” ça l’est pas.





C’est un autre problème, la tolérance de la pédoporno par un pays et là, ni Google, ni le gouvernement britannique n’y pourront rien (sauf lobbying).







Network a écrit :



Illégal / légal : ok c’est du binaire.

Après la que la gravité des faits et donc les peines soit graduelle … ça me semble pas tout à fait c comme idée.





je n’ai jamais dit le contraire. Evidemment que chaque cas est différent en terme de gravité (d’un point de vue général).



C’est le jugement, lorsqu’il est prononcé qui donne la graduation d’à quel point c’est grave. Ce n’est à priori pas le rôle de la loi qui donne généralement une limite haute (“jusqu’à x année”) et parfois une limite basse (peine plancher). La loi n’a pas à détailler tel type de fait = telle sanction non négociable, les différents codes en France sont suffisamment compliqués et touffus comme ça <img data-src=" />



L’assertion-point de départ était “C’est plutôt une “obligation” à sois et à tous de luter contre les atrocités ! “ (goodwhitegod). Ce qui donnera systématiquement, dans les affaires liées à des enfants, ce que ça a donné à Madagascar (si je ne me trompe pas) : un lynchage sur la plage par le bon peuple, sans preuve, sans droit de défense ni rien… à l’ancienne.

Pourquoi pas mais n’appelez pas cela de la justice, par pitié.









Network a écrit :



Ces nouvelles valeurs puritaines sont totalement ridicules a mes yeux.

Mais je ne dois pas faire partie des “bien-pensants”. <img data-src=" />







La dictature de la bien-pensance <img data-src=" />









mistigrite a écrit :



Des pédophiles non. Par contre, il faut bien avouer que s’ils diffusent la photo publiquement sur le web, ce sont des blaireaux.







Aujourd’hui, il y a 30-40 ans, la nudité posait beaucoup moins de problème. C’est plus une question de mœurs qui ont changé. S’il y avait eu Internet, à cette époque, est-ce qu’il faudrait aujourd’hui l’assainir du passé ?









Network a écrit :



Comparons ce qui est comparable, que tu consulte une image d’enfant ou un dessin représentant un enfant : c’est passible de la même sanction.



Du moins c’est ce qu’il me semble avoir lu il y a un moment déjà.







Cf. ce qui est arrivé à PirateSourcil.



David Cameron, le Premier ministre britannique, l’avait annoncé en juillet dernier : afin de lutter contre la pédopornographie sur Internet, il souhaitait que les moteurs de recherche fassent davantage d’efforts.



Les moteurs de recherche font partie de la police ? <img data-src=" />

Et que fout la police, la gendarmerie, les services (pas) secrets pendant ce temps ? <img data-src=" />



fucking cops drogue mother jeune teen mère queen sexe cameron sex bombe elisabeth bomb terroriste allah prêtre islamiste priest drug mi5 hostage ransom








zefling a écrit :



De plus, quand on regarde la loi en France, on a des trucs bizarres :




  • Majorité sexuelle : 15

  • Majorité civile : 18

  • Films pornographique : 18

    En gros, t’as le trois avant 18 d’en faire, mais pas d’en voirmais pas de voir des trucs pour adulte.





    <img data-src=" /> Ca parait plus logique quand l’adulte sait que tout est faux et dirigé, comme dans tout film.









psn00ps a écrit :



fucking cops drogue mother jeune teen mère queen sexe cameron sex bombe elisabeth bomb terroriste allah prêtre islamiste priest drug mi5 hostage ransom







Tu cherches les ennuis ? <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



<img data-src=" /> Ca parait plus logique quand l’adulte sait que tout est faux et dirigé, comme dans tout film.







J’ai le droit d’en douter ?









Chloroplaste a écrit :



Je n’imaginais pas que ces personnes utilisaient les grands moteurs de recherche pour assouvir leurs besoins deviants.

Je pensais qu’ils passaient par des moteurs de recherches dédiés, ou des liens directs, la majorité de ce genre de sites ne devant sûrement pas être indexée.





A condition que les pédophiles soient suffisamment intelligents, aient la connaissance et le réflexe de ne pas l’utiliser et pas des Mr Michus.









sebcap26 a écrit :



Cf. ce qui est arrivé à PirateSourcil.







L’action qui a été menée sur PirateSourcil était totalement illégal pour le coup. Et c’est ça qui est effrayant.









mistigrite a écrit :



Des pédophiles non. Par contre, il faut bien avouer que s’ils diffusent la photo publiquement sur le web, ce sont des blaireaux.



S’ils ont envie de mettre des photos de famille en public, c’est leur droit. <img data-src=" />

D’autres revendiquent le droit de publier des films de vacances. <img data-src=" />









zefling a écrit :



Aujourd’hui, il y a 30-40 ans, la nudité posait beaucoup moins de problème. C’est plus une question de mœurs qui ont changé. S’il y avait eu Internet, à cette époque, est-ce qu’il faudrait aujourd’hui l’assainir du passé ?







Ce qui était normal il y a 40 ans pour les uns est devenu ignoble pour d’autres.

http://www.liberation.fr/politiques/2009/06/04/bayrou-et-cohn-bendit-s-insultent…

http://www.liberation.fr/politiques/2009/06/05/ce-qu-a-ecrit-cohn-bendit_562190

«Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais: “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas les autres gosses?” Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même».



… quoi qu’entre nous je ne comprends pas que cela ait été considéré comme normal un jour.









Network a écrit :



Comparons ce qui est comparable, que tu consulte une image d’enfant ou un dessin représentant un enfant : c’est passible de la même sanction.

Du moins c’est ce qu’il me semble avoir lu il y a un moment déjà.





Rien de surprenant à cela … tu en as qui trouveront bien le moyen de se branler devant une BD du moment qu’ils voient un dessin de petite culotte. Le monde est fou.









Goldy a écrit :



L’action qui a été menée sur PirateSourcil était totalement illégal pour le coup. Et c’est ça qui est effrayant.







Réponse officielle du CSA : “La Loi c’est moi”. <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



S’ils ont envie de mettre des photos de famille en public, c’est leur droit. <img data-src=" />





Tout à fait. Et c’est mon droit de considérer que ce sont des blaireaux. <img data-src=" />









zefling a écrit :



Aujourd’hui, il y a 30-40 ans, la nudité posait beaucoup moins de problème. C’est plus une question de mœurs qui ont changé. S’il y avait eu Internet, à cette époque, est-ce qu’il faudrait aujourd’hui l’assainir du passé ?





Il ne s’agit pas de nudité. Publier la photo de son jeune enfant sur le net, c’est idiot. La publier sur un réseau social qui s’autorise à utiliser les photos comme il veut, ça frise la démence.



Il ne s’agit pas d’assainir quoi que ce soit. Il s’agit de préserver l’enfant de l’étalage de sa vie privée tant qu’il n’a pas les moyens intellectuels d’en décider.



En clair : étalez votre vie privée tant que vous voulez (entre nous, vous le regretterez sans doute un jour, mais bon, c’est votre choix…), mais foutez la paix à vos enfants. Ils ont droit à minimum d’intimité eux aussi.









Commentaire_supprime a écrit :



Dans ce cas-là, on est deux, tu peux me compter dans le lot.



+1, on doit être pas loin de trois… <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



A condition que les pédophiles soient suffisamment intelligents, aient la connaissance et le réflexe de ne pas l’utiliser et pas des Mr Michus.







Généralement, la grande majorité d’entre eux ne commettent pas ce genre d’erreur grossière. Ce serait comme passer une annonce sur Ebay pour acheter des explosifs pour préparer un attentat…



S’ils le font, la durée de vie de leur publication, avant qu’elle ne soit virée par l’hébergeur et que l’auteur de ladite publication ne soit en taule, dépasse rarement la demi-journée, 48 heures dans le pire des cas.



Faut pas croire que les forces de police sont là pour décorer, et qu’ils sont strictement impuissants contre la pédopornographie…









Network a écrit :



Du moins c’est ce qu’il me semble avoir lu il y a un moment déjà.







Je confirme, la loi parle bien de toute image “ou représentation graphique” d’un mineur à caractère pornographique, et il existe d’ors et déjà une jurisprudence qui affirme que cela s’applique bien aux dessins (pour info, c’était le PDG de Kaze qui a été condamné, pour un anime dont certaines scènes ont pu être considérées comme “pédopornographiques” - ce qui était discutable soi dit en passant).



Pour le reste, globalement je ne crois pas non-plus à cette soi disante masse de pédopornographie indexée par Google sur l’openweb… sur TOR et Freenet c’est autre chose mais ça n’est en général pas indexé par Google.

Cela dit, l’idée d’afficher un message à ceux qui rechercheraient certains mots clés pour leur rappeler “attention c’est passible de prison” et leur dire au passage “voici un endroit où vous pourriez vous faire aider”, ça me paraît être une excellente idée, surtout que je pense que ceux qui font des recherches directes via Google sont pas des pédopornographes endurcis et spécialistes, mais plutôt des curieux, des débutants complets, des mecs qui se laissent aller à une pulsion… bref des gens particulièrement “sauvables”.

Je trouve ça pas mal que pour une fois, on préfère essayer d’aider les gens plutôt que de leur faire tomber directement la matraque sur le coin de la gueule.









Liam a écrit :



Je trouve ça pas mal que pour une fois, on préfère essayer d’aider les gens plutôt que de leur faire tomber directement la matraque sur le coin de la gueule.







Je me méfierais quand même de l’aide en question, pas sûr qu’il y ai beaucoup de volontaire pour une castration chimique ou une présence sur le fichier des délinquants sexuels.



Après je n’ai jamais fais de recherche sur l’aide proposé aux déviants repentis.



Peut-être qu’il serait temps, que les gens comprennent qu’il faut passer à autre chose de que Google…








Network a écrit :



Je me méfierais quand même de l’aide en question, pas sûr qu’il y ai beaucoup de volontaire pour une castration chimique ou une présence sur le fichier des délinquants sexuels.



Après je n’ai jamais fais de recherche sur l’aide proposé aux déviants repentis.







En ce qui concerne l’aide, je pense que Liam fait davantage allusion à des psychothérapies ou des thérapies comportementales.



Après, pour être inscrit sur un fichier de délinquants, il faut être passé à l’acte et s’être fait arrêter. Je pense que Liam faisait plutôt allusion à de la prévention en amont, à savoir avant qu’il y ait passage à l’acte.



Cela peut s’avérer utile, à voir.









Network a écrit :



Je me méfierais quand même de l’aide en question, pas sûr qu’il y ai beaucoup de volontaire pour une castration chimique ou une présence sur le fichier des délinquants sexuels.



Après je n’ai jamais fais de recherche sur l’aide proposé aux déviants repentis.







C’est tout le problème : il faut une aide professionnelle et qui reste totalement volontaire, arrêtable à tout moment, confidentielle, secrète, sans dénonciation à la justice (du moins tant que ça en reste à la consultation d’image, après s’il y a un mineur de l’entourage du gars qui est effectivement abusé c’est autre chose), voire carrément anonyme (possibilité de s’inscrire sous pseudonyme par exemple).

Pas sûr que ce soit le modèle choisi par la Grande-Bretagne. Ce serait pourtant le mieux.









Commentaire_supprime a écrit :



En ce qui concerne l’aide, je pense que Liam fait davantage allusion à des psychothérapies ou des thérapies comportementales.



Après, pour être inscrit sur un fichier de délinquants, il faut être passé à l’acte et s’être fait arrêter. Je pense que Liam faisait plutôt allusion à de la prévention en amont, à savoir avant qu’il y ait passage à l’acte.



Cela peut s’avérer utile, à voir.







Oui et non. Je ne sais pas comment ça se passe en Grande-Bretagne, mais en France :




  • Le seul fait de te faire choper à avoir consommé de la pédopornographie t’envoie sur le fichier des délinquants sexuels dès qu’il y a eu condamnation. Tu restes sur ce fichier pour 40 ans après la fin de ta peine. Et ça t’oblige à pointer tous les ans pour donner ton adresse, ainsi que chaque fois que tu déménages. Et si tu oublies, même une fois, même au bout de 20 ans, c’est un délit, passible de prison. Connaissant les Britanniques, j’imagine que c’est au moins équivalent, et peut-être pire.

  • Du coup, faut que tu ais plus que confiance dans le fait que, si tu as un problème de pédopornographie, ton psy ne va pas te dénoncer aux autorités.

  • Cela donne un pouvoir extravagant au psy. Il faut voir comment s’articulent les obligations de dénoncer certains crimes et délits impliquant des mineurs et le secret professionnel/médical. Il ne faudrait pas que le mec puisse se retrouver dans la situation où son psy lui dit “j’ai pas confiance, je vous sens sur le point de déraper, soit vous prenez cette piquouze, soit je préviens les autorités, et vu ce que je sais sur vous, vous êtes dans la merde”.

  • D’autant qu’une fois le mec arrêté par les autorités et sous obligation de soin, il n’a plus le pouvoir de refuser le traitement imposé par le psy. Que ce soit simple psychothérapie, castration chimique ou hospitalisation, si le patient refuse, certes le psy ne peut pas le forcer (ce serait contraire à l’éthique médicale), mais le gars viole son obligation de soin et à partir de là, le gars est bon pour la prison.





    Il est donc indispensable que les gars qui sont susceptibles de faire appel à un programme de soin pour un problème de pédopornographie se voient offrir la garantie que, quoi qu’il arrive, tant et aussi longtemps qu’ils ne seront pas passés à l’acte ou n’auront pas explicitement et précisément annoncé le fait qu’ils s’apprêtaient à le faire, l’ensemble de la thérapie se passera à l’écart de l’institution judiciaire, celle-ci se gardant d’y fourrer son nez et le thérapeute ayant l’interdiction pure et simple de prévenir cette dernière.



    Le secret médical doit être total et absolu aussi longtemps qu’une agression sexuelle ou un viol n’est pas commis ou sur le point d’être commis (avec certitude, pas juste des doutes). Et ce, même si le patient décide de mettre fin à la thérapie ou refuse certaines modalités de celle-ci.









Network a écrit :



Ces nouvelles valeurs puritaines hypocrites sont totalement ridicules a mes yeux.

Mais je ne dois pas faire partie des “bien-pensants”. <img data-src=" />





+1 Il n’y a jamais eu autant de porno tourné, jamais le sexe n’aura été autant médiatisé, à croire qu’aujourd’hui, on ne sait plus différencier la nudité de la sexualité.



En toute logique une personne “normale” ne devrait pas être perturbée par la nudité d’un enfant (je ne parle pas de porno mais juste de nudité) du coup je me demande si ceux qui s’offusquent beaucoup de ça ne luttent pas contre eux mêmes parce que justement la vue d’enfants nus leur provoque des pulsions qu’ils ont peur de ne pouvoir contenir…



Pour faire simple, l’exigence de trop de pudeur n’est-elle pas un signe de perversité ?








Liam a écrit :



Un post intéressant que je vous invite à lire







Merci pour ces précisions <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



En effet, de ce côté-là, il y a des dispositions législatives à revoir.



A mon avis, le pouvoir exorbitant du psy a un côté dissuasif chez certains patients potentiels qui, de peur de se faire fliquer, ne vont pas bénéficier des soins qui leur seraient utiles. Avec des conséquences diverses, mais souvent sérieuses…



En parallèle, quand je vois certains tapés qui sont en liberté parce que c’est pas si facile que ça de faire une hospitalisation d’office… Mais bon, côté psy, ma collègue, qui a fait les HO pendant des années, serait plus à même que moi d’apporter des éléments à ce débat…







gavroche69 a écrit :



En toute logique une personne “normale” ne devrait pas être perturbée par la nudité d’un enfant (je ne parle pas de porno mais juste de nudité) du coup je me demande si ceux qui s’offusquent beaucoup de ça ne luttent pas contre eux mêmes parce que justement la vue d’enfants nus leur provoque des pulsions qu’ils ont peur de ne pouvoir contenir…



Pour faire simple, l’exigence de trop de pudeur n’est-elle pas un signe de perversité ?







C’est possible, les puritains étant très souvent les pires des débauchés…



Ouais, bien, les moteurs, de faire du filtrage.

Mais bon, ce n’est absolument pas une solution, juste un cache misère.



Les mecs, ils font leur contenu porno, ils le mettent en ligne sur leur petit serveur, référencé dans google avec des termes un peu plus cryptique que “pedopornographie ICI” et tout le filtrage du monde n’y fera rien.



Pour la 50ième fois : ce n’est pas aux moteurs de bosser mais à Interpol. Consulter u max de ces sites, trouver des points communs, isoler des repères, identifier et chopper les gars qui font le truc IRL, ca marcherais mieux et ce serait un peu plus sain que de juste cacher les résultats dans Google.



Franchement, comment considérer comme un victoire le fait que “les gamines continuent de se faire exploiter mais c’est bon, on peut plus voir les livecam suite à une requete Google”.








gavroche69 a écrit :



Pour faire simple, l’exigence de trop de pudeur n’est-elle pas un signe de perversité ?







Donc pour préserver du pire, il faut considérer tout le monde comme le pire. <img data-src=" />



En tout cas, on voit aussi qu’il n’y a une certaine mentalité vis à vis de la nudité.

J’ai testé les bains publics au Japon : on doit y aller nu. Bha, j’ai rarement vu des occidentaux s’y rendre, parce qu’il fallait être à poil devant les autres. Bref, je m’y suis donc toujours rendu seul. Je dois être un pervers exhibitionniste qui adore se prélasser dans les bains…







Koxinga22 a écrit :



Franchement, comment considérer comme un victoire le fait que “les gamines continuent de se faire exploiter mais c’est bon, on peut plus voir les livecam suite à une requete Google”.







C’est une victoires parce que les biens pensants sont sur qu’ils n’en verront pas. Après que ça sauve de vie ça, c’est secondaire. Cacher quelque chose ne la fait pas disparaître, ça rend limite plus complexe sa découverte.









Koxinga22 a écrit :



Ouais, bien, les moteurs, de faire du filtrage.

Mais bon, ce n’est absolument pas une solution, juste un cache misère.





Et en plus ce n’est pas leur boulot de fire ce filtrage.



zefling a écrit :



Je dois être un pervers exhibitionniste qui adore se prélasser dans les bains…





M’étonne pas de toi <img data-src=" />





<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



En parallèle, quand je vois certains tapés qui sont en liberté parce que c’est pas si facile que ça de faire une hospitalisation d’office… Mais bon, côté psy, ma collègue, qui a fait les HO pendant des années, serait plus à même que moi d’apporter des éléments à ce débat….







Là-dessus, le monde judiciaire (non-seulement les magistrats, mais aussi tous les experts psys) sont largement coupables.



Les prisons sont PLEINES de fous, mais alors fous à lier. Des schizos graves et complets qui n’ont jamais vu l’intérieur d’un hôpital psy.



Pourquoi ?



Parce qu’on rechigne à admettre que “ce mec est fou, son discernement est aboli. Il n’est donc pas jugeable et pas condamnable”. On préfère nier, ergotter, pinailler sur leur état mental, prétendre que “leur discernement est altéré mais pas aboli” afin de pouvoir les condamner.



Résultat ? Du coup ils ne peuvent pas être hospitalisés d’office, puisqu’on vient de dire qu’ils étaient pas timbrés et qu’ils gardaient leurs facultés de jugement.



Du coup ils vont en prison pour 2, 5, 10 ou 20 ans. Et ils en ressortent, encore plus fous qu’ils n’y sont entrés (parce que la psychiatrie carcérale, comment dire… parler de catastrophe serait encore un euphémisme).



Voilà comment on fabrique des fous sans soin et en liberté. Par démagogie pour ne pas dire qu’on s’est abstenu de condamner un criminel.



Vous en avez un exemple en ce moment même, avec le procès Hégo/Moitoiret : pourquoi ces deux-là sont ils jugés, et en appel de surcroit ?? Ça fait des années qu’ils devraient être en hôpital psy en Hospitalisation d’Office. Ce procès est une farce : la présidente pose des questions et leurs réponses sont tellement délirantes, tellement à côté de la plaque, tellement loin de tout, que le procès n’a rigoureusement aucun sens. N’importe qui avec deux ronds de bon sens peut voir qu’ils sont fous à lier, l’un comme l’autre, qu’ils sont malades, et que c’est le délire qui parle. N’importe qui peut voir que leurs propos n’ont ni queue ni tête.



Pour donner une idée, leur procès se déroule en ce moment même, voilà les dernières déclarations de Hégo, alias “Sa Majesté” pour Moitoiret (qui l’appelle comme ça tout à fait sérieusement), tels que rapportés par les journalistes qui live-twittent le procès :

“Valentin est un fils astral à moi mais qui n’est pas petit, il doit avoir 30 ans maintenant (…) J’ai eu Valentin dans des vies antérieures avec Anacimsabre, qui avait fait partie de la famille divine”

Moitoiret est pareil. Et ils sont comme ça depuis le début du procès. Et on refuse d’admettre qu’ils relèvent juste de l’hospitalisation d’office en psychiatrie…



Ça rime à quoi, franchement ? Tout ça pour pouvoir les juger et les condamner…



Pour ceux-là, c’est pas bien grave : ils finiront probablement leur vie en prison. Mais tous les jours, ils en jugent des comme ça pour qui la peine max est de 10 ou de 20 ans et qui donc ressortiront FORCÉMENT un jour. Et on préfère les incarcérer plutôt que d’admettre qu’ils relèvent de l’HO…



Voilà en grande partie pourquoi il y a tant de frappés purs et durs en liberté. Par démagogie judiciaire pure et dure.









FunnyD a écrit :



+1 Il n’y a jamais eu autant de porno tourné, jamais le sexe n’aura été autant médiatisé, à croire qu’aujourd’hui, on ne sait plus différencier la nudité de la sexualité.





[mode 16ème siècle]d’ailleurs, dans le train ce matin, il y avait une demoiselle qui exposait sa cheville, SA CHEVILLE, BON SANG mais où va-t-on ? <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Après, pour être inscrit sur un fichier de délinquants, il faut être passé à l’acte et s’être fait arrêter. Je pense que Liam faisait plutôt allusion à de la prévention en amont, à savoir avant qu’il y ait passage à l’acte.



Aux US, pisser dans la rue suffit à te cataloguer délinquant sexuel.

Ton seul droit est de pisser dans ton froc, si tu y arrives.





ont mis au point « une nouvelle technologie » permettant d’identifier encore mieux les vidéos pédopornographiques en vue de leur suppression.





Les pauvres ingénieurs qui ont dû en voir des vertes et des pas mûrs pendant le développement :/








gavroche69 a écrit :



En toute logique une personne “normale” ne devrait pas être perturbée par la nudité d’un enfant (je ne parle pas de porno mais juste de nudité) du coup je me demande si ceux qui s’offusquent beaucoup de ça ne luttent pas contre eux mêmes parce que justement la vue d’enfants nus leur provoque des pulsions qu’ils ont peur de ne pouvoir contenir…



Pour faire simple, l’exigence de trop de pudeur n’est-elle pas un signe de perversité ?







C’est comme le coup du malin comme un singe en parlant d’un noir.

Ceux qui s’offusquent sont ceux qui ont un certain background de racisme pour faire le rapprochement entre noir et singe.









Liam a écrit :



Autre commentaire intéressant que je vous invite à lire.







+1. Et sans aller jusqu’à des tapés qui sont condamnés au pénal au lieu d’être hébergés à l’hôtel Camisola, des cas de fondus en liberté au discours délirant, j’en vois parmi mes requérants. Dont un qui fait des procès à tout le monde, de façon compulsive, et qui relève vraiment de la psychiatrie. Mais bon, comme il n’est que borderline…



Dans l’Isère, du temps de la DDASS, le médecin-inspecteur en charge des HO s’est souvent battu contre les psy pour empêcher des tapés dangereux de sortir des CHS, voire UMD… Quand elle a pris sa retraite la dame en question, les psy en on laissé sortir un qu’ils auraient mieux fait de laisser dans son cabanon, et le gus a poignardé un étudiant dans un tram pendant une bouffée délirante… Le DDASS de l’époque a failli jouer les fusibles…









Jean_Peuplus a écrit :



C’est comme le coup du malin comme un singe en parlant d’un noir.

Ceux qui s’offusquent sont ceux qui ont un certain background de racisme pour faire le rapprochement entre noir et singe.







Un autre paramètre à prendre en compte pour se sentir offusqué ou pas, c’est l’intention de la personne derrière…



Un père de famille qui n’a donné signe d’aucune déviance qui a des photos de son gamin dans le bain, ça choque pas. Un mec qui sort de 15 ans de prison pour viol d’enfant qui a des photos des gamins des autres dans le bain, ça inquiète un peu plus.



Et c’est pareil avec “malin comme un singe” : ça fait pas le même effet quand ça provient de Minute que quand ça provient de SOS-Racisme ou d’Harry Roselmack.



Pareil pour les blagues sur les juifs : ça fait pas le même effet quand ça vient de Manu Lévy que quand ça vient de Dieudonné. Parce que le premier, on est sûr qu’il en pense pas un mot et que c’est uniquement pour la vanne. Le second, c’est pas la même (d’où le “on peut rire de tout mais pas avec tout le monde”).









Commentaire_supprime a écrit :



+1. Et sans aller jusqu’à des tapés qui sont condamnés au pénal au lieu d’être hébergés à l’hôtel Camisola, des cas de fondus en liberté au discours délirant, j’en vois parmi mes requérants. Dont un qui fait des procès à tout le monde, de façon compulsive, et qui relève vraiment de la psychiatrie. Mais bon, comme il n’est que borderline…







Là, on est peut-être aussi face à un problème, assez banal en psychiatrie, de diagnostic… parce que bon, évidemment faire un diagnostique par internet et de façon indirecte c’est toujours assez idiot, mais bon ce que tu me dis du bonhomme correspond assez mal avec le trouble borderline, et beaucoup plus avec la paranoïa.



Or, se planter entre borderline et psychotique c’est assez grave. C’est vrai que la nuance entre les deux est parfois difficile à faire, mais il est super important de la faire, parce qu’autant le parano ou le schizo est un très bon client pour l’hôpital psy, tendance long séjour, autant le borderline n’a pas grand chose à y foutre au delà d’éventuels et rares courts séjours, en période de crise, où il est en général dangereux surtout pour lui-même, rarement pour autrui.



La différence, pas négligeable, entre un borderline et un psychotique, est quand-même que le borderline a normalement toujours au moins un pied dans la réalité. Les délires sont rares, brefs, peu communs (seuls quelques borderlines en font), et une fois sa lucidité retrouvée, au bout de quelques heures à peine en général, la personne est parfaitement consciente d’avoir pété un câble. Alors qu’obtenir ça d’un psychotique, bon courage…









Liam a écrit :



Un père de famille qui n’a donné signe d’aucune déviance qui a des photos de son gamin dans le bain, ça choque pas. Un mec qui sort de 15 ans de prison pour viol d’enfant qui a des photos des gamins des autres dans le bain, ça inquiète un peu plus.







Sauf qu’on est dans une présomption perpétuelle : au cas où, je dénonce quand même le père de famille. Même si ça ruine la vie de quelqu’un.



J’avais lu qu’on voyait le monde plus beaucoup plus dangereux qu’il ne l’est réellement : à cause du journal télé et de toutes les violences qui nous sont reportés. Du coup, on s’enferme dans un cercle sécuritaire aberrant, ou tout ce qui sort un peu de la norme est tout de suite assimilé à une potentiel déviance criminel, parce qu’il y a eu un cas à 500 km de chez soit il y a 10 ans.



Ça m’étonne pas quand je vois des gens qui ne sentent en sécurité nul-part.









Liam a écrit :



Un autre paramètre à prendre en compte pour se sentir offusqué ou pas, c’est l’intention de la personne derrière…



Un père de famille qui n’a donné signe d’aucune déviance qui a des photos de son gamin dans le bain, ça choque pas. Un mec qui sort de 15 ans de prison pour viol d’enfant qui a des photos des gamins des autres dans le bain, ça inquiète un peu plus.



Et c’est pareil avec “malin comme un singe” : ça fait pas le même effet quand ça provient de Minute que quand ça provient de SOS-Racisme ou d’Harry Roselmack.



Pareil pour les blagues sur les juifs : ça fait pas le même effet quand ça vient de Manu Lévy que quand ça vient de Dieudonné. Parce que le premier, on est sûr qu’il en pense pas un mot et que c’est uniquement pour la vanne. Le second, c’est pas la même (d’où le “on peut rire de tout mais pas avec tout le monde”).







En l’occurrence c’est pas l’intention mais le passif de la personne ou de l’organisation dont tu parles. 2 choses différentes.



Oui en France la personne qui n’est pas dans la norme bien pensante a droit à son étiquette.









zefling a écrit :



Sauf qu’on est dans une présomption perpétuelle : au cas où, je dénonce quand même le père de famille. Même si ça ruine la vie de quelqu’un.







J’ai pas dit qu’il fallait dénoncer, je ne me plaçais pas du point de vue juridique mais de celui du processus mental qui fait qu’on est choqué par quelque chose ou non. Du point de vue juridique, pour moi, la loi est la même pour tous : une photo est légale ou elle ne l’est pas. Si elle est légale pour le père de famille, elle est légale pour le pédophile. Toute décision contraire (et hélas, ça existe, mais c’est inacceptable) est contraire au principe d’égalité devant la loi.



Il n’empêche qu’à titre personnel, tu peux trouver tout à fait acceptable par exemple que ton frère ait des photos de famille où tes gamins - ses neveux et nièces donc - apparaissent à poil, alors que si les mêmes photos apparaissent sur le disque dur d’un violeur d’enfant, tu vas te sentir moins à l’aise. C’est pas parce que t’es un sale puritain pédophile refoulé : c’est juste que tu attribues des intentions différentes aux gens en fonction de ce qu’ils sont.







Jean_Peuplus a écrit :



En l’occurrence c’est pas l’intention mais le passif de la personne ou de l’organisation dont tu parles. 2 choses différentes.



Oui en France la personne qui n’est pas dans la norme bien pensante a droit à son étiquette.







Le passif pousse largement à inférer les intentions d’autrui, faut pas se mentir non-plus. C’est pas fiable à 100% et ça doit pas être utilisé en justice, mais il n’empêche qu’il est pas malsain outre mesure d’inférer des intentions différentes à une blague sur les noirs selon qu’elle vienne de Jean-Marie Le Pen ou de Rama Yade… au bout d’un moment, faut être un peu réaliste et honnêtes aussi. Non, y a pas besoin d’être un raciste refoulé pour envisager que quand un raciste patenté et assumé fait de l’humour raciste, ça n’est peut-être pas QUE de l’humour.









Liam a écrit :



il n’empêche qu’il est pas malsain outre mesure d’inférer des intentions différentes à une blague sur les noirs selon qu’elle vienne de Jean-Marie Le Pen ou de Rama Yade… au bout d’un moment, faut être un peu réaliste et honnêtes aussi. Non, y a pas besoin d’être un raciste refoulé pour envisager que quand un raciste patenté et assumé fait de l’humour raciste, ça n’est peut-être pas QUE de l’humour.









Malsain non, facile oui. C’est facile de coller une étiquette sur tout le monde et d’utiliser l’apriori qui en découle pour juger à l’emporte pièce chacun de leur faits et geste. ça évite de trop réfléchir et se remettre en question si un jour ils disaient un truc dérangeant par leur vérité.



“celui-ci pourra lire que les abus sexuels sur mineurs sont illégaux”. qui peut encore imaginer que des pédophiles croient que agresser sexuellement (ou autrement d’ailleurs) des enfants pourrait éventuellement être d’un manière quelconque “légale”? la stupidité des hommes politiques quand il s’agit de réglementer un domaine quelconque est sans bornes…








Jean_Peuplus a écrit :



Malsain non, facile oui. C’est facile de coller une étiquette sur tout le monde et d’utiliser l’apriori qui en découle pour juger à l’emporte pièce chacun de leur faits et geste. ça évite de trop réfléchir et se remettre en question si un jour ils disaient un truc dérangeant par leur vérité.







Hmmmmm, parce que la Une de Minute était “dérangeante par sa vérité” ? Perso j’y ai juste vu une référence de mauvais goût au fameux photomontage d’une ex-candidate FN aux municipales qui a ensuite qualifié Taubira de “sauvage”…



Désolé, mais je vois sur quel terrain tu veux m’amener, je ne t’y suivrai pas. Un raciste peut dire des choses très vraies par ailleurs, ça n’en reste pas moins un raciste. Et quand il fait de l’humour raciste, par définition, ça n’est plus seulement de l’humour, vu que ce sont les idées qu’il défend tout à fait sérieusement par ailleurs.









Liam a écrit :



Hmmmmm, parce que la Une de Minute était “dérangeante par sa vérité” ? Perso j’y ai juste vu une référence de mauvais goût au fameux photomontage d’une ex-candidate FN aux municipales qui a ensuite qualifié Taubira de “sauvage”…







a quel moment je fais une allusion à ça ? je parle de manière générale.

mais puisque tu sembles obnubilé par cet exemple, je vais te poser la question :



tu as lu le contenu de l’article de ce journal relié à cette une ? je crois avoir la réponse, ce qui illustre mon argument.









Jean_Peuplus a écrit :



a quel moment je fais une allusion à ça ? je parle de manière générale.

mais puisque tu sembles obnubilé par cet exemple, je vais te poser la question :



tu as lu le contenu de l’article de ce journal relié à cette une ? je crois avoir la réponse, ce qui illustre mon argument.



Ouais enfin ce torchon on sait ce qu’il vaut et les idées qu’il défend depuis toujours… Le lire ne serait qu’une monstrueuse perte de temps, sauf peut-être pour ceux qui adhèrent à ses idées…



Faut peut-être pas voir le mal de partout mais il ne faut pas non plus voir de l’angélisme de partout non plus hein… Y’a bien trop de gens qui se cachent derrière un soi-disant humour pour “vomir” leur bile nauséabonde…









gavroche69 a écrit :



Ouais enfin ce torchon on sait ce qu’il vaut et les idées qu’il défend depuis toujours… Le lire ne serait qu’une monstrueuse perte de temps, sauf peut-être pour ceux qui adhèrent à ses idées…



Faut peut-être pas voir le mal de partout mais il ne faut pas non plus voir de l’angélisme de partout non plus hein… Y’a bien trop de gens qui se cachent derrière un soi-disant humour pour “vomir” leur bile nauséabonde…







“On sait” ? moi je sais pas je l’ai jamais eu entre les mains pour me faire MON idée… J’imagine que toi si ? Ou tu te contentes comme 99% des gens de relayer le discours des médias ?



C’est ça que j’essaie de dénoncer là <img data-src=" />

Avoir un esprit critique sur ce qui se raconte à la télé c’est bien.









Jean_Peuplus a écrit :



“On sait” ? moi je sais pas je l’ai jamais eu entre les mains pour me faire MON idée… J’imagine que toi si ? Ou tu te contentes comme 99% des gens de relayer le discours des médias ?



C’est ça que j’essaie de dénoncer là <img data-src=" />

Avoir un esprit critique sur ce qui se raconte à la télé c’est bien.



Ben oui j’ai eu l’occasion de lire ce torchon et j’ai trouvé ça à gerber et il n’y a aucune chance pour que je réitère l’expérience…



Toutes les mauvaises réputations ne sont pas forcément basées sur des “on dit”, loin de là…



Comme déjà dit en maintes occasions, les gens de cette idéologie ont visiblement beaucoup de mal à assumer ce qu’ils sont et adorent se faire passer pour des victimes.









gavroche69 a écrit :



Ben oui j’ai eu l’occasion de lire ce torchon et j’ai trouvé ça à gerber et il n’y a aucune chance pour que je réitère l’expérience…







J’ai aussi lu le même PQ récemment et, en plus du contenu immonde, j’ai aussi trouvé pas mal de fautes d’orthographe et de typographie…





Toutes les mauvaises réputations ne sont pas forcément basées sur des “on dit”, loin de là…



Comme déjà dit en maintes occasions, les gens de cette idéologie ont visiblement beaucoup de mal à assumer ce qu’ils sont et adorent se faire passer pour des victimes.





+1. C’est leur fond de commerce, l’auto-victimisation.









Commentaire_supprime a écrit :



J’ai aussi lu le même PQ récemment et, en plus du contenu immonde, j’ai aussi trouvé pas mal de fautes d’orthographe et de typographie…





Ça me rappelle le regretté Pierre Desproges :



Vous lisez Minute ? Non ? Vous avez tort, c’est intéressant. Au lieu de vous emmerder à lire tout Sartre, vous achetez un exemplaire de Minute, pour moins de dix balles, vous avez à la fois La Nausée et Les Mains sales