Taxé d'escroc par Google Suggest, un internaute obtient 4 000 euros

Taxé d’escroc par Google Suggest, un internaute obtient 4 000 euros

Un "escroc" débouché

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

08/11/2013 5 minutes
55

Taxé d'escroc par Google Suggest, un internaute obtient 4 000 euros

Reprochant à Google d’associer automatiquement son nom avec les termes « escroc » et « secte », un internaute a obtenu le 23 octobre dernier du tribunal de grande instance de Paris 4 000 euros au titre de son préjudice moral. Le géant de l’internet a été sanctionné pour avoir refusé de retirer ces suggestions, mais aussi pour ne pas avoir suffisamment expliqué à ses utilisateurs comment celles-ci fonctionnaient d’une manière plus générale. Explications.

bruno google suggest

 

Début 2011, Bruno L. s’aperçoit que lorsqu’il commence à tapoter son nom dans Google, le célèbre moteur de recherche lui propose automatiquement les termes « bruno l. escroc » ainsi que « bruno l. secte ». La fonction de saisie semi-automatique de Google, censée aider l’utilisateur à trouver des mots proches de ceux qu’il recherche, est ainsi dans le collimateur de l’intéressé, qui estime qu’elle est ainsi responsable d’injures envers un particulier. L’homme regrette également que ces mêmes expressions apparaissent au sein de la rubrique « Recherches associées » de Google - habituellement en bas de la première page des résultats de recherche.

 

Estimant que ces associations de termes portent atteinte à son image ainsi qu’à celle de sa société, Bruno L. demande le 29 janvier 2011 à Google de bien vouloir supprimer ces suggestions automatiques. En vain. Un refus adressé à l'intéressé quelques semaines plus tard par le géant de l’internet le conduit à assigner l’entreprise américaine devant le tribunal de grande instance de Paris dès le mois d’avril 2011.

 

Pour résumer, le plaignant demande trois choses aux juges français :

  1. qu’ils reconnaissent que ces associations de termes constituent une injure envers un particulier,
  2. qu’ils reconnaissent et évaluent le préjudice causé à son égard par Google,
  3. qu’ils ordonnent au géant de l’internet la suppression de ces associations de termes.

De son côté, Google se défend en affirmant que les associations de termes sont déterminées par ses algorithmes. Sur le premier point, le tribunal de grande instance a donné raison au géant de l’internet en suivant cet argument. Les magistrats ont en effet retenu qu’en raison « du caractère automatique du choix des suggestions qui s’affichent » au travers du moteur de recherche, « l’élément intentionnel du délit d’injure n’est pas caractérisé ». Dès lors, sans intention de nuire à Bruno L., « ce processus automatique d’apparition des suggestions litigieuses exclut l’application » des dispositions législatives relatives à l’injure.

 

Ce raisonnement n'est guère surprenant, et cadre parfaitement avec la récente décision de la Cour de cassation au sujet de Google Suggest. Pour mémoire, la plus haute juridiction judiciaire française a considéré en juin dernier qu'un moteur de recherche tel que Google ne pouvait pas être tenu pour responsable des mots proposés d'après un algorithme construit par ses soins (voir notre article).

 

justice palais tgi paris

 

Deux fautes : défaut d'information et refus de supprimer les suggestions

Toutefois, si la responsabilité pénale de Google ne peut pas être engagée dans cette affaire, il n’en va pas de même s’agissant de sa responsabilité civile. Selon le tribunal de grande instance de Paris, même si l’entreprise n’est pas coupable d’injures envers un particulier, elle fut tout de même à l’origine d’un préjudice - qu’il lui incombe désormais de réparer.

 

En l’occurrence, les magistrats vont estimer que Google a commis deux fautes. D’une part, ils ont considéré que l’entreprise avait commis une négligence, en ce qu’ils ont observé un « défaut d’information de l’internaute quant au sens qu’il convient de donner aux propos qui s’affichent spontanément sur l’écran ». Autrement dit, ils reprochent au géant de l’internet de ne pas expliquer suffisamment à ses utilisateurs comment fonctionnent ses « Recherches associées » ainsi que sa fonction « Google Suggest », de telle sorte que « les suggestions litigieuses sont entendues dans leur sens commun soit, la première, “bruno l. escroc”, comme une invective et, la seconde, “bruno l. secte”, comme évoquant des liens qui pourraient exister entre le demandeur et de tels groupements dont les pratiques sont condamnées ».

 

D’autre part, le tribunal de grande instance de Paris a considéré que Google avait commis une faute en refusant de retirer les suggestions litigieuses, contrairement à ce que lui avait demandé par courrier Bruno L. Pour les juges, ce refus « au seul motif du caractère “automatique” et “statistique” de ces suggestions, caractérise la faute commise au sens de l’article 1382 du Code civil ».

Google doit supprimer les suggestions incriminées pendant une durée d'un an

Résultat : les magistrats ont reconnu et évalué le préjudice moral de Bruno L. à 4 000 euros, et ce « compte tenu de la durée pendant laquelle ces suggestions ont été affichées, la première demande de suppression datant du mois de janvier 2011, et compte tenu également du fait que les propos litigieux figurent, non seulement sur le système de “Saisie semi-automatique“, mais également sur la page de résultats, dans la rubrique “Recherches associées” ». Bruno L. a également obtenu 4 000 euros au titre des frais de justice.

 

Le tribunal de grande instance a également ordonné la suppression des suggestions litigieuses. Au-delà d’un délai d’un mois à compter de la signification du jugement, Google devra s’acquitter d’une astreinte de 1 000 euros par jour de retard ou par manquement constaté vis-à-vis de cette obligation. Celle-ci ne vaut cependant que pour une durée d’un an.

 

Contacté, Google a refusé de nous indiquer s'il comptait faire appel.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Deux fautes : défaut d'information et refus de supprimer les suggestions

Google doit supprimer les suggestions incriminées pendant une durée d'un an

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (55)


Et bah c’est la fête a l’internet 2.0 en ce moment


Donc Google est innocent car les suggestion viennent d’un algorithme par rapport au pages scannée, mais il est coupable parce que ce même algorithme fait que cette suggestion s’affiche.



Du n’importe quoi cette décision.


oui mais du coup le Bruno qui est vraiment un escro ou associé a une secte subit une censsure alors? il va pouvoir attaquer Google? <img data-src=" />


C’est la fête du Google au tribunal de Paris en ce moment. La France veut envoyer un message ou… ? <img data-src=" />



Ps: attention chérie… Ça va troller. <img data-src=" /> #mosley


Article 1382




 Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804   





Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.





Mais là, c’est un fait d’un ordinateur, pas de l’homme.



Quoi que, c’est assez ouvert pour être utilisé dans pas mal de cas : à étudier.


Scoop: le suggest bruno l escroc marche sur bing ! <img data-src=" />

2nde affaire en vue ?








fred42 a écrit :



Article 1382



 Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804   





Mais là, c’est un fait d’un ordinateur, pas de l’homme.

Quoi que, c’est assez ouvert pour être utilisé dans pas mal de cas : à étudier.





L’ordinateur ne fait rien seul, il ne fait que suivre un programme fait par des hommes. La faute incombe donc à ceux qui ont fait le programme.









darkbeast a écrit :



Donc Google est innocent car les suggestion viennent d’un algorithme par rapport au pages scannée, mais il est coupable parce que ce même algorithme fait que cette suggestion s’affiche.



Du n’importe quoi cette décision.





Tu n’as lu que la moitié de l’article ?









okeN a écrit :



L’ordinateur ne fait rien seul, il ne fait que suivre un programme fait par des hommes. La faute incombe donc à ceux qui ont fait le programme.





A part si Skynet voit le net, mais bon là, on aura plus besoin de justice <img data-src=" />









djludo61 a écrit :



Tu n’as lu que la moitié de l’article ?





C’est tout un art <img data-src=" />



Et le pire dans tout ça c’est que la suggestion de google était peut-être véridique <img data-src=" />








djludo61 a écrit :



Tu n’as lu que la moitié de l’article ?







ben non j’ai tout lu justement, je pense que si j’ai mal compris c’est qu’il doit être mal écrit :)









psn00ps a écrit :



Scoop: le suggest bruno l escroc marche sur bing ! <img data-src=" />

2nde affaire en vue ?









Là ou je rigole c’est que dans son blog, pour un article on trouve les tags suivants : Bruno L, escroc, sectaire et secte !










the_frogkiller a écrit :



oui mais du coup le Bruno qui est vraiment un escro ou associé a une secte subit une censsure alors? il va pouvoir attaquer Google? <img data-src=" />





C’est un mec qui vend des techniques d’accomplissement de soi <img data-src=" />



en l’occurrence le gars à l’air assez “spécial” <img data-src=" /> quand on tape son nom c’est pas que “escroc” qui sort <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



ben non j’ai tout lu justement, je pense que si j’ai mal compris c’est qu’il doit être mal écrit :)







je ne m’y connais pas beaucoup en justice, mais je dirais que les termes penal et civil sont très important ici.

La compréhension que j’en ai, c’est pour le volet penal il n’y a pas eu condamnation car Google ne l’a pas fait de manière volontaire. Par contre pour le volet civil, Google a volontairement refusé de supprimer cette suggestion et, de plus, n’affiche pas une explication claire sur le fonctionnement de son interface.



Mis à par ça, ce Bruno L semble avoir mis en place des contre-mesures efficaces si je suis bien tombé sur le bon.



Il y a des résultats en tête de recherche qui tombe sur son site/blog sur le développement de soi et qui indiquent comment évoluer sur internet et éviter les escrocs et d’autres où il indique comment lutter contre les sectes.



De plus, tous ses clients sont très contents de lui et de sa méthode. Il n’y a qu’à lire les témoignages spontanés.



Enfin, il s’investit dans l’humanitaire :



Ensuite l’argent récolté a déjà permis de financer des projets humanitaires, nous avons ainsi entièrement financé la reconstruction d’une école au Burkina Faso et nous préparons un nouveau projet pour Madagascar





Je comprends qu’avec de tels témoignages, les juges lui ont donné raison. Ces suggestions automatiques font un tort indéniable à un tel bienfaiteur !



Du très beau travail !


Le pire c’est qu’il y a souvent de bonne raison aux googles suggest








caesar a écrit :



Le pire c’est qu’il y a souvent de bonne raison aux googles suggest







le google bombing Sarkozy troudul était tellement bon…









fred42 a écrit :



Mis à par ça, ce Bruno L semble avoir mis en place des contre-mesures efficaces si je suis bien tombé sur le bon.



Il y a des résultats en tête de recherche qui tombe sur son site/blog sur le développement de soi et qui indiquent comment évoluer sur internet et éviter les escrocs et d’autres où il indique comment lutter contre les sectes.



De plus, tous ses clients sont très contents de lui et de sa méthode. Il n’y a qu’à lire les témoignages spontanés.



Enfin, il s’investit dans l’humanitaire :



Je comprends qu’avec de tels témoignages, les juges lui ont donné raison. Ces suggestions automatiques font un tort indéniable à un tel bienfaiteur !



Du très beau travail !





Je tombe sur le même <img data-src=" />



Il ferait bien d’attaquer Bing aussi, parce qu’en plus des termes “sectes” et “escroc” qui sortent en suggestions, il y a aussi “arnaque” <img data-src=" />









Coffeebreak a écrit :



Là ou je rigole c’est que dans son blog, pour un article on trouve les tags suivants : Bruno L, escroc, sectaire et secte !





L’avocat de Google est un amateur. <img data-src=" />









Coffeebreak a écrit :



Là ou je rigole c’est que dans son blog, pour un article on trouve les tags suivants : Bruno L, escroc, sectaire et secte !







Le mec a fait plein d’articles “suis-je un escroc?” et s’étonne que suggest renvoie des suggestions avec ces mots clefs. Pas très fût fût l’allemand!









Inny a écrit :



L’avocat de Google est un amateur. <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Le mec a fait plein d’articles “suis-je un escroc?” et s’étonne que suggest renvoie des suggestions avec ces mots clefs. Pas très fût fût l’allemand!





En appel, avec ces informations, google peut effectivement gagner, même si cela n’influe pas directement sur suggest.



En plus, il y a aussi ces mots dans les meta data de la page :



meta name=“keywords” content=“bruno Lallement, escroc, sectaire, secte” /









raoudoudou a écrit :



Le mec a fait plein d’articles “suis-je un escroc?” et s’étonne que suggest renvoie des suggestions avec ces mots clefs. Pas très fût fût l’allemand!







Tain, pourquoi je n’ai pas autant de succès avec mes articles “Suis-je un bon coup ?” <img data-src=" />



bientôt dans google suggest : “bruno l. albanais genoux cassés”


Encore quelqu’un qui a pas compris comment fonctionne google suggest et qui en plus obtient réparation.

Si on lui suggère quelque chose c’est peut être que beaucoup d’internautes l’ont cherché.


Au final, pour demander 4000€ pour des termes taggés sur son propre blog, ce mec est vraiment un escroc <img data-src=" />








le podoclaste a écrit :



Tain, pourquoi je n’ai pas autant de succès avec mes articles “Suis-je un bon coup ?” <img data-src=" />





Ouvre un skyblog <img data-src=" />



Je remarque que petit à petit Bing fait son trou…



Avec toutes ces histoires pénal sur google, tout le monde file sur Bing pour voir si. Du coup, à force de “coupes” sur google, on va tous finir sur Bing.



Arf ça doit être un coup de Microsoft à tout les coups… <img data-src=" />


4000€, ce n’est pas beaucoup, ça ne vaut pas le coup. <img data-src=" />




Au final, pour demander 4000€ pour des termes taggés sur son propre blog, ce mec est vraiment un escroc





<img data-src=" /><img data-src=" />


Le 08/11/2013 à 15h 19

Lorsque son nom est associé à escroc, c’est rarement pour rien








metaphore54 a écrit :



4000€, ce n’est pas beaucoup, ça ne vaut pas le coup. l’escroquerie <img data-src=" />





<img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Tain, pourquoi je n’ai pas autant de succès avec mes articles “Suis-je un bon coup ?” <img data-src=" />





À cause des commentaires laissés sur tes articles par la gent féminine? Sans compter le bashing de tes potes qui passent par là exprès pour?

Modère les commentaires sur ton blog nom de Zeus! <img data-src=" />









darkbeast a écrit :



Donc Google est innocent car les suggestion viennent d’un algorithme par rapport au pages scannée, mais il est coupable parce que ce même algorithme fait que cette suggestion s’affiche.



Du n’importe quoi cette décision.





Google est reconnu non coupable d’avoir créé le problème (outil automatique). Mais ils sont reconnu coupables de ne pas l’avoir réglé (intervention sur l’outil après signalement du problème).

Ce qui n’est pas conceptuellement aberrant, c’est la procédure standard LCEN* : tant que personne ne te signale un contenu illicite, la responsabilité n’est pas engagé. Quand le contenu est signalé, action doit être prise sous peine de poursuites. Dont acte.



* il ne s’agit pas ici de la LCEN, puisque Google n’est pas hébergeur d’un tiers, mais la logique en est similaire.









V_E_B a écrit :



Google est reconnu non coupable d’avoir créé le problème (outil automatique). Mais ils sont reconnu coupables de ne pas l’avoir réglé (intervention sur l’outil après signalement du problème).

Ce qui n’est pas conceptuellement aberrant, c’est la procédure standard LCEN* : tant que personne ne te signale un contenu illicite, la responsabilité n’est pas engagé. Quand le contenu est signalé, action doit être prise sous peine de poursuites. Dont acte.



* il ne s’agit pas ici de la LCEN, puisque Google n’est pas hébergeur d’un tiers, mais la logique en est similaire.







j’avais bien compris mais même si Google resoud ponctuellement le problème, si les gens relient de monsieur à “escroc” ou “secte” ça va vite revenir.



J’ai personnellement rencontré un “disciple” de ce Bruno L., un kiné officiant sur le secteur de l’Esplanade, à Strasbourg au tournant des années 2000 (Bruno L. étant de Strasbourg). C’est un gus qui fait un melting-pot, osant même inventer un bouddhisme qu’il prétend, du haut de sa science infuse, ré-adapter aux occidentaux une version expurgée. A l’époque, il se réclamait d’un vieux Rinpoché tibétain d’une lignée nyngmapa, Chimed Rigdzin Rinpoché, mort, bien entendu, ainsi personne ne peut vérifier et disons que parmi les rares disciples de ce Rinpoché que j’ai pu rencontré en ce temps, personne ne connaissait le fameux “Bruno”.

En conclusion, je fais partie de ceux qui voit en ce type qu’un parasite nuisible qui vit de la souffrance d’autrui. Naturellement ses déclarations de sauveur du monde et de bienfaiteur n’engage que le vent qu’il déplace. C’est, hélas, lamentable que notre justice lui donne gain de cause, car ce personnage s’en vantera pour nuire encore davantage. Notre société encourage les cons, c’est fort dommage, mais ce n’est pas nouveau. Je plains ceux qui sont entre ses mains…








darkbeast a écrit :



Donc Google est innocent car les suggestion viennent d’un algorithme par rapport au pages scannée, mais il est coupable parce que ce même algorithme fait que cette suggestion s’affiche.







Google n’a pas contrevenu à la loi, n’a pas commis de faute et ne mérite pas de punition (pénal).



En revanche Google a causé un préjudice, des dégats à la réputation du plaignant et doit donc réparer ce préjudice à hauteur de 4000 euros.



Pour prendre un exemple qui n’a rien à voir, si tu gares ta voiture et que les freins lachent et vont endommager une autre voiture en stationnement, on ne va pas forcément te coller une amende si l’entretien de la voiture est à jour et que tu avais serré le frein : au pénal tu serais innocent.



En revanche tu as fait des dégâts sur une autre voiture et doit donc dédommager le propriétaire de cette voiture : au civil tu serais condamné à verser des réparations (en l’occurence c’est probablement ton assurance qui jouerait, mais ça n’est pas la question).









darkbeast a écrit :



j’avais bien compris mais même si Google resoud ponctuellement le problème, si les gens relient de monsieur à “escroc” ou “secte” ça va vite revenir.





Bah je ne sais pas, tu qualifiais la décision de “n’importe quoi”, ce qu’elle n’est pas.

Aucun rapport avec le notice & staydown : Google peut résoudre durablement le problème si ils le veulent (ce n’est aps le premier procès contre Suggest). Si ils font preuve de mauvaise foi ça leur retombera dessus.









baldodo a écrit :



En revanche tu as fait des dégâts sur une autre voiture et doit donc dédommager le propriétaire de cette voiture : au civil tu serais condamné à verser des réparations (en l’occurence c’est probablement ton assurance qui jouerait, mais ça n’est pas la question).



Toujours ce qui ne va pas dans la comparaison bagnolesque : ta voiture ne peut pas se garer toute seule en face de la même voiture et recommencer.









poudredeperlinpinpin a écrit :



C’est, hélas, lamentable que notre justice lui donne gain de cause, car ce personnage s’en vantera pour nuire encore davantage. Notre société encourage les cons, c’est fort dommage, mais ce n’est pas nouveau. Je plains ceux qui sont entre ses mains…





La justice ne le jugeait pas.



Si tu veux que la justice le juge lui, porte plainte ou convainc une de ses “victimes” de le faire, assemble tes preuves et fait toi plaisir.



De là à en déduire que tu encourages les cons en ne faisant rien, il y a un pas que je ne franchirai pas.



Ce que je veux dire : il y a suffisamment à critiquer sur ce jugement et la justice en général pour ne pas avoir besoin de critiquer la justice sur des choses contre lesquelles elle n’y peut rien.



«Taxé d’escroc par Google Suggest, un internaute obtient 4 000 euros».

Il est taxé et on lui donne des sous, on marche sur la tête !


Le truc drôle c’est qu’aujourd’hui, Google ne propose plus “escroc” <img data-src=" />



…. mais bien “charlatan”. <img data-src=" />








Alias_bel a écrit :



Le truc drôle c’est qu’aujourd’hui, Google ne propose plus “escroc” <img data-src=" />



…. mais bien “charlatan”. <img data-src=" />





Mais il propose toujours “secte”.



Par contre, dans la box de suggestion, il y a un lien “En savoir plus” qui renvoie sur cette page :https://support.google.com/websearch/answer/106230?hl=fr



Et là, c’est explicite que c’est lié aux recherches des autres et aussi du contenu des pages.



Les suggestions renvoyées par la saisie semi-automatique reflètent les activités de recherche de l’ensemble des internautes et le contenu des pages Web indexées par Google





Donc, premièrement, il y a bien une explication assez longue et précise de comment cela fonctionne et elle est à un clic par rapport à la suggestion

deuxièmement, monsieur Bruno L. est responsable au moins en partie des termes qu’il reproche de suggérer puisqu’il a tout fait pour que ces termes renvoient sur ses pages WEB en les mettant à la fois dans le contenu, les TAGs et les balises meta.



Google est tout simplement visionnaire… La preuve, maintenant qu’ils ont perdu leur procès… et suite à cette “merde” bruno est vraiment un escroc :p Ils peuvent donc le laisser dans les suggestions maintenant…








macmc a écrit :



Avec toutes ces histoires pénal sur google, tout le monde file sur Bing pour voir si. Du coup, à force de “coupes” sur google, on va tous finir sur Bing.





<img data-src=" />

<img data-src=" /> Duckduckgo









darkbeast a écrit :



Donc Google est innocent car les suggestion viennent d’un algorithme par rapport au pages scannée, mais il est coupable parce que ce même algorithme fait que cette suggestion s’affiche.



Du n’importe quoi cette décision.







Non.



Google n’a pas agi par commission, dans le sens où ils n’ont pas pris eux-même l’initiative de traiter le plaignant d’escroc et de secte. Délit pénal non défini.



Par contre, ils ont agi par omission en refusant, sur requête du plaignant, de retirer les résultats de la suggestion, poursuivant ainsi la diffamation en ne l’arrêtant pas alors qu’ils en avaient les moyens. Délit civil défini.



Le droit a sa logique qui n’est pas forcément intuitive. C’est pour cela qu’il vaut mieux y réfléchir avec un esprit juridique.









le podoclaste a écrit :



Tain, pourquoi je n’ai pas autant de succès avec mes articles “Suis-je un bon coup ?” <img data-src=" />







Faudra que j’essaye avec “je suis un grand auteur de fiction”…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Toujours ce qui ne va pas dans la comparaison bagnolesque : ta voiture ne peut pas se garer toute seule en face de la même voiture et recommencer.







mon but était de faire apparaitre la différence entre le traitement pénal et le traitement civil, et faire comprendre qu’on pouvait très bien être innocent au pénal tout en étant jugés responsable de dégats au civil. Ca n’était en rien une comparaison avec l’affaire courante.









psn00ps a écrit :



Toujours ce qui ne va pas dans la comparaison bagnolesque : ta voiture ne peut pas se garer toute seule en face de la même voiture et recommencer.







si les nouvelle voitures se garent toutes seules, c’est le park assist









the_frogkiller a écrit :



oui mais du coup le Bruno qui est vraiment un escro ou associé a une secte subit une censsure alors? il va pouvoir attaquer Google? <img data-src=" />





J’y perds mon latin dans tout ça.

On parle de qui ?

Du Bruno qui tiens une secte…











































… ou du Bruno qui escroque Google ? <img data-src=" />



Déjà que Google et consorts filtrent de plus en plus pour être politiquement correct, alors si tout ces cons de Bruno s’y mettent, on n’est pas sorti de la merde ! <img data-src=" />









Inny a écrit :



L’avocat de Google est un amateur. <img data-src=" />







On est pas aux US ici. Le juge français n’a que faire des avocats payés une blinde pour défendre leurs clients.Tu n’as pas besoin d’en avoir 36 pour faire valoir tes droits. Au contraire, plus tu en as, plus tu peux être sur que le juge va voir ça d’un mauvais œil (cela est souvent synonyme d’un comportement dilatoire).



Si tu es dans ton droit, un avocat “normal” te suffit pour gagner ton procès.







fred42 a écrit :



Donc, premièrement, il y a bien une explication assez longue et précise de comment cela fonctionne et elle est à un clic par rapport à la suggestion

deuxièmement, monsieur Bruno L. est responsable au moins en partie des termes qu’il reproche de suggérer puisqu’il a tout fait pour que ces termes renvoient sur ses pages WEB en les mettant à la fois dans le contenu, les TAGs et les balises meta.







Le texte est certes long mais il n’explique en rien le fonctionnement des suggestions. Le “reflètent les activités de recherche de l’ensemble des internautes et le contenu des pages Web indexées par Google” est très vague et on n’apprend rien dessus.



Sur combien d’activité de recherche la suggestion se porte?

Sur quelle durée?

Quelle proportion des recherches représente la suggestion?

Quelle part représentent les suggestions dans la recherche?

Y a-t-il d’autres éléments intervenant dans les suggestions? (du genre… de la publicité payée par des entreprises)

Etc, Etc…



Bref, Google dit “c’est pas notre faute, c’est tout automatique”, mais dès qu’on demande des précisions, c’est “ circulez y a rien à voir”.



Depuis leur début, ces “suggestions” génèrent de problèmes et ne semblent pas si neutres ni automatiques que ça.

La décision du tribunal ne fait qu’entériner cet état de fait.









js2082 a écrit :



Le texte est certes long mais il n’explique en rien le fonctionnement des suggestions. Le “reflètent les activités de recherche de l’ensemble des internautes et le contenu des pages Web indexées par Google” est très vague et on n’apprend rien dessus.



Sur combien d’activité de recherche la suggestion se porte?

Sur quelle durée?

Quelle proportion des recherches représente la suggestion?

Quelle part représentent les suggestions dans la recherche?

Y a-t-il d’autres éléments intervenant dans les suggestions? (du genre… de la publicité payée par des entreprises)

Etc, Etc…





Il faudrait que google donne ses algorithmes ?









Winderly a écrit :



Il faudrait que google donne ses algorithmes ?







Quand on en arrive à ce genre de résultats, le mieux est de montrer patte blanche en demandant une expertise judiciaire. Cela ne signifie nullement devoir divulguer au monde entier ses algorithmes mais seulement avoir un avis d’expert éclairé et impartial dessus.



Pour le moment, le plaignant démontre par A+B que Google est en tort et qu’il lui cause préjudice. Google ne se défend nullement et se contente de dire que c’est pas sa faute.



Bref, le meilleur moyen pour perdre un procès, ne pas assurer sa défense.



M’est avis que ce ne sera pas la dernière condamnation de Google sur le sujet.










ActionFighter a écrit :



Au final, pour demander 4000€ pour des termes taggés sur son propre blog, ce mec est vraiment un escroc <img data-src=" />







salut

c’est pour ça que je pense –&gt; “QUE, le 1er jugement, ne pourra pas tenir” ! <img data-src=" />