Electronic Arts fermera les serveurs de Battleforge le 31 octobre

Electronic Arts fermera les serveurs de Battleforge le 31 octobre

Sans fleur ni couronne

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

06/09/2013 2 minutes
51

Electronic Arts fermera les serveurs de Battleforge le 31 octobre

Régulièrement, les éditeurs mettent fin aux jours des services en ligne de leurs jeux. Dans les cas de titres exclusivement multijoueurs, cela signifie que leurs habitués devront renoncer définitivement à en profiter. Ce qui sera malheureusement le sort réservé à Battleforge dans les semaines à venir.

Battleforge

 

Lancé en 2009, Battleforge, l'un des premiers jeux free-to-play publiés par Electronic Arts, verra ses derniers polygones s'afficher dans la journée du 31 octobre prochain, date de la fermeture définitive de ses serveurs. Ce titre mêlant stratégie en temps réel et jeu de cartes à collectionner était développé par le studio EA Phenomic, dont la fermeture a été annoncée par l'éditeur dans le courant du mois de juillet dernier. 

 

Les raisons autour de cette fermeture des serveurs ne sont pas claires. D'habitude EA avance le fait que le retrait des fonctionnalités en ligne d'un titre survient quand le pic de fréquentation de ce dernier est inférieur à 1 % du total des joueurs connectés sur les infrastructures de l'éditeur, mais cette fois-ci ce motif n'est pas invoqué sur les forums de Battleforge. La piste de la fermeture d'EA Phenomenic n'est donc pas à exclure. Nous avons interrogé Electronic Arts sur ce point et attendons une réponse de leur part.

 

En attendant, les personnes ayant dépensé de l'argent pour acheter de la monnaie du jeu sont invitées à dépenser ces sommes avant le 31 octobre, étant donné qu'aucun remboursement ne semble à l'ordre du jour. Une façon de procéder déjà étrennée par EA lors de la fermeture de ses jeux sur Facebook. Contrairement à l'annonce de la fin des Sims sur Facebook, la nouvelle ne semble pas émouvoir les joueurs sur les forums de Battleforge : aucun sujet ne recense les avis de joueurs en colère, à moins que les modérateurs ne soient déjà passés par là. Tout au plus, on retrouve une pétition signée par 315 personnes pour le maintien du titre.

 

Pour mémoire, voici la toute première bande-annonce publiée par Electronic Arts pour annoncer la sortie de Battleforge

 

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (51)


Merci pour vos sous, et bon vent.


pour une boite qui veux faire du free-2-play son avenir, c’est tendu




Electronic Arts fermera



Ca commençait si bien pourtant. <img data-src=" />

<img data-src=" />



Sinon, tout à fait d’accord avec le commentaire de ptitbiscuit.


Et il savent pas distribuer les executables des serveurs pour ceux qui veulent continuer à jouer?


Ça donne vraiment envie de poursuivre cette mode du tout “online”…








kosame a écrit :



Et il savent pas distribuer les executables des serveurs pour ceux qui veulent continuer à jouer?





c’est beau de rêver…









Eagle1 a écrit :



pour une boite qui veux faire du free-2-play son avenir, c’est tendu







Community manager d’EA, si tu nous lis…









ptitbiscuit a écrit :



Merci pour vos sous, et bon vent.







Pas mieux.









kosame a écrit :



Et il savent pas distribuer les executables des serveurs pour ceux qui veulent continuer à jouer?







Impossible,

je fus un gros joueur de BF avant leur technique de “vente” (j’explique plus bas)

Tout le jeu est chez eux, tu ne peux rien faire en local, absolument rien, même les replays de parties sont décentralisées



la technique dont je parle plus haut:

les sorts sont comme des cartes à jouer virtuelles (style Magic) pour les acheter les échanger les vendre, il faut de l’or BF, moyennant euros.

lors des sorties de nouvelles cartes, des cartes valaient TRES cher, (certaines plus de 30 euros convertis… mais au bout d’un ou 2 mois, quand il voyaient les cotes grimper, il baissaient le pouvoir de la carte.. ça m’a fait rire une fois, puis 2, mais pas trois, car tes sommes engagées étaient perdues!!



4 ans seulement ca fait un peu crevard, non ?



Ils justifient ca comment ? Déjà est-ce qu’ils le justifient, pour commencer ?



Il y avait du peuple encore sur Battleforge ?


mooonnnn, pas les serveurs AOE… ouf! c’était un cauchemar.








Hiviss a écrit :



lors des sorties de nouvelles cartes, des cartes valaient TRES cher, (certaines plus de 30 euros convertis… mais au bout d’un ou 2 mois, quand il voyaient les cotes grimper, il baissaient le pouvoir de la carte.. ça m’a fait rire une fois, puis 2, mais pas trois, car tes sommes engagées étaient perdues!!







Tout dépends du nombre de fois où cela arrive mais ça arrive aussi avec les cartes réelles.



Personnelement, ça ne sera pas une grande perte pour moi. Je l’avais essayé quand ils l’avaient mis en bundle avec certaines cartes graphiques (des ATI je crois), et ça m’avais pas franchement emballé.



Graphiquement, c’était très sympa, mais niveau gameplay, j’ai jamais accroché.



Par contre, ce qui aurait été sympa, c’est de pouvoir monter ses propres serveurs, mais bon, chez EA, on préfère entuber les joueurs. Surtout ceux qui ont acheté le titre avant qu’il passe free-2-play (ce qui a sauvé le titre à l’époque, car il devenait d’un coup nettement plus rentable qu’une version boite).



Ps: D’ailleurs, quand je vois cette news, je me dis que j’ai bien fait de pas participer au dernier humble bundle, même s’ils ne touchaient rien, c’était surtout pour que l’on créé des comptes Origin, histoire d’avoir des infos personnelles afin de les revendre et de nous pousser à acheter.


Même Activision ne fait pas ça ….








Cara62 a écrit :



Même Activision ne fait pas ça ….







non puisque diablo 2 est encore jouable en ligne…









YohAsAkUrA a écrit :



non puisque diablo 2 est encore jouable en ligne…







????






Ca semble pas paradoxal de vous pousser à utiliser tout votre argent pour un jeu qui va fermer xD ? Faudrait plutot proposer un transfert de l’argent vers un autre jeu, ça permet en plus de déplacer les personnes concernées vers l’autre jeu.








Cara62 a écrit :



????







bein oui… même activision ne fait pas ça… preuve en est que Diablo2 est toujours jouable en ligne via battle.net.



Quelle est la légalité de tout ca? Pour les gens qui ont acheté le jeu, je veux dire?

Parce qu’ils ont acheté un produit, rendu inutile par le vendeur 3 ans après.



C’est un peu comme vendre une voiture diesel, et 3 ans après dire: bon ben voilà on fabrique plus de diesel donc vous pouvez plus utiliser votre voiture.



Si Microsoft faisait pareil avec windows (pof ton OS est désactivé au bout de x années), ca gueulerais sévère quand même!!^^








YohAsAkUrA a écrit :



non puisque diablo 2 est encore jouable en ligne…





Diablo “1” aussi, d’ailleurs.









Hebus a écrit :



Quelle est la légalité de tout ca? Pour les gens qui ont acheté le jeu, je veux dire?

Parce qu’ils ont acheté un produit, rendu inutile par le vendeur 3 ans après.



C’est un peu comme vendre une voiture diesel, et 3 ans après dire: bon ben voilà on fabrique plus de diesel donc vous pouvez plus utiliser votre voiture.







le jeux était free to play… donc aucun problème legal de ce coté la.









Hebus a écrit :



Quelle est la légalité de tout ca?







La légalité ? Bah vu qu’il n’y avait aucun engagement écrit sur la durée pendant laquelle les serveurs devaient rester actif, c’est parfaitement légal.



Ca d’accord mais bon, avant d’être free to play, il était payant donc certains l’ont acheté.Et vendre un produit puis empêcher sciemment les acheteurs de l’utiliser après un certains temps, c’est quand même malhonnête non?








Hebus a écrit :



Ca d’accord mais bon, avant d’être free to play, il était payant donc certains l’ont acheté.Et vendre un produit puis empêcher sciemment les acheteurs de l’utiliser après un certains temps, c’est quand même malhonnête non?







Que ça soit dégueulasse, immoral ou contraire à l’ethique, c’est une chose. Que ça soit légal, c’en est une autre.



Oui d’où ma question^^




Lancé en 2009,





Un record de longévité pour les serveurs d’un jeu EA <img data-src=" /><img data-src=" />








Cara62 a écrit :



Même Activision ne fait pas ça ….







C’est pas plus glorieux chez eux. Depuis leur fusion avec blizzard, ils assèchent les CoD en sortant d’autre opus sans gros intervalle. Du coup les joueurs s’en vont sur les derniers jeux avec un contenu et une qualité décroissante. Certain type de match ne sont plus jouable par manque de joueur…



Vu la ressemblance entre les 3 Modern Warfare, ils auraient presque pu sortir des bon vieux gros patch téléchargeable au lieu de 3 jeux distinct <img data-src=" />









Fab’z a écrit :



C’est pas plus glorieux chez eux. Depuis leur fusion avec blizzard, ils assèchent les CoD en sortant d’autre opus sans gros intervalle. Du coup les joueurs s’en vont sur les derniers jeux avec un contenu et une qualité décroissante. Certain type de match ne sont plus jouable par manque de joueur…



Vu la ressemblance entre les 3 Modern Warfare, ils auraient presque pu sortir des bon vieux gros patch téléchargeable au lieu de 3 jeux distinct <img data-src=" />







Ou pas.



(Sauf pour le solo)



Oh mon dieu, c’est bon à savoir avant d’acheter n’importe que produit en ligne chez EA…








Eagle1 a écrit :



pour une boite qui veux faire du free-2-play son avenir, c’est tendu







Carrément <img data-src=" />



Fermer un serveur ou un jeu parce que pas rentable, pourquoi pas EA. Mais alors, annoncer ça moins de deux mois à avant sa fermeture, c’est assez malpropre… <img data-src=" />



Mais c’est EA <img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



pour une boite qui veux faire du free-2-play son avenir, c’est tendu





+1000 … ça prête à sourire… jaune…. <img data-src=" />



Bientot la fermeture des serveurs de SimCity ?? #troll


circulez il y a rien à voir !








maxxyme a écrit :



+1000 … ça prête à sourire… jaune…. <img data-src=" />





<img data-src=" />









chaps a écrit :



Que ça soit dégueulasse, immoral ou contraire à l’ethique, c’est une chose. Que ça soit légal, c’en est une autre.





Tu accepterais donc de te faire arnaquer très régulièrement et qu’en plus ils viennent te narguer chaque jour avec “oui, mais c’est légal” ?




de mémoire, il existe un émulateur de serveur bf3 qui lui accepte les mods



http://www.pcgamer.com/2013/04/22/battlefield-3-server-emulator-accepting-beta-a…








Hebus a écrit :



Oui d’où ma question^^







Ce n’est pas pour rien que tous les jeux que tu achètes peut importe où et l’éditeur sont considérés dans la licence comme des services. Comme ça il peut être suspendu n’importe quand et tu n’as rien à dire.

Même ton compte steam et tes 200 jeux peut être fermé en deux temps trois mouvement.



Après ce n’est pas parce que c’est écrit dans l’accord que tu acceptes que ça reste légal mais il faudrait aller en justice pour le savoir en cas de litige.









YohAsAkUrA a écrit :



bein oui… même activision ne fait pas ça… preuve en est que Diablo2 est toujours jouable en ligne via battle.net.







C’est Blizzard et Sierra, les éditeurs, pas Activision.



Je sais qu’on parle du groupe Activision-Blizzard, mais ça serait bien ne pas mélanger les torchons (CoD) et les serviettes (Bli²).









Hebus a écrit :



Quelle est la légalité de tout ca? Pour les gens qui ont acheté le jeu, je veux dire?

Parce qu’ils ont acheté un produit, rendu inutile par le vendeur 3 ans après.



[…]



Si Microsoft faisait pareil avec windows (pof ton OS est désactivé au bout de x années), ca gueulerais sévère quand même!!^^





Comme dit, c’est un F2P ici donc l’impact est discutable mais même si c’était un jeu classique, ça ne gueulerait pas assez pour les empêcher de faire. De toute façon, tu achètes une licence d’utilisation, pas le jeu proprement dit donc la licence peut être vendue pour une durée limitée…



Avec un jeu classique, on pourrait à la limite appliquer un crack en cas de fermeture des serveurs et jouer en multijoueur en mode LAN, mais ce dernier tend à disparaître aussi, plus pour (tenter inutilement de) lutter contre le piratage qu’autre chose.



Par exemple, Anno 2070 (Ubisoft) n’a pas de mode LAN, or n’ayant pas envie de me retrouver avec un jeu sans multi à terme et devant être craqué pour pouvoir le lancer, du coup je ne l’ai pas acheté. A quoi bon si au final je devrais me contenter d’un produit cracké castré ? Autant le pirater dès le début du coup, je n’aurai pas l’impression de jeter mon argent dans le vide au moins.



La “connexion internet obligatoire” et la suppression progressive du mode LAN sont pour moi démotivants à acheter.



Les éditeurs pensent peut-être qu’on claquera davantage d’argent du coup (dans les suites, les versions remastered, etc.), mais ce sera sans moi.





La “connexion internet obligatoire” et la suppression progressive du mode LAN sont pour moi démotivants à acheter.





Effet de mode ou pas, on verra sur le long terme si ces options résistent.



Un nouveau modèle économique se dessine, et les éditeurs commencent déjà a en abuser, mais la réponse des joueurs va aussi se faire sentir, et il sera à terme plus difficile pour ces éditeurs de vendre.



En tant que joueur, on se fait avoir une fois, mais si régulièrement des problèmes d’accès au serveur, de qualité de serveurs ou de durée de vie des serveurs limité se font sentir, on cherchera d’autres éditeurs qui n’ont pas ces problématiques.



Niveau image c’est clairement pas bon pour EA.


Electronic Arts fermera boordel ca commençait plutôt bien <img data-src=" />


4 ans pour une durée de vie des serveurs dédiés à un jeu !!!

Ca ne donne vraiment pas envie d’acheter leurs jeux, notamment Sim City, vu qu’ils ont décidé de ne faire que des jeux connectés en ligne. Si c’est pour avoir une durée de vie si faible alors ça ne fait que me conforter dans mon boycottage de jeux EA.


Joueur occasionnel de Battleforge, je suis très déçu par cette nouvelle..

C’est un peu le jeu que je ressortais à chaques vacances depuis sa sortie..

J’ai dépensé pas mal d’argent dans des paquets de cartes, et je trouve ça dégueulasse que tout s’envole en un clin d’oeil..



J’en ai un peu marre d’EA et leur fermeture de serveur..

Un peu comme LSDA l’âge des conquêtes.. je l’avais acheté et les serveurs ont fermés, j’ai même pas eu le temps de tester le multi.








Groumfy a écrit :



C’est Blizzard et Sierra, les éditeurs, pas Activision.



Je sais qu’on parle du groupe Activision-Blizzard, mais ça serait bien ne pas mélanger les torchons (CoD) et les serviettes (Bli²).







Que ça plaise ou non, pourtant, c’est bien comme ça que ça marche. Blizzard est filiale à 100%. Si Acti voulait fermer les serveurs de Diablo 2 le seul truc que pourrait faire Blizzard, ou plutôt ses employés, c’est démissionner en protestation.



Si Blizzard n’était pas un nom bien reconnu avec sa réputation, ça fait bien longtemps qu’on verrait “Activision” au lancement de leurs jeux. Il faut croire qu’ils accordent une très grande valeur à cette réputation pour payer les serveurs des anciens jeux BattleNet



Pour en revenir au jeu, à l’origine, BattleForge était le marketing du futur sorti bien trop tot : un jeu payé plein pot avec en plus de la microtransaction ! Littéralement pay-to-win car les meilleures cartes sortaient bien rarement sans payer…









TidiusFF a écrit :



Que ça plaise ou non, pourtant, c’est bien comme ça que ça marche. Blizzard est filiale à 100%. Si Acti voulait fermer les serveurs de Diablo 2 le seul truc que pourrait faire Blizzard, ou plutôt ses employés, c’est démissionner en protestation.



Si Blizzard n’était pas un nom bien reconnu avec sa réputation, ça fait bien longtemps qu’on verrait “Activision” au lancement de leurs jeux. Il faut croire qu’ils accordent une très grande valeur à cette réputation pour payer les serveurs des anciens jeux BattleNet



Pour en revenir au jeu, à l’origine, BattleForge était le marketing du futur sorti bien trop tot : un jeu payé plein pot avec en plus de la microtransaction ! Littéralement pay-to-win car les meilleures cartes sortaient bien rarement sans payer…







En même temps le serveur Diablo2 ça doit être 2 raspberry pi en parallèle oubliés au fond d’une armoire!









doom_Oo7 a écrit :



En même temps le serveur Diablo2 ça doit être 2 raspberry pi en parallèle oubliés au fond d’une armoire!







Dans tout les cas le coût d’un serveur dépend beaucoup de nombre de connectés. Donc je comprend pas bien la politique derrière le fait de fermer le serveur. Arrêter le support c’est une chose, fermer les serveurs c’est complètement débile.

Après là c’est un f2p donc y’a pire, je me souviens encore de Tabula Rasa par exemple…









Deep_INpact a écrit :



Tu accepterais donc de te faire arnaquer très régulièrement et qu’en plus ils viennent te narguer chaque jour avec “oui, mais c’est légal” ?







S’il y a preuve et jugement confirmant que c’est une arnaque, ce n’est donc pas légal.



C’est pas le tout de crier à l’arnaque, encore faut-il le prouver de manière officielle. Et ça peut permettre de soulever un vide juridique si ce genre de service n’est pas correctement encadré par le contexte légal.









Deep_INpact a écrit :



Tu accepterais donc de te faire arnaquer très régulièrement et qu’en plus ils viennent te narguer chaque jour avec “oui, mais c’est légal” ?







Si je me fais “arnaquer” une fois, je vais faire en sorte que ça n’arrive pas régulièrement, surtout si c’est légal.



Dans le cas d’EA, je n’achèterai simplement plus aucun jeu qui nécessite une connexion à un serveur pour fonctionner. Tout bêtement.









Groumfy a écrit :



C’est Blizzard et Sierra, les éditeurs, pas Activision.



Je sais qu’on parle du groupe Activision-Blizzard, mais ça serait bien ne pas mélanger les torchons (CoD) et les serviettes (Bli²).







Malheureusement Sierra n’ont aucun droit sur Diablo2 depuis bien longtemps

et c’est au groupe Activision Blizzard que revien le pouvoir de pouvoir fermer Battle.net pour Diablo2… le commité de direction qui est en charge de definir si oui ou non diablo 2 continue a etre ouvert reste celui d’activision blizzard… donc oui activision ont leur mot a dire la dessus… mais ne nous voilons pas la face, je doute que Diablo2 coute très chère au groupe :)



Tout ça pour dire que les jeux avec un vrai mode réseau continuent de fonctionner. Les serveurs d’un éditeur devraient rester une option.









dam1605 a écrit :



Dans tout les cas le coût d’un serveur dépend beaucoup de nombre de connectés. Donc je comprend pas bien la politique derrière le fait de fermer le serveur. Arrêter le support c’est une chose, fermer les serveurs c’est complètement débile.

Après là c’est un f2p donc y’a pire, je me souviens encore de Tabula Rasa par exemple…





Cout plus important que les revenus du dit jeu.



Aucun jeu n’a pour but de vivre indéfiniment. 4 ans c’est correct comme durée de vie pour un jeu qui n’a connu qu’un succès mitigé.



Avec la démocratisation des F2P, cela va arriver de plus en plus souvent. Surtout que la plupart des f2p sont édité par des très petits éditeurs. Combien de temps durera un tribes ascend quand il ne sera quasiment plus fréquenté et que l’éditeur passera une bonne fois pour tout a un autre jeu du même style.