Comme nous l’indiquions récemment, Minecraft 1.7 s’attaque à un sujet épineux : la diversité des biomes et leurs agencements lors de la génération du monde. Si les nouveaux biomes semblent assez rares, l’éditeur Mojang a inclus un nouveau mode « amplifié » offrant des résultats… étonnants.
Nous rappelions récemment que Mojang n’avait pas sorti de « snapshot » depuis plusieurs mois. L’éditeur travaillait pourtant sur les biomes, autrement dit les régions thématiques, leur répartition et la manière dont ils se mélangent. Il n’était en effet pas spécialement logique de trouver un biome désert à côté d’un biome enneigé. La cohérence devait donc être améliorée, les développeurs étant conscients toutefois qu’un trop grand rapprochement du « réel » risquait de repousser une partie des joueurs.
Avec la première snapshot de Minecraft 1.7, les nouveaux résultats sont là. Mojang laisse toujours les joueurs découvrir les nouveautés par eux-mêmes. Malgré un certain temps passé en mode créatif pour explorer un nouveau monde, nous n’avons trouvé aucun nouveau biome pour l'instant. Cependant, il est manifeste que la cohérence a bien augmenté. On trouve par exemple des forêts de bouleaux, des forêts mixtes, des biomes qui s’enchainent de manière plus logique ainsi que de petits changements çà et là. On découvre régulièrement des citrouilles disposées aléatoirement, par lots de deux ou trois. Dans la jungle, on ramassera également de nombreuses pastèques, très pratique en début de partie quand il est difficile de se procurer de la nourriture.
Mojang a par ailleurs l’esprit bucolique pour cette nouvelle version du jeu puisque de nombreuses nouvelles fleurs ont été ajoutées, ainsi que des plantes un peu partout :
Mais lors de la création d’un monde, la principale nouveauté se cache dans le bouton « Type de monde » :
SI vous sélectionnez le mode « AMPLIFIED » (amplifié), préparez-vous à des terrains n’ayant plus aucun rapport avec ce que vous connaissiez :
Les montagnes sont souvent immenses, le monde adopte des formes particulièrement excentriques et la gravité, souvent absente dans Minecraft, semble avoir totalement disparu. Ce mode, dont on ne sait pas s’il restera (voir la mention « just for fun »), semble être une réponse directe à certaines critiques qui regrettaient justement un mode plus cohérent et donc plus « fade ». Ces terrains laissent largement place à l’imagination et à l’exploration. Reste à voir évidemment ce que l’on peut construire dans des zones pareilles.
En outre, et nous vous mettons en garde, les mondes amplifiés sont particulièrement gourmands. Sur une machine équipée d’un Core i5 3470 cadencé à 3,20 GHz et épaulé par 16 Go de mémoire vive… le terrain mettait de longs moments à se charger. Le passage de la vue lointaine à normale compensait cependant une partie de la chute de performances. Cela étant, le mode normal semble lui aussi plus gourmand que d’habitude, ce qui tient probablement au caractère non finalisé des snapshots.
Ceux qui veulent s’essayer à ces nouveaux mondes pourront récupérer la snapshot depuis le nouveau lanceur. Il suffit de créer un nouveau profil et d’activer les versions expérimentales.
Commentaires (116)
#1
Le mode amplifié est énorme " />
#2
Un super jeu ce minecraft mais putain quand vont-il migrer de java à autre chose, les perfs s’en ressentent grandement.
#3
Sur une machine équipée d’un Core i5 3470 cadencé à 3,20 GHz et épaulé par 16 Go de mémoire vive… le terrain mettait de longs moments à se charger.
Aaaaaah, les joies de Java " />
#4
#5
i7 3630QM, 8 Go de RAM, je chargeais plutôt facilement le mode “Amplified”. Êtes-vous sûr de “16 Go de RAM” ? " />
#6
#7
Y’A TROP DE BIOMES !!!!!!
#8
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
Ils sont drôle les commentateurs de PCi à montrer qu’il ne connaissent rien de Java " />
#22
#23
#24
pas encore trouvé de biome canyon :déçu:
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
Super ce jeu, mais petit défaut, j’aimerais avoir les fichiers du programme dans Program Files par ex pour pouvoir soulager la partition système de mon SSD.
#32
#33
#34
#35
#36
Je viens de faire tourner Minetest ben pas convaincu, ça rame bien plus que MC.
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
Mon MBA de 2012 est à plus de 100° avec ce jeu. J’ose pas essayer le mode amplified.
#52
#53
il y a un biome glace bien interressant que l’on ne parle pas
un biome glace au stalagmite magnifique
http://volfangel.fr/imhost/2013-09-05_21.17.24.jpg
#54
#55
@j-c_32: je ne vois pas bien le problème.
T’es un grosse boite: tu évalues le coûts de production par rapport aux gains espérés. Si plus de gains, c’est pas du vol, tu peux réinvestir, combler les pertes d’un autre produit ou verser des dividendes ou simplement épargner.
Si t’es un petit: tu considères que ce que tu fais ne va pas forcement être rentable. Si c’est le cas comme dans Minecraft, faudrait être bien stupide pour ne pas en profiter (il pourrait arrêter les MAJ ou revendre son produit ce qu’il n’a pas fait comme tant d’autres). Si c’est pas rentable, ben tu passes à autre chose, c’est toute le principe de entrepreneuriat.
Pour le Java, comme dit plus haut, passez en 64 bits, la version 32 ne permet permet pas de thread de plus de 2G de ce dont je me souviens.
Pour les autres: soyez heureux, il aurait pu faire le jeu avec JDEV et une base embarquée " />
#56
#57
#58
#59
Un simple rappel à propos de Java, ce qui fait entre autre la force de ce language c’est bien sûr le garbage collector. Mais c’est aussi son gros point faible lors d’une forte utilisation mémoire. Ca doit valoir pour à peu près tout language utilisant un garbage collector.
Je m’explique (simplement), Java garde en référence tout les objets qu’il a créé. Ensuite il y a différents algo (du plus rapide au plus long pour faire simple) qui parcourent cette liste à la recherche des objets qui ne sont plus référencés. Donc plus il y a de mémoire utilisé, plus ces algos sont longs.
Tout dépends des JVMs mais certains des ces algos mettent la JVM en pause afin de parcourir cette liste, donc plus il y a de mémoire utilisée, plus cette pause est longue et plus l’utilisateur va ressentir de freeze/ralentissement.
Je rajouterai que passer la JVM de 32 bits à 64 bits ne va pas arranger beaucoup de choses à long terme… " />
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
ah vincent vincent… tu vas m’obliger à retourner sur incraft….
ça me démange souvent en plus…
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
Trop long, je vais rater mon RER si je lis ce pavé " />
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
Une startup ne peut plus (ou a bcp plus de difficultés pour) atteindre le marché. Donc, la startup ne sait pas vendre et fait faillite.
Pour un monopole pour un secteur de produits similaires, en effet. Ici, on parle de produits qui se rapprochent plus d’œuvres d’art que de biens concurrents. Une entreprise peut poser des brevets pour verrouiller un secteur et empêcher des concurrent d’apparaître. Elle peut déployer des normes ou forcer des habitudes. Mais quand on parle de jeux vidéos, DigiMonopole peut difficilement empêcher MonGarageCorp de développer et sortir un jeu, à moins d’utiliser des méthodes brutales d’intimidation.
Là, tu montres que A rend bel et bien la situation de B plus difficile: tu ne fais que dire que B est défavorisé.
Je montre que B peut émerger, qu’il peut exister, créer son jeu et le vendre. Oui il est défavorisé. En quoi ton système est meilleur pour les startup? A moins que les premiers clients n’aient les moyens de payer des fortunes, ils en sont au même point.
Première, prouve le “coûte BIEN plus cher”
J’omet probablement pas mal de choses.
Quant à être contredit par les faits, je n’ai jamais prétendu qu’il était impossible pour un petit studio de faire de bons jeux. Et oui, on voit de petits studios sortir de très bons jeux alors que de gros studios sortent des jeux critiqués. Mais ce que tu fait, c’est prendre les gros titres. Il sort à côté de ça des centaines de mauvais jeux de petits studios et des dizaines d’excellents jeux de gros studios.
De nouveau, mon système n’implique pas la fin des riches.
Qu’on soit clairs, dans ton système, on paie pour ce qu’on pense être la valeur du jeu qu’on achète, ou on paie aussi pour un futur développement? Premier cas: le studio est de retour à la situation pré-publication, ils ont remboursé les frais pour le jeu produit, et doivent à nouveau emprunter pour le suivant, avec le même risque d’échec. Second cas: le client doit donc estimer à l’avance ce qu’il est prêt à payer pour un jeu qui n’existe pas encore?
Le fait de réduire les risques pour les petits studios n’augmentent pas les risques pour les grands.
Pourtant, c’est l’accumulation de fonds qui permet un réinvestissement dans de plus gros projets, ou une prise de risque plus importante en empruntant plus. Donc, soit le risque augmente car les clients paient le jeu qu’ils achètent et il faut emprunter le budget pour le jeu suivant, soit le risque est pris par les clients qui doivent parier sur la qualité du futur jeu.
Lorsque tu achètes un smartphone à 100€ ou à 600€, la différence de prix est fortement influencé par ce genre de facteurs
Sauf que là, c’est l’entreprise A qui connait sa propre situation et détermine son prix en conséquence. Dans ton système, il faudrait que ces informations soient publiques, mises à jour en continu et fiables.
Mon propos est: il y a des imbéciles qui, lorsqu’on dit “le monde serait meilleur sans pédophilie” disent:
“non, c’est faux: il n’existe pas de solutions pour faire disparaitre la pédophilie, donc, toute réflexion en ce sens est une connerie.”
Bah c’est pourtant simple, il suffit de placer des caméras partout, dans chaque pièce, chaque rue, chaque recoin. Mathématiquement, ça va grandement diminuer le problème.
Ou alors, on pourrait injecter une micro-puce qui annihilerait tout comportement pédophile.
J’ai l’impression que tu dis: je fraude le fisc, ça me permet d’atteindre des sommets (en risquant bcp), t’as pas le droit de prétendre que frauder le fisc est globalement néfaste à la société.
En réalité, je dis que si j’ai envie de sauter du haut d’un pont en tutu, je devrais y être autorisé, même si ça m’est néfaste. Si je fraude le fisc, je prends de l’argent de force à d’autres. Si je mets en vente mon jeu à 1000€, je ne vole personne. Je trouve donc normal d’interdire le premier, mais pas le second.
IL N’Y A PAS DE SOLUTIONS QUI MARCHENT.
Je ne SOUHAITE pas le faire
Dans ce cas on va faire court:
argument idéologique
Ah, et le fait de vouloir atteindre une équité entre les studios, c’est pas idéologique? Tu dis que c’est mathématique parce que tu cache cette équité derrière des nombres.
Tu veux un système purement logique, sans aucune base idéologique? C’est impossible, tout système quel qu’il soit, qui n’est pas purement descriptif, porte en soit une idéologie, aussi primitive soit-elle.
C’est ce que j’avais dit dès le départ, tu prétends que tes axiomes sont mathématiques, or à partir du moment où ils ne sont pas démontrés, ils sont dogmatiques. Depuis le départ, tu considère que le but d’un système non-foireux serait de distribuer de manière équitable les moyens entre les studios pour qu’ils puissent produire des biens pour les clients (ou à peu prêt).
C’est un axiome idéologique. Sans celui-là la suite de ton raisonnement (aussi mathématique soit-il) s’écroule. Et il se trouve que si à la place de cette idéologie on met “le but d’un système est de restreindre la liberté aussi peu que possible”, on peut développer un tout autre modèle… qui est tout autant valable. Biensûr, au regard de ton idéologie, il sera foireux, alors qu’en pratique il remplira son rôle.
#102
#103
#104
#105
#106
#107
Es-tu le même DHKold que celui qui ait intervenu au début, ou tu ne fais que retourner ta veste ?
Je suis le même. Je n’ai jamais cherché à défendre le modèle actuel en tant que système parfait, idéal ou non-foireux.
Tout ce que j’ai tenté de faire depuis le début, c’est de dire que “Oui, le système est foireux, mais ton système étant inapplicable, le système actuel reste meilleur”. T’as peut-être pas le même avis, mais pour moi tout système non applicable est d’office un mauvais système.
Pour ce qui est du monopole. J’ai très bien compris. Je me suis probablement égaré. En effet, on d’accord, un monopole rend plus difficile l’accès au marché.
Mais ton système ne résout pas le problème (puisqu’il est inapplicable).
Concernant la différence de coût “négligeable”, je ne suis pas d’accord. L’équipe finance par exemple, pour une entreprise de 10 personnes (un petit studio) il faut au moins une personne aux finances (soit 10% de l’effectif). Pour 20 ou 30 personnes, une seul personne aux finances est toujours suffisante, ce qui ne fait plus que 3 à 5% de l’effectif. Rien que ca, je ne trouve pas que ce soit négligeable.
Des exemples de briques réutilisées? SDL, OpenGL, DirectX, Unreal Engine, Id Tech, Source, etc. Je me suis arrêté aux moteurs mais il y a aussi les outils de développement, de gestion de support, etc. Chaque société se crée ses outils et tente de les réutiliser.
Non, tu dis “le système judiciaire actuel est foireux parce que la pédophilie existe”. Et je réponds “Certes, mais on a pas de meilleur système”.
Ou alors tu es d’accord avec moi depuis le début
Ai-je dis, à un seul moment, que je n’étais pas d’accord pour dire que le système était imparfait?
Dans mon système, tu pourras tjrs mettre ton jeu en vente à 1000€
Ca n’entre pas en contradiction avec le fait que c’est le client qui choisit le prix?
Ou alors j’ai dû mal comprendre une partie de ton système.
défendre un point de vue indéfendable.
Je dis juste que le système, avec ses défauts, est meilleur qu’un système inapplicable. Parce que pour moi, le fait que ton système ne soit pas applicable est un foirage bien plus énorme que celui actuel. Tu l’as dit toi même:
ils sont tous d’accord pour dire qu’une économie qui se “dérégule” doit être qualifié de foireuse.
Lorsque le système de régulation s’auto-détruit, il me semble que c’est l’ultime preuve de son incapacité à réguler l’économie.
Sinon, j’ai un petit scénario:
Disons que deux petits studios, A et B, sortent chacun leur jeu, dont la qualité relative est 40⁄60, qui leur a coûté 100€ à produire (chacun). Disons qu’on a 10 clients ayant chacun 10€.
Selon ton système, s’ils veulent récompenser équitablement les deux studios, ils donnent 4€ au premier et 6€ au second. Au final, chaque studio aura donc fait des pertes. Ils feront tous deux faillite, aucun ne pouvant produire de nouveau jeu.
Avec le système actuel, s’ils vendent au même prix de 10€, le studio B recevra bien plus, potentiellement (si chaque client fait le choix de récompenser uniquement le meilleur jeu) la totalité, ce qui lui permettra d’envisager de continuer, surtout que leur concurrent aura fait faillite.
Biensûr, on peut imaginer que les clients soient conscients du problème et fassent le choix de promouvoir le second, mais je serais surpris que les clients agissent de cette manière. Dans ce scénario, le système actuel effectue une sélection qui permet la survie du plus fort, alors que ton système élimine les deux.
#108
#109
Je me rends compte que j’ai mal interprété ton message. En effet depuis le début ce que j’avais compris est en deux points:
(1) Le système actuel qui applique le même mécanisme pour les biens rivaux et non-rivaux est foireux
(2) La situation idéale est une situation où tout le monde gagne ni trop peu ni énormément
Sur base du point (1), j’ai déduis que tu souhaitais remplacer le système actuel par un autre qui satisfait le point (2).
J’ai cherché à montrer que la situation que tu décris comme idéale (a) ne l’est que selon une vision idéologique particulière et (b) est utopiste.
Le fait qu’on soit d’accord sur le point (1), je ne pense pas l’avoir remis en cause.
Après, si tu as eu l’impression que je sautais à la gorge, ça m’attriste, j’ai tenté d’exposer mes propos calmement. Désolé.
#110
#111
ptin ces pavés, pétez un coup, buvez une mousse, c’est devenu bfm business içi " />
#112
J’ai beau avoir lu pas mal de posts, je ne comprends toujours pas ce qui fait qu’il devrait adapter son prix en fonction du nombre de personnes qui achètent son jeu.
VRAI: ça ne lui coute rien d’en vendre plus, il est déjà largement rentré dans ses frais.
FAUX: il devrait rembourser en parti les premiers acheteur ou passer son jeu en freeware parce qu’il s’est suffisamment gavé ou faire des calculs de la mort afin de se tirer un balle dans le pied de ne pas trop se faire de blé.
Laisse le obtenir toute la richesse qu’il mérite par rapport à son talent de créateur de jeu vidéo, laisse le faire ce qu’il veut de la somme démesurée qu’il a obtenu des ventes.
Tout ce qu’il va redistribuer va bien profiter à quelqu’un d’autre ou finir en impôts.
Tu introduits de notions qui ne servent pas à grand chose, si ce n’est qu’à noyer le débat.
Quand tu prends l’avion, c’est bien la même chose, les derniers payent, sans parler des prix qui flambent pour les avant derniers.
#113
#114
#115
#116