Prism : destruction de disques durs dans les locaux du journal The Guardian

Prism : destruction de disques durs dans les locaux du journal The Guardian

Journalisme sous pression

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

20/08/2013 8 minutes
114

Prism : destruction de disques durs dans les locaux du journal The Guardian

Depuis les révélations initiales d’Edward Snowden, les médias ont relayé les ondes de choc, alimentés par les documents du lanceur d’alertes. Deux journaux en particulier ont largement aidé à la diffusion des informations : le Washington Post et le Guardian, respectivement aux États-Unis et au Royaume-Uni. Mais le Guardian est actuellement sous pression à cause d’actions menées dans ses locaux et visant à récupérer ou détruire les données de Snowden.

 

guardian

Le Guardian très impliqué dans le scandale Prism

Le Guardian a été l’une des deux grandes sources d’informations au sujet de Prism et des activités de surveillance de la NSA (National Security Agency), l’agence américaine de la sécurité nationale. Piratage des routeurs chinois, aspiration des métadonnées, collecte des appels téléphoniques, gestion des erreurs, fonctionnement interne : les mises en lumière ont été nombreuses. Elles ne concernaient d’ailleurs pas nécessairement les États-Unis seuls puisque Snowden avait également dans ses documents des informations relatives à l’espionnage par les services britanniques des membres du G20 lors des deux réunions de Londres en 2009.

 

Il n’est donc pas étonnant que les services britanniques du renseignement aient eu Snowden dans le collimateur depuis plusieurs mois. Non seulement parce que les États-Unis sont un allié proche avec qui les informations sont souvent partagées, mais parce que certaines révélations concernaient directement le gouvernement anglais. Les journalistes du Guardian ont donc eu ces derniers jours plusieurs surprises désagréables.

 

Rappelons tout d’abord que parmi les journalistes en contact avec Edward Snowden, Glenn Greenwald fait figure d’exception : il est en possession des documents de Snowden et en diffuse régulièrement de nouvelles portions. Vivant au Brésil et travaillant sur un nouvel article, il a eu besoin d’informations qui étaient en possession de Laura Poitras, une photographe et journaliste américaine. Cette dernière avait été contactée en janvier 2013 par Snowden et c’est elle qui avait réalisé l’interview vidéo du lanceur d’alertes, en collaboration avec Greenwald.

Neuf heures, le maximum autorisé par la loi

Pour récupérer ces informations, sans passer par un échange électronique, Greenwald a fait appel à son partenaire, David Michael Miranda. Il était en voyage à Berlin et en a profité pour rencontrer Laura Poitras et récupérer les informations. Il ne savait d’ailleurs pas sous quelle forme ces dernières se présentaient. Le voyage de retour passait par l’aéroport d’Heathrow, à Londres. C’est là que l’attendaient les services britanniques, qui l’ont emmené pour un interrogatoire de neuf heures.

 

La détention s’est faite en vertu de l’article 7 de la loi anglaise antiterroriste de 2000, qui permet à la police d’interroger toute personne qu’elle jugerait suspecte. Dans la plupart des cas, ces interrogatoires durent moins d’une heure, neuf heures représentant la limite. Durant ce temps, David Michael Miranda a été interrogé sur de nombreux aspects de sa vie, ses relations avec Greenwald et Poitras, son implication ou encore sa vie privée. L’intégralité des équipements électroniques qu’il transportait a été confisquée et est toujours en possession de la police. Les avocats de Miranda réfléchissent actuellement à déposer une plainte.

Plusieurs membres du gouvernement anglais demandent des explications

Plusieurs réactions n’ont pas manqué de fuser rapidement. La police anglaise tout d’abord a indiqué que la détention de Miranda était légale. Keith Vaz, président du Home Affairs Select Committee (département de l’intérieur, responsable notamment de la sécurité et des lois), a indiqué au New York Times qu’il avait écrit au directeur du Metropolitan Police Service pour lui demander des explications sur cette détention anormalement longue. Il a précisé par ailleurs que Glenn Greenwald et le gouvernement brésilien s’étaient montrés inquiets de l’utilisation de la loi anti-terroriste dans ce contexte et pour des raisons qui ne semblent clairement pas en relation.

 

Il n’est pas le seul officiel à avoir manifesté son étonnement : David Anderson, critique officiel et indépendant de la législation sur le terrorisme, a expliqué que sur les 69 000 personnes interrogées sous couvert de cette loi, seules 40 ont été retenues plus de six heures : « Il s’agit d’un pouvoir si vaste qu’il serait étonnant qu’il ait été utilisé correctement à chaque fois ». Il a donc demandé des précisions aux autorités afin de comprendre pourquoi David Miranda avait été retenu durant le maximum de temps autorisé par la loi.

Les États-Unis se défendent de toute implication

Du côté des États-Unis, on se défend également. Un porte-parole de la Maison Blanche a ainsi réfuté toute influence américaine sur la décision opérée par les services britanniques : « Il s’agit du gouvernement britannique prenant une décision basée sur la loi britannique, sur le sol britannique, au sujet de l’application d’une loi britannique. Ce n’est pas quelque chose qu’ils ont fait à notre demande, ni avec lequel nous avons été impliqués. C’est une décision qu’ils ont prise par eux-mêmes ». Cependant, ni les représentants du gouvernement américain, ni ceux du gouvernement britannique, n’ont pour l’instant commenté un éventuel transfert du matériel électronique de David Miranda vers les États-Unis.

Greenwald compte écrire « beaucoup plus agressivement »

Enfin, Glenn Greenwald s’est dit particulièrement en colère : « Je vais publier aussi beaucoup plus de choses sur l’Angleterre. J’ai un grand nombre de documents sur l’espionnage anglais, et je me focaliserai dessus aussi. Je pense qu’ils vont regretter ce qu’ils ont fait ». Le journaliste a promis d’écrire « beaucoup plus agressivement qu’auparavant ». Pour autant, il n’est pas inquiet pour les informations présentes sur les appareils de David Miranda car elles sont protégées par un chiffrement très lourd. Dans un article, il ne mâche pas ses mots : « Même la mafia a des règles d’éthique contre le ciblage des membres de la famille quand elle se sent menacée ». Et ce n’est pas tout.

Intervention dans les locaux de The Guardian

Si la journée du dimanche a été riche en évènements pour David Miranda et Glenn Greenwald, les locaux du journal anglais ont eux aussi eu droit à une surprise. Plusieurs agents du GCHQ (Government Communications Headquarters) sont intervenus et ont exigé que les documents fournis par Edward Snowden leurs soient remis ou détruits.

 

Ces évènements ont été relatés par Alan Rusbridger, le rédacteur en chef du Guardian, qui dans un article raconte notamment comment la pression du gouvernement s’est accentuée sur le dernier mois. Il affirme ainsi avoir reçu un appel il y a un mois lui indiquant simplement : « Vous vous êtes bien amusés. On veut maintenant récupérer le matériel ». Plusieurs rendez-vous ont été organisés avec des agents du gouvernement, toujours pour la même demande : rendre les informations de Snowden ou les détruire. Quand la rédaction faisait remarquer qu’il s’agissait de matériel brut journalistique, la réponse fusait : « Vous avez eu votre débat. Il n’y a pas besoin d’écrire davantage ».

 

On ne sait pas quand les agents du GCHQ sont intervenus, Alan Rusbridger ne le précisant pas dans son article d’hier. On sait en revanche que des experts en sécurité ont supervisé la destruction d’un lot de disques durs, voire directement d’ordinateurs quand l’unité de stockage ne pouvait pas être démontée. Ce fut notamment le cas d’un MacBook Pro.

Le travail continuera autrement

Mais si la destruction des disques durs et des ordinateurs est une mesure radicale, le gouvernement britannique était visiblement prêt à pousser plus loin. Durant l’une des réunions avec ses représentants, Rusbridger avait ainsi demandé quelles pourraient être les conséquences d’un refus de la destruction des disques durs, et notamment si la voie juridique serait utilisée pour faire cesser l'enquête du journal. Il lui fut répondu que oui, Rusbridger répliquant que le travail pourrait dans tous les cas être continué ailleurs que sur le sol anglais. Pour le rédacteur en chef, la destruction des disques était un moment très étrange, démontrant l’incompréhension de l’ère numérique par les pouvoirs impliqués.

 

Il craint un futur dans lequel toute forme de journalisme sera court-circuitée par une surveillance totale : « Nous n’en sommes pas encore là, mais il se pourrait qu’il soit bientôt impossible pour les journalistes d’avoir des sources confidentielles. La plupart des reportages - en fait, la majorité de la vie humaine en 2013 - laissent trop de traces numériques. Ces collègues qui dénigrent Snowden ou qui disent que les reporters feraient mieux de faire confiance à l’État pourraient avoir un jour un réveil cruel. Un jour, ce sera leur reportage, leur cause qui subiront cette attaque. Mais au moins, les journalistes savent maintenant qu’il faut rester loin des salles de transit d’Heathrow. »

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le Guardian très impliqué dans le scandale Prism

Neuf heures, le maximum autorisé par la loi

Plusieurs membres du gouvernement anglais demandent des explications

Les États-Unis se défendent de toute implication

Greenwald compte écrire « beaucoup plus agressivement »

Intervention dans les locaux de The Guardian

Le travail continuera autrement

Commentaires (114)


Fascisme 2.0


fin de la démocratie


Pays de merde.

Ça fille la gerbe.


Bien que non précisé dans l’article (ou alors je l’ai raté) le Guardian précise qu’il a des sauvegardes de ces disques dur selon Numerama.



http://www.numerama.com/magazine/26769-snowden-le-guardian-a-du-detruire-des-dis…


Le 20/08/2013 à 16h 42

Ils doivent y avoir des sauvegardes par-ci par-là <img data-src=" /> Et Snowden est peut-être en mesure de refournir les docs en ultime recours (j’avais cru comprendre qu’il avait mis certaines choses en place au cas où il lui arriverait malheur par le plus grand des hasards).



En tout cas, je pense que les journalistes ça ne va pas les calmer bien au contraire… Cette initiative risque de s’avérer contre productive pour les initiateurs…




Plusieurs agents du GCHQ (Government Communications Headquarters) sont intervenus et ont exigé que les documents fournis par Edward Snowden leurs soient remis ou détruits.





Aller jouer les cowboys dans les locaux d’un journal… NON MAIS ALLO QUOI !!



:facepalm:



Bon en tout cas, “l’affaire Snowden” montre de plus en plus la qualité de la “démocratie” sous nos latitudes.








okeN a écrit :



fin de la démocratie





je ne suis pas certain qu’une démocratie ne puisse pas être autoritaire. (vraie question, hein)





Un porte-parole de la Maison Blanche a ainsi réfuté toute influence américaine sur la décision opérée par les services britanniques : « Il s’agit du gouvernement britannique prenant une décision basée sur la loi britannique, sur le sol britannique, au sujet de l’application d’une loi britannique. Ce n’est pas quelque chose qu’ils ont fait à notre demande, ni avec lequel nous avons été impliqués. C’est une décision qu’ils ont prise par eux-mêmes ».



Il aurait pu ajouter “cependant, on les en remercie” quand même…



Dans le même temps, il faut se souvenir que ce même gouvernement britannique était pas loin de donner l’assaut à une ambassade…



Quoi qu’il en soit, tout cela donne un éclairage intéressant sur la rengaine “la différence entre nous et [insérez ici votre pays totalitaire/autoritaire brutal/dictature préféré(e)] c’est qu’ici, le peuple peut limiter les dégâts par les élections”. Le Royaume Uni serait-il seulement capable d’envoyer paître les USA et d’agir autrement que dans son intérêt ?



La vérité est ailleurs ou bien sous notre nez… <img data-src=" />


Détruire les disques durs pour détruire l’information… HAHA c’est vraiment la meilleure de l’année celle la <img data-src=" />

Sinon il peuvent aussi frapper l’écran avec un marteau pour faire disparaitre les articles….








okeN a écrit :



fin de la démocratie





Encore faut il que cela en soit une (vraie).



Et ça vient d’un pays comme l’Angleterre qui se permet à l’instar des USA de critiquer la Chine ou la Russie sur la liberté de la presse !


Au dela d’un pseudo scandale de surveillance dont tout le monde sois s’en fout, sois le savait depuis longtemps, ils n’ont peut être pas envi que certaines opérations militaire - informateur - espion sois révélé hein ? Ça peut être dangereux ce genre d’infos.


Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?








lol51 a écrit :



Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?





Et après tu conclus par le classique “de toutes façons, si vous n’avez rien à cacher, pourquoi est-ce que vous ne vous en foutez pas” ?

<img data-src=" />









Deep_INpact a écrit :



Et ça vient d’un pays comme l’Angleterre qui se permet à l’instar des USA de critiquer la Chine ou la Russie sur la liberté de la presse !







Dans le pays de l’Habeas Corpus en plus (qui doit être accroché dans les toilettes de Buckingham Palace (ou du parlement) de nos jours) : la grande classe <img data-src=" />









planiooo a écrit :



Au dela d’un pseudo scandale de surveillance dont tout le monde sois s’en fout, sois le savait depuis longtemps, ils n’ont peut être pas envi que certaines opérations militaire - informateur - espion sois révélé hein ? Ça peut être dangereux ce genre d’infos.





Quel intérêt de détruire des HDD alors qu’ils ont des copies? ça ne sert à rien, et tu passes pour un guignol.



Non, la seule utilité c’est de mettre la pression sur les journaliste, et envoyer un message à Washington : “on est de bon toutous à votre service!”



Point godwin : certains collabo ont surpris par leur impliquication, voir presque même gêner l’occupant, c’est dire.









lol51 a écrit :



Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?





nope, nous on fait des écoutes téléphoniques discrètes sur les gratte papiers qui osent prévoir un article sur une bâtarde présidentielle <img data-src=" />

En outre faudra me dire en quoi un journal met en péril une nation comme la Grande Bretagne…

Il manque deux mots à ta question (qui est rhétorique à l’origine, j’en ai bien conscience)… “une démocratie doit-elle se donner absolument tous les moyen de se défendre” [même ceux qu’elle estime disproportionnés chez quelqu’un d’autre)



L’Europe (et surtout les pays européen chacun dans leur coin) font pareil mais eux, ils ont pas des brebis galeuses qui viennent cafter <img data-src=" />



L’avantage c’est qu’en Belgique on a pas du faire trop de conneries <img data-src=" />








lol51 a écrit :



Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?





Se protéger de qui? de journalistes?



Tiens, lis ça et dis moi ce que tu en penses ==&gt; la médiatisation du terrorisme









Shuffle Bot a écrit :



L’avantage c’est qu’en Belgique on a pas du faire trop de conneries <img data-src=" />





c’est plus pernicieux… le contrevenant voit mystérieusement tous les bars et tous les marché où ils se rend complètement à court de bière…









linkin623 a écrit :



Quel intérêt de détruire des HDD alors qu’ils ont des copies? ça ne sert à rien, et tu passes pour un guignol.



Non, la seule utilité c’est de mettre la pression sur les journaliste, et envoyer un message à Washington : “on est de bon toutous à votre service!”



Point godwin : certains collabo ont surpris par leur impliquication, voir presque même gêner l’occupant, c’est dire.







Nous on sait très bien que c’est du flan mais le grand public américain pas forcement. Parce que cette affaire c’est quand même un énorme aveu de faiblesse de la part des USA et ils sont bien obliger de faire quelque chose même si ça ne sert à rien.



En Europe on crache beaucoup sur les USA, et je ne suis pas dernier, mais il faut quand même avouer une chose : c’est un foutu bouclier pour l’Europe. Toujours en première ligne à faire le sale boulot.



Pourquoi les européens s’enfoutent royalement de PRISM ? Pas par peur mais parce qu’on en profite copieusement.



Dans la “guerre” contre le terrorisme et le renseignement, américain et européens sont comme cul et chemise.









Droogs a écrit :



Ils doivent y avoir des sauvegardes par-ci par-là <img data-src=" /> Et Snowden est peut-être en mesure de refournir les docs en ultime recours (j’avais cru comprendre qu’il avait mis certaines choses en place au cas où il lui arriverait malheur par le plus grand des hasards).



En tout cas, je pense que les journalistes ça ne va pas les calmer bien au contraire… Cette initiative risque de s’avérer contre productive pour les initiateurs…





<img data-src=" />

ca va faire une sorte d’effet Streisand…



Les services de renseignements et de sécurité de tous les pays c’est de la merde.

Des mecs qui rêvent que rien n’aille jamais bien entre les pays pour qu’ils puissent continuer à exister ces psychopathes parasites.

A la trappe les James Bond et autres OSS !! <img data-src=" />








planiooo a écrit :



Nous on sait très bien que c’est du flan mais le grand public américain pas forcement. Parce que cette affaire c’est quand même un énorme aveu de faiblesse de la part des USA et ils sont bien obliger de faire quelque chose même si ça ne sert à rien.



En Europe on crache beaucoup sur les USA, et je ne suis pas dernier, mais il faut quand même avouer une chose : c’est un foutu bouclier pour l’Europe. Toujours en première ligne à faire le sale boulot.







Pourquoi les européens s’enfoutent royalement de PRISM ? Pas par peur mais parce qu’on en profite copieusement.



Dans la “guerre” contre le terrorisme et le renseignement, américain et européens sont comme cul et chemise.





<img data-src=" /> oula, tu vas loin. La fin justifie les moyen donc, quitte à mettre en place un truc inutilisable contre les terroristes, mais bien pratique pour espionner les secrets industriels.



Le terrorisme, par définition ça se combat en silence. Ne pas ajouter de la peur, à la peur que produit le terroriste. Là c’est l’inverse, on jette en pature aux média un journaliste en disant qu’il met en péril la sécurité nationale. On rajoute de la peur à la peur.



Et puis les USA y sont pour rien dans cette histoire de Guardian, mon avis c’est que les services UK ont eu un excès de zèle, les américains n’étant pas aussi cons au point de faire ce genre de trucs à un mec aussi exposé médiatiquement.

Ils préfèrent fermer des ambassades pour faire croire que PRISM sert à suivre les terroristes.









Patch a écrit :



<img data-src=" />

ca va faire une sorte d’effet Streisand…





un ptit torrent ?<img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Dans le pays de l’Habeas Corpus en plus (qui doit être accroché dans les toilettes de Buckingham Palace (ou du parlement) de nos jours) : la grande classe <img data-src=" />





Maintenant tu peux la renommer :



Habeas Corpus Virtualis 2.0









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> oula, tu vas loin. La fin justifie les moyen donc, quitte à mettre en place un truc inutilisable contre les terroristes, mais bien pratique pour espionner les secrets industriels.



Le terrorisme, par définition ça se combat en silence. Ne pas ajouter de la peur, à la peur que produit le terroriste. Là c’est l’inverse, on jette en pature aux média un journaliste en disant qu’il met en péril la sécurité nationale. On rajoute de la peur à la peur.



Et puis les USA y sont pour rien dans cette histoire de Guardian, mon avis c’est que les services UK ont eu un excès de zèle, les américains n’étant pas aussi cons au point de faire ce genre de trucs à un mec aussi exposé médiatiquement.

Ils préfèrent fermer des ambassades pour faire croire que PRISM sert à suivre les terroristes.







Je n’ai donné aucun avis personnel. C’est plutôt ma vision de la situation.



Pour les secrets industriels c’est de bonne guerre (il faut tout faire pour le contrer je suis d’accord et c’est normalement le boulot de la DCRI il me semble?). Tu réfléchis comme un citoyen alors qu’il faut reflechir en “chef d’etat” et s’il y a bien une chose à retenir de la politique aux USA : ne jamais paraitre faible(et ne jamais baiser de stagiaire<img data-src=" />), sinon ta carrière est finit.



EDIT: j’ajouterai aussi qu’Obama est un tendre parce qu’a mon avis avec Bush le monsieur se serrai fais suicider dans les toilettes de l’aéroport.












planiooo a écrit :



Je n’ai donné aucun avis personnel. C’est plutôt ma vision de la situation.



Pour les secrets industriels c’est de bonne guerre (il faut tout faire pour le contrer je suis d’accord et c’est normalement le boulot de la DCRI il me semble?). Tu réfléchis comme un citoyen alors qu’il faut reflechir en “chef de bande organisée” et s’il y a bien une chose à retenir de la politique aux USA : ne jamais paraitre faible(et ne jamais baiser de stagiaire<img data-src=" />), sinon ta carrière est finit.



EDIT: j’ajouterai aussi qu’Obama est un tendre parce qu’a mon avis avec Bush le monsieur se serrai fais suicider dans les toilettes de l’aéroport.





<img data-src=" />



Réfléchir en chef d’Etat, ça s’appelle un Prince (de Machiavel), et ça fait longtemps que j’ai plus vu ce genre de personnage…

Edit : pour la stagiaire, on est d’accord <img data-src=" /> (en plus, elle était pas top non?)



J’espère qu’ils s’étaient fait remboursé la taxe sur la copie privée quand même


Et je sais pas si ça a été dit mais Wikileaks a lâché en torrent 1.4Go de données chiffrées soit disant explosives, copiées aux 4 coins du monde maintenant. Bluff?








planiooo a écrit :



…Obama est un tendre parce qu’a mon avis avec Bush le monsieur se serrai fais suicider dans les toilettes de l’aéroport.





Les dernières morts d’opposants, sont sous le règne d’Obama !



ce monde est encore plus pourri que ce que vous croyez, nos pays soit disant “libres” …. les pays occidentaux nous mentent, sont encore plus arriérés que les plus arriérés des pays dictatoriaux ! et ces enfoirés donnent des lecons aux autres..



il n’y a aucun gouvernement actuellement dans le monde qui vaille la peine qu’on se batte pour lui ! j’espere sincerement pour eux qu’une guerre n’eclatera pas demain car je me demande bien qui viendrait défendre des pays aussi merdeux !



ils devraient avoir honte .. tous, et se pendre ! et arretez de nous faire chier avec leurs sales histoires, escroqueries, arnaques et j’en passe.. Car on en a ras le bonbon … qu’ils crevent avec leur fric et leurs magouilles tous autant qu’ils sont .. c’est ce que je leur souhaite de mieux !








Deep_INpact a écrit :



Les dernières morts d’opposants, sont sous le règne d’Obama !







tu sais y en a qui ont voté pour lui simplement parce qu’il etait black .. genre ca lui donnait l’air plus honnete qu’un blanc ! mon Q ! tous égaux face au pouvoir et à l’argent !









lol51 a écrit :



Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?







et tu crois réellement qu’on est en sécurité ? STOP avec les excuses bidons ! nimporte quel plouc fait sauter nimporte qui, nimporte ou, et nimporte comment … arretons deux minutes !



Un petit voleur est mis en prison. Un grand brigand devient chef d’État.








Shuffle Bot a écrit :



L’avantage c’est qu’en Belgique on a pas du faire trop de conneries <img data-src=" />





Ou mais de nombreux secret enfouis dans certaines abbayes n’ont pas de prix <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



A la trappe les James Bond et autres OSS !! <img data-src=" />







L’affaire PRISM, dans combien de temps le film?



Qu’ils arrêtent qui il veulent ou détruisent des HD par kilo, mais on ne détruit pas un Mac <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Droogs a écrit :



Ils doivent y avoir des sauvegardes par-ci par-là <img data-src=" /> Et Snowden est peut-être en mesure de refournir les docs en ultime recours (j’avais cru comprendre qu’il avait mis certaines choses en place au cas où il lui arriverait malheur par le plus grand des hasards).



En tout cas, je pense que les journalistes ça ne va pas les calmer bien au contraire… Cette initiative risque de s’avérer contre productive pour les initiateurs…





Ça sent la publication sur TPB.





Pour le rédacteur en chef, la destruction des disques était un moment très étrange, démontrant l’incompréhension de l’ère numérique par les pouvoirs impliqués.



Je me suis dit la même chose. Sont si cons que ça les anglais ?<img data-src=" />







Il craint un futur dans lequel toute forme de journalisme sera court-circuitée par une surveillance totale : « Nous n’en sommes pas encore là, mais il se pourrait qu’il soit bientôt impossible pour les journalistes d’avoir des sources confidentielles. La plupart des reportages - en fait, la majorité de la vie humaine en 2013 - laissent trop de traces numériques. Ces collègues qui dénigrent Snowden ou qui disent que les reporters feraient mieux de faire confiance à l’État pourraient avoir un jour un réveil cruel. Un jour, ce sera leur reportage, leur cause qui subiront cette attaque. Mais au moins, les journalistes savent maintenant qu’il faut rester loin des salles de transit d’Heathrow. »



Ca s’appelle une dictature.<img data-src=" />


C’est la misère pour les USA en ce moment.<img data-src=" />



Pour rappel, ça a commencé le 15 mai avec leur apprenti espion (“Ryan Fogle”) qui se fait prendre la main dans le pot de miel à Moscou :

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russian-agent-claims-ryan-fogle-i…

(belle moumoute! <img data-src=" /> )




Un porte-parole de la Maison Blanche a ainsi réfuté toute influence américaine sur la décision opérée par les services britanniques



C’est sur, la bureaucratie est un outil mécanique fiable.

Ben non, ce sont des hommes.

Il suffit que le bureaucrate ou le secrétaire d’état machin qui est pote avec avec le bureaucrate truc, responsable des services secrets anglais lui demande un petit service et il n’y a aucune trace officielle.








Ph11 a écrit :



C’est sur, la bureaucratie est un outil mécanique fiable.

Ben non, ce sont des hommes.

Il suffit que le bureaucrate ou le secrétaire d’état machin qui est pote avec avec le bureaucrate truc, responsable des services secrets anglais lui demande un petit service et il n’y a aucune trace officielle.





+1









Ph11 a écrit :



Ça sent la publication sur TPB.







Si tu veux seeder :

http://nakedsecurity.sophos.com/2013/08/20/whats-wikileaks-hiding-in-its-400gb-o…









chaton51 a écrit :



tu sais y en a qui ont voté pour lui simplement parce qu’il était black .. genre ca lui donnait l’air plus honnête qu’un blanc ! mon Q ! tous égaux face au pouvoir et à l’argent !





Ce n’est pas mieux chez nous, simplement en France c’est le principe de “Vu à la TV” :



(copié/collé de mon commentaire sur la taxe Aurélie Filippetti)

“Relevés chiffrés du CSA, les temps de parole et d’antenne cumulés, consacrés par toutes les télévisions françaises aux candidats déclarés à la présidence de la République entre le 1er et le 27 janvier 2012 ont été les suivants :



3626 minutes pour François Hollande (plus de 60 heures)

3450 minutes pour Nicolas Sarkozy (plus de 57 heures)

913 minutes pour François Bayrou (plus de 15 heures)

722 minutes pour Marine Le Pen (plus de 12 heures)

568 minutes pour Jean-Luc Mélenchon (plus de 9 heures)

484 minutes pour Eva Joly (8 heures)

114 minutes pour Nicolas Dupont-Aignan (2 heures)

108 minutes pour Nathalie Arthaud (1 heure 48)

36 minutes pour Philippe Poutou

0 minute pour Jacques Cheminade



Et quand tous les mois avant l’élection, c’est du même ordre.

Plus du peuple qui ne vote qu’en fonction du “Vu à la TV”, il ne faut pas s’étonner du résultat UMPS gagnant à la sortie du premier tour ! “



C’est là que je vois que les journaliste indépendants sont les seuls à nous servir des news authentiques, croustillantes et propres de toute censures gouvernementale…



<img data-src=" />


The Guardian y gagne en pub gratuite depuis le début de toute l’histoire, ce journal est maintenant connu dans le monde entier pour pas un rond, au moins le Snowden, il aura servi à quelque chose. <img data-src=" />


Ca fait plaisir de voir que des gros journaux se “battent” pour la liberté d’expression et ne se laissent pas marcher dessus malgré la pression qu’ils subissent.


Pourquoi ne pas les diffuser via Torrent ? histoire de compliquer la tâche des MIB.

<img data-src=" />

PS: le doc des enregistrement de Mme Bettencourt est aussi un régal à écouter, a récupérer et diffuser en torrent aussi largement pour se rendre compte de l’ampleur du scandale…


La vache : Destruction de données, destruction de matériel. C’est la première fois que j’entends parler d’une opération aussi rapide. La plupart du temps, les services se contentent de saisir.



Maintenant, voyons comment les journalistes du Guardian gèrent leurs sauvegardes.



S’ils continuent de divulguer des informations, j’ai peur qu’ils risquent des poursuites, si la détention de ces données est illégale outre-manche.









Tornado_OLO a écrit :



Et après tu conclus par le classique “de toutes façons, si vous n’avez rien à cacher, pourquoi est-ce que vous ne vous en foutez pas” ?

<img data-src=" />





Et quand bien même ce serait le cas, où est le problème ?







WereWindle a écrit :



nope, nous on fait des écoutes téléphoniques discrètes sur les gratte papiers qui osent prévoir un article sur une bâtarde présidentielle <img data-src=" />

En outre faudra me dire en quoi un journal met en péril une nation comme la Grande Bretagne…

Il manque deux mots à ta question (qui est rhétorique à l’origine, j’en ai bien conscience)… “une démocratie doit-elle se donner absolument tous les moyen de se défendre” [même ceux qu’elle estime disproportionnés chez quelqu’un d’autre)



L’Europe (et surtout les pays européen chacun dans leur coin) font pareil mais eux, ils ont pas des brebis galeuses qui viennent cafter <img data-src=" />





En quoi cela met-il en péril ?



Met toi à la place d’un service de renseignement quelconque (puisque tu conviens que cela puisse exister, avec des moyens raisonnables)



Imagine que quelque détient 100 infos sur ton service, qu’il en lâche 5 des moins graves à la presse, et menace de tout balancer en cas de problème. Tu réagirais comment ?



Le renseignement par essence est à la limite de la légalité, de l’honneur et de toutes les vertus inhérentes de l’homme. Car pour pouvoir obtenir des renseignements sur un terroriste, il faut s’infiltrer, mentir, et se salir les mains pour protéger sa couverture.



Maintenant, la fin justifie-t-elle les moyens ? S’il est question de sauver un million de personnes en outrepassant certains droits, ou en tuant 10, pourquoi pas. Mais va expliquer ça à Me Michu. Pire, va expliquer ça au politique, qui se doit de défendre les droits de Me Michu.

Comment peux-tu concevoir, une fois le pot au roses révélé, au vu et au su de tous, qu’une institution puisse ne pas défendre les droits de ses concitoyens ?

Alors que se passe-t-il maintenant ? L’UE fait semblant de s’offusquer de l’affront fait à ses concitoyens (sachant qu’elle fait exactement la même chose de son côté), et fait mine de faire la morale aux EU, dans l’espoir que le soufflet retombe.







linkin623 a écrit :



Se protéger de qui? de journalistes?



Tiens, lis ça et dis moi ce que tu en penses ==&gt; la médiatisation du terrorisme





J’ai lu.



Ce que j’en pense, comme un flic disait, en parlant du ministère de l’intérieur : le temps médiatique n’a rien avoir avec le temps de l’instruction.



De ce fait, comment veux-tu qu’une institution, dont le secret est la pierre angulaire, puisse se défendre face à une autre dont la réactivité est son coeur de métier ?



Dans un pays idéal, on aurait un renseignement parfais qui respecterait tous les droits des concitoyens, qui enquêterait à son rythme, et qui n’aurait jamais besoin à se justifier. Cependant ça n’existe pas, et malgré cette impossibilité de concilier temps médiatique et temps judiciaire, il faut produire de la communication.



Alors se met en place tout un système de bluff, d’enfumage pour donner l’impression au citoyen qu’il dispose d’un système qui le protège efficacement, et promptement. C’est le cas du plan vigipirate, qui d’un point de vue de “sécurité intérieure” n’a absolument aucune plus-value. Il n’est là que pour répondre à l’attente médiatique face à un événement majeur. C’est un outil de communication, inutile, mais néanmoins nécessaire.







chaton51 a écrit :



et tu crois réellement qu’on est en sécurité ? STOP avec les excuses bidons ! nimporte quel plouc fait sauter nimporte qui, nimporte ou, et nimporte comment … arretons deux minutes !





Bien sûr que non. Cependant, chaque institution, système, entité, est amenée à se défendre. On ne peut pas reprocher au service de renseignements d’exister, et encore moins de vouloir se défendre.



A quand le tour de pci ? <img data-src=" />


When will evidence become public that 911 was an attack from the Israeli secret service Mossad in cahoots with Bush and Blair?

Perhaps, if Snowden would reveal it.

Certainly you knew before that the media definition of “conspiracy theory” is only there to discredit what is already in front of your eyes.



A new type of Revolution wins with the ultimate weapon:



Your Mind



http://www.wavevolution.org/en/index.html








okeN a écrit :



fin de la démocratie







La démocratie n’est pas par essence vertueuse. A la base c’est juste la dictature de la majorité. Hors il se trouve que la plupart du temps la majorité se trompe et que les foules sont manipulable à souhait. Non ce qui fait la qualité d’un régime politique c’est sa constitution. celle ci doit dire le droit et énoncer les règles de bases qui régissent la société : liberté de parole et d’opinion, liberté de circulation, limite imposer au pouvoir, aux forces de polices, cadre de la légalité, respect du droit de propriétés…

Hors que constate t on depuis des années maintenant? l’augmentation continue des pouvoirs de l’état qui s’immisce de plus en plus profondément dans la vie privé de tout un chacun. Lois régissant ce que l’on peut ou non dire (crime de la pensée), espionnage généralisé, droit de propriétés violé à foison, clientélisme digne des républiques bananières (ayant droit, banques)…Nous savions la France être propice à l’instauration de régime autoritaire (la révolution Française n’aura été finalement qu’un accident de parcours) et que l’état est toujours à l’affût pour augmenter démesurément ses pouvoirs. La réalité vient confirmer nos suspicions.





On ne peut pas reprocher au service de renseignements d’exister, et encore moins de vouloir se défendre.





Tu fais des sophismes. Un service de renseignement n’est pas un organisme vivant qui chercherait juste à subsister!

On ne devrait avoir aucun scrupule à dissoudre un service de renseignement, ou à juger ceux qui ont fauté.


Les services gouvernementaux sont vraiment pourris jusqu’à la moelle… Y’a des abus de pouvoir sans limite. Il doivent vraiment commencer à flipper pour en arriver là. Et on n’est pas au bout de nos surprises.








lol51 a écrit :



Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?







se défendre, mais contre qui ?

Et par ailleurs, je suis désolé mais je trouve que rien ne justifie un espionnage généralisé des communications des citoyens.



En plus ici il est juste question de l’information du public au sujet de ce que fait un pays pour “défendre” ses citoyens. En démocratie, je ne vois pas pourquoi on cacherait ce genre de choses. A moins bien sûr que ces choses risquent de déranger sa population. Mais aussi les autres nations alliées (soit une bonne partie du monde) et donc qu’au final ces choses nous mettent plus en danger qu’autres choses.



Ah ces petits anglais. De vrai petites ordures. Pourtant c´est un pays qui fait tellement de belles choses, et par la je pense a la musique, la cuisine <img data-src=" /> et le cul de Pippa! Mais quand il s´agit d´interets crapuleux ils deviennent ignobles, puant, detestables et se transforment en veritable Marga Tatcher la plaie puante du 20e siecle.<img data-src=" />








nigol a écrit :



Tu fais des sophismes. Un service de renseignement n’est pas un organisme vivant qui chercherait juste à subsister!

On ne devrait avoir aucun scrupule à dissoudre un service de renseignement, ou à juger ceux qui ont fauté.





Scrupules.. fautes…



Pardonnez-moi mon Dieu car j’ai pêché…



La vie c’est pas tout blanc ou tout noir, gentil ou méchant.



J’aimerais bien la voir la face du monde, s’il n’y avait pas de personnes peu recommandables pour faire le sale boulot.



C’est à cause de personnes comme toi, qui juge, alors qu’ils n’y connaissent rien, que la classe politique et les institutions sont obligées de mentir. Parce que nombreux sont les gens comme toi qui nient la vérité, qui font mine d’ignorer le vrai coût de la liberté.



Mais peut-être suis-je trop pessimiste. Peut-être que je crois à tort que le pouvoir a nécessairement un pied dans l’ombre, cependant rare sont les contres-exemples.



On devrait, on devrait.. mauvaise nouvelle, le pays des bisounours n’existe qu’en rêve.



Tiens lol51, juste pour toi:

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.








dam1605 a écrit :



se défendre, mais contre qui ?

Et par ailleurs, je suis désolé mais je trouve que rien ne justifie un espionnage généralisé des communications des citoyens.



En plus ici il est juste question de l’information du public au sujet de ce que fait un pays pour “défendre” ses citoyens. En démocratie, je ne vois pas pourquoi on cacherait ce genre de choses. A moins bien sûr que ces choses risquent de déranger sa population. Mais aussi les autres nations alliées (soit une bonne partie du monde) et donc qu’au final ces choses nous mettent plus en danger qu’autres choses.







Pourquoi un service de renseignement cacherait ce genre de choses ? D’une part parce que c’est un service secret, donc le secret est de mise. D’autre part il en va de la crédibilité de l’institution (comment peut-il y avoir des fuites dans un service qui travail pour la sécurité nationale ?).



Ensuite, tu es quelqu’un d’intelligent, je n’en doute pas. Maintenant tu sais comment ça se passe, une campagne de lynchage médiatique.

Tu prends un élément, vrai ou faux, qu’importe, tu l’extrapoles, tu y ajoute un zeste de moralisation et de diabolisation, et le tour est joué.



Que l’activité de la NSA ne plaise pas à certaines personnes, à la limite ça ne me choque pas. Contrairement au journalisme, le but de cette institution n’est pas de plaire.



lol51 : troll ou simplement trop vu de James Bond? En tout cas =&gt; filtre anti-troll.



Et en bisou d’adieu : quand un service de renseignement “fait ce qu’il a à faire parce qu’il sait mieux que le Peuple qu’il est censé servir”, ça donne ça :

http://www.youtube.com/watch?v=GgfsgiPMqRc








xaqq a écrit :



Tiens lol51, juste pour toi:







Blablaba.. un discours moralisateur, et sans nul doute complètement sorti de son contexte, de son époque.



Je te conseille de lire Machiavel, pour comprendre comment fonctionne le pouvoir, pour de vrai.



Mais ils sont assez intelligents pour avoir des copies multiples un peu partout dans le Monde et sur des clouds ultra-sécurisés. Ils ne sont pas idiots à ce point quand même ?!



Par contre un truc m’échappe, le Gouvernement UK, a préféré détruire tout ça et même pas y jeter un petit coup d’œil ?! Ça parait gros quand même… <img data-src=" />








nigol a écrit :



lol51 : troll ou simplement trop vu de James Bond? En tout cas =&gt; filtre anti-troll.



Et en bisou d’adieu : quand un service de renseignement “fait ce qu’il a à faire parce qu’il sait mieux que le Peuple qu’il est censé servir”, ça donne ça :

http://www.youtube.com/watch?v=GgfsgiPMqRc







Est-ce que je suis un troll ? Est-ce que Marine Lepen est un troll, ou est-ce qu’elle pense réellement ce qu’elle dit ?



Non, je pense réellement ce que j’écris. Je n’aspire pas à convaincre, mais je prend en revanche du plaisir à argumenter.



D’un point de vu assez général, j’estime que les choses sont ce qu’elles sont, et qu’on ne peut rien y changer. Que chaque entité à son rôle, et qu’il n’y a pas de “bon” ou de “mauvais” sur Terre, juste des hommes.



Par contre mon point de vue est que la plupart ici ont une vision assez naïve de la société (relativement idéaliste, et édulcorée), mais je ne saurais juger, car notre société a besoin de personnes comme vous.



Après cela, j’attend la réaction de la grande Bretagne et des Etats unis lorsque le régime chinois fait la mémé chose (muselée et senssurer de la presse) sur son territoire. La chine a une bonne excuse : c’est un pays communiste alors que les Etats unis et la grande bretagne sont des pays sois disons liberaux ou reigne la liberté de la presse et la liberté tout court … en fait de liberté il n’y en a pas.








lol51 a écrit :



Par contre mon point de vue est que la plupart ici ont une vision assez naïve de la société (relativement idéaliste, et édulcorée), mais je ne saurais juger, car notre société a besoin de personnes comme vous.







Ou comment se discréditer en une phrase.



Si quelqu’un aurait une idée par rapport à mon post #63 car là j’ai l’impression d’être le seul à croire qu’ils ont “simplement” détruit tout preuves sur les HDD… <img data-src=" />


Bievenue sur cette planète où les états et les politiques sont à géometrie variable.



P.S : Peut être que sur une autre c’est beaucoup mieux <img data-src=" />


Manifestement le gouvernement rosbeef est aussi facho que son homologue amerloque.


Vu le niveau de nos sphères politiques <img data-src=" />

Peut être qu’ils rendent certains DD et qu’ils ont effectué juste un formatage en haut niveau <img data-src=" />

Un coup de GetDataBack et c’est reparti <img data-src=" />








lol51 a écrit :



Blablaba.. un discours moralisateur, et sans nul doute complètement sorti de son contexte, de son époque.



Je te conseille de lire Machiavel, pour comprendre comment fonctionne le pouvoir, pour de vrai.





C’est certain que si tu as Machiavel comme base de la politique où la fin vaut les moyens, où les gens ne sont que des moyens sacrifiables d’arriver au pouvoir et le pouvoir étant la fin, je ne suis pas étonné de ton raisonnement, maintenant, j’imagine qu’on disait la même chose en URSS, en Roumanie et la plupart des politiques de terreur.



Très intéressant, pour ceux qui maitrisent l’anglais :

http://www.theguardian.com/world/2013/aug/02/gchq-spy-agency-nsa-snowden



On comprend l’ampleur de la fuite et pourquoi US et GB sont en “mode panique” : le Guardian semble avoir accès à de nombreux courriels échangés au sein de la NSA et du GCHQ (petite sœur britannique).



On y comprend que les services secrets UK sont les sous-traitants de la NSA, moyennant finance. D’ailleur la NSA est un “client” (dixit “customers” ).



A la manière d’une PME dont la survie dépend du contrat avec la grosse multinationale, les services anglais ont peur de ne pas satisfaire la NSA… et de perdre le juteux budget (centaines de millions d’euros).



Mais les anglais ont certains arguments à faire valoir : comme des législations plus “souples” en UK qu’aux USA… ou la capacité d’espionner en Europe ou à Chypre.



Effarant.




On sait en revanche que des experts en sécurité ont supervisé la destruction d’un lot de disques durs, voire directement d’ordinateurs quand l’unité de stockage ne pouvait pas être démontée. Ce fut notamment le cas d’un MacBook Pro.



Ces boulets ne connaissent pas ifixit.

:eeek:<img data-src=" /><img data-src=" />








lol51 a écrit :



Est-ce que je suis un troll ? Est-ce que Marine Lepen est un troll, ou est-ce qu’elle pense réellement ce qu’elle dit ?





Je ne crois pas une seconde qu’elle croit en ce qu’elle dit.

C’est une actrice politique, tout comme son père, qui vogue sur les mécontents du moment et changera d’avis le jour où ses consommateurs changeront.





D’un point de vu assez général, j’estime que les choses sont ce qu’elles sont, et qu’on ne peut rien y changer. Que chaque entité à son rôle, et qu’il n’y a pas de “bon” ou de “mauvais” sur Terre, juste des hommes.



Tu devrais te cultiver et ne pas limiter tes lectures à Machiavel. Il y a une multitude de philosophes qui te donneront un point de vue différent sur la réalité, l’homme ou la politique.



La question du Bien, du Bon, du Beau, du Droit sont largement débattues en philo depuis des millénaires. Et s’il y a des normes subjectives, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il faille confondre la subjectivité et le relativisme comme tu fais, il y a aussi des parts objectives, étant d’origines naturelles ou encore des normes culturelles.

N’oublies pas, on a tous 2 bras, 2 jambes, 1 tête, on a faim, soif, on pense, et plein d’autres choses naturelles qui déterminent les comportement, les valeurs.



Il n’y a pas de bien et de mal ? Tuer 6M de personnes n’est donc pas mal ? Si un homme cherche à te tuer, tu vas te laisser faire ?



Tu as un point de vue trop matérialiste, tu ne conçois pas que la réalité puisse avoir aussi une nature liée à l’esprit humain qui l’observe et agit sur sa substance.



Par contre mon point de vue est que la plupart ici ont une vision assez naïve de la société (relativement idéaliste, et édulcorée), mais je ne saurais juger, car notre société a besoin de personnes comme vous.



Ou c’est toi qui a une vision trop moutonnière de la réalité.

Ce que je sais, c’est qu’il y a une bureaucratie, et que la bureaucratie a sa propre nature qui est liberticide et corrompue en soi et donc doit être régulée.

Qu’il faille des institutions de violence légale est un fait, la question est de savoir la limiter, sans quoi elle devient une corporation qui ira à l’encontre de sa mission et se retournera contre la population.



Prochain James Bond. Sa mission : détruire des disques durs dans les locaux de journaux.

Ça a un peu perdu en charme, je trouve…



Je comprends pourquoi ils ont pris un acteur qui ressemble à Vladimir Poutine…


<img data-src=" /> Si ça a permis la destruction d’un Mac, je suis plutôt pour <img data-src=" />








unCaillou a écrit :



Et je sais pas si ça a été dit mais Wikileaks a lâché en torrent 1.4Go de données chiffrées soit disant explosives, copiées aux 4 coins du monde maintenant. Bluff?









nigol a écrit :



Si tu veux seeder :

http://nakedsecurity.sophos.com/2013/08/20/whats-wikileaks-hiding-in-its-400gb-o…





Wow ! <img data-src=" />

J’aurais bien voulu jouer mais les “400 GigoWatt” dépassent de loin la capacité de ma Freebox. <img data-src=" />

Voici les liens WikiLeaks insurance :

A: 3.6Gb wlinsurance-20130815-A.aes256.torrent

B: 49Gb wlinsurance-20130815-B.aes256.torrent

C: 349GB wlinsurance-20130815-C.aes256.torrent



[pub]

data eraser (british quality) <img data-src=" />

[/pub]









choukky a écrit :



Ces boulets ne connaissent pas ifixit.

:eeek:<img data-src=" /><img data-src=" />







Liens secret NSA pour detruire les donnees secretes du GUARDIAN


























<img data-src=" /> <img data-src=" />









jmc007 a écrit :



Liens secret NSA pour detruire les donnees secretes du GUARDIAN



www.youtube.com/watch?v=Dpq5Od8RlAA



www.youtube.com/watch?v=9oyHOr669ew



www.youtube.com/watch?v=P2P8-mk4Fso



Celui la plus réaliste



www.youtube.com/watch?v=LzRF-5IWrm0



<img data-src=" /> <img data-src=" />












matroska a écrit :



Mais ils sont assez intelligents pour avoir des copies multiples un peu partout dans le Monde et sur des clouds ultra-sécurisés. Ils ne sont pas idiots à ce point quand même ?!



Par contre un truc m’échappe, le Gouvernement UK, a préféré détruire tout ça et même pas y jeter un petit coup d’œil ?! Ça parait gros quand même… <img data-src=" />







La NSA avait affirmé trouver la fuite et quel doc avait été copié. Partant de la…. ils savent deja ce qui “pouvait” se trouver sur les HDD









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> oula, tu vas loin. La fin justifie les moyen donc, quitte à mettre en place un truc inutilisable contre les terroristes, mais bien pratique pour espionner les secrets industriels.







La plupart des gros contrats sont négociés et partagés. Y a de l’entente cordiale sur un peu tous les plans. Et puis on fait de meilleurs avions, donc faut bien qu’ils compensent un peu leurs faiblesses technologiques les ricains <img data-src=" />









Deep_INpact a écrit :



Ce n’est pas mieux chez nous, simplement en France c’est le principe de “Vu à la TV” :



(copié/collé de mon commentaire sur la taxe Aurélie Filippetti)

“Relevés chiffrés du CSA, les temps de parole et d’antenne cumulés, consacrés par toutes les télévisions françaises aux candidats déclarés à la présidence de la République entre le 1er et le 27 janvier 2012 ont été les suivants :



3626 minutes pour François Hollande (plus de 60 heures)

3450 minutes pour Nicolas Sarkozy (plus de 57 heures)

913 minutes pour François Bayrou (plus de 15 heures)

722 minutes pour Marine Le Pen (plus de 12 heures)

568 minutes pour Jean-Luc Mélenchon (plus de 9 heures)

484 minutes pour Eva Joly (8 heures)

114 minutes pour Nicolas Dupont-Aignan (2 heures)

108 minutes pour Nathalie Arthaud (1 heure 48)

36 minutes pour Philippe Poutou

0 minute pour Jacques Cheminade



Et quand tous les mois avant l’élection, c’est du même ordre.

Plus du peuple qui ne vote qu’en fonction du “Vu à la TV”, il ne faut pas s’étonner du résultat UMPS gagnant à la sortie du premier tour ! “







Ouais mais d’un autre coté quand tu vois que Mélanchon dès qu’il ouvre la bouche sur un plateau télé c’est pour mordre, ça ne donne pas envie de l’invité.



Après j’espère que les flics ont au moins pété les disque des bonnes machines parce bon quitte à passer pour des cons autant péter le disque de la standardiste ou du stagiaire sous payé (si payé).









lol51 a écrit :



Et quand bien même ce serait le cas, où est le problème ?





En quoi cela met-il en péril ?



Met toi à la place d’un service de renseignement quelconque (puisque tu conviens que cela puisse exister, avec des moyens raisonnables)



Imagine que quelque détient 100 infos sur ton service, qu’il en lâche 5 des moins graves à la presse, et menace de tout balancer en cas de problème. Tu réagirais comment ?



Le renseignement par essence est à la limite de la légalité, de l’honneur et de toutes les vertus inhérentes de l’homme. Car pour pouvoir obtenir des renseignements sur un terroriste, il faut s’infiltrer, mentir, et se salir les mains pour protéger sa couverture.



Maintenant, la fin justifie-t-elle les moyens ? S’il est question de sauver un million de personnes en outrepassant certains droits, ou en tuant 10, pourquoi pas. Mais va expliquer ça à Me Michu. Pire, va expliquer ça au politique, qui se doit de défendre les droits de Me Michu.

Comment peux-tu concevoir, une fois le pot au roses révélé, au vu et au su de tous, qu’une institution puisse ne pas défendre les droits de ses concitoyens ?

Alors que se passe-t-il maintenant ? L’UE fait semblant de s’offusquer de l’affront fait à ses concitoyens (sachant qu’elle fait exactement la même chose de son côté), et fait mine de faire la morale aux EU, dans l’espoir que le soufflet retombe.





J’ai lu.



Ce que j’en pense, comme un flic disait, en parlant du ministère de l’intérieur : le temps médiatique n’a rien avoir avec le temps de l’instruction.



De ce fait, comment veux-tu qu’une institution, dont le secret est la pierre angulaire, puisse se défendre face à une autre dont la réactivité est son coeur de métier ?



Dans un pays idéal, on aurait un renseignement parfais qui respecterait tous les droits des concitoyens, qui enquêterait à son rythme, et qui n’aurait jamais besoin à se justifier. Cependant ça n’existe pas, et malgré cette impossibilité de concilier temps médiatique et temps judiciaire, il faut produire de la communication.



Alors se met en place tout un système de bluff, d’enfumage pour donner l’impression au citoyen qu’il dispose d’un système qui le protège efficacement, et promptement. C’est le cas du plan vigipirate, qui d’un point de vue de “sécurité intérieure” n’a absolument aucune plus-value. Il n’est là que pour répondre à l’attente médiatique face à un événement majeur. C’est un outil de communication, inutile, mais néanmoins nécessaire.





Bien sûr que non. Cependant, chaque institution, système, entité, est amenée à se défendre. On ne peut pas reprocher au service de renseignements d’exister, et encore moins de vouloir se défendre.







Le problème ici c’est que l’espionnage américain dépasse largement le terrorisme… comment tu justifies la diffusion d’informations industrielles à des compagnies américaines dans le but (entre autres) de remporter des marchés ?



<img data-src=" />



y a un moment faut arrêter d’essayer de justifier l’injustifiable.









Constrilia a écrit :



Bon, ben maintenant va falloir s’occuper du Wall Street Journal aussi…





Cet article, c’est plutôt du “damage control” : minimisation du scandale auprès du lectorat américain. Oui, on capte parfois les communications des américains, mais promis jure, on les efface des qu’on s’en aperçoit.



D’ailleurs, le WSJ ne semble pas avoir eu de difficulté a récolter les propos de hauts responsables, tout en se gardant bien de donner des noms.









darkbeast a écrit :



Ouais mais d’un autre coté quand tu vois que Mélanchon dès qu’il ouvre la bouche sur un plateau télé c’est pour mordre, ça ne donne pas envie de l’invité.



Après j’espère que les flics ont au moins pété les disque des bonnes machines parce bon quitte à passer pour des cons autant péter le disque de la standardiste ou du stagiaire sous payé (si payé).





^^ apparement tu sais compter jusqu’a un.









planiooo a écrit :



Pourquoi les gouvernements européens s’en foutent royalement de PRISM ? Pas par peur mais parce qu’on ils en profitent copieusement.





<img data-src=" />









Deep_INpact a écrit :



Ce n’est pas mieux chez nous, simplement en France c’est le principe de “Vu à la TV” :



(copié/collé de mon commentaire sur la taxe Aurélie Filippetti)

“Relevés chiffrés du CSA, les temps de parole et d’antenne cumulés, consacrés par toutes les télévisions françaises aux candidats déclarés à la présidence de la République entre le 1er et le 27 janvier 2012 ont été les suivants :



3626 minutes pour François Hollande (plus de 60 heures)

3450 minutes pour Nicolas Sarkozy (plus de 57 heures)

913 minutes pour François Bayrou (plus de 15 heures)

722 minutes pour Marine Le Pen (plus de 12 heures)

568 minutes pour Jean-Luc Mélenchon (plus de 9 heures)

484 minutes pour Eva Joly (8 heures)

114 minutes pour Nicolas Dupont-Aignan (2 heures)

108 minutes pour Nathalie Arthaud (1 heure 48)

36 minutes pour Philippe Poutou

0 minute pour Jacques Cheminade



Et quand tous les mois avant l’élection, c’est du même ordre.

Plus du peuple qui ne vote qu’en fonction du “Vu à la TV”, il ne faut pas s’étonner du résultat UMPS gagnant à la sortie du premier tour ! “





Ne simplifie pas trop. Je n’ai pas été vérifier l’origine de tes chiffres mais il est tout à fait normal que ces 2 là soient en haut car… ils étaient au second tour.

Et oui, après le premier tour il y a encore + de passages pour les restants (et on parle de paraole, pas que de TV).

Je te demande juste d’arreter avec ton umps.



Plains-toi plutot des temps de poutou et cheminade: le vrai problème se trouve en bas de ta liste, pas en haut.



Oui j’ai voté pour un des 2 du haut, mais que ceux du bas m’intéressent ou pas ils avaient droit à autant que lepen ou bayrou (ou melenchon, etc).





je m’EDITe avant post: tes chiffres ne portent que sur moins d’un mois, pas très probants…

en prenant plus tard on a un score plus serré http://www.csa.fr/content/download/20718/345269/version/1/file/Emissions%20d&#39…

et si on regarde encore ailleurs tu as un beau Fail de ta théorie http://www.csa.fr/content/download/20719/345273/version/1/file/Autres%20émi…

à savoir 0% pour le quatuor de tete et 38% pour poutou et 47% pour melenchon. comme qoui, on fait dire ce qu’on veut aux chiffres que l’on choisit.<img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Ne simplifie pas trop. Je n’ai pas été vérifier l’origine de tes chiffres mais il est tout à fait normal que ces 2 là soient en haut car… ils étaient au second tour.

Et oui, après le premier tour il y a encore + de passages pour les restants (et on parle de paraole, pas que de TV).

Je te demande juste d’arreter avec ton umps.



Plains-toi plutot des temps de poutou et cheminade: le vrai problème se trouve en bas de ta liste, pas en haut.



Oui j’ai voté pour un des 2 du haut, mais que ceux du bas m’intéressent ou pas ils avaient droit à autant que lepen ou bayrou (ou melenchon, etc).



les élections étaient en janvier? pourtant il me semblait que c’était avril pour le 1er tour… <img data-src=" />

en janvier c’était la foire au “vu à la tv”, oui, et les chiffres le montrent clairement.









dematbreizh a écrit :



je m’EDITe avant post: tes chiffres ne portent que sur moins d’un mois, pas très probants…

en prenant plus tard on a un score plus serré http://www.csa.fr/content/download/20718/345269/version/1/file/Emissions%20d&#39…

et si on regarde encore ailleurs tu as un beau Fail de ta théorie http://www.csa.fr/content/download/20719/345273/version/1/file/Autres%20émi…

à savoir 0% pour le quatuor de tete et 38% pour poutou et 47% pour melenchon. comme qoui, on fait dire ce qu’on veut aux chiffres que l’on choisit.<img data-src=" />



en même temps c’est juste une obligation légale de donner le même temps de parole à chaque candidat 5 semaines avant le 1er tour… donc normal que ca se rapproche <img data-src=" />

et encore même là tu peux tricher : suffit de mettre l’UMPS aux heures de grande écoute, et Mélanchon/Cheminade à 3h du mat. parfaitement légal…









Dyblast a écrit :



Encore faut il que cela en soit une (vraie).





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









divide a écrit :



Détruire les disques durs pour détruire l’information… HAHA c’est vraiment la meilleure de l’année celle la <img data-src=" />

Sinon il peuvent aussi frapper l’écran avec un marteau pour faire disparaitre les articles….







moi c’est plus ca qui m’etonne :





des experts en sécurité ont supervisé la destruction d’un lot de disques durs, voire directement d’ordinateurs quand l’unité de stockage ne pouvait pas être démontée. Ce fut notamment le cas d’un MacBook Pro.





<img data-src=" />



Vive la dictature démocratique !!!! <img data-src=" />








Shuffle Bot a écrit :



L’avantage c’est qu’en Belgique on a pas du faire trop de conneries <img data-src=" />





Ou alors il ne faut pas remonter trop loin dans l’histoire, genre occulter, au hasard, le congo.









Dubiday a écrit :



Ou comment se discréditer en une phrase.







Peut-être, mais au moins j’y mets quelques arguments…







Ph11 a écrit :



C’est certain que si tu as Machiavel comme base de la politique où la fin vaut les moyens, où les gens ne sont que des moyens sacrifiables d’arriver au pouvoir et le pouvoir étant la fin, je ne suis pas étonné de ton raisonnement, maintenant, j’imagine qu’on disait la même chose en URSS, en Roumanie et la plupart des politiques de terreur.





Ce n’est pas comme ça que j’interprète Machiavel. J’y vois plus une leçon donnée au peuple sur la manière dont fonctionne le pouvoir.







Ph11 a écrit :



Je ne crois pas une seconde qu’elle croit en ce qu’elle dit.

C’est une actrice politique, tout comme son père, qui vogue sur les mécontents du moment et changera d’avis le jour où ses consommateurs changeront.





C’est là, où à mon avis tu te trompes.



Sans être de son bord, même si Lepen joue sans doute un personnage, elle a néanmoins certaines convictions, héritage de son éducation.



Si elle change d’avis, ce se ferra à la marge, sur des sujet bien précis (exemple : son père était pour la retraite à 65, et elle à 60), mais le fond de sa pensée politique reste la même (xénophobie, refus de la mondialisation, etc.)







Ph11 a écrit :



Tu devrais te cultiver et ne pas limiter tes lectures à Machiavel. Il y a une multitude de philosophes qui te donneront un point de vue différent sur la réalité, l’homme ou la politique.





Ce n’est pas parce que je te sors un exemple que cela veut dire que je me limite à ça.







Ph11 a écrit :



La question du Bien, du Bon, du Beau, du Droit sont largement débattues en philo depuis des millénaires. Et s’il y a des normes subjectives, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il faille confondre la subjectivité et le relativisme comme tu fais, il y a aussi des parts objectives, étant d’origines naturelles ou encore des normes culturelles.

N’oublies pas, on a tous 2 bras, 2 jambes, 1 tête, on a faim, soif, on pense, et plein d’autres choses naturelles qui déterminent les comportement, les valeurs.



Il n’y a pas de bien et de mal ? Tuer 6M de personnes n’est donc pas mal ? Si un homme cherche à te tuer, tu vas te laisser faire ?





Je n’ai pas non plus dit que tuer 6M de gens ce n’est pas mal. Je dis juste que dans la vrai vie ce n’est jamais aussi évident que cela.

Pour sauver 6M de personnes, il faudra sans doute en tuer quelques centaines.



C’est pourquoi je dis qu’il y a toujours une part de bon et de mauvais, et que les services de renseignement n’échappent pas à la règle.







Ph11 a écrit :



Tu as un point de vue trop matérialiste, tu ne conçois pas que la réalité puisse avoir aussi une nature liée à l’esprit humain qui l’observe et agit sur sa substance.





En effet. Essaye-donc d’inverser la courbe du chômage, ou de résoudre le problème de la faim dans le monde.



Ou mieux, essaye de convaincre quelqu’un (moi ou quelqu’un d’autre) sur ce sujet, ou un autre, et tu t’apercevra bien assez tôt que tu serra confronté au phénomène de polarisation des attitudes.







Ph11 a écrit :



Ou c’est toi qui a une vision trop moutonnière de la réalité.

Ce que je sais, c’est qu’il y a une bureaucratie, et que la bureaucratie a sa propre nature qui est liberticide et corrompue en soi et donc doit être régulée.

Qu’il faille des institutions de violence légale est un fait, la question est de savoir la limiter, sans quoi elle devient une corporation qui ira à l’encontre de sa mission et se retournera contre la population.





[/quote]

Moutonnière, je ne dirais pas comme toi. Plutôt pragmatique.



Cependant tu vois forcement les choses sous un jour négatif. Même si la bureaucratie a ses défauts inhérents, que je ne récuse pas, il y a aussi des aspects positifs : elle par essence une organisation. En tant qu’organisation elle a pour but de rationaliser le travail, ce qui est en soit une bonne chose.



Reconnais tout de même, que le monde sans la bureaucratie au sens large, ne serait sans doute pas là où il en est aujourd’hui, en terme de développement.



Mais tout du moins sommes-nous d’accord sur ta dernière phrase.







caesar a écrit :



Le problème ici c’est que l’espionnage américain dépasse largement le terrorisme… comment tu justifies la diffusion d’informations industrielles à des compagnies américaines dans le but (entre autres) de remporter des marchés ?



<img data-src=" />



y a un moment faut arrêter d’essayer de justifier l’injustifiable.







Sources ?









lol51 a écrit :



Sources ?







<img data-src=" /> ici



c’est pathétique…












Henri_MTL a écrit :



The Guardian y gagne en pub gratuite depuis le début de toute l’histoire, ce journal est maintenant connu dans le monde entier pour pas un rond, au moins le Snowden, il aura servi à quelque chose. <img data-src=" />







C’est exactement ça.

Pour moi il y a plusieurs points qui m’ennuient :




  • Tout d’abord les informations sont données au goutte à goutte. Si le but du Guardian était simplement de fournir l’information, ils auraient tout diffusé et ensuite plus de pression possible de la part des gouvernements. Là ils fournissent une info, attendent plusieurs jours, donnent autre chose, etc… Au final ça fait vendre, et c’est bien tout ce qui les intéressent.

  • A partir du moment où on est d’accord pour dire que le seul intérêt qu’ils ont ai de vendre, on peut se demander si les dommages causés par leurs révélations préoccupent ces journaux. Admettons qu’ils aient une info susceptible de déclencher une guerre, est-ce qu’ils vont la sortir ?

  • Dernier point, on a uniquement les informations que le journal veut bien nous fournir, potentiellement il pourrait y avoir 3 diapos qui expliquent comment le gouvernement s’assure que les droits de ses citoyens ne sont pas bafoués, mais cette information n’étant pas vendeuse, on l’ignore simplement.









caesar a écrit :



<img data-src=" /> ici



c’est pathétique…







En quoi demander des sources est si pathétique lol ? La moindre des choses avant de partir sur une idée est de vérifier ses informations.



Donc en effet je n’avais pas connaissance de cette information.



Maintenant je ne suis pas tellement surpris, sachant qu’on sait pertinemment par exemple que les Chinois font exactement la même chose de leur côté (la cravate trempée par accident dans une solution, ou les piratage de logiciels industriels par la stagiaire chinoise).



Il faut remettre cela dans son contexte : c’est une guerre.



Le seul moyen de se prémunir de cette guerre est de jouer sur le même terrain.









itori a écrit :



C’est exactement ça.

Pour moi il y a plusieurs points qui m’ennuient :




  • Tout d’abord les informations sont données au goutte à goutte. Si le but du Guardian était simplement de fournir l’information, …







    3 explications :

  • les données bruts (emails, pdf, powerpoint) doivent être triées, analysées, recoupées avec d’autres sources, etc.



  • le Guardian évalue aussi l’impact sur la sécurité nationale, pour éviter les critiques du genre “vous mettez en jeu la vie de milliards d’humain”.



  • si tu donnes toutes les informations d’un coup, les gouvernements impliqués t’inventent un gros bon mensonge, serrent les fesses, et une semaine après tous les media sont passés a autre chose (cf. l’affaire Bettencourt, Tapie, etc).



    Pour ma part, j’apprécie les révélations par morceaux. Comme ça, chaque semaine la NSA doit inventer un nouveau mensonge, qui est contredit par la revelation suivante<img data-src=" />. Credibilite zero <img data-src=" />









lol51 a écrit :



Donc en effet je n’avais pas connaissance de cette information.



Maintenant je ne suis pas tellement surpris







T’es pas surpris sur cette infos qui parait couler de source mais tu fais chier pour avoir des sources alors qu’une simple recherche google aurait permis de valider mon info. Après tu justifies en disant mais les autres le font.



<img data-src=" /> dis moi t’es le genre a penser en vers et contre tout que tu as jamais tord ? Au pire finalement tes propos s’arrangent ?



L’espionnage industriel de la NSA n’est pas chose nouvelle hein, ça se sait de bien avant snowden.



http://www.anonymat.org/archives/echelon.htm

http://www.projet22.com/histoire-29/les-services-de-renseignements/article/echel…

http://www.reseaux-telecoms.net/actualites/lire-espionnage-le-nsa-concurrence-go…



(et ouais deux sites de théorie du complot)



A l’époque pour des prises de marché d’airbus avec des alignements de prix un peu trop boule de cristal.









OVB1C a écrit :



Vive la dictature démocratique !!!! <img data-src=" />





<img data-src=" /> bien trouvé









darkbeast a écrit :



Ouais mais d’un autre coté quand tu vois que Mélanchon dès qu’il ouvre la bouche sur un plateau télé c’est pour mordre, ça ne donne pas envie de l’invité…





Ta conception de l’accès aux grands média est très spéciale, mais incompatible avec une vraie démocratie !



Peu importe que tu aimes ou pas certains candidats parmi les dix qui étaient en lice (Hollande, Sarkozy, Bayrou, Le Pen, Mélenchon, Joly, Dupont-Aignan, Arthaud, Poutou, Cheminade), ils auraient dus avoir TOUS le même traitement médiatique égalitaire !









darkbeast a écrit :



Plus du peuple qui ne vote qu’en fonction du “Vu à la TV”, il ne faut pas s’étonner du résultat FNUMPS gagnant à la sortie du premier tour ! “





FTFY









dematbreizh a écrit :



…il est tout à fait normal que ces 2 là soient en haut car… ils étaient au second tour.





Ils étaient justement au second tour pour cause de matraquage médiatique sur les grands média.

La campagne électorale a commencée bien avant la période du 20 mars au 8 avril.

Quand on serine du “Hollande Sarkozy” pendant des mois avant le 20 mars, à des Mr et Mme Michu, alors une égalité du dernier instant ne changera rien.

Surtout si après des mois de matraquage de “Hollande Sarkozy”, ils finissent par en avoir raz le bol et ne regardent plus les dernières interventions où il y a cette fois aussi tous les autres candidats.







dematbreizh a écrit :



Je te demande juste d’arreter avec ton umps.





Non, car c’est une évidence que depuis les dernières 40 années, le pouvoir politique n’a été partagé que par les deux grands partis gauche classique et droite classique.

Le PS n’a pas changé de nom, par contre si le nom UMP est nouveau, il est composé des même politiciens carriéristes qui avant étaient aussi au pouvoir sous des noms de partis UDF, RPR, ou autres.

En 40 ans la dette due à ces clowns “UMPS” est passée de 0 (zéro) à 2.000 milliards d’euro.

Et comme par “hasard” tous les autres candidats qui n’y sont pour rien dans cette gestion catastrophique du pays, n’ont droit à de l’égalité sur seulement un peu plus de 2 semaines, sur campagne présidentielle débutée plusieurs mois bien avant avec cet exemple ou avec cet autre exemple.







dematbreizh a écrit :



je m’EDITe avant post: tes chiffres ne portent que sur moins d’un mois, pas très probants…





Les chiffres entre le 1er et le 27 janvier, ça fait 1 mois.

les chiffres entre le 20 mars et le 8 avril, ça fait à peine plus de deux semaines.



Tu as fais une erreur dans tes liens, ils ont la même adresse…









caesar a écrit :



T’es pas surpris sur cette infos qui parait couler de source mais tu fais chier pour avoir des sources alors qu’une simple recherche google aurait permis de valider mon info. Après tu justifies en disant mais les autres le font.



<img data-src=" /> dis moi t’es le genre a penser en vers et contre tout que tu as jamais tord ? Au pire finalement tes propos s’arrangent ?







Je ne vois pas pourquoi tu t’énerves… je l’impression que tu prends ça personnellement… on ne fait que discuter…



En général quand on s’énerve, c’est qu’on a le sentiment de perdre le contrôle.



Il n’est pas question d’avoir raison, ou tort. Chacun à son point de vue. J’ai le sentiment que tu penses que je mens, ou que je m’arrange avec la vérité pour me donner raison.

Tu penses que toi tu n’es pas sujet au biais de confirmation d’hypothèse ? Que tu vaut mieux que moi, que tes opinions sont mieux fondés ?



En fait j’ai demandé les sources car je voulais savoir de quoi tu voulais parler précisément.

En l’occurrence des 20 000 documents de Snowden confiés au Guardian.



Voilà, ça me suffit.


Question : on peut pas récupérer une copie des ces fichiers chiffrés histoire d’avoir plein de copie partout au cas où?

J’ai un serveur qui à de la place non utilisée <img data-src=" />








planiooo a écrit :





Dans la “guerre” contre le terrorisme et le renseignement, américain et européens sont comme cul et chemise.







J’aurai pas dit mieux: l’Europe dans ce cas est clairement la chaise !



Il faut tout balancer sur le réseau, comme ça, tout le monde sera au courant.


Et Manning vient d’être condamné à 35 ans de prison dans l’indifférence générale …

Tout va bien …




Un jour, ce sera leur reportage, leur cause qui subiront cette attaque.



A rapprocher de…



Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit. Je n’etais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit. Je n’etais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs, je n’ai rien dit. Je n’etais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai rien dit. Je n’etais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher, et il ne restait plus personne pour protester.








indyiv a écrit :



Et Manning vient d’être condamné à 35 ans de prison dans l’indifférence générale …

Tout va bien …





C’est clairement honteux, de même que les morts par soi-disant accidents/sans cause apparentes, mais qui arrangent bien juste avant des révélations de ce type qui embarrassent la CIA ou le MI6…









TizeN a écrit :



Question : on peut pas récupérer une copie des ces fichiers chiffrés histoire d’avoir plein de copie partout au cas où?

J’ai un serveur qui à de la place non utilisée <img data-src=" />





Si t’a 400 Go de libre, tu trouveras ce que tu veux sur mon post #77 <img data-src=" />









choukky a écrit :



Si t’a 400 Go de libre, tu trouveras ce que tu veux sur mon post #77 <img data-src=" />







Thanks! <img data-src=" /> J’avais même pas vu ton commentaire <img data-src=" />



Comment peuvent ils croire qu’à l’heure actuelle on peu détruire de la data?

La copie ne peu pas être contrôlée et heureusement.