Le défaut de notification enfin sanctionné, Free aux aguets sur Hadopi

Le défaut de notification enfin sanctionné, Free aux aguets sur Hadopi

Notif or take down

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/06/2013 4 minutes
28

Le défaut de notification enfin sanctionné, Free aux aguets sur Hadopi

C’est une première au Conseil d’État. Dans un arrêt rendu le 10 juin dernier, la haute juridiction sanctionne un texte pour défaut de notification à Bruxelles. Cet arrêt, s’il confirme un mouvement, intéresse au plus près Free et l’un des décrets Hadopi. Explications.

 

Depuis une directive de 1998, une mesure technique (au sens large) qui vise spécifiquement un service de la « société de l'information » doit impérativement être notifiée à Bruxelles avant d’être appliquée dans un État membre. Cette notification aux services de la Commission européenne ouvre alors une période de statu quo de trois mois où les autres états membres peuvent ainsi réagir, commenter, etc.

Dans une affaire examinée par le Conseil d’État, un particulier a demandé au Conseil d’État de se pencher justement sur un arrêté du 19 février 2010. Ce texte désigne l’Afnic comme office d’enregistrement du domaine en .Fr et définit les prescriptions en vigueur. Dans sa lignée, l’État a passé une convention avec cette association pour la gestion du .Fr. Un particulier a cependant demandé l’annulation de ces dispositions au motif qu’elles n’avaient pas été notifiées à Bruxelles. Le Conseil d’État a fait plein droit à cette demande (PDF). Faute de notification, « ces deux actes ont été pris à l’issue d’une procédure irrégulière». Un vice tel qu’il entraîne selon la haute juridiction leur annulation totale.

Boîte de Pandore

Les effets de cette annulation n’ont pas provoqué de vague puisque ces deux textes n’étaient de toute façon plus en vigueur. Cependant, dans une note chez Dalloz, le juriste Cédric Manara pose un bémol : « Si, par exemple, l’actuel mécanisme de règlement des litiges Syreli n’a pas été notifié à la Commission, on voit mal comment il ne pourrait pas subir le même sort que celui qu’il a remplacé. Si l’on commence à faire l’inventaire des normes participant de la régulation du commerce électronique qui n’ont pas été notifiées, on mesure que la portée de l’arrêt dépasse largement le secteur des noms de domaine. Le Palais royal a ouvert la boîte de Pandore ».

 

Une boîte de Pandore qu'un autre juriste, Benoit Tabaka avait soulevé dès 2004 dans un article intitulé La notification des textes encadrant la société de l'information et le casse-tête du droit parlementaire français (Légipresse). Plus près de nous, ce mouvement sera un précieux allié pour Free qui avait justement soulevé ce bug dans un conflit né de la loi Hadopi.

Décret anti-Free, non notifié à Bruxelles

Petit retour en arrière. Lors de la mise en route de la Hadopi, Free avait décidé de ne pas transmettre à ses abonnés les premiers messages d’avertissement. Par ce bras d’honneur, le FAI critiquait une fois de plus l’absence de convention passée entre le ministère et les FAI pour indemniser les intermédiaires. Le Conseil constitutionnel exige pourtant une telle réparation dès lors que les FAI sont amenés à devenir des auxiliaires de justice.

Pour casser la résistance du FAI, le ministère de la Culture avait publié sans attendre un décret « anti-Free ». Le décret du 12 octobre 2010 ajoute au Code de la propriété intellectuelle l’article R. 331-37 selon lequel « les opérateurs sont tenus d'adresser par voie électronique à l'abonné chacune des recommandations (…) dans un délai de vingt-quatre heures suivant sa transmission par la commission de protection des droits. » À défaut ? 1500 euros par email non transmis. Free était ainsi tenu de coopérer légalement, mais le FAI n’allait pas baisser les bras pour autant.

En décembre 2010, l’intermédiaire attaquait donc ce décret devant le Conseil d’État. Il contestait qu’un décret puisse aller au-delà des prescriptions formulées par le législateur. Surtout, il lui reprochait justement l’absence de notification à Bruxelles. Avant tout, il faudra déterminer si la norme ici en jeu est ou non une norme technique, puisque seules ces normes doivent être notifiées. L’affaire est toujours en cours et sera jugée dans les prochains mois par le Conseil d’État, une fois l’analyse du magistrat rapporteur achevée.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Boîte de Pandore

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (28)


Mais comment ils font pour être autant des branques à ce point…








Lennyroquai a écrit :



Mais comment ils font pour être autant des branques à ce point…





l’arrogance et l’oubli récurrent des pouvoirs qu’ils ont volontairement donnés à l’Europe.

Quand on décide d’une règle ou qu’on la signe, on s’y plie épissétou.



Après, on a ça :



Avant tout, il faudra déterminer si la norme ici en jeu est ou non une norme technique, puisque seules ces normes doivent être notifiées.



Il me semble que Free s’est fait envoyé paître sur son excuse “la Freebox fait partie de mon réseau donc n’est pas assujettie à la RCP”, donc wait & see… on est dans un monde d’effets d’annonce là.



Les sociétés et particuliers ont-ils un moyen simple de savoir ce qui a été notifié ou non à Bruxelles ?



C’était pas un des moyens du recours de FDN contre les décrets HADOPI ?


D’ailleurs ça en est où cette histoire de remboursement des frais des FAI? (Que nous finirons par payer soit via l’abonnement soit via nos impôts… tout ça pour recevoir des mails…)


C’est vrai que la presspitation amène les iNONdations et grêlons dans la culture <img data-src=" />








Lennyroquai a écrit :



Mais comment ils font pour être autant des branques à ce point…





Tu parles des mecs qui ont pondu le decret ?

Je te trouve dur, la faille était pas évidente. Ceci dit, en tant que législateur, c’aurait été pas mal de connaitre la loi … mais bon ils légifèrent bien sur internet alors qu’ils ignorent en quoi ca consiste.



Quoi qu’il en soit, ca fera bientôt :

Free 3 - 0 Hadopi









WereWindle a écrit :



Il me semble que Free s’est fait envoyé paître sur son excuse “la Freebox fait partie de mon réseau donc n’est pas assujettie à la RCP”, donc wait & see… on est dans un monde d’effets d’annonce là.





On ne parle pas de la RCP mais de hadopi là <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Il me semble que Free s’est fait envoyé paître sur son excuse “la Freebox fait partie de mon réseau donc n’est pas assujettie à la RCP”, donc wait & see… on est dans un monde d’effets d’annonce là.





Cela n’a rien à voir avec le point abordé qui est l’obligation faites aux FAI d’adresser à ses clients les e-mail de recommandation de Hadopi sous peine d’une amende dissuasive.



Est-ce que cela pourrait annuler les condamnations actuelles puisqu’elles s’appuient sur un envoi d’e-mail dont l’obligation d’envoi serait annulée ?



À la lecture de la directive 98/48/CE dans le PDF de la décision du conseil d’état, il semble clair que l’obligation d’envoi d’e-mail pour Hadopi rentre dans ce cadre.









Bug a écrit :



On ne parle pas de la RCP mais de hadopi là <img data-src=" />





l’idée est la même : envoyer un argument choc pour esquiver une obligation (sans préjuger du bien fondé de cette dernière).

Si Free est dans son bon droit, c’est bien pour eux mais s’ils se font débouter, dire que le législatif n’est composé que de branques est pour le moins injuste. (même si par avis partial totalement personnel, je serais d’accord) <img data-src=" />



(d’ailleurs ma question en fin de com visait à lever ces “si”)







fred42 a écrit :



Cela n’a rien à voir avec le point abordé qui est l’obligation faites aux FAI d’adresser à ses clients les e-mail de recommandation de Hadopi sous peine d’une amende dissuasive.



Est-ce que cela pourrait annuler les condamnations actuelles puisqu’elles s’appuient sur un envoi d’e-mail dont l’obligation d’envoi serait annulée ?



À la lecture de la directive 98/48/CE dans le PDF de la décision du conseil d’état, il semble clair que l’obligation d’envoi d’e-mail pour Hadopi rentre dans ce cadre.





cf plus haut : je ne parle que de la méthode, pas du cas présent <img data-src=" />

et effectivement, l’annulation de condamnations passées pourrait être rigolote :)









NonMais a écrit :



D’ailleurs ça en est où cette histoire de remboursement des frais des FAI? (Que nous finirons par payer soit via l’abonnement soit via nos impôts… tout ça pour recevoir des mails SPAMs…)





<img data-src=" />









Bug a écrit :



On ne parle pas de la RCP mais de hadopi là <img data-src=" />





Le tout c’est un peu la meme chose. C’est come dire Mafia et N’drangheta ou Cosa Nostra, le nom n’est pas le meme à chaque fois, mais c’est toujours un truc bien pourri.









fred42 a écrit :



Cela n’a rien à voir avec le point abordé qui est l’obligation faites aux FAI d’adresser à ses clients les e-mail de recommandation de Hadopi sous peine d’une amende dissuasive.



Est-ce que cela pourrait annuler les condamnations actuelles puisqu’elles s’appuient sur un envoi d’e-mail dont l’obligation d’envoi serait annulée ?



À la lecture de la directive 98/48/CE dans le PDF de la décision du conseil d’état, il semble clair que l’obligation d’envoi d’e-mail pour Hadopi rentre dans ce cadre.





Non je ne pense pas, ça pourrait seulement annuler une condamnation de Free pour ne pas avoir adressé l’email.

Mais pas la condamnation de l’abonné pour non sécurisation, surtout que si je me souvient bien, l’email n’a aucune valeur et qu’il est envoyé juste pour la forme.









fred42 a écrit :



<img data-src=" />







j’étais à 2 doigts d’écrire “pour se faire spamer” <img data-src=" />





l faudra déterminer si la norme ici en jeu est ou non une norme technique, puisque seules ces normes doivent être notifiées



Légalement, c’est quoi la définition d’une norme “technique” ?








Drepanocytose a écrit :



Légalement, c’est quoi la définition d’une norme “technique” ?







La directive européenne 83/189/CEE donne la définition suivante :

« spécification technique approuvée par un organisme recon-nu à activité normative pour application répétée ou continue dont l’observation n’est pas obligatoire ».

Commentaires

Une norme technique provient d’un organisme de normalisation, par exemple l’AFNOR, l’ISO, le CEN (Comité européen de normalisation), …



source (pas dit que ça soit plus parlant pour permettre de classer telle ou telle action ou décision comme “norme technique” par contre)









agarwaen a écrit :



C’était pas un des moyens du recours de FDN contre les décrets HADOPI ?







Je crois que c’était Apple qui soulevait le problème de la notification.



Il y a eu aussi l’APRIL contre un décret DADVSI. Ils se sont vautrés lamentablement <img data-src=" />





Par ce bras d’honneur







mais le FAI n’allait pas baisser les bras pour autant.





<img data-src=" />








Mihashi a écrit :



Non je ne pense pas, ça pourrait seulement annuler une condamnation de Free pour ne pas avoir adressé l’email.

Mais pas la condamnation de l’abonné pour non sécurisation, surtout que si je me souvient bien, l’email n’a aucune valeur et qu’il est envoyé juste pour la forme.





L’e-mail fait partie de la riposte graduée.

Il est le déclencheur du délai qui permet la détection du second flashage, sans ce mail, le délai ne court pas et on ne peut donc pas avoir de second avertissement et encore moins ensuite de troisième.



Je pense au contraire que si cette obligation d’envoi d’e-mail par les FAI est annulée, tout le reste pourrait tomber.

S’il manque un élément dans un édifice judiciaire, il s’écroule.



Edit : le décret ne fait pas que mettre en place l’amende, il oblige les FAI à envoyer l’e-mail et ensuite seulement indique qu’il y a une amende si le FAI ne respecte pas cette obligation.



J’étais un peu étonné de ne pas être spammé par l’Hadopi (avec tout ce que je trouve chez Tipiak)…bah, c’est parce que mon FAI “filtrait” mes mails.



Merki, Xav’ <img data-src=" />


Eh ben, il en aura fallu du temps pour que le bouclier illégal des ayants-droits sautent. Y’a plus qu’à relancer les bonnes piques, que ça leur pète à la gueule.



Et qu’enfin le code pénal soit nettoyé de toute cette merde.








zagobel a écrit :



J’étais un peu étonné de ne pas être spammé par l’Hadopi (avec tout ce que je trouve chez Tipiak)…bah, c’est parce que mon FAI “filtrait” mes mails.



Merki, Xav’ <img data-src=" />







<img data-src=" /> je suis chez free et j’ai reçu le petit mail de la Hadopi.

NB: je leur ai demandé ce que je suis supposé avoir téléchargé (oui car on te reproche de ne pas sécuriser ta ligne mais en fait, on ne regarde pas si tu l’as sécurisée ou non mais bien si y a eu un téléchargement d’une oeuvre tipiakée effectuée sur ta ligne…hypocrisie officielle), ben j’attends la réponse depuis un bon mois je crois.









WereWindle a écrit :



l’arrogance et l’oubli récurrent des pouvoirs qu’ils ont volontairement donnés à l’Europe.





L’arrogance et l’oubli recurrent des limites des pouvoirs qu’ils se voient confier pour gouverner le pays. Ce decret est sorti comme un simple dictat de la part d’un ministere-pantin des “industries culturelles” (guillemets en gras, ces trucs n’ayant rien de “culturel”, tout comme leur “propriete” n’a rien “d’intellectuelle”).



Ils meprisent la democratie, les processus qui fondent un “Etat de droit”. Non que Free soit tout blanc dans cette affaire, mais les conditions de vote de la loi HADOPI (que le PS devrait pourtant bien connaitre), son contenu, et les “patches” appliques sont un exemple, un cas d’ecole dirais-je meme, de ce que notre Republique ne devrait pas etre. Ce qui n’empeche pas le PS de continuer “l’oeuvre” de l’UMP.



Si ça peut faire tomber le château de cartes législatif de hadopi et aussi d’autres ignominies, c’est génial.


en attendant hadopi j’attends toujours une réponse ! Quand au partage que j’aurai eu



Formulaire destiné aux personnes ayant reçu une recommandation

Vous avez correctement validé le formulaire.

Votre demande va être traitée par nos services.



Du coup je viens de refaire la chose <img data-src=" />



Tout travail mérite salaire et hadopi doit payer.

Free a eu raison de ne rien donner, du moins tant qu’il pouvait tenir



10 millions d’euros par an et moi, et moi ..








wormidable a écrit :



L’arrogance et l’oubli recurrent des limites des pouvoirs qu’ils se voient confier pour gouverner le pays. Ce decret est sorti comme un simple dictat de la part d’un ministere-pantin des “industries culturelles” (guillemets en gras, ces trucs n’ayant rien de “culturel”, tout comme leur “propriete” n’a rien “d’intellectuelle”).



Ils meprisent la democratie, les processus qui fondent un “Etat de droit”. Non que Free soit tout blanc dans cette affaire, mais les conditions de vote de la loi HADOPI (que le PS devrait pourtant bien connaitre), son contenu, et les “patches” appliques sont un exemple, un cas d’ecole dirais-je meme, de ce que notre Republique ne devrait pas etre. Ce qui n’empeche pas le PS de continuer “l’oeuvre” de l’UMP.







Et pourquoi ne pas mettre des hadopi(s) pour les autres “industries” pendant qu’on y est, il y a concurrence déloyale <img data-src=" />



Une hadopi pour la concurrence des médicaments générique, une autre pour ton fond d’écran qui ressemble trop à celui de ton voisin, une autres parce que les constructeurs de voitures ne vendent plus rien ou presque etc.



Nous finissons toujours par revenir aux mêmes propos, nous tournons en rond avec toujours les mêmes griefs, bref a force de dire que les majors n’ont pas su prendre le virage du numériqu.



Nous ne sommes plus entendus, et les oreilles des élus sont bouchées par les cadeaux, ils sont mêmes devenus aveugles , pas tous mais il y a quand même une épidémie sur la non honnêteté de beaucoup d’élus. <img data-src=" />





Commission européenne ouvre alors une période de statu quo de trois mois où les autres états membres peuvent ainsi réagir, commenter, etc









ET TAXER