Brevet Samsung : les anciens iPhone et iPad menacés d'interdiction aux US

Brevet Samsung : les anciens iPhone et iPad menacés d’interdiction aux US

Une décision à confirmer par la Maison Blanche

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Droit

05/06/2013 5 minutes
35

Brevet Samsung : les anciens iPhone et iPad menacés d'interdiction aux US

Alors qu’Apple avait remporté plusieurs manches contre son ennemi Samsung à travers les nombreux procès qui les opposent, l’International Trade Commission a créé la surprise en déclarant que la firme était bien coupable d’une violation de brevet. Si la décision devait être maintenue, Samsung pourrait obtenir un blocage des ventes sur les anciens modèles d’iPhone.

ipad 2

L'iPad 2 3G, touché par la décision de l'ITC

 

Apple enfreint la propriété intellectuelle de Samsung

Le verdict  de l’International Trade Commission est tombé hier : Apple a bien violé les droits de Samsung. Il s’agit en l'occurrence du brevet 7 706 348, relatif à la manière dont les informations sont encodées et décodées sur un réseau cellulaire CDMA. Problème pour Apple : si cette décision devait être maintenue, elle provoquerait un blocage des ventes sur les modèles d’iPhone 3G, 3GS et 4, de même que les versions 3G des iPad 1 et 2. Réseau CDMA oblige, seul l’opérateur AT&T serait touché.

 

La décision de l’ITC ouvre une période de 60 jours durant laquelle le président Barack Obama doit rendre sa décision. S’il décide de confirmer le verdict, Apple sera impacté sur au moins deux modèles : l’iPhone 4 et l’iPad 2 en version 3G, toujours en vente actuellement. Difficile cependant de prévoir quelles seraient les conséquences sur le marché de l’occasion.

 

La surprise de la décision vient en fait du brevet lui-même. Bien qu’entièrement valide, il est basé sur des standards. Ce type de protection est délicat à utiliser lors d’un affrontement, à cause justement de son caractère inévitable. Pour information, c’est le même genre de brevet qui a été utilisé par Motorola lors de son bras de fer avec Microsoft, et mal en a pris au constructeur mobile. C’est d’ailleurs le caractère particulier de ces brevets qui provoque des contradictions, puisqu’en donnant raison à Samsung, l’agence fédérale a invalidé la décision de l’un de ses propres magistrats datant portant de septembre dernier.

Deux mois pour entériner la décision 

Apple avait pourtant jusqu’ici remporté plusieurs batailles, dont une décision en août de l’année dernière, lorsqu’un jury avait infligé une lourde amende de plus d’un milliard de dollars à Samsung. Évidemment, la firme de Cupertino ne cache pas sa « déception » puisque la « commission a cassé une précédente décision, et nous prévoyons de faire appel », a indiqué la porte-parole Kristin Huguet, avant d’ajouter : « La décision d’aujourd’hui n’a aucun impact sur la disponibilité des produits Apple aux États-Unis ».

 

Dans la pratique, les produits incriminés peuvent en effet continuer à être vendus. Mais cette disponibilité est limitée à la période de 60 jours, avant que le président confirme ou infirme la décision de l’ITC. En outre, Apple a décidé bien entendu de faire appel, et une cour pourrait donc lever cette interdiction. Cependant, si la décision devait être entérinée, le passage en appel se ferait très certainement après les deux mois de réflexion de la présidence. Samsung, de son côté, est évidemment ravie. La firme a ainsi indiqué que la décision de l’ITC « confirmait l’habitude d’Apple de voler les innovations technologies de Samsung ».

Le problème des brevets standards 

La question est donc maintenant de savoir comment la présidence va aborder le problème. Hasard du calendrier en effet, la décision de l’ITC intervient alors même que la Maison Blanche compte lancer un vaste plan de mesures pour calmer les guerres de brevets. En outre, Obama s’était déjà prononcé sur le cas des brevets dits « standards », souhaitant qu’aucune interdiction de vente ne puisse être décidée et préférant les amendes plus classiques.

 

Car un blocage des ventes pourrait, en dépit des apparences, affecter Apple de plusieurs manières. Même si les iPhone 4 et l’iPad 2 3G sont de vieux produits, ils se vendent encore grâce à leurs tarifs moins élevés. L’iPhone 4 notamment peut être fourni gratuitement lors de la souscription à un contrat de téléphonie mobile. En outre, les contrôles aux douanes pourraient sérieusement ralentir les autres livraisons de produits Apple. C’est l’avis de Susan Kohn Ross, du cabinet Mitchell Silberberg & Knupp : « Cela va créer une énorme distorsion pour Apple. Le contrôle des douanes va être difficile maintenant. Ils vont devoir contrôler chaque livraison ».

 

Notez qu’Apple et Samsung ont une autre affaire en cours devant l’ITC, cette fois pour la copie des designs de l’iPhone et de l’iPad. La décision est attendue pour le mois d’août.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Apple enfreint la propriété intellectuelle de Samsung

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (35)


Donc, en fait les anciens produits Apple sont les concurrents directs des produits actuels Samsung <img data-src=" />



Ce en quoi, quand on est pauvre, on ne devrait pas pouvoir acheter un produit Apple <img data-src=" />



Je suis pour l’interdiction de tous les produits Apple d’ancienne génération <img data-src=" />


ils sont en fin de vie ces produits la… je me demande leurs volumes de ventes actuelles dans le volume global d’Apple ..








Shyruko a écrit :



ils sont en fin de vie ces produits la… je me demande leurs volumes de ventes actuelles dans le volume global d’Apple ..





A priori plutot pas mal, vu que Apple s’en sert pour concurrencer les produits moins cher de la concurrence.



La moitié des amendes infligées devrait partir dans le financement de la justice, à l’aide aux victimes. Leur guéguerre privée déroute les moyens du droit commun. Ils ne veulent pas donner un radis pour financer leur pays (défiscalisation outrancière) et parallèlement phagocyte les services de l’Etat.



[edit: fote]








yeagermach1 a écrit :



A priori plutot pas mal, vu que Apple s’en sert pour concurrencer les produits moins cher de la concurrence.





Yep :

“L’iPhone 4 notamment peut être fourni gratuitement lors de la souscription à un contrat de téléphonie mobile.



Mais c’est la question du contrôle aux douanes developpée en fin d’article qui est intéressante et qui sera problématique pour Apple.



confirmait l’habitude d’Apple de voler les innovations technologies de Samsung <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est pratique les procédures à rallonge <img data-src=" />








yeagermach1 a écrit :



A priori plutot pas mal, vu que Apple s’en sert pour concurrencer les produits moins cher de la concurrence.









Chez nous tu trouves le 4 encore effectivement en version 8Go amputé (bridage logiciel vis a vis des 16 go ? )

Après cette guerre des brevets … ils feraient mieux d’innover sur les batteries et la durée de vie des téléphones









misterB a écrit :



confirmait l’habitude d’Apple de voler les innovations technologies de Samsung <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />









Shyruko a écrit :



Après cette guerre des brevets … ils feraient mieux d’innover sur les batteries et la durée de vie des téléphones





Trop cher, l’utilisateur lambda s’y perdrait avec un tel qui faut pas recharger toutes les 24h.









misterB a écrit :



confirmait l’habitude d’Apple de voler les innovations technologies de Samsung <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





A noter que Samsumg attaque pour des innovations technologiques, Apple pour du design.









yeagermach1 a écrit :



A noter que Samsumg attaque pour des innovations technologiques, Apple pour du design.







Samsung attaque sur des brevets FRAND… Autrement dit des technologies vitales à l’existence d’une concurrence. Des brevets que l’ITC avait dit invalide quand Motorola en était la victime. Donc c’est a minima du tel niveau









yeagermach1 a écrit :



Trop cher, l’utilisateur lambda s’y perdrait avec un tel qui faut pas recharger toutes les 24h.





<img data-src=" />









yeagermach1 a écrit :



Trop cher, l’utilisateur lambda s’y perdrait avec un tel qui faut pas recharger toutes les 24h.









Bas non avant TOUS les téléphones faisaient une semaine au moins … a oui c’est vrai cette génération a plus de 30 ans maintenant (ou s’en approche ^^ :( )









yeagermach1 a écrit :



A noter que Samsumg attaque pour des innovations technologiques, Apple pour du design.





Oui mais ca il ne faut pas le dire, c’est vulgaire.









yeagermach1 a écrit :



A noter que Samsumg attaque pour des innovations technologiques, Apple pour du design.





Pas que, mais pour ça il faudrait que tu aille te renseigner et je sens que c’est pas trop le genre de la maison <img data-src=" />



Alors quand Moto attaque Microsoft pour du grand impayé, ça passe pour certains (même si Moto a perdu) en revanche quand c’est Samsung, ça passe pas ?


Sauf que dans le cas de motorola, MS ne violait pas leur brevet puisqu’ils payaient déjà, c’est motorola qui demandait des sommes inégales.



Là on ne sait pas si c’est le même cas de figure.









misterB a écrit :



Pas que, mais pour ça il faudrait que tu aille te renseigner et je sens que c’est pas trop le genre de la maison <img data-src=" />





Vu le motto de PCI, j’attend que tu me renseignes donc vu que j’ai l’air d’avoir louper des informations. A moins bien sur que tu ne sois qu’un vil troll ..









after_burner a écrit :



Sauf que dans le cas de motorola, MS ne violait pas leur brevet puisqu’ils payaient déjà, c’est motorola qui demandait des sommes inégales.



Là on ne sait pas si c’est le même cas de figure.







Pour motorola, c’est surtout que google avait promis de les faire Frand ce qu’il a voulu remettre en cause. Enfin de ce que j’ai compris du feuilleton.









yeagermach1 a écrit :



Vu le motto de PCI, j’attend que tu me renseignes donc vu que j’ai l’air d’avoir louper des informations. A moins bien sur que tu ne sois qu’un vil troll ..





le moto de PCI c’est pas attend que les autres te donnent tout maché <img data-src=" />



Et oui je suis un gros troll si il n’y a que ça pour te faire plaisir <img data-src=" />



Les brevets, c’est le bien















finalement. <img data-src=" />








metaphore54 a écrit :



Pour motorola, c’est surtout que google avait promis de les faire Frand ce qu’il a voulu remettre en cause. Enfin de ce que j’ai compris du feuilleton.







J’ai pas souvenir qu’ils voulaient remettre en cause le caractère FRAND des brevets, mais ds ce cas il aurait fallu retirer les licences pour tout le monde (assez difficile à faire qd même) et ne pas attaquer de manière rétroactive un acteur qui payait pour les brevets quand il était licencié.










after_burner a écrit :



J’ai pas souvenir qu’ils voulaient remettre en cause le caractère FRAND des brevets, mais ds ce cas il aurait fallu retirer les licences pour tout le monde (assez difficile à faire qd même) et ne pas attaquer de manière rétroactive un acteur qui payait pour les brevets quand il était licencié.







J’ai retrouvé un article :





En début de semaine, Google a fait savoir que les actions en justice entamées par Motorola Mobility avant l’acquisition seraient maintenues et que la position de la société envers les brevets essentiels à l’utilisation des standards UMTS (3G) ne changerait pas.





Tom’s hadware



C’est pas le fait que ce soit Frand ou non que je mets en avant mais la perception de certains en fonction de la marque. “Captain Obvious” pour le coup, mais c’est bien plus visible quand c’est Samsung et Apple.








metaphore54 a écrit :



J’ai retrouvé un article :







Tom’s hadware







C’était pas très loyal comme attitude alors, et ça ne pouvait pas leur être utile. <img data-src=" />



Si c’est jusqu’à l’iphone 4 ça ne devrais pas trop faire de mal a Apple … puisque qu’il ont déjà deux nouvelles générations (et bientôt une troisième)


Le 05/06/2013 à 11h 58

brevets–&gt;poubelle


Et les iPhones 4S/5 n’ont plus de version CDMA?








Loeff a écrit :



Et les iPhones 4S/5 n’ont plus de version CDMA?





normalement ils sont “mondiaux”, càd gérant le CDMA et le GSM, selon la réf.. enfin y’a les deux quoi <img data-src=" />

iPhone 5: A1429 (bi-bande CDMA & GSM)

iPhone 5: A1428

iPhone 4S: A1387 (bi-bande CDMA & GSM)

iPhone 4S: A1531 (GSM Chine)





edit avec la 4G c’est encore plus compliqué, cf http://www.everymac.com/systems/apple/iphone/index-iphone-specs.html



Tiens au fait, pourquoi c’est Obama qui doit trancher ?








jb18v a écrit :



normalement ils sont “mondiaux”, càd gérant le CDMA et le GSM, selon la réf.. enfin y’a les deux quoi <img data-src=" />

iPhone 5: A1429 (bi-bande CDMA & GSM)

iPhone 5: A1428

iPhone 4S: A1387 (bi-bande CDMA & GSM)

iPhone 4S: A1531 (GSM Chine)



edit avec la 4G c’est encore plus compliqué, cf http://www.everymac.com/systems/apple/iphone/index-iphone-specs.html







Donc pourquoi Samsung n’attaque que jusqu’au 4 et iPad2 3G, je doute qu’Apple ait revu la gestion CDMA depuis le 4S et iPad3… Ca n’a pas trop de sens.









Drepanocytose a écrit :



Tiens au fait, pourquoi c’est Obama qui doit trancher ?







+1.



La justice ne peut plus se démerder toute seule dans ce pays maintenant ? <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Tiens au fait, pourquoi c’est Obama qui doit trancher ?







D’après cet article



C’est un “droit” qu’a le président US d’outrepasser la décision de l’ITC (sur son propre marché). En gros dès que ça concerne le marché américain, la décision revient au gouvernement américain, quoi qu’il arrive … vive l’objectivité (cela dit comme dit dans l’article ils vont en général dans le sens de l’ITC)



Tiens ça serait TRES amusant qu’Obama intervienne.



On se demande si on parlerait de cela si la situation était inversée entre Samsung et Apple.



Les américains sont très fort pour faire signer au reste du monde des traités pour qu’on respecte LEUR propriété intellectuelle.



Par contre, quand ce sont eux qui sont emmerdés avec leurs propres règles, il suffirait qu’ils disent “pouce, on arrête tout” ?



Amusant.



La réalité, c’est que le système des brevets est un mauvais système qui favorise les déséquilibres économiques mondiaux. C’est un système anti-libéral qui amène mathématiquement parlant à la dégénérescence du système économique.



Il prive également le monde de la recherche de somme colossales au profit des offices des brevets et des dépenses juridiques.



Un seul brevet bloquant peut mettre des millions de salariés à la porte dans un laps de temps très court.