Après les consoles et les portables, AMD veut mettre Jaguar dans les serveurs

Après les consoles et les portables, AMD veut mettre Jaguar dans les serveurs

Avoton n'est pas encore là, il a déjà pris un coup de griffe

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

29/05/2013 3 minutes
23

Après les consoles et les portables, AMD veut mettre Jaguar dans les serveurs

AMD semble tout miser sur sa nouvelle architecture Jaguar. Déjà au cœur des PlayStation 4 et autres Xbox One, celle-ci devrait bientôt débarquer dans nos PC portables, hybrides et tablettes via les SoC Kabini et Temash (voir notre dossier). Aujourd'hui, la société annonce un pas supplémentaire puisque ce sont désormais les serveurs qui sont visés avec les Opteron X1150 et X2150.

Jaguar continue de faire son petit bout de chemin et débarque dans les serveurs via les puces de la génération Kyoto, connues sous les références Opteron X1150 et X2150. Eh oui, quand AMD le veut, il est capable de faire de la dénomination simple et efficace, loin de ce que l'on nous impose sur le marché grand public.

Jaguar dans les serveurs : deux références et des différences simples à comprendre

AMD Kyoto X1150 X2150

 

Ainsi, la différence principale entre ces deux puces est la présence ou non d'une partie graphique (X2150 uniquement) et le TDP minimal qui sera de 9 watts ou 11 watts. Au maximum, cette valeur grimpera à 17 ou 22 watts. Cet écart s'explique par la possibilité laissée à l'utilisateur de fixer les fréquences dans le BIOS afin de les ajuster à son besoin en terme d'échauffement (TDP Flexible).

 

C'est bien entendu l'architecture GCN (Graphics Core Next) des Radeon HD 7000 qui sera utilisée via 128 unités de traitement, mais sous la dénomination HD 8000, histoire de ne pas oublier la petite touche de marketing. Les fonctionnalités de compression et de décompression vidéo hardware seront aussi présente. Si Intel commence à pousser sa solution QSV et le Media SDK sur les serveurs, son ennemi texan semble aussi vouloir sa part du gâteau.

 

Chaque modèle disposera de quatre cœurs au niveau de son CPU, avec une fréquence maximale de 1.9 GHz (X2150) ou de 2 GHz (X1150). Le GPU lui verra cette valeur varier de 266 MHz à 600 MHz selon les cas. Pour le reste, tout est identique : un maximum de 32 Go de DDR3 est supporté et l'on retrouve huit lignes PCIe 2.0, huit ports USB 2.0, 2 ports USB 3.0 et deux ports S-ATA 6 Gb/s. Le tout tient dans un packaging de type BGA de 24,5 x 24,5 mm.

Opteron X1250 et X2150 : la chasse à l'Atom est ouverte !

Atom S1200 Centerton

 

Côté tarif, il est question de 64 $ et 99 $. De quoi attaquer de manière assez directe la gamme Atom d'intel, et se positionner en attendant l'arrivée d'Avoton et du 22 nm. Pour le moment, la marque s'amuse à se comparer aux Atom S1260 annoncés il y a quelques mois, en indiquant qu'elle a l'avantage de disposer de deux fois plus de cœurs et d'un plus gros cache L2, supporte plus de mémoire et affiche des performances supérieures.

 

Un exercice qui est comme l'on pouvait s'y attendre d'une mauvaise foi assez flagrante. Tout d'abord parce qu'à 64 $, le S1260 s'oppose au X1150 qui n'a pas de partie graphique lui non plus. Ensuite parce que son TDP est de 8,5 watts et non de 9 à 17 watts.

 

AMD Kyoto X1150 X2150

 

Reste qu'AMD a quelques avantages nets à jouer, autant sur ce segment que sur celui du grand public. Mais dans les deux cas, son déficit d'image pourrait l'empêcher de réellement convaincre. Il faudra voir ce qu'il en est dans la pratique, l'inertie pour ce qui est de changer les mentalités étant encore plus importante dans le monde des serveurs.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Jaguar dans les serveurs : deux références et des différences simples à comprendre

Commentaires (23)


Ca me rapelle l’époque du K7, amd n’avait pas une super image “c’est du niveau de via presqu’au tarif d’un intel” pouvait on lire dans la presse spécialisée et la sortie de l’athlon a mis tout le monde au pas


A quand l’architecture lynx pour les consoles portables ? (si vous me cherchez je suis déjà dehors <img data-src=" />)


AMD ruleezz !!



en tant que fan boy je leur souhaite de remonter la pente ! (par contre si il pouvais éviter le marketing foireux avec les slide bidonnés )








vince120 a écrit :



Ca me rapelle l’époque du K7, amd n’avait pas une super image “c’est du niveau de via presqu’au tarif d’un intel” pouvait on lire dans la presse spécialisée et la sortie de l’athlon a mis tout le monde au pas





Il ne manque plus à AMD qu’à sortir un nouvel Athlon alors <img data-src=" />









David_L a écrit :



Il ne manque plus à AMD qu’à sortir un nouvel Athlon alors <img data-src=" />







Qui chauffe a mort, avec des usb qui merdent et une valse des chipset moins fini les un que les autres.



Le seul avantage de cette époque a été de lancer Intel dans une grosse remise en question.



Et aujourd’hui, je pense que si ventes ce tassent c’est parce qu’au final on a plus vraiment besoin de toute la puissance disponible dans les proc qui sortent.



c’est pour ça qui faut alléger votre porte money avec AMD , celui qui court trop vite risque une gamelle , avec AMD la course est moindre mai le risque est diviser par deux et le petit plus leur vidéo sont le s meilleurs ; DONC J’été toujours partisan a dépenser moin pour avoir la même chose et mon pouvoir d’achat se porte mieux . <img data-src=" />


AMD sa sert pas juste à empêcher Intel de trop gonfler ses prix? <img data-src=" />








CR_B7 a écrit :



Qui chauffe a mort, avec des usb qui merdent et une valse des chipset moins fini les un que les autres.





Méchant. Car les problèmes là existait aussi chez Intel si tu prenais une CM pas cher.

A cette époque, j’ai même fait des étincelles bleues entre le port série et le port USB en réparant un ordi bas de gamme (monté en Intel, je précise).



Il faut surtout que les fondeurs crée des besoins, les pistes à priori l’économie d’énergie, discuter directement avec nos appareils sans avoir besoin de passe par une google tv ou iphone tv, etc… il y a surement d’autres pistes que je ne connais pas.



En gros il faut des assouvir des besoins nouveaux , plutôt que de faire de la puissance pour de la puissance.








CR_B7 a écrit :



Qui chauffe a mort, avec des usb qui merdent et une valse des chipset moins fini les un que les autres.



Le seul avantage de cette époque a été de lancer Intel dans une grosse remise en question.



Et aujourd’hui, je pense que si ventes ce tassent c’est parce qu’au final on a plus vraiment besoin de toute la puissance disponible dans les proc qui sortent.









Non, le gros avantage de cet époque a été de rendre les pcs accessible. Le p2, le p3 coutaient un bras, un rein, et un coeur. Les athlons et durons permettaient de se monter une machine avec des perfs tout à fait honorable pour un tarif accessible.



C’est uniquement grâce à la concurrence des k7 et donc la fin du monopole intel, que le pc s’est enfin réellement démocratisé dans les foyers d’un bon gros paquet de Français moyen….









gounzor a écrit :



Non, le gros avantage de cet époque a été de rendre les pcs accessible. Le p2, le p3 coutaient un bras, un rein, et un coeur. Les athlons et durons permettaient de se monter une machine avec des perfs tout à fait honorable pour un tarif accessible.



C’est uniquement grâce à la concurrence des k7 et donc la fin du monopole intel, que le pc s’est enfin réellement démocratisé dans les foyers d’un bon gros paquet de Français moyen….









Je suis assez d’accord avec toi; et je rajouterais feu Cyrix.





Pour le moment, la marque s’amuse à se comparer aux Atom S1260 annoncés il y a quelques mois, en indiquant qu’elle a l’avantage de disposer de deux fois plus de cœurs et d’un plus gros cache L2, supporte plus de mémoire et affiche des performances supérieures.



Pour le moment se comparer a Silvermont est un peu difficile vu le peu d’infos concretes qu’Intel a lachees. Il va falloir attendre la fin de l’annee pour avoir une comparaison moins ole ole :)








CR_B7 a écrit :



Qui chauffe a mort, avec des usb qui merdent et une valse des chipset moins fini les un que les autres.



Le seul avantage de cette époque a été de lancer Intel dans une grosse remise en question.







D’accord pour la chauffe sur les premiers modèles (dépourvus de protection contre la surchauffe, un comble)… Pour le reste, les cheapsets VIA étaient de loin le plus gros problème.



A côté de ça, le K7 a servi d’alternative face au Pentium 4 de première génération qui nécessitait un type de mémoire abominablement cher et sans réel avantage face à la SDRAM.



Et puis il y a eu le K8 qui a mené l’architecture x86 sur les sentiers du 64bit, sentiers où Intel refusait de s’aventurer pour favoriser l’Itanium dans les gros systèmes quitte à sacrifier le desktop. Et même en 32 bit c’était une alternative bien agréable face aux P4 chers et bien trop chauds.



(le K7 était la réponse au PIII avant tout, les deux en SLOT A ou équivalent ;) )


AMD éxagère avec sa comparaison mais pour l’instant leur solution est malgré tout plus intéressante à moins de vouloir le plus faible tdp en x86 possible.


La question que je me pose, c’est pourquoi AMD ne sort pas un fichu 8 cœurs, vu qu’il y en a pour les consoles? au pire on passe a 18-34W de TDP, faudrait voir ce que ça donne!



Quand au marché des “gros” CPU… bah depuis que les Bulldozer sont moins puissants à équivalents aux meilleurs phénoms, ça ne donne pas trop envie d’acheter….



Avant, je prenais des AMD en sachant que c’est un peu moins puissant qu’Intel et beaucoup moins cher. Mais là, il semble que si je prends un buldozer, je downgrade ma config… Alors qu’on trouvait des X6 en dessous des 150€…



D’autre part, gros problème : on ne trouve plus rien comme cartes mères AMD. Vu que tout le monde se fout du bulldozer, on a plus toutes les Asrock originales (ou même carément bizares), les mises à jour, etc, des cartes mères.



Moi je cherche tout simplement de bonnes cartes mères en ITX pour AM3, impossible de trouver ça… ou alors des vieux bidules sans USB3, ou avec peu de SATA…



Et le problème chez Intel, c’est que ce qui m’intéresse coute facilement 2 à 3 fois plus cher que ce que j’aurais pris chez AMD, sans compter que les cartes mères n’ont aucune durabilité en ceci qu’au prochain CPU, il le chipset ne sera plus compatible. Sans compter ces conneries d’overclocking bloqué….



L’évolution du marché des CPU Desktop me fait très clairement chier :/








sky99 a écrit :



La question que je me pose, c’est pourquoi AMD ne sort pas un fichu 8 cœurs, vu qu’il y en a pour les consoles? au pire on passe a 18-34W de TDP, faudrait voir ce que ça donne!



Quand au marché des “gros” CPU… bah depuis que les Bulldozer sont moins puissants à équivalents aux meilleurs phénoms, ça ne donne pas trop envie d’acheter….



Avant, je prenais des AMD en sachant que c’est un peu moins puissant qu’Intel et beaucoup moins cher. Mais là, il semble que si je prends un buldozer, je downgrade ma config… Alors qu’on trouvait des X6 en dessous des 150€…



D’autre part, gros problème : on ne trouve plus rien comme cartes mères AMD. Vu que tout le monde se fout du bulldozer, on a plus toutes les Asrock originales (ou même carément bizares), les mises à jour, etc, des cartes mères.



Moi je cherche tout simplement de bonnes cartes mères en ITX pour AM3, impossible de trouver ça… ou alors des vieux bidules sans USB3, ou avec peu de SATA…



Et le problème chez Intel, c’est que ce qui m’intéresse coute facilement 2 à 3 fois plus cher que ce que j’aurais pris chez AMD, sans compter que les cartes mères n’ont aucune durabilité en ceci qu’au prochain CPU, il le chipset ne sera plus compatible. Sans compter ces conneries d’overclocking bloqué….



L’évolution du marché des CPU Desktop me fait très clairement chier :/





Tu y vas un peu fort avec bulldo… il n’était pas aussi mauvais que ça…

Si en MonoThread il peinait un peu, en MultiThread il se débrouillait pas si mal.

Mais bon, c’est clair que le PhenomX6 était un bon CPU et que le gain est limité.



Et AMD à un peu corrigé le tir avec Piledriver qui est un peu moins mauvais en Single et encore meilleur en Multi. (lien)



Et comme tout devient de + en + MultiT, AMD s’en sort de mieux en mieux.



Ce que tu dis est toujours vrais, AMD offre des perfs très correcte à des prix très intéressant.



Sinon, pour ce qui est du choix, là je suis d’accord… L’offre de produit en AMD est trop pauvre, surtout en Europe.



Moi j’ai été très déçu que ce soit du coté amd ou intel par les gpu intégré aux processeur je m’attendais à beaucoup mieux.



Comme l’utilisation du GPU en fonction de l’utilisation à la volée, celui du cpu quand la demande est faible et quand ça demande plus passage à la CG.



Ou un autre truc beaucoup moins énergivore que ce que l’on a actuellement.








coket a écrit :



Je suis assez d’accord avec toi; et je rajouterais feu Cyrix.









Je me rappelle lorsque j’ai voulu faire évoluer mon 486 DX 2 66 pour passer à du pentium. Le Cyrix 6x86 166 : 500frs et l’intel P133 : 1300frs … J’ai pas hésité longtemps … même si après je me suis bien rendu compte que c’était moins performant … mais tellement moins cher !









sky99 a écrit :



Et le problème chez Intel, c’est que ce qui m’intéresse coute facilement 2 à 3 fois plus cher que ce que j’aurais pris chez AMD, sans compter que les cartes mères n’ont aucune durabilité en ceci qu’au prochain CPU, il le chipset ne sera plus compatible. Sans compter ces conneries d’overclocking bloqué….



L’évolution du marché des CPU Desktop me fait très clairement chier :/





On peut reprocher plein de choses à Intel, mais sur trois arguments, les trois tapent à côté. Intel est effectivement plus cher, m’enfin de là à annoncer un rapport de un à trois… ok si tu compare un APU A4 à un Core i7, mais sinon… <img data-src=" /> ?



Pour le reste, Intel change de socket comme d’architecture. Après effectivement, AMD a toujours gardé une rétrocompatibilité, mais cela n’empêche pas de devoir changer pour les derniers modèle en plus des différents sockets sur la gamme : BGA, FMx et AMx. Puis on l’a déjà dit, mais la meilleure façon de ne pas avoir à se prendre le chou avec l’évolution des sockets, c’est de ne rien changer dans les CPU. C’est ausssi ça que paie AMD sur le haut de gamme (espérons que la nouvelle équipe redressera sérieusement la barre).



Pour l’overclocking soit disant bloqué, je ne vois pas non plus le souci. Chez les deux on a des modèles débridés, après il faudra me dire quelle marge on va avoir avec des APU en 32 nm à 4.4 GHz au départ hein… Après, la pratique a moins d’importance avec l’arrivée des Turbo, mais dans tous les cas, je ne vois pas ce qu’il y a de meilleur dans les pratiques d’un coté ou de l’autre.









David_L a écrit :



On peut reprocher plein de choses à Intel, mais sur trois arguments, les trois tapent à côté. Intel est effectivement plus cher, m’enfin de là à annoncer un rapport de un à trois… ok si tu compare un APU A4 à un Core i7, mais sinon… <img data-src=" /> ?



Pour le reste, Intel change de socket comme d’architecture. Après effectivement, AMD a toujours gardé une rétrocompatibilité, mais cela n’empêche pas de devoir changer pour les derniers modèle en plus des différents sockets sur la gamme : BGA, FMx et AMx. Puis on l’a déjà dit, mais la meilleure façon de ne pas avoir à se prendre le chou avec l’évolution des sockets, c’est de ne rien changer dans les CPU. C’est ausssi ça que paie AMD sur le haut de gamme (espérons que la nouvelle équipe redressera sérieusement la barre).



Pour l’overclocking soit disant bloqué, je ne vois pas non plus le souci. Chez les deux on a des modèles débridés, après il faudra me dire quelle marge on va avoir avec des APU en 32 nm à 4.4 GHz au départ hein… Après, la pratique a moins d’importance avec l’arrivée des Turbo, mais dans tous les cas, je ne vois pas ce qu’il y a de meilleur dans les pratiques d’un coté ou de l’autre.





Je ne sais pas pour les Bulldozer, mais quand j’ai eu mon Phenom II X6 a moins de 150€ l’équivalent chez intel etait facilement deux fois plus cher.

Donc ça rentre dans “2 à 3 fois plus cher”. Le probleme chez intel, c’est que outre les performances, si tu veux toutes les fonctionalités, il faut prendre le modèle super cher (genre i7) sinon tu n’as pas ceci ou cela. D’autre part, si tu rajoutes le fait que pour les cartes ayant un minimum de fonctionalités, chez intel on a souvent un surcoût, ça fait qu’en fin de compte tu te retrouves à payer en fin de compte pas mal plus cher chez intel.



Pour le second point, intel ne change pas seulement de socket à chaque nouvelle archi : quand ils conservent le même socket, ça change rien, il faut quand même racheter une nouvelle carte mère pour l’upgrade. On peut dire ce qu’on veut d’AMD, mais je peux conserver mon CPU sur une nouvelle carte mère si l’ancienne grille, et mettre un nouveau CPU sur mon ancienne carte mère en cas de problème de CPU. Au passage, en conservant le même socket, tu peux conserver le même ventirad/watercooling sans avoir à refabriquer un systeme de fixation, ou en acheter un autre.

SUr la non évolution, ici, je trouve ton argument mal tombé, car justement, bulldozer est un changement assez important sur le CPU, qui conserve tout de même la rétrocompatibilité. Manque de bol, c’est un peu naze comme upgrade ^^ Toujours est il que dire que bulldozer est identique à l’archi des phenom II est très très exagéré. D’autant qu’on ne peut pas dire qu’intel ne révolutionne grand chose ces derniers temps non plus… ça évolue progressivement, (et ça stagne pour AMD), mais je lis rarement des changements bien passionants en matière de CPU comme à l’époque des P4/A64, ou même si la solution P4 etait moyenne, il y avait des innovations, et tous les bidules ajoutés sur le pentium M/les intel Core… Peut être que je deviens blasé, mais j’entends surtout parler d’IGP dans le CPU qui progressent, de finesse de gravure, et de deux trois petits bidules améliorés à chaque fois :)



Pour l’overclocking, modèle black édition ou pas, chez AMD, il me semble que tu peux toujours overclocker par le FSB (enfin le nom qu’il à maintenant). Dans un autre temps, chez intel, j’ai cru comprendre que le CPU te laisse potentiellement une petite marge de manoeuvre, mais pas grand chose si tu n’as pas l’édition K.



Il est loin le temps ou tu achetais un CPU bas de gamme, et ou tu pouvais rajouter presque +50% de fréquence dessus!



Quand au mode turbo, bof bof… Certes, c’est pas mal, mais on est loin d’un vrai overclocking!



Donc globalement, je réitère : Les produits Intel sont certes plus performants, mais proportionellement par rapport au gain de prix. Bien souvent avec le Intel on va doubler le prix pour 30% de perfs en plus, ou quelquechose du genre. D’autre part on est coincé avec une carte mère qui ne sert à rien en cas d’upgrade (j’ai de vieilles mobos qui ne feront pas tourner mon phenom II à plein potentiel, mais qui font de bonnes cartes de “secours”), et qui plus est on est obligé de raquer pour avoir toutes les fonctionnalités, et ne pas être enfermé dans le positionnement décidé par intel pour sa puce.



Bref, plus le temps passe, plus les possibilités de bidouille par l’utilisateur se restreignent. C’est en partie contrebalancé par une très nette augmentation des fonctionnalités, et de la puissance disponible “out of the box”, mais bon, on retrouve quand même les désagréables habitudes d’Intel à vouloir régenter ce que tu peux faire de ton matos. Bref, les pratiques d’Intel me déplaisent, les produits d’AMD ne me satisont pas. Les APU, c’est bien sympa pour quelques personnes, mais pour ma part ça n’a AUCUN intérêt. Je veux soit un CPU puissant couplé avec une carte graphique adaptée au jeu, soit un CPU puissant pas cher pour faire du calcul parallèle. Et là, soit je paie cher chez intel pour avoir plein de coeurs hyperthreadés, soit pas cher chez AMD avec des performances difficile à prévoir, et un système de modules tout bizare dont j’aurai du mal à comprendre la “scalabilité”.









dr_plans a écrit :



Tu y vas un peu fort avec bulldo… il n’était pas aussi mauvais que ça…

Si en MonoThread il peinait un peu, en MultiThread il se débrouillait pas si mal.

Mais bon, c’est clair que le PhenomX6 était un bon CPU et que le gain est limité.



Et AMD à un peu corrigé le tir avec Piledriver qui est un peu moins mauvais en Single et encore meilleur en Multi. (lien)



Et comme tout devient de + en + MultiT, AMD s’en sort de mieux en mieux.



Ce que tu dis est toujours vrais, AMD offre des perfs très correcte à des prix très intéressant.



Sinon, pour ce qui est du choix, là je suis d’accord… L’offre de produit en AMD est trop pauvre, surtout en Europe.





J’ai lu que ça s’améliore, en effet. Mais est-ce que piledriver est nettement au dessus d’un Phenom II X6? Le mieux qui soit disponible, c’est les 8 “coeurs”, qui sont 4 modules. Si il y avait une version 6 modules, je pourrais me dire que j’ai très certainement un gain de perfs par rapport à un X6, puisque chauque module est censé offrir plus en environnement multithreadé. Mais bon, il faudra sans doute attendre la prochaine génération…



Je ne dis pas que les AMD sont complètement nazes, mais le gain par rapport à l’archi précédente est très incertain, alors que les prix ont un peu monté, et qu’on se retrouve avec des consos importantes sans forcement plus de puissance. Enfin, et c’est ce qui m’ennuie le plus, toute l’activité d’AMD semble être sur les Ax, le socket FM2 et les APU. C’est bien sympa, mais si on veut juste le CPU, ces puces sont chères pour une puissance très banale, le socket n’est pas nécéssairement pérenne, et de toutes façons pourquoi payer un IGP si on en à pas l’utilité? Coté AM3, il y a assez peu d’annonces, ça stagne pas mal je trouve.