[MàJ] Neelie Kroes veut mettre fin aux coûts d'itinérance en Europe

[MàJ] Neelie Kroes veut mettre fin aux coûts d’itinérance en Europe

Pas de retraite avant 90 ans alors

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Société numérique

30/05/2013 4 minutes
75

[MàJ] Neelie Kroes veut mettre fin aux coûts d'itinérance en Europe

Publié le 21 mai. Véritable serpent de mer depuis quelques années, le marché unique européen pour le secteur télécom est de nouveau revenu sur le devant de la scène la semaine dernière. Neelie Kroes, commissaire européenne chargée de la société numérique depuis quatre ans, a ainsi réaffirmé sa volonté de lever toutes les barrières avant son retrait du monde politique, sachant qu'elle aura 72 ans en juillet prochain.

Neelie Kroes photo de la Commission

« Faire du marché unique européen des télécommunications une réalité » 

Comptant des centaines de millions de clients, le marché européen a pour principal défaut sa division géographique, ce qui implique divers frais et accords pour le millier d'opérateurs télécoms du continent, dont une centaine dédiée au mobile. Cela crée de plus de nombreuses différences tarifaires selon les pays, certains étant bien mieux lotis que d'autres. Afin de tirer les prix vers le bas tout en imprimant une plus forte concurrence, Bruxelles étudie depuis un bon moment la possibilité de créer un marché unique européen des télécoms.

 

En 2009, la Commission mettait ainsi en place une nouvelle instance européenne dont le but était de contribuer « à assurer une concurrence équitable et une cohérence accrue de la réglementation sur les marchés des télécommunications. La réforme vise à fournir un outil très important pour faire du marché unique européen des télécommunications une réalité. » 

« Ma priorité numéro un en 2013 » 

Quatre ans plus tard, l'idée du marché unique est loin d'avoir été enterrée, bien au contraire. En mars dernier, nous apprenions ainsi que suite à un Conseil européen, les présidents et premiers ministres avaient demandé à la Commission européenne de présenter en octobre un projet incluant « des mesures concrètes pour établir dès que possible le marché unique des technologies de l'information et de la communication ».


En avril, le Financial Times précisait que le projet pourrait même arriver dès le mois de juin. Nos confrères britanniques confirmaient qu'il s'agissait de la priorité de Neelie Kroes et que Bruxelles souhaitait accélérer le projet afin de l'approuver avant les élections européennes de 2014. « Nous accélérons nos efforts. C'est essentiel pour le secteur et l'économie dans son ensemble » a ainsi déclaré Neelie Kroes au Financial Times. « Ma priorité numéro un en 2013 est de m'assurer que nous sommes d'accord avec les gouvernements quant aux éléments nécessaires pour offrir un véritable marché unique. »

« Un marché des télécommunications sans frontières » 

Cette volonté a de nouveau été confirmée la semaine passée par Kroes, comme le rapporte EUobserver. « Je suis du même âge qu'Alex Ferguson (entraineur de Manchester United fraichement retraité, ndlr), mais je n'ai pas l'intention de prendre ma retraite avant d'avoir mis fin à tous les obstacles au marché unique » a-t-elle ainsi déclaré lors du dernier sommet européen des affaires à Bruxelles jeudi dernier.

 

Le but de Neelie Kroes est simple sur le papier, mais complexe à mettre en place : « Il suffit de penser à travers un marché des télécommunications sans frontières, sans fragmentation, et il s'agit de la priorité majeure pour le reste de mon mandat ». Un mandat qui devrait prendre fin l'an prochain.

 

Cela pourrait signifier à court terme la fin des frais d'itinérance lorsque vous vous rendez dans un autre pays européen. Ce qui pourrait donc aussi impliquer la possibilité de vous abonner à un forfait d'un autre pays. Une véritable révolution qui pourrait changer la face du marché européen et créer de véritables géants de la télécommunication. Et de fil en aiguille, un tel marché pousserait à la mise en place de véritables normes européennes des télécommunications, donnant ainsi aux opérateurs locaux un véritable poids face aux géants américains et asiatiques.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Faire du marché unique européen des télécommunications une réalité » 

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (75)


Je connais des Belges qui ne seraient pas contre, quand on compare leurs tarifs aux notres …


ça parait logique, comme la mutualisation des antennes



mais bon l’intérêt général VS les intérêts privés, on sait ce que ça donne, vu les sous en jeu, c’est pas gagné


franchement respect

72 ans et elle milite a fond pour les nouvelles technos en europe



c’est des gens comme elle qui faudrait comme ministre en france …


En tant que belge ca ne me dérange pas de payer 5€ de plus et pouvoir aller sur YouTube quand je veux ! <img data-src=" />


Je suis contre. Chaque pays est souverain et doit conserver le controle de ses infrastructures.


A-t-elle pensé à quelques menues contingences, du style :




  • qui pose les câbles/les antennes,

  • quelles normes (sanitaires/exposition aux ondes, entre autres)



    (ce sont les deux qui me viennent sans réfléchir)

    Je suppose que le mouvement de concentration s’en trouverait accélérer, c’est sûr. Un oligopole, pour peu que ce soit dans un marché unique et sans contrainte, serait alors acceptable ? bof…



    Sinon, moi je veux devenir millionnaire avant mes 34 ans… Est-ce que l’Europe va se mobiliser pour réaliser mon vœu ?






    Vieux_Coyote a écrit :

    Je connais des Belges qui ne seraient pas contre, quand on compare leurs tarifs aux notres …





    rien ne dit que les prix seraient tirés vers le bas (investissements supplémentaires)






    killer63 a écrit :

    franchement respect
    72 ans et elle milite a fond pour les nouvelles technos en europe

    c’est des gens comme elle qui faudrait comme ministre en france …





    Ouep, une vision purement en terme de marché, c’est juste ce qu’il nous faut (si on peut n’avoir que la sensibilité technophile/promotion des TIC, là OK)




Pas de retraite avant 90 ans alors

<img data-src=" />


Donc, on favoriserait encore une fois la main d’oeuvre bon-marché (Espagne, Grèce, etc…) et tant pis pour les employés locaux.

D’accord pour l’européanisation des services, mais les sièges sociaux, les services clientèle et de maintenance doivent être impérativement situés dans les pays desservis. Sinon, NON. Assez de mise en concurrence par le bas <img data-src=" />, assez de chômage comme ça.








belgeek a écrit :



En tant que belge ca ne me dérange pas de payer 5€ de plus et pouvoir aller sur YouTube quand je veux ! <img data-src=" />





ahah bien vu <img data-src=" />









RRMX a écrit :



Je suis contre. Chaque pays est souverain et doit conserver le controle de ses infrastructures.







Il est joli celui-là, tout frais du jour <img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Donc, on favoriserait encore une fois la main d’oeuvre bon-marché (Espagne, Grèce, etc…) et tant pis pour les employés locaux.

D’accord pour l’européanisation des services, mais les sièges sociaux, les services clientèle et de maintenance doivent être impérativement situés dans les pays desservis. Sinon, NON. Assez de mise en concurrence par le bas <img data-src=" />, assez de chômage comme ça.







Mais ne vaut-il pas mieux relocaliser en Europe les call-centers méditéranéens? <img data-src=" />





« Ma priorité numéro un en 2013 est de m’assurer que nous sommes d’accord avec les gouvernements quant aux éléments nécessaires pour offrir un véritable marché unique. »



Cette phrase n’a de sens qu’en entier. En gros en 2013, ils vont juste voir comment c’est le bordel et d’ici 20 ans, lors de l’attribution des fréquences 6G au niveau européen, on pourra peut être espérer voir un jour un marché unique des télécoms <img data-src=" />


La priorité serait un frein à l’ultra-libéralisme que veux nous imposer Bruxelles ?



ça permettrait de résoudre le soucis de @Aloyse57.








pti_pingu a écrit :



Mais ne vaut-il pas mieux relocaliser en Europe les call-centers méditéranéens? <img data-src=" />





Pourquoi non ? Pour ma part, ça devrait être oui dans 100% des cas.



Mouais, et lors des soucis, quelle loi s’applique : celle du pays de l’entreprise et celle du pays du client ???








Aloyse57 a écrit :



Pourquoi non ? Pour ma part, ça devrait être oui dans 100% des cas.







Le non est à considérer au post “quoter” … Espagne, Grêce c’est l’Europe, marché unique toussa quoi … le sujet même de la news









FulguroPoint a écrit :



Mouais, et lors des soucis, quelle loi s’applique : celle du pays de l’entreprise et celle du pays du client ???





client.









syfer972 a écrit :



client.







Donc un opérateur hongrois devra se plier aux 27 lois de consommateurs et leurs futures évolutions ? beau bordel !!



Et sinon, comment ça se passerait lors d’un appel d’offres pour l’attribution de fréquences?



Les sociétés auraient donc droit à une fréquence X sur tout le territoire de l’Europe.

En clair, seules deux ou 3 sociétés pourraient acheter les fréquences et les autres se feraient éjecter par manque de moyen.



Z’êtes vraiment sur que cela va favoriser la concurrence? J’ai plutôt l’impression que cela va favoriser les oligopoles et faire monter les tarifs…








belgeek a écrit :



En tant que belge ca ne me dérange pas de payer 5€ de plus et pouvoir aller sur YouTube quand je veux ! <img data-src=" />







En tant que client Free, ça ne me dérange pas de payer 5€ de plus pour pouvoir aller sur YouTube quand je veux…



Oh… wait <img data-src=" />









FulguroPoint a écrit :



Donc un opérateur hongrois devra se plier aux 27 lois de consommateurs et leurs futures évolutions ? beau bordel !!







C’est si dur à imaginer, l’obligation pour un opérateur d’assurer un partenariat dans chaque pays européens pour ses clients et d’assurer à un opérateur d’au moins un partenaire par pays sous contraintes (un peu comme ARCEP pour Free) impliquant le fait que le prix facturer en roaming soit au conditions du lieu d’abonnement?



Et bien oui, là ça forcera la concurrence sachant que depuis peu la France n’est plus le plus cher, donc pas besoin de crier au fait que le Hongrois viendra tuer nos employés Orange dans leur chaumière.



Note: c’est ce qu’on appel pour la banque le SEPA, tout au moins pour la partie facturation frais de transfert (frais partagé)



Par contre personne n’a remarqué qu’elle avait un brushing parfaitement irréprochable <img data-src=" />








FulguroPoint a écrit :



Donc un opérateur hongrois devra se plier aux 27 lois de consommateurs et leurs futures évolutions ? beau bordel !!





ce n’est pas déjà le cas pour toutes les multinationales qui doivent s’adapter aux lois des différents pays où elles se situent ? <img data-src=" />



mais bien sûr.. s’il y a autant d’opérateurs c’est à cause de nombreux petits pays, et fusionner tout ça ne va pas arranger grand monde à mon avis <img data-src=" />








pti_pingu a écrit :



Il est joli celui-là, tout frais du jour <img data-src=" />





Tu veux dire que si on est pour la conservation des infras sous le controle des pays souverains on trolle ? <img data-src=" />

T’es embauché par Bruxelles ?









jb18v a écrit :



mais bien sûr.. s’il y a autant d’opérateurs c’est à cause de nombreux petits pays, et fusionner tout ça ne va pas arranger grand monde à mon avis <img data-src=" />







Déjà qu’Orange Fr, Orange Lux, Orange Pl, ils s’arrangent pour que ce ne soit pas la même chose pour leur clients <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Le non est à considérer au post “quoter” … Espagne, Grêce c’est l’Europe, marché unique toussa quoi … le sujet même de la news







Ok, pour être clair, voici mon avis perso :





  • les call-centers, sièges sociaux, personnels extra européens qui desservent une clientèle européenne : c’est non.

  • les call-centers, sièges sociaux, personnels situés hors pays de la clientèle, c’est non aussi





    Résumé : les pays utilisent les ressources humaines du pays dans lequel ils font affaire exclusivement.

    Les flux financiers et matériels peuvent être intra-européens ou extra-européens, c’est à revoir.









RRMX a écrit :



Tu veux dire que si on est pour la conservation des infras sous le controle des pays souverains on trolle ? <img data-src=" />

T’es embauché par Bruxelles ?







Parce que tu te trompes de sujet, on parle pas de mutualisation d’infra ou de délégation à Bruxelles, mais d’accord d’itinérance transparent et sans surcout, bref, juste changer dans le logiciel



if(roaming){return cout_unitaire * CST_FIST_FK ;}else{return cout_unitaire;}



par



if(roaming){return cout_unitaire;}else{return cout_unitaire;}









Aloyse57 a écrit :



Ok, pour être clair, voici mon avis perso :





  • les call-centers, sièges sociaux, personnels extra européens qui desservent une clientèle européenne : c’est non.

  • les call-centers, sièges sociaux, personnels situés hors pays de la clientèle, c’est non aussi





    Résumé : les pays utilisent les ressources humaines du pays dans lequel ils font affaire exclusivement.

    Les flux financiers et matériels peuvent être intra-européens ou extra-européens, c’est à revoir.







    Voilà, je partage le 1er point mais pas le 2ème, mais c’est comme l’absinthe, on aime ou on aime pas <img data-src=" />



Bof, toujours pareil avec l’union européenne. On avance mais pas trop du coup on se retrouve dans des situations ambigues.



A moment soit on passe à une Europe Fédérale avec des bases égales pour tout le monde (au hasard l’imposition, le droit du travail, …) soit on arrête cette mascarade…








pti_pingu a écrit :



Parce que tu te trompes de sujet, on parle pas de mutualisation d’infra ou de délégation à Bruxelles, mais d’accord d’itinérance transparent et sans surcout, bref, juste changer dans le logiciel



if(roaming){return cout_unitaire * CST_FIST_FK ;}else{return cout_unitaire;}



par



if(roaming){return cout_unitaire;}else{return cout_unitaire;}





Non je ne me trompe pas de sujet, tu sais tres bien que pour arriver a cette solution “idéalle pour le consommateur” (loule !), il faudra déléguer le controle des infras a une supra-identité controlée par l’UE, ce qui revient a faire ce que je dénonce. Sinon cela s’appelle effectivement des accords d’itinérance et cela existe déja, avec des couts variables pour des raisons diverses et variées telles que par exemple la variation des couts d’installation de l’infra d’un pays a l’autre, les régulations, taxes gouvernementales qui varient, etc.



Bref, ton pseudo-code aurait du sens pour un accord entre Orange, SFR, etc (mais n’est-ce pas déja le cas ?) mais il n’en a aucun dans le contexte de plusieurs états.









RRMX a écrit :



Non je ne me trompe pas de sujet, tu sais tres bien que pour arriver a cette solution “idéalle pour le consommateur” (loule !), il faudra déléguer le controle des infras a une supra-identité controlée par l’UE, ce qui revient a faire ce que je dénonce. Sinon cela s’appelle effectivement des accords d’itinérance et cela existe déja, avec des couts variables pour des raisons diverses et variées telles que par exemple la variation des couts d’installation de l’infra d’un pays a l’autre, les régulations, taxes gouvernementales qui varient, etc.



Bref, ton pseudo-code aurait du sens pour un accord entre Orange, SFR, etc (mais n’est-ce pas déja le cas ?) mais il n’en a aucun dans le contexte de plusieurs états.







Je me répète, est-ce que SEPA a impliqué que chaque banque de détails européenne ou chaque banque centrale passe sous le controle de Brx? Non, là c’est pareil.



Bon par contre, qu’elles passent sous le controle de Brx suite à la merde qu’elles ont foutu entre 2000 et 2010, là je le concède mais c’est pour autre chose que dans le cadre de l’unification des moyens de paiements.









pti_pingu a écrit :



Parce que tu te trompes de sujet, on parle pas de mutualisation d’infra ou de délégation à Bruxelles, mais d’accord d’itinérance transparent et sans surcout, bref, juste changer dans le logiciel



if(roaming){return cout_unitaire * CST_FIST_FK ;}else{return cout_unitaire;}



par



if(roaming){return cout_unitaire;}else{return cout_unitaire;}







Tout le monde rêve de pouvoir faire du roaming voice+data sans frais supplémentaires : c’est ce que l’Europe souhaite aussi ? Bien. Mais à quel prix social. A un moment, il ne faut pas toujours voir le bénéf immédiat de l’uniformisation parce que dans les faits, souvent cela à un impact coûteux.



Mais si c’est possible au nouveau européen, je veux bien qu’on l’applique au monde entier : ce serait bien pratique qu’en je viendrai faire le touriste en France, parce qu’actuellement ça me coûte la peau des fees.









pti_pingu a écrit :



Je me répète, est-ce que SEPA a impliqué que chaque banque de détails européenne ou chaque banque centrale passe sous le controle de Brx? Non, là c’est pareil.



Bon par contre, qu’elles passent sous le controle de Brx suite à la merde qu’elles ont foutu entre 2000 et 2010, là je le concède mais c’est pour autre chose que dans le cadre de l’unification des moyens de paiements.





Tu admets donc, dans ton dernier paragraphe, que pour une raison ou une autre elles passeront sous le controle de Bruxelles.



Donc je suis contre.



Ou comment dégouter les peuples de l’Europe.








killer63 a écrit :



franchement respect

72 ans et elle milite a fond pour les nouvelles technos en europe



c’est des gens comme elle qui faudrait comme ministre en france …







faut pas deconner, c’est quand meme elle qui dit que la segmentation des offres internet c’est super bien









Aloyse57 a écrit :



Tout le monde rêve de pouvoir faire du roaming voice+data sans frais supplémentaires : c’est ce que l’Europe souhaite aussi ? Bien. Mais à quel prix social. A un moment, il ne faut pas toujours voir le bénéf immédiat de l’uniformisation parce que dans les faits, souvent cela à un impact coûteux.



Mais si c’est possible au nouveau européen, je veux bien qu’on l’applique au monde entier : ce serait bien pratique qu’en je viendrai faire le touriste en France, parce qu’actuellement ça me coûte la peau des fees.







Bon il faut arrêter 30 sec, moi ma conviction et les faits font qu’il y a un harmonisation progressive des niveaux de vie européen d’une part, et que d’autre part, le marché des télécom mobiles en France est moins cher que certains pays à plus faible niveau de vie, donc il n’y a pas de péril en la demeure pour la France (hormis l’ennemi de l’intérieur lancé en 2012).



Et le principe de l’harmonisation européenne, c’est que ce sera le même cout partout en europe et ceux qui utiliseront hors europe seront plus lourdement facturé.









RRMX a écrit :



Tu admets donc, dans ton dernier paragraphe, que pour une raison ou une autre elles passeront sous le controle de Bruxelles.



Donc je suis contre.







Fallait pas demander du crédit facile <img data-src=" />



Edit: c’est comme les gosses, si les petits n’ont jamais tort même en faisant les zazous et les parents sont irresponsables, faut bien que la DDASS s’en mèle <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Bon il faut arrêter 30 sec, moi ma conviction et les faits font qu’il y a un harmonisation progressive des niveaux de vie européen d’une part, et que d’autre part, le marché des télécom mobiles en France est moins cher que certains pays à plus faible niveau de vie, donc il n’y a pas de péril en la demeure pour la France (hormis l’ennemi de l’intérieur lancé en 2012).



Et le principe de l’harmonisation européenne, c’est que ce sera le même cout partout en europe et ceux qui utiliseront hors europe seront plus lourdement facturé.







ma conviction



Grand bien t’en fasse



les fait



Hahahaha ! Tu plaisantes ? Tu trouves que le niveau de vie en Grece, Chypre, ou meme la Pologne s’harmonise par le haut ? C’est sur que le notre de niveau baisse, ah la oui, le nivellement par le bas on connait a BruBru.





pti_pingu a écrit :



Fallait pas demander du crédit facile <img data-src=" />



Edit: c’est comme les gosses, si les petits n’ont pas tort et les parents sont irresponsables, faut bien que la DDASS s’en mèle <img data-src=" />





Comparer les banques a des enfants, et BruBru a des parents. Comme si Bruxelles avait autre chose qu’un ramassis d’incompétents et irresponsables - bref, les pires parents qui soit.



Non mais quelle farce.









RRMX a écrit :



Grand bien t’en fasse



Hahahaha ! Tu plaisantes ? Tu trouves que le niveau de vie en Grece, Chypre, ou meme la Pologne s’harmonise par le haut ? C’est sur que le notre de niveau baisse, ah la oui, le nivellement par le bas on connait a BruBru.



Comparer les banques a des enfants, et BruBru a des parents. Comme si Bruxelles avait autre chose qu’un ramassis d’incompétents et irresponsables - bref, les pires parents qui soit.



Non mais quelle farce.







Tu n’est pas europhile, peut être même europhobe, mais ce qui est fait depuis 2 ans maintenant va dans la direction d’une intégration plus forte. Tu n’es pas d’accord, je respecte, mais malheureusement, les moyens à disposition pour contester ou approuver cette voie ont été utilisé, moi je m’en satisfait pleinement, mais s’il te plait, admet que pour l’harmonisation des couts de roaming ou des couts des moyens de paiement, les acteurs nationaux (opérateur et banquiers) sont rester maitre en leur demeure, et que la mise en place d’un superviseur européen (genre l’union bancaire) provient de leur conneries, et cela sera de même si les opérateurs européens continue leur bétises de vache à lait.









pti_pingu a écrit :



Tu n’est pas europhile, peut être même europhobe, mais ce qui est fait depuis 2 ans maintenant va dans la direction d’une intégration plus forte. Tu n’es pas d’accord, je respecte, mais malheureusement, les moyens à disposition pour contester ou approuver cette voie ont été utilisé, moi je m’en satisfait pleinement, mais s’il te plait, admet que pour l’harmonisation des couts de roaming ou des couts des moyens de paiement, les acteurs nationaux (opérateur et banquiers) sont rester maitre en leur demeure, et que la mise en place d’un superviseur européen (genre l’union bancaire) provient de leur conneries, et cela sera de même si les opérateurs européens continue leur bétises de vache à lait.





On prétend défendre le libéralisme a Bruxelles, eh bien ils l’ont : les opérateurs gerent le roaming comme bon leur semble. S’ils veulent etre interventionistes alors il va falloir qu’ils accordent leurs violons, parce que le libéralisme qui empeche de se défendre face a la concurrence déloyale provenant d’Asie il faudrait l’accepter, mais laisser les opérateurs télécom gérer leurs contrats comme ils l’entendent il faudrait le réguler ?



Non, moi a Bruxelles j’y vois du grand n’importe quoi, cela part dans toutes les directions, ca ne sait pas gérer une monnaie, ca dérégule a tout va d’un coté et veut tout réguler de l’autres : l’incohérence est totale.



Aujourd’hui PCI nous rapporte le caprice de Neelie Kroes qui, comme beaucoup de ses collegues, considere son avis et surtout sa personne suffisamment importants pour que ses désirs deviennent des ordres “avant sa retraite”. Un bel exemple d’ego surdimensionné.



Tu prétends que c’est la faute des opérateurs alors qu’ils n’ont fait qu’user des possibilités que le marché libéral imposé par Bruxelles leur donnait.









RRMX a écrit :



On prétend défendre le libéralisme a Bruxelles, eh bien ils l’ont : les opérateurs gerent le roaming comme bon leur semble. S’ils veulent etre interventionistes alors il va falloir qu’ils accordent leurs violons, parce que le libéralisme qui empeche de se défendre face a la concurrence déloyale provenant d’Asie il faudrait l’accepter, mais laisser les opérateurs télécom gérer leurs contrats comme ils l’entendent il faudrait le réguler ?



Non, moi a Bruxelles j’y vois du grand n’importe quoi, cela part dans toutes les directions, ca ne sait pas gérer une monnaie, ca dérégule a tout va d’un coté et veut tout réguler de l’autres : l’incohérence est totale.



Aujourd’hui PCI nous rapporte le caprice de Neelie Kroes qui, comme beaucoup de ses collegues, considere son avis et surtout sa personne suffisamment importants pour que ses désirs deviennent des ordres “avant sa retraite”. Un bel exemple d’ego surdimensionné.



Tu prétends que c’est la faute des opérateurs alors qu’ils n’ont fait qu’user des possibilités que le marché libéral imposé par Bruxelles leur donnait.







Oui mais quand pépé fait n’imp, mémé le rappel à l’ordre. Par ton dernier paragraphe, tu viens de démontrer que Bruxelles n’est pas le néo-libéraliste que l’on dépeint (enfin que les populo dépeignent) vu qu’elle intervient quant il le faut.









pti_pingu a écrit :



Oui mais quand pépé fait n’imp, mémé le rappel à l’ordre. Par ton dernier paragraphe, tu viens de démontrer que Bruxelles n’est pas le néo-libéraliste que l’on dépeint (enfin que les populo dépeignent) vu qu’elle intervient quant il le faut.





Comme je le disais dans le paragraphe précedant celui auquel tu te réferes, c’est l’incohérence totale qui pose probleme. Les “populos” (tu veux dire ceux qui s’intéressent au peuple plutot qu’a eux-memes ?) ont raison sur la majorité des points importants, Bruxelles est effectivement tres libérale sur beaucoup de sujets.



Et de temps en temps quand quelqu’un se réveille et nous fait un caprice oh ben on va réguler ce marché-la, tiens

Non, c’est pas trop crédible…



Et puis “quand il le faut” c’est sujet a interprétation.



Personne ne dit que ce serait aisé à mettre en place mais pour autant, faut-il se résigner à avoir X forfaits distincts si l’on voyage régulièrement entre plusieurs pays ou payer systématiquement du hors forfait au motif que l’on se trouve 250m plus loin qu’avant.

Pour moi la construction d’une Europe crédible passe nécessairement par ce genre d’initiative et à titre tout à fait personnel, compte tenu du fiat que je vis en France la semaine et en Belgique le weekend, j’avoue que ce serait un sacré soulagement …








RRMX a écrit :



Comme je le disais dans le paragraphe précedant celui auquel tu te réferes, c’est l’incohérence totale qui pose probleme. Les “populos” (tu veux dire ceux qui s’intéressent au peuple plutot qu’a eux-memes ?) ont raison sur la majorité des points importants, Bruxelles est effectivement tres libérale sur beaucoup de sujets.



Et de temps en temps quand quelqu’un se réveille et nous fait un caprice oh ben on va réguler ce marché-la, tiens

Non, c’est pas trop crédible…



Et puis “quand il le faut” c’est sujet a interprétation.







Bon on va pas tourner 3 heures autours du pot, je t’ai dis que cette vision européenne me sied, et que cela ne te convient pas je l’admets, je ne t’en tiens par rigueur etc <img data-src=" />









cladsam a écrit :



Personne ne dit que ce serait aisé à mettre en place mais pour autant, faut-il se résigner à avoir X forfaits distincts si l’on voyage régulièrement entre plusieurs pays ou payer systématiquement du hors forfait au motif que l’on se trouve 250m plus loin qu’avant.

Pour moi la construction d’une Europe crédible passe nécessairement par ce genre d’initiative et à titre tout à fait personnel, compte tenu du fiat que je vis en France la semaine et en Belgique le weekend, j’avoue que ce serait un sacré soulagement …





+1 <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Déjà qu’Orange Fr, Orange Lux, Orange Pl, ils s’arrangent pour que ce ne soit pas la même chose pour leur clients <img data-src=" />





<img data-src=" /> ou même les clients FR entre eux : nouveaux clients/anciens



En tant qu’habitant du Luxembourg, je suis pour. 40 km dans presque n’importe quelle direction et je suis en roaming /o\









Aloyse57 a écrit :



Donc, on favoriserait encore une fois la main d’oeuvre bon-marché (Espagne, Grèce, etc…) et tant pis pour les employés locaux.

D’accord pour l’européanisation des services, mais les sièges sociaux, les services clientèle et de maintenance doivent être impérativement situés dans les pays desservis. Sinon, NON. Assez de mise en concurrence par le bas <img data-src=" />, assez de chômage comme ça.





Quand une entreprise déménage de Rennes à Nice et supprime 10 emplois à Rennes et en crée 10 à Nice, le chômage n’augmente pas. Pareil si c’est une entreprise qui déménage de Helsinki à Rome, de Varsovie à Paris ou de Nantes à Pilsen. Un emploi = un emploi, transférer des emplois d’un endroit à un autre n’augmente pas le chômage.







RRMX a écrit :



Je suis contre. Chaque pays est souverain et doit conserver le controle de ses infrastructures.





Déjà, ça ne parle pas de ça. Ensuite, l’état ne contrôle pas les infrastructures de free, de bouyges ou de sfr. Pour celles d’orange, c’est plus discutable.







js2082 a écrit :



Et sinon, comment ça se passerait lors d’un appel d’offres pour l’attribution de fréquences?



Les sociétés auraient donc droit à une fréquence X sur tout le territoire de l’Europe.

En clair, seules deux ou 3 sociétés pourraient acheter les fréquences et les autres se feraient éjecter par manque de moyen.



Z’êtes vraiment sur que cela va favoriser la concurrence? J’ai plutôt l’impression que cela va favoriser les oligopoles et faire monter les tarifs…





Parce que pour l’instant ce ne sont pas des oligopoles ?







RRMX a écrit :



On prétend défendre le libéralisme a Bruxelles, eh bien ils l’ont : les opérateurs gerent le roaming comme bon leur semble. S’ils veulent etre interventionistes alors il va falloir qu’ils accordent leurs violons, parce que le libéralisme qui empeche de se défendre face a la concurrence déloyale provenant d’Asie il faudrait l’accepter, mais laisser les opérateurs télécom gérer leurs contrats comme ils l’entendent il faudrait le réguler ?



Non, moi a Bruxelles j’y vois du grand n’importe quoi, cela part dans toutes les directions, ca ne sait pas gérer une monnaie, ca dérégule a tout va d’un coté et veut tout réguler de l’autres : l’incohérence est totale.



Aujourd’hui PCI nous rapporte le caprice de Neelie Kroes qui, comme beaucoup de ses collegues, considere son avis et surtout sa personne suffisamment importants pour que ses désirs deviennent des ordres “avant sa retraite”. Un bel exemple d’ego surdimensionné.



Tu prétends que c’est la faute des opérateurs alors qu’ils n’ont fait qu’user des possibilités que le marché libéral imposé par Bruxelles leur donnait.





C’est difficile d’avoir un marché ouvert à la concurrence (et donc un truc sans interventionnisme de l’état, ou d’une entité supérieur) dans un secteur qui impose une restriction du nombre d’acteurs (les fréquences ne sont pas partageables à l’infini) Du coup normalement l’idée ce serait d’avoir un monopole d’état, pour respecter l’esprit du capitalisme (l’esprit du libéralisme serait de laisser les fréquences à tout le monde, ça marcherait pas tip top non plus <img data-src=" /> ), mais comme apparemment c’est pas trop leur truc ils préfèrent organiser un oligopole privé. C’est assez loin à la fois du libéralisme et du capitalisme comme méthode.





Cela pourrait signifier à court terme la fin des frais d’itinérance lorsque vous vous rendez dans un autre pays européen. Ce qui pourrait donc aussi impliquer la possibilité de vous abonner à un forfait d’un autre pays. Une véritable révolution qui pourrait changer la face du marché européen et créer de véritables géants de la télécommunication. Et de fil en aiguille, un tel marché pousserait à la mise en place de véritables normes européennes des télécommunications, donnant ainsi aux opérateurs locaux un véritable poids face aux géants américains et asiatiques.



Sans oublier un filtrage/flicage centralisé et beaucoup plus efficace.<img data-src=" />








pti_pingu a écrit :



Bon on va pas tourner 3 heures autours du pot, je t’ai dis que cette vision européenne me sied, et que cela ne te convient pas je l’admets, je ne t’en tiens par rigueur etc <img data-src=" />





Ouep, au moins nous avons su conserver un ton correct et respectueux <img data-src=" />. Au plaisir de rediscuter avec toi sur un autre sujet ! <img data-src=" />





Ricard a écrit :



Sans oublier un filtrage/flicage centralisé et beaucoup plus efficace.<img data-src=" />





La France aurait un gros contrat a décrocher sur le coup









RRMX a écrit :



La France aurait un gros contrat a décrocher sur le coup





En France, on a pas de pétrole, mais on sait bien collaborer avec les régimes totalitaires.<img data-src=" />









Ricard a écrit :



En France, on a pas de pétrole, mais on sait bien collaborer avec les régimes totalitaires.<img data-src=" />





En France, on a pas droit aux armes pour les civils, mais on sait tres bien en fabriquer pour les “rebelles” des différents pays.



On pourrait continuer ainsi ad vitam eternam <img data-src=" />



Connaissant l’Europe, attendez vous à :




  • des prix qui augmentent

  • une qualité moins bonne

  • des sociétés de télécom qui engraissent niveau bénéfices mais qui maigrissent niveau ressources humaines


Enfin ! Avec nos forfaits Internet ridiculement bon marché il était plus que temps que l’UE vienne fourrer son nez là-dedans. Soyons courageux et osons dire oui aux forfaits 2Mb à cent euros afin de libérer les marges dont auront besoin nos entreprises pour conquérir les marchés étrangers ! Je sais que cela peut sembler un sacrifice au peuple d’en bas mais c’est l’avenir des actionnaires qui est en jeu, et donc celui de notre civilisation même.








yoda222 a écrit :



Pareil si c’est une entreprise qui déménage de Helsinki à Rome, de Varsovie à Paris ou de Nantes à Pilsen.







Les Finlandais, les Polonais et les Nantais ne seront pas de ton avis









moi1000 a écrit :



Les Finlandais, les Polonais et les Nantais ne seront pas de ton avis





Ils sont si nuls que ça en math ?









yoda222 a écrit :



Ils sont si nuls que ça en math ?







justement non, mais justement ça, y’en a qui se voile la face <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Enfin ! Avec nos forfaits Internet ridiculement bon marché il était plus que temps que l’UE vienne fourrer son nez là-dedans. Soyons courageux et osons dire oui aux forfaits 2Mb à cent euros afin de libérer les marges dont auront besoin nos entreprises pour conquérir les marchés étrangers ! Je sais que cela peut sembler un sacrifice au peuple d’en bas mais c’est l’avenir des actionnaires qui est en jeu, et donc celui de notre civilisation même.





<img data-src=" />









yoda222 a écrit :



Ils sont si nuls que ça en math ?







Une entreprise qui va de Helsinki à Rome, ça fait des chômeurs italiens en moins mais des chômeurs finlandais en plus.



Après, si tu n’arrives pas à comprendre pourquoi les Finlandais ne seront pas contents…









killer63 a écrit :



franchement respect

72 ans et elle milite a fond pour les nouvelles technos en Europe



c’est des gens comme elle qui faudrait comme ministre en France …





Il faut voir un peu plus loin :

Pourquoi elle dit ça, dans l’intérêt de qui et qui est elle vraiment ?









RRMX a écrit :



Je suis contre. Chaque pays est souverain et doit conserver le controle de ses infrastructures.





T’arrives trop tôt, aujourd’hui c’est jeudi.









Deep_INpact a écrit :



Il faut voir un peu plus loin :

Pourquoi elle dit ça, dans l’intérêt de qui et qui est elle vraiment ?







Et bien, nous connaissons la carotte maintenant : les eurodéputés pourront se représenter devant leurs contribuables électeurs avec un argument sonnant et trébuchant sur le dos des entreprises que l’Europe a obligé à s’endetter depuis 1998 pour acquérir des licences 3G (100 milliards d’€).



1 pierre 2 coups : faire passer les entreprises pour des arnaqueurs et le politique pour le chevalier blanc. Aussi fin qu’une pom-pom girl dans une congrégation salafiste.









tmtisfree a écrit :



1 pierre 2 coups : faire passer les entreprises pour des arnaqueurs et le politique pour le chevalier blanc. Aussi fin qu’une pom-pom girl dans une congrégation salafiste.







le roaming est de l’arnaque … tu ne dois pas avir du à le subir comme moi pour dire une chose pareille !









tmtisfree a écrit :



Et bien, nous connaissons la carotte maintenant : les eurodéputés pourront se représenter devant leurs contribuables électeurs avec un argument sonnant et trébuchant sur le dos des entreprises que l’Europe a obligé à s’endetter depuis 1998 pour acquérir des licences 3G (100 milliards d’€).



1 pierre 2 coups : faire passer les entreprises pour des arnaqueurs et le politique pour le chevalier blanc. Aussi fin qu’une pom-pom girl dans une congrégation salafiste.





Yep pauvre Orange ou Vodafone qui sont sans un rond et au bord de la faillite… <img data-src=" />



Je ne suis pas sûr que le rôle du roaming en Europe soit un élément super important de la compétitivité des entreprises, or c’est plutôt ça qu’il faut regarder plutôt que le roaming même si je serais ravi que ça baisse.



Je suis d’accord avec tmtisfree, j’ai l’impression que c’est électoraliste.








Glyphe a écrit :



le roaming est de l’arnaque …





Le roaming est effectivement de l’arnaque, mais cette Neelie Kroes utilise 1 argument avec lequel personne ne peut être opposé, pour faire passer plus de libéralisme.

Cette personne est quand-même comparée à Margaret Thatcher dans son pays !



“Les marchés doivent fonctionner, les appareils doivent fonctionner, les réseaux doivent fonctionner et les investissements doivent être faits. Nous ne pouvons pas nous permettre de conserver les obstacles innombrables et artificiels qui existent actuellement”



“Neelie Kroes devrait proposer en juillet, ou début septembre 2013 au plus tard, un paquet législatif comprenant aussi des dispositions pour assurer le libre accès des citoyens à internet en garantissant la neutralité du net, et d’autres pour combattre la cybercriminalité”



Le problème de faire passer un “paquet législatif”, c’est qu’il peut y avoir tout et n’importe quoi…



En plus avec le “revolving door”, ces personnes ont la fâcheuse tendance à ne pas être à leur place pour un salaire dérisoire par rapport à ce qu’ils touchaient dans le privé. Mais être en place pour les intérêts de leur “réseau”…









Glyphe a écrit :



le roaming est de l’arnaque … tu ne dois pas avir du à le subir comme moi pour dire une chose pareille !





Tu ne dois pas savoir comment se font les interco opérateur pour dire cela <img data-src=" />.



Je crois qu’il y a effectivement une flexibilité sur les prix, mais c’est plus parce que ça n’intéresse pas grand monde qu’autre chose.



Maintenant que les opérateurs passent tout au Voix+SMS illimité (Orange, Vodafone, Teliasonera, Telefonica etc.) en europe, ils vont sans doute revoir leur copie sur le roaming.









Skeeder a écrit :



…Maintenant que les opérateurs passent tout au Voix+SMS illimité (Orange, Vodafone, Teliasonera, Telefonica etc.) en europe, ils vont sans doute revoir leur copie sur le roaming.





Donc la Neelie Kroes utilise un argument qui se serait naturellement régulé sans son intervention…



Mais en attendant elle le met en avant pour faire passer d’autres choses plus “libérales”…









Deep_INpact a écrit :



Donc la Neelie Kroes utilise un argument qui se serait naturellement régulé sans son intervention…



Mais en attendant elle le met en avant pour faire passer d’autres choses plus “libérales”…





Absolument. Pour trainer énormément dans le milieu B2B et B2C des télécoms, ça se serait fait sans intervention. Et pire, je pense que ça se serait mieux fait sans intervention. Car comme d’habitude, les politiques connaissent pas grand chose au sujet technique, et imposent des trucs hyper complexes. Au lieu d’attendre que les technos type VoIP arrivent massivement sur les téléphones (ce qui aurait facilité la tâche de tous le monde), ils poussent à l’interconnexion forcée de réseaux vraiment pas prévu pour (CS), tout ça pour faire des MVNO européens.

Pourquoi pas, mais au final, c’est l’utilisateur qui va payer. Tout ça pour accélérer de 3 ou 4 ans le processus…









yoda222 a écrit :



Quand une entreprise déménage de Rennes à Nice et supprime 10 emplois à Rennes et en crée 10 à Nice, le chômage n’augmente pas. Pareil si c’est une entreprise qui déménage de Helsinki à Rome, de Varsovie à Paris ou de Nantes à Pilsen. Un emploi = un emploi, transférer des emplois d’un endroit à un autre n’augmente pas le chômage.







Je pense que le salarié qui se retrouve au chômage à Nantes en à rien à battre de la création d’un emploi à Pilsen…<img data-src=" />



En toute honnêteté on à déjà bien du mal à conserver de l’emploi chez nous pour allez s’inquiéter ou s’occuper de l’emploi dans les pays voisins.









methos1435 a écrit :



Je pense que le salarié qui se retrouve au chômage à Nantes en à rien à battre de la création d’un emploi à Pilsen…<img data-src=" />



En toute honnêteté on à déjà bien du mal à conserver de l’emploi chez nous pour allez s’inquiéter ou s’occuper de l’emploi dans les pays voisins.





C’est justement ce sentiment qu’il faut réussir à casser parce que les extrêmes adorent ce genre de raisonnement simpliste…



Pour faire dans la démagogie (ou la pédagogie au choix), les pays de l’UE sont les petites citées grecques et l’UE est la ligue de Délos. Soit chaque pays se replie sur lui-même et ils vont tous mourir les uns après les autres soit ils acceptent d’être liés (sous le “diktat de Bruxelles”) pour être beaucoup plus fort…

Et le chômeur nantais, si on lui dit que la France donne beaucoup d’argent à la Guyane française, il dit “qu’on s’en sépare, ça fera des sous pour moi”? Et si on lui dit ensuite que grâce à cette même Guyane française, on a arianespace qui emploie en France et en UE avec beaucoup de sous-traitance et de partenaires…



Avec l’UE c’est pareil, les gens ne le voient pas mais pour l’économie Française, la création d’emplois en Pologne est importante…



Le 30/05/2013 à 22h 48







Alpha Centauri a écrit :



C’est justement ce sentiment qu’il faut réussir à casser parce que les extrêmes adorent ce genre de raisonnement simpliste…



Pour faire dans la démagogie (ou la pédagogie au choix), les pays de l’UE sont les petites citées grecques et l’UE est la ligue de Délos. Soit chaque pays se replie sur lui-même et ils vont tous mourir les uns après les autres soit ils acceptent d’être liés (sous le “diktat de Bruxelles”) pour être beaucoup plus fort…

Et le chômeur nantais, si on lui dit que la France donne beaucoup d’argent à la Guyane française, il dit “qu’on s’en sépare, ça fera des sous pour moi”? Et si on lui dit ensuite que grâce à cette même Guyane française, on a arianespace qui emploie en France et en UE avec beaucoup de sous-traitance et de partenaires…



Avec l’UE c’est pareil, les gens ne le voient pas mais pour l’économie Française, la création d’emplois en Pologne est importante…







La Chine l’a compris il y a bien longtemps, mais pas encore certains français. L’union fait bien la force.



Comme si avec notre camembert et notre vin, on pouvait survivre et avoir du poids (au sens figuré, car au sens propre oui <img data-src=" />)…



Vive l’Europe qui fait que pour la 1ERE FOIS et ceci depuis 70 ans, il n’y a pas de guerre entre les grands pays d’Europe.



Les petites jeunes anti-système et / ou extrémistes de gauche comme de droite, oublient un peu vite l’Histoire.



Et vive le libéralisme puisqu’il permet une guerre économique et non pas une guerre réelle (et ceux qui parlent d’ultra libéralisme, révisez un peu, le libéralisme est un courant progressiste qui consiste à permettre aux individus de vivre avec et par des libertés individuelles par opposition à une lutte des classes entre propriétaires et asservis).



Le libéralisme n’est pas le capitalisme. Etre contre le libéralisme, c’est être contre la liberté et les libertés individuelles, cela n’a aucun sens au 21ème siècle.



Qui serait-contre que chacun puisse vivre de son travail ?









bbbbben a écrit :



Et vive le libéralisme puisqu’il permet une guerre économique et non pas une guerre réelle (et ceux qui parlent d’ultra libéralisme, révisez un peu, le libéralisme est un courant progressiste qui consiste à permettre aux individus de vivre avec et par des libertés individuelles par opposition à une lutte des classes entre propriétaires et asservis).



Le libéralisme n’est pas le capitalisme. Etre contre le libéralisme, c’est être contre la liberté et les libertés individuelles, cela n’a aucun sens au 21ème siècle.



Qui serait-contre que chacun puisse vivre de son travail ?





un peu simpliste car c’est aussi la liberté de crever de faim sans que personne n’intervienne.

Le libéralisme est une idéologie gavée de défaut au même titre que le communisme. Dans le premier cas on a une espèce de magie (la main invisible) qui ferait que la somme (ou la synthèse) des bienfaits individuels menerait au bien général, dans le second, c’est une entité centrale (à priori l’Etat) qui remplit ce rôle.

Croire que l’un est par essence meilleur que l’autre pourra mener à la catastrophe.









WereWindle a écrit :



un peu simpliste car c’est aussi la liberté de crever de faim sans que personne n’intervienne.

Le libéralisme est une idéologie gavée de défaut au même titre que le communisme. Dans le premier cas on a une espèce de magie (la main invisible) qui ferait que la somme (ou la synthèse) des bienfaits individuels menerait au bien général, dans le second, c’est une entité centrale (à priori l’Etat) qui remplit ce rôle.

Croire que l’un est par essence meilleur que l’autre pourra mener à la catastrophe.





Ce sont tes préjugés qui sont simplistes (et obsolètes). Le libéralisme n’est rien d’autre qu’une philosophie éthique (ou morale), celle des droits de l’Homme (droits de liberté et propriété). Il n’y a que les collectivistes pour renier ses droits aux autres (mais pas à eux-mêmes bien sûr).



Le concept de “la main invisible” de Smith n’a rien de ‘magique’, c’est l’équivalent moderne de “l’ordre spontané”, un phénomène émergent de tous les systèmes complexes (qui sont de nos jours étudiés par une science jeune, dite Science de la complexité).



Qu’un économiste l’ait découvert il y a plusieurs siècle et que cela fasse encore maintenant l’objet d’une incompréhension ou d’une ignorance laisse à penser que l’éducation telle que pratiquée de nos jours est proprement déficiente.



Le 31/05/2013 à 19h 33







WereWindle a écrit :



un peu simpliste car c’est aussi la liberté de crever de faim sans que personne n’intervienne.

Le libéralisme est une idéologie gavée de défaut au même titre que le communisme. Dans le premier cas on a une espèce de magie (la main invisible) qui ferait que la somme (ou la synthèse) des bienfaits individuels menerait au bien général, dans le second, c’est une entité centrale (à priori l’Etat) qui remplit ce rôle.

Croire que l’un est par essence meilleur que l’autre pourra mener à la catastrophe.







Tu confonds libéralisme et capitalisme…



Le capitalisme c’est une société de classes avec des riches toujours riches par héritage et des pauvres toujours pauvres.



Le libéralisme, c’est un mouvement qui permet l’émergence d’une classe moyenne, vivant avec des libertés individuelles, c’est loin d’être parfait, mais c’est l’héritage des Lumières. Il faut être sacrément riche et conservateur pour être contre le libéralisme, ou alors, souhaiter une lutte des classes patrons / ouvriers vieillotte.



Pour ta gouverne, les libéraux sont plutôt de gauche ou centristes et même en France (DSK, Bayrou). Sarkozy n’a rien d’un libéral, c’est un conservateur un peu moderne.