Affaire DCRI contre Wikipedia : interview du juriste Cédric Manara

Affaire DCRI contre Wikipedia : interview du juriste Cédric Manara

Protection de l'État et sauvegarde des intermédiaires

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

08/04/2013 6 minutes
55

Affaire DCRI contre Wikipedia : interview du juriste Cédric Manara

La Direction centrale du renseignement intérieur (ou DCRI) a réclamé d’urgence de la Wikimedia Foundation la suppression d’un article de la version française de l’encyclopédie libre. L’hébergeur américain n’a pas compris en quoi cette fiche sur une installation militaire française était couverte par le secret. La DCRI a obtenu gain de cause en menaçant Rémi Mathis, président de l’association Wikimedia France, d’une garde à vue et d’une mise en examen. Cédric Manara, professeur de droit à l'EDHEC Business School (LegalEDHEC Research Center), nous livre son analyse.

wikipedia wikimedia DCRILa fiche contestée par la DCRI

 

PC INPact : Quel est en France le statut juridique de Wikipédia et des contributions qui y sont déposées ?

 

Cédric Manara : L'encyclopédie en ligne Wikipédia est certainement la forme la plus avancée des plateformes dont le contenu est créé par les utilisateurs. La plupart des articles qu'elle contient ont été créés de manière collaborative et peuvent être modifiés ou enrichis par l'internaute de passage comme le « wikipédien » aguerri. Toutes ces contributions sont hébergées sur une plateforme dont est responsable la Wikimedia Foundation, une entité de droit floridien.

 

Le refrain est connu : l'hébergeur n'est pas responsable des contenus qui sont stockés chez lui, sauf dans certaines circonstances. On pourrait néanmoins observer que cette règle a pour origine la directive commerce électronique de 2000, dont le considérant 58 indique qu'elle ne devrait « pas s'appliquer aux services fournis par des prestataires établis dans un pays tiers ». Ceci étant, les juridictions nationales des États membres de l'Union Européenne se sont toutes montrées pragmatiques, et tiennent compte du lieu de l'activité pour faire bénéficier les intermédiaires étrangers du régime de responsabilité allégée. Ainsi en France cela a été jugé à plusieurs reprises à propos de sociétés de droit suisse ou incorporées dans le Delaware, ou encore à l'égard de la Wikimedia Foundation (TGI Paris, 29 octobre 2007).

 

Par hypothèse, les seuls contenus dont Wikipédia peut avoir à répondre au regard du droit français sont ceux dont il est établi qu'ils visent le public de France. Cela signifie que les articles rédigés dans des langues étrangères plus ou moins exotiques ne sont pas censés pouvoir violer la loi française.

 

La DCRI s’est abritée derrière l’article 413-10 du Code Pénal pour exiger le retrait d’un article, sans aucune forme de motivation (voir l'interview du vice-président de Wikimedia France chez ZDNet). Le peut-elle juridiquement ?

 

C'est le quotidien des intermédiaires que de recevoir des demandes de retrait de contenus. Ces demandes émanent de particuliers, de titulaires de droits de propriété intellectuelle, d'associations, etc. L'éditeur de Wikipédia en reçoit aussi, et il est plausible que, du fait de son activité, la Direction du Renseignement a déjà notifié à des sites l'existence de contenus dont elle sollicite la disparition. Business as usual, donc !

 

Par sa révélation et les suites qu'elle a eues pour le représentant en France de Wikimedia, l'affaire provoque l'émoi, et c'est compréhensible (d'autant que seule la Wikimedia Foundation peut être actionnée, en aucun cas l'entité française) ! Mais elle ne fait que mettre, de nouveau, en lumière, la difficulté inhérente au mécanisme de notification. Une personne demande le retrait d'un contenu qu'ELLE estime illicite. Son appréciation personnelle n'est pas nécessairement celle qu'aurait un juge - qui seul peut dire qu'un contenu est effectivement illégal. L'hébergeur ne devant faire disparaître une information que s'il est avéré qu'elle est illégale (quand elle est « manifestement illicite » avait indiqué le Conseil Constitutionnel), il existe une zone d'incertitude quand émetteur et destinataire ont une appréciation différente. Cette situation est fréquente, et on la rencontre de nouveau ici : selon l'un, il y a révélation d'une ou plusieurs informations qui ont « un caractère de secret de la défense nationale » (donc violation de l'article 413-10), et pour l'autre il n'y a pas de divulgation de telles informations puisque la fiche Wikipédia litigieuse ne ferait  que reprendre des éléments venant de la bouche même d'un officiel et diffusés dans une vidéo légalement réalisée.

 

Cet article 413-10 prévoit une importante sanction pénale. Mais l'article 6.I.3 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique prévoit que Wikimedia ne peut voir sa responsabilité pénale engagée si elle n'a pas effectivement connaissance de l'activité ou de l'information illicite. Autrement dit, entre la protection de l'État et la sauvegarde des intermédiaires, c'est la seconde qui l'emporte...

 

L’article a été visiblement remis en ligne. L’hébergeur est-il tenu de placer des verrous pour empêcher la réapparition d’un contenu une première fois dénoncé ?

 

Ce n'est pas l'article en lui-même qui est illégal, c'est - peut-être - une ou plusieurs informations qu'il contient. On pourrait se demander si la version qui est de retour en ligne est identique à celle qui a attiré les foudres de la DCRI ou s'il s'agit d'une version modifiée (et si le fil de discussion autour de l'article, dont l'URL est différente, a lui-même été l'objet d'une notification).

 

Il faudrait une injonction judiciaire pour que la Wikimedia Foundation soit tenue d'effectuer une surveillance ciblée afin d'éviter que le contenu illicite réapparaisse. Sans une telle décision, elle n'a pas d'obligation en ce sens. À supposer qu'un juge soit saisi et décide que Wikimedia doit effectivement prendre des mesures pour empêcher la réapparition du contenu, on voit mal le juge français se dire compétent pour étendre la mesure aux traductions que l'article a reçues en russe, finnois, turc...

 

Au-delà de cette affaire particulière, que vous inspire ce précédent ?

 

Il est de la nature même d'un réseau décentralisé de poser un défi à la sécurité nationale ! Une fois qu'une information y est mise en ligne, elle a vocation à circuler et à être reprise, du fait de l'architecture distribuée d'internet. Si la Grande Muette s'est, pour une fois, montrée un tout petit peu bavarde dans une vidéo diffusée en ligne, il n'existe pas de moyen de rattraper l'information et de la rendre de nouveau secrète !

 

Wikipedia sert de nouveau de révélateur - on se souvient par exemple des tentatives de filtrage de la pochette d'un album de Scorpions en Grande-Bretagne - pour rappeler que les modes de réponse des États ne peuvent qu'évoluer. 

 

Merci Cédric Manara.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (55)


Ha merci pour cette interview c’est très intéressant, ça change de l’avis des apprenti-juristes des commentaires <img data-src=" />




pour rappeler que les modes de réponse des États ne peuvent qu’évoluer.



Le braquage continu de nos libertés au nom du rideau de fumée qu’est notre “sécurité nationale” est la justification parfaitement circulaire de l’existence de la violence institutionnalisée à nos dépends par une caste politique et son armée d’inquisiteurs modernes en bottes plus ou moins bariolées.


Il eut été intéressant de compléter l’interview par des questions sur les méthodes employées (intimidation d’une personne n’ayant à priori aucun lien avec l’infraction présumée)








RaYz a écrit :



Ha merci pour cette interview c’est très intéressant, ça change de l’avis des apprenti-juristes des commentaires <img data-src=" />





généralement les gens réagissent en terme de morale et pas de droit… et c’est leur droit.









tmtisfree a écrit :



Le braquage continu de nos libertés au nom du rideau de fumée qu’est notre “sécurité nationale” est la justification parfaitement circulaire de l’existence de la violence institutionnalisée à nos dépends par une caste politique et son armée d’inquisiteurs modernes en bottes plus ou moins bariolées.





<img data-src=" />









yvan a écrit :



généralement les gens réagissent en terme de morale et pas de droit… et c’est leur droit.





Non je parle bien de ceux qui disent “ha mais ça en France on a pas le droit etc, etc” au final personne sait si c’est légal ou pas, là au moins on est fixé côté législatif, après que tout le monde ait son avis je le comprends et tant mieux.





Il est de la nature même d’un réseau décentralisé de poser un défi à la sécurité nationale !



Tout est dit.

Mais une fois qu’on l’a dit, on fait quoi ?



1ere étape : redéfinir les concepts et leurs périmètres, semblerait logique.








tmtisfree a écrit :



nom du rideau de fumée qu’est notre “sécurité nationale”





On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…









Drepanocytose a écrit :



1ere étape : redéfinir les concepts et leurs périmètres, semblerait logique.







Cette variante fait indubitablement penser à cette citation de William James :



Beaucoup de gens croient penser alors qu’ils ne font que réorganiser leurs préjugés.









tmtisfree a écrit :



Cette variante fait indubitablement penser à cette citation de William James :





Et tu t’y connais !



Plus sérieusement, à nouveuax usages, au moins une nouvelle reflexion sur ces usages. Même si au final on ne change rien, mais au moins on le fait sciemment.









RaYz a écrit :



On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…





Relis-moi moins vite. Je n’ai pas affirmé qu’il ne fallait pas de système de protection et encore moins que celui qu’on avait était laxiste, au contraire.









Drepanocytose a écrit :



Et tu t’y connais !





Que voilà un monument de la pensée.







Drepanocytose a écrit :



Plus sérieusement, à nouveuax usages, au moins une nouvelle reflexion sur ces usages. Même si au final on ne change rien, mais au moins on le fait sciemment.





Cela aura au moins le ‘mérite’ d’occuper quelque fonctionnaire normalement payé à tourner en rond dans les casernes, le temps qu’ils trouvent la parade à cette fuite libertaire vraiment préoccupante.









tmtisfree a écrit :



Que voilà un monument de la pensée.





Qui a dit qu’il fallait toujours être au top du sérieux, sortir des phrases absconses avec pleins de mots pompeux et des citations obscures ?

J’aime être sérieux, mais pas avec n’importe qui, et pas tout le temps.





Cela aura au moins le ‘mérite’ d’occuper quelque fonctionnaire normalement payé à tourner en rond dans les casernes, le temps qu’ils trouvent la parade à cette fuite libertaire vraiment préoccupante.



Dixit un mec qui raille les préjugés des autres. Effectivement, tu t’y connais !









RaYz a écrit :



On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…





<img data-src=" />

Ho oui sans les super héros de la DCRI on serait déjà tous esclaves des salafistes coupeurs de mains ou des rouges russes mangeurs d’enfants, tout le monde le sait.









RaYz a écrit :



On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…







La sécurité nationale est importante, et elle est surtout la somme d’un nombre astronomique de petites actions.

Certaines sont obsolètes, il ne faut pas s’en cacher. Les mesures obsolètes, on les remplace, on n’essaie pas de continuer à les imposer avec des conséquences ridicules.









tass_ a écrit :



<img data-src=" />

Ho oui sans les super héros de la DCRI on serait déjà tous esclaves des salafistes coupeurs de mains ou des rouges russes mangeurs d’enfants, tout le monde le sait.





Faut quand même relativiser un peu.

Par définition d’un service secret, tu ne peux pas savoir ce qu’ils font de bien, parce que c’est dans l’ombre justement.



Après, pas sûr qu’ils agissent vraiment et efficacement, mais l’inverse est tout aussi peu sûr….

Dans le doute, je préfère qu’ils existent.









gRRosminet a écrit :



Il eut été intéressant de compléter l’interview par des questions sur les méthodes employées (intimidation d’une personne n’ayant à priori aucun lien avec l’infraction présumée)







+1









Drepanocytose a écrit :



Faut quand même relativiser un peu.

Par définition d’un service secret, tu ne peux pas savoir ce qu’ils font de bien, parce que c’est dans l’ombre justement.



Après, pas sûr qu’ils agissent vraiment et efficacement, mais l’inverse est tout aussi peu sûr….

Dans le doute, je préfère qu’ils existent.





1984, rappelle toi 1984, comment contrôle t on la population ? Par Big Brother bien sûr mais aussi par l’état de Guerre Permanente : on ne sait plus qui est l’ennemi mais il est là, prêt à nous envahir si on relâche l’effort, si on laisse plus de libertés, si on conteste l’action du gouvernement…



Crois tu qu’un Vigipirate Rouge depuis bien 10 ans est justifié ? Demande toi donc à quoi ça peut servir vraiment.









Drepanocytose a écrit :



Qui a dit qu’il fallait toujours être au top du sérieux, sortir des phrases absconses avec pleins de mots pompeux et des citations obscures ?

J’aime être sérieux, mais pas avec n’importe qui, et pas tout le temps.





Il n’y a pas de honte à ne pas saisir le sens “des phrases absconses avec pleins de mots pompeux et des citations obscures”. Par contre tenter de biaiser par un manque de sérieux revendiqué n’est pas très convainquant.









Ewil a écrit :



<img data-src=" />





La forme est relou, en mode toto suréduqué mais le fond est plutôt vrai.





RaYz a écrit :



On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…





Je pense que tu viens exactement d’illustrer son propos <img data-src=" />









tass_ a écrit :



1984, rappelle toi 1984, comment contrôle t on la population ? Par Big Brother bien sûr mais aussi par l’état de Guerre Permanente : on ne sait plus qui est l’ennemi mais il est là, prêt à nosu envahir si on relâche l’effort, si on laisse plus de libertés, si on conteste l’action du gouvernement…



Crois tu qu’un Vigipirate Rouge depuis bien 10 ans est justifié ? Demande toi donc à quoi ça peut servir vraiment.





Je m’en rappelle, et je répète : relativise.



Je me souviens aussi du délire sécuritaire qui s’empare des gens avant toutes les éléctions, et au moindre fait divers.



Excès d’autoritarisme et de sécurisation il y a, AMHA c’est vrai, et c’est très bien pour contrôler les foules. Ca c’est sur, d’un côté.

Mais de l’autre, ne pas oublier que ce sont ces mêmes gens qui crient à l’abandon et qui réclament la sécurité à corps et à cris….









tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas de honte à ne pas saisir le sens “des phrases absconses avec pleins de mots pompeux et des citations obscures”. Par contre tenter de biaisé par un manque de sérieux revendiqué n’est pas très convainquant.





Je comprends tout à fait tes phrases, que crois-tu ?

Par contre comprends de ton côté que le sérieux tout le temps (enfin, le pseudo-sérieux), c’est ta facon de faire, et qu’on a le droit de l’être un peu moins de temps en temps, et face à ceux qu’on juge peu dignes.



Sinon, sur ton gros préjugé (“les fonctionnaires sont des branlos payés à rien foutre”, en substance), tu maintiens ?









tmtisfree a écrit :



Le braquage continu de nos libertés au nom du rideau de fumée qu’est notre “sécurité nationale” est la justification parfaitement circulaire de l’existence de la violence institutionnalisée à nos dépends par une caste politique et son armée d’inquisiteurs modernes en bottes plus ou moins bariolées.







A condition d’analyser

Que l’absolu ne doit pas être Annihilé

Par l’illusoire précarité

De nos amours

Destituées

Et vice et versa



<img data-src=" />



Sérieux parfois faut péter un coup les gars.









Drepanocytose a écrit :



Après, pas sûr qu’ils agissent vraiment et efficacement, mais l’inverse est tout aussi peu sûr….

Dans le doute, je préfère qu’ils existent.





Moi je pense qu’ils sont très efficaces, aucun doute là dessus, y compris contre la démocratie Française quand ils estiment que ça s’impose par “les intérêts supérieurs du pays” ™.



Le 08/04/2013 à 10h 21







yvan a écrit :



La forme est relou, en mode toto suréduqué mais le fond est plutôt vrai.





En mode “maximum prétention” surtout.









tass_ a écrit :



1984, rappelle toi 1984, comment contrôle t on la population ? Par Big Brother bien sûr mais aussi par l’état de Guerre Permanente : on ne sait plus qui est l’ennemi mais il est là, prêt à nous envahir si on relâche l’effort, si on laisse plus de libertés, si on conteste l’action du gouvernement…



Crois tu qu’un Vigipirate Rouge depuis bien 10 ans est justifié ? Demande toi donc à quoi ça peut servir vraiment.







<img data-src=" />



Y a des choses qu’Orwell n’avait absolument pas envisagé qui invalide complètement cette théorie.



D’abord, contrairement à 1984, on vite dans un monde où les états ne sont pas le plus haut chaînon dirigeant : ce sont les entreprises.



Le contexte international est aussi très différent de celui d’Orwell (pour mémoire, l’ennemi d’Orwell n’a rien d’imaginaire à l’origine).



Enfin et surtout… Orwell n’avait pas imaginé les nouvelles technologies et leurs usages… Pourquoi se faire chier à maintenir une pseudo guerre, à payer des fonctionnaires pour surveiller, encourager la délation, etc… quand un gouvernement à accès à des caméras partout, que les gens eux même utilisent des objets qui les traquent en permanence, etc… ?





Je ne dis pas que la dérive n’existe pas, juste qu’il ne faut pas sous-estimer les dangers du monde d’aujourd’hui. La prise d’otage en Algérie c’était pas un coup de la DCRI <img data-src=" />









yvan a écrit :



Moi je pense qu’ils sont très efficaces, aucun doute là dessus, y compris contre la démocratie Française quand ils estiment que ça s’impose par “les intérêts supérieurs du pays” ™.





Clair, mais sur ordres de ceux qu’on a élus, je pense…









lincruste a écrit :



En mode “maximum prétention” surtout.





Pas incompatible, il y a une dimension égotique dans l’individualisme.









Drepanocytose a écrit :



Je m’en rappelle, et je répète : relativise.



Je me souviens aussi du délire sécuritaire qui s’empare des gens avant toutes les éléctions, et au moindre fait divers.



Excès d’autoritarisme et de sécurisation il y a, AMHA c’est vrai, et c’est très bien pour contrôler les foules. Ca c’est sur, d’un côté.

Mais de l’autre, ne pas oublier que ce sont ces mêmes gens qui crient à l’abandon et qui réclament la sécurité à corps et à cris….





<img data-src=" /> j’ai jamais crié à l’abandon ou réclamé de la sécurité… La sécurité nationale en France je la vois plutôt comme cette vieille blague sur la baguette qui repousse les éléphants : N’y a t il pas d’éléphants parce qu’on a planté des baguettes autour de la maison ou parce qu’on n’habite pas en Afrique ?









tass_ a écrit :



<img data-src=" /> j’ai jamais crié à l’abandon ou réclamé de la sécurité…





Toi non, peut-être pas. Et moi non plus.

Mais nous ne sommes pas la majorité…









Drepanocytose a écrit :



Clair, mais sur ordres de ceux qu’on a élus, je pense…





Vaste sujet, sur lequel je n’ai que des bruits de couloir (logique) donc je stoppe là. Il est en tous cas très clair que quelles que soient les élections un certain nombre de sujets sont des invariants en France (Energie, Afrique, démocratie économique, rapport à l’OTAN, santé publique et drogues…).



Les gens votent pour quoi au fait? faire varier le montant de la tva sur la restauration et plus ou moins de radars routiers et d’emmerdements policiers sur critères raciaux? <img data-src=" />

<img data-src=" /> (mais pas tant que ça)









Fuinril a écrit :



<img data-src=" />



Y a des choses qu’Orwell n’avait absolument pas envisagé qui invalide complètement cette théorie.



D’abord, contrairement à 1984, on vite dans un monde où les états ne sont pas le plus haut chaînon dirigeant : ce sont les entreprises.





Et ? Ca ne change rien au fait : si les entreprises contrôlent l’Etat elles peuvent y appliquer le même dispositif…





Fuinril a écrit :



Le contexte international est aussi très différent de celui d’Orwell (pour mémoire, l’ennemi d’Orwell n’a rien d’imaginaire à l’origine).





Le nôtre non plus (les méchants communistes hier, salafistes aujourd’hui).





Fuinril a écrit :



Enfin et surtout… Orwell n’avait pas imaginé les nouvelles technologies et leurs usages… Pourquoi se faire chier à maintenir une pseudo guerre, à payer des fonctionnaires pour surveiller, encourager la délation, etc… quand un gouvernement à accès à des caméras partout, que les gens eux même utilisent des objets qui les traquent en permanence, etc… ?





Pourquoi ? Pour s’assurer qu’ils ne dépassent pas la ligne jaune, même quand ils ne sont pas surveillés,… Et les moyens de surveillances “modernes” servent surtout à faire du fric et du chiffre sur la délinquance “mineure”,.





Fuinril a écrit :



Je ne dis pas que la dérive n’existe pas, juste qu’il ne faut pas sous-estimer les dangers du monde d’aujourd’hui. La prise d’otage en Algérie c’était pas un coup de la DCRI <img data-src=" />





Rien à voir, je ne considère pas l’attaque d’une société privée qui exploite un pays sur des restes de colonialisme comme un danger pour la sécurité nationale.



Toujours aussi con à la DCRI. Effet Streisand incoming. <img data-src=" />








RaYz a écrit :



On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…







Cela me fait penser à la ligne de défense que certains avaient adopté après l’incacération des insurgés anarcho-machin de Tarnac: depuis qu’ils sont en taule, il n’y a plus rien qui se passe…

Tiens d’ailleurs: c’était pas un coup de la DCRI Tarnac? <img data-src=" />









tass_ a écrit :



Pourquoi ? Pour s’assurer qu’ils ne dépassent pas la ligne jaune, même quand ils ne sont pas surveillés,… Et les moyens de surveillances “modernes” servent surtout à faire du fric et du chiffre sur la délinquance “mineure”,.









Sauf que tout le monde ou presque est surveillé tout le temps, jusqu’aux compteurs électriques… Et faire du fric n’empêche pas d’autres usages.







tass_ a écrit :



Rien à voir, je ne considère pas l’attaque d’une société privée qui exploite un pays sur des restes de colonialisme comme un danger pour la sécurité nationale.







ca aurait pu être valide… aurait pu. Sauf que ce n’est pas des algériens qui ont attaqué, mais des membres se revendiquant clairement d’AQMI avec un message très clair et dirigé expressément contre la France. D’ailleurs le fait qu’ils aient laissé partir les gens sur place connaissant des versets du coran prouve si besoin en était que ce n’était absolument pas une lutte contre les spoliateurs mais très clairement un combat idéologique.





Edit : au passage le site en question est géré par une société publique algérienne, alors les accents de neo-colonialisme on repassera.









tass_ a écrit :



<img data-src=" />

Ho oui sans les super héros de la DCRI on serait déjà tous esclaves des salafistes coupeurs de mains ou des rouges russes mangeurs d’enfants, tout le monde le sait.





Hé ho, non mais quoi et c’est qui qui va nous protéger des dangereux terroristes comme Julien Coupat ?









TaigaIV a écrit :



Hé ho, non mais quoi et c’est qui qui va nous protéger des dangereux terroristes comme Julien Coupat ?





cet odieux bonhomme d’Ultra Gauche qui met en retard des TGV ? DES TGV bon sang !! <img data-src=" /> (ou je confonds ?)









WereWindle a écrit :



cet odieux bonhomme d’Ultra Gauche qui met en retard des TGV ? DES TGV bon sang !! <img data-src=" /> (ou je confonds ?)





Je croyais que c’était par ce qu’il avait un nom pro salafiste. <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



A condition d’analyser

Que l’absolu ne doit pas être Annihilé

Par l’illusoire précarité

De nos amours

Destituées

Et vice et versa



<img data-src=" />



Sérieux parfois faut péter un coup les gars.





Ok, ‘inquisiteurs’ est un peu over the top. ‘Barbouzes’ peut-être ? Ou ‘Pandores’.





Une personne demande le retrait d’un contenu qu’ELLE estime illicite. Son appréciation personnelle n’est pas nécessairement celle qu’aurait un juge - qui seul peut dire qu’un contenu est effectivement illégal.





Ca fait plaisir de lire cela <img data-src=" />








WereWindle a écrit :



cet odieux bonhomme d’Ultra Gauche qui met en retard des TGV ? DES TGV bon sang !! <img data-src=" /> (ou je confonds ?)









TaigaIV a écrit :



Je croyais que c’était par ce qu’il avait un nom pro salafiste. <img data-src=" />





C’est pas plutôt à cause de son infâme torchon “l’insurrection qui vient” ?



Dans le temps, on brûlait de mauvais écrivains pour moins que ça <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Relis-moi moins vite. Je n’ai pas affirmé qu’il ne fallait pas de système de protection et encore moins que celui qu’on avait était laxiste, au contraire.





Ha oui d’accord je me suis arrêté un peu tôt dans la phrase <img data-src=" /> Mon commentaire reste valable pour d’autres.



Le 08/04/2013 à 11h 11







RaYz a écrit :



Ha oui d’accord je me suis arrêté un peu tôt dans la phrase <img data-src=" /> Mon commentaire reste valable pour d’autres.







Pourtant c’est simple: les libertariens détestent l’état et les fonctionnaires SAUF ceux qui ont un port d’arme.









lincruste a écrit :



Pourtant c’est simple: les libertariens détestent l’état et les fonctionnaires SAUF ceux qui ont un port d’arme.





C’est pas mon avis <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



Sauf que tout le monde ou presque est surveillé tout le temps, jusqu’aux compteurs électriques… Et faire du fric n’empêche pas d’autres usages.





Oui oui, mais deux “solutions” de “paix sociale” valent mieux qu’une. Et puis tout le monde se rend bien compte que la vidéo surveillance ou la surveillance tout court ne vaut rien contre les kamikazes, ça les “rassure” de savoir des “hommes de l’ombre” agir pour leur sécurité.







Fuinril a écrit :



ca aurait pu être valide… aurait pu. Sauf que ce n’est pas des algériens qui ont attaqué, mais des membres se revendiquant clairement d’AQMI avec un message très clair et dirigé expressément contre la France. D’ailleurs le fait qu’ils aient laissé partir les gens sur place connaissant des versets du coran prouve si besoin en était que ce n’était absolument pas une lutte contre les spoliateurs mais très clairement un combat idéologique.





De leur côté oui, du mien non. Et entre l’attaque d’un site industriel en Algérie et une attaque sur le sol français il y a un monde.





Fuinril a écrit :



Edit : au passage le site en question est géré par une société publique algérienne, alors les accents de neo-colonialisme on repassera.





Oui le néo colonialisme devient plus subtil, tu t’en étonnes ?

Et si c’est algéro-algérien, il y a encore moins de rapport avec notre sécurité nationale :p









tass_ a écrit :



Oui oui, mais deux “solutions” de “paix sociale” valent mieux qu’une. Et puis tout le monde se rend bien compte que la vidéo surveillance ou la surveillance tout court ne vaut rien contre les kamikazes, ça les “rassure” de savoir des “hommes de l’ombre” agir pour leur sécurité.







Je ne te suis plus là… ces dispositifs servent à espionner la populace, pas des terroristes ou des kamikazes. C’est vendu comme ça, ok, mais c’est tout et ce n’est pas ce que je dis (à savoir que la thèse du conflit virtuel ne sert plus à rien, tu n’as pas besoin de patriotes exacerbés - donc d’une guerre virtuelle - quand tu filmes ta population en permanence).









tass_ a écrit :



De leur côté oui, du mien non. Et entre l’attaque d’un site industriel en Algérie et une attaque sur le sol français il y a un monde.







C’est clair… Une mer à traverser… trop dur pour eux ! Ou alors on a juste un système de protection efficace….







tass_ a écrit :



Oui le néo colonialisme devient plus subtil, tu t’en étonnes ?

Et si c’est algéro-algérien, il y a encore moins de rapport avec notre sécurité nationale :p







Si ce n’est la déclaration des terroristes et les raisons de leurs attaques. Quand au néocolonialisme…. faut arrêter le syndrome de persécution. Si, sous prétexte qu’on a occupé/envahi/pillé/fait la guerre dans le passé on ne peut plus avoir de relations sans être taxé de néocolonialisme alors d’accord et vive le néocolonialisme !









Fuinril a écrit :



Je ne te suis plus là… ces dispositifs servent à espionner la populace, pas des terroristes ou des kamikazes. C’est vendu comme ça, ok, mais c’est tout et ce n’est pas ce que je dis (à savoir que la thèse du conflit virtuel ne sert plus à rien, tu n’as pas besoin de patriotes exacerbés - donc d’une guerre virtuelle - quand tu filmes ta population en permanence).





Ce n’est pas comme ça que c’est montré à la population : la vidéo surveillance sert à protéger le bon citoyen contre les dangers, tous les dangers; idem pour les services secrets et les guerres qu’on montre à l’étranger. Alors qu’ils ne sont fait que pour surveiller la population.

Les deux ont les mêmes fonctions officielles et officieuses.

Je te le répète donc : crois tu vraiment qu’il est nécessaire qu’on soit en Vigipirate Rouge depuis plus de 10 ans ?

Un état d’alerte “exceptionnel” cesse de l’être quand il devient permanent. Et surtout esse d’être utile.









Fuinril a écrit :



C’est clair… Une mer à traverser… trop dur pour eux ! Ou alors on a juste un système de protection efficace….





Oui y a qu’une mer à traverser, bien sûr bien sûr. Quelle pensée géopolitique profonde !







Fuinril a écrit :



Si ce n’est la déclaration des terroristes et les raisons de leurs attaques.





De leur côté peut être. pas du mien ni de la France. Bis repetitem placent.





Fuinril a écrit :



Quand au néocolonialisme…. faut arrêter le syndrome de persécution. Si, sous prétexte qu’on a occupé/envahi/pillé/fait la guerre dans le passé on ne peut plus avoir de relations sans être taxé de néocolonialisme alors d’accord et vive le néocolonialisme !





Ha oui d’accord les africains jouissent souverainement de leurs ressources naturelles et de leurs industries. <img data-src=" />

edit : Par exemple quand un pays encore plus “libre” et moins “colonialisé” que les africains, comme le Venezuela a voulu récupérer ses ressources naturelles on les lui a données gentiment…









tass_ a écrit :



<img data-src=" />

Ho oui sans les super héros de la DCRI on serait déjà tous esclaves des salafistes coupeurs de mains ou des rouges russes mangeurs d’enfants, tout le monde le sait.







nan, mais on utiliserait peut-être beaucoup moins les transports en commun. <img data-src=" />



sans déconner, je ne doute pas que les services spéciaux aient leur lot de bras cassés, m’enfin partir du principe que les agents ne servent à rien… c’est juste ridicule.









lateo a écrit :



nan, mais on utiliserait peut-être beaucoup moins les transports en commun. <img data-src=" />



sans déconner, je ne doute pas que les services spéciaux aient leur lot de bras cassés, m’enfin partir du principe que les agents ne servent à rien… c’est juste ridicule.





J’ai pas dit qu’ils ne servaient à rien, mais qu’on exagère volontairement la menace pour faire peur à la population.









Drepanocytose a écrit :



Clair, mais sur ordres de ceux qu’on a élus, je pense…







Oui mais pas tout de suite non plus. Ces gens sont de nature méfiante.

Et il semble par ailleurs que tout ça soit relatif, genre en “off“ la position des mecs (je parle pas des patrons placés, mais des mecs qui font le boulot) serait de mettre hors circuit tout ce qui menace directement l’État, dirigeants politiques y compris s’il le faut.



Les juges anti-terroristes par exemple en chient quand ils arrivent à leur poste car ils n’ont pas la confiance des agences ; il leur faut gagner leur confiance avant d’être vraiment dans la boucle et donc de pouvoir bosser correctement.



Je remets mon intervention :

http://www.pcinpact.com/news/78872-la-dcri-purge-wikipedia-par-menace-bel-effet-streisand-a-cle.htm?_cid=4532075&vc=1#c4532075





Epic fail : Vous êtes tous passé à coté de la question. Les questions de sécurité militaire ne sont pas du ressort de la DCRI mais de la DPSD.

La DPSD est la Direction de la Protection et de la Sécurité de la Défense. voirhttp://www.defense.gouv.fr/dpsd.



Une des missions :



“La DPSD contrôle les mesures de protection du secret de la défense nationale prises par les organismes du ministère et par les entreprises liées par contrat avec la défense. Il s’agit de la protection des informations, du matériel et des installations sensibles.



Elle contribue aussi à la protection du patrimoine scientifique et technique et participe à l’élaboration de la réglementation afférente.”





Je crois qu’on ne peut être plus clair. Le général qui en est à la tête de la DPSD a du bien se marrer avec cette affaire ! (ceci étant, il a autre chose à faire en ce moment)





La DCRI est-elle compétence pour intervenir à la place de la DPSD ?



JM


il y a moins à lire dans ses bandes-dessinées <img data-src=" />








le-gros-bug a écrit :



il y a moins à lire dans ses bandes-dessinées <img data-src=" />





<img data-src=" /> Parce que le temps passant la référence bd Manara ça devient old-school. Mais sinon trop facile…









tass_ a écrit :



<img data-src=" /> Parce que le temps passant la référence bd Manara ça devient old-school. Mais sinon trop facile…





Merci de l’explication pour ceux qui n’ont pas eu le déclic ! <img data-src=" />









jmc_plus a écrit :



Je remets mon intervention :

http://www.pcinpact.com/news/78872-la-dcri-purge-wikipedia-par-menace-bel-effet-streisand-a-cle.htm?_cid=4532075&vc=1#c4532075





La DCRI est-elle compétence pour intervenir à la place de la DPSD ?



JM







La DCRI est dans son rôle ici, son rôle de prévention des risques par exemple.





Ce n’est pas l’article en lui-même qui est illégal, c’est - peut-être - une ou plusieurs informations qu’il contient.





Oui, bien sur… les fameuses informations illégales.

Un peu comme les fameux octets soumis aux droits d’auteur.



Vivement la création d’une police de l’information, pour surveiller tout-ca. <img data-src=" />