La revente en ligne de billets de concert une nouvelle fois sanctionnée

La revente en ligne de billets de concert une nouvelle fois sanctionnée

Ticket tac

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/03/2013 3 minutes
109

La revente en ligne de billets de concert une nouvelle fois sanctionnée

Les producteurs des concerts de Mylène Farmer, Dead Can Dance, Björk, Iron Maiden et Eminem n’ont pas apprécié de voir que des billets de concert soient vendus sans leur autorisation sur Ticket-Concert.com. Le site vient d’être condamné à purger ces annonces.

ticket concert billet

 

Ces billets de concert normalement proposés à partir de quelques dizaines d’euros étaient cédés sur Ticket-Concert.com à partir de 109 euros. Le tribunal de commerce de Nanterre a du coup ordonné du site le retrait de tous ces contenus sous astreinte de 1 000 € par jour de retard. Il devra aussi publier la décision de justice sur sa page d’accueil pendant trois mois sous astreinte de 500 € par jour de manquement. S’ajoutent enfin 3 000 € pour couvrir les frais des sociétés TS3 et Nous, les producteurs de ces spectacles.

 

Pourquoi un tel retrait ? Comme signalé par Legalis, le tribunal va appliquer ici pour la première fois l’article 313-6-2 du Code pénal. Il s’agit d’une infraction instaurée par l’article 3 de la loi du 12 mars 2012 tendant à faciliter l’organisation des manifestations sportives et culturelles.

 

Après une première tentative censurée devant le Conseil constitutionnel, cette infraction avait été votée en étant calquée sur une proposition du PRODISS (Union du Spectacle Musical et de Variétés, principale organisation représentative des employeurs dans son secteur).

 

Ce texte prohibe le fait :

  1. de vendre ou d’exposer à la vente,
  2. des billets d'accès à une manifestation sportive, culturelle ou commerciale ou à un spectacle vivant,
  3. de manière habituelle,
  4. sans l'autorisation du producteur ou de l'organisateur.

La sanction peut porter jusqu’à 15 000 € d'amende et même 30 000 € en cas de récidive.

D'autres condamnations fondées sur une loi de 1919

Ce n’est cependant pas la première fois que des peines sont prononcées contre les sites de vente en ligne. Un autre texte permet déjà depuis bien longtemps cet encadrement. Une loi du 27 juin 1919 interdit en effet les reventes de billets de spectacles ou de concerts subventionnés lorsque le prix va au-delà de la valeur faciale. La logique est simple. Si les tarifs sont bas, c’est grâce à ces subventions publiques et il est inéquitable de réaliser des marges quand la collectivité veut privilégier l’accès au plus grand nombre.

 

La plateforme Viagogo avait fait les frais de cet article pour des billets d’accès au Festival des Vieilles Charrues vendus au-delà du prix d’achat. Remarquons que la notion de subvention publique est considérée très largement. Si les Vieilles Charrues ont pu exiger la purge de Viagogo, c’est parce qu’une commune avait pris en charge 22 000 euros de travaux pour ce festival. De même le Conseil général du Finistère a organisé des transports gratuits ou à un prix réduit. Quant au Conseil régional, il avait offert des places dans tous les trains express régionaux (TER) à un tarif unique avantageux.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

D'autres condamnations fondées sur une loi de 1919

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (109)


Décision tout à fait normale, c’est une honte de revendre des tickets plusieurs dizaines euros plus chers que leur prix de base <img data-src=" />


Le 19/03/2013 à 10h 30

imaginons le scénario suivant:



je veux aller à un concert, j’ai mes billets. Finalement je ne peux pas. Je veux les revendre.



J’ai deux acheteurs, il n’y a plus de plus. Les deux veulent absolument y aller. ils augmentent donc le prix jusqu’à ce que l’un d’eux ne puisse plus. Est-ce légal ?


La question que je me pose : Est-ce que revendre un billet a son prix d’achat parce que l’on ne peut finalement pas se rendre a ce spectacle est contraire a ce texte ? (je ne parle pas de la loi de 1919)



Après pour tous ces conrds qui achètes des billets en quantité pour les revendre plus cher, c’est bien fait pour leur gueules ! <img data-src=" />



Edit : grillé :(


Pour vos exemples, le point 3 ne s’applique pas : le caractère habituel de la vente.

Il n’y a donc pas infraction.








Zealotux a écrit :



Décision tout à fait normale, c’est une honte de revendre des tickets plusieurs dizaines euros plus chers que leur prix de base <img data-src=" />



La honte c’est d’aller voir un concert en playback <img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



imaginons le scénario suivant:



je veux aller à un concert, j’ai mes billets. Finalement je ne peux pas. Je veux les revendre.



J’ai deux acheteurs, il n’y a plus de plus. Les deux veulent absolument y aller. ils augmentent donc le prix jusqu’à ce que l’un d’eux ne puisse plus. Est-ce légal ?









Ce cas là est différent, la loi punit le commerce de billets auprès d’un large public.

Le fait de revendre 2 places même bien plus cher est autorisé si la vente ne se fait pas via un site ou une plateforme accessible par tous, ou le but est clairement de faire des bénéfices.





Me trompe-je ?









maverick78 a écrit :



Pour vos exemples, le point 3 ne s’applique pas : le caractère habituel de la vente.

Il n’y a donc pas infraction.







Voilà.









morecube a écrit :



Et pour les matchs de foot ?http://www.ebay.fr/itm/PSG-BARCELONE-1-4-Finale-LDC-1-Billet-PSG-BARCA-PSG-VALEN…







rien à voir c’est le psg, pas du foot









morecube a écrit :



Et pour les matchs de foot ?http://www.ebay.fr/itm/PSG-BARCELONE-1-4-Finale-LDC-1-Billet-PSG-BARCA-PSG-VALEN…







se faire de l’argent sur des boulets, c’est acceptable.



Ce qui me contrarie aujourd’hui avec les billets de concerts, c’est le fait de mettre son nom dessus : comment on fait pour le revendre si il est nominatif ? les vigiles réclament la carte d’identité maintenant <img data-src=" />


Au concert de Lindsey stirling a la maroquinerie, les billet se vendait environ 70€ “sous le manteau” (je croit que j’avais payé 15€ mes places)



Je m’était juré d’en prendre plus pour revendre la fois d’après, mais trop honnête, pour le concert de mai j’ai repris que deux billet pas plus <img data-src=" /> (je devrait m’inspirer de mon frère qui a chopé des billets pour le psg-barca juste pour revendre <img data-src=" /> )


Faudrait surtout contrôler la revente de billet qui sont achetés en masse par des réseau de bots à la seconde de la mise en vente…



Ca plus les sites (digitick/fnac) qui tombent lors de la mise en vente de gros événements <img data-src=" />


Quand j’achète un billet, il est à moi, il est ma propriété et j’ai le droit de le revendre. Point. Si ça fonctionne, c’est que leurs prix sont sous évalués et donc que les artistes et salariés sont sous-payés.

Qu’ils vendent leurs places plus chers et ils n’auront plus à se plaindre du net.








Zealotux a écrit :



Décision tout à fait normale, c’est une honte de revendre des tickets plusieurs dizaines euros plus chers que leur prix de base <img data-src=" />





C’est ce qu’on appelle faire du bénéfice. Tu sais ? Un principe de base du commerce.

Je te laisse imaginer une société où le bénéfice est interdit.









Ph11 a écrit :



C’est ce qu’on appelle faire du bénéfice. Tu sais ? Un principe de base du commerce.

Je te laisse imaginer une société où le bénéfice est interdit.







Cela est très différent du bénéfice : les vendeurs officiels sont désignés pour vendre les billets à un prix fixé (c’est dans la loi), une fois acheté : aucun autre bénéfice ne peut être fait sur le billet, ce dernier peut être revendu au mieux au prix initial d’achat (c’est, encore une fois, dans la loi) tout bénéfice supplémentaire est donc illégal dans ce cas précis.



On parle du prix de base d’un ticket de concert comme si on parlait du rationnement et du prix de base du pain dans une économie administrée. /URSS








Zealotux a écrit :



Cela est très différent du bénéfice : les vendeurs officiels sont désignés pour vendre les billets à un prix fixé (c’est dans la loi), une fois acheté : aucun autre bénéfice ne peut être fait sur le billet, ce dernier peut être revendu au mieux au prix initial d’achat (c’est, encore une fois, dans la loi) tout bénéfice supplémentaire est donc illégal dans ce cas précis.





Cela ne change rien au fait que c’est du bénéfice. Devenu arbitrairement illégal parce que l’état l’a condamné et que les majors n’assument leurs décisions, mais c’est bel et bien un bénéfice tout ce qu’il y a de plus normal d’un marché extra-légal.

Que les majors vendent leurs tickets au prix de marché et il n’y aura plus de ces intermédiaires, car l’opportunité de profit facile aura fortement diminué. Sans compter qu’ils pourront mieux rémunérer leurs artistes et leur personnel.



Perso, je vais pas aux concerts/spectacle mais ca me ferait bien chr qu’un 2eme intermediaire prennent les places dès leur mise a disposition dans le seule but de faire du bénéfice et ainsi payer plus cher que ce que ça ne vaut! <img data-src=" /> même si l’offre demande patati patata ! ;)

et si tu veux plus ta place, tu ma revends au prix ou tu l’a acheté et puis voila.








Ph11 a écrit :



Quand j’achète un billet, il est à moi, il est ma propriété et j’ai le droit de le revendre. Point. Si ça fonctionne, c’est que leurs prix sont sous évalués et donc que les artistes et salariés sont sous-payés.

Qu’ils vendent leurs places plus chers et ils n’auront plus à se plaindre du net.







MDRRRRRRRRRRR toi t’es un bon!

fallait oser de dire que les prix des billets sont sous évalués!! tu connais les prix des billets de mylène farmer ou de U2? (pour ne citer qu’eux….) Tu proposes quoi? qu’on mettent directement les places à 300 euros? <img data-src=" />

c’te blague!!!!



c’est simplement la loi de l’offre et la demande…… c’est comme ça qu’on trouve des chambres de bonnes de 9m2 à Paris louées 600 euros par mois….









jeje07 a écrit :



MDRRRRRRRRRRR toi t’es un bon!

fallait oser de dire que les prix des billets sont sous évalués!! tu connais les prix des billets de mylène farmer ou de U2? (pour ne citer qu’eux….) Tu proposes quoi? qu’on mettent directement les places à 300 euros? <img data-src=" />

c’te blague!!!!



c’est simplement la loi de l’offre et la demande…… c’est comme ça qu’on trouve des chambres de bonnes de 9m2 à Paris louées 600 euros par mois….





Le fait que ce soit cher à tes yeux ne signifie pas qu’il ne soit pas sous-évalué.



Si les appartements à Paris sont chers, c’est surtout à cause de règles urbaines qui empêchent l’augmentation de l’offre, c’est à cause de protections du locataire qui augmentent les couts du propriétaire et aboutissent à l’augmentation de la contrepartie qui est le loyer.

C’est aussi à cause des prêts 0% qui sont une forme de subvention qui aboutit à faire augmenter les prix de l’immobilier.



C’est honteux. Cette loi est anormale.



Il n’y a pas de raison que les billets soient un produit à part. Toute chose achetée doit pouvoir être revendue.



Si l’on veut condamner parce qu’il y a subvention dans ce cas là il faut condamner tous les magasins qui vendent de la nourriture car ils la revendent plus cher qu’ils l’ont achetée et que les agriculteurs ont touché des subventions pour produire les ingrédients.








Ph11 a écrit :



Le fait que ce soit cher à tes yeux ne signifie pas qu’il ne soit pas sous-évalué.



Si les appartements à Paris sont chers, c’est surtout à cause de règles urbaines qui empêchent l’augmentation de l’offre, c’est à cause de protections du locataire qui augmentent les couts du propriétaire et aboutissent à l’augmentation de la contrepartie qui est le loyer.

C’est aussi à cause des prêts 0% qui sont une forme de subvention qui aboutit à faire augmenter les prix de l’immobilier.







ouhlala : franchement, quand tu vois le prix d’un billet pour mylène farmer, de 65 à 140 euros, tu trouves que c’est sous évalué?????

tu habites à Neuilly ou dans le 16ème ????? <img data-src=" />









linconnu a écrit :



C’est honteux. Cette loi est anormale.



Il n’y a pas de raison que les billets soient un produit à part. Toute chose achetée doit pouvoir être revendue.



Si l’on veut condamner parce qu’il y a subvention dans ce cas là il faut condamner tous les magasins qui vendent de la nourriture car ils la revendent plus cher qu’ils l’ont achetée et que les agriculteurs ont touché des subventions pour produire les ingrédients.







non mais les magasins ont le droit de vendre :o

par contre si tu te mets a tout acheter, creer une penurie pour revendre plus cher c’est illegal









Ph11 a écrit :



Cela ne change rien au fait que c’est du bénéfice. Devenu arbitrairement illégal parce que l’état l’a condamné et que les majors n’assument leurs décisions, mais c’est bel et bien un bénéfice tout ce qu’il y a de plus normal d’un marché extra-légal.

Que les majors vendent leurs tickets au prix de marché et il n’y aura plus de ces intermédiaires, car l’opportunité de profit facile aura fortement diminué. Sans compter qu’ils pourront mieux rémunérer leurs artistes et leur personnel.







Désolé, pas envie d’acheter des billets pour Rammstein à 700€ sur Ebay parce que j’ai attendu 2 jours avant de me décider à en acheter à 60€ sur le site officiel! (et ce n’est qu’un exemple)

Stop aux trolls (j’espère vraiment que ça en était un), merci :).



jsuis pas un specialiste du droit mais “usus fructus abusus” ça dit rien à personne ?



donc c’est usus fructus abusus sauf pour les place de concert ou manifestation



mois j’acheterais pas une place a 600 euro mais si ya des gens pret a le faire

si les gens sont près à mètre le prix c’est qu’il ya un marcher pour, ils vendent pas de drogue non plus

c’est quoi ce truc tout produit acheter peu etre revendu mais pas celui la



de plus si la lois de 1919 interdit la revente de billet de spectacle subventionner au dessus du tarif d’achat



sur leur site il devrais régulariser le prix de revente de c’est spectacle ou et le problème



bizarrement sa touche une fois de plus le monde du spectacle … et plus particulièrement les producteurs



ou il faut l’autorisation du producteur et quand je revend un cd il faut l’autorisation du producteur ? sa leur ferai plaisir … hein …



quand je pense que des mec essaye de monter des buisness avec un minimun d’inteligence et sans piraté on vient leur metre des baton dans les roues








jeje07 a écrit :



ouhlala : franchement, quand tu vois le prix d’un billet pour mylène farmer, de 65 à 140 euros, tu trouves que c’est sous évalué?????

tu habites à Neuilly ou dans le 16ème ????? <img data-src=" />





Mais ça, ce n’est pas par rapport à moi ou à toi que le billet est sur ou sous évalué, mais par rapport à leur propriétaire et aux personnes à qui il vend.

L’intérêt économique d’un vendeur est de vendre le maximum de billets au plus cher vis à vis de la demande. Maintenant, il se peut qu’il ait des raisons de ne pas vendre au prix de marché, mais cela a souvent des conséquences, comme on voit ici.



Je sais que pour certains, cela semble injuste, que cela va en contradiction avec leurs utopies mais c’est ainsi que fonctionne le monde.

L’homme a une nature sociale et économique tout comme il a une nature physique (il a 2 jambes, 2 bras, une tête,…) ; chercher à la changer ne fonctionne pas et n’a jamais fonctionné. Ce serait comme chercher à faire un homme à 3 jambes, 1 bras, etc…



Estimer qu’un marché est surévalué, sous-évalué ou à son prix optimal, c’est prétendre le battre, ce qui est une non-sens en soi. Et si on a de telles prétentions, il vaut mieux se lancer dans la finance, car on devrait alors pouvoir s’enrichir aisément…

Cependant, le fait que des gens arrivent à revendre à de tels prix, cela tend à démontrer que les prix demandés par les vendeurs sont sous-évalués, vu que si les intermédiaires arrivent à vendre à ce prix, c’est qu’il y a de la marge créant une opportunité qui n’existerait pas si le billet n’était pas vendu à vil prix, cela aboutissant à la destruction de ce marché parallèle.

Le problème, c’est surtout de criminaliser la revente, ce qui aboutit à créer une contrebande, faisant augmenter les prix qui devient la contrepartie du risque dû à la criminalisation.









aznur a écrit :



jsuis pas un specialiste du droit mais “usus fructus abusus” ça dit rien à personne ?



donc c’est usus fructus abusus sauf pour les place de concert ou manifestation



mois j’acheterais pas une place a 600 euro mais si ya des gens pret a le faire

si les gens sont près à mètre le prix c’est qu’il ya un marcher pour, ils vendent pas de drogue non plus

c’est quoi ce truc tout produit acheter peu etre revendu mais pas celui la



de plus si la lois de 1919 interdit la revente de billet de spectacle subventionner au dessus du tarif d’achat



sur leur site il devrais régulariser le prix de revente de c’est spectacle ou et le problème



bizarrement sa touche une fois de plus le monde du spectacle … et plus particulièrement les producteurs



ou il faut l’autorisation du producteur et quand je revend un cd il faut l’autorisation du producteur ? sa leur ferai plaisir … hein …



quand je pense que des mec essaye de monter des buisness avec un minimun d’inteligence et sans piraté on vient leur metre des baton dans les roues







faut réfléchir un peu : des gens ont des facilités pour acheter des places de concerts, d’autres non…. prends un employé de la Fnac, il peut acheter des places de concert avant l’ouverture du magasin…. A partir de là, s’il y a abus et si trop de gens montent un business de reventes de places pour se faire du fric et que du coup ça crée une pénurie, c’est normal qu’il y ait une loi qui interdise cette pratique.

je me souviens d’un gars sur un forum qui avait acheté une trentaine de licence windows 7 en promo à 59 et 109 euros. il se vantait carrément qu’il allait gagner un paquet de fric en les revendant….. alors que certains n’ont pas pu acheter 1 seul exemplaire…. ce genre de pratique à l’extrême, c’est quand même puant.

cette loi est bien, le problème est que dans beaucoup d’autres domaines il faudrait faire de même parce que les gens aiment trop le fric et n’hésitent pas à se gaver sur le dos des autres sans aucun scrupule.









floop a écrit :



non mais les magasins ont le droit de vendre :o

par contre si tu te mets a tout acheter, creer une penurie pour revendre plus cher c’est illegal





Illégal, mais pas contre le droit.

Cependant, techniquement, il est devenu impossible d’obtenir un tel monopole.



Aur3l a écrit :



Désolé, pas envie d’acheter des billets pour Rammstein à 700€ sur Ebay parce que j’ai attendu 2 jours avant de me décider à en acheter à 60€ sur le site officiel! (et ce n’est qu’un exemple)

Stop aux trolls (j’espère vraiment que ça en était un), merci :).





Ce n’est pas un troll. J’exprime ma pensée.

Si un billet est vendu 700€, c’est qu’il le vaut. Et personne ne t’oblige à dépenser 700€ pour aller voir Ramstein. J’aimerai avoir une Ferrari, une Rolex, mais je n’ai pas l’argent pour les obtenir. Je ne les achète donc pas. Ce n’est pas différent.









Ph11 a écrit :



Mais ça, ce n’est pas par rapport à moi ou à toi que le billet est sur ou sous évalué, mais par rapport à leur propriétaire et aux personnes à qui il vend.

L’intérêt économique d’un vendeur est de vendre le maximum de billets au plus cher vis à vis de la demande. Maintenant, il se peut qu’il ait des raisons de ne pas vendre au prix de marché, mais cela a souvent des conséquences, comme on voit ici.



Je sais que pour certains, cela semble injuste, que cela va en contradiction avec leurs utopies mais c’est ainsi que fonctionne le monde.

L’homme a une nature sociale et économique tout comme il a une nature physique (il a 2 jambes, 2 bras, une tête,…) ; chercher à la changer ne fonctionne pas et n’a jamais fonctionné. Ce serait comme chercher à faire un homme à 3 jambes, 1 bras, etc…



Estimer qu’un marché est surévalué, sous-évalué ou à son prix optimal, c’est prétendre le battre, ce qui est une non-sens en soi. Et si on a de telles prétentions, il vaut mieux se lancer dans la finance, car on devrait alors pouvoir s’enrichir aisément…

Cependant, le fait que des gens arrivent à revendre à de tels prix, cela tend à démontrer que les prix demandés par les vendeurs sont sous-évalués, vu que si les intermédiaires arrivent à vendre à ce prix, c’est qu’il y a de la marge créant une opportunité qui n’existerait pas si le billet n’était pas vendu à vil prix, cela aboutissant à la destruction de ce marché parallèle.

Le problème, c’est surtout de criminaliser la revente, ce qui aboutit à créer une contrebande, faisant augmenter les prix qui devient la contrepartie du risque dû à la criminalisation.







STOPPPPPPPPPPPPPPPPPP



purée ça fait peur de lire ça…… faut oser pour dire qu’une place de mylène farmer à 140 euros est sous évalué!!!!!

je t’ai déjà expliqué que le problème c’est l’offre et la demande. Les salles de concerts ne sont pas extensibles. une artiste comme mylène farmer ne peut pas (ou ne veut pas forcément) donner 150 concerts par an pour satisfaire tout le monde….. A partir de là, forcément le nombre de places de concerts est limité et il y a nettement plus de fans que de places vendues….. alors on fait comment???? on augmente les prix des billets qui sont déjà pour certains artistes à 60 - 150 euros??????



<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Illégal, mais pas contre le droit.

Cependant, techniquement, il est devenu impossible d’obtenir un tel monopole.

Ce n’est pas un troll. J’exprime ma pensée.

Si un billet est vendu 700€, c’est qu’il le vaut. Et personne ne t’oblige à dépenser 700€ pour aller voir Ramstein. J’aimerai avoir une Ferrari, une Rolex, mais je n’ai pas l’argent pour les obtenir. Je ne les achète donc pas. Ce n’est pas différent.







looooooooool



la dernière 2CV produite vient d’être vendue à 10800 euros aux enchères. Problème : c’est une épave qui a été volée à son ancien propriétaire et la voiture a été incendiée…..

tu estimes aussi que du coup qu’une 2CV à l’état d’épave ça vaut 10800 euros? <img data-src=" />



allez rendors toi!





Et personne ne t’oblige à dépenser 700€ pour aller voir Ramstein.





ouais…. et si tous les billets sont à 700 euros, on fait comment???? tu imagines que tout le monde a 700 euros à mettre dans une place de concert? on vend les billets uniquement à neuilly????



un autre exemple : les tout premiers exemplaires d’un iphone lorsqu’il est mis dans le commerce peuvent se vendre à plus de 1000 euros sur ebay s’il y a pénurie, tu estimes que ça les vaut aussi et que du coup Apple devrait augmenter ses prix????? <img data-src=" />



Faire un bénéfice n’est pas illégal.

Faire un bénéfice sans le déclarer est illégal.

En faire une source de revenu régulière l’est d’autant plus.



Si tu achètes un billet pour le revendre, tu n’apportes aucune valeur ajoutée, et tu n’offres aucune garantie à l’acheteur. Qu’est ce qui se passe si le concert est annulé et qu’ils procèdent au remboursement des billets ? C’est fait directement via le moyen de paiement, donc l’acheteur original récupère les sous et peut tout à fait ne pas rembourser l’autre acheteur (qui ne remboursera sûrement jamais le prix complet). C’est pour éviter ce genre de détournement qu’il existe des règles et à mon sens, il n’y en a pas assez dans ce domaine ci.



De plus, cela va à l’encontre de l’intérêt des boutiques légales, qui ne sont pas que des magasins, ce sont des entreprises qui font vivre beaucoup de monde et elles ont aussi le droit d’être protégées comme les particuliers. Elles ont des contraintes et des réglementations, elles y obéissent, il est normal qu’elles puissent donc prétendre à faire du bénéfice avec ce genre d’activité.



Si le problème est de revendre son billet si on ne peut plus aller à un concert, une solution serait d’obliger les boutiques à reprendre les billets avant une certaine date pour les remettre dans le circuit de vente normal. Une autre serait de ne pas vendre de billets plusieurs mois à l’avance…








jeje07 a écrit :



faut réfléchir un peu





Ne sous-estime pas ceux qui ne pensent pas comme toi. Eux aussi réfléchissent aux choses.

Tu crois que quelqu’un qui parle des droits de fructus, d’usus et d’abusus (chose que tu sembles ignorer) ne réfléchis pas aux choses ?



des gens ont des facilités pour acheter des places de concerts, d’autres non….



Oui, et alors ? D’autres ont des facilités pour acheter des programmes, des voitures, des pommes de terres, du pain, etc…





A partir de là, s’il y a abus et si trop de gens montent un business de reventes de places pour se faire du fric et que du coup ça crée une pénurie, c’est normal qu’il y ait une loi qui interdise cette pratique.



Peux tu prouver l’abus, que cela crée effectivement une pénurie ou que c’est cela qui la crée ?

Peux tu démontrer qu’ils ont un monopole ? Peux-tu prouver que ce monopole crée des prix qui ne sont pas des prix de marché ?

Les pénuries sont généralement le signe qu’un prix est sous-évalué.

Et lorsqu’une pénurie arrive, cela est une opportunité pour les profiteurs.







je me souviens d’un gars sur un forum qui avait acheté une trentaine de licence windows 7 en promo à 59 et 109 euros. il se vantait carrément qu’il allait gagner un paquet de fric en les revendant…..



Et est-ce qu’il a réussi à s’en faire ou a-t-il du baisser les prix ?





alors que certains n’ont pas pu acheter 1 seul exemplaire…. ce genre de pratique à l’extrême, c’est quand même puant.



Non, c’est comme ça.



cette loi est bien



Une loi qui viole le droit de propriété, le droit à la vie privée n’est certainement pas bien.



le problème est que dans beaucoup d’autres domaines il faudrait faire de même parce que les gens aiment trop le fric et n’hésitent pas à se gaver sur le dos des autres sans aucun scrupule.



Roooh des gens aiment le fric, comme c’est pas bisounours…

A croire que l’on peut utiliser l’état pour créer un homme sans vice…









Ph11 a écrit :



Illégal, mais pas contre le droit.

Cependant, techniquement, il est devenu impossible d’obtenir un tel monopole.

Ce n’est pas un troll. J’exprime ma pensée.

Si un billet est vendu 700€, c’est qu’il le vaut. Et personne ne t’oblige à dépenser 700€ pour aller voir Ramstein. J’aimerai avoir une Ferrari, une Rolex, mais je n’ai pas l’argent pour les obtenir. Je ne les achète donc pas. Ce n’est pas différent.







je pense que tu as loupé une marche dans ton raisonnement

on ne parle pas de rolex ni de ferrari, on parle de produits qui sont a la base abordables mais revendu plus chers par l’exploitation d’une penurie.









Ph11 a écrit :



Les pénuries sont généralement le signe qu’un prix est sous-évalué.

Et lorsqu’une pénurie arrive, cela est une opportunité pour les profiteurs.







c’est surement vrai dans un systeme avec une production classique

la on parle de concert avec un nombre de place limités

y a pas de production qui pourrait compenser la rareté





Peux tu prouver l’abus, que cela crée effectivement une pénurie ou que c’est cela qui la crée ?

Peux tu démontrer qu’ils ont un monopole ? Peux-tu prouver que ce monopole crée des prix qui ne sont pas des prix de marché ?

Les pénuries sont généralement le signe qu’un prix est sous-évalué.

Et lorsqu’une pénurie arrive, cela est une opportunité pour les profiteurs.





t’es gentiment naïf ou tu le fais exprès???? Les gens qui achètent 10 ou 20 places de concerts pour les revendre immédiatement sur ebay ou sur des forums, tu appelles ça comment????? ce ne sont pas des profiteurs??? ça ne crée pas une certaine pénurie????





Les pénuries sont généralement le signe qu’un prix est sous-évalué.





c’est surtout le signe qu’il y a un bon paquet de profiteurs…..





Roooh des gens aiment le fric, comme c’est pas bisounours…

A croire que l’on peut utiliser l’état pour créer un homme sans vice…





a ce stade je pense que toi même tu es un gros profiteur de première…..



allez on va arrêter là, un type qui vient dire que des billets de concerts vendu dans les 60-150 euros c’est un prix sous évalué, c’est franchement risible….. pour ne pas dire pitoyable.









jeje07 a écrit :



faut réfléchir un peu : des gens ont des facilités pour acheter des places de concerts, d’autres non…. prends un employé de la Fnac, il peut acheter des places de concert avant l’ouverture du magasin…. A partir de là, s’il y a abus et si trop de gens montent un business de reventes de places pour se faire du fric et que du coup ça crée une pénurie, c’est normal qu’il y ait une loi qui interdise cette pratique.

je me souviens d’un gars sur un forum qui avait acheté une trentaine de licence windows 7 en promo à 59 et 109 euros. il se vantait carrément qu’il allait gagner un paquet de fric en les revendant….. alors que certains n’ont pas pu acheter 1 seul exemplaire…. ce genre de pratique à l’extrême, c’est quand même puant.

cette loi est bien, le problème est que dans beaucoup d’autres domaines il faudrait faire de même parce que les gens aiment trop le fric et n’hésitent pas à se gaver sur le dos des autres sans aucun scrupule.





le problème c’est simplement que quelqu’un ne doit pa pouvoir acheter 300 place ou 300 licence encore moins si la fnac les vend et que un de ses employer les achète c’est tout … certain vende une seule place par personne (limiton la revente a max 4 billet par personne sa evitra beaucoup de dérive déjà )

je dit simplement que ce genre de site de revente doit pouvoir existé après il devrai controler les abus du genre un mec qui revend tout les 2 jour 30 places mais imaginon que tu puisse pas allez à un concert finalement je pense que c’est legitime de pouvoir utilisé ce genre de site

peu etre avec plus de contraine ou du moin une politique interne au site avec des CGU qui eviterai c’est abus sous peine d’etre banis (rien tempeche de revenir avec un autre compte mais c deja plus chiant le mec qui revend c 2 place de concert parce qu’il et malade utilisera 2 ou 3 fois ce site dans sa vie )









jeje07 a écrit :



looooooooool



la dernière 2CV produite vient d’être vendue à 10800 euros aux enchères. Problème : c’est une épave qui a été volée à son ancien propriétaire et la voiture a été incendiée…..

tu estimes aussi que du coup qu’une 2CV à l’état d’épave ça vaut 10800 euros? <img data-src=" />



allez rendors toi!





Et si tu développais tes arguments en nous épargnant les railleries ?



Un autre a estimé que ça valait ce prix, c’est son affaire.



Tu sembles oublier que le principe de valeur est une chose subjective. Il y a autant de valeurs que d’individus.



Tout le monde n’a donc pas la même échelle de valeurs que toi. Tu n’es pas l’étalon moral du monde !



Vouloir imposer une échelle de valeurs au détriment des autres, cela s’appelle la pensée unique. On a essayé dans certains pays, on ne peut pas dire que ça a donné de bons résultats.



ouais…. et si tous les billets sont à 700 euros, on fait comment???? tu imagines que tout le monde a 700 euros à mettre dans une place de concert? on vend les billets uniquement à neuilly????



Et si on subissait une attaque alien ?

Et si on subissait une explosion du soleil ?



Avec des si…



Avec ce genre d’hypothèses non réalistes, on peut justifier tout et n’importe quoi…



un autre exemple : les tout premiers exemplaires d’un iphone lorsqu’il est mis dans le commerce peuvent se vendre à plus de 1000 euros sur ebay s’il y a pénurie, tu estimes que ça les vaut aussi et que du coup Apple devrait augmenter ses prix????? <img data-src=" />



Et si tu commençais à arrêter de te mêler des affaires des autres et de juger ce qui ne te concerne pas ? Tu en parles comme si tu connaissais les intérêts des autres mieux qu’eux-mêmes.

Désolé, mais je trouve cela prétentieux et déplacé…



Tu sembles révolté par le monde réel. Si le monde réel est non conforme à tes utopies et est laid, c’est ainsi. Cela ne sert à rien d’en fait un plat. À un moment, on finit par comprendre que c’est ainsi et qu’il faut s’y adapter.









Orphis a écrit :



Faire un bénéfice n’est pas illégal.

Faire un bénéfice sans le déclarer est illégal.

En faire une source de revenu régulière l’est d’autant plus.



Si tu achètes un billet pour le revendre, tu n’apportes aucune valeur ajoutée, et tu n’offres aucune garantie à l’acheteur. Qu’est ce qui se passe si le concert est annulé et qu’ils procèdent au remboursement des billets ? C’est fait directement via le moyen de paiement, donc l’acheteur original récupère les sous et peut tout à fait ne pas rembourser l’autre acheteur (qui ne remboursera sûrement jamais le prix complet). C’est pour éviter ce genre de détournement qu’il existe des règles et à mon sens, il n’y en a pas assez dans ce domaine ci.



De plus, cela va à l’encontre de l’intérêt des boutiques légales, qui ne sont pas que des magasins, ce sont des entreprises qui font vivre beaucoup de monde et elles ont aussi le droit d’être protégées comme les particuliers. Elles ont des contraintes et des réglementations, elles y obéissent, il est normal qu’elles puissent donc prétendre à faire du bénéfice avec ce genre d’activité.



Si le problème est de revendre son billet si on ne peut plus aller à un concert, une solution serait d’obliger les boutiques à reprendre les billets avant une certaine date pour les remettre dans le circuit de vente normal. Une autre serait de ne pas vendre de billets plusieurs mois à l’avance…





les boutiques legale parlons en … admeton que je veuille faire un site de vente de de ticket de conert je pourais le faire ? sans devoirs vendre mes organe ?

ou je doit avoir des centaine de point de vente ou un site avec des million de visiteur pour le faire ? je veu dire si je veu acheter des livre pour les revendre sur un site je peu le faire il me faut un fourniseur mais ici si je voulais monter un site de vente de billet de spectacle (c’est une vrai question ) je pourais ? acheter mes place au producteur pour les revendre legalement comme la fnac par exemple ?









aznur a écrit :



les boutiques legale parlons en … admeton que je veuille faire un site de vente de de ticket de conert je pourais le faire ? sans devoirs vendre mes organe ?

ou je doit avoir des centaine de point de vente ou un site avec des million de visiteur pour le faire ? je veu dire si je veu acheter des livre pour les revendre sur un site je peu le faire il me faut un fourniseur mais ici si je voulais monter un site de vente de billet de spectacle (c’est une vrai question ) je pourais ? acheter mes place pour les revendre legalement comme la fnac par exemple ?







Sans doute que oui, sinon un site comme Digitick ne se serait pas monté.









le podoclaste a écrit :



Sans doute que oui, sinon un site comme Digitick ne se serait pas monté.





je note





Un autre a estimé que ça valait ce prix, c’est son affaire.



Tu sembles oublier que le principe de valeur est une chose subjective. Il y a autant de valeurs que d’individus.



Tout le monde n’a donc pas la même échelle de valeurs que toi. Tu n’es pas l’étalon moral du monde !





va expliquer à 99% des gens qu’une place de concert peut se vendre 700 euros et que ça les vaut…..





Vouloir imposer une échelle de valeurs au détriment des autres, cela s’appelle la pensée unique





c’est ce que tu es entrain de faire depuis 5 ou 6 messages en répétant que les prix des places de concerts sont sous évaluées….





Et si tu commençais à arrêter de te mêler des affaires des autres et de juger ce qui ne te concerne pas ? Tu en parles comme si tu connaissais les intérêts des autres mieux qu’eux-mêmes.

Désolé, mais je trouve cela prétentieux et déplacé…





je te retourne le compliment





Tu sembles révolté par le monde réel. Si le monde réel est non conforme à tes utopies et est laid, c’est ainsi. Cela ne sert à rien d’en fait un plat. À un moment, on finit par comprendre que c’est ainsi et qu’il faut s’y adapter.





ah je vois…. et continuons ainsi sans rien changer c’est ça? laissons faire quelques profiteurs qui se gavent sur le dos des autres? c’est ça le mot de la fin? et on s’y adapte comment à ton monde merveilleux??? en faisant comme tout le monde et en devenant soi même un profiteur??? belle mentalité…..








jeje07 a écrit :



t’es gentiment naïf ou tu le fais exprès???? Les gens qui achètent 10 ou 20 places de concerts pour les revendre immédiatement sur ebay ou sur des forums, tu appelles ça comment????? ce ne sont pas des profiteurs??? ça ne crée pas une certaine pénurie????





Je t’ai demandé de me démontrer tes affirmations, pas de faire de l’ad hominem ou des assertions.



Sinon, pourquoi il y a des profiteurs ? Ils existent parce qu’il y a l’opportunité, qui est là parce que les prix ne sont pas les bons.

Ce que j’essaie de te dire, c’est que tu commets l’erreur d’inverser la causalité du phénomène.



c’est surtout le signe qu’il y a un bon paquet de profiteurs…..



Non, c’est une loi empirique.



Lorsque les prix sont inférieurs aux prix de marché, il y a des pénuries qui se créent.

Les prix bas encouragent la demande et découragent l’offre alors qu’un prix élevé contient la demande et incite l’offre.



Lorsqu’il y a surdemande par rapport à l’offre on appelle cela pénurie.

C’est ce qui arrive à chaque fois qu’on contrôle les prix.



En France, on a un bel exemple concernant l’immobilier parisien durant l’après-guerre. Pénurie d’appartements qui ont justifié la construction d’appartements sociaux, etc…



a ce stade je pense que toi même tu es un gros profiteur de première…..



Belle argumentation… Le beau procès d’intention…

N’oublie pas les <img data-src=" />





allez on va arrêter là, un type qui vient dire que des billets de concerts vendu dans les 60-150 euros c’est un prix sous évalué, c’est franchement risible….. pour ne pas dire pitoyable.



En effet, on va arrêter là, tu ne sembles pas capable de débattre sainement sans insulter ceux qui n’ont pas tes opinions.









Toorist a écrit :



Au concert de Lindsey stirling a la maroquinerie, les billet se vendait environ 70€ “sous le manteau” (je croit que j’avais payé 15€ mes places)



Je m’était juré d’en prendre plus pour revendre la fois d’après, mais trop honnête, pour le concert de mai j’ai repris que deux billet pas plus <img data-src=" /> (je devrait m’inspirer de mon frère qui a chopé des billets pour le psg-barca juste pour revendre <img data-src=" /> )





J’avais voulu faire ça pour le concert de Rodrigo et Gabriella parce que j’avais 2 amis qui s’étaient désistés, et en fait je me sentais tellement mal de le faire (surtout que je les avais eu à prix réduits via mon CE) que j’ai donné mes deux billets en rab à un couple qui était en train de négocier avec un vendeur à la sauvette. Le gars m’a traité de tous les noms, mais j’ai gagné 2 amis <img data-src=" />





Sinon, pourquoi il y a des profiteurs ? Ils existent parce qu’il y a l’opportunité, qui est là parce que les prix ne sont pas les bons.

Ce que j’essaie de te dire, c’est que tu commets l’erreur d’inverser la causalité du phénomène.





<img data-src=" />



tu raisonnes juste à l’envers….. s’il y a des profiteurs, c’est parce qu’il y a du fric à se faire, et point barre. Une place de concert à 60 - 150 euros, excuse moi mais je trouve qu’on est déjà dans la limite haute du prix d’un place…… tout le monde n’est pas millionnaire hein.

faut oser pour dire que les prix ne sont pas les bons!!!!!!! <img data-src=" />





En effet, on va arrêter là, tu ne sembles pas capable de débattre sainement sans insulter ceux qui n’ont pas tes opinions.





disons qu’à un moment donné, les raisonnements à 2 balles ont tendance à me gonfler….








Ph11 a écrit :



Et si tu développais tes arguments en nous épargnant les railleries ?



Un autre a estimé que ça valait ce prix, c’est son affaire.



Tu sembles oublier que le principe de valeur est une chose subjective. Il y a autant de valeurs que d’individus.



Tout le monde n’a donc pas la même échelle de valeurs que toi. Tu n’es pas l’étalon moral du monde !



Vouloir imposer une échelle de valeurs au détriment des autres, cela s’appelle la pensée unique. On a essayé dans certains pays, on ne peut pas dire que ça a donné de bons résultats.



Et si on subissait une attaque alien ?

Et si on subissait une explosion du soleil ?



Avec des si…



Avec ce genre d’hypothèses non réalistes, on peut justifier tout et n’importe quoi…



Et si tu commençais à arrêter de te mêler des affaires des autres et de juger ce qui ne te concerne pas ? Tu en parles comme si tu connaissais les intérêts des autres mieux qu’eux-mêmes.

Désolé, mais je trouve cela prétentieux et déplacé…



Tu sembles révolté par le monde réel. Si le monde réel est non conforme à tes utopies et est laid, c’est ainsi. Cela ne sert à rien d’en fait un plat. À un moment, on finit par comprendre que c’est ainsi et qu’il faut s’y adapter.







whaou, t’es en forme cet après midi … mais tu as tellement tort que c’en est drôle. Tout ton raisonnement tiendrait bon, si on pouvait pousser les murs des salles de concert pour vendre 10 fois plus de places quand on le veut, et avoir une offre/demande classique .. Là, ce n’est pas le cas, il y a de l’abus, qui résulte dans le fait que des gens pourrissent le marché et bloquent l’“accès à la culture” à certaines autres personnes moins fortunées. Dont acte. Et tant mieux…









Tim-timmy a écrit :



whaou, t’es en forme cet après midi … mais tu as tellement tort que c’en est drôle. Tout ton raisonnement tiendrait bon, si on pouvait pousser les murs des salles de concert pour vendre 10 fois plus de places quand on le veut, et avoir une offre/demande classique .. Là, ce n’est pas le cas, il y a de l’abus, qui résulte dans le fait que des gens pourrissent le marché et bloquent l’“accès à la culture” à certaines autres personnes moins fortunées. Dont acte. Et tant mieux…









voilà c’est exactement ça









jeje07 a écrit :



va expliquer à 99% des gens qu’une place de concert peut se vendre 700 euros et que ça les vaut…..





Argument sans valeur.





c’est ce que tu es entrain de faire depuis 5 ou 6 messages en répétant que les prix des places de concerts sont sous évaluées….



Non, c’est la réalité.

Affirmer que la loi de la gravité est une forme de pensée unique ?

Si oui, alors, je te conseille de te convaincre que la gravité est une abstraction mentale et de sauter d’un pont.



je te retourne le compliment



<img data-src=" />

Non, car je ne veux pas imposer un système de valeurs à tout le monde.

Je défends simplement le droit à chacun d’avoir son système de valeurs.

En gros, je fais de la légitime défense alors que tu prônes l’agression.





ah je vois…. et continuons ainsi sans rien changer c’est ça? laissons faire quelques profiteurs qui se gavent sur le dos des autres? c’est ça le mot de la fin? et on s’y adapte comment à ton monde merveilleux??? en faisant comme tout le monde et en devenant soi même un profiteur???



Mais la réalité est ainsi faite. On ne la change pas.

Le monde n’est pas parfait. L’homme a des vices, est violent dans sa nature.



Faut-il que l’état résolve le vice, les malheurs, les problèmes de coeurs, la pauvreté, les choses de la vie, les pertes d’emplois, etc ?



Je rappelle que le communisme était une solution à la réalité de la pauvreté. Il a lamentablement échoué. Pire, encore. D’autres qui n’ont pas eu cet objectif ont fait nettement mieux.



Et puis, les problèmes de cœurs sont-ils moins graves que l’injustice sociale ?

Tu veux créer un ministère de l’amour pour résoudre ces problèmes ? Allez, tout comme les socialistes veulent interdire les licenciements, interdisons les séparations amoureuses, que les couples soient organisés selon un plan conçu par un bureau central.<img data-src=" />



C’est une erreur de croire que l’on peut se servir du pouvoir de façon rationnelle pour façonner le monde, qu’il ne s’agit que de volonté politique et de changer les mentalités, etc…

Le pouvoir à sa nature et il tend à se montrer destructeur lorsqu’il devient trop gros et cherche à réformer la société.

Ça c’est de l’utopie. Cela n’aboutira qu’à des systèmes totalitaires.



belle mentalité…..



Faut-il donc être utopiste, rêver d’un monde imaginaire, pour avoir une belle mentalité à tes yeux ? Tu vis dans le monde des bisounours…









Tim-timmy a écrit :



whaou, t’es en forme cet après midi … mais tu as tellement tort que c’en est drôle. Tout ton raisonnement tiendrait bon, si on pouvait pousser les murs des salles de concert pour vendre 10 fois plus de places quand on le veut, et avoir une offre/demande classique .. Là, ce n’est pas le cas, il y a de l’abus, qui résulte dans le fait que des gens pourrissent le marché et bloquent l’“accès à la culture” à certaines autres personnes moins fortunées. Dont acte. Et tant mieux…





Cependant, cela ne signifie pas non plus que lorsque l’offre est limitée et dans un monopole que le prix est faux et qu’il faille nationaliser l’offre.

Dans un échange, il y aura toujours un consentement mutuel. Personne ne met un flingue sur la tempe des acheteurs.

De plus, la nationalisation crée plus de problèmes qu’elle n’en résout.









Ph11 a écrit :



Tu sembles révolté par le monde réel. Si le monde réel est non conforme à tes utopies et est laid, c’est ainsi. Cela ne sert à rien d’en fait un plat. À un moment, on finit par comprendre que c’est ainsi et qu’il faut s’y adapter.







Dans le monde réel, le prix des billets pour les concerts est fixe et organiser la pénurie pour les revendre au marché noir est interdit.









Ph11 a écrit :



Cependant, cela ne signifie pas non plus que lorsque l’offre est limitée et dans un monopole que le prix est faux et qu’il faille nationaliser l’offre.

Dans un échange, il y aura toujours un consentement mutuel. Personne ne met un flingue sur la tempe des acheteurs.

De plus, la nationalisation crée plus de problèmes qu’elle n’en résout.







Ah mais en fait tu n’as même pas lu la news ni ne t’es renseigné sur ce dont elle parle. Ok, ça explique toute ton argumentation foireuse :p mouarf.. Bonne aprem.









jeje07 a écrit :



<img data-src=" />



tu raisonnes juste à l’envers…..





Super l’argument. On va en arriver à ce genre de schéma…



-Tu inverse la causalité.

-Non, tu raisonnes à l’envers

-non, c’est toi.

-etc





s’il y a des profiteurs, c’est parce qu’il y a du fric à se faire, et point barre.



Et c’est ce que j’essaie de t’expliquer.



Et s’il y a du fric à se faire, c’est parce que le prix est sous évalué.

Mais non, toi tu refuses de considérer cette cause, il faut absolument un bouc émissaire.

Tu fais l’erreur de considérer que le seul responsable, c’est celui qui trempe les doigts dans la confiture et pas celui qui la lui a servie…



Une place de concert à 60 - 150 euros, excuse moi mais je trouve qu’on est déjà dans la limite haute du prix d’un place……



Toi, tu trouves. Ceux qui l’achètent, non.



tout le monde n’est pas millionnaire hein.



Non. Tout le monde ne sait pas non plus s’acheter des macs, tout le monde ne sait pas s’acheter des iPhones, tout le monde ne sait pas s’acheter des Ferraris, tout le monde ne sait pas s’acheter des Rolex.

Mais il faut que tu comprennes que c’est ainsi.



Il n’y a pas de droit fondamental à aller en concert.



Si tu es capable d’y aller, personne n’a le droit de t’en empêcher, mais si tu n’as pas la capacité, ce n’est pas à un autre de le payer à ta place.



disons qu’à un moment donné, les raisonnements à 2 balles ont tendance à me gonfler….



Traduction : disons que les arguments de ceux qui ne partagent pas tes utopies te gonflent.









Tim-timmy a écrit :



Ah mais en fait tu n’as même pas lu la news ni ne t’es renseigné sur ce dont elle parle. Ok, ça explique toute ton argumentation foireuse :p mouarf.. Bonne aprem.





Argument typique du Tim-timmy pour ne pas s’engager dans un débat…









batoche a écrit :



Dans le monde réel, le prix des billets pour les concerts est fixe et organiser la pénurie pour les revendre au marché noir est interdit.





Dans le monde réel, les prix ne sont pas fixes.



Dans le monde imposé par les utopistes, les prix sont fixés par la loi et de facto mal-évalués. Cela aboutissant inévitablement au développement de la contrebande et à la fuite en avant de la violation constante des droits fondamentaux pour la combattre.



Comme si d’autres n’avaient pas essayés avant…









Ph11 a écrit :



Dans le monde réel, les prix ne sont pas fixes.



Dans le monde imposé par les utopistes, les prix sont fixés par la loi et de facto mal-évalués. Cela aboutissant inévitablement au développement de la contrebande et à la fuite en avant de la violation constante des droits fondamentaux pour la combattre.



Comme si d’autres n’avaient pas essayés avant…







je sais pas ce que tu fumes, mais c’est du costaud!!!!!









Tim-timmy a écrit :



whaou, t’es en forme cet après midi … mais tu as tellement tort que c’en est drôle. Tout ton raisonnement tiendrait bon, si on pouvait pousser les murs des salles de concert pour vendre 10 fois plus de places quand on le veut, et avoir une offre/demande classique .. Là, ce n’est pas le cas, il y a de l’abus, qui résulte dans le fait que des gens pourrissent le marché et bloquent l’“accès à la culture” à certaines autres personnes moins fortunées. Dont acte. Et tant mieux…





Pour reprendre cette argumentation, tu oublies que si on ne peut pas pousser les murs pour agrandir les salles, on peut cependant choisir d’autres salles de concerts, des salles plus grandes, des stades, voire en construire de nouvelles.



Les prix étant un signal permettant de connaître le niveau de l’offre, cela ne changera probablement rien pour un seul concert, mais cela aura une influence sur l’organisation des prochains, sur une vision à plus long terme et plus globale.









Ph11 a écrit :



Argument typique du Tim-timmy pour ne pas s’engager dans un débat…







et de toi, tu ne présentes pas d’arguments depuis le début, juste un “c’est normal de rouler sur ses voisins” trollesque au plus haut point.



L’accès au concert est justement consideré comme un tant soit peu culturel, et donc protegé un peu plus que le simple accès à une rolex. Pour un téléphone, tu peux toujours en acheter un autre ou attendre quelques semaines. le concert de ton groupe favori, tu ne le verras peut être plus jamais… Tu fais exprès de négliger ces concepts,

Tu négliges aussi expressement le caractère habituel et non déclaré comme commercant de l’activité condamnée, ce qui la rend frauduleuse par nature, de base.

Tu négliges également que tout commerce dans un marché soumis à pénurie/monopole/oligopole est justement assez encadré pour éviter les abus dus à une position trop dominante de certains opérateurs ou à des pratiques commerciales litigieuses …









jeje07 a écrit :



je sais pas ce que tu fumes, mais c’est du costaud!!!!!





Si tu n’as pas mieux comme arguments, épargne-moi la lecture de tes railleries…









Ph11 a écrit :









[Mode ayant droit]

Mais la culture n’est pas une marchandise comme les autres!

[/Mode ayant droit]



<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Si tu n’as pas mieux comme arguments, épargne-moi la lecture de tes railleries…





c’est toi qui n’as pas mieux, en fait :p sisi…Enfin, je te souhaite juste de payer 700 euros ta prochaine place. Visiblement c’est normal. N’oublie pas de sourire au monsieur qui te la vendra.



C’est de la spéculation de merde. C’est pas comparable a un magasin de pomme de terre qui fournit un service et qui prend des risques :les payer et les stocker, amener des pommes de terre à 5km du client au lieu de 200,opérer un premier choix/tri des pommes de terre, permettre au client d’en acheter quelques kilos quand ça lui chante, etc, etc…



Les enc<img data-src=" /> de con<img data-src=" /> de me<img data-src=" /> de ra<img data-src=" /> de <img data-src=" /> d<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> qui achetent des tickets de concerts dans le seul but de les revendre plus cher n’apportent strictement rien (au contraire, la garantie disparait et le délai pour se decider diminue) en échange du surcoût qu’ils engendrent et sont des escrocs de profiteurs de <img data-src=" /> etc, bref.








Ph11 a écrit :



[…] c’est parce que le prix est sous évalué.

.





A la fois d’accord et pas d’accord.

Le prix est sous évalué par rapport a quoi ?

-&gt; La demande = oui

-&gt; La “valeur” réelle = non



Un gros concert (pas les ptits artistes dans les ptites salles) ca coute cher et le mec touche bien. Mais avec les tarifs pratiqués tout le monde se fait déjà sa (confortable) marge.



Est ce que ca serait normal que les mecs (qui se font déjà des couilles en or) se disent: “On augmente les marges par deux en augmentant le billet de 30%”



C’est possible mais c’est pas normal et ca serait percu comme tel par les fans.





Dans la revente au noir chaqu’un y trouve son compte. Les spéculateurs revendeurs se font un bon paquet et le fan peut voir son concert.

Mais pour moi ca devrait être interdit malgré tout parceque une personne aurait pu s’acheter normalement un billet pour le show. ca doit être ni le plus fortuné ni le plus débrouillard qui y assiste.



Déjà que actuellement c’est celui qui peut etre devant son pc a la mise en vente des places (10h) qui gagne la mise donc …









Ph11 a écrit :



Dans le monde réel, les prix ne sont pas fixes.



Dans le monde imposé par les utopistes, les prix sont fixés par la loi et de facto mal-évalués. Cela aboutissant inévitablement au développement de la contrebande et à la fuite en avant de la violation constante des droits fondamentaux pour la combattre.



Comme si d’autres n’avaient pas essayés avant…









Houlala, bien des raccourcis gratuits dans ce coin là.



Utopie, communisme,… C’est bien beau les idées libertaires mais si même les américains régulent leur marché c’est que si personne ne le régule tout part en vrille.



Je te laisse te pencher sur l’évolution du cour des céréales ou autre denrées pour te rendre compte que tu mangerai pas de pain aujourd’hui si l’etat, le FMI, la BCE etc laissaient tout à l’arrache…



Le loi du marché et l’offre et la demande sont une chose, la spéculation en est une autre…



Pour en revenir au sujet, la loi : elle est peut être utopiste à tes yeux mais pour te retourner tes arguments, si t’aime pas le monde dans lequel tu vis (ici la France et ses lois) tu déménages…

Cette loi donc impose un tarif fixe pour les places de concert. Pourquoi ? Tu t’en fou, t’es pas d’accord mais c’est comme ça.



Acheter 10 places à N euros pour les revendre dans l’heure au double du prix c’est illégal. C’est de la pure spéculation et c’est ici et dans ce cas là interdit en France.

Ya juste pas à chercher plus loin.







Les petits profiteurs trouverons autre chose, je ne suis pas inquiet.





Ph11 a écrit :



Les prix étant un signal permettant de connaître le niveau de l’offre, cela ne changera probablement rien pour un seul concert, mais cela aura une influence sur l’organisation des prochains, sur une vision à plus long terme et plus globale.







Toi qui aime l’offre et la demande faut te poser une question. Le prix des place est fixé par qui ? Madona, Johnny comme leur maison de production font des études de marché. S’il ne mettent pas leurs offre à 150€ c’est qu’il savent que ca ne se vendra pas. Combien de gens écoulent des place à 500€ ? Réellement ?

Sur de très rares concerts ou match ils y arrivent mais pour le reste…



Construisont 50 salles de concert en plus oui, on vendra plus de place, les prix baisseront, oh wait… Bin non car des gens continueront d’acheter des stock pour spéculer…

-&gt; On légifère.

T’aime pas, tu votes.









Ph11 a écrit :



Quand j’achète un billet, il est à moi, il est ma propriété et j’ai le droit de le revendre. Point. Si ça fonctionne, c’est que leurs prix sont sous évalués et donc que les artistes et salariés sont sous-payés.

Qu’ils vendent leurs places plus chers et ils n’auront plus à se plaindre du net.







Je cite ce commentaire mais j’englobe ceux qui suivent avec…



De quelle loi tu parles ? De l’article 313-6-2 du code pénal ? Je serai plutôt d’accord avec toi… à condition bien entendu que ton activité professionnelle soit bien entendu déclarée - et donc que tu payes des taxes en bonne et due forme à ce titre. Ou bien c’est exceptionnelle et dans ce cas la loi te donne raison.



Par contre si tu parles de la loi du 27 juin 1919, alors non, tu as tort puisque cela ne concerne que l’accès aux spectacles subventionnés, autrement dit les spectacles où les places ne sont pas très cher parce que les citoyens ont déjà, collectivement, payés une partie des places. Sans être un spécialiste du droit il me semble que la spéculation sur des biens financés par les finances publiques est un délit non ?









Zealotux a écrit :



Décision tout à fait normale, c’est une honte de revendre des tickets plusieurs dizaines euros plus chers que leur prix de base <img data-src=" />







Et les revendre au prix d’achat, c’est mal ? Vu qu’ils ne sont ni repris, ni échangés…



Parce que de ce que je comprends de la loi, même ça c’est interdit ! <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



et de toi, tu ne présentes pas d’arguments depuis le début, juste un “c’est normal de rouler sur ses voisins” trollesque au plus haut point.





Si exposer des arguments en faveur de l’économie de marché n’est pas présenter des arguments et troller…

C’est un peu faible et tu n’as pas peur…



De plus, je ne parle pas du droit de rouler sur ses voisins, mais du droit de propriété. Quand tu achètes un bien, il est à toi.



L’accès au concert est justement consideré comme un tant soit peu culturel, et donc protegé un peu plus que le simple accès à une rolex.



Cela ne change rien sa nature économique ou juridique.

L’accès au concert n’est pas un droit fondamental opposable à autrui.



Si tu considères effectivement qu’il existe un tel droit, sois logique et exige que les concerts soient gratuits.

Le simple fait qu’ils ne le soient pas contredit cet argument et démontre qu’ils ne sont pas une exception comme cherchent à faire croire les lobbies culturels.



L’exception culturelle, ça n’existe pas, et on voit que depuis que ce concept existe, la culture française est en pleine décadence.





Pour un téléphone, tu peux toujours en acheter un autre ou attendre quelques semaines. le concert de ton groupe favori, tu ne le verras peut être plus jamais…



Et alors ?



Tu fais exprès de négliger ces concepts,



C’est que ces concepts sont un non-sens et aboutissent à l’opposé de leur finalité.





Tu négliges aussi expressement le caractère habituel et non déclaré comme commercant de l’activité condamnée, ce qui la rend frauduleuse par nature, de base.



Euh, j’ai bien parlé précédemment du problème que provoquait la criminalisation d’un marché.

Cependant, qu’un marché soit légal ou non, il reste un marché.



Et toi, par contre, tu négliges le fait que criminaliser une activité ne la détruit pas et finit par en augmenter les prix.



Je vois qu toi aussi, tu te fourvoies à vouloir un monde parfait et imaginaire où le vice serait absent… Le monde des bisounours, ça n’existe pas.

<img data-src=" />



Tu négliges également que tout commerce dans un marché soumis à pénurie/monopole/oligopole est justement assez encadré pour éviter les abus dus à une position trop dominante de certains opérateurs ou à des pratiques commerciales litigieuses …



Et justement, ces “régulations” sont propices à créer les pénuries et les monopoles.

Si une ressource est limitée, pour mieux la préserver, il vaut mieux que son prix soit élevé.









Ph11 a écrit :



Dans le monde réel, les prix ne sont pas fixes.







Ben en l’occurrence, si. Tu peux bien arguer tant que tu peux que ce n’est pas comme que ça devrait être, c’est pourtant ça, le monde réel, faisant de toi celui qui ère dans une utopie libertaire de bisounours financiers ou rien ne serait contrôlé par une quelconque forme de pouvoir.









Ph11 a écrit :



blabla.







donc, comme ton seul argument au final est “tes arguments sont un non-sens”, permets moi de te le rebalancer (mais en fait je suis encore en train de me marrer de ton “nan on ne peut pas pousser les murs, il suffit de construire des stades plus grands”, qui restera dans les annales)



Pour changer, mon monde est rempli de connards qu’il faut juguler un minimum pour que l’ensemble fonctionne en harmonie … tu dis vivre dans un monde où tout le monde il est beau, le marché sans régulation quelleconque fonctionne mieux. etc.. Pas de soucis. A part la réalité, mais bon, pas grave, c’est une donnée très relative … Tu vois, ça se retourne bien les non arguments ad hominem :p



Au dela des lois, se faire de l’argent sur le dos de l’artiste et du public, sans contribuer à la société est il vraiment moral ?








Fuinril a écrit :



Je cite ce commentaire mais j’englobe ceux qui suivent avec…



De quelle loi tu parles ? De l’article 313-6-2 du code pénal ? Je serai plutôt d’accord avec toi… à condition bien entendu que ton activité professionnelle soit bien entendu déclarée - et donc que tu payes des taxes en bonne et due forme à ce titre. Ou bien c’est exceptionnelle et dans ce cas la loi te donne raison.



Par contre si tu parles de la loi du 27 juin 1919, alors non, tu as tort puisque cela ne concerne que l’accès aux spectacles subventionnés, autrement dit les spectacles où les places ne sont pas très cher parce que les citoyens ont déjà, collectivement, payés une partie des places. Sans être un spécialiste du droit il me semble que la spéculation sur des biens financés par les finances publiques est un délit non ?





Ah enfin quelqu’un qui ramène le débat là ou il devrait se situer : si l’état subventionne des manifestations culturelles, c’est pour en faciliter l’accès à la majorité.

Il est donc normal qu’il soit interdit de faire de la spéculation sur ce type de bien. Point barre.

Après, si les artistes veulent faire des concerts sans profiter de subventions et vendent les places à des tarifs interdisant leur accès à une grande partie de la population, grand bien leur fasse. Sauf que je ne pense pas que ça serait rentable pour eux à long terme. Favoriser une minorité de fans au détriment des autres risquerait de nuire à leur image et par là même aux ventes de disques et autres produits dérivés.



Mais bon, si je me souviens bien de mes cours de chimie, Ph11 c’est basique, non ?









Fuinril a écrit :



Je cite ce commentaire mais j’englobe ceux qui suivent avec…



De quelle loi tu parles ? De l’article 313-6-2 du code pénal ? Je serai plutôt d’accord avec toi… à condition bien entendu que ton activité professionnelle soit bien entendu déclarée - et donc que tu payes des taxes en bonne et due forme à ce titre. Ou bien c’est exceptionnelle et dans ce cas la loi te donne raison.



Par contre si tu parles de la loi du 27 juin 1919, alors non, tu as tort puisque cela ne concerne que l’accès aux spectacles subventionnés, autrement dit les spectacles où les places ne sont pas très cher parce que les citoyens ont déjà, collectivement, payés une partie des places. Sans être un spécialiste du droit il me semble que la spéculation sur des biens financés par les finances publiques est un délit non ?





Personnellement, je ne parle pas de la loi, je parle de droit, et spécialement du droit de propriété.

La loi peut violer le droit. Ce ne serait pas la première fois.



Quant à la déclaration, pourquoi pas, cependant, il faut dire que les réglementations tendent à exclure du marché légal une partie de l’offre.



Concernant la spéculation sur des biens financés par le contribuable, si les producteurs vendaient au prix de marché, peut-être qu’ils n’auraient pas besoin de subventions… Et que l’argent public serait utiliser à meilleur escient ou tout simplement accorder des diminutions d’impôts afin que les gens retrouvent leur liberté d’utiliser leur argent.

Est-ce que ceux qui n’ont aucun intérêt à l’art doivent payer la consommation culturelle d’autres ? Où est donc l’aspect social de la subvention dès lors que les spectateur n’ont pas de problèmes financiers pour se payer leur place, les prix des marchés noirs démontrant cette capacité ?



De plus, subventionner des concerts de U2, de Johnny et autres… Je sais pas, mais ça me fait un peu tiquer…









Jarodd a écrit :



Et les revendre au prix d’achat, c’est mal ? Vu qu’ils ne sont ni repris, ni échangés…



Parce que de ce que je comprends de la loi, même ça c’est interdit ! <img data-src=" />





Tu as oublié “de manière habituelle”, ou alors c’est que tu as les yeux plus gros que le ventre à chaque fois ou bien t’as vraiment pas de bol.



Après je vois mal un juge te punir de ne pas avoir gagné d’argent… à part si c’est Ph11 <img data-src=" />



“Vous avez osé revendre des billets au prix (sous-évalué) où vous les avez achetés! 15 000 euros d’amende!”

“Ça te fera les pieds espèce de communiste utopiste”.









Ph11 a écrit :



Et que l’argent public serait utiliser à meilleur escient ou tout simplement accorder des diminutions d’impôts afin que les gens retrouvent leur liberté d’utiliser leur argent.





On parle du monde de la culture là : “Ouin ouin on est en crise, nos couilles en or ne grossissent plus aussi vite qu’avant, ouin ouin, aidez-nous!”

N’importe quel président depuis 50 ans au moins : “Ok!”









Toorist a écrit :



A la fois d’accord et pas d’accord.

Le prix est sous évalué par rapport a quoi ?

-&gt; La demande = oui

-&gt; La “valeur” réelle = non





Qu’appelles-tu la valeurs réelle ?

C’est abstrait.



Je parle de valeurs et de droit, pas de morale.

On peut considérer qu’il est immoral de vendre le billet cher, mais pas dire que cela viole le droit ou que la valeur est fausse.



Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je dis que c’est une réalité.

Et ce qui m’énerve dans ce genre de débat, c’est que l’on semble croire que je cautionne et défend une moralité en cela, ce qui semble choquer pas mal de monde, vu les réponses agressives à mes argumentations.

Non, les seuls à donner une caution à une offre, ce sont les acheteurs.



Le monde n’est pas beau, les gens ont des goûts de merde. (du moins face à nos propres standards de valeurs) C’est la réalité de ce monde.

Cependant, je considère que l’on doive l’accepter au lieu de s’acharner à vouloir réaliser un homme fantasmé.



Je parle droit et pas de morale. Cependant, un état de droit n’est pas un état de morale. La morale est subjective, le droit est objectif et baser la justice sur la morale ne peut pas être juste.



Dans la revente au noir chaqu’un y trouve son compte. Les spéculateurs revendeurs se font un bon paquet et le fan peut voir son concert.

Mais pour moi ca devrait être interdit malgré tout parceque une personne aurait pu s’acheter normalement un billet pour le show. ca doit être ni le plus fortuné ni le plus débrouillard qui y assiste.



Le problème, c’est que l’interdiction ne fonctionnera pas.

Le marché noir est par définition illégal.

On n’a jamais réussi à venir à bout d’un marché noir. Regarde l’alcool aux USA. Regarde les cigarettes en URSS. Regarde la drogue…



ps: ça parle de concerts non subventionnés là, hein . C’était deja interdit pour les concerts et manifestations subventionnées, de manière différente … Mais pour ça, il fallait lire la news, ph11 a montré plusieurs fois qu’il ne l’avait pas fait …








Khalev a écrit :



Tu as oublié “de manière habituelle”, ou alors c’est que tu as les yeux plus gros que le ventre à chaque fois ou bien t’as vraiment pas de bol.



Après je vois mal un juge te punir de ne pas avoir gagné d’argent… à part si c’est Ph11 <img data-src=" />



“Vous avez osé revendre des billets au prix (sous-évalué) où vous les avez achetés! 15 000 euros d’amende!”

“Ça te fera les pieds espèce de communiste utopiste”.





<img data-src=" />

Devise de l’acquisition n°18 : Un Ferengi qui ne fait pas de profit ne mérite pas le nom de Ferengi.<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Est-ce que ceux qui n’ont aucun intérêt à l’art doivent payer la consommation culturelle d’autres ?







Est-ce que ceux qui ne sont pas au chômage doivent cotiser pour que d’autres puissent y être ? Est-ce que ceux qui ne sont jamais malade doivent cotiser à la sécu ?







Ph11 a écrit :



Concernant la spéculation sur des biens financés par le contribuable, si les producteurs vendaient au prix de marché, peut-être qu’ils n’auraient pas besoin de subventions…







A croire que tu le fais exprès… Si ces spectacles sont subventionné, c’est justement pour garantir un prix…







Ph11 a écrit :



Où est donc l’aspect social de la subvention dès lors que les spectateur n’ont pas de problèmes financiers pour se payer leur place, les prix des marchés noirs démontrant cette capacité ?





Ben l’aspect social, c’est de laisser l’accès à l’art et à la culture à une majorité sans distinction de revenus. Merde, nos ancêtres ont fait la révolution pour abolir les privilèges…







Ph11 a écrit :



Je parle droit et pas de morale. Cependant, un état de droit n’est pas un état de morale. La morale est subjective, le droit est objectif et baser la justice sur la morale ne peut pas être juste.







Lol, le droit n’est pas objectif puisque il est la pour encadrer la morale. Le droit interdit de tuer, mais avant le droit, la morale réprouvait ça, non ?



Et de toutes façons, le fait est que dans le cas qui nous concerne, spéculer sur un bien dont le coût est subventionné en partie par des fonds public est interdit par la loi.



Si t’as un problème avec tout ça, change de pays. Y en a un tas d’autres où tout ce qui est avancées sociales n’existe pas, ils correspondent tout à fait à ce que tu encense depuis x post.









labenouille a écrit :



Utopie, communisme,… C’est bien beau les idées libertaires mais si même les américains régulent leur marché c’est que si personne ne le régule tout part en vrille.





On voit où ça les a mené, cette “régulation”, qui n’est que la prétention à croire que des fonctionnaires connaissent mieux les intérêts des agents économiques qu’eux-mêmes, qu’un agent centralisé ne peut pas commettre d’erreur et est incorruptible, que le marché est quelque chose de monolithique, non changeant…



Les erreurs de base des économies planifiées.



Je te laisse te pencher sur l’évolution du cour des céréales ou autre denrées pour te rendre compte que tu mangerai pas de pain aujourd’hui si l’etat, le FMI, la BCE etc laissaient tout à l’arrache…



Je ne crois pas avoir remis en question l’existence de l’État.

Cependant, cela nécessite que l’État permette l’état de droit. Je ne vois pas quel rapport cette affaire a avec l’état de droit.



Par contre, je ne vois pas le rôle du FMI ou de la BCE qui créent plus de problèmes qu’autre chose. Les PIIGS et les Chypriotes le constatent…



Le loi du marché et l’offre et la demande sont une chose, la spéculation en est une autre…



L’un et l’autre sont indissociables. Tous les 2 font partie de la nature humaine.

Le marché n’est qu’une émanation de la société humaine, son reflet économique.



Pour en revenir au sujet, la loi : elle est peut être utopiste à tes yeux mais pour te retourner tes arguments, si t’aime pas le monde dans lequel tu vis (ici la France et ses lois) tu déménages…



En effet, on peut voter avec ses pieds. Mais comme on commence à le voir, cela est de plus en plus remis en question ces temps-ci…



Cette loi donc impose un tarif fixe pour les places de concert. Pourquoi ? Tu t’en fou, t’es pas d’accord mais c’est comme ça.



Cependant, d’accord ou pas ou fatalité politique ou non, cela ne change rien au fait que cela viole le droit de propriété, le droit à la vie privée, que cela est aussi contreproductif.



Je n’ai pas le droit de dire cela ?



Ce n’est pas parce que le gouvernement vote une loi pour dire que 2 et 2 font 5 que 2 et 2 ne feront plus 4.



La réalité existe indépendamment de la “volonté politique”. Aucune volonté politique ne rendra juste ce qui est injuste.



Acheter 10 places à N euros pour les revendre dans l’heure au double du prix c’est illégal. C’est de la pure spéculation et c’est ici et dans ce cas là interdit en France.

Ya juste pas à chercher plus loin.



Illégal ou non, j’ai tout de même le droit de critiquer les lois, de les remettre en question, d’expliquer les phénomènes qui cherchent à contourner les lois.





Toi qui aime l’offre et la demande faut te poser une question. Le prix des place est fixé par qui ? Madona, Johnny comme leur maison de production font des études de marché. S’il ne mettent pas leurs offre à 150€ c’est qu’il savent que ca ne se vendra pas. Combien de gens écoulent des place à 500€ ? Réellement ?

Sur de très rares concerts ou match ils y arrivent mais pour le reste…



Alors, explique moi pourquoi la revente est si lucrative.

Rien n’interdit de modifier les prix selon l’évolution de la demande.



Construisont 50 salles de concert en plus oui, on vendra plus de place, les prix baisseront, oh wait… Bin non car des gens continueront d’acheter des stock pour spéculer…



Études de marchés ou non, cela ne signifie pas pour autant qu’elles soient efficientes. Une étude ne permet pas de connaître le bon prix, seule la confrontation sur le terrain permet de le faire. Si c’était si facile, la planification centralisée fonctionnerait et ce serait un tort d’être contre.



Si le prix est celui d’équilibre, alors le profit sera nettement moindre, voire inexistant par rapport à la prise de risque. Et oui, faire l’acquisition de places représente aussi un risque financier important, comme tout investissement.



Tu sembles croire que la demande peut être infinie, que les prix peuvent être infinis, que les prix élevés ne contiennent pas la demande…



Mais cela, c’est juste le fantasme habituel qu’il y aurait un juste prix qui serait en dehors du prix du marché.

Si tu es capable de déceler ce prix, alors dépêche-toi de jouer en bourse, tu seras vite riche !



T’aime pas, tu votes.



Ah, je vois : la démocratie, c’est cause toujours… Quelle vision simpliste…

Je pense que tu mélanges démocratie et démocratie totalitaire.



On a toujours le droit de critiquer une décision politique, vote ou non.

La liberté d’expression, ça ne se limite pas à mettre un bulletin dans une urne.









Ph11 a écrit :



Qu’appelles-tu la valeurs réelle ?

C’est abstrait.





Je me suis mal exprimé alors que c’était clair dans ma tête ^^

Je parlait plus du coûts. a la fois des équipements / des salaires des déplacements …



La cout de toussa + le beurre et la confiture de chaqu’un donne le prix du billet. Je ne trouve pas normal que charlotte au fraises se fasse proportionnellement plus d’argent sur un seul billet que tout les gens qui devraient y avoir droit.





Après oui si on parle de la valeur d’un concert c’est abstrait, subjectif toussa (on va pas me dire que justin Bieber c’est culturel alors que ses places de concert s’arrachent)











Ph11 a écrit :



Je parle de valeurs et de droit, pas de morale.

On peut considérer qu’il est immoral de vendre le billet cher, mais pas dire que cela viole le droit ou que la valeur est fausse.



Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je dis que c’est une réalité.







que la valeur soit fausse, ca dépend ….

La valeur factuelle est fausse, mais pour la personne qui achete le billet, elle ne donne pas la même valeur que nous à cet évenement.



Moi je vais a Beaubourg, je vomit sur tout ce qui bouge ca a moins de valeur pour moi que le fond de ma cuvette ( et pourtant ma copine est restauratrice d’oeuvre d’art donc j’ai été un minimum “initié”… )



Par contre est ce que ca viole le droit. Pour les organisateurs/chanteurs etc… oui car l’argent que tu te fais sur leur dos c’est de l’argent que tu ne mérites pas et que eux aurait malgré tout mérité (même si au final ils ont vendu le billet au prix désiré donc ils ont eu leur “part”)

Donc pour moi ca reste comme je le disait de la spéculation. Après est ce condamnable ? La bourse est légale et c’est le meme principe …







Ph11 a écrit :



Et ce qui m’énerve dans ce genre de débat, c’est que l’on semble croire que je cautionne et défend une moralité en cela, ce qui semble choquer pas mal de monde, vu les réponses agressives à mes argumentations.

Non, les seuls à donner une caution à une offre, ce sont les acheteurs





Je ne suis pas choqué ^^ juste pas d’accord.







Ph11 a écrit :



Le problème, c’est que l’interdiction ne fonctionnera pas.

Le marché noir est par définition illégal.

On n’a jamais réussi à venir à bout d’un marché noir. Regarde l’alcool aux USA. Regarde les cigarettes en URSS. Regarde la drogue…





Ca on est d’accord le marché noir ne peut pas s’arretter comme ca. Mais on a déjà réussi a arréter des marchés noir contrairement a ce que tu dis.



Le problème c’est que les marchés “coupés” sont en fait des marchés qui sont devenus légaux et industrialisés et qui ont étouffés les prix et fait mourir l’illégal (commerce du croco par exemple )









labenouille a écrit :



Sur de très rares concerts ou match ils y arrivent mais pour le reste…







D’ailleurs je parlais dans les premières pagesde mon frère qui a réussi a choper deux pack barca/brest. a 75€ l’unité elles sont parties a 700€ (par contre son sms étant ambigu j’ai un doute si c’est les deux pack a 700 ou chaque pack ^^ )…





je le hais <img data-src=" />









Araldwenn a écrit :



Est-ce que ceux qui ne sont pas au chômage doivent cotiser pour que d’autres puissent y être ? Est-ce que ceux qui ne sont jamais malade doivent cotiser à la sécu ?





Quel rapport entre la consommation de culture qui est loin d’être un produit vital et la sécu ou l’assurance chômage ?





A croire que tu le fais exprès… Si ces spectacles sont subventionné, c’est justement pour garantir un prix…



Donc, pour faire des cadeaux à des gens qui n’en ont pas besoin…

Je ne crois pas me souvenir que les consommateurs de culture soient des personnes composées de prolos ou d’ouvriers qui se lèvent tôt…





Ben l’aspect social, c’est de laisser l’accès à l’art et à la culture à une majorité sans distinction de revenus. Merde, nos ancêtres ont fait la révolution pour abolir les privilèges…



Un privilège, c’est l’inégalité en droits. L’inégalité en capacité n’est pas un privilège.



Est-ce qu’il faut organiser une distribution de caviar et de homard pour abolir la distinction de revenus ?





Lol, le droit n’est pas objectif puisque il est la pour encadrer la morale. Le droit interdit de tuer, mais avant le droit, la morale réprouvait ça, non ?



Le droit et la morale sont distincts, cependant, certains points se rejoignent.

Une différence est que la morale varie aussi selon les individus, les époques, les usages…

Le droit est lié aussi à la nature de l’homme.





Et de toutes façons, le fait est que dans le cas qui nous concerne, spéculer sur un bien dont le coût est subventionné en partie par des fonds public est interdit par la loi.



Aider des sans papiers aussi a été interdit par la loi…



Si t’as un problème avec tout ça, change de pays. Y en a un tas d’autres où tout ce qui est avancées sociales n’existe pas, ils correspondent tout à fait à ce que tu encense depuis x post.



Je ne vis pas en France.









Ph11 a écrit :



Quel rapport entre la consommation de culture qui est loin d’être un produit vital et la sécu ou l’assurance chômage ?







Pour toi la culture est et doit rester un produit de luxe ? Généralement, c’est le genre de mentalité qu’on retrouve dans les gouvernements totalitaristes…







Ph11 a écrit :



Donc, pour faire des cadeaux à des gens qui n’en ont pas besoin…

Je ne crois pas me souvenir que les consommateurs de culture soient des personnes composées de prolos ou d’ouvriers qui se lèvent tôt…





Traduction : les ouvriers et prolos sont des cons et doivent le rester… je suis sûr que tu vas te faire plein d’amis…










Toorist a écrit :



Je me suis mal exprimé alors que c’était clair dans ma tête ^^

Je parlait plus du coûts. a la fois des équipements / des salaires des déplacements …



La cout de toussa + le beurre et la confiture de chaqu’un donne le prix du billet. Je ne trouve pas normal que charlotte au fraises se fasse proportionnellement plus d’argent sur un seul billet que tout les gens qui devraient y avoir droit.





Là, on en vient au principe de valeurs travail. Cependant, la valeurs n’est pas une question de travail (direct ou indirect) mais d’utilité perçue, de rareté.

C’est comme la question de la valeur d’un verre d’eau dans un désert qui vaudra plus qu’un diamant.



Par contre est ce que ca viole le droit. Pour les organisateurs/chanteurs etc… oui car l’argent que tu te fais sur leur dos c’est de l’argent que tu ne mérites pas et que eux aurait malgré tout mérité (même si au final ils ont vendu le billet au prix désiré donc ils ont eu leur “part”)

Donc pour moi ca reste comme je le disait de la spéculation. Après est ce condamnable ? La bourse est légale et c’est le meme principe …



Concernant le droit, non. Car tu as le droit de jouir de ta propriété. Un billet acquis est ta propriété.



Est ce que tu as le droit de vendre ta maison plus chère sans donner une partie des bénéfices aux maçons, aux ouvriers, à ta femme de ménage ?

Une fois que tu cèdes quelque chose, tu perds tout droit dessus.

C’est pour ça que je conseille aux chanteurs/organisateurs de vendre plus chers, car au moins, ce sera eux qui se seront fait de l’argent et non des spéculateurs.



Tu sais, le rôle social des spéculateurs est un rôle d’information, de donner un prix aux choses. On peut les haïr, mais ils servent d’étalon qui éclaire les décisions des entrepreneurs.





Ca on est d’accord le marché noir ne peut pas s’arretter comme ca. Mais on a déjà réussi a arréter des marchés noir contrairement a ce que tu dis.



Probablement, mais quel en a été le coût et les conséquences ?





Le problème c’est que les marchés “coupés” sont en fait des marchés qui sont devenus légaux et industrialisés et qui ont étouffés les prix et fait mourir l’illégal (commerce du croco par exemple )



En fait, il faut tenir compte du risque, du cout et des avantages que l’on peut tirer d’un tel commerce.

Un marché noir aboutit à une plus grande rareté, un plus grand coût et un plus grand risque, ce qui fait augmenter le prix, encourage la prise de contrôle par des personnes sans scrupules telles que des mafias…

Par la dépénalisation, cela tend à normaliser la situation.

La criminalisation d’un marché ne supprime pas la demande.









Toorist a écrit :



D’ailleurs je parlais dans les premières pagesde mon frère qui a réussi a choper deux pack barca/brest. a 75€ l’unité elles sont parties a 700€ (par contre son sms étant ambigu j’ai un doute si c’est les deux pack a 700 ou chaque pack ^^ )…





je le hais <img data-src=" />









Les fan de Brest doivent eux aussi le haïr…









Araldwenn a écrit :



Pour toi la culture est et doit rester un produit de luxe ? Généralement, c’est le genre de mentalité qu’on retrouve dans les gouvernements totalitaristes…





Est-ce que le caviar et le homard doivent rester un produit de luxe ?



Allez ! Caviar pour tout le monde ! On rase gratis !



Et oui, la culture est un marché qui comporte plusieurs niveaux de luxe.

On ne peut pas dire que ce soit un produit de base, cela a un coût.



Non, la mentalité totalitaire commence en niant la nature des choses et qu’on pense que l’état doive agir pour la modifier.





Traduction : les ouvriers et prolos sont des cons et doivent le rester… je suis sûr que tu vas te faire plein d’amis…



Waouh, ça, c’est du détournement radical de propos…



Et après, ça prône des politiques culturelles… Pas étonnant du niveau de la culture fraaôônçayyse.



Ah non. Je comprends. Tu simules et essaies de me convaincre de la nécessité de telles politiques en me faisant la démonstration de ta propre inculture…<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Concernant le droit, non. Car tu as le droit de jouir de ta propriété. Un billet acquis est ta propriété.







Si on ne parlait pas de propriété intellectuelle, ce que tu dirais serait vrai. Sauf que là, le fait d’acheter un billet ne fait pas de toi le propriétaire de l’oeuvre. Tu es juste le propriétaire d’un bout de papier, mais pas de ce qu’il représente.



Et puisque tu as l’air de bien aimer parler de droit :



Article 27 des droits de l’homme

Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.



Le subventionnement de la culture, c’est pour permettre l’exercice de ce droit. Alors effectivement, on ne te filera pas de subvention pour acheter un Monet (cf ton laïus sur le caviar et les homards), par contre, les musées sont subventionnés. Du coup, même si ça te plait pas, ben même ces salauds d’ouvriers et de prolos peuvent espérer accéder à la culture.









Ph11 a écrit :



Waouh, ça, c’est du détournement radical de propos…







Ben faut me dire ce qu’on doit comprendre quand tu dis :







Ph11 a écrit :



Je ne crois pas me souvenir que les consommateurs de culture soient des personnes composées de prolos ou d’ouvriers qui se lèvent tôt…




J’ai récemment fourgué pas mal de pc et pièces à tester/reparer choppés en déchetterie/aux puces/sur ebay.



Ca me semble normal de faire un profil sur des trucs sur lesquels j’ai effectué un travail/pris un risque.



sur ebay du coup je vois passer pas mal de truc sur lesquels je pourrais faire un profil simplement en allant le chercher à 50 bornes de chez moi puis en le revendant au voisin du type qui le vendait sur ebay, qui fréquente certains forums, mais pas ebay.



Et ben je m’abstiens. Je vois pas en quoi j’aurais merité cet argent.



Et j’ai une opinion plutôt basse des gens qui s’abstiennent pas. C’est assez anecdotique quand ça concerne des tours en pIV à 50€, mais à plus grande échelle, ça fait que plein de gens paient des trucs nettement plus cher qu’ils ne le devraient pour entretenir des parasites antisociaux incapables de contribuer constructivement à des rapports économiques normaux.








Ph11 a écrit :



Le fait que ce soit cher à tes yeux ne signifie pas qu’il ne soit pas sous-évalué.



Si les appartements à Paris sont chers, c’est surtout à cause de règles urbaines qui empêchent l’augmentation de l’offre, c’est à cause de protections du locataire qui augmentent les couts du propriétaire et aboutissent à l’augmentation de la contrepartie qui est le loyer.

C’est aussi à cause des prêts 0% qui sont une forme de subvention qui aboutit à faire augmenter les prix de l’immobilier.



non, c’est le fait d’une bulle immobilière qui dure depuis 10 ans, et qui aurait dû éclater en 2008, si l’ancien gouvernement n’avait pas joué au con en remettant des milliards dans ce secteur.

mais ca n’a rien à voir avec la news…









camszdzs a écrit :



J’ai récemment fourgué pas mal de pc et pièces à tester/reparer choppés en déchetterie/aux puces/sur ebay.



Ca me semble normal de faire un profil sur des trucs sur lesquels j’ai effectué un travail/pris un risque.



sur ebay du coup je vois passer pas mal de truc sur lesquels je pourrais faire un profil simplement en allant le chercher à 50 bornes de chez moi puis en le revendant au voisin du type qui le vendait sur ebay, qui fréquente certains forums, mais pas ebay.



Et ben je m’abstiens. Je vois pas en quoi j’aurais merité cet argent.



Et j’ai une opinion plutôt basse des gens qui s’abstiennent pas. C’est assez anecdotique quand ça concerne des tours en pIV à 50€, mais à plus grande échelle, ça fait que plein de gens paient des trucs nettement plus cher qu’ils ne le devraient pour entretenir des parasites antisociaux incapables de contribuer constructivement à des rapports économiques normaux.







La valeur ajoutée, c’est celle d’intermédiaire car jamais les voisins n’auraient été mis en contact autrement dans ton histoire et elle est totalement valable. Sinon, on irait tous chez les producteurs directement et pas dans les supermarchés. Mais je ne connais pas les producteurs par chez moi, donc je vais où la nourriture est vendue.



Dans le cas de billet, le réflexe des gens, ce n’est pas d’aller l’acheter à la sauvette, c’est bien dans les billeteries officielles, l’intermédiaire n’a donc pas lieu d’être ici car il n’apporte aucune valeur. Pire, il supprime même des garanties (comme d’être remboursé en cas d’annulation).









spamator a écrit :



Ce cas là est différent, la loi punit le commerce de billets auprès d’un large public.

Le fait de revendre 2 places même bien plus cher est autorisé si la vente ne se fait pas via un site ou une plateforme accessible par tous, ou le but est clairement de faire des bénéfices.





Me trompe-je ?





Je crois oui. Lors d’un concert ou nous devions nous rendre à 4, nous étions finalement 3. J’ai voulu revendre la place restante mais pas à ces chacals qui les achètent sur le quai du métro pour les revendre le double 100m plus loin. J’ai choisi une famille a qui il manquait une place, je leur ai proposé le prix normal et lors de l’échange, j’ai eu la désagréable surprise d’avoir des flics en civil sur le dos. Ils ont saisis la place et l’argent si vite que sur le coup, j’ai cru à un vol a l’arrachée. Ils voulaient m’emmener au poste et la seule chose qui m’a sauvé, c’est que je n’avais pas tenté de revendre la place avec un bénéfice. En nous laissant partir, ils nous ont bien précisé qu’une telle revente était illégale (mais que pour cette fois, bla bla bla…).



Ce cas là est différent, la loi punit le commerce de billets auprès d’un large public.

Le fait de revendre 2 places même bien plus cher est autorisé si la vente ne se fait pas via un site ou une plateforme accessible par tous, ou le but est clairement de faire des bénéfices.










brichmarsa a écrit :



Je crois oui. Lors d’un concert ou nous devions nous rendre à 4, nous étions finalement 3. J’ai voulu revendre la place restante mais pas à ces chacals qui les achètent sur le quai du métro pour les revendre le double 100m plus loin. J’ai choisi une famille a qui il manquait une place, je leur ai proposé le prix normal et lors de l’échange, j’ai eu la désagréable surprise d’avoir des flics en civil sur le dos. Ils ont saisis la place et l’argent si vite que sur le coup, j’ai cru à un vol a l’arrachée. Ils voulaient m’emmener au poste et la seule chose qui m’a sauvé, c’est que je n’avais pas tenté de revendre la place avec un bénéfice. En nous laissant partir, ils nous ont bien précisé qu’une telle revente était illégale (mais que pour cette fois, bla bla bla…).



Ce cas là est différent, la loi punit le commerce de billets auprès d’un large public.

Le fait de revendre 2 places même bien plus cher est autorisé si la vente ne se fait pas via un site ou une plateforme accessible par tous, ou le but est clairement de faire des bénéfices.







La loi n°2012-348 du 12 mars 2012 - art. 3 interdit purement et simplement la revente de billet de manière habituelle, il n’est même pas fait état d’une notion de bénéfice. Point (à la limite, si le site revendait ces même billets à moitié prix, il serait tout autant condamnable, même si dans ce cas il y a peu de chance que les ayant-droit déposent une plainte). Donc logiquement, une revente occasionnelle ne devrait pas tomber sous le coup de cette loi-&gt; lutte contre le traffic à grande échelle.



Par contre, la loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre interdit de revendre avec bénéfice un billet pour une manifestation ayant reçu une subvention ou un avantage quelconque de la part de l’état. A priori, n’importe quelle manifestation culturelle bénéficie d’un avantage quelconque de l’état/département/commune (il est bien précisé dans la loi que ce n’est pas uniquement les subventions, mais bien n’importe quel avantage).



Donc la seule chose vraiment légale est de revendre de manière exceptionnelle un billet sans faire de bénéfice (seuls les organismes autorisés par le ministre de l’éducation nationale peuvent le faire, et dans la limite d’un prix majoré au maximum de 20%).









Ph11 a écrit :



Donc, pour faire des cadeaux à des gens qui n’en ont pas besoin…

Je ne crois pas me souvenir que les consommateurs de culture soient des personnes composées de prolos ou d’ouvriers qui se lèvent tôt…







pardon???????? non mais arrête ton délire!!!! depuis quand des ouvriers ou des smicards ne vont pas à ces concerts et ne se cultiveraient pas???? c’est quoi l’idée là? les concerts ne sont réservés qu’aux cadres et autres médecins???

arrête ton délire, tu pars complètement en dérive depuis le début du sujet, t’es totalement à l’ouest, c’est effrayant.



et juste pour rigoler : tu nous rabâches depuis le début que les prix des places de concerts sont trop bas, alors c’est quoi pour toi le prix normal d’une place de concert d’artistes comme mylène farmer, johnny ou U2????









brichmarsa a écrit :



Je crois oui. Lors d’un concert ou nous devions nous rendre à 4, nous étions finalement 3. J’ai voulu revendre la place restante mais pas à ces chacals qui les achètent sur le quai du métro pour les revendre le double 100m plus loin. J’ai choisi une famille a qui il manquait une place, je leur ai proposé le prix normal et lors de l’échange, j’ai eu la désagréable surprise d’avoir des flics en civil sur le dos. Ils ont saisis la place et l’argent si vite que sur le coup, j’ai cru à un vol a l’arrachée. Ils voulaient m’emmener au poste et la seule chose qui m’a sauvé, c’est que je n’avais pas tenté de revendre la place avec un bénéfice. En nous laissant partir, ils nous ont bien précisé qu’une telle revente était illégale (mais que pour cette fois, bla bla bla…).



Ce cas là est différent, la loi punit le commerce de billets auprès d’un large public.

Le fait de revendre 2 places même bien plus cher est autorisé si la vente ne se fait pas via un site ou une plateforme accessible par tous, ou le but est clairement de faire des bénéfices.







oO Ca parait presque irréel

Merci du partage en tout cas









jeje07 a écrit :



pardon???????? non mais arrête ton délire!!!! depuis quand des ouvriers ou des smicards ne vont pas à ces concerts et ne se cultiveraient pas???? c’est quoi l’idée là? les concerts ne sont réservés qu’aux cadres et autres médecins???

arrête ton délire, tu pars complètement en dérive depuis le début du sujet, t’es totalement à l’ouest, c’est effrayant.







Du coup, je suis pas le seul à avoir compris la même chose…



<img data-src=" />… c’est ici le topoc de Ph11 ??

??

Rhââââ pt1 j’ai tout loupé <img data-src=" />



Bon c’est vrai c’est dégueu, des mecs achètent tous les tickets pour les revendre plus chers.

Oui ya des gens comme ça, égoïstes, opportunistes, profiteurs, appelle-les comme tu veux.

Réglementer là dessus est tout aussi dégueu selon moi, mais bref.



Tout ça est de bonne guerre, tant que cela se cantonne au domaine du loisir/culture/luxe (si si luxe)



C’est quand tu sais qu’au bas mot, des centaines de milliers de personnes crèvent de faim, de maladies, de ce que tu veux car certains spéculent, confisquent ou trichent qu’il faudrait s’indigner…et réglementer.



Sur ces gaies paroles, bonne nuit mesdames et messieurs.








jeje07 a écrit :



pardon???????? non mais arrête ton délire!!!! depuis quand des ouvriers ou des smicards ne vont pas à ces concerts et ne se cultiveraient pas???? c’est quoi l’idée là? les concerts ne sont réservés qu’aux cadres et autres médecins???

arrête ton délire, tu pars complètement en dérive depuis le début du sujet, t’es totalement à l’ouest, c’est effrayant.



et juste pour rigoler : tu nous rabâches depuis le début que les prix des places de concerts sont trop bas, alors c’est quoi pour toi le prix normal d’une place de concert d’artistes comme mylène farmer, johnny ou U2????





J’espère que tu te rendras compte que je fais un effort en ne tenant pas compte de tes provocations et autres insultes…



Il y a certainement des ouvriers dans des concerts (je ne crois pas que tous les concerts soient hors de prix, beaucoup de concerts se font à des prix très accessibles, voire gratuits. Allant fréquemment à des concerts et en donnant moi-même, je pense savoir de quoi je parle), contrairement à toi, je ne fais pas de généralisations et ne sombre pas dans des simplismes aussi bas de gamme que qu’une carricature de la luttes de classes. De plus, tu fais l’erreur de confondre le droit et la capacité.





Le prix normal est le prix de marché établi par l’offre et la demande, le prix qui permet à l’offre de rencontrer au mieux la demande. Si je connaissais les prix normaux, je serais bien plus riche qu’actuellement.





Tu prônes l’accès aux concerts pour tous, ce n’est pas une mauvaise intention, mais c’est un rêve. Pourquoi pas le droit au caviar pour tous, le droit au homard pour tous ? Si les prix sont élevés, c’est qu’il y a une raison et que le ticket le vaut.



Puis je te rappeler que ton “droit” à avoir accès à la culture n’est pas gratuit. Le prix bas d’un billet signifie que d’autres vont payer ton billet. Les autres ne sont pas tes serviteurs, ils ne te sont pas redevables et n’ont pas à payer pour tes désirs. Ils ne sont pas le moyen de satisfaire tes propres désirs superflus.



Ceux qui le paient, ce sont les artistes en acceptant d’être sous-payés, les contribuables qui ne partagent probablement tes goûts pour la culture, n’ont pas le choix de payer pour que tu puisses assouvir des désirs et se voient privés de leur argent alors qu’ils ont certainement leur propre idée de comme ils auraient dépensé leur argent. Te rends-tu compte que tu insultes ces gens en les considérant de la sorte ? Avec ce genre de mentalité, tu ne vaux finalement pas mieux que les députés qui refusent un contrôle de leurs dépenses, de baisser leurs salaires… Pas mieux que les CGTistes qui font des réceptions luxueuses dans des châteaux aux frais de la princesse… ou encore les banquiers qui refusent de se remettre en cause et se font renfloués… Tu considères avoir un droit sur les autres, le droit de les spolier, tel les aristocrates de l’ancien régime…



Et pour leur malheur, cela aboutit en plus à créer une opportunité pour des spéculateurs, aboutissant à des artistes sous payés et des amateurs qui paieront finalement le prix de marché.

Tu ne crois pas qu’il serait préférable que les gens paient le prix de marché et que les artistes soient payés correctement ?



Je ne vois pas ce qu’il y a d’anormal dans le fait que quand tu es passionné, que tu veux quelque chose, tu acceptes d’en payer le prix à celui qui te permet d’assouvir ta passion, même si tu dois te serrer la ceinture pour.





Ce qui est tout de même navrant, c’est l’intolérance à la contradiction de certaines personnes, leur susceptibilité dès lors qu’on remet en question leurs illusions.

Je n’ai fait qu’émettre une hypothèse originale, en me basant sur des principes techniques d’économie, comme quoi les prix des tickets seraient sous évalués, je constate que ce genre de chose n’a fait que provoquer l’indignation de pas mal de monde contre moi, ce qui démontre l’intolérance au débat de certains.

Pourquoi ? Serait-il idéologiquement dangereux que j’aie raison ? Je dois dire que le fait que je n’ai pas eu le moindre argument pertinent pour réfuter cela me laisse penser que oui…



Il est dommage que dès qu’on parle des conséquences économiques et juridiques des illusions politiques, qui sont certes basées sur de bonnes intentions, on a droit à la levée de bouclier, aux insultes, aux railleries, aux procès d’intentions et il devient impossible de débattre sainement de ce qui est et les fers de lance indignés de ce soi disant ordre moral t’accusent d’être une mauvaise personne… Je suis désolé, mais cela tend à démontrer une certaine forme d’obscurantisme.



Tu as le droit de vouloir te jeter par une falaise en croyant que tu peux t’envoler, mais ne m’en veux pas si j’essaie de te convaincre que tu vas t’écraser…



Enfin, pourquoi j’essaie encore de te convaincre alors que tu vas probablement réagir par l’indignation et tes railleries habituelles ? (comme si l’indignation et les railleries étaient des arguments en soi…<img data-src=" />). Je dois probablement encore avoir des illusions naïves sur la possibilité de convaincre par la raison…









Patch a écrit :



non, c’est le fait d’une bulle immobilière qui dure depuis 10 ans, et qui aurait dû éclater en 2008, si l’ancien gouvernement n’avait pas joué au con en remettant des milliards dans ce secteur.

mais ca n’a rien à voir avec la news…





Et la bulle immo a pour source la raison que j’ai citée.



Une bulle, ça ne vient pas comme ça ; il faut qu’il se crée une distorsion du marché, une pseudo abondance de demande, ce qui est possible lorsque le crédit est stimulé - comme il l’est depuis ces dernières décennies - les taux base et que la réglementation du crédit le canalise avec des taux de pondération de capitaux tiers 1 avantageux… dans l’immobilier…



Et en effet, ça n’a rien à voir avec la news.<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



J’espère que tu te rendras compte que je fais un effort en ne tenant pas compte de tes provocations et autres insultes…



Il y a certainement des ouvriers dans des concerts (je ne crois pas que tous les concerts soient hors de prix, beaucoup de concerts se font à des prix très accessibles, voire gratuits.







C’est quand même marrant cette façon de retourner sa veste.

A ton avis, pourquoi beaucoup de concerts se font à des prix très accessibles ?

Ce qui m’horripile dans tes commentaires, c’est ta façon de de réfuter ce qui a été inscrit dans la déclaration des droits de l’homme.

Oui, la déclaration des droits de l’homme intègre la notion d’accès à la culture. Et dans un pays qui se veut le pays des droits de l’homme, il est normal que l’état prenne des mesures afin de garantir cet accès au plus grand monde. Faut arrêter tes comparaisons avec le “droit au caviar et au homard” quand on te parle de “droit d’accès à la nourriture”.

Alors déclarer que c’est pas aux “autres” de payer pour la culture s’ils ne le souhaitent pas, c’est vouloir remettre en cause un système social qui est la base des démocraties actuelles. A ce compte là, pourquoi je payerais pour la création/entretien d’un réseau routier alors que je suis piéton ? pourquoi je payerais pour l’écologie si j’en ai rien à foutre de la planète ? pourquoi je payerais pour pour tout un tas de choses si elles ne m’intéressent pas. Dans une démocratie, c’est le bien être commun qui est en cause, pas celui d’une minorité de nantis.

Si le monde fonctionnait comme tu semble le vouloir, alors effectivement, les bas salaires n’auraient pas accès à la culture. Et tant qu’on y est, pourquoi on leur offrirait l’accès à l’éducation ? après tout, ce n’est pas vital (moi aussi je peux faire des comparaison à la caviar/homard).

Mais fonctionner de cette manière, c’est empêcher le développement de l’art : si seule une minorité y a accès, c’est uniquement de cette minorité que sortiront les artistes. Et à terme, c’est la disparition de l’art.







Ph11 a écrit :



Ceux qui le paient, ce sont les artistes en acceptant d’être sous-payés, les contribuables qui ne partagent probablement tes goûts pour la culture, n’ont pas le choix de payer pour que tu puisses assouvir des désirs et se voient privés de leur argent alors qu’ils ont certainement leur propre idée de comme ils auraient dépensé leur argent.





Franchement, je ne pense pas que des artistes comme Mylène Farmer, Dead Can Dance, Björk, Iron Maiden et Eminem, dont il est question dans l’article, soient sous-payés… Par contre, beaucoup d’autres ne verraient pas le jour s’ils devaient se passer des aides de l’état (et par voie de conséquence, des impôts prélevés même à ceux que ça n’intéresse pas).





Tu ne crois pas qu’il serait préférable que les gens paient le prix de marché et que les artistes soient payés correctement ?





. Allant fréquemment à des concerts et en donnant moi-même





Le prix normal est le prix de marché établi par l’offre et la demande, le prix qui permet à l’offre de rencontrer au mieux la demande. Si je connaissais les prix normaux, je serais bien plus riche qu’actuellement.



c’est bon j’ai compris…. monsieur donne des concerts et n’est pas content de son salaire, alors forcément c’est la faute aux prix des billets de concert qui sont trop bas…..





Tu prônes l’accès aux concerts pour tous, ce n’est pas une mauvaise intention, mais c’est un rêve. Pourquoi pas le droit au caviar pour tous, le droit au homard pour tous ? Si les prix sont élevés, c’est qu’il y a une raison et que le ticket le vaut.



comment tout mélanger….. A quel moment j’ai dis qu’un concert devait être gratuit???





Je n’ai fait qu’émettre une hypothèse originale, en me basant sur des principes techniques d’économie, comme quoi les prix des tickets seraient sous évalués, je constate que ce genre de chose n’a fait que provoquer l’indignation de pas mal de monde contre moi, ce qui démontre l’intolérance au débat de certains.





la bonne blague….. si tout le monde te tombe dessus, c’est peut être qu’il y a une raison à un moment donné.

c’est franchement pathétique de dire que les billets de concert sont sous évalués alors qu’on parle d’artiste à 60-150 la place…..

et avec toute la véhémence que tu mets sur le sujet, c’est à croire que le plus important pour toi dans la musique c’est de t’enrichir… la musique finalement on dirait que tu t’en fou.

au fait, si tu es musicien à temps complet, tu gagnes combien???? aies le courage d’annoncer la couleur





Tu ne crois pas qu’il serait préférable que les gens paient le prix de marché et que les artistes soient payés correctement ?





et dans ton monde merveilleux dans lequel tu serais riche, tu l’estimes à combien le prix juste d’une place de concert?








Zealotux a écrit :



Décision tout à fait normale, c’est une honte de revendre des tickets objetsplusieurs dizaines euros plus chers que leur prix de base <img data-src=" />







Bah, c’est pourtant toute la base du commerce mondial… Tu crois peut etre que le producteur du spectacle se fait uniquement rembourser ses frais, il ne prend pas une marge en plus ?









Ph11 a écrit :



Et la bulle immo a pour source la raison que j’ai citée.



Une bulle, ça ne vient pas comme ça ; il faut qu’il se crée une distorsion du marché, une pseudo abondance de demande, ce qui est possible lorsque le crédit est stimulé - comme il l’est depuis ces dernières décennies - les taux base et que la réglementation du crédit le canalise avec des taux de pondération de capitaux tiers 1 avantageux… dans l’immobilier…



Et en effet, ça n’a rien à voir avec la news.<img data-src=" />



Il y a uniquement une bulle de liquidités provoquée par la facilitation des accès aux crédits par les banques (financements à 110%, alors qu’historiquement 10 à 20% d’apport mini est demandé) et des aides de l’Etat comme le PTZ, couplé à une perte de confiance dans la Bourse suite à l’explosion de la bulle boursière au début des années 2000… sinon tu expliques comment l’explosion des prix en Corrèze? c’est une zone tendue aussi? <img data-src=" />









doctor madness a écrit :



Bah, c’est pourtant toute la base du commerce mondial… Tu crois peut etre que le producteur du spectacle se fait uniquement rembourser ses frais, il ne prend pas une marge en plus ?









NON ce ne sont pas des objets. Il y a un nombre de place limité, tu ne peux pas fabriquer de nouvelle place pour répondre à la demande et à la pénurie (soit créer artificiellement soit aggraver).

Laisser faire la revente c’est empêcher la majorité du public d’accéder au spectacle vivant pour permettre à une poignée de personne de se faire de l’argent sans bosser.

Et oui le producteur fait une marge, car il travaille (oui un prod ça bosse aussi, un spectacle vivant ne se monte pas tout seul).

Et incroyable il ne travaille pas bénévolement.



Ce genre de pratique me met hors de moi ! <img data-src=" />

Et heureusement qu’il y a des sanctions !



Remarque allons y… laissons faire.

Comme ça pour les vieilles charrues 2013 je prend un prêt chez sofinco de 20.000 euro. J’achète mettons 2000 pass à 100 euro que je revends 200 euro et il suffit que quelque personnes fassent la même chose que moi et plus personne ne peut aller au festival sans payer le double du prix (et il suffit que j’en revende plus de la moitié pour me faire du pognon sans le moindre effort).

J’image que certains feront la gueule parce que je leur aurais soutiré de l’argent mais après tout hein ils avaient qu’à ne pas vouloir y aller ou passer avant moi pour acheter une place.










Patch a écrit :



Il y a uniquement une bulle de liquidités provoquée par la facilitation des accès aux crédits par les banques (financements à 110%, alors qu’historiquement 10 à 20% d’apport mini est demandé) et des aides de l’Etat comme le PTZ, couplé à une perte de confiance dans la Bourse suite à l’explosion de la bulle boursière au début des années 2000… sinon tu expliques comment l’explosion des prix en Corrèze? c’est une zone tendue aussi? <img data-src=" />





Ais-je dit autre chose ? J’ai bien parlé des PTZ.

L’abondance de liquidités, elles viennent des taux bas des banques centrales et de la canalisation dans le crédit.



Les aides accordés suite au krach internet sont juste une aberration.





« Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble. » ~ P. Krugman.









jeje07 a écrit :



c’est bon j’ai compris…. monsieur donne des concerts et n’est pas content de son salaire, alors forcément c’est la faute aux prix des billets de concert qui sont trop bas…..







Et encore un procès d’intention…

Tu te plantes largement. Concernant mes revenus, j’ai bien d’autres sources.



comment tout mélanger….. A quel moment j’ai dis qu’un concert devait être gratuit???



Entre gratuit et vil prix, cela se fait au détriment d’un autre.

Les autres ne sont pas nés pour te servir Ton Altesse Royale.

C’est ce qu’on appelle être libres et égaux en droits, selon l’article premier de la DDHC.



la bonne blague….. si tout le monde te tombe dessus, c’est peut être qu’il y a une raison à un moment donné.



Tout simplement que je choque les sensibilités de ces personnes, qu’elles ne tolèrent pas que leurs illusions soient remises en question, tout comme l’Église n’a pas hésité à bruler des savants qui remettaient en question l’Église.

C’est dans la nature humaine de réagir avec violence lorsque son mode de pensée est remis en question.





c’est franchement pathétique de dire que les billets de concert sont sous évalués alors qu’on parle d’artiste à 60-150 la place…..



Pourquoi ?

Démontre moi que j’ai tort, au lieu de faire de stupides assertions de ce genre.





et avec toute la véhémence que tu mets sur le sujet, c’est à croire que le plus important pour toi dans la musique c’est de t’enrichir… la musique finalement on dirait que tu t’en fou.



Si ton patron te payait la moitié de ton salaire pour travailler 2x plus, ta réaction signifiera donc que tu ne penses qu’à l’argent ?



au fait, si tu es musicien à temps complet, tu gagnes combien???? aies le courage d’annoncer la couleur



Je ne crois pas avoir dit cela. Tu as vraiment de la merde dans le cerveau, on dirait.

<img data-src=" />



et dans ton monde merveilleux dans lequel tu serais riche, tu l’estimes à combien le prix juste d’une place de concert?



Le maximum possible pour celui qui la vend, le minimum possible pour celui qui l’achète. C’est comme ça que se font tous les prix.









Araldwenn a écrit :



C’est quand même marrant cette façon de retourner sa veste.





<img data-src=" />



A ton avis, pourquoi beaucoup de concerts se font à des prix très accessibles ?



Parce que c’est leur valeur.



Ce qui m’horripile dans tes commentaires, c’est ta façon de de réfuter ce qui a été inscrit dans la déclaration des droits de l’homme.

Oui, la déclaration des droits de l’homme intègre la notion d’accès à la culture. Et dans un pays qui se veut le pays des droits de l’homme, il est normal que l’état prenne des mesures afin de garantir cet accès au plus grand monde. Faut arrêter tes comparaisons avec le “droit au caviar et au homard” quand on te parle de “droit d’accès à la nourriture”.



<img data-src=" />

http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-fondamentaux-10086/droits-de-lhomme-et-…



J’imagine que tu parles de la déclaration universelle des pseudo droits de 1948, faite pour avoir les votes communistes et qui ont servi de caution morale aux dictateurs pour extorquer leurs peuples…



Personne ne t’empêche d’accéder à la culture, tout comme personne ne t’empêcher de t’acheter une Ferrari.

Il n’y a pas de différence, l’un et l’autre sont des besoins secondaires et couteux.

Ce n’est pas aux autres à te payer tes gouts de luxe.





Alors déclarer que c’est pas aux “autres” de payer pour la culture s’ils ne le souhaitent pas, c’est vouloir remettre en cause un système social qui est la base des démocraties actuelles.



Un système social démocratique ne signifie pas du tout le socialisme. Tu fais un terrible amalgame.



J’imagine que pour toi, socialisme = civilisation.



Si c’est le cas, cela ne sert plus à rien de discuter, car autant parler à un mur, vu la difficulté de remettre en question ce genre de dogme.



Finalement, le débat, cela ne sert-il pas qu’à chercher à se rassurer sur ses opinions ?





A ce compte là, pourquoi je payerais pour la création/entretien d’un réseau routier alors que je suis piéton ?



J’ai l’impression que tu ne sembles pas saisir le concept d’utilité.



pourquoi je payerais pour l’écologie si j’en ai rien à foutre de la planète ?



Pourquoi payer pour faire la danse de la pluie alors que je ne crois pas en ce genre de mythe ?



pourquoi je payerais pour pour tout un tas de choses si elles ne m’intéressent pas.



As-tu au moins fait l’effort de te poser la question ou alors tu as trop de blocages mentaux pour cela ?



Quelle est l’intérêt objectif des politiques ? Est-ce que tu crois vraiment que l’État est géré de façon rationnelle et que la société est rationnelle ?



Dans une démocratie, c’est le bien être commun qui est en cause, pas celui d’une minorité de nantis.



Tu es en train de parler d’abstraction. Sur quoi tu te bases pour dire que la culture (laquelle ?) est un bien commun ?



Je considère que l’accès à la culture n’est pas un bien commun, mais justement l’intérêt d’une minorité de nantis.



Si ce n’était pas un marché de niches, la culture serait plus rentable.





Si le monde fonctionnait comme tu semble le vouloir, alors effectivement, les bas salaires n’auraient pas accès à la culture. Et tant qu’on y est, pourquoi on leur offrirait l’accès à l’éducation ? après tout, ce n’est pas vital (moi aussi je peux faire des comparaison à la caviar/homard).





Tu dis n’importe quoi. Ce n’est pas que je désire qu’il fonctionne ainsi, il fonctionne ainsi.

Il n’y a aucune raison que TOUS les concerts soient hors de prix. Certains le seront, d’autres non.



Quant à l’éducation, je crois avoir dit que j’exposais les conséquences économiques et juridiques des politiques, pas que je m’y opposais en refusant les choix démocratiques.

C’est amusant ce genre d’amalgame auquel je suis toujours confronté à chaque fois que je débat de politique.

A croire que lorsqu’on vote une politique, on n’a plus le droit de la critiquer. On est en démocratie ou dans un système totalitaire ?





Mais fonctionner de cette manière, c’est empêcher le développement de l’art : si seule une minorité y a accès, c’est uniquement de cette minorité que sortiront les artistes. Et à terme, c’est la disparition de l’art.



Non. Ça a toujours fonctionné ainsi. L’art a toujours été un marché de niche.

Le monde a un plus grand accès à la culture qu’auparavant, pourtant, on ne peut pas dire que l’art a progressé…



Je vois que tu m’expose le sophisme de la politique de la demande.

Cependant, si les prix sont inférieurs aux prix obtenus selon l’offre et la demande, les artistes étant sous payés ne seront pas incités à se produire.

L’accès à l’art est une forme d’échange et dans un échange, il n’y a pas que la demande qui tienne, mais il y a aussi de l’offre. Si tu violes les droits de l’offre, tu auras beau avoir toute la demande que tu veux, l’offre ne sera pas là pour autant. Et s’il n’y a pas d’artistes, il n’y aura pas d’art.



Je pense que l’art prospérera si l’offre et la demande sont équilibrés, et j’essaie de t’expliquer que le rapport et déséquilibré en défaveur de l’offre.





Franchement, je ne pense pas que des artistes comme Mylène Farmer, Dead Can Dance, Björk, Iron Maiden et Eminem, dont il est question dans l’article, soient sous-payés… Par contre, beaucoup d’autres ne verraient pas le jour s’ils devaient se passer des aides de l’état (et par voie de conséquence, des impôts prélevés même à ceux que ça n’intéresse pas).



Et beaucoup pourraient subsister s’ils devaient payer moins d’impôts et si leurs clients devaient en payer moins aussi…



Certains ne verraient pas le jour sans aides, d’autres récupéreront les PDM, rentabilisant leur métier.

Cependant, ces aides aboutissent à faire violer le droit d’autres personnes. Les gens ne sont pas tes serviteurs ou les serviteurs des artistes.



Les entreprises, c’est pareil. 80% des entreprises font faillite dans les premières années. L’entrepreneur qui hypothèque sa maison pour se financer et n’a aucun intérêt pour un artiste doit-il le financer ? L’artiste est-il plus important que l’entrepreneur ? Est-il un homme supérieur ? Les hommes ne sont donc pas égaux en droits ? Comment peut-on l’affirmer ? Qui a décidé cela ? Sur quelle base objective ?



Ce n’est pas parce que les autres préfèrent le macdo que tu a le droit de faire financer ta consommation de caviar par ces personnes.









Ph11 a écrit :



Ais-je dit autre chose ? J’ai bien parlé des PTZ.

L’abondance de liquidités, elles viennent des taux bas des banques centrales et de la canalisation dans le crédit.



Les aides accordés suite au krach internet sont juste une aberration.





« Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble. » ~ P. Krugman.



je ne l’avais pas compris en ce sens, mea coule pas <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Je considère que l’accès à la culture n’est pas un bien commun, mais justement l’intérêt d’une minorité de nantis.



Si ce n’était pas un marché de niches, la culture serait plus rentable.





Ça c’est ce que tu prétends. Pour moi, la culture est l’intérêt de la majorité, tout comme l’éducation, car elle permet l’évolution intellectuelle de l’homme.

Si une des première choses que l’on observe dans les régimes dictatoriaux est l’exécution des artistes et intellectuels, la destruction des biens culturels, ce n’est pas pour rien. C’est tellement plus facile de diriger un peuple d’incultes…







Ph11 a écrit :



Les entreprises, c’est pareil. 80% des entreprises font faillite dans les premières années. L’entrepreneur qui hypothèque sa maison pour se financer et n’a aucun intérêt pour un artiste doit-il le financer ? L’artiste est-il plus important que l’entrepreneur ? Est-il un homme supérieur ? Les hommes ne sont donc pas égaux en droits ? Comment peut-on l’affirmer ? Qui a décidé cela ? Sur quelle base objective ?



Ce n’est pas parce que les autres préfèrent le macdo que tu a le droit de faire financer ta consommation de caviar par ces personnes.





Et l’artiste qui n’a aucun intérêt pour un entrepreneur doit-il le financer ? Bah oui, on peut poser la question dans ce sens aussi… Je rappelle que les créateurs d’entreprise bénéficient d’aides eux aussi (je suis bien placé pour le savoir, en ayant moi même bénéficié). Après tout, se mettre à son compte, c’est un luxe, on peut choisir de continuer à bosser pour un patron.

C’est ça l’égalité aussi. Si on subventionne l’un, il est normal qu’on subventionne l’autre.

Mais bon, depuis le départ, tu ne fais que te contredire pour essayer de démonter les arguments des autres, et quand au final tu manques d’inspiration, tu en viens à l’insulte (” Tu as vraiment de la merde dans le cerveau, on dirait. “, “tu as trop de blocages mentaux”).

Bref, je vais arrêter là ce débat stérile avec une personne totalement à côté de la réalité, et qui surement au final, n’aspire qu’à troller…





et dans ton monde merveilleux dans lequel tu serais riche, tu l’estimes à combien le prix juste d’une place de concert?





Le maximum possible pour celui qui la vend, le minimum possible pour celui qui l’achète. C’est comme ça que se font tous les prix.





quelle bonne blague!!!! ça c’est de la réponse….. balèze….. (mode ironie)



allez on va arrêter là, je pense que tout le monde t’a bien cerné….