[Insolite] Quand Google retourne du porn après une requête impossible

[Insolite] Quand Google retourne du porn après une requête impossible

Un trou de sécurité ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

11/02/2013 3 minutes
59

[Insolite] Quand Google retourne du porn après une requête impossible

Une situation pour le moins cocasse a été mise en évidence par un utilisateur de Quora, un site communautaire spécialisé dans les questions / réponses. En effet, lors d'une requête impossible, il arrive, parfois, que Google retourne du contenu pornographique, sauf si vous avez activé le filtre SafeSearch évidemment.

google images porn

 

Comme nous le rapportent nos confrères de The Verge, un fonctionnement pour le moins étrange a été mis en lumière sur le réseau communautaire Quora : lors d'une recherche avec -4^(1/4) comme mot clé, Google Images retourne du contenu pornographique, du moins si vous n'avez pas activé le filtre SafeSearch. En effet, il suffit que ce dernier soit sur modéré pour que les images disparaissent automatiquement.

Suite à un bug, Google associe -4^(1/4) à du contenu pornographique

Plusieurs hypothèses ont été émises, dont une qui semble sortir du lot : -4^(1/4) serait interprété par Google comme -4 "1 4", ce qui reviendrait à trouver les pages comprenant l"expression "1 4" mais pas 4... ce qui est impossible. Aucun résultat ne devrait donc être proposé, mais probablement suite à un bug ce n'est pas le cas et du contenu pornographique est renvoyé.

 

Notez qu'il ne s'agit que d'un exemple parmi d'autres et que, d'après nos constatations, cela marche également avec -2^(1/2), "1 2" -1, "apple 1" -apple, "pc 1" -pc pour ne citer qu'eux. Par contre, avec -1 "1 42" ou -42 "1 42" par exemple, le moteur de recherche ne retourne plus aucune image, quel que soit l'état du filtre SafeSearch.

 

google image porngoogle image porn

Requête -4 "1 4" à gauche et -42 "1 42" à droite avec, dans les deux cas, le filtre SafeSearch désactivé

 

Jeremy Hoffman, qui se présente lui-même comme étant un ingénieur logiciel chez Google, confirme la situation et annonce qu'il s'agit d'« un bug qui provoque que certaines pages Web "correspondent" à ces requêtes contradictoires. Puisque ce sont les seuls résultats qui "correspondent" aux requêtes, ce sont les résultats retournés. Nous travaillons actuellement sur un correctif ».
 
quora google porn

La recherche de pages web n'est pas épargnée, avec les mêmes conséquences

Nous avons également constaté ce comportement sur une recherche web, mais avec une subtilité tout de même : il faut passer le filtre SafeSearch sur strict pour ne plus avoir de résultats. En effet, s'il est désactivé ou sur modéré, les résultats sont les mêmes et proposent du contenu pornographique.
 
google safe search porngoogle safe search porngoogle safe search porn
SafeSearch sur strict à gauche, modéré au centre et désactivé sur la droite 
 
Quoi qu'il en soit, cette situation est toujours d'actualité et, de notre côté, nous avons évidemment contacté Google pour avoir de plus amples informations.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Suite à un bug, Google associe -4^(1/4) à du contenu pornographique

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (59)


J’adore, les maths sont vraiment un outil formidable !



Comme quoi, on peut vraiment tout expliquer par les mathématiques :)


Et si on cherche e^(-4*ln(14)) ? <img data-src=" />


Bien sur quelqu’un voulant épurer internet va s’empresser de démontrer que nos chères têtes blondes peuvent tomber sur du porn tout à fait par hasard…


Les chiffres sont peut-être interprétés comme des mensurations, ce qui logiquement, venant d’un site communautaire, renvoie vers de la masse corporelle ?… <img data-src=" />


Citation:

Quand il n’y a plus d’espoir. Quand il n’y a plus de solution, le Pornz nous sauvera.

Google 2013.









Winderly a écrit :



Bien sur quelqu’un voulant épurer internet va s’empresser de démontrer que nos chères têtes blondes peuvent tomber sur du porn tout à fait par hasard…





Yep, sur le PC du papa…



et la formule 8==D marche? <img data-src=" />


Indice : -500 “500 4” ne retourne pas de résultat.



Il y aussi un effet INsolite sur le site Pc INpact :

http://img827.imageshack.us/img827/3365/carementinpact.png



La page s’inclut elle-même.


Je me demande bien a quoi servent les magnifiques screenshoot de l’article !

Entre ça ou rien, c’ets un peu pareil.








Winderly a écrit :



Bien sur quelqu’un voulant épurer internet va s’empresser de démontrer que nos chères têtes blondes peuvent tomber sur du porn tout à fait par hasard…







Ce qui prouve encore une fois qu’Albanel était visionnaire , après le pare-feu OpenOffice <img data-src=" />



Elle avait dèjà montré le danger de tomber sur du contenu pornographique En tapant Winnie l”ourson par exemple <img data-src=" />



pff alors qu’il suffit de taper “porn” ca marche tout aussi bien <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Indice : -500 “500 4” ne retourne pas de résultat.



Il y aussi un effet INsolite sur le site Pc INpact :

http://img827.imageshack.us/img827/3365/carementinpact.png



La page s’inclut elle-même.







Oui c’est corrigé <img data-src=" />





Une situation pour le moins cocasse a été mise en évidence par un utilisateur de Quora, un site communautaire spécialisé dans les questions / réponses. En effet, lors d’une requête impossible, il arrive, parfois, que Google retourne du contenu pornographique, sauf si vous avez activé le filtre SafeSearch évidemment.







Comme nous le rapportent nos confrères de The Verge…





Je suis désolé, j’ai ri ! <img data-src=" />



C’est nul je sais ! <img data-src=" />



Je sors —&gt; [ ]



<img data-src=" />








deepinpact a écrit :



Je suis désolé, j’ai ri ! <img data-src=" />



C’est nul je sais ! <img data-src=" />



Je sors —&gt; [ ]



<img data-src=" />







Et dire que y en a qui l’ont osé <img data-src=" />









john san a écrit :



J’adore, les maths sont vraiment un outil formidable !



Comme quoi, on peut vraiment tout expliquer par les mathématiques :)





y’a un bashfr dans ton chat récent à ce sujet <img data-src=" />



Google &gt;*<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








webshaker a écrit :



Je me demande bien a quoi servent les magnifiques screenshoot de l’article !

Entre ça ou rien, c’ets un peu pareil.







rassure moi … c’est du troll la non?



parce qu’au cas ou t’aurais pas compris l’intitulé de la news : [INSOLITE] …

Pc Inpact sont du genre justement a mettre ce genre de print screen dans une news insolite pour pousser la news a son paroxisme…



c’est du PCI et on aime ça <img data-src=" />



The Verge effarouchée, c’est normal. C’est scandaleux <img data-src=" />


C’est quand même INterressant que ce soit ce site là en particulier qui ai mis en lumière ce trou de sécu, vous ne trouvez pas ?<img data-src=" />


à tester, à tester…. <img data-src=" />


Apparement ca ne fonctionne qu’avec ceux qui ont déjà effectués des recherches porno



spotted <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Indice : -500 “500 4” ne retourne pas de résultat.



Il y aussi un effet INsolite sur le site Pc INpact :

http://img827.imageshack.us/img827/3365/carementinpact.png



La page s’inclut elle-même.







Cela s’appelle le syndrome X-Zibit <img data-src=" />









Fantassin a écrit :



Les chiffres sont peut-être interprétés comme des mensurations, ce qui logiquement, venant d’un site communautaire, renvoie vers de la masse corporelle ?… <img data-src=" />







avec une puisse 14 sur un nombre négatif, ce n’est même plus de l’anorexie là <img data-src=" />









webshaker a écrit :



Je me demande bien a quoi servent les magnifiques screenshoot de l’article !

Entre ça ou rien, c’ets un peu pareil.







T’inquiètes, ceux encore au 56k sont habitués et friands de cela (ainsi que ceux ne disposant toujours pas de décodeur C+)









pti_pingu a écrit :



Cela s’appelle le syndrome X-Zibit <img data-src=" />







Yo dawg, I put a news into your news so you can read it while you read it.



-2^(25) marche pareil (je n’en ai pas testé 100 non plus :).


Ca ne marche pas chez moi <img data-src=" />



Edit : SafeSearch était activé au temps pour moi…








Winderly a écrit :



Bien sur quelqu’un voulant épurer internet va s’empresser de démontrer que nos chères têtes blondes peuvent tomber sur du porn tout à fait par hasard…







On sait bien qu’ils chercheront ce contenu parfaitement volontairement, qu’ils désactiveront le safesearch et qu’ils contourneront les filtres parentaux qui sont d’une faiblesse terrifiante (rien ne résiste à la volonté humaine indéfiniment).





Ils sont super forts en référencement les sites porno, ils ont même couvert le cas des requêtes impossibles.









ArchangeBlandin a écrit :



On sait bien qu’ils chercheront ce contenu parfaitement volontairement, qu’ils désactiveront le safesearch et qu’ils contourneront les filtres parentaux qui sont d’une faiblesse terrifiante (rien ne résiste à la volonté humaine indéfiniment).





Ils sont super forts en référencement les sites porno, ils ont même couvert le cas des requêtes impossibles.







Si, un bon coup de batte dans la gueule (ou de gégène dans les parties si c’est une initiative française) <img data-src=" />





Comme nous le rapportent nos confrères de The Verge, un fonctionnement pour le moins étrange a été mis en lumière sur le réseau communautaire Quora : lors d’une recherche avec -4^(14) comme mot clé, Google Images retourne du contenu pornographique, du moins si vous n’avez pas activé le filtre SafeSearch. En effet, il suffit que ce dernier soit sur modéré pour que les images disparaissent automatiquement.





Pour rester dans le thème ? <img data-src=" />


C’est quand même bizarre que ça ne renvoit que du porn justement… <img data-src=" />








maxxyme a écrit :



C’est quand même bizarre que ça ne renvoit que du porn justement… <img data-src=" />





ça renvoi ce qui se trouve le plus facilement et en plus grand nombre sur le net <img data-src=" />



Une telle info reportée par “The Verge”, ça prête vraiment à sourire <img data-src=" />



Edit : Multi grilled, c’est même plus un barbecue à ce niveau .. Ca m’apprendra à ne pas lire les commentaries avant de poster …




Notez qu’il ne s’agit que d’un exemple parmi d’autres et que, d’après nos constatations, cela marche également avec -2^(12), “1 2” -1, “apple 1” -apple, “pc 1” -pc pour ne citer qu’eux.







Bien entendu, c’est purement professionnel… <img data-src=" />


Google va pas l’avouer mais c’est parce qu’il se base sur tes recherche précédentes.



Quand Seb arrive au bureau il cherche : Anl blonde, puis gngb*ng et enfin un petit “teen with poney tail in red stockings”

Donc au moment ou il se met à taper cream pie c’est sûr que c’est pas marmiton qui sera le premier résultat.








thiboo a écrit :



Google va pas l’avouer mais c’est parce qu’il se base sur tes recherche précédentes.



Quand Seb arrive au bureau il cherche : Anl blonde, puis gngb*ng et enfin un petit “teen with poney tail in red stockings”

Donc au moment ou il se met à taper cream pie c’est sûr que c’est pas marmiton qui sera le premier résultat.





Merd la recherche marche sur l’ordi de la comptable <img data-src=" />









Plouf33 a écrit :



Bien entendu, c’est purement professionnel… <img data-src=" />







Evidemment, what else ? D’ailleurs pour être bien sur j’ai vérifié régulièrement pendant tous le week-end <img data-src=" />









Mig6r a écrit :



Edit : SafeSearch était activé au temps pour moi…







Ouais ouais, c’est ça, comme si on allait y croire ! tsss … <img data-src=" />









Ellierys a écrit :



Yo dawg, I put a news into your news so you can read it while you read it.







<img data-src=" />









thiboo a écrit :



Google va pas l’avouer mais c’est parce qu’il se base sur tes recherche précédentes.



Quand Seb arrive au bureau il cherche : Anl blonde, puis gngb*ng et enfin un petit “teen with poney tail in red stockings”

Donc au moment ou il se met à taper cream pie c’est sûr que c’est pas marmiton qui sera le premier résultat.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />



Je vois pas où est la polémique, à partir du moment où les gens désactivent le SafeSearch c’est forcément qu’ils ne seront pas gênés par du contenu pornographique.








Llywelyn a écrit :



Je vois pas où est la polémique, à partir du moment où les gens désactivent le SafeSearch c’est forcément qu’ils ne seront pas gênés par du contenu pornographique.







C’est pas une “polémique”, c’est un bug … l’utilisateur cherchait pas du porn, le moteur lui a retourné du porn … donc c’est un bug, et c’est rigolo =&gt; insolite.









Muzikals a écrit :



Ouais ouais, c’est ça, comme si on allait y croire ! tsss … <img data-src=" />







Tsss, ca fait longtemps que je connais par coeur la liste de mes sites préférés <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Et si on cherche e^(-4*ln(14)) ? <img data-src=" />







La réponse est 256 :http://www.casimages.com/img.php?i=1302110439052066710855602.jpg



et -(4^(1 / 4)) = -1,41421356



La fonction calculatrice fonctionne très bien.



Bon… admettons…

tu tapes cette recherche, t’as un exercice de math… admettons…

tu n’es pas sûr de la réponse de la calculatrice de math de google… tu tapes dans images, au cas où tu veux voir si quelqu’un a pris une photo de sa calculatrice avec ce calcul. Admettons.

admettons que tu sois frustré de ne voir aucune image, alors tu désactives le contrôle des résultats, je suis sur que google me cache quelque chose avec ce calcul…



J’admire quand certains trouves des trucs improbables de façon… improbables <img data-src=" />








spidermoon a écrit :



La réponse est 256 :http://www.casimages.com/img.php?i=1302110439052066710855602.jpg



et -(4^(1 / 4)) = -1,41421356



La fonction calculatrice fonctionne très bien.







Ahah, ça m’apprendra à poster en étant pas réveillé <img data-src=" />



En passant par les logs, doit falloir sortir du nombre complexe étant donné que a^b = e^(b*ln a) est définie ssi a est un réel strictement positif de mémoire



Bon, c’est un bug facile à corriger. Le système de recherche retourne x milliards de pages avec 0% de correspondance, le filtre n’en rejette que x-1 puis débordement de capacité… <img data-src=" />

Quand on dit que sur le net y’a presque que du porn <img data-src=" />


C’est quoi le code pour avoir les vidéos ? <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



C’est quoi le code pour avoir les vidéos ? <img data-src=" />





http://www.google.fr/videohp?hl=fr , même requête.



Le 11/02/2013 à 22h 53







john san a écrit :



J’adore, les maths sont vraiment un outil formidable !



Comme quoi, on peut vraiment tout expliquer par les mathématiques :)





http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27incompl%C3%A9tude_de_G%C3%B6del



Si on regarde bien (par esprit purement professionnel, hein), pas mal d’images on 14 dans leurs nom ou dans l’emplacement ou l’image est stocké sur le site, donc peut-être un “règle alakon” du porn sur internet ?



Ps: je comprend mieux pourquoi il y a du blanc sur le logo de Pc INpact en ce moment (pas taper !)


Ce matin -4 “1 4” marche toujours, mais -4^(14) retourne maintenant un résultat via la calculette Google ;=)

Ils commencent à corriger <img data-src=" />


cherche dans Google image, pas dans Google “web” <img data-src=" />


Les USA n’ont jamais compris le sexe



GOOGLE est a l’image des américains .



Quand GOOGLE ne comprend pas il vous dit que c’est du sexe .



======&gt;[]








Bill2 a écrit :



cherche dans Google image, pas dans Google “web” <img data-src=" />





Autant pour moi, le “bug” est tjs là <img data-src=" />



idem en vidéo <img data-src=" />








Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



http://www.google.fr/videohp?hl=fr , même requête.







Ah mince, c’est vrai en plus !



Nouveau service Google Sex en test ? <img data-src=" />