L'offre légale de musique en ligne rapporte peu aux artistes : 0,0001 euro ou 0,01 centime sur une chanson écoutée gratuitement en streaming, 4 centimes pour un téléchargement sur iTunes. Voilà le constat de l'ADAMI, qui pointe surtout l'inégale répartition de rémunération qui existe entre producteurs et artistes s'agissant des ventes numériques. Des chiffres qui tombent à pic, puisque la mission Lescure est actuellement en train de préparer ses préconisations à destination du gouvernement, attendues pour fin mars.
L’ADAMI a dévoilé lors du Midem de Cannes une étude qu’elle a fait réaliser à partir de 662 contrats phonographiques. L’objectif ? Déterminer de manière précise ce que gagne la grande majorité des artistes interprètes - qu’elle est censée représenter - lorsqu’un de leurs titres est vendu sur une plateforme de téléchargement en ligne ou bien sur un site de streaming de type Deezer.
Résultat : selon les chiffres présentés par la société de gestion collective, une chanson achetée 1,29 € sur iTunes a rapporté 4 centimes d’euros à l'artiste. En ce qui concerne le streaming, la rémunération des artistes est encore moins importante, variant entre 0,0001 euro (soit 0,01 centime) et 0,004 euros (0,4 centime) par écoute, en fonction de l’offre pour laquelle a opté l’internaute (gratuite ou premium).
Notons cependant que le rapport entre ce qui revient respectivement au producteur et à l’artiste reste plutôt semblable dans les deux cas de figure, puisque l’on se retrouve avec un rapport de 1 euros pour l’artiste / 19 euros pour le producteur dans le cas du téléchargement, et de 1 euros pour l’artiste / 18 euros pour le producteur pour le streaming (ce rapport est de 1/14 pour les ventes physiques, toujours selon l’ADAMI).
Pour ceux que ce sujet intéresserait, rappelons que PC INpact a publié il y a quelques semaines un dossier complet sur un label indépendant (lien), dans lequel il est également question des rémunérations issues des offres légales en ligne.
« Une situation inéquitable »
L’étude publiée cette semaine par l’ADAMI n’est pas anodine, puisque Pierre Lescure est actuellement en train de préparer ses conclusions relatives à la mission qui lui a été confiée sur l’acte 2 de l’exception culturelle. D’ailleurs, l’organisation a rappelé à Cannes qu’elle militait pour un modèle de gestion collective du droit exclusif, qu’elle perçoit comme un « modèle d’avenir ».
Hier, c’est Jean-Paul Bazin, directeur général de la SPEDIDAM, qui a rajouté une couche à l’appui de ces chiffres. Pour lui, le système de répartition actuel n’est pas du tout satisfaisant : « Du côté des artistes-interprètes (musiciens, choristes...) c'est simple, ils touchent 0 € en provenance de la musique dématérialisée ». Le représentant de la société de gestion collective fait ainsi valoir que si les vedettes, telles que Johnny Hallyday ou Mylène Farmer, perçoivent des sommes certes « dérisoires » au titre des offres légales de musique en ligne (montant évoqués ci-dessus), les artistes-interprètes (le guitariste, le batteur, les choristes... de ces artistes principaux) ne touchent quant à eux rien du tout.
Les producteurs pointés du doigt
Au final, ce sont les producteurs qui sont pointés du doigt, ce qui n’est d’ailleurs pas nouveau. « Le problème est que les artistes interprètes ne reçoivent rien, que ce soit sur le streaming, ou les webradios, ou sur la vente de morceaux à la demande… » regrettait déjà il y a un an et demi Jean-Paul Bazin. Pourquoi ? Parce que les artistes « touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs ». L’intéressé s’élevait alors contre un sérieux paradoxe : plus les ventes sur Internet se développent, plus les revenus des producteurs augmentent.
Rappelons enfin que plusieurs organisations de producteurs comme la SCPP ou l’UPFI ont milité ces dernières semaines pour un nouveau droit à rémunération, qui consisterait notamment à faire payer les moteurs de recherche. Les indépendants ont par ailleurs prôné ce week-end à Cannes la mise en place d’une amende de 140 euros en lieu et place de la peine de suspension de l’accès à Internet pouvant - sur le papier - intervenir dans le cadre du dispositif Hadopi. À la clé, la possibilité de sanctionner les abonnés sans que l’intervention du juge soit nécessaire. Autrement dit, un système conduisant à des condamnations plus automatiques, plus rapides, plus massives.
Commentaires (133)
#1
#2
État de l’industrie musicale.
#3
pour itunes, apple prends 30% des 1.29 euros, soit un peu plus de 40 centimes, l’artiste touche 0.04 si on arrondit à 0.45 centimes, qui vole les 85 centimes qui restent ?
#4
#5
Continuez de soutenir vos producteurs contre vos clients, les artistes….. Vous n’êtes pas des artistes pour rien
#6
Oulala mais ils sont super très con là…
" />
Ils ont d’écrit noir sur blanc que ce sont bien les majors qui se gavent sur leurs tronche mais ils continuent de vouloir taxer les fan
Moi je dit, vente numérique : 90% l’artiste ; 5% le site ; 5% mafia !
#7
Mais bien sur, nous continuons de payer la RCP !
#8
#9
Résultat : selon les chiffres présentés par la société de gestion collective, une chanson achetée 1,29 € sur iTunes a rapporté 4 centimes d’euros à son auteur.
à priori il s’agit d’interprètes, non d’auteurs.
si on fait le calcul sur les ventes numériques avec les chiffres données on a, pour un titre Itunes à 1.29€ avec un rapport de 1 à 19 artiste interprète/producteur
#10
#11
en même temps la plateforme à un coup de dev et de roulement… mais c’est clair que l’artiste pourrais recevoir plus…
#12
#13
Et Mr Nègre, il touche combien par chanson streamée ?
" />
#14
Donc PSY a gagné plus de 100 000 € avec ses 1 milliard de vues sur youtube!
#15
Quoi ? Qu’ouïe-je ? Les maisons de disques se font une thunes monstrueuse sur le dos des artistes ?
Sans blague… J’suis presque sur le cul là…
#16
Et moi je ne gagne rien à écouter le stream d’une chanson !
" />
Parce que des fois…
#17
les vrais artistes ont le choix aujourd’hui, de diffuser leurs musiques et de l’enregistrer sans passer par le contrat d’un producteur-voleur.
Pour les autres (et cela inclu les producteurs, ingénieurs, maketeux etc), qu’ils meurent de faim, de froid et/ou autres ne me fait ni chaud ni froid. ils n’ont qu’a bosser comme le reste des êtres humains.
ps:message haineux du vendredi
#18
#19
Donc là les majors pleurent pour transformer hadopi en machine à fric et pour obtenir une double taxe copie privée, pour… les artistes leurs poches
" />
" />
Mais pourquoi les artistes ne se plaignent pas de ce rapport 1⁄18 ? Ils dépendent des majors, ok. Mais les agriculteurs par exemple, ils arrivent bien à se faire entendre quand les supermarchés margent trop leurs produits…
Je pige pas là.
#20
#21
#22
Moi je suis prêt à donner 1 euro directement à chaque artiste que j’aime contre l’autorisation d’avoir tous ses titres
" />
Et s’il en a plus de 1000 ( 1001 par exemple ) je lui donne 2 euros
Deal ?
#23
#24
qui vole qui ? les catalogues des labels sont négociés entre le site de stream et le label… les prix peuvent varier en fonction des produits proposés par la maison de disque… faire une moyenne par artiste, c’est pas vraiment scientifique… en effet, l’artiste a lui même négocié son âme à son producteur moyennant finance.
#25
#26
#27
Un interprète, c’est un employé. Il touche un salaire comme n’importe qui, et basta.
Il veut toucher plus, il participe à la production et injecte son argent, il aura un retour sur investissement en cas de succès.
Mais bon, apparemment sur PCI, tous les gens qui travaillent semble toucher un intéressement au bénéfice de leur société en plus de leur salaire, c’est formidable.
Ce que ça peut être pénible de lire “oh voleur” et autre “mafia”… Un peu de réflexion des fois, ça fait pas de mal…
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
C’est moche que l’artiste gagne si peu… encore plus que les musiciens ne touchent rien de plus que leur cachet.
Mais tous ces gens ont signé un contrat ! Ils n’ont pas eu les couilles de refuser et aller voir ailleurs, je vais pas commencer à les plaindre… d’autant plus quand ils soutiennent l’HADOPI.
Maintenant, grâce à l’Internet, on voit arriver de nouveaux mode de production via des sites participatifs. Je pense que c’est là que réside l’avenir des musiciens. S’affranchir des majors en passant directement par leurs fans. Marketting ? Quoi de mieux que le bouche à oreille d’un fan convaincu ? Quand l’artiste est bon, il n’y a pas besoin autre chose. C’est quand il est mauvais qu’on a besoin d’une boite de marketing pour faire achter de la merde.
Apple prend trop ? Personne n’oblige un artiste à se faire distribuer sur cette plateforme.
D’autre part, ce que ne dit pas l’article c’est que ces artistes touchent du pognon du contribuable également via le statut d’intermitent du spectacle… même ceux qui n’en ont pas besoin. Exemple de johnny qui va toucher son chèque tous les mois… Ca aussi il faudrait le revoir ce truc.
#36
« touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs »
ça tombe bien toute peine mérite salaire !
#37
« touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs »
Arrêtez-moi si je me trompe … mais les acteurs de cinéma, ils touchent aussi un cachet pour tourner dans le film … mais gagnent-ils après des sous en cas de succès du film ?
#38
#39
#40
#41
Pour rappel, le droit d’auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s’enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même.
( source :http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nul… )
Et c’est toute l’ingéniosité de ces mêmes éditeurs/producteurs qui ont réussi à faire comprendre aux “artistes” que le problème, c’est le public.
C’est assez ironique…
#42
“4 centimes pour un téléchargement sur iTunes”
C’est seulement maintenant qu’ils s’en rendent compte et qu’ils communiquent sur le sujet ?
#43
#44
On dirait que les gens de PCI ne comprennent pas que l’artiste est peut-être lésé en terme de gains post-prod, mais qu’ils touchent bien un cachet à l’enregistrement.
" /> .
En gros, qu’ils aient du succès ou pas ne change pas vraiment le montant qu’ils gagnent.
Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?
Et vous, vous auriez “les couilles”, comme vous dites, de choisir un tel système ? Rigolos
#45
#46
#47
L’étude omet de mentionner que sur le merchandising et les concerts, c’est 100% pour l’artiste. Le deal a toujours été celui-ci : le prod se goinfre sur les ventes de copies, l’artiste sur les concerts et le merchandising.
#48
#49
#50
« Du côté des artistes-interprètes (musiciens, choristes…) c’est simple, ils touchent 0 € en provenance de la musique dématérialisée ».
Conclusion: Aucun état d’ame à télécharger de la musique gratos
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
C’est marrant, toujours les mêmes commentaires sélectifs..
Le producteur prend un risque, mais est ce que l’argent qu’il met pour chacun de ses artistes lui permet de rentrer dans ses frais ? Combien percent ? Qui gagne dans ce cas et qui perd ?
A croire que tous les artistes sont rentables..
Étonnant d’ailleurs que le crownfunding n’ait pas rendu tous les “apprentis producteurs” millionnaires
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
Je ne pense pas que les producteurs se goinfre autant que ça, sur 100 artistes produits dans l’année par un producteur, combien exactement rencontreront un succès et seront rentable ? a peine 5% ? au final on retrouve une distribution a la hauteur des risques pris par chacun, pour 1 millions d’euro investi sur 100 artistes, il y en aura peut etre un seul qui marchera et encore pas de façon a rapporter suffisamment pour couvrir le risque pris sur les autres.
Evidemment le mieux pour un artiste est quand même d’être auteur/compositeur pour profiter des droits d’auteur, encore faut-il avoir du succès.
#67
#68
#69
Je me souvient en 2006, un artiste recevait en environ 4% sur le prix de vente TTC d’un CD, ce qui est toujours le cas actuellement.
edit :
J’ai retrouvé le lien
http://www.irma.asso.fr/IMG/pdf/4063_Etude_remuneration_musique_avril2006.pdf
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
J’aime bien l’analogie avec les agriculteurs.
1⁄3 de la population mondiale crève de faim, on a jamais eu aussi peu d’agriculteurs dans le monde et on n’a jamais été aussi nombreux sur terre.
Et pourtant, pendant que 400 d’entre eux se suicident en France par an parce qu’ils ne s’en sortent pas malgré un système ultra subventionné, des intermédiaires se gavent en captant la valeur des deux côtés de la chaîne…
Comme dans la musique, jamais il n’y a eu un tel réseau de distribution, et pourtant les créatifs n’y ont rien gagné. on est resté avant l’arrivée du net…
#81
Donc, si on comprend bien, la lutte contre les pirates, dans le but d’augmenter les ventes, c’est juste pour que le gateau des producteurs reste gros, pas pour faire gagner plus de sous aux artistes (qui touchent un fixe !)
CQFD
#82
Quelque chose m échappe … l artiste touchera la meme chose s il est compositeur ou non du morceau ?
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
Il faut tout remettre à plat. Le(s) droit(s) d’auteur(s), les sources de financement ainsi que la répartition du gateau.
C’est simplement n’importe quoi là.
Parce que oui, c’est le producteur qui prend les risques, on est d’accord, il faut qu’a minima il rentre dans ses frais.
Mais il ne faut pas oublier que le producteur, sans matière première, sans artiste donc, il n’est rien. Il a des sous.
Et d’un autre coté, l’artiste, il est bien gentil, mais sans public, il n’est rien. en tous cas, pas plus que moi qui chante sous ma douche : sans public (encore heureux pour moi).
Parce que là, on a un producteur qui se gave (on ne me fera pas croire l’inverse), un artiste qui touche des clopinettes, et un public qui voit ses droits se réduire a chaque nouvelle loi.
J’ai lu quelqu’un parler de propriété de la musique qu’on achète … ce quelqu’un est resté bloqué il y a 10 ans, ou n’a jamais fais appel à l’offre légale. Le streaming n’est qu’un droit d’écoute, et a coté il y a nombre d’histoire de gens qui ont perdu toute leur médiathèque pour avoir osé changé une élément de leur ordinateur, et si on écoutait que les producteurs, on payerai pour chaque écoute/vu. etc.
Non, je le répète, il faut remettre tout ca à plat et rendre ce système plus juste pour tous (et donc léser ceux qui ont le plus a gagner dans le système actuelle ; chercher ceux qui le défendent avec le plus de virulence, vous aurez trouvé les coupables)
#93
Je crois qu’il faut une nouvelle taxe pour bien dégouter ceux qui ne piratent pas.
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
Hey, les 52 guignols qui avaient signé la pétition pour Hadopi, ça fait pas trop mal au cul ?
" />
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
C’est possible d’avoir l’étude complète? J’imagine qu’il n’y a pas que ces 2 slides.
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
Ah ces artistes qui soutiennent leurs majors et qui se font bien sodomiser à sec.
" />
Et après ça se plaint du piratage alors que les premiers pirates (ou plutôt négriers) sont leurs majors.
Achetez un cerveau les gars.
#124
#125
Je crois encore que c’est un faux débat. l’industrie musicale va tres bien en réalité. ou plutot il y a vraiment un choix gigantesque de titres sur internet.un réservoir immense de style
Alors ya pas vraiment a s’inquiéter ni à culpabiliser quand on télécharge.
on a jamais eu autant d’artistes autant de subventions autant de production autant de musique. même si les ventes baissent. étrange…
seulement voila c’est la qualité qui fait défaut. Mais bon on réussit a trouver encore de la bonne sic. NOn cest juste la création qui tourne au ralenti et la musique est devenu trop commercial.En tout cas dans ce qui se vend bien.
Et cela touche aussi les autres domaines malheureusement: littérature, film théatre tv , cinéma….
Mais est ce particulièrement un mal? oui et non.
Ce qui est plutot dommageable ce sont les modes de consommation et on nous gave beaucoup trop de musiques.
D’autant qu’il n’ ya plus cette magie d’antan et les artistes ne revendiquent pas grand chose en tout cas l’art ne fait plus rever.
#126
#127
Dire que les artistes soutiennent encore les producteurs……..
" />
#128
#129
#130
#131
#132
#133
Hello,
Ce qui est dommage dans cet article, c’est qu’il présente uniquement une finalité et juste un “bout du système”.
Déjà dans la plupart du temps : l’interprête est aussi auteur (dont génère des droits qui lui rapporte bien plus (beaucoup beaucoup plus) que son cachet d’interprête).
A préciser aussi que lorsque t’es signé par un producteur t’es payé pour enregistrer. Donc tu reçois un salaire pour ton travail (comme tout travailleur lambda). Ensuite tu touches en plus une comm’ suivant tes résultats.
Pour la part sur les ventes :
Pour rappel à tout le monde, le producteur paye la production : c’est à dire : les musiciens, le(s) interprêtes, les techniciens, le studios etc… etc… + la communication pour que le titre soit passé en radio ou autre part afin que les gens le connaisse.
Et autre rappel : les producteurs, c’est avant tout des gens (ou sociétés) qui sont la pour faire de l’argent, donc 1 euro investit doit leur rapporter. C’est comme les banques, elles vont pas te prêter un euro si derrière ça va pas leur en rapporter 2 ou 3. Idem pour votre patron, il vous paye un salaire car derrière sur ce que vous produisez il se fait de l’argent, sinon… bin il vous embaucherait pas ! CQFD !
Donc honnêtement, tous les gens ici qui critiquent les marges prises par les producteurs, j’aimerai vous poser une question :
Vous, en tant que personne, est ce que vous investiriez 5 ou 10 000€ sur votre pote chanteur, en lui laissant ensuite 50% ou voir même 75% (proposition faite ici) des gains générés par les ventes ? En gros, faut que le(s) titre(s) soient vendus à des dizaines de milliers d’exemplaires pour espérer juste revenir dans vos frais… (et je parle même pas de gagner de l’argent). Combien le ferait? :-) :-) :-)
Pour tout ceux qui clament haut et fort que oui, je vous invite à me contacter immédiatement en MP, j’ai des potes bon musiciens qui justement recherchent des producteurs, et je serai même super sympa en vous laissant au moins 70% des parts ;-)
Biz à tous!