Le recap' des tests : le choc des titans

Le recap’ des tests : le choc des titans

Le meilleur sinon rien

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

23/01/2013 3 minutes
26

Le recap' des tests : le choc des titans

Après une édition qui faisait la part belle au stockage, notre recap' des tests de ce soir vous propose des comparatifs entre plusieurs produits haut de gamme. Vous découvrirez ainsi s'il est intéressant d'opter pour une Radeon HD 7950, quel kit de watercooling Corsair vaut le détour avant de terminer par un duel au sommet entre les deux processeurs grand public les plus extravagants.

Entamons les hostilités avec un duel fratricide opposant les H80i et H100i de Corsair : deux kits de watercooling autonomes haut de gamme.

Corsair H80i et H100i : deux imposants systèmes de watercooling autonomes

Tous deux sont livrés avec des ventilateurs SP120L High Performance du constructeur. Il devraient permettre de brasser jusqu'à 130 m³ d'air par heure, à condition qu'ils fonctionnent à plein régime (2700 tpm). Enfin, ils sont compatibles avec la majorité des sockets récents, à savoir les LGA1155, 1156, 1366 et 2011 chez Intel et AM2(+), AM3(+), FM1 et FM2 d'AMD.


Respectivement disponibles à partir de 87 € et 99 €, lequel des deux offre le meilleur rapport performances / prix ? Vous le saurez en lisant le test de nos confrères du Comptoir du Hardware.

  Corsair H100i

Samsung 840 Pro 512 Go : que vaut-il face à la concurrence ?

Du côté des SSD, Samsung à récemment dévoilé sa nouvelle gamme composée de deux modèles : les 840 Series et 840 Pro Series. L'équipe de Legit Reviews s'est penchée sur la version la plus haut de gamme de ces SSD : le 840 Pro de 512 Go.

 

Ce dernier profite d'un contrôleur maison baptisé MDX et exploite un bus S-ATA à 6 Gb/s. Ceci différencie le SSD de Samsung de sa masse de concurrents souvent articulés autour d'un contrôleur Marvell ou SandForce pour ne citer qu'eux. Mais justement, cette puce permet-elle au 840 Pro de se démarquer sur le plan des performances face aux Vector d'OCZ ou au Neutron de Corsair ? Réponse tout de suite.

Samsung 840 

PowerColor Radeon HD 7950 3GB PCS : un bon choix face à la HD 7970 GHz Edition ?

La Radeon HD 7950 PCS de Power Color est une carte graphique qui semble taillée pour l'overclocking. En effet, son GPU est initialement cadencé à 800 MHz tandis que ses 3 Go de GDDR5 culminent à 1250 MHz. Mais nos confrères de TweakTown ont réussi à pousser la carte dans ses derniers retranchements, en amenant son GPU à 1110 MHz et sa mémoire à 1400 MHz.

 

Dans ces conditions, la Radeon HD 7950 de PowerColor est-elle capable de venir titiller sa grande soeur, la Radeon HD 7970 GHz Edition ? C'est à découvrir dans le lien ci-dessous.

Power Color HD 7950 PCS TweakTown

Core i7 3960X vs Core i7 3970X : un duel à 2000 €

Pour finir en beauté, Bjorn3D nous propose un duel au sommet entre les deux fleurons, hors puces pour serveurs, de la gamme Intel sur Socket LGA 2011 : les Core i7 3960X et Core i7 3970X. Tous deux affichent des caractéristiques techniques très proches : 6 coeurs et 12 threads avec 15 Mo de mémoire cache.

 

Deux points les différencient néanmoins. Le premier étant leur fréquence de fonctionnement : le 3960X est cadencé à 3,3 GHz et peut atteindre 3,9 GHz grâce au mode turbo, tandis que le 3970X propose 100 MHz de plus dans les deux situations. Enfin, Leur TDP diverge également, le plus rapide étant affiché à 150 W contre « seulement » 130 W pour son petit frère.

 

Séparés par seulement 70 € sur le plan tarifaire, le Core i7 3960X a-t-il encore un intérêt ? Réponse tout de suite, chez nos confrères.

Core i7 3970X

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Corsair H80i et H100i : deux imposants systèmes de watercooling autonomes

Fermer

Commentaires (26)


C’est utile 3go pour du multi screen en haute resolution avec plein de filtre?



Oh wait….


100mhz de plus et un cpu à 2000€ sur une plateforme morte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Psycho10 a écrit :



100mhz de plus et un cpu à 2000€ sur une plateforme morte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Tu mets le mot PC dans un article, et normalement le premier troll tombe avant le 5ème message.









Psycho10 a écrit :



100mhz de plus et un cpu à 2000€ sur une plateforme morte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









y’a 30ans la différence était d’une poignée de Mhz ca empêchait pas les hauts de gamme de se vendre.



Y’a 30ans la plateforme morte avait un ticket d’entrée au prix d’une berline



Y’a 30ans ca coutait tellement cher que y’avait quand même un sacré paquet de connard en moins pour l’utiliser la plateforme morte <img data-src=" />









Psycho10 a écrit :



100mhz de plus et un cpu à 2000€ sur une plateforme morte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







mais tu lis les tests avant d’écrire tes conneries ?









Psycho10 a écrit :



100mhz de plus et un cpu à 2000€ sur une plateforme morte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Un CPU à 2 000 euros ? <img data-src=" /> Les deux proc testés coûtent chacun 1 000 €, d’où le titre, mais aucun d’entre eux ne coûte 2 000 € <img data-src=" />



Surtout qu’il y a une histoire derriere le 999€ il me semble.








Halukard a écrit :



Surtout qu’il y a une histoire derriere le 999€ il me semble.





Oui il me semblait aussi mais moi non plus je ne m’en rappelle plus <img data-src=" />. En tout cas c’est le tarif max sur les processeurs intel il me semble.



pas mal le chauffage d’appoint, mais il doit y’avoir moyen de trouver moins cher <img data-src=" />








Idiot Proof a écrit :



Y’a 30ans la plateforme morte avait un ticket d’entrée au prix d’une berline







Tout le monde l’oublie, avant Amd, et spécialement les thunderbirds et surtout les premiers durons, même l’entrée de gamme pourrie Intel te coûtait un bras.



Perso c’est parce que je me rapelle trop bien que si j’ai pu me monter mon premier pc c’est uniquement grâce aux prix amd, que je n’achète que du amd depuis mon premier duron 700.



@gounzor, et bien t’as du en rater de bonnes affaires…



le celeron 300, n’était pas cher, s’overclockait facilement à 450mhz et donner les même perf qu’un Pentium haut de gamme de fréquence équivalente…

et il y’en a eu d’autres, des bonnes affaires comme celle là côté Intel.



Perso, j’ai alterné, j’ai eu les athlon 700, XP, x2 64 pour revenir sur Intel.








Halukard a écrit :



C’est utile 3go pour du multi screen en haute resolution avec plein de filtre?



Oh wait….







<img data-src=" />



Souvenirs souvenirs… <img data-src=" />









Halukard a écrit :



C’est utile 3go pour du multi screen en haute resolution avec plein de filtre?



Oh wait….







Jte dirait presque que ça suffit pas pour Arma 3 tout filtre On en FULLHD, déjà le 2..



Ah tu joues déjà à Arma 3, tu peux nous donner plus d’informations ?








Halukard a écrit :



C’est utile 3go pour du multi screen en haute resolution avec plein de filtre?



Oh wait….







Non, perso je joue sur du 1440p et je peux te dire que Civ5 (aucun mod), texture au max, il dépasse les 3Go, CoD:BO2, texture au max aussi@1440p (FoV au max, je sais pas si ça joue) il monte à 2800~2900Mo.



Donc pas besoin de multiscreen pour tout exploiter :-)









bombo a écrit :



Non, perso je joue sur du 1440p et je peux te dire que Civ5 (aucun mod), texture au max, il dépasse les 3Go, CoD:BO2, texture au max aussi@1440p (FoV au max, je sais pas si ça joue) il monte à 2800~2900Mo.



Donc pas besoin de multiscreen pour tout exploiter :-)







Pour CoD, déjà ça me fait rire… Quand je vois qu’en 1440p, seule la HD7850 1Go s’effondre à cause du manque de RAM GPU… <img data-src=" />



Et si tu veux un relevé pour montrer que… Soit t’as lancé 2 fois CoD:BO2, soit t’as bidouillé tes chiffres <img data-src=" />









ngcubeur a écrit :



Pour CoD, déjà ça me fait rire… Quand je vois qu’en 1440p, seule la HD7850 1Go s’effondre à cause du manque de RAM GPU… <img data-src=" />







Ben après la je parle en texture à fond, les réglages sont, je crois, basse, moyenne, haute, très haute, bonus. La je suis en bonus, à voir combien ça prend en moyen.









ngcubeur a écrit :



Pour CoD, déjà ça me fait rire… Quand je vois qu’en 1440p, seule la HD7850 1Go s’effondre à cause du manque de RAM GPU… <img data-src=" />



Et si tu veux un relevé pour montrer que… Soit t’as lancé 2 fois CoD:BO2, soit t’as bidouillé tes chiffres <img data-src=" />







Non, je n’ai rien trafiqué et je n’ai pas lancer le jeu deux fois non plus, après, j’ai 3 écrans 1440p, mais sur mes tests il n’y a que le bureau d’afficher, chrome de lancé en fond peut être et j’utilise MSI Afterburner pour relever le truc, sur le jeu à fond avec des paramètres AA équivalent au lien qui tu donne (peut etre qu’en x2 MSAA + FSAA, MSI Afterburner m’affiche une consommation mémoire de 2900Mo, sous windows sans le jeu de lancer il doit être à 500Mo.



Après à voir si il a aussi régler le FoV à 90 plutot que les 60 par défaut, ce n’est pas un paramètre qui apparait dans les réglages vidéo avancés.



Best image





bombo a écrit :



Non, je n’ai rien trafiqué et je n’ai pas lancer le jeu deux fois non plus, après, j’ai 3 écrans 1440p, mais sur mes tests il n’y a que le bureau d’afficher, chrome de lancé en fond peut être et j’utilise MSI Afterburner pour relever le truc, sur le jeu à fond avec des paramètres AA équivalent au lien qui tu donne (peut etre qu’en x2 MSAA + FSAA, MSI Afterburner m’affiche une consommation mémoire de 2900Mo, sous windows sans le jeu de lancer il doit être à 500Mo.



Après à voir si il a aussi régler le FoV à 90 plutot que les 60 par défaut, ce n’est pas un paramètre qui apparait dans les réglages vidéo avancés.







“This measurement once again is done at best image quality settings for shadows, textures, etc.”



<img data-src=" />









ngcubeur a écrit :



Best image



“This measurement once again is done at best image quality settings for shadows, textures, etc.”



<img data-src=" />







Oui ça n’empêche qu’il n’est pas impossible que le FoV ne soit pas pris en compte ici puisqu’il ne change en rien la qualité de l’image <img data-src=" />









bombo a écrit :



Oui ça n’empêche qu’il n’est pas impossible que le FoV ne soit pas pris en compte ici puisqu’il ne change en rien la qualité de l’image <img data-src=" />







Parce que tu crois que les textures qu’il y a juste à droite et à gauche sont pas conservées en RAM GPU ? Si jamais il y avait un écart totalement proportionnel entre le FOV 60 et le FOV 90 au niveau de l’utilisation mémoire, on serait à +50% par rapport au test… Soit 2100Mo au pire des cas. Sachant que ça n’est pas +50% en réalité, vu que les textures sont déjà en mémoire (et qu’il n’y aurait que le post-traitement qui se rajouterait en consommation RAM, plus un petit supplément pour le moteur qui bosse sur plus de trucs à l’écran).



Et d’après les images du test, c’est en FoV 65 qu’ils ont fait leur relevé.



Perso, Call of Duty qui prend 3Go de mémoire graphique, ca me fait rire aussi <img data-src=" />








zzzZZZzzz a écrit :



@gounzor, et bien t’as du en rater de bonnes affaires…



le celeron 300, n’était pas cher, s’overclockait facilement à 450mhz et donner les même perf qu’un Pentium haut de gamme de fréquence équivalente…



heu… non, il était quand même derrière. il lui manquait du cache…









Patch a écrit :



heu… non, il était quand même derrière. il lui manquait du cache…









Combien de geeks les ont monté en couple sur http://www.anandtech.com/show/343 ? <img data-src=" />









Idiot Proof a écrit :



Combien de geeks les ont monté en couple sur http://www.anandtech.com/show/343 ? <img data-src=" />





le prix n’était pas tout à fait le même non plus <img data-src=" />



Le dernier test n’a pas de sens.

Il y a 2,5% de difference de fréquence et je ne pense pas que l’erreur entre deux lancements du meme bench soient inférieur à cela.

Donc on ne peut pas mesurer la différence