Le recap' des tests : pas de répit pendant le CES

Le recap’ des tests : pas de répit pendant le CES

Une config biprocesseur ça vous tente ?

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

09/01/2013 4 minutes
12

Le recap' des tests : pas de répit pendant le CES

Alors que les annonces du CES sont sur toutes les lèvres, nous n'oublions pas les habitués du recap' et nous vous proposons comme chaque soir une sélection de quatre produits récemment testés par nos confrères autour du monde. 

16 coeurs cadencés entre 2,9 et 3,8 GHz, 32 Go de RAM, voilà une configuration qui ferait tourner bien des têtes, et c'est grâce à celle-ci que nos confrères d'AnandTech ont pu juger des qualités de la Gigabyte GA-7PESH1, une carte mère disposant de deux sockets LGA 2011.

Gigabyte GA-7PESH1 : une carte mère biprocesseur pour les professionnels

Plus grande que n'importe quelle carte mère de PC de bureau, avec ses 300 x 305 mm de côté, la GA-7PESH1 surprend aussi par sa connectique que l'on aurait pu croire plus fournie. En effet, il ne faut compter qu'avec deux ports SATA pour le stockage ainsi que trois autres à la norme mSAS. Si le stockage est votre priorité, il faudra compter sur des cartes RAID additionnelles que vous aurez le loisir de brancher sur les nombreux ports PCI-E disponibles. Enfin, un maximum de 512 Go de mémoire pourra y trouver sa place. 

 

Son tarif n'est par contre pas annoncé, sachez seulement que l'EVGA SR-X se négocie autour de 660 $ et que l'ASUS Z9PE-D8WS se trouve aux environs de 580 $. À défaut d'en connaitre le tarif, vous pouvez vous faire une idée de ses performances dans le test de nos confrères.

Gigabyte GA-7PESH1 

AMD FX 8320 : huit coeurs, est-ce vraiment bien utile pour un particulier ?

Du côté des fermiers de CowcotLand, c'est le FX 8320 de chez AMD qui est à l'honneur. Doté de hui coeurs cadencés à 3,5 GHz il peut atteindre les 4 GHz avec l'entremise de son mode turbo. Sachez également qu'il prend place sur n'importe quelle carte mère équipée d'un socket AM3+ capable de supporter son TDP qui culmine à 125W.

 

Disponible à partir de 158 €, il entre en concurrence directe avec le Core i5-3330, qui pour 10 € de plus propose un IGP et une TDP de seulement 77 W. Cette différence de TDP se traduit-elle par une consommation en charge très différente ? Qu'en est-il des performances du FX dans les jeux, les mauvais souvenirs de la génération Bulldozer sont-ils oubliés ? Vous le saurez rapidement, si vous suivez le test de nos confrères.

AMD Vishera FX 

Lenovo Thinkpad X1 Carbon : seulement 1,35 kg pour cet Ultrabook de 14 pouces

Alors que Lenovo vient d'annoncer qu'elle allait séparer ses activités en deux parties, l'une s'occupant de la majorité des produits alors que la seconde prendra uniquement en charge le haut de gamme, nos confrères de chez Hardware Canucks se sont intéressés au Thinkpad X1 Carbon, un Ultrabook se négociant à un peu plus de 1500 $. 


Pour ce prix, nous y retrouvons un processeur Intel Core i5-3427U, 4Go de mémoire vive et un SSD de 256 Go, tandis que l'IGP HD 4000 revêt la lourde tâche d'animer les 1600 x 900 pixels de la dalle mate de 14" qui équipe cet ultraportable. Ces performances sont-elles au diapason de son tarif ? C'est à découvrir chez nos confrères.

Thinpad X1 carbon

SanDisk Ultra Plus 256 Go : le petit dernier de SanDisk déjà testé

Terminons avec le tout dernier SSD de la gamme SanDisk :  l'Ultra Plus, que nos confrères de chez Real World Labs ont eu l'occasion de tester. Pour rappel, ces SSD sont articulés autour d'un contrôleur Marvell Van Gogh Lite 88SS9175, une déclinaison du 88SS9174 que l'on retrouve entre autres dans le Crucial M4. Il s'en distingue par la présence de 4 canaux flash au lieu de 8.


Côté mémoire, il est question de MLC gravée en 19mm de type Toggle, issue d'une alliance entre Toshiba et SanDisk. Entre l'utilisation de mémoire gravée finement, et celle d'un contrôleur castré, il ne fait aucun doute que l'Ultra Plus devrait proposer des tarifs agressifs dès qu'il sera disponible c'est-à-dire dans quelques jours. Qu'en est-il de ses performances ? La réponse se trouve dans le test de nos confrères.

Sandisk Ultra Plus

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Gigabyte GA-7PESH1 : une carte mère biprocesseur pour les professionnels

Commentaires (12)


Faut vraiment qu’AMD fasse quelque chose pour réduire la consommation de ces processeurs car niveau performance et prix ils sont très bien situés, mais la conso est juste à des années lumière de celle d’intel !


En même temps pour un PC de bureau ou pour le jeux rien à foutre que le processeur consomme 200 Watts en charge, d’autant que la plus part du temps il est au repos et au repos y a C’n’Q et le C6 et un autre truc dont j’ai oublier le nom qui font qu’au final en mode bureautique pure style internet et OpenOffice et cie et écouter de la musique, l’ordinateur ne devrait pas consommer beaucoup plus de 200 Watts, et à 13 centimes du mégawattheures même H24 et 30 jours par mois ça ne fait que 18.24 par mois.



<img data-src=" />


ouch le prix de la cm bi cpu , me rappelle l’époque des bi p3 c’était pas si cher

par contre youpi enfin une carte avec gavé de ram XD

si je gagne au lot on sait jamais lol



le FX est pas mal de son côté une fois OC, en espérant les prochains proc soit de base à 4 et turbo 5Ghz sans oc ça pourrait être pas mal



ça râle sur la conso mais un i5 ou i7 oc ça consomme énormément si on touche au voltage




En effet, il ne faut compter qu’avec deux ports SATA pour le stockage ainsi que trois autres à la norme mSAS.



Pas sûr que ce genre de produit servent à connecter beaucoup de HDD… D’autant que la connectique mSAS et les nombreux bancs de mémoire prouvent que ça doit être pour une station de travail/calcul non?


Le mSAS permet de connecter 4 périphériques par port…



Donc 2 SATA + 4 mSAS ça fait l’équivalent de 14 ports…



De là a dire que c’est pas suffisant pour une workstation je dirais que ça dépend des usages <img data-src=" />


Question bête c’est quoi un port msas ? Quelqu’un pourrait me montrer une image de cablage ?








snoopy1492 a écrit :



car niveau performance et prix ils sont très bien situés, mais la conso est juste à des années lumière de celle d’intel !







Faut arrêter un peu Intel annonce toujours 77W (ivy) mais on voit qu’une fois en charge le i7-3770K monte à 157W (le double) contre 196W pour le plus puissant des FX.



C’est pas les 20% (40W) de différence entre les deux qui justifie un « à des années-lumière de ».



Bah désolé si, quand on voit que le FX-8320 pompe 189W là où un i5-3570K consomme 127W pour des perfs similaires, y a quand même un sacré avantage Intel dans la conso.

Et les 189W c’est plus que le i7-3960X, qui est 2 fois plus puissant que le FX-8320.

Donc non, AMD est quand même bien loin d’intel dans la conso.

Ce qui n’est pas grave en soit, mais ils gagneraient à réduire cette conso. ;)








refuznik a écrit :



Question bête c’est quoi un port msas ? Quelqu’un pourrait me montrer une image de cablage ?







http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_attached_SCSI#Connectors







Lagister a écrit :



Faut arrêter un peu Intel annonce toujours 77W (ivy) mais on voit qu’une fois en charge le i7-3770K monte à 157W (le double) contre 196W pour le plus puissant des FX.



C’est pas les 20% (40W) de différence entre les deux qui justifie un « à des années-lumière de ».







Déjà il y a confusion sur la lecture du graphique… le i7-3770k est affiché à 139W, le 157W c’est pour le i7 Sandy (2700K)



Et ce graphique est absolument minable, il n’y a pas de légende ça part déjà mal, il n’y est pas décrit la méthodologie pour mesurer la consommation, et cela semble clairement prendre en compte toute la plateforme à la prise 220V ! (donc avec le rendement de l’alim qui vient parasiter les résultats)



D’ailleurs rien n’est précisé sur les plateformes utilisées… il vaut mieux s’appuyer sur les chiffre H.FR pour ce qui est de ce type de mesure :



http://www.hardware.fr/articles/880-4/consommation-efficacite-energetique.html



Là on retrouve bien les Ivy Bridge en dessous des 60W et les Piledriver qui flirtent avec les 115W (125W TDP) sur le ATX-12V puis la consommation de la plateforme complète s’envole pour le Piledriver car il faut rappeler que les processeurs AMD n’embarquent pas leur contrôleur PCI-Express…



Donc les Ivy Bridge font mieux pour pratiquement la moitié de la consommation des FX tout en embarquant plus de composants sur la puce !









kypd a écrit :



http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_attached_SCSI#Connectors







Merci pour le liens c’est un peu plus claire. Par contre comme tu les chaines il y une I/O sur le disque ?










kypd a écrit :



Donc les Ivy Bridge font mieux pour pratiquement la moitié de la consommation des FX tout en embarquant plus de composants sur la puce !







Peut-être, mais comme le dit loapinouminou, même à 100watt de différence entre AMD et Intel (entre le plus gros AMD et le plus petit i5), au final sur la facture, tu ne le vois même pas … (0.013€ de l’heure)









razcrambl3r a écrit :



Peut-être, mais comme le dit loapinouminou, même à 100watt de différence entre AMD et Intel (entre le plus gros AMD et le plus petit i5), au final sur la facture, tu ne le vois même pas … (0.013€ de l’heure)







Il n’y a pas que la facture EDF qui influence le choix d’un composant consommant moins d’énergie…



Tout l’environnement qui va avec doit être pris en compte, alors pour une machine de joueur dans un boitier conséquent ça n’as pratiquement pas d’INpact, mais si je prend mon exemple, où j’embarque tout en mini-ITX, AMD est banni de mes machines réduites pour des problèmes d’intégration…



A pratiquement 50W de TDP de différence un refroidissement low-profile sera très mal à l’aise (déjà que c’est pas toujours facile de refroidir les quad core Intel), à pratiquement 100W de consommation de différence c’est toute la classe d’alim 250/300W qui est éliminée d’office (alims Flex et Micro)



Et il pourrait y avoir pas mal d’autre contraintes spécifiques comme une machine reliée sur un onduleur (capacité à adapter à une plus grosse consommation), montage en boitier VESA (performances à revoir nettement à la baisse pour sélectionner un processeur au TDP intégrable), machine fonctionnant H24 (si ça représente ne serais-ce qu’une 50~100aines d’euro de différence à l’année ça commence à faire mal…)



Et les prix d’achat ne sont pas si éloignés : 170~200E pour un FX 4 modules Piledriver, 180~210E pour la gamme Core i5 qui fait souvent jeu égale ou 280E pour les Core i7 (ce qui pique un peu mais peu être amorti assez rapidement malgré tout…) sachant qu’il y a des Xeon 4 coeur + HT sur socket 1155 dans les 240E pour les besoins de puissance de calcul… ça ne choque pas plus que les différences de prix entre Radeon et Geforce à gamme équivalente…