Valls : le lancement de la carte d’identité électronique n'est pas souhaitable

Valls : le lancement de la carte d’identité électronique n’est pas souhaitable

Pour Manuel Valls

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/01/2013 4 minutes
38

Valls : le lancement de la carte d’identité électronique n'est pas souhaitable

En mars 2012, le Conseil constitutionnel avait censuré le cœur de la future carte nationale d’identité. Dans une réponse parlementaire au député Philippe Meunier, Manuel Valls explique que, finalement, le lancement de cette CNIe n'est pas souhaitable. Un rapport est attendu dans les trois mois pour fixer les arbitrages définitifs.

Manuel Valls

 

Pour mémoire, la loi portée par l’ex-ministre de l’Intérieur Claude Guéant reposait sur une puce biométrique implantée dans la future carte d’identité. Le dispositif avait provoqué de vives réactions en raison de la technique dite du lien fort. Le lien fort permet d’exploiter la base centralisée des CNI non seulement pour lutter contre l’usurpation d’identité, mais aussi pour exploiter les données biométriques recueillies à l’occasion d’infractions déterminées.

 

Ce super fichier aurait contenu les données biométriques de 45 millions de Français, ceux pourtant qualifiés « d’honnêtes gens » durant les débats parlementaires. Le PS, lors de la saisine du Conseil constitutionnel, avait été particulièrement critique : « la création d'un fichier d'identité biométrique portant sur la quasi-totalité de la population française et dont les caractéristiques rendent possible l'identification d'une personne à partir de ses empreintes digitales porte une atteinte inconstitutionnelle au droit au respect de la vie privée ». De même, considérait l’opposition d’alors, « en permettant que les données enregistrées dans ce fichier soient consultées à des fins de police administrative ou judiciaire, le législateur aurait omis d'adopter les garanties légales contre le risque d'arbitraire. »

Multiples violations des textes fondateurs

Le Conseil constitutionnel avait décapité le coeur de ce système, le jugeant disproportionné à l’aune des textes fondateurs, dont la Déclaration des droits de l’homme. Le traitement devait stocker les données biométriques de la quasi-totalité de la population de nationalité française, dont « les empreintes digitales », qui par elles-mêmes sont « susceptibles d'être rapprochées de traces physiques laissées involontairement par la personne ou collectées à son insu ». Avec un fichier susceptible d’être interrogé à d’autres fins que la vérification de l'identité, la violation du principe constitutionnel du respect à la vie privée était évidente. Le Conseil déclarait également inconstitutionnelle une autre puce, cette fois optionnelle et dédiée à l’e-commerce. La loi avait renvoyé au décret le soin de définir de larges pans de ce régime. Un déni de compétence intolérable pour le juge : c’est à la loi d’en fixer les principes en l’état actuel des moyens de communication et de « l'importance prise par ces services dans la vie économique et sociale ».

 

Dans sa réponse, Manuel Valls résume les derniers pans encore debouts après la bataille constitutionnelle. « Le Conseil constitutionnel a censuré la création d'un traitement de données à caractère personnel (base centrale) et l'accès à cette base des agents de police et de gendarmerie. Il n'autorise pas non plus que la nouvelle carte contienne des données permettant de mettre en oeuvre la signature électronique de son titulaire comme outil de transaction commerciale ». En somme, « seule est autorisée une carte nationale d'identité électronique comportant un seul composant électronique sécurisé contenant l'état civil du titulaire avec la photographie et les empreintes digitales».

 

Du coup, la place Beauvau a une option : soit se lancer dans ce document, mais le coût de ce projet est estimé en année pleine à 85 millions d'euros. Soit, déposer un nouveau projet de loi en tenant compte des indications du juge constitutionnel et « permettant de relancer le projet de la CNIe ».

 

De fait, Valls ne tranche pas et préfère surtout consacrer l’enterrement provisoire du dispositif conçu et couvé par son prédécesseur, Claude Guéant. « À ce stade, il n'apparait pas souhaitable de décider du lancement de cette CNIe, laquelle n'offrirait pas, notamment en matière de lutte contre la fraude, toutes les garanties. ». Le sujet fait aujourd’hui l’objet d’une mission par un un inspecteur général de l'administration. Son rapport est attendu dans les trois mois. « La mission aura pour objectif d'identifier les besoins en matière de lutte contre la fraude et la protection de l'identité et de proposer des solutions permettant d'y répondre. Sur la base des conclusions de la mission, le ministre de l'intérieur prendra des décisions sur l'avenir de la CNIe. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Multiples violations des textes fondateurs

Commentaires (38)


Ha bah comme quoi des fois il faut pas désespérer de la gauche… <img data-src=" />


malheureusement ce n’est que partie remise, l’objectif de ces gens est de nous rendre totalement esclave.



Ils ne servent pas nos intérêts.(pourquoi le feraient-ils d’ailleurs ?)


Ah bah voilà, très bien.

C’est une des différences entre la droite et la gauche… Avis à ceux qui nous parlent d’UMPS, etc.. Des différences fondamentales, il y en a : la preuve ici.



S’ils pouvaient enterrer la fusion du Stic et du Judex maintemant, que Guéant a honteusement fait passer à la sauvette avant de se faire ejecter…

Mais faut pas rêver, Valls y a toujours été favorable.



Mwé, en gros « raté pour cette fois, on retentera le coup plus tard… »

<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Ah bah voilà, très bien.

C’est une des différences entre la droite et la gauche… Avis à ceux qui nous parlent d’UMPS, etc.. Des différences fondamentales, il y en a : la preuve ici.



S’ils pouvaient enterrer la fusion du Stic et du Judex maintemant, que Guéant a honteusement fait passer à la sauvette avant de se faire ejecter…

Mais faut pas rêver, Valls y a toujours été favorable.







Bah la fusion des STIC et JUDEX serait logique, vraisemblablement bénéfique.

C’est plus la liaison des 2 à Cassiopée qui devrait t’inquiéter t’intéresser.









lateo a écrit :



Bah la fusion des STIC et JUDEX serait logique, vraisemblablement bénéfique.

C’est plus la liaison des 2 à Cassiopée qui devrait t’inquiéter t’intéresser.





Evidemment que Cassipoée c’est inquietant, comme Edwige en son temps.

Mais sans TPJ resultant de la fusion du Stic et du Judex, Cassipoée est bancal.

Il faut lutter à tous les niveaux : contre Cassiopée, contre le TPJ, partout, tout le temps.



Sinon non, la fusion deu stic et du judex ne serait pas bénéfique du tout, au contraire. Quand tu vois déjà les bras cassés dans la police, et quand tu connais la guguerre que se font ceux en bleu selon qu’ils soient militaires ou pas, non, le risque de dérives est bien trop grand.









Drepanocytose a écrit :



Evidemment que Cassipoée c’est inquietant, comme Edwige en son temps.

Mais sans TPJ resultant de la fusion du Stic et du Judex, Cassipoée est bancal.

Il faut lutter à tous les niveaux : contre Cassiopée, contre le TPJ, partout, tout le temps.



Sinon non, la fusion deu stic et du judex ne serait pas bénéfique du tout, au contraire. Quand tu vois déjà les bras cassés dans la police, et quand tu connais la guguerre que se font ceux en bleu selon qu’ils soient militaires ou pas, non, le risque de dérives est bien trop grand.







Ce n’est pas tant cassiopée le problème (bien qu’il contienne une quantité anormale astronomique de données personnelles) que son futur lien avec STIC+JUDEX, AMHA.

On n’y échappera probablement pas, trop de pognon est en jeu et « on » veut moins de fonctionnaires, donc il n’y a pas 36 solutions : il faut automatiser à fond, croiser et recroiser les données pour éviter les traitements doublons. Tout choix se paie, d’une façon ou d’une autre.



Vous parlez de quoi ? <img data-src=" />



<img data-src=" />











mo6h a écrit :



Vous parlez de quoi ? <img data-src=" />

<img data-src=" />





En gros, le stic c’est le fichier de la police, le judex celui des gendarmes, cassiopée celui du parquet.



Le gouvernement précédent a fait un gros coup de force en voulant :




  • centraliser le plus possible tous les fichiers,

  • créer des bases de données gigantesques comme celle voulue avec la CNIe

  • autoriser la consultation de ces bases centrales pour n’importe quelle infraction en faisant le “lien fort” entre les données biometriques de la CNIe et ces bases.



    La question des bases centrales et de la base identitaire biometrique, sont 2 sujets très fortement liés (AMHA).









mo6h a écrit :



Vous parlez de quoi ? <img data-src=" />



<img data-src=" />











Drepanocytose a écrit :



[…]

La question des bases centrales et de la base identitaire biometrique, sont 2 sujets très fortement liés (AMHA).







Ouaip, c’est un peu le même principe, et plus ou moins la même volumétrie d’individus concernés par le fichage.

Au lieu de données biométriques c’est tous tes liens avec forces de l’ordre et justice qui sont traçables facilement par quiconque aura accès au système.



Donc à moins de n’avoir jamais été agréssé, cambriolé ou avoir été témoin dans une affaire quelconque (liste non exhaustive…), tu seras présent dans ce super-fichier.

Et pire : d’expérience, la fiabilité des informations délivrées par le machin est en outre très incertaine. On nous dit que mettre ensemble 3 trucs pleins de fautes va permettre de corriger toutes les erreurs (hop!), ainsi soit-il comme dirait l’autre.



Bonne année.



Bon après on peut se rassurer en se disant que le bouzin est une telle usine à gaz qu’il a peu de chances de fonctionner correctement avant une dizaine d’années, peut-être même jamais (soyons fous). Piètre consolation AMHA, la porte ayant été ouverte.



Et il ne restera plus ensuite au gouvernement qu’à vendre ses “super fichiers” à “ki n’en veux” comme il le fait déja avec celui des cartes grises (les caisses sont vides ma p’tite dame, faut bien trouver un moyen pour les remplir <img data-src=" />) pour faire passer Facebook et Google pour des bisounours en matière de respect de la vie privée <img data-src=" />








rsegismont a écrit :



Ha bah comme quoi des fois il faut pas désespérer de la gauche… <img data-src=" />







Je ne sais pas si cela est vraiment imputable à la gauche. Je dirai juste que le Conseil Constitutionnel fait bien son travail. Et heureusement, car cette CNIe était très flippante.









Skeeder a écrit :



Je ne sais pas si cela est vraiment imputable à la gauche. Je dirai juste que le Conseil Constitutionnel fait bien son travail. Et heureusement, car cette CNIe était très flippante.







Laissons leur le bénéfice du doute, au moins sur ce point… Sur d’autres, Vall a/aura l’occasion de marcher dans les pas d’Hortefeux/Guéant !



@Guinness : tu as lu l’actu avant de commenter ?









Skeeder a écrit :



Je ne sais pas si cela est vraiment imputable à la gauche. Je dirai juste que le Conseil Constitutionnel fait bien son travail. Et heureusement, car cette CNIe était très flippante.





Toute la gauche avait clairement joué son rôle d’opposant sur ce sujet là, à l’époque. Valls aussi de mémoire.



Ouais j’ai bien lu l’actu, mon post était plus en réponse avec ceux précédents qui parlaient d’enchevêtrement des divers fichiers de police “et assimilé”.



Au passage l’abandon (temporaire ?) de la carte d’identité biométrique ne remet aucunement en cause la constitution de tels “super fichiers”, elle n’était qu’un des composants parmi d’autres de ce gigantesque merdier.

Suffira juste de changer 2-3 noms et de quelques tortillages de culs comme nos politiques savent si bien le faire pour faire passer ça en douce tout en arguant que c’est “moins pire” que ce qui était prévu au départ et que de toutes façons tout ça c’est pour notre bien alors on ne devrait pas se plaindre mais plutôt les remercier <img data-src=" /> (l’age a tendance à rendre plus pragmatique, voir cynique à force de constater tous les jours de quoi sont capables nos “élites”)




Le Conseil constitutionnel avait décapité le coeur de ce système



Ca se décapite, un coeur? <img data-src=" />





Je connais le chemin.


Sinon, si on pouvait juste passer à un format carte de crédit, ce serait déjà pas mal pour ranger dans le portefeuille ;)








Vader_MIB a écrit :



Sinon, si on pouvait juste passer à un format carte de crédit, ce serait déjà pas mal pour ranger dans le portefeuille ;)





Un peu trop petit, le format carte de crédit.



Et le format actuel de la CI est quand même réduit par rapport à l’ancien carton jaune.



Moi j’attends que le Permis de Conduire soit de la même taille.









kill-illuminatis a écrit :



malheureusement ce n’est que partie remise, l’objectif de ces gens est de nous rendre totalement esclave.









lateo a écrit :



Mwé, en gros « raté pour cette fois, on retentera le coup plus tard… »





Si c’était le cas, vous ne croyez pas qu’ils auraient remis le chantier en route ? Ça va bien deux secondes la paranoïa ; il faut cesser de prendre les politiciens pour de grands méchants loups et nuancer un peu votre propos.









HarmattanBlow a écrit :



Si c’était le cas, vous ne croyez pas qu’ils auraient remis le chantier en route ? Ça va bien deux secondes la paranoïa ; il faut cesser de prendre les politiciens pour de grands méchants loups et nuancer un peu votre propos.







pas de grands méchants loups, non… mais des personnes volontaires, pugnaces, travaillant avec passion et acharnement à l’aboutissement de ce qu’ils pensent bénéfique (à on ne sait qui), envers et contre le peuple qui n’a pas le temps ou les moyens intellectuels de penser par lui-même, ni de savoir où se situe sont propre bien.



Hors politique sociale, les gouvernements successifs nous ont habitués (à de très rares exceptions près, par exemple le projet de l’aérotrain abandonné au bénéfice du tgv) à toujours finir le travail commencé par leurs prédécesseurs (qu’ils soient du même bord politique ou pas).



Le chantier sera donc vraisemblablement remis en route, dans un an ou dans dix ans, peut-être en profitant d’une réaction émotionnelle à un fait divers, sous une autre forme ou avec une autre approche.



Tu vois que ce n’est pas de la paranoïa <img data-src=" />



c’est drôle quand même ,quand il faut cherché un tueurs d enfants ou autre ,tous le monde parle de fichier croisé qui permet d identifier les tueurs et personne ne dit rien ,sa aurais permis de sauvé pas mal de victimes ,après








lateo a écrit :



Hors politique sociale, les gouvernements successifs nous ont habitués (à de très rares exceptions près, par exemple le projet de l’aérotrain abandonné au bénéfice du tgv) à toujours finir le travail commencé par leurs prédécesseurs (qu’ils soient du même bord politique ou pas).





Je t’invite à relire l’actualité depuis mai et tu verras que ce gouvernement, comme tous les gouvernements avant lui, a annulé bon nombre de projets échafaudés par le précédent gouvernement.



J’admets volontiers que parfois on voit des majorités poursuivre des travaux auxquels ils s’étaient pourtant opposés dans le passé. Mais c’est loin d’être systématique.



Quant à savoir si dans le futur nous aurons une carte d’identité électronique avec certains fichiers centralisés, sans doute, oui. Mais j’ai détaillé hier un exemple d’architecture qui, je pense (à vérifier, je l’ai imaginée en quelques minutes), concilierait liberté, sécurité et commodité.









petru55 a écrit :



c’est drôle quand même ,quand il faut cherché un tueurs d enfants ou autre ,tous le monde parle de fichier croisé qui permet d identifier les tueurs et personne ne dit rien les medias ne relaient pas ceux qui relativisent l’utilité de tels fichiers et mettent en balance le risque de privation de liberté sous couvert de faire pleurer dans les chaumines,sa aurais permis de sauvé pas mal de victimes ,après





Nuance



Il reste à espérer que des types comme Matelly et Pichon seront toujours là avec une fidélité à des idées et pas à un système, à un homme ou encore à un clan.



Il en reste peu, des gens “couillus” comme eux, qui acceptent de braver le chômage et l’opprobre médiatique. <img data-src=" />



Pour la gauche tout le problème c’est qu’ils ne font que des réformes sociétales et pas sociales… Ils ont été élus pour des réformes sociales !



Le palliatif des réformes de société (mariage pour tous, fin de vie, vote des étrangers etc.) ne durera qu’un temps surtout à plus de 3 millions de chômeurs et là on verra la vraie nature de ce gouvernement au pied du mur….


<img data-src=" /> Pour une fois vive les gauchos








petru55 a écrit :



c’est drôle quand même ,quand il faut cherché un tueurs d enfants ou autre ,tous le monde parle de fichier croisé qui permet d identifier les tueurs et personne ne dit rien ,sa aurais permis de sauvé pas mal de victimes ,après







On va pas pleurer pour quelque progéniture !









fred131 a écrit :



Pour la gauche tout le problème c’est qu’ils ne font que des réformes sociétales et pas sociales… Ils ont été élus pour des réformes sociales !





D’abord ils sont loin de ne faire que des réformes sociétales. En fait ils ont même fait assez peu, mais on ne parle que de ça dans certains médias. Plus précisément on ne parle que du mariage homo.



Quant aux réformes sociales, tout dépend de ce que tu entends par ce terme : à lire le programme présidentiel je ne comprends pas l’on puisse dire qu’il aurait été élu pour ça puisqu’il n’y avait aucune promesse de grande réforme sociale. Il y avait des choses importantes comme la lutte contre les déserts médicaux, la condition étudiante, etc, mais guère plus, ce n’était pas 1981.



Le grand enjeu de la présidentielle c’était l’économie et la fiscalité : emplois, déficit, etc. Pas des réformes sociales. Et sur ces sujets, on peut ne pas apprécier ce qui a été fait mais les réformes ont été nombreuses, des multiples ajustements fiscaux jusqu’aux baisses de charge en passant par ce qui sera conclu prochainement (négociation sur l’emploi, arbitrage du Grand Paris, réforme bancaire, etc).



Lois votées en 2012. 25 sous Sarkozy, 17 sous Hollande. Sur ces dernières :

* 7 lois fiscales et budgétaires (qui peuvent parfois contenir des amendements annexes d’une autre nature - notamment celle sur la sécurité sociale - mais ces lois étaient avant tout fiscales et budgétaires).

* 3 lois économiques et monétaires.

* 3 lois relatives à la sécurité, à la justice et à la coopération militaire.

* 2 lois sanitaires.

* 2 loi sociétales, une pour rétablir le délit de harcèlement sexuel précédemment invalidé, l’autre pour instaurer un jour du souvenir des victimes de la Guerre d’Algérie.



Comme je l’ai dit, on apprécie ou non. Mais incontestablement le focus est sur l’économie et le budget. Et c’est encore plus évident si l’on regarde le travail annexe (circulaires & co), ou ce qui est en préparation depuis plusieurs mois.



Et vu les circonstances je ne comprendrais pas qu’il en aille différemment, quel que soit le gouvernement.



Ben disons que quand je l’ai entendu parler entre les deux tours de la présidentielle en meeting ce n’est pas ce qu’il disait. Il parlait bien d’efforts (la rigueur) mais aussi de justice sociale.



Et puis depuis, le changement c’est dans deux ans (dixit lui même), et vu comme c’est barré ce sera pour la fin du mandat, voir il demandera un deuxième mandat pour pouvoir faire ce qu’il a promis au premier.



J’ai discuté avec des personnes des cités, pour eux la politique suivie (économique et du travail) est pire que celle de Sarko et je partage leur avis.



Quand on voit le chemin pris pour les négociations sur le travail le CDI c’est terminé (déjà qu’un ministre avait commencé à parler d’un CDI… de trois ans et que fleur avait demandé des CDI de missions dans le secteur informatique). En gros l’alignement complet sur les positions du MEDEF.



Même pas capable de défendre un acquis social aussi basique que le contrat de travail…<img data-src=" /><img data-src=" />



Quand à la fiscalité le canard enchaîné m’en a appris une bien bonne cette semaine, avec le conseil constitutionnel (de droite faut-il le rappeler) qui a censuré le doublement de la niche fiscale des plus riches qui investissaient dans leur yacht aux dom-tom. Fallait oser ce genre de “justice fiscale” quand on demande à tous le pays de se serrer la vis.<img data-src=" />


Ça me fait penser que pour la photo d’identité du passeport les mairies n’ont plus droit de faire elle même les photos, et donc on est quasiment obligé de passer par des “photographes agrées” bien qu’ils écrivent le contraire sauf qu’on risque gros à se faire bouler lors de l’instruction du dossier d’établissement du titre. Ce coup de force on le doit au lobby “sauvons l’emploi des photographes” actionné en sous main par le puissant groupe PhotoMe qui détient Photomaton.



Qu’en serait-il de la photo d’identité de la carte d’identité et du permis de conduire ?



On commence l’enquête par là : http://sauvonslesphotographes.fr/, ça vaut son pesant de cacahuette ou de pop-corn …



JM








fred131 a écrit :



Ben disons que quand je l’ai entendu parler entre les deux tours de la présidentielle en meeting ce n’est pas ce qu’il disait. Il parlait bien d’efforts (la rigueur) mais aussi de justice sociale.





Quand j’entends “justice sociale”, j’entends “rééquilibrer les taxes selon les revenus”, pas “lancer de grands projets sociaux”. Surtout lorsque c’est prononcé juste après une phrase sur la rigueur budgétaire et le déficit.





Et puis depuis, le changement c’est dans deux ans (dixit lui même), et vu comme c’est barré ce sera pour la fin du mandat, voir il demandera un deuxième mandat pour pouvoir faire ce qu’il a promis au premier.



Ah, ça, si tu voulais du changement, il ne fallait pas voter Hollande, Bayrou ou Sarkozy parce qu’ils n’avaient clairement rien dans leur programme pour changer quoi que ce soit (et à ce titre Hollande n’est pas si éloigné que ça de son programme). Et quand on voit les programmes des autres, on se dit que certains auraient certes changé les choses, mais en pire, et qu’à ce compte-là mieux vaut ne rien changer. Donc PS ou UMP.



Maintenant, comme je l’ai dit ailleurs, si un jour un type débarquait avec un vrai programme intelligent pour changer les choses, il récolterait moins de 20% des voix. Parce que même si certains avaient à y gagner, ils auraient quand même quelque chose à y perdre. L’électeur est conservateur.





J’ai discuté avec des personnes des cités, pour eux la politique suivie (économique et du travail) est pire que celle de Sarko et je partage leur avis.



Quels types des cités ?

* Militants associatifs ? Y a pas de sous, les budgets ont été charcutés.

* Travailleurs ? Chômeurs ? Je vois pas comment les choses auraient pu changer en six mois mais je ne vois pas non plus ce qui serait pire que sous Sarko.

* Délinquants ? Si eux disent que c’est pire, c’est que c’est mieux pour le reste d’entre nous.





Quand on voit le chemin pris pour les négociations sur le travail le CDI c’est terminé (déjà qu’un ministre avait commencé à parler d’un CDI… de trois ans et que fleur avait demandé des CDI de missions dans le secteur informatique). En gros l’alignement complet sur les positions du MEDEF.



En l’occurrence le gouvernement n’intervient pas dans ces négociations et de ce que j’ai lu je n’ai pas franchement eu l’impression que la CGT ou la CFDT se seraient soudains ralliés aux positions du MEDEF !



Ensuite tu te réfères à Sapin qui avait proposé des contrats jeunes de trois ans. Donc des CDD spécifiques pour les jeunes afin de leur mettre le pied à l’étrier. On peut approuver ou non mais ça n’a franchement rien de droite ou d’anti-social. Après Sapin avait déraillé au niveau linguistique en parlant de contrats indéterminés pour ces contrats de trois ans. C’était une connerie, il était peut-être fatigué, on s’est tous bien foutus de lui mais de là à déformer ses propos pour dire que le PS envisage de supprimer le CDI pour le remplacer par des contrats de trois ans…





Quand à la fiscalité le canard enchaîné m’en a appris une bien bonne cette semaine, avec le conseil constitutionnel (de droite faut-il le rappeler) qui a censuré le doublement de la niche fiscale des plus riches qui investissaient dans leur yacht aux dom-tom. Fallait oser ce genre de “justice fiscale” quand on demande à tous le pays de se serrer la vis.<img data-src=" />



A nouveaux les faits ne sont pas ceux que tu décris et n’ont rien à voir avec ce gouvernement. Les faits :

* En 2010, le gouvernement Sarkozy vote une loi exonérant de TVA diverses opérations concernant les bateaux. Comme par exemple la location.

* En novembre 2012, la CJE affirme que cette exonération est légale dans l’ensemble sauf qu’elle ne doit pas s’appliquer aux navires de plaisance de luxe.



Après, oui, il y aurait dû y avoir beaucoup plus de ménages sur les niches fiscales. Sur toutes les niches fiscales, y compris l’abattement de 10% dont jouissent tous les retraités imposables et qui est la plus coûteuse de toutes les niches fiscales. Mais comme je le disais, personne ne veut du changement.





Quand j’entends “justice sociale”, j’entends “rééquilibrer les taxes selon les revenus”, pas “lancer de grands projets sociaux”. Surtout lorsque c’est prononcé juste après une phrase sur la rigueur budgétaire et le déficit.





Moi, j’entends au minimum revenir sur la casse sociale du sarkozysme et il la il nous a bien fait comprendre que pendant deux ans ce serait pire ou au mieux une situation égale.





(et à ce titre Hollande n’est pas si éloigné que ça de son programme).





Lequel de programme ? la version 1 ? 2? 3? celle où il dit qu’il va supprimer Hadopi ou celle où il dit que son ennemi c’est la finance ? ou la dernière mouture ?





Quels types des cités ?





Pas eu le temps de leur demander je collais des affiches… mais ils étaient assez virulents et avaient tout compris de ce qui se passait, ce qui je l’avoue m’a surpris, en peu de mots ils avaient tout dit. Pour des types que j’imaginais loin de la politique c’était très fort.





En l’occurrence le gouvernement n’intervient pas dans ces négociations et de ce que j’ai lu je n’ai pas franchement eu l’impression que la CGT ou la CFDT se seraient soudains ralliés aux positions du MEDEF !





Là tu te trompes, le ministre du travail est sur le pont et assiste à toutes les réunions de synthèse. Et l’objectif est bien la fin du CDI d’une manière (flexiprécarité à la scandinave) ou d’une autre … Je ne vois rien d’autre comme solution historique que recherche Hollande sauf la suppression des contrats précaires.



La CFDT et la CGT ont dit qu’elles ne signeraient pas en l’état mais le gouvernement a dit aussi que si il n’y avait pas d’accord il déciderait tout seul…





A nouveaux les faits ne sont pas ceux que tu décris et n’ont rien à voir avec ce gouvernement





Soit, alors envoie un message au canard pour dire qu’ils se sont gourés et qu’ils ont confondu le PLF de Hollande avec celui de Sarko quand le conseil constitutionnel l’a censuré (en même temps que les 75%). Selon le canard (page2 carré en bas à droite) Sarko donnait 18 000 de défiscalisation et Ayrault 48 000 pour la niche Girardin mais si tu as des infos balance au canard….








HarmattanBlow a écrit :



Après, oui, il y aurait dû y avoir beaucoup plus de ménages sur les niches fiscales. Sur toutes les niches fiscales, y compris l’abattement de 10% dont jouissent tous les retraités imposables et qui est la plus coûteuse de toutes les niches fiscales. Mais comme je le disais, personne ne veut du changement.





Gros gros gros +1 !

Eh oui, aller taxer les vieux ca fait mauvais genre. On te ressort toujours l’exemple de la pauvre mamie qui a sa petite retraite, pour te faire pleurer (alors même que la mamie en question n’est absolument pas touchée par la mesure, evidemment).



Taxons les vieux !! Ce sont eux qui nous ont ont forgé le monde ultralibéral dont on souffre aujourd’hui : qu’ils assument en priorité les conséquences de leur merde, et qu’ils raquent, comme nous, avec nous… Non d’ailleurs : plus que nous (les + de 50 ans constituent la classe de la société la plus riche en %age relatif, ce qui est normal vu qu’ils ont eu l’occasion de se faire un patrimoine, et qu’en plus ils ont profité plein tube des 30 glorieuses).

Et evidemment supprimons cette journée de solidarité de la pentecôte, proprement scandaleuse.









fred131 a écrit :



Moi, j’entends au minimum revenir sur la casse sociale du sarkozysme et il la il nous a bien fait comprendre que pendant deux ans ce serait pire ou au mieux une situation égale.





Vu la situation économique et budgétaire, c’est si scandaleux que ça ? Il aurait dû décréter 50 milliards de nouvelles dépenses sociales ?





Lequel de programme ? la version 1 ? 2? 3? celle où il dit qu’il va supprimer Hadopi ou celle où il dit que son ennemi c’est la finance ? ou la dernière mouture ?



Il y a des contradictions, oui, et il y a eu des reculades, certaines ouvertes, d’autres plus discrètes. Pour autant je n’ai pas pour ma part l’impression qu’il se soit tant éloigné que ça de son programme : celui-ci était “bof”, la mise en oeuvre est “bof mauvaise”, mais les points essentiels sont généralement tenus. Le seul vrai grand écart c’est sur le retour du fils de la vengeance de la TVA sociale.





Pour des types que j’imaginais loin de la politique c’était très fort.



Je ne peux pas commenter sans savoir ce qu’ils reprochaient. J’ai quand même beaucoup de mal à voir comment ça pourrait être pire que Sarko vu l’ineptie des cinq dernières années.





Là tu te trompes, le ministre du travail est sur le pont et assiste à toutes les réunions de synthèse. Et l’objectif est bien la fin du CDI d’une manière (flexiprécarité à la scandinave) ou d’une autre … Je ne vois rien d’autre comme solution historique que recherche Hollande sauf la suppression des contrats précaires.



Mais pour toi c’est quoi le CDI ? Qu’est-ce qui marquerait sa fin ? Des droits progressifs, pour toi, ce serait la fin du CDI et une reculade sociale ? Et 10% de chômage, plus 15% de plus qui enchaînent les CDD et petits contrats, et ne peuvent pas faire d’emprunts ni louer, avec une durée de 10 ans entre le moment où un jeune non-diplômé entre sur le marché et celui où il obtient son CDI, c’est un modèle social à pérenniser ? Parce qu’il est efficace ou parce que c’est une vache sacrée et que le remettre en cause décerne automatiquement le label “pas à gauche” ?



Dans un modèle où personne ne veut rien changer, tu changes les détails. Et les droits progressifs sur le CDI, oui, ce serait un détail. Et pas forcément un mauvais changement vu la dualité CDI / précaires qui clive la France en insiders / outsiders.





La CFDT et la CGT ont dit qu’elles ne signeraient pas en l’état mais le gouvernement a dit aussi que si il n’y avait pas d’accord il déciderait tout seul…



Il me semble que ce rappel à l’ordre valait pour les deux camps. Mais tu choisis de ne voir qu’un côté de la pièce.





Soit, alors envoie un message au canard pour dire qu’ils se sont gourés et qu’ils ont confondu le PLF de Hollande avec celui de Sarko quand le conseil constitutionnel l’a censuré (en même temps que les 75%). Selon le canard (page2 carré en bas à droite) Sarko donnait 18 000 de défiscalisation et Ayrault 48 000 pour la niche Girardin mais si tu as des infos balance au canard….



La niche Girardin c’est encore autre chose, rien à voir avec les yachts en particulier (d’autant qu’elle concerne les ménages très aisés et petits riches, pas ceux qui peuvent se payer des yachts à plusieurs millions). Elle recouvre en fait la plupart des investissements dans les DOM-TOM.



Ce qui s’est passé : il existe un plafond global pour les niches fiscales. Hollande a abaissé ce plafond (de 18k + 4% du revenu généré à 10k). Mais ils ont en revanche retiré la niche Girardin de ce plafond puisque celle-ci est plus élevée que le nouveau plafond global. Le Conseil Constitutionnel a conservé l’exclusion mais fixé un nouveau plafond pour cette niche.



Quant à savoir si c’est une bonne ou une mauvaise chose, je n’en n’ai aucune idée sans étude d’impact. A mon avis les élus d’outre-mer plaideraient en faveur de cette niche.





Vu la situation économique et budgétaire, c’est si scandaleux que ça ? Il aurait dû décréter 50 milliards de nouvelles dépenses sociales ?





Quand on se présente comme le candidat du “changement maintenant” comme slogan et que 2 mois après on annonce que pendant deux ans ce sera la même chose, malgré tous les artifices rhétoriques, y a tromperie sur la marchandise. Quand on dit ça ne change pas, ça veut dire qu’on fait la même chose que Sarko donc oui c’est scandaleux! Parce que ce que faisait Sarko était scandaleux!





Je ne peux pas commenter sans savoir ce qu’ils reprochaient. J’ai quand même beaucoup de mal à voir comment ça pourrait être pire que Sarko vu l’ineptie des cinq dernières années.





C’est pire parce qu’il a suscité des espoirs qu’il est en train de doucher au Karcher (oui, le jeu de mot est volontaire, cf l’action de Valls).





Mais pour toi c’est quoi le CDI ? Qu’est-ce qui marquerait sa fin ? Des droits progressifs, pour toi, ce serait la fin du CDI et une reculade sociale ? Et 10% de chômage, plus 15% de plus qui enchaînent les CDD et petits contrats, et ne peuvent pas faire d’emprunts ni louer, avec une durée de 10 ans entre le moment où un jeune non-diplômé entre sur le marché et celui où il obtient son CDI, c’est un modèle social à pérenniser ? Parce qu’il est efficace ou parce que c’est une vache sacrée et que le remettre en cause décerne automatiquement le label “pas à gauche” ?





Pour moi le CDI c’est le fait d’avoir un contrat de travail avec son employeur, pas un truc “fluide” où tes droits sont fluctuants, tes devoirs toujours plus nombreux parce que non contractualisés donc fourre tout. Un contrat ça veut dire tant d’heures de travail, pour faire tel travail en échange de tel salaire, pour tant de temps (infini pour le CDI). Et puis une convention collective.



Avec la flexiprécarité c’est je te prends pour faire tout et n’importe quoi et je te jette quand j’en ai marre de voir ta tronche dans mon entreprise. Plus d’ancienneté (congés et salaire, si tu commences à coûter trop cher je te vire c’est la flexi”sécurité”), plus d’horaires fixes (t’es pas content ? je te vire plus besoin de me justifier c’est la flexi”sécurité”, et encore moins de te dédommager), plus de congés (le congé ce sera le chômage, donc plus besoin d’avoir de congés payés, quand tu en auras marre d’être en congés je te réembauche) etc.



Et surtout si tu n’es pas content, pas la possibilité de faire valoir tes droits nul part puisque y a plus rien de contractuel. Le contrat de travail salarié c’est la base pour tout, donc remettre en cause le contrat, c’est tout remettre en cause.



Si pour toi, tout ça c’est du progrès social, le MEDEF t’ouvre ses bras..





Quant à savoir si c’est une bonne ou une mauvaise chose, je n’en n’ai aucune idée sans étude d’impact. A mon avis les élus d’outre-mer plaideraient en faveur de cette niche.





Quand on parle de justice sociale et qu’on double le plafond d’une niche fiscale, efficace ou pas, c’est se foutre de la gueule des électeurs (oserai-je dire de gauche?). Et politiquement c’est désastreux.



Après pour les DOM-TOM, ça apporte de l’argent c’est clair, mais pour voir combien ça rapporte, faut calculer aussi combien ça coûte aux autres français et surtout combien ça rapporte à un petit nombre d’entre eux. Bref, toujours cette histoire de justice sociale quoi …








fred131 a écrit :



Quand on se présente comme le candidat du “changement maintenant” comme slogan et que 2 mois après on annonce que pendant deux ans ce sera la même chose, malgré tous les artifices rhétoriques, y a tromperie sur la marchandise.





Oui, enfin bon… Si un représentant vient chez moi pour me refourguer une assurance-vie et, me promet que c’est “le produit des millionnaires”, que je signe le contrat sans le lire, et que deux ans plus tard je ne suis pas millionnaire, et bien je me dis que j’ai surtout été un abruti.



C’est un slogan. Un putain de slogan à l’ère de la consommation. Un machin fait pour donner le ton. Et puis, de toute façon, s’il avait choisi à la place “la le sang et les armes, c’est maintenant”, ça aurait peut-être été plus honnête mais Sarko aurait été élu.



Et puis bon sang, ça va bien, il suffisait de lire le programme pour se rendre compte qu’il n’y avait aucun vrai changement de prévu, que le programme se résumait à un engagement de bonne gestion. Certes il se trouve que beaucoup de français votent comme ça, sans rien lire, et entendent ce qu’ils veulent entendre plutôt que ce qui est dit. Désolé mais ils ne sont pas en position de se plaindre : la démocratie ça implique du boulot de la part de chacun d’entre nous. Si quelqu’un ne souhaite pas faire l’effort de lire douze pages, il n’est pas en position de se plaindre !



Après je voudrais savoir pourquoi, toi, dont mon petit doigt me dit que tu as lu le programme, tu fais semblant d’avoir pris cette promesse au sérieux alors que tu voyais parfaitement, comme des dizaines de millions d’autres français, qu’au vu des engagements pris qu’il n’était pas prévu de changer quoi que ce soit ?





C’est pire parce qu’il a suscité des espoirs qu’il est en train de doucher au Karcher (oui, le jeu de mot est volontaire, cf l’action de Valls).



Ah oui, c’est sûr : abandon des peines planchers, abandon de la rétention de sûreté, maintien de la justice des mineurs pour les 16-18 ans. Taubira et Valls, c’est vraiment le même combat que Sarko et les appels du pied hebdomadaires de Guéant à l’extrême-droite chaque vendredi à 12h30 juste avant le JT de TF1 !





Quand on dit ça ne change pas, ça veut dire qu’on fait la même chose que Sarko donc oui c’est scandaleux! Parce que ce que faisait Sarko était scandaleux!



Le paragraphe précédent a, je crois, déjà bien illustré que, non, il y a de grosses différences. Si ça ne suffit pas un regard à l’éducation ou aux réformes fiscales enfoncera le clou. Entre un gouvernement qui ne pouvait pas empirer grand chose et un autre qui ne pouvait pas améliorer grand chose, il y a déjà une belle différence.



Après, fondamentalement, la société française n’en sera pas beaucoup plus changée que sous Sarko. Mais, ça, c’est le voeu de l’électeur ! Je l’ai dit et je le répète : personne ne veut du changement.





Pour moi le CDI (…)



Qu’est-ce que c’est cette présentation binaire ?!



Donc le seul choix c’est entre un emploi protégé à vie pour 80% et la mort sociale pour le reste d’une part ou, d’autre part, le retour de l’esclavage ? Tu n’as pas comme l’impression qu’il y a un sacré panel d’alternatives entre les deux et que ce que tu dis est à nouveau une très grossière caricature de ce qui est négocié en ce moment ? Ces caricatures sont une habitude chez toi : pour te convaincre ou pour convaincre les autres ?





Quand on parle de justice sociale et qu’on double le plafond d’une niche fiscale, efficace ou pas, c’est se foutre de la gueule des électeurs (oserai-je dire de gauche?). Et politiquement c’est désastreux.



Mais ils n’ont pas doublé le plafond d’une niche fiscale, c’est le conseil constitutionnel qui l’a fait. Tu as lu ce que j’ai écris ? Et quand bien même ils auraient doublé une niche fiscale, est-ce que tu ne crois pas qu’il serait d’abord intéressant de voir s’il y a un intérêt économique avant de hurler au mot “niche fiscale” ? Et est-ce que tu penses vraiment que le fait de porter une niche fiscale de 10k à 18k (ce qu’a fait le CC, pas le PS) est le révélateur de sociaux-traîtres quand ces mêmes acteurs doublent le taux de l’ISF, font passer le taux supérieur de l’IR à 75%, abaissent le plafond global sur l’ensemble des niches fiscales et suppriment la part flottante, et j’en passe ?



Qu’est-ce que c’est que cette vision pavlovienne de gauche incapable de considérer l’action dans son ensemble et de la placer dans le contexte qui est le nôtre ?





Après pour les DOM-TOM, ça apporte de l’argent c’est clair, mais pour voir combien ça rapporte, faut calculer aussi combien ça coûte aux autres français et surtout combien ça rapporte à un petit nombre d’entre eux. Bref, toujours cette histoire de justice sociale quoi …



Bien sûr, à l’exception de la question de savoir ce que ça rapporte à certains : ça entre en ligne de compte dans le choix politique mais sur le plan moral, pas sur le plan économique. Et pour l’heure le pragmatisme l’emporte. De toute façon tu ne feras pas disparaître les dérives du capitalisme avec une approche naïve mais avec une approche globale (mondiale) : planquer son fric est devenu trop facile et tendance.





Après je voudrais savoir pourquoi, toi, dont mon petit doigt me dit que tu as lu le programme, tu fais semblant d’avoir pris cette promesse au sérieux alors que tu voyais parfaitement, comme des dizaines de millions d’autres français, qu’au vu des engagements pris qu’il n’était pas prévu de changer quoi que ce soit ?





J’ai lu, oui, mais j’ai constaté qu’avec un programme proche du FN et une application de ce programme par Sarko, il y avait une grande marge de progression vers la gauche. Et pour le moment le compte n’y est pas, et quand on dit que ça changera dans deux ans on se dit que c’est encore un moment …. (cf mon comm plus haut)





Ah oui, c’est sûr : abandon des peines planchers, abandon de la rétention de sûreté, maintien de la justice des mineurs pour les 16-18 ans. Taubira et Valls, c’est vraiment le même combat que Sarko et les appels du pied hebdomadaires de Guéant à l’extrême-droite chaque vendredi à 12h30 juste avant le JT de TF1 !





Pour tout cela c’est la justice qui est en pointe pas la police, Valls a refusé le récépissé de contrôle d’identité, a sorti une phrase ironique sur sa propre ville où selon lui il n’y avait “pas assez de blancs.” Aurore Martin a été arrêtée pour appartenir à un parti autorisé en France, et il ne s’y est pas opposé. Il multiplie les conneries…





Donc le seul choix c’est entre un emploi protégé à vie pour 80% et la mort sociale pour le reste d’une part ou, d’autre part, le retour de l’esclavage ?





Avec le CDI y a déjà des dérapages, mais un salarié peut demander justice, pour un emploi protégé à vie, tu demanderas aux 3 millions de chômeurs (les Continental, les Mittal etc.) si leurs emplois CDI étaient à vie. Et là je te retourne le compliment sur la caricature. Le but ce n’est pas de sacrifier les acquis sociaux d’une majorité pour ramener tout le monde en arrière, pour une minorité. Surtout toi qui parle sans arrêt de real politik.



Je ne caricature pas, il y a déjà plein d’abus dans les entreprises avec le contrat de travail (suffit de regarder les prud’homme) alors sans …



Donc ce que veut le MEDEF et il est en train de l’obtenir c’est la mort de toutes les garanties du travailleur en échange d’un chômage mieux indemnisé mais jusqu’à combien de temps ? jusqu’à ce que le MEDEF le décide ? A la prochaine négociation on dira ça coûte trop cher d’indemniser ? et là ils feront quoi le gouvernement et les syndicats ?





Mais ils n’ont pas doublé le plafond d’une niche fiscale, c’est le conseil constitutionnel qui l’a fait. Tu as lu ce que j’ai écris ?





J’ai bien lu, mais j’ai aussi lu dans le canard l’inverse… alors comme je te l’ai dit envoie tes infos chez eux, si ils ont déformé la réalité, ils feront un erratum la semaine prochaine.





font passer le taux supérieur de l’IR à 75%, abaissent le plafond global sur l’ensemble des niches fiscales et suppriment la part flottante, et j’en passe ?





Le taux à 75% a été censuré et le projet de loi tellement mal rédigé que certains commentateurs politique pensent que c’était fait exprès et que la prochaine mouture suivra le même chemin parce que le CC a gardé des billes pour la refuser une deuxième fois.



Le plafonnement des niches fiscales, c’est bien sauf quand on découvre le genre de connerie citée plus haut. Et que sarko avait commencé à le faire.



De plus, je ne hurle pas sur toutes les niches fiscales, celle du livret A est très utile. Et je peux comprendre le doublement du plafond pour aider le logement social.





Qu’est-ce que c’est que cette vision pavlovienne de gauche incapable de considérer l’action dans son ensemble et de la placer dans le contexte qui est le nôtre ?





Mais justement je replace dans le contexte, tous les manquements sans arrêts. Il a fait des promesses et tu es le premier à dire qu’il ne les a pas toutes tenues.



Ensuite, faut pas nous prendre pour des cons, il savait tout de la situation de la France puisque le président de la commission des finances sous sarko était socialiste. Et que lui même se vantait d’être un spécialiste de la fiscalité.





De toute façon tu ne feras pas disparaître les dérives du capitalisme avec une approche naïve mais avec une approche globale (mondiale) : planquer son fric est devenu trop facile et tendance.





Difficile de commencer à se battre au niveau mondial, quand on refuse le combat dans son propre pays. C’est quand même, celui dont l’ennemi est la finance qui vient de filer 25 milliards de munitions à son pire ennemi. C’est un gouvernement socialiste qui vient de se faire humilier deux fois par un financier sur arcellor mittal sans broncher, en 7 mois c’est un beau bilan…








fred131 a écrit :



J’ai lu, oui, mais j’ai constaté qu’avec un programme proche du FN et une application de ce programme par Sarko, il y avait une grande marge de progression vers la gauche. Et pour le moment le compte n’y est pas, et quand on dit que ça changera dans deux ans on se dit que c’est encore un moment …. (cf mon comm plus haut)





La conséquence logique de la droitisation de la droite (du fait de celle de la société française), c’est l’occupation du centre, pas la polarisation à gauche. Après le problème est de savoir quelle gauche : la sociale-démocratie et le socialisme ont tous deux échoués et ne fonctionnent pas dans le contexte moderne.





Pour tout cela c’est la justice qui est en pointe pas la police, Valls a refusé le récépissé de contrôle d’identité, a sorti une phrase ironique sur sa propre ville où selon lui il n’y avait “pas assez de blancs.” Aurore Martin a été arrêtée pour appartenir à un parti autorisé en France, et il ne s’y est pas opposé. Il multiplie les conneries…



* Concernant le récépissé, la CNIL y était aussi opposé par exemple. Et à la place nous avons eu le rétablissement du matricule qui me semble plus efficace et sévère pour lutter contre les dérives.

* Es-tu déjà allé à Evry ? C’est vrai que ça manque de blancs, à moins de considérer les ghettos comme une bonne chose. Cela dit tu déformes à nouveau les propos de Valls, qui voulait seulement plus de blancs sur la photo.

* Le ministre de l’intérieur n’a pas à se mêler des décisions judiciaires et à empêcher les forces judiciaires d’obéir à la justice. Nous sommes dans un état de droit, non à la volonté du Prince. Le cas d’Aurore Marttin est choquant mais pas du de Valls, du fait des règlements européens.





Avec le CDI y a déjà des dérapages, mais un salarié peut demander justice, pour un emploi protégé à vie, tu demanderas aux 3 millions de chômeurs (les Continental, les Mittal etc.) si leurs emplois CDI étaient à vie. Et là je te retourne le compliment sur la caricature.



Je savais que tu me reprocherais le terme d’emploi à vie et je reconnais que c’était une simplification car il aurait fallu une phrase deux fois plus longue. Mais le fait est que le modèle social français est un échec. Ça ne veut pas dire qu’(il faut opter pour le libéralisme, mais ça veut dire que vouloir s’obstiner à défendre quelque chose qui ne fonctionne pas et cause du mal, c’est absurde. Le rôle de la gauche n’est pas de refuser les changements, mais d’en proposer qui fonctionnent.





J’ai bien lu, mais j’ai aussi lu dans le canard l’inverse… alors comme je te l’ai dit envoie tes infos chez eux, si ils ont déformé la réalité, ils feront un erratum la semaine prochaine.



Ou vérifie auprès d’autres sources. L’encart du Canard était peut-être flou.





De plus, je ne hurle pas sur toutes les niches fiscales, celle du livret A est très utile. Et je peux comprendre le doublement du plafond pour aider le logement social.



Voilà bien quelque chose avec lequel je suis en désaccord. Le logement social est prohibitif et ne fait typiquement partie de ce qui ne fonctionne pas dans notre modèle social.



Quand l’immobilier coûte 300% à 500% du coût de construction, prétendre que tu vas résoudre ça par le logement social qui ne couvre que 12% de la population, en investissant des milliards pour très peu de résultats (20m² par personne et 5k€ par m² donnent seulement 10k individus par milliard dépensé, soit 3k milliards pour la moitié de la population), milliards qui viennent renforcer la spéculation et les prix du foncier, c’est du foutage de gueule, du fric dépensé en l’air, et de l’épargne bien mal orientée qui pourrait mieux servir ailleurs (nationalisation de la dette, entreprises, etc, les pistes ne manque pas).



La seule question valable sur le logement est : comment faire s’écraser rapidement les prix ? Personne, à gauche comme à droite, n’a accepté cela. Même à l’extrême-gauche par moyen de toucher à ça car on risquerait de léser des propriétaires ma bonne dame. Personne ne veut du changement.





Mais justement je replace dans le contexte, tous les manquements sans arrêts. Il a fait des promesses et tu es le premier à dire qu’il ne les a pas toutes tenues.



Oui, et je dis aussi que l’essentiel a été tenu. Après, la question est de savoir si ces renoncements sont le fait de l’amateurisme ou de mensonges électoraux. un peu des deux mais beaucoup de l’amateurisme, bien trop présent à mon goût dans tous les bords politiques.





Difficile de commencer à se battre au niveau mondial, quand on refuse le combat dans son propre pays. C’est quand même, celui dont l’ennemi est la finance qui vient de filer 25 milliards de munitions à son pire ennemi. C’est un gouvernement socialiste qui vient de se faire humilier deux fois par un financier sur arcellor mittal sans broncher, en 7 mois c’est un beau bilan…



Si tu fais référence à Oséo, les 25 milliards sont destinés aux entreprises qui en ont cruellement besoin. Tu préférerais qu’on ait un million de chômeurs en plus ? Donner 200 milliards aux chômeurs, c’est plus “gauche” que 50 milliards aux entreprises ?



Quant à Arcelor Mittal, tu aurais voulu quoi ? Que l’Etat nationalise et gère le site ? Et si le site avait été déficitaire puisque c’était le problème avancé ? On paye tous chaque année pour le maintenir ? Moi je n’en connais pas assez long sur l’industrie de la sidérurgie et son économie pour m’avancer sur ce qu’il aurait fallu faire.



Enfin, pour le combat mondial, on pourrait commencer à sérieusement hausser la voie en Europe en se montrant prêt à la quitter si nécessaire, mais quelque chose me dit que le parti que tu soutiens est lui aussi un indécrottable pro-européen qui quoi qu’il en dise finira par avaler toutes les couleuvres pour préserver la construction Européenne.